Обсуждение участника:DonAvero

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Спасибо Приветствую Вас и рад, что с Вашей помощью мы закончили шаблоны улиц „континентальных“ районов Москвы! Хотел сказать насчёт Карачарово. По-моему Ваше первое название Карачарово (Москва) было удачнее: оно шло в ряду, например, с Бабушкин (Москва) и т.п.. Так сложилось, что под (район Москвы) имеется в виду административная единица города. Впрочем, главное, что хорошая статья получается. Успехов! VVS 19:33, 17 января 2009 (UTC)[ответить]

И Зеленоградские шаблоны теперь есть, действительно, осталось только их заполнить:) Всего наилучшего! VVS 04:47, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. Пожалуйста, обратите внимание на правило Википедия:Критерии значимости персоналий. —AlexSm 17:28, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. Дело в том, что наименование улиц в статье Список улиц Москвы и в некоторых шаблонах про улицы Москвы не совпадают, я стал это дело исправлять, а Вы мои правки откатываете. Давайте решим, где переименовывать названия улиц: в списке или в шаблонах. Chath 20:27, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

А почему в статье о селе Жаворонки данные о население в 2923 человека за 2006 год? Именно эта цифра указана в материалах перепеси 2002 года. К 2006 году, я думаю, ситуация могла изменится, но я особо не искал свежих данных (если они вдруг опубликованы). --sphayros 07:50, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Простите а зачем вы заменили все содержимое страницы на «copyvio|url=http://www.pavel-prusskiy.ru/ssorokov23.html» Я просто в шоке, это же просто вандализм какой то:( Я являюсь автором статьи, и автором сайта на который вы указали, и над статьей работало уже множество людей,она притерпела значительные изменения, статью уже множество раз патрулировали - ну нельзя же так грубо поступать:( Ну вставили бы свое «copyvio|url=http://www.pavel-prusskiy.ru/ssorokov23.html» в начале статьи, как поступают все нормальные администраторы, а вы зачем то заменили весь текст и я подумав, что это страница Обсуждение:Никольский единоверческий монастырь начал там еще вносить правки:( Пожалуйста текст статьи верните на свое место. Если у вас есть претензии, к качеству статьи (я согласен она не идеальна), то вы могли бы поучаствовать в её правке, ну а убивать многочасовой труд многих людей, мне кажется просто цинично и бессовестно. --ZBoris 13:29, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста сделайте, что нибудь для возвращения текста статьи. Что бы начать её исправлять я должен иметь доступ к правке текста статьи, а я сейчас не могу вернуться к правке последней стабильной версии статьи:(

--ZBoris 14:26, 15 января 2010 (UTC) Ну что DonAvero - доигрался? Студент, тебе уже сказали: семь раз отмерь, один отрежь. Много таких как ты "умников" шарится и режет не ими созданное, а у самих, кроме собственных какашек в унитазе, ничего нет.--Fax 18:34, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Попробую, если она идентична бумажной. Я не знал, что есть электронная версия.--ГАИ 23:04, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, если не сложно, просьба прокомментировать идею, высказанную в обсуждении коллегой Vladimir-SP, об объединении всех ТЕОС в одну статью. --Michgrig (talk) 12:16, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну решили же - делать там две категории: области и района - зачем опять изменять??!! Gennady 16:54, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Я подробно ответил на своей странице. Смысл: НП должны быть в обеих категориях, а вот сами 42 категории с названием "НП ... района Ростовской области" - надо перенести на ступенку выше в иерархии категорий. И потом грохнуть категорию, которую предлагается к удалению! Gennady 05:09, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Те карты, о которых Вы говорите - они сделаны не мною, но на основе моей карты. Их изготовитель как сумел дорисовал областные границы смежных субъектов, за что от меня получил замечания. Я сам еще не добрался до моего оригинала - он у меня дома, а я нет. Тогда будет возможно сделать правильные границы смежных субъектов и изготовить новые версии карт, которые Вас так порадовали. Что касается городских округов - если не считать Домодедова, Балашихи и Химок - для большинства из них вполне хватит позиционной карты с красной шайбой на том месте, где находится это крохотное пятнышко, ибо шайба все равно больше пятнышка. Я так думаю. Bogomolov.PL 00:12, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, дата запроса на источник ставится по дате его (запроса) установки. А не задним числом. Такое может быть расценено как умышленное введение в заблуждение. Pessimist 09:29, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вспомнил зачем бывает нужен шаблон с произвольной датой — чтобы восстановить удалённый запрос с датой его установки. А в обычной ситуации - через подстановку. Pessimist 07:03, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Запроса пишется вместе :)Учись лучше студент, нечего по интернету лазить..--Fax 18:30, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснения! Могу сказать, что сейчас мне понравился переход, он действительно грамотно сделан и некоторые Ваши задумки мне тоже понравились. И вопросов по переходу у меня больше нет. Теперь перейдем непосредственно на саму страницу и вот какие вопросы у меня по ней. 1) в правилах ясно сказано: Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков. 2) Вставленная Вами фотография вместо географической карты не очень красиво смотрится. А подпись под ней, вообще не соответствует действительности и является ложной информацией, так как торговый центр уже давно не называется «Поляной». 3) Ссылка на сайт tutu.ru, вставленная в фразу, графе «Транспорт» не является нарушением правил. Поэтому не стоит ее убирать. 4) И не надо вставлять столько цифровых сносок, ведь это выглядит очень глупо (тем более в Википедии ничего конкретного не сказано об обязательном вставлении цифровых сносок (их разрешается и вообще не вставлять)). В связи с этим я предлагаю Вам сотрудничество по совместному редактированию статьи. Я верну исходный, более удобный для простого человека, формат страницы и не запрещенный настоящими правилами Википедии, а Вы, если это понадобится, вернете свой переход из поисковика на страницу Авиагородка. И давайте впредь будем редактировать страницу вместе и не кардинально, как это сделали Вы, а по небольшим частям. Вы наверное задаетесь вопросом, почему я так прицепился к этой странице? Ответ прост, Я как раз проживаю в этом самом городке и знаю о нем многое и знаете, как-то не приятно, когда за тебя решает человек, который просто следует правилам, а не удобству и доступности. Буду ждать Вашего ответа и решения. Кстати, не могли бы Вы мне помочь? Я хочу перенести ссылки из графы "примечания" в графу "ссылки", но не знаю как это сделать?! Можете Вы это сделать не трогая первые две ссылки и пронумеровать их? — Эта реплика добавлена участником SerGO-FCSM (о • в) 19:04, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]

А НЕЛЬЗЯ ПРОСТО СМЕНИТЬ ФОТКУ, НЕ МЕНЯЯ ВСЕЙ СТРАНИЦЫ??? — Эта реплика добавлена участником SerGO-FCSM (о • в) 19:29, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]

И ВООБЩЕ, МОЖЕТЕ ВЫ ОСТАВИТЬ ЭТУ СТРАНИЦУ В ПОКОЕ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ДО ТОГО ВРЕМЕНИ, ПОКА НЕ НАЙДЕТСЯ НОРМАЛЬНАЯ ФОТОГРАФИЯ? А ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ СЕБЯ САМЫМ УМНЫМ И ДЯДЕЙ САМЫХ ЧЕСТНЫХ ПРАВИЛ, ТО НЕ СОБЛАГОВОЛИТЕ ЛИ ВЫ ПОЙТИ КУДА-НИБУДЬ...ПОДРЕДАКТИРОВАТЬ ДРУГИЕ СТРАНИЧКИ? Ведь их в Википедии уже более 500,000 и все они ждут непременно именно Вашего участия! ;-) Я понятно объясняю? — Эта реплика добавлена участником SerGO-FCSM (о • в) 19:50, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за шаблон НП, вошедший в состав Москвы! А нельзя ли в него добавить шаблон ПозКарта Россия Москва? AndyVolykhov ^↔ 20:40, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую! Вы не против, если я выдвину вашу кандидатуру на статус автопатрулируемого? AndyVolykhov ^↔ 13:38, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я не против :) Мне для этого что-нибудь нужно сделать? --DonAvero 13:45, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

Надеюсь, что не понадобится. AndyVolykhov ^↔ 13:46, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вы скоро побъёте рекорд по требованию источников на каждое слово в ВП --ГАИ 20:28, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Я себе, конечно, такую цель не ставлю. Я всего лишь считаю, что источники нужны. Именно это отличает Википедию от забора, блога и другого места, где каждый может написать всё, что ему вздумается. --DonAvero 20:45, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Вы всё говорите правильно. Но нельзя хорошее дело доводить до абсурда! Например: пойма-вы понимаете я думаю его значение, т.е. место низкое которое по весне заливается рекой. И как вы думаете на этом месте можно строить аэродром!! не насыпав грунта, чтобы он стал выше уровня реки. Да и потом вы же не далеко -заехайте и убедитесь И какой и где можно достать источник по этому вопросу, кроме как не самому убедиться, если вы не верите. Ведь если было бы написана чушь её давно уже поправили жители поймы --ГАИ 21:05, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Во-первых, не «заехайте», а «заедьте». Во-вторых, если бы была написана чушь, вовсе не факт, что её бы удалили, и не факт, что давно. В-третьих, кероме утверждения, что уровень земли в Филёвской пойме был поднят, там ещё есть утверждение, что «это был в основном песок» и что «уровень выше воды на 10-15 метров». Именно эти утверждения кажутся мне требующими подтверждения. А уж источник такому интересному факту как засыпка поймы землёй (или песком) ради постройки аэродрома точно должен найтись. А если не найдётся, то не место этому в статье. --DonAvero 21:56, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

• • Во-первых, не «кероме». Во-вторых, а вы что думаете, когда делают аэродром насыпают навоз? Почитайте, как делаются аэродромы. А 10-15 можем вместе померять. А чему место ?? Вашему утверждению, что к Кастанаевской примыкают безымянные проезды согласно ВАШИМ источникам? А в ваших статьях достаточно источников? --ГАИ 22:20, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

* Я всегда готов к конструктивной критике, касающейся ненейтральности, отсутствия источников и т. д. в моих правках. Чужая точка зрения не бывает лишней.--DonAvero 22:38, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

		«Геозвезда»
		За существенный вклад в статьи по географии Москвы и Московской области. VVS 03:23, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

• За множество статей по муниципальным образованиям, улицам и историческим местностям Москвы и области на протяжении последних 2 лет. Принимаю Ваш пост за согласие :) Желаю успехов! VVS 20:18, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Решил обратиться к вам как к специалисту по географии Москвы и Московской области. Я тут создал новую статью — Универсальный дворец спорта «Крылья Советов», и теперь задумался о её правильном наименовании. Сначала я не придал значению, что в имени статьи используются кавычки, а теперь обратил внимание, что в Википедии практически нет статей с кавычками в имени. Подскажите пожалуйста как лучше наименовать эту статью — может просто УДС Крылья Советов (Москва), но как-то не информативно и возможна путаница с УСК Крылья Советов — бывший стадион «АВИАХИМа». Или не стоит заморачиваться из-за кавычек? Посмотрите пожалуйста эту новую статью Универсальный дворец спорта «Крылья Советов» — и исправьте её если вы сочтете это нужным.

Да, и еще по поводу статьи Улица Кубинка — я родился и вырос на этой улице, по-этому я взялся её активно править. Там не совсем правильно изложена история этой улицы. Дело в том, что старая ул. Красная Горка ранее действительно проходила не там, где сегодня проходит современная Улица Кубинка, но потом как вспоминают старожилы ул. Красная Горка была проложена заново, как бы появилась ул. Новая Красная Горка и уже затем именно эта ул. Новая Красная Горка, в 1961, была переименована в ул. Кубинка. Но это всё со слов жителей, а никаких фактов, в общем у меня нет, кроме логики. Я там снова поправил статью Улица Кубинка — если можно посмотрите её еще раз и исправьте если посчитаете нужным.--ZBoris 18:19, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Даны неправильные координаты, вероятно, осталось от "Очаково-Матвеевского". Правильный центр примерно здесь: http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=ru&geocode=&q=55.708,37.475&sll=55.702694,37.477026&sspn=0.043189,0.104628&ie=UTF8&ll=55.7084,37.476425&spn=0.043183,0.104628&t=k&z=14 Еще вопрос, почему закоментирован шаблон "НП, вошедший в состав Москвы", хотелось бы иметь карту в статье. Могу я сделать. Leshabirukov 10:37, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Тогда, может быть, перенести шаблон в раздел "история"? Leshabirukov 13:11, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, вы когда-то убрали нав. шаблоны по улицам Зеленограда в отдельную категорию того же уровня, что по улицам Москвы (например). Но ведь все-таки ЗелАО - это часть Москвы. Почему вы так решили сделать? --Michgrig (talk to me) 08:51, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Виноват, что долго не отвечал, интернет был вне доступности он меня. Наверное я так сделал, потому что Зеленоград всё-таки имеет статус города в составе Москвы. Для удобства поиска было бы хорошо, если шаблоны про улицы всех районы Москвы находились на одном уровне. Понимаю, что это нарушает принятую в Википедии иерархию категорий (не добавлять в статью одновременно категорию и её родительскою категорию), так что, в принципе, согласен с нынешей категоризацией.
Хотя плохо, что в Категория:Навигационные шаблоны:Улицы Москвы Крюкова нет, а в Категория:Районы Москвы есть. --DonAvero 22:20, 29 августа 2010 (UTC)

Во-первых, рекомендуется отвечать там, где началась дискуссия, а не распылять обсуждение по нескольким страницам (не стенка вконтакте, все-таки ). Причем даже если кто-то и распыляет сообщения, то у меня на странице есть четкое указание на мое предпочтение.

А во-вторых, для добавления новой темы надо пользоваться ссылкой с плюсиком или "Добавить тему" (в зависимости от интерфейса). Тогда тема попадет куда надо (наверх или вниз, в зависимости от настроек страницы).

А по сути я, на самом деле, не докончил категоризацию этих шаблонов. Начал переносить, а потом увидел, что вы недавно переносили по-другому, засомневался в правильности своих действий и решил уточнить. --Michgrig (talk to me) 22:42, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Upd. Вот как раз я возбудился именно на эту нестыковку, когда стал создавать категории по каждому району Москвы и добавлять в нав.шаблоны автоматическое добавление в эти категории. --Michgrig (talk to me) 06:59, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

• В общем, я слил нав.шаблоны в одну категорию. Согласны с таким вариантом? --Michgrig (talk to me) 07:17, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, абсолютно. Так будет намного логичнее всё-таки. --DonAvero 08:51, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

И так входит в Муниципальные образования России через Районы городов России. Почему добавили ещё непосредственно? -- Abc82 12:34, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Могу предположить: по причине того, что Мск - с одной стороны, город России, а с другой стороны - субъект Федерации. --Michgrig (talk to me) 12:44, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Опа. Вот это поворот. Вообще-то такое распределение категорий (Категория:Муниципальные образования России -> Категория:Районы России -> Категория:Районы городов России) это катастрофическая ошибка. Потому что никакие районы никаких городов, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, не являются муниципальными образованиями. (См. Внутригородская_территория_города_федерального_значения, Муниципальное образование). Так что это нужно исправлять.--DonAvero 12:48, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

• С 2006 года все внутригородские муниципальные образования в других городах прекратили существование, но ведь есть ещё не внутригородские. -- Abc82 13:45, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, есть. например городские поселения, сельские поселения, городские округа и муниципальные районы. Больше ничего нет. Никакой район или какая-либо никакого города, кроме Москвы и Петербурга муниципальным образованием не является. Города могут входять в состав муниципальных образований (городского округа, городского поселения) только целиком.--DonAvero 13:52, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Вы правы.

[-] Объекты административно-территориального деления России
  [-] Муниципальные образования России
    [+] Районы Москвы
    [+] Районы Санкт-Петербурга
  [-] Районы России
    [-] Районы городов России
      [+] Районы Москвы
      [+] Районы Санкт-Петербурга

Так? -- Abc82 14:03, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Нет. На самом деле административно-территориальное деление и деление на муниципальные образование параллельны, совпадают в большинстве случаев, но не всегда (См. здесь). Должно быть примерно так:

[-] Объекты административно-территориального деления России
   [-] Субъекты Российской Федерации
   [-] Районы России // имеются в виду муниципальные районы областей, краёв и т. д (вообще эту категорию надо как-то переименовать)     
   [-] Города областного подчинения России
   [-] Районы городов России
      [+] Районы Москвы
      [+] Районы Санкт-Петербурга
      [+] Районы Казани
[-] Муниципальные образования России
    [-] Районы России // имеются в виду муниципальные районы областей, краёв и т. д, которые затем включают в себя населённые пункты (вообще эту категорию нужно как-то переименовать)     
       [+] Районы Адыгеи
       [+] Районы Башкортостана
    [-] Городские округа России
    [-] Городские поселения России
    [-] Сельские поселения России
    [-] Внутригородские территории городов федерального значения 
       [+] Районы Москвы // на самом деле муниципальные образования совпадающие с районами Москвы по границам
       [+] Муниципальные образования Санкт-Петербурга 

То есть на самом деле всю категоризацию нужно бы менять... --DonAvero 14:41, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Я не возьмусь. -- Abc82 16:39, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вы видели мою номинацию этой страницы? Просьба высказаться при желании. И еще скажите: вы можете взяться за создание аналогичных списков (хотя бы нескольких)? В этой ситуации могу данную страницу снять с удаления. --Michgrig (talk to me) 13:21, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Продублирую свой итог.

  Снято, уговорили. Кроме того, заполнил аналогичную таблицу на "Б" первыми 20 улицами. Дальше мне это, извините, не интересно.
  
  Однако лично я по-прежнему считаю, что такие списки лишние. Дублировать информацию из статей не вижу смысла. Для заполнения строк по не существующим пока улицах все равно нужно собирать информацию - так проще сразу создать минимальный стаб.

  --Michgrig (talk to me) 07:28, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста (если не секрет), для каких целей вам нужна эта копия списка? Она ведь уже прилично отличается от оригинала --Michgrig (talk to me) 12:52, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Для личных целей Была нужна как-то давно, сохранил себе в личное пространство. С тех пор почти что и не пользовался на самом деле. Просто не удалил. --DonAvero 20:36, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Может, тогда ее грохнуть по {{db-author}} или {{db-owner}}? Она меня постоянно смущает через "Ссылки сюда" --Michgrig (talk to me) 21:26, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Так и понял. Пожалуйста. --DonAvero 21:30, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю. --Michgrig (talk to me) 21:34, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Определение "временно исполняющий обязанности" относится к человеку, а не должности. Поэтому, например, не "ВрИО префекта ФИО", но "Префект ФИО (ВрИО)". Alex Spade 07:50, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

За ВРИО не платят деньги, а за ВРИД-временно исполняющий дела-за это платят.depo 07:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Уже туда входит через основную категорию, почему добавили ещё и непосредственно? -- Abc82 16:15, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Виноват, не углядел. Поправил категорию.--DonAvero 20:27, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Однако опять появилась категория верхнего уровня. Надо ли? --Конвлас 00:36, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

Не постесняюсь показаться неграмотным Васей, но вы уверены, что Бусиново в творительном падеже будет иметь окончание -ом? Кстати, спасибо за правки в статье. =) --Pars 19:31, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

Стесняться здесь нечего. Спасибо, что вообще считаете, что топонимы на -о склоняются. Это нынче редкость. Вот тут всё очень хорошо написано:

А по поводу правок: Вам спасибо. Вы очень много уже информации нашли. Честно, впечатляет. Вы, наверное, бусиновец? --DonAvero 22:17, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

Понятно, бусиновец, да.. до мозга костей, теперь еще и склонять умею. --Pars 10:56, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

При переименовании шаблонов документацию надо было тоже переименовать. Когда осуществляется переименование, ВП, если не ошибаюсь, сообщает о наличии подстраниц у переименовываемой страницы. Но ничего страшного. Вы создали новые шаблоны, а я удалил старые --Michgrig (talk to me) 09:47, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

Странно. Мне тоже какзалось, что подстраницы (документация) должны были быть переименованы. Но почему-то этого не произошло. Пришлось, их заново создавать. Спасибо, что всё помогли поправить! --DonAvero 09:35, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не, автоматически они не переименовываются, надо вручную. P.S. Можно на "ты". --Michgrig (talk to me) 18:32, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Тут юридическая казуистика, они стали ВрИО из-за отставки Лужкова при ВрИО мэра Ресине, но часть из них нужно было переназначить вновь на ВрИО, ибо появился новый мэр. Подробнее, например здесь. А вот пример реального назначения префекта. P.S. Надеюсь вы сами поправите, а то откатывать 7 статей на несколько дней, будет не очень удачной идеей. Alex Spade 19:05, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мда... Называется, доверился информагентствам, не поискал официальных постановлений... ( Сейчас буду исправлять. --DonAvero 09:20, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ну не только вы. Я тоже утром увидел новость на GNN о назначении, думал вечером внесу исправления в любимый город, а вечером уже было опровержение. Alex Spade 09:52, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вот опровержения я-то и не увидел :) Спасибо, что указали на неточность, кстати.--DonAvero 09:56, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

UPD: Вот теперь (с этого четверга) начались настоящие назначения. Alex Spade 08:32, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Перенёс на страницу Обсуждение:Городок-17. Там это будет полезней.--DonAvero 19:20, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Полагаю Ваше мнение совершенно справедливым. Будем искать.depo 20:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А что это за "фиговина"-анклав на северо-востоке от Москвы? Был бы только в зеленоградских, я бы и сам поправил, но я смотрю он везде есть. Alex Spade 08:42, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Эта «фиговина» называется Акулово и входит в состав района Восточный.--DonAvero 09:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ух-ты. Я как то думал, что он на востоке и не так далеко от основной части района. Спасибо за просвещение, буду знать. Alex Spade 10:28, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вот так-вот. Москва она такая, странная :) --DonAvero 10:32, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сельское поселение в Ингушетии называется «Гули», а не Гулинское, предлагаю вернуть все на свои места. --Дарёна 08:15, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Учитывая, что ссылки на статью о Вологодском СП не были исправлены, предлагаю сделать это максимально быстро. --Дарёна 08:16, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Да, согласен. Уже успел чуть позже заметить это. Смутило как всегда то, что в обзорной статье по Ингушетии были неправильные наименования всех муниципальных образований. Сейчас там всё поправил. --DonAvero 08:18, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • А, вот в чем дело. Я-то проверяла по статье о районе, там все правильно. --Дарёна 09:16, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Вначале приношу извинения, за тот стиль, в котором написал причину отката вашей правки в стать Фрязино. Когда писал - про некорректность не подумал, а когда прочитал - к сожалению, уже не исправишь! Дело в том, что уже были попытки создания статьи типа "Фрязинский городской округ". После чего статья удалялась. В Уставе Фрязино имеется незначительное, возможно кажущееся, противоречие (которое на реальной жизни города и горожан никак не сказывается). С одной стороны, в состав городского округа Фрязино входит деревня Чижово (2,5 дома) + город Фрязино. С другой - есть формулировка в Усатве, которая говорит, что город Фрязино=городскому округу Фрязино. Например, у нас нет главы городского округа, а есть глава города. Нет Совета депутатов городского округа, а есть Совет депутатов города. И т.д. Писать два статьи в википедии про город и округ нет никакого смысла. Если есть большое желание что то написать про городской округ - все это можно включить в статью "Фрязино". С уважением, Fry-09 19:41, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Вынужден второй раз приносить извинения - не заметил, что вы кроме внесения ссылки город-округ без каких-либо комментариев в описании изменений сделали ряд нужных правок, в том числе убрали некорректное высказывание в адрес живущего человек. И я, просмотрев историю ваших правок по другим городам, откатил по Фрязино, в том числе и абсолютно бесспорные сделанные вами правки. Большая просьба - описываете изменения! Fry-09 05:55, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Не буду с Вами спорить по поводу городского округа. Вы сами говорите, что в уставе, а также в областных законах сказано, что в состав городского округа Фрязино входят город Фрязино и деревня Чижово. Пока деревню и город официально не объединили в один населённый пункт, мне лично здравый смысл не позволяет считать, что населённый пункт город Фрязино и муниципальное образование «Городской округ город Фрязино» тождественно равны.

  По поводу второго могу лишь сказать: «Смотрите, что откатываете, чтобы потом не пришлось извиняться». --DonAvero 10:22, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Хочу выразить Вам своё "фи" за переименование статей об муниципальных образованиях (городских округах) Краснодарского края. Если не нравилось текущее название можно было вынести на всеобщее обсуждение! С другой стороны, как вы считаете какое "ключевое" слово в словосочетании "Муниципальное образование город-курорт Анапа" (и т.д.), может быть "муниципальное", или "образование", или "город"? И как простому пользователю выйти на данное понятие через строку поиска? СафроновАВ 20:56, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Руководствовался решением, принятым в ходе обсуждения Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах, где пришли к выводу, что статьи и городских округах надо называть так, как они официально записаны в уставах и законах субъекта федерации. По Краснодарскому краю согласно законам и уставам МО всё и переименовал. Так что за такое корявое и длиннющее название благодарите законодателей, не меня.

  Ключевое здесь — муниципальное образование, именно это отличает его от самого города Анапа. Ибо муниципальное образование и город строго говоря не одно и то же.

  Простые пользователи редко вообще знают о существовании таких «зверей», как муниципальные образования. А уж если знают, то скорее всего знают именно официальное название и по нему легко найдут. А если интересуются просто Анапой, то так и введут в строке поиска «Анапа» и в статье про город обнаружат ссылки на статию о муниципальном образовании. Или придут по одному из перенаправлений, например, Анапа (муниципальное образование).--DonAvero 22:43, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я переименовал Улица 1812 года (Москва) в Улица 1812 Года (Москва) согласно ОМК УМ, ИМУ и Грамоте, где написано, что с прописной буквы пишутся все слова, кроме служебных слов и родовых названий... А потом глянул на Улица 1905 года, а там отменённое переименование и ссылка на вопрос, так что взяло меня сомнение, как с «Годом/годом» быть... Есть предложения?.. Lesio 20:15, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Хм, забавно, что и здесь грамота.ру горовит, что должно быть "года" с маленькой буквы. Но в этом месте силнее не русский язык, а официальное название в классификаторе, поэтому статья об улице в Москве должна называться всё же Улица 1812 Года (Москва). А вней самой стоит указать, что правильно всё таки "улица 1812 года".--DonAvero 20:25, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Тогда в названиях Год, а в текстах статей — год, правильно я понимаю?.. Lesio 21:39, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Ну, фактически да:) --DonAvero 21:42, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Благодарству, учту... :) Lesio 22:20, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на тему. --Michgrig (talk to me) 11:04, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю вас за проделываемую работу по приведению статей о флагах сельских поселений Московской области в порядок согласно Википедия:О-АДМ. Единственное - не делайте уточнений в названиях статей если другие одноимённые поселения не имеют и скорее всего не будут иметь флага. Permjak 19:11, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

На самом деле я в теме флагов не очень силён, но, по-моему, рано или поздно все муниципальные образования обзаведутся своим флагом. То, что его сейчас нет, не значит, что его никогда не появится. Просто совет дупутатов этого муниципального образования ещё этим вопросом не озаботился. И чтобы потом не переправлять множество ссылок, логичнее сразу именовать статью о флаге с уточнением. Или я чего-то не понимаю и некоторые муниципальные образования вообще не могут иметь флага? --DonAvero 20:01, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Завести собственную символику могут все муниципальные образования, но заведут или нет это вопрос. В Курской области на почти что 500 муниципальных образований приходится 5 флагов. В некоторых регионах планируется укрупнение сельских поселений путём их слияния. Поэтому планируемых статей может никогда и не быть. Как-то так. Permjak 20:39, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Хм. тут ещё вопрос в том, что более вероято. Исчезновение этого муниципального образования путём слияния или всё-таки появление у него флага рано или поздно :) Но со своей стороны попробую более внимательно делать подобные переименования. --DonAvero 20:53, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

А в принципе всё это не критично. Делайте как считаете нужным. Permjak 21:07, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Патрулирование копивио со всеми его признаками - высший класс патрулирования. --Дарёна 12:00, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Также Вы отпатрулировали копивио в статье о велотреке «Крылатское». Будьте, пожалуйста, внимательнее. --Art-top 12:52, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу высказаться здесь, а то возникло разногласие по поводу [1] и [2]... Lesio 21:13, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Росстат[3] дает за 2006-2009 годы одну и ту же цифру площади городского поселения (не города) 6424 га, но он же приводит площадь Власихи 411 га на 2009 год. А ее как бы надо вычесть из площади гп Одинцово, а тогда получится всего лишь 6014 га. Bogomolov.PL 00:08, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

С учётом того, что Власиха в состав городского поселения Одинцово никогда не входила, не понимаю, зачем её вычитать. То, что население Власихи до порды до времени дописывалось в Одинцово — это совсем другое.

И если я из площади городского поселения Одинцово (в которое входит 20 населённых пунктов) вычту площадь какого-нибудь одного или двух населённых пунктов, я всё равно никак не получу площадь города Одинцово. Его площадь может быть определена только из генплана с точно установленными границами города. И уж точно я ну никак не смогу получить 77,5 км² (больше чем площадь городского поселения 64,24 км²) --DonAvero 05:09, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Есть районная и областная Схема территориального планирования, в ней есть границы городского поселения и самого города - можно попробовать посчитать и площадь. А относительно Власихи Вы правы - ее площадь включали в площадь сельского поселения Жаворонки. Bogomolov.PL 08:39, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Сайт Одинцовского района утверждает, что площадь города 775 га[4]. Bogomolov.PL 14:16, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ура! Вот и нашёлся ныжный источник! --DonAvero 09:52, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Допольните статью, пожалуйста--217.118.81.23 06:53, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я там отписал Вам: Обсуждение участника:Akoulev#Категория:Лосиный остров; а также и тут: Обсуждение:Лосиный Остров.--Akoulev 11:19, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо участнику lite; т.е., с маленькой: Обсуждение:Лосиный Остров#Остров - с заглавной или с маленькой буквы? --Akoulev 11:54, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добавь в Шаблон:Населённые пункты, вошедшие в состав Москвы и Список населённых пунктов, существовавших на территории Москвы, пожалуйста, недостающие из Список населённых пунктов, существовавших на территории Зеленограда, а то, я что-то запутался... Alex Spade 18:57, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Временно откачено. Ибо получаются дизамбиги. Нужно разработать другие уточнения, а не просто «_(Зеленоград)». Пример Бабушкин (Москва) не пример, в Москве нет района Бабушкин, станции Бабушкин (даже если отбросить Бабушкин) и т.п. Подобные топонимы имеют приоритет над старыми (бывшими) в силу большей частоты использования. Alex Spade 21:07, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ничего не могу поделать. Вы просили сделать. Я делаю так, как это сейчас принято. Мне такой вариант наименования тоже не нравится, но сообщество пока лучше ничего не придумало; поэтому статья про бывшую деревню - Зябликово (Москва), несмотря на Зябликово (район Москвы), Зябликово (станция метро). Предлагаю пока вариант Крюково (Зеленоград, бывший посёлок) или Крюково (бывший посёлок, Зеленоград). Длинно, но устраняет все возможные неоднозначности. Потом можно всегда переименовать. --DonAvero 21:15, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ок. Ваша мысль понятна, сейчас поиграюсь. Alex Spade 21:19, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Тут как-то нужно точнее, чем просто вошёл. Это все же не Бабушкин. Соот.территорию фактически сделали городом уже в составе Москвы, и статус города пока у Зеленограда не отняли. Попробовал вот так. Alex Spade 21:54, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я в этом месте опирался только на то, что написано в статье о Зеленограде:

15 января 1963 года решением № 3/25 Исполкома города Москвы строящемуся населённому пункту было присвоено наименование «Зеленоград». На следующий день, 16 января 1963 года, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР Зеленоград был преобразован в город и административно включён в состав города Москвы

Ну, то есть одновременно создан и вошёл. То, что потом рос и укрупнялся, это никто не спорит. :) Но в принципе согласен с таким вариантом. --DonAvero 06:09, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не вошел, а был передан в подчинение - нормальная практика советских времен, когда малые города находились в подчинении более крупных. И потом, мне помнится, именно тогда на короткий срок была создана т.н. Большая Москва с подчинением ей ЛПЗП. Возможно, что подчинение Зеленограда было частью данного процесса. Bogomolov.PL 16:51, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Правя Зеленоград, увидел что вы использовали версию от 2002 года. Но на businesspravo.ru есть и более новая версия от 2005 года. В Зеленограде я поменял, но может имеет смысл и в прочих статьях о АО? Alex Spade 16:41, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Химкинский район давно уже ликвидирован с включением всей территории в состав города Химки и передачей последнего в областное подчинение. А вот прошлогодний закон, вступивший в силу с 1 января 2011 года и добивший оставшиеся Балашихинский и Домодедовский районы, на территории которых в рамках муниципальной реформы были образованы не муниципальные районы, а городские округа, пропустил. Спасибо за поправку. :) = Scrub ^(о · в) = 22:14, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Удаление участником DonAvero большей части статьи "Сельское поселение Новопетровское (Московская область)" — фактический вандализм. Удаленная информация по истории, предприятиям, организациям культуры, здравоохранения и проч. — были взяты с официального сайта администрации Истринского района. Это официальная справка, а не художественное произведение, журналистская статья или научный труд, чтобы говорить о нарушении авторских прав. Следует напомнить, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ Часть четвёртая, Раздел VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ авторское право не распространяется на факты (Статья 1259, пункт 5 "Объекты авторских прав"); также "не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований" (Статья 1259, п. 6, подп. 1). В приведённой на офф. сайте справке (как и во всех других материалах) отсутствует указание на авторство, на исключительные права, на условия по использованию данной информации. В соответствии со статьей 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях" указанного закона (пункт 1, подп. 1), 3)) данная информация может быть использована без согласия автора или иного правообладателя "в научных, полемических, критических или информационных целях" (подп. 1). Подпункт 3 допускает "воспроизведение опубликованных статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам <...> в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем". Прав DonAvero лишь в том, что содержавшаяся в статье информация может и должна быть переработана. В тоже время следует указать на то, что Википедия — это не конкурс журналистов или ристалище учёных талантов, а энциклопедия, основная задача которой - это предоставление читателю достоверной информации по определённому вопросу. Поэтому совершенно недопустимым было удаление из данной статьи информации из официальной справки местного органа государственной власти, особенно по предприятиям, организациям культуры, здравоохранения и жизнеобеспечения. Существенно доработана и расширена могла быть удаленная информация по истории. Совершенные же участником DonAvero действия неправомерны и не могут рассматриваться иначе, как вандализм. --КИН 19:04, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

Давайте сравним, то что я откатил [5], и то, что размещено по обсуждаемой ссылке [6]. Я вижу что текст был минимально викифицирован, местами изменён порядок следования предложений, были переформулированы два абзаца; остальной же текст скопирован слово с слово. И это неприемлемо.

По поводу авторского права. Начнём с того, что Википедия (даже русскоязычная), серверы которой находятся в США, не имеет никакого отношения к законодательству и Гражданскому кодексу РФ. Но даже, если бы имела, обсуждаемая нами страница сайта Истринского района ни разу не является официальным документом органов местного самоуправления — к ним относятся устав Истринского района, постановления Главы Истринского района и решения Совета депутатов.

Информация о том, что эта страница является общественным достоянием или распространяется под свободной лицензией на ней также отсутствует. А если этого нет, то данный текст охраняется авторским правом (по умолчанию).

Суть в том, что вся информация в Википедии размещается под лицензиями CC-BY-SA-3.0 и GFDL, позволяющими её свободное распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих). И скопировать информацию с другого сайта можно, только если на нём она размещена под этой лицензией. В обсуждаемой ссылке я не вижу информации о свободной лицензии. А раз её нет, то копировать, переносить в Википедию этот текст нельзя.

Я не протестую против использования этой информации. С оформленными ссылками на источник, в переработанном виде (то есть когда от старого текста грамматически не останется и следа, а только лишь факты, сказанные новыми словами), правильно рассортированная по разделам она может быть использована. Сложности лишь останутся с авторитетностью этого источника, ибо ни автора ни ссылки на администрацию на странице нет.

Надеюсь, что смог разъяснить ситуацию. --DonAvero 09:37, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку итог по нескольким темам опроса ВП:О-АДМ не очень понравился многим участникам, необходимо их переобсудить. Я создал во втором опросе 3 новых раздела ВП:О-АДМ 2#Именование статей о городских округах с топонимом в конце названия, ВП:О-АДМ 2#Именование статей о сельских поселениях с топонимом в конце названия и ВП:О-АДМ 2#Именование статей о поселениях с нестандартными названиями. Просьба ознакомиться с аргументами за варианты и переголосовать. Спасибо. — Denat 17:24, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Прошу высказться по поводу Википедия:К удалению/6 апреля 2011#Первый Павловский переулок, если не сложно!.. Lesio 05:09, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

По итогу опроса ВП:О-АДМ я создал проект правил ВП:ГН-У, который, после подведения итога опроса ВП:О-АДМ 2, хочу дополнить. Просьба посмотреть проект и высказать своё мнение/предложения. Вопросы о муниципальных образованиях, по которым консенсуса нет, я в этот проект не добавлял. После попытки переобсудить этот вопрос всё равно даже отдалённого консенсуса нет. Возможно, придётся решать эти вопросы через АК.

Просьба также высказать своё мнение (на этой странице) о том, правильно ли я поступил, что решил итогом опроса ВП:О-АДМ именовать статьи о флагах в виде «Флаг Никольского района Вологодской области» вместо «Флаг Никольского района (Вологодская область)». — Denat 23:04, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Интересно ваше мнение. Kobac 08:43, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Извините, не понял правила по которому удаляются ссылки на форумы. А если это форум ,но и сайт деревни, как в моём случае с дер. Федюково Подольского района МО??? Вы ссылки на форум убрали. Но вы одновременно удалили и ссылку на сайт деревни! Разве это правильно??? Сальников С.Г. 14:49, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Формальный подход без обоснования причин, ссылок на нормы, по которым ссылка на форум не может быть приведена на странице о населенном пункте. Есть масса примеров, когда такие сайты являются единственными источниками информации. apetr 20:52, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не согласен с одной из ваших правок по статье Городок художников. Просьба высказаться в обсуждении. Ну или согласиться с приведёнными аргументами. По остальным правкам вопросов нет. Вынес вопрос туда потому, что возможно повторение ситуации. Вопрос усугубляется тем, что существует сайт масловка_орг, формально посвящённый городку художников, однако, не являющийся сколько-либо официальным. Скорее наоборот преследует коммерческие цели, используя имя городка. --Okorok 17:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

По просьбе участника Insider хочу переобсудить необходимость включения Казахстана в список стран, для которых нужно ограничиваться уточнениями по областям. Подробнее об этом написал здесь. Просьба написать своё мнение в том обсуждении.

Ещё просьба написать своё мнение по теме второго опроса ВП:О-АДМ 2#Использование буквы «ё» в географических названиях. Это очень серьёзная проблема, нужно её как-то решать, иначе она будет актуальна всегда (см. например Википедия:К переименованию/13 апреля 2010#Подъелки (Смоленская область) → Подъёлки (Смоленская область), Википедия:Сообщения об ошибках/Архив/2011/05#Вещево (посёлок при станции)). — Denat 21:00, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Напишите, пожалуйста, хотя бы своё мнение по поводу Казахстана. Ответа «за», «против» или «не против» с аргументацией длиной в несколько слов будет достаточно. Просто мнения 2-х участников для внесения изменения в итог опроса маловато. — Denat 17:54, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

На http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90 нигде не сказано, что первая часть не склоняется. Написано лишь, что есть такая тенденция, правильна она или нет - непонятно. А здесь сказано, что традиционно склоняется. --M. Dick 12:02, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Убедили :) --DonAvero 15:39, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, просмотрите ВП:ВС и обоснуйте необходимость каждой из оставленных вами ссылок. — Максим 05:41, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Музей танка Т-34 находится в Мытищинском районе. В описании сказано что он расположен на Дмитровском направлении, т.е. на дмитровском шоссе. Фактический адрес музея: 141052, п/о Марфино, Московская область. Мытищинский район, деревня Шолохово, д.89А (см. http://www.museum-t-34.ru/askme.php) — Эта реплика добавлена участником New chirik (о • в) 8:17, 6 июля 2011 (UTC)

Виноват. Был уже не совсем внимателен из-за позднего времени.--DonAvero 06:07, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Господин DonAvero!

Вы основательно подчистили список ссылок к статье

Федюково (Подольский район)

объясняя это некими правилами размещения ссылок.

Не хочу в них вдаваться, но убирать ссылку на сайт fedukovo.ru который и является сайтом деревни в настоящее время - это уже слишком!

Причина только в том, что это форум, а ссылки на форум нельзя ставить в соответствии с каким-то там правилами, которым Вы следуете...

Извините, но в любом поисковике при наборе слова Федюково Вы первой же ссылкой попадёте на этот сайт. И в чём тогда смысл Вашего запрета, что он реально даёт, кроме того, что жизнь пользователей Вы не упрощаете, а усложняете???

Мне ситуация представляется ненормальной. Ссылка на этот сайт просто должна быть в статье по той причине, что это сайт Федюково и других сайтов у деревни нет, а Вы эту ссылку убираете. Может всё таки проблему можно как-то решить, не нарушая правил, которые в данном случае выглядят явно абсурдными!

Сальников С.Г. 09:20, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Очень жаль, что Вы не хотите вдаваться в правила Википедии. Если бы Вы это сделали мне не пришлось бы Вам сейчас это всё объяснять. Википедия — это не каталог ссылок, и раздел ссылок в статьях придуман не для того, чтобы отразить все самые популярные ссылке по теме статьи (для этого существует поисковики, и они, как Вы сами говорите, прекрасно с этой задачей справляются), и уж точно не для того, чтобы раскручивать данный конкретный сайт. Раздел ссылок для того, чтобы поместить дополнительную информацию по теме статьи, которая в статье не может быть отражена, например по причине того, что она защищена авторским правом. Притом сайты, на которые проставляются ссылки, не должны быть «собраны на коленке», а должны содержать в себе информацию энциклопедического характера, поддерживаться коллективом авторов, быть авторитетными и т.д. Форумы и блоги критерию авторитетности по определению не отвечает (кто угодно может написать, что угодно). Это нарушает первичный принцип основанности Википедии на информации из авторитетных источников и проверяемости.Поэтому ссылки на форумы категорически запрещены. Это придумал не я, сообщество (Пункт 8 раздела неприемлимые ссылки правила о размещении внешних ссылок в Википедии, которое Вы так упорно не хотите читать).--DonAvero 09:44, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Начал искать более достоверный источник чем карта яндекса и оказалось, что в Ярославском районе деревня, а не посёлок. Так что наверное придётся вернуть название Подольскому. Можно поставить уточнение как МО, однако похоже, что уже скоро это будет не МО а М. Мне то почему-то вначале показалось, что ещё на Украине есть деревня, а в Ярославской области посёлок. --Okorok 22:52, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

• А где вы смотрите ОКАТО? Нашёл вот такое: "Луковня (деревня) (Код ОКАТО 78206000000) (Почтовый индекс 152185) (Код ИФНС 7609)". --Okorok 22:57, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

ОКАТО смотрю здесь. Единственный ресурс где можно поиском пользоваться. С актуальностью проблем тоже проде бы нет. Там Луковня только одна ищется. В приложении к закону Ярославской области (закон, приложение) никакой Луковни тоже нет. 78206000000 (с кучей нулей) это код ОКАТО Борисоглебского района, а не какого-либо населённого пункта. Получается то, что показваетя яндекc, не имеет статуса населённого пункта (яндексу в этом вопросе вообще верить нельзя). Скорее всего это дачный коопператив или что-то ещё непонятное. Имманентной значимостью объект с неясным статусом обладать не может, статья о нём также не предвидится. Так что статью о подмосковной Луковня лучше оставить именно в таком виде Луковня (деревня), чтобюы избежать неоднозначности с городищем. (Кстати, про именование статей об НП подробно и долго обсуждалось здесь: ВП:О-АДМ 2). А если бы Ярославская Луковня была, то тогда бы переименовали в Луковня (Московская область), потому что других населённых пунктов с таким названием в Московской области нет. --DonAvero 23:38, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Кстати, вот по Украине искать не умею :( Если там точно есть населённый пункт (деревня, посёлок, хутор что угодно), тогда статью про подмосковную нужно переименовать.--DonAvero 23:40, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Думаю, что вот это достаточно достоверный источник. По базе Луковня (Яр.) является именно деревней. Ну а вышеуказаные акты подтверждают. Здесь есть онлайн версия базы. --Okorok 07:08, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

[7], [8], [9]. Bogomolov.PL 04:33, 22 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо :)--DonAvero 07:06, 22 июля 2011 (UTC)[ответить]

На твой вопрос по поводу проверки названий НП Украины я ответил. Просьба написать своё мнение по поводу подведённого мною предварительного итога ВП:О-АДМ 2. Больше всего меня интересует мнение по поводу 3-х вопросов, которые переобсуждались с первого опроса, и также мнение по поводу предложения участника PlatonPskov именовать статью о муниципальном образовании «Город Всеволожск» – Всеволожск (городское поселение) и статью о Вохтожском муниципальном образовании – Вохтога (городское поселение). — Denat 15:51, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Фотография "Памятник погибшим в Великой Отечественной войне в Вельяминово" сделана не в с. Вельяминово городского округа Домодедово, а в п. Вельяминово (ст. Вельяминово) Ступинского района. Это два разных населённых пункта.Вы ошибочно её восстанавливаете. --Gross-Admiral 14:10, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я вам верю, но к сожалению сам никогда в этом населённом пункте не был, а в интернете не получается найти подтверждения. Я написал автору фотографии, чтобы он подтвердил ваше утверждение. Всё равно нужно быдет изменить описание на коммонс и категорию (сейчас там стоит Domodedovsky District).--DonAvero 15:09, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

DonAvero, не знаю может ли это являться абсолютным доказательством, но вот:

Памятник в пос. Вельяминово Ступинского района Памятник в с. Вельяминово г/о Домодедово --Gross-Admiral 17:12, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

Конечно, может :)) Спасибо большое за указание на баг и на подтверждение. Сейчас всё поправлю. --DonAvero 19:39, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

После обсуждения хотелось бы переименовать статьи обо всех сельских поселениях Пензенской области в сельсоветы. Но для правильности переименований возникает вопрос – можно ли как-то проверить наличие неоднозначности с другими сельсоветами России, включая упразднённые (сельские поселения – не в счёт). И второе – я в опросы не добавлял тему о микрорайонах/исторических местностях городов, т.к. мне казалось, что именование в формате «Название микрорайона (название города)», вроде «Щукино (Москва)», уже является консенсусным. Но, заметив созданную тобой статью Выхино (бывшая деревня) понял, что это не совсем так. Есть, конечно, ещё станция метро и ж/д платформа, но ведь они расположены на территории бывшей деревни (или не совсем?). (См. также Википедия:К переименованию/25 августа 2011#Ковалёво (Ленинградская область) → Ковалёво (посёлок)) — Denat 15:04, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Что насчёт сельсоветов? Реально ли с помощью какого-то ресурса проверить наличие неоднозначностей среди них? — Denat 22:04, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

  У меня такого под рукой нет :) Я даже всех сельсоветов Московской области (которой в основном и занимаюсь) не знаю. Ну, было два закона, согласно которым они упразднялись в 2006 году, но ведь была же ещё куча изменений, слияний до этого. А уж где взять сельсоветы всех регионов? Не знаю... Надо спросить у Дарёны.--DonAvero 22:19, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

  А Выхино, я думаю, действительно нужно переименовать. Ну и всё остальное по Москве тоже.--DonAvero 22:19, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

День добрый

На протяжении нескольких недель Вы сносите мои правки по внесению ссылок на сайт Озёры-Инфо на странице описания Озёрского муниципального района.

Сайт Озёры-Инфо принадлежит независимой районной газете «Озёрский край», непрерывно существует с апреля 2006 года. Портал является, наравне с сайтами администраций муниципальных образований оригинатором новостей в районе, установлена РСС лента для трансляции в ведущих новостных трансляторах рунета. Есть действующий и живой форум, и все другие атрибуты работающих новостных порталов.

В этой связи мне не понятна Ваша позиция по затиранию ссылки на этот сайт. Прошу пояснить, по какой причине Вы в начале этого года затерли ссылки на этот, и другие озёрские сайты? Речь идет о изменениях 9 января 2011 года: удалены ссылки на ozery.info; на сайт управления образования, сайт пассажирского автотранспортного предприятия с текущими расписаниями движения автобусов; сайт индустриального парка Озёры… И в тоже время оставлена ссылка на сайт копипаста новостей (не оригинатора новостного контента) с офсайтов Озёрского района. Более чем странная позиция.

Иван Журавлёв 18:25, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

В статье Озёрский район ссылка на информационный портал города Озёры неуместна (ей место только в статье Озёры, где она и есть). Вообще предлагаю Вам внимательно почитать правило Википедия:Внешние ссылки, если считаете, что какие-то ссылки соответствуют этому правилу, то пожайлуйста, добавляйте их в статью.--DonAvero 21:50, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Ув. DonAvero, я вижу, у Вас хорошо получились вышеуказанные шаблоны для ряда сельских поселений. Сможете ли Вы найти немного времени, чтобы создать три таких шаблона для сельских поселений Шаховского района: Сельское поселение Степаньковское, Сельское поселение Серединское, Сельское поселение Раменское. --Л.П. Джепко 07:31, 16 сентября 2011 (UTC) Я потихоньку пишу статьи по этим деревням. --Л.П. Джепко 07:38, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, чтобы сделать эти шаблоны хорошо нужно очень внимательно разобраться с неоднозначностями (ссылки-то хотелось бы проставлять на статьи, пускай и не созданные ещё, правильно). В иделае нужно бы сделать хороший Список населённых пунктов Шаховского района, например как по Подольскому району или хотя бы Ленинскому. Я бы с радостью, но у меня это отнимает много времени и сил. И сейчас ещё висят недоделанными Наро-Фоминский, Щёлковский, Истринский районы и что-то по-моему ещё... Но как только, так сразу. К сожалению, ничего не могу обещать быстро.--DonAvero 18:25, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Речь об этом откате.

Скажите, почему Вы считаете, что названия направлений железной дороги должны писаться с заглавной буквы? Я обращаю внимание, что эти названия не являются ни официальными (на железной дороге мыслят другими категориями — дистанциями пути и отделениями дороги), ни, очевидно, собственными (поскольку некоторые из них имеют два конкурирующих имени — например, рижское и волоколамское). 77.37.169.46 13:40, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я здесь руководствуюсь тем, что во всех источниках, которые я сумел найти, названия направлений пишутся с большой буквы. Найти конкретное правило, которое это бы подтвердило, пока не получилось. Но я ещё поищу. А из-за наличия двух конкурирующих названий эти прилагательные вроде как не перестают быть собственными. Санк-Петербург же называют и Питером, и Ленинградом: всё с заглавной буквы (лучше примера пока не придумалось).--DonAvero 13:52, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]

С двумя названиями согласился. Правило я тоже пытался найти и не нашёл, конечно. Но вообще Вы правы, в большинстве источников употребляется большая буква, так что если что-то переделывать, то это нужно обсуждать и исправлять более системно, а не в одной лишь подвернувшейся под руку статье про ТТК. 77.37.169.46 14:02, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый DonAvero, моя правка статьи История административно-территориального деления Москвы является никаким не копивио, а цитатой, в статье о коей Вы можете прочитать, что "При условии оформления границ цитаты и ссылки на источник, цитирование не является плагиатом". В статье Википедия:Авторские права читаем: "Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования". В случае Вашего несогласия вернуть правку, я пришлю Вам ссылки на многие статьи, откуда Вам придётся поубирать множество копивио-цитат ;) Nekula 07:33, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я не считаю, что в данной ситуации «объём, оправдан целью цитирования». Всю эту информацию, которая приведена в цититае, можно переработать и переписать (в ней нет никакой художественной ценности), оставив только относящиеся к статье факты: какой район и когда. В текущем виде — это нарушение авторского права, прикрываемое «цитированием» и позор для Википедии.--DonAvero 21:02, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый DonAvero!Помогите, пожалуйста правильно оформить ссылку на цитату В,М. Кусова о Вязёмском стане. Спасибо.depo 10:16, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, если возможно, сделайте по этому образцу: карты благочиний:

• Богоявленское благочиние (районы Басманный и Красносельский Центрального административного округа)
• Москворецкое благочиние (районы «Замоскворечье» и «Якиманка» центрального административного округа)
• Сретенское благочиние (районы «Мещанский» и «Тверской» Центрального административного округа).

--NMK 13:43, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

См. в соответствующих статьях. — Эта реплика добавлена участником DonAvero (о • в) 01:29, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! NMK 08:40, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вы отменили мою правку статьи «Щербинка (значения)» следующего содержания:

• «Щербинка» — неофициальное название железнодорожного испытательного кольца ВНИИЖТ

с вердиктом:

никогда так его никто н назывыает: макс. кольцо в Щербинк

Вы не правы насчёт «никогда и никто»: в среде как любителей железных дорог, так и профес­си­о­наль­ных железно­дорож­ни­ков щербинское испытательное кольцо называют именно «Щербинка», что в контексте неоднозначности не порождает (точно так же, как, например, скоростной электропоезд «Сапсан» в контексте называют просто «Сапсаном», и всем понятно, о чём именно идёт речь). Погуглите «железнодорожные покатушки в Щербинке» или «железнодорожная выставка в Щербинке» — эти мероприятия проходят именно на кольце.

Считать вышеупомянутую аудиторию незначительной нет никаких оснований, т. к. это как минимум тысячи человек.

Поэтому, пожалуйста, не самовольничайте и отмените собственную правку статьи «Щербинка (значения)», отменившую мою правку.

Railmodel 18:21, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

Гуглю и включаю мозг. Вижу многочисленные употреблиния слова «Щербинка» при упоминании кольца ВНИИЖТ: кольцо в Щербинке; экспериментальное кольцо (Щербинка); ВНИИЖТ (Московская область, Щербинка) и т. д. Не вижу среди этих результатов ни одного где под словом «Щербинка» подразумевалось именно кольцо или оргнаизация ВНИИЖТ: всегда имеется в виду город, платформа или условное наименовние ну это там, под Щербинкой. Поезд «Сапсаном» именно называется. Экспериментальное кольцо ни разу официально и никем массово в обиходе не называется Экспериментальное кольцо «Щербинка» или Экспериментальная кольцевая железная дорога ВНИИЖТ «Щербинка». --DonAvero 18:56, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

Гм. Поиск «железнодорожные покатушки в Щербинке»:

• 3-й результат: «В Щербинке в этом году День железнодорожника отмечаться не будет». Здесь под Щербинкой понимается не город и не платформа, а именно испытательный полигон ВНИИЖТ.
• 6-й результат: Метроблог :: паровоз: «В этом году в день железнодорожника на Щербинке были устроены праздничные катания...» — не в городе и не на платформе, а именно на кольце.

Всё дело в том, что Википедия — это энциклопедия, информационный ресурс, к которому обращаются в поиске информации о том, «что такое X?». И тот, кто встретит упоминание слова «Щербинка» пусть и в железно­дорож­ном контексте (например, «покатушки в Щербинке»), но без разъяснения, что именно это такое — он найдёт ответ на этот вопрос в статье «Щербинка (значения)», исправленной по Вашему варианту? Город? Село? Район Москвы? ЖД-станция? Последняя, вроде бы, имеет некоторое отношение, но упомянутые мероприятия проходят не на станции! А на кольце, которое вся железнодорожная тусовка называет просто Щербинкой, а не «кольцо в Щербинке» (c).

Поэтому я продолжаю настаивать на возврате моей правки. Railmodel 22:15, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Если вас так заботит удобство поиска, давайте добавим в статью Щербинка (значения) раздел "См. также", где и дадим ссылку на статью о кольце в Щербинке. И, к слову, если кто-то будет искать в вики инфу о кольце и вобьет в поисковик "Щербинка", он попадет на статью о городе, а не на страницу значений.--DonAvero 08:36, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

Как мне кажется, любой вики-юзер, не найдя интересующего его предмета в статье «Предмет», далее ищет в статье «Предмет (значения)», на которую должна быть ссылка в шапке статьи «Предмет».

Согласен на упоминание кольца в разделе «См. также». О, Вы уже сделали — благодарю! Railmodel 18:36, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

Ваша правка ошибочна. С уважением --91.77.122.170 00:40, 11 января 2012 (UTC).[ответить]

Спасибо! Уже поправили. Но вы в принципе могли и сами, всё вернуть обратно, как только заметили.--DonAvero 18:29, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Касательно вашей правки: первый источник относился к первому утверждению — о том, что Истра является адм. центром района. Возможно, он и несколько избыточен, так что просто поясняю. --INS Pirat 04:17, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

Да, поправил. Источник, действительно, нужный. Немножко его подвинул, чтобы в нужном месте примечание стояло.--DonAvero 18:29, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы постоянно отменяете добавленную мной информацию: "После выхода в 1/4 финала Первой Лиги международного Союза КВН в интервью с Еленой Трошиной (редактором Газеты Авось-ка Вязьма) двое участников этой команды: Дмитрий Горьков и капитан команды Антон Лютов рассказали о своей команде." Почему? Все, что описано в статье имело место быть. После выхода в 1/4 с ребятами созвонилась редактор газеты Авоь-ка Вязьма и попросила дать интервью. Они согласились, единственное смогли прийти тока 2 участника этой команды. Команда наша, Вяземская, репетируют в ВФ МГУТУ им.Разумовского (его же и заканчивали) Так что не удаляйте. — Эта реплика добавлена с IP 95.158.242.84 (о) 13:57, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Потому что не нужно делаеть из Википедии — сборище случайных фактов. Описанное (участники команды дали интервью) не имеет никакой энциклопедической значимости. Факт существования команды (при наличии соответствующих источников) можно осветить в статье о городе. Но вот говорить, кому и когда они дали интервью — это перебор. И очень смахивает на скрытую рекламу газеты или самой команды.--DonAvero 21:02, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемы DonAvero. Официальным сайтом города Дорогобуж является http://admin.smolensk.ru/~dorogob/index.html и только он. Тот сайт, который якобы выдается себя за официальный - ни чем не подтвержден, и нарек он себя таковым сам! Сайт Dor-City.ru существует на год раньше сайта самозванца, при этом не называет себя лживым "официальным" сайтам, т.к. таковым не является, при этом обладает большой информационный базой района, своеобразной социальной сетью, а не рекламной площадкой. Еще раз подчеркну - dorogobug.ru не официальный сайт, а информационный ресурс, такой же как dor-city.ru но менее качественный, официальный http://admin.smolensk.ru/~dorogob/index.html Barrio 05:45, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! Примотрелся. Согласен. --DonAvero 21:42, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не стоит использовать викификатор на всю статью, если в ней есть карточка. Alex Spade 06:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Оратите пожалуйста внимание на Обсуждение:Список городов России Dereba 00:11, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]

DonAvero,ты житель Киевского? Venom71 06:43, 9 июля 2012 (UTC)

• Нет, я москвич.--DonAvero 18:13, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Источник о главе СД Киевский Попову ОК на том же сайте что и Глава Администрации поселения.Я просто не умею вставлять ссылки в примечания.

Вставь пожалуйста http://www.kievskiy.org/council -сам СД (совет депутатов) http://www.kievskiy.org/files/docs/7-6_30.03.2010.doc -упоминание о Председателе СД Поповой О.К..

• Еще хотел сказать,что я житель (с 1977г) этого самого Киевского-никто другой про такие мелкие поселки писать не будет.У нас все про всех знают,это не Москва.Поэтому к моим правкам,особенно что касается официоза, необязательно ставить пометки об авторитетных источниках.Я ж не гипотезs пишу ;) --Venom71 20:20, 9 июля 2012 (UTC)

• Правила Википедии, увы, едины для всех. И проверяемость информации — один из из главных столпов Википедии. Информация должна основываться на источниках, даже если «все жители Киевского об этом знают». А примечания вставлю, как только будет время, обязательно.--DonAvero 19:14, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Привет! В статьях о НП МО возникла проблема: проставленная везде ссылка http://www.reforma-mo.ru/momo-list/122.html, раньше идущая на «Алфавитный перечень населённых пунктов муниципальных районов Московской области» теперь ведёт неизвестно куда. Табличку я себе, конечно, скачал, но ссылаться на что?--kosun?!. 11:02, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Привет! Эта страница, слава богу ранее была заархивирована: [10] - это от 24 июля 2011 года. И файл оттуда даже вытягивается. Так что ссылаться нужна на этот архив, через тег archiveurl в шаблоне {{cite_web}}. Ну примерно так: ^[1]

--DonAvero 11:41, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

М-да… Я в механике не силён — как-то сделать так, чтоб первая часть некликабельна была, можно? Даже я, вроде давно здесь, а не разобрался: ткнул перую часть — молдаване, значит не то. Посторонний человек наверняка не додумается, что надо все случаи попробовать. --kosun?!. 13:05, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

P.S. А в статьях ссылки поправить как-то можно? Да и этим шаблоном я пользоваться не умею, но буду тупо копировать и вставлять. --kosun?!. 13:05, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Это стандартный шаблон. Там первая часть всегда кликабельна... Можно, конечно же, ссылку напрямую на архив ставить, но это как-то не гуд.

В статьях поправить можно. Лучше всего кого-нить из ботоводов попросить все ссылки заменить на архивные (Википедия:РДБ). И да, тут разбираться особо не нужно. Можно просто копировать :)--DonAvero 13:46, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Страница ещё нужна? Всплыла при разборе конфликта параметров, как единственная имевшая конфликтный параметр «Глава управы =» вместо стандартного «Глава администрации =». Alex Spade 08:59, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]

Почистил.--DonAvero 20:23, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

Слышал, что в 1958 году существовал поселок Косметическая фабрика Ленинского района Московской области, который потом вошел в Ленинский район г.Москвы. Буду благодарен, если подскажите где об этом узнать. 91.198.231.2 14:57, 8 августа 2016 (UTC) С уважением, Анатолий[ответить]

• Увы, никогда не слышал о таком.--DonAvero (обс) 22:35, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:DonAvero/Черновик

-- QBA-bot (обс.) 13:26, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница Обручевское, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/11 января 2025#Обручевское. Лиманцев (обс.) 06:57, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».