Вам спасибо! :) Если будет время, посмотрите ещё, пожалуйста, данный раздел. Там по двум вопросам (о годе окончания войны и о количестве фотографий военачальников разных сторон) взаимопонимание как-то не устанавливается. --Mankubus15:22, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Посещаемость сайта wikimedia.ru смехотворна, так что особого смысла нет. Я думаю, на страницах Википедии гораздо больше шансов получить подписи. Но в любом случае, мы обсудим и подумаем, как мы можем помочь наилучшим образом! Dr Bug (Владимир² Медейко)07:10, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, что Вы вкладываете в слово "такая", но рассылка, созданная группой азербайджанских участников после подачи 589-й заявки существовала, я был подписан на неё; после осмысления азербайджанской группой решения арбкома она была закрыта.
Я не знаю, можно ли назвать переписку в той рассылке "координацией защиты", но хочу заметить, что азербайджанцы сообщили о рассылке и её характере арбкому до появления каких бы то ни было слухов о ней.
Остальные вопросы я прошу Вас адресовать арбкому. Ему виднее, какая информация подлежит разглашению, а какая - нет. Я со своей стороны не накладываю ни на арбком, ни на участников обсуждаемой рассылки никаких ограничений на разглашение моих действий, связанных с рассматриваемым вопросом, и на цитирование моих соответствующих сообщений. Dr Bug (Владимир² Медейко)02:24, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
$ host -t ANY wikimedia.ru
Host wikimedia.ru not found: 2(SERVFAIL)
Не думаю, что это нормально. Знал бы, кто админит домен, написал бы напрямую, но поскольку Вы указаны во whois, то пишу сюда. Кстати, если с доменом такие проблемы, то я могу разместить зону DNS (хотя бы ведомую) у себя. Incnis Mrsi14:45, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Mea culpa. Банковские операции, которые я привык, что выполняются за один день, неожиданно растянулись на шесть (похоже, из-за праздников) - поэтому один день домен не работал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:30, 17 июня 2010 (UTC) И благодарю за предложение помощи! (Пока она не нужна, спасибо.) Dr Bug (Владимир² Медейко)00:49, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
Список рассылки
Володя, чтобы ты не повторял, что твои разоблачения НАНА как-то подействовали на участников рассылки, настоятельно рекомендую прочитать тред 182. Там участники несмотря ни на что предлагают оспорить твои действия. Все это довольно грустно, но твои иллюзии о состоявшемся примере убеждения необоснованны. Как раз наоборот, факт они приватно признали, но публично пытаются оспорить. Divot21:51, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Тот тред вообще очень сильный. "Вообще они слишком бесцеремонно с нами обходятся, как с собаками." Если для такой характеристики есть хоть малейшие основания, это грустно.
Обсуждение иска против администратора - я чисто по-человечески не готов комментировать это двумя - чёрной и белой - красками. Что это - злостное преследование участника или метания загнанных в угол? Вот ты готов так легко покрасить на чёрное и белое?
Оспаривать они собирались не то, что я написал, а действия другого посредника - когда они были обвинены в нарушении ВП:НДА. Оспаривать то, что там данные действительно фальсифицированы, им в голову не приходило (по крайней мере, в переписке такого нет).
Та формулировка, которая сейчас стои́т в статье , действительно нарушает ВП:НТЗ. Хочешь, я переформулирую так, чтобы было корректно?
Разумеется, они правы - я не "авторитетный источник", чтобы на основе моих слов писа́ть в статье о фальсификации. Моя функция была гораздо проще - оценить достоверность. Плюс помочь участникам научиться самим лучше оценивать источники. Вот и всё.
И судя по фразе в том же треде - "но в общем, я считаю, что от использования любых наших историков изданных *не* в научных журналах или изданиях вне Азербайджана, в википедии лучше отказаться." - хоть в какой-то степени от моих действий польза была.
Да, я помню твою позицию. (По этому вопросу - я как участник, а не посредник, думаю, если совсем убрать упоминание об этом случае, статья потеряет в информативности. Случай достаточно нашумевший, и лучше, если читатель будет иметь возможность уточнить достоверные его детали. Просто подавать информацию надо адекватно степени надёжности источников.) Но мы, действительно, говорим о другом. О том, что если судить только по этому треду, то можно предположить, что какое-то влияние мой поход в библиотеку оказал.
Если же судить не только по этому треду - разве ты не согласен, что пусть медленно, но степень конструктивности их работы увеличивалась? Я прочитал множество тредов, и у меня возникло такое ощущение - хотя и не исключено, что я выдаю желаемое за действительное.
Не знаю, будет ли у нас возможность убедиться в этом в той или иной степени, но мне кажется, что после поданной тобой заявки степень их конструктивности вырастет ещё - и причём скачкообразно, даже если на них не будет наложено вообще никаких санкций.
То есть сама по себе твоя заявка - благо для проекта. Как бы ещё так сделать, чтобы она не обернулась злом - предстоит решить арбкому. Ведь потворствовать операциям такого типа, как была проведена против группы азербайджанских участников, нельзя. В общем-то, азербайджанская группа не сделала чего-то беспрецедентного, чего-то кардинально из ряда вон выходящего - они в Википедии не одни такие, я в этом сильно уверен. А вот проведённая на них атака абсолютно беспрецедентна, ничего подобного у нас ещё не было, и по мощности она превосходит наши компенсаторные механизмы. Поэтому она мне кажется очень опасной для проекта.
Степень конструктивности увеличивалась потому как основные фигуранты получили прогрессивки, а не потому, что кто-то их в чем-то убедил. Обрати внимание на тред 73. Дело происходит 7 мая, всего месяц назад. Одна половина откатывает правки, а вторая, в лице Грандмастера и Пратера, дает им указания, что писать в обосновании отката. Причем эти указания даются после отката и по просьбе откатывающего. О чем ты, Володя? )))) Divot09:55, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Владимир. То, что существует координация и что участники подменяют друг-друга я заметила давно и это было довольно неожиданно. Я Вам даже написала, что мне это кажется. Потом примерно через месяц я поняла еще более неприятную вещь, которую я восприняла, как насмешку над очень многими, как в ВП, так и читателями. При всем позитивизме тактичности во взаимоотношениях, тактичным похвально быть, если эти взаимоотношения существуют. А в ситуации, когда есть профанация отношений, правильнее выбирать между черным и белым, так как к чему приводят половинчатые решения мы уже увидели. В ситуации, когда выявляется такое количество нарушений и вообще профанация всех целей и задач ВП, нельзя занимать неопределенную и непринципиальную позицию. Если бы во-время были расставлены приоритеты, Евгений был бы сейчас с нами и не писал бы таких отчаянных слов. Как говорится, нельзя немножко любить, нельзя быть немножко беременным, нельзя быть немножко живым. Думаю, Вы меня поняли, --Zara-arush18:17, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Зара! Я думаю, что понял Вас. И всё же - я по-прежнему не готов мазать только двумя красками... И Ваши примеры - тоже: внематочная беременность, выкидыш, рождение нежизнеспособного плода; клиническая смерть и вегетативное состояние - какими красками Вы их покрасите?.. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:19, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, если у Вас будет время, прошу посмотреть данный запрос на ЗКА, если по нему ещё не подведут итога. Я сейчас не понимаю, как можно в принципе конструктивно взаимодействовать с участником, который считает возможным после состоявшегося обсуждения, в котором стороны пришли к консенсусному варианту текста, спустя некоторое время без приведения новой аргументации настойчиво делать правки, игнорирующие обсуждение с его консенсусным итогом. Причём, обсуждение, в котором сам же участвовал.--Mankubus00:51, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется немного неэтичной и мало соответствующей цели проекта ситуация, когда участник признает консенсус только тогда, когда он «в его пользу». А если он не в его пользу -- то этот участник прибегает сам сначала к тому, в чем потом обвиняет оппонента ([2][3][4]), после чего обязательно на неугодного оппонента следуют жалобы на ЗКА. Удивительно, но как при таком собственном настрое (см. диффы выше) можно своего оппонента, сделавшего-то только один таковой [5] еще и обвинять в войне правок?! Эффект бумеранга в результате такого запроса, по моему скромному мнению, очень вероятен.
Но мне бы хотелось больше остановиться на сути, оставив по войне правок Багуму и Манкубусу разбираться самостоятельно.
На самом деле смешно оспаривать формулировку, что монархисты не пользовались правом решающего голоса и составляли далеко не превалирующую его часть. Эта формулировка присутствовала в статье задолго до моего прихода в википедию, не говоря уже о Манкубусе, Багуме и других участниках, обсуждающих ее сегодня (это между прочим тоже характеристика некоего базового консенсуса). Так вот, вожди Белого движения резко выступали и подавляли попытки монархических выступлений своих подчиненных, известны резкие разногласия между, с одной стороны руководства Добрармии (Деникина, Романовского, Маркова) и приведшего из Румынии свой отряд монархиста Дроздовского, внутри которого была тайная, подчеркиваю, тайная (с чего бы это вдруг?) монархическая организация! Возможно (обратное не доказано), что именно эти противоречия и привели к смерти Дроздовского в январе 1919 года.
До Деникина, при Корнилове, вообще гимн Корниловского ударного полка содержал слова "Мы о прошлом не жалеем. Царь нам не кумир..."
Аналогичные вещи и у Колчака.
Так какие претензии к тому, что монархисты не пользовались правом решающего голоса тогда и составляли лишь часть Белого движения?! Отрицание этого факта, на мой взгляд, граничит просто с абсурдом.
К данному утверждению мною был проставлен вчера АИ -- ссылка на "Бело дело" В.Д. Зиминой с комментарием о том, что слова «монархист» и «черносотенец» были употреблены в статье в качестве синонимов, и данная правка была одобрена (отпатрулирована) посредником по проекту ГВ Wanderer777. Т.е. начавший рассматривать вчера этот спор в статье посредник, отпатрулировавший правку с этим комментарием, никакого противоречия не усмотрел.
Не усмотрела противоречия и В.Д. Зимина, очевидно тоже употребляющая эти слова как синонимы: на протяжении довольно большого кол-ва страниц, она употребляет слово «черносотенец» в качестве описания всех правых течений в Белом движении , внимание, всех, кто правее октябристов. А все, кто был правее октябристов в то время -- это и есть монархисты! Вот, к примеру, на той же странице, на которую я дал ссылку (с.48), она пишет в начале того самого абзаца, который завершается словами "правом решающего голоса не пользовались":
Достичь политической консолидации черносотенцев с правыми эсерами и меньшевиками при посредничестве кадетов и определенной поддержке октябристов, а следовательно, соединить воедино общественное движение и мировоззренческие концепции с самой организацией как некой структурной единицы было невозможно
Если под «черносотенцами» здесь Зимина понимает лишь экстремистов правого только -- антагонистов большевиков и анархистов, и Манкубус прав, то остается только удивиться вопиющему упущению уважаемого историка и специалиста по Белому движению: выходит, она, описывая попытки объединить весь спектр политических течений Белого движения, перечислив всех, забыла, что ли о монархистах?! А Манкубус, при этом, как я понимаю, возражает против того, что они большой роли не играли. Не смешно, коллеги, не смешно.
Да и дел с экстремистами-то А.И. Деникин не вел принципиально, ибо олицетворял государственную власть как-никак. Может, поинтересовать мнением эксперта по этому вопросу? И, хотя я считаю, что весь вопрос и выеденного яйца не стоит, и весь спор строится на желании не понять смысл написанного Зиминой, а строго бюрократически пытаться строить аргументацию лишь на бюрократической зацепке в интерпретации термина, использованного историком, в контексте его принятого некогда толкования в историографии советской, я задам все же вопрос Василию Жановичу. Для полной ясности. --MPowerDrive08:12, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Ещё, пожалуйста, обратите внимание на эту правку. Мы же вроде бы договаривались текст преамбулы сначала предлагать для обсуждения, прежде чем его вносить в статью? Или если я сейчас также без обсуждения внесу коррекцию в правку MPowerDrive, это будет нормально? --Mankubus12:54, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы читали обсуждение на СО статьи про Белое движение? Если я буду здесь отвечать на то, что Вы написали, то мне придётся повторить то, что я уже писал там.
Что касается Зиминой, то она ничего не «забыла»: она описывала спектр политических партий Белого движения, а не их отношение к монархической форме правления. Но монархисты были и среди кадетов, и среди октябристов, и среди собственно черносотенцев. Я уже цитировал В. Ж. Цветкова там, на СО, что Bagum совершенно проигнорировал и вслед за ним игнорируете Вы:
Если же берем кадетов или околокадетскую публику то здесь схема такая: Представительное Совещание - диктатор - Конституанта при диктаторе - конституционная монархия. Причем не исключается, что "конституционная" прорастет из "Конституанты", а "монархия" из "диктатора".
В абзаце, о котором идет речь, нет ни одного слова о политических партиях, написав выше «она описывала спектр политических партий Белого движения», оппонент явно и недвусмысленно домысливает за историка. В начале абзаца (с.48) написано:
Достичь политической консолидации черносотенцев с правыми эсерами и меньшевиками при посредничестве кадетов и определенной поддержке октябристов, а следовательно, соединить воедино общественное движение и мировоззренческие концепции с самой организацией как некой структурной единицы было невозможно
Опять-таки, если оппонент прав, и Зимина перечисляет здесь политические партии, а не перегрупировавшиеся и менявшиеся относительно дореволюционного своего базиса течения и направления, как утверждаю я, но придется признать, что «черносотенцы» -- эта такая же политическая партия, как «эсеры» с «меньшевиками». Знает кто нибудь такую политическую партию -- «черносотенцы»?!
Что касается официальных декларативных партийных целей, о чем говорит оппонент далее, то всем хорошо известно, что при всех дореволюционных декларациях , Февральская «кадетская» революция привела отнюдь не к конституционной монархии. То же самое касается и октябристов, не говоря уже об эсерах с меньшевиками, о которых оппонент вовсе умолчал в своем сообщении.
А вот все та же В.Д. Зимина, не поверите, в предшествующем обсуждаемому абзаце (стр.47) дает важное замечание как раз к этому вопросу, причем непосредственно про интересующий нас период -- Гражданскую войну:
Характер взаимоотношений между офицерством и интеллигенцией, однако, не мог полностью определять политического лица Белого движения, которое должно было отражать все процессы и явления российской многопартийности начала XX века, претерпевшей существенную трансформацию под влиянием событий 1917 г. В результате становление Белого движения сопровождалось перегруппировкой ранее существовавших политических партий на общей платформе антибольшевизма
Вот почему нельзя, говоря о Белом движении и направлениях в нем с бывшими кадетами с октябристами, определять их политическую физиономию, в т.ч. отношение к монархии, лишь на основании их деклараций довоенного и дореволюционного периода: они претерпели существенную трансформацию под влиянием событий 1917 г и на этапе становления и вхождения в состав Белого движения! --MPowerDrive05:11, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
«В абзаце, о котором идет речь, нет ни одного слова о политических партиях» -- правда, что ли? А вот это из этого же абзаца:
Поэтому все попытки современных исследователей преодолеть известный плюрализм в оценках партийной принадлежности противобольшевистского движения вряд ли увенчаются успехом, даже если будет проделана колоссальная работа по выяснению политических убеждений наиболее ярких фигур Белого дела, что само по себе не менее проблематично.
— Зимина В. Д.
-- это отнюдь не о политических партиях, да? Про «российскую многопартийность» и перегруппировку политических партий говорится и во второй приведённой Вами же цитате из предыдущего абзаца.
Если Вы смотрели по ссылке, откуда взят комментарий Цветкова о кадетах, то должны были видеть, что речь идёт совсем не о «дореволюционных декларациях».--Mankubus09:55, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Попытки притянуть все подряд однокоренные со словом "политика" слова в районе обсуждаемой страницы к попытке обосновать мифическое перечисление партий в начале абзаца, в том числе высказывание Зиминой о попытках идентификации партийности Белого дела в целом и про "российскую многопартийность" до начала Гражданской войны, трансформация которой уже разъяснялось выше, не являются ни в коем случае контруаргументом на замечание, которое оппонент обошел стороной, и на которое у него нет ответа: не было такой партии -- «черносотенцы» -- в этой связи в начале абзаца и речь идти конкретно о политических партиях не может. Пусть оппонент, вместо поиска однокоренных слов, ответит лучше на этот вопрос. --MPowerDrive13:44, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Дружище, ну почему нельзя вместо очередного своего орисса потратить хотя бы пару минут на гугло-поиск? Узнали бы много нового о черносотенной партийности.
Вы приписываете Зиминой совершенно невозможное: что она перечисляла как слова одинакового порядка слова совершенно разного порядка, наряду с кадетами, октябристами, меньшевиками и эсерами (все -- представители определённых политических партий) монархистов (??), т. е. не представителей какой-то определённой партии, а сторонников монархии, которые были среди самых разных партий, а также вне всяких партий вообще. Так не строят фразы по-русски, коллега.
Как и в данном вопросе, Вы снова видите в источнике то, чего там нет, и не видите то, что там есть. Из-за таких случаев мне и придётся, видимо, напомнить Вандереру о необходимости соблюдения решения 546. Тратить время на разбор новых Ваших ориссов -- это как-то не комильфо.--Mankubus12:59, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
P. S. Февральская революция не привела к конституционной монархии, поскольку по главному действующему субъекту она была народной, а не "кадетской". Неприемлема была для масс монархия в любом виде. А меньшевики с эсерами составляли то, что обычно отделяют от собственно БД как "демократическую контрреволюцию", и в любом случае та же Зимина пишет, что доминировало влияние кадетов, а не меньшевиков с эсерами. --Mankubus12:40, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
ВП:НЕТРИБУНА. Википедия -- не трибуна, и личные мнения оппонента касательно «главного действующего субъекта», к тому же настолько ошибочные, как и митинговые лозунги КПРФ типа "Неприемлема была для масс монархия в любом виде" мало кого интересует с точки зрения написания статей, и ценности для этих статей не представляют. Все это мнения, а факты заключаются в том, что организован Февральский переворот, в результате которой Россия скатилась в республику, был кадетско-октябристской верхушкой во главе с Гучковым, Родзянко, Львовым, Керенским, Крымовым и иже с ними. Вот для них, начитавшихся "Карлы Марксы" и прочих западных "мудрецов", монархия была на самом деле мало приемлема -- иначе как бы эти деятели, возомнившие себя способными "рулить" Россией, получили власть в свои руки?! . Для народа же монархия была единственным приемлемым, да и в принципе известным, вариантом. Но это все содержание посткриптума уже далеко от темы, далеко. --MPowerDrive13:44, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, вынужден обратить Ваше внимание также на эту правку. На СО статьи я обратил внимание редакторов на комментарий Цветкова, который приводил ещё 2 месяца назад. Дал время на ответ. И только спустя более суток отменил правку Bagum'а, попросив не возвращать её до Вашего разбора ситуации.
Вдруг после нескольких дней отсутствия появляется Manaos и точь-в-точь повторяет правку Bagum'а. Уже после своего отката на СО статьи он заявляет, что прочитал обсуждение, но по существу ничего насчёт того же комментария Цветкова не сказал. Т. е., по существу он проигнорировал мой предыдущий комментарий, как и мою просьбу не возвращать текст до рассмотрения ситуации посредником.
Коллега, ну вот как взаимодействовать с пользователями, которые просто игнорируют твои возражения и просьбы? Я такое поведение -- после многодневного отсутствия внезапное подключение к откатам, с формальными одновременными комментариями на СО статей, -- уже видел со стороны Anzgar'а. Закончилась такая деятельность для Anzgar'а тематическим баном. Почему-то отрицательный опыт одних участников ничему не учит других.--Mankubus10:15, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, мне бросилось в глаза противоречие между вашими призывами к другим и собственными действиями. Зачем же вы ведете войну правок и делаете уже не 1 откат, раз обсуждение еще не завершено? А статья в моем списке наблюдения, я слежу за Красным, белым террорром, этой стаьтей и еще целым списком статей этой тематики --Manaos14:27, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
См. схему из ВП:КОНС. При возникновении разногласий нельзя возвращать правку до согласования текста -- это будет силовым продавливанием правки, что делал Bagum, ему помогал в этом НОВОРОСС, а теперь и Вы.
Что касается моего отката, то а) я дал время на ответ после своего комментария на СО статьи -- Вы не только этого не сделали, но сначала откатили, и лишь потом формально отписались на СО; б) я лишь возвращаю текст к консенсусному состоянию -- Вы не приводите новой аргументации, но нарушаете консенсус. Разница.
Вы следите за статьёй, а то, что Ваша правка вдруг в нужное время и нужном месте совпала с правкой Bagum'а -- это, конечно, чисто случайно так получилось. Ага. --Mankubus10:37, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, не серьезно говорить о консенсусности в этом случае. Есть 5 участников, против которых вы выступаете один, и утверждаете, что ваша версия консенсусная, а версия ваших нет. И это при таком соотношении мнения 1:5. Вот к примеру, на известных Вам выборах администратора Сержаната Кандыбы соотношение было 2:1, и подводивший итог админ написал, что есть консенсус за Кандыбу и выдал ему флаг. А тут соотношения 5:1. Так что консенсус-то за версию ваших оппонентов, которую вы откатили подсказать вам сколько уже раз? --Manaos15:20, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да хоть 1:1000: если 1000 участников будут говорить, что надо писать "малако", а 1 сошлётся на орфографический словарь, согласно которому нужно писать "молоко", то никто писать в энциклопедии "малако" не будет. Голосования на ЗСА, выборах арбитров, а также проект "Кандидаты на работу недели" -- кажется, единственные оставшиеся места, где в Википедии результат ещё определяется по числу участников. За исключением этих мест, всюду рулят аргументы. 1, 10, 100, 1000 или 10000 человек не приводят никакой аргументации -- с точки зрения конечного результата это не имеет ни малейшего значения.
Уважаемый DrBug, особенно прошу обратить внимание на комментарий участника Manaos выше. Он считает, что консенсус определяется по числу высказавшихся в пользу той или иной версии участников, а не по их аргументации. Если он и дальше будет придерживаться той же линии, то ряд новых конфликтов неизбежен. --Mankubus11:34, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, в том числе и по численности. Вот здесь [6] Mstislavl соглашается, что консенсус - это когда с чем-то которым согласились 14 участников из 22, т.е. речь о количестве тоже не в последнюю очередь. --Bagum18:01, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
По поводу консенсуса Манкубусу прекрасно известно из ВП:КОНС, что консенсусу свойственно изменяться. Сейчас, как верно обратил внимание на ЗКА Glavkom_NN, против выступает один Манкубус, а за подавляющее количество участников:
Хотел бы отметить, что там из возражающих-по моему только Вы. Мне например все равно, будет внесён текст Багума, или не будет. НОВОРОСС и Драйв, насколько вижу, вообще согласны с текстом Багума. Я не считаю, что Багум сейчас чем-то фундаментально нарушает консенсус.
После этого Манкубус в отпатрулированной версии заменил "монархистов" на "черносотенцев" [7] и продолжил этим откаты, несмотря на патрулирование посредником версии оппонента, продолжил войну правок. Я сделал шаг к компромиссу, не стал откатывать, подобно Манкубусу, а сделал компромиссную правку, написал "монархистов" и "черносотенцев" [8]. И получил за это запрос на ЗКА и претензии от посредника! А ведь от отпатрулированной другим посредником версии, эту версию отличает только наличие слова, за которое все это время боретесь вы Манкубус --Bagum18:01, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравсивуйте! Насколько я вижу, Вы во многом правы в претензиях к участнику. Я начал разговор на его странице обсуждения. Посмотрим, что из этого получится, но так или иначе, продолжать в том же духе и дальше он не сможет. А вообще, у меня такое ощущение, что у этой истории есть какая-то более глубокая подоплёка, чем видна на первый взгляд. Dr Bug (Владимир² Медейко)01:20, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я думаю, дело в том, что ряд националистически настроенных башкир испытывает какую-то иррациональную неприязнь к проживающим рядом с ними татарам. Может, из-за того, что татар в Башкирии объективно больше; что башкирский язык высокомерно считается татарами диалектом татарского; что татарская культура старше и прочее, прочее... В начале 90-х одно время в Башкирии даже лозунг писали на заборах - "Русские в Рязань, татары - в Казань!", пока рядом не стали дописывать "Башкиры - в Бурзян!" (район Башкирии, где башкир большинство, глухой лесной угол). Есть ещё один националист - IlshatS, но он вменяемый, с ним проблем нет. Пока Максимус1001 вроде успокоился, но кто его знает... Предупреждений на СО он не понимает и тупо откатывает с комментарием "вандализм"... надо же додуматься.. :). Я приглядываю за ним, и в случае чего смогу снова обратиться к вам? Flanker05:35, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не стоит извиняться - мне положено... :-) Пожалуйста, обращайтесь ко мне, если заметите что-нибудь подозрительное, в том числе и новых участников с похожим поведением. Потому что сейчас основная задача - убедить участника, что у него нет пути, альтернативному тому, чтобы разобраться с правилами и соблюдать их. (Однако прошу при этом Вас тоже сохранять корректность в формулировках.) Dr Bug (Владимир² Медейко)15:20, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Увы, участник не успокоился. Теперь правит статьи с динамических IP, например, 94.41.127.66, 94.41.31.158, 94.41.201.25. Flanker15:06, 26 июня 2010 (UTC)[ответить]
В связи с оставлением проекта после попытки удаления, прошу Вас присоединиться к проекту в качестве представителя «Викимедиа РУ», без которых проект в нынешней форме обречен на не работоспособность. S.J.11:03, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы являетесь, как там правильно называется, председателем Викимедиа-РУ ? Вы как председатель решаете самостоятельно вопросы, чем может/не может заниматься Викимедиа-РУ, или хотя бы выступить с инициативой ? Вы можете от имени юридического лица решить, что Викимедиа-РУ будет в принципе поддерживать проект Проект:Внешнее_экспертное_рецензирование? S.J.15:43, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Чем надо будет помочь - постараемся помочь - ну вот этого я от Вас и хочу, этого достаточно, чтобы присоединится. И мне, кажется, это важно. Одно дело, когда я иностранец начинаю агитировать людей, и совсем другое дело, когда я делаю это от лица юр. лица, которое поддерживает это проект официально. Если бы Вы это указали в проекте - Проект:Внешнее_экспертное_рецензирование/Участники, наши бы дела пошли бы в гору :) S.J.16:28, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
