Здравствуйте! Да, кое-где в статьях о НП адреса до сих на украинском. Но лучше, наверное, не удалять это, а переводить. А то там и так некоторые статьи очень короткие. 91.7920:37, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
А вот, может быть, если бы кто-то смог мне слить список таких статей, то я бы, в меру своих возможностей, потихоньку бы их руссифицировал. Francois11:50, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вряд ли у кого-то есть такой список. Например, я перевожу их попутно с другими правками, когда попадаются. Но это надо делать очень аккуратно: например, названия районов и центров сельсоветов не абы как, а в соответствии с их русскими наименованиями согласно ВП:ГН. Они, впрочем, все выверены по справочникам, а вот с названиями улиц могут быть сложности. 91.7916:23, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток!
Объясните, пожалуйста, зачем Вы отправили на удаление эту статью? На академике, http://dic.academic.ru/dic. nsf/ruwiki/1583438 (пробел убрать) содержится только текст, взятый с википедии, так что никакого нарушения АП тут нет. С уважением,--Draa kultalk20:58, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
Нет, не я конечно. Академик содержит большое число репостов с википедии, по тому адресу, который тут выше, именно репост и есть. Спасибо за понимание, --Draa kultalk08:10, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]
К вашему сведению эту статью можно использовать Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL--Torin12:47, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Значимость
Здравствуйте, Вы поставили запрос значимости на статью Гудвин, Сидней Лесли, что меня несколько удивило. Имеются статьи в BBC News и The Daily Mail о нём спустя почти век после смерти. Пожалуйста, напишите, почему появились сомнения в значимости? Marina9905:17, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
А что такое значимость, если не АИ? Есть АИ — она есть, нет АИ — её нет. А газеты демонстрируют, что человек проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, раз о нём есть упоминания задолго после смерти в СМИ. И если Вы считаете что эти две известные и надёжные газеты почему-то именно по этому вопросу не авторитетны, то и бремя доказательств лежит на Вас, не на мне. Marina9913:42, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сударыня! Вынужден Вас огорчить. Дважды. АИ и энциклопедическая значимость — вещи разные! Далеко не все, что опубликовано в АИ — значимо. Рассмотрим пример: «Таблицы Брадиса» это АИ? Безусловною! Ими пользуются (пользовались) поколения. Однако, совсем не факт, что каждое значение косинуса или синуса в них имеет энциклопедическую значимость. Далее, газеты можно назвать АИ только с большой натяжкой, да и то далеко не всегда! Вы, надеюсь, не верите, что газеты пишут правду и только правду, не гонятся за сенсацией, не подбирают материал только исходя из его влияния на публику, никогда не фабрикуют материал? Вы не думаете же, что редактор, подписывающий номер в печать руководствуется соображениями энциклопедичности темы? Чем этот Гудвин заслужил место в истории ? Только тем, что утонул? Про всех утоплеников писать статьи будем??? Да, я допустил ошибку. Я выставил неверный шаблон. Нужно было выставить «К удалению». Francois10:37, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, думаю, на КУ с участием сообщества будет логичнее обсуждать этот вопрос. Какая разница, гоняются газеты за сенсациями или нет? О нём пишут в газетах задолго после смерти => он интересен обществу задолго после смерти => он обладает энциклопедической значимостью. Об этом и написано в вышеупомянутом мной правиле ВП:ПРОШЛОЕ, вопрос 2: встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований). В данном случае встречаются. То, чем человек стал известен, утонул ли в 1 год или получил Нобелевскую премию, вообще никакой роли не играет, если он стал известен. А достоверность газетных статей о нём, конечно, не доказана, но для подтверждения значимости это и не нужно, мы же не конкретные факты из этих статей обсуждаем. Marina9911:27, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вынес на КУ. Позволю с Вами не согласится. Все же энциклопедическая значимость Нобелевского лауреата и двухлетней жертвы Титаника мне кажется несопоставимой. Francois12:50, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Значимость
Здравствуйте, Вы поставили запрос значимости на статью Гудвин, Сидней Лесли, что меня несколько удивило. Имеются статьи в BBC News и The Daily Mail о нём спустя почти век после смерти. Пожалуйста, напишите, почему появились сомнения в значимости? Marina9905:17, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
А что такое значимость, если не АИ? Есть АИ — она есть, нет АИ — её нет. А газеты демонстрируют, что человек проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, раз о нём есть упоминания задолго после смерти в СМИ. И если Вы считаете что эти две известные и надёжные газеты почему-то именно по этому вопросу не авторитетны, то и бремя доказательств лежит на Вас, не на мне. Marina9913:42, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сударыня! Вынужден Вас огорчить. Дважды. АИ и энциклопедическая значимость — вещи разные! Далеко не все, что опубликовано в АИ — значимо. Рассмотрим пример: «Таблицы Брадиса» это АИ? Безусловною! Ими пользуются (пользовались) поколения. Однако, совсем не факт, что каждое значение косинуса или синуса в них имеет энциклопедическую значимость. Далее, газеты можно назвать АИ только с большой натяжкой, да и то далеко не всегда! Вы, надеюсь, не верите, что газеты пишут правду и только правду, не гонятся за сенсацией, не подбирают материал только исходя из его влияния на публику, никогда не фабрикуют материал? Вы не думаете же, что редактор, подписывающий номер в печать руководствуется соображениями энциклопедичности темы? Чем этот Гудвин заслужил место в истории ? Только тем, что утонул? Про всех утоплеников писать статьи будем??? Да, я допустил ошибку. Я выставил неверный шаблон. Нужно было выставить «К удалению». Francois10:37, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, думаю, на КУ с участием сообщества будет логичнее обсуждать этот вопрос. Какая разница, гоняются газеты за сенсациями или нет? О нём пишут в газетах задолго после смерти => он интересен обществу задолго после смерти => он обладает энциклопедической значимостью. Об этом и написано в вышеупомянутом мной правиле ВП:ПРОШЛОЕ, вопрос 2: встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований). В данном случае встречаются. То, чем человек стал известен, утонул ли в 1 год или получил Нобелевскую премию, вообще никакой роли не играет, если он стал известен. А достоверность газетных статей о нём, конечно, не доказана, но для подтверждения значимости это и не нужно, мы же не конкретные факты из этих статей обсуждаем. Marina9911:27, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вынес на КУ. Позволю с Вами не согласится. Все же энциклопедическая значимость Нобелевского лауреата и двухлетней жертвы Титаника мне кажется несопоставимой. Francois12:50, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Поскольку книги "Хатуахвар" и её часть "Моя первая жизнь" были ранее опубликованы и каждой из них был присвоен междунар. стандартный номер (ISBN), удалённую статью нельзя считать первоисточноком.
Если ссылка, в которой присутствует какое-то предложение о продаже, не может быть принята, так как считается коммерческой, её можно убрать или заменить.
В связи с вышеизложенным прошу рассмотреть мою статью повторно.
83.220.45.19810:56, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Википедия и не является первичным источником информации. Если есть опубликованные источники, анализирующие эти книги — то приведите их. Ссылка на книжный магазин в интернете это не АИ.Francois02:24, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Статья была изложена в вольной форме на основании содержимого самих книг, которые имеют официальный статус (ISBN и прочее), и которые доступны в книжных магазинах. В виду того, что книги не имеют широкий круг распространения и на данный момент не имеют научных рецензий, уровень их авторитетности невысокий как в научных кругах, так и в религиозных. Поэтому в статью введено понятие "псевдоапокриф", которое само по себе раскрывает авторитетность этих книг.83.220.45.19813:12, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вот когда будут "научные рецензии", — тогда разместите этот текст. Пока же Вы ссылаетесь на неавторитетный коммерческий сайт, что запрещено правилами ВП. Более того, все очень попахивает фальсификацией. Вы случайно, не в курсе откуда эти книги взялись? Francois13:19, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да нет здесь никакой фальсификации. Как оно есть в действительности, так оно и написано. Не вижу противоречий в тексте. Вот совершенно некоммерческая ссылка на описание и рецензию Хатуахвара(http://forum.i m h o n e t.ru/books/1927/post/6825987/)(без пробелов, так как сайт почему-то в чёрном списке у вас). Только непонятно по каким принципам определяется уровень авторитетности и научности?? Я даже не уверен, что смогу найти "высокоавторитетные" ссылки на описание таких известных книг, как, например, "Сто лет одиночества", "Мастер и маргарита", "Библия" в конце концов. Самые авторитеные, помимо википедии и других известных словарей, наверно, и будут сайты типа b r i e f l y.ru, i m h o n e t.ru и подобные им...83.220.45.19808:14, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ссылка на форум — далеко не АИ! Посмотрите, как оформлены ссылки на АИ в тех же «Мастере и Маргарите». Пока нет АИ эту «Хатуахвару» вынужден из статьи о Енохе удалить. Francois10:19, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Мастер и Маргарита всё-таки намного более известное произведение, поэтому я посмотрел как оформлена статья на произведение "Книга Еноха" - то есть на то, которое по распространённости более-менее соответствует Хатуахвару. Честно сказать, не очень понятно, почему ссылка http://old-ru.ru/03-50-1.html, да и другие перечисленные там,более авторитетные, нежели мои - на книгу с ISBN, размещённую в официальном книжном магазине, и на довольно подробно раскрывающую суть произведения статью о книге, размещённую на имхонете? Ну в общем, наверно, это не моё дело. У вас более профессиональный к этому подход - за вами и окончательное решение. Моё дело - предложить, а то получается, что я настаиваю.83.220.45.19810:49, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. Википедия — не первичный источник. Поэтому, ссылки на само явление не подходят. Нужны ссылки на АИ, описывающие явление. Как только появиться серьезная рецензия — размещайте информацию. Кстати, Не Вы ли случайно автор этой книги? Она, кстати, только на русском существует? А отуда взялась? Есть история открытия? Francois11:11, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, пока что лишь на русском. Переводы на английский и китайский в данный момент только в зародышевом состоянии. Я со своими коллегами уже много-много лет занимаюсь этой редкой книгой, и чтобы описать её историю, понадобится ещё одна книга. Так понял, видимо, когда она появится, она и будет являться главным АИ для Хатуахвара :)
бОльшая его часть была написана в Соранзоне. Вот АИ, можете почитать - http://d i c.a c a d e m i c.ru/dic.nsf/ruwiki/1632214. Или поискать ещё где-нибудь в интернете. Затем оно продолжалось более поздними авторами, ну а в конце концов отредактировалось и завершилось уже современным автором, который пока не желает себя раскрывать. Книга по объёму как Библия. Она, конечно, является первоисточником сведений о многих событиях, в ней описанных, и подлинность их вряд ли можно проверить с помощью науки, но это не очень важно, так как она в первую очередь - это не учебник по истории, а религиозно-философский труд. Поэтому и слово "подделка" здесь не уместно.83.220.45.19814:38, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Соранзон уже был признан мистификацией hic.
Здравствуйте. Поскольку книги "Хатуахвар" и её часть "Моя первая жизнь" были ранее опубликованы и каждой из них был присвоен междунар. стандартный номер (ISBN), удалённую статью нельзя считать первоисточноком.
Если ссылка, в которой присутствует какое-то предложение о продаже, не может быть принята, так как считается коммерческой, её можно убрать или заменить.
В связи с вышеизложенным прошу рассмотреть мою статью повторно.
83.220.45.19810:56, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Википедия и не является первичным источником информации. Если есть опубликованные источники, анализирующие эти книги — то приведите их. Ссылка на книжный магазин в интернете это не АИ.Francois02:24, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Статья была изложена в вольной форме на основании содержимого самих книг, которые имеют официальный статус (ISBN и прочее), и которые доступны в книжных магазинах. В виду того, что книги не имеют широкий круг распространения и на данный момент не имеют научных рецензий, уровень их авторитетности невысокий как в научных кругах, так и в религиозных. Поэтому в статью введено понятие "псевдоапокриф", которое само по себе раскрывает авторитетность этих книг.83.220.45.19813:12, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вот когда будут "научные рецензии", — тогда разместите этот текст. Пока же Вы ссылаетесь на неавторитетный коммерческий сайт, что запрещено правилами ВП. Более того, все очень попахивает фальсификацией. Вы случайно, не в курсе откуда эти книги взялись? Francois13:19, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да нет здесь никакой фальсификации. Как оно есть в действительности, так оно и написано. Не вижу противоречий в тексте. Вот совершенно некоммерческая ссылка на описание и рецензию Хатуахвара(http://forum.i m h o n e t.ru/books/1927/post/6825987/)(без пробелов, так как сайт почему-то в чёрном списке у вас). Только непонятно по каким принципам определяется уровень авторитетности и научности?? Я даже не уверен, что смогу найти "высокоавторитетные" ссылки на описание таких известных книг, как, например, "Сто лет одиночества", "Мастер и маргарита", "Библия" в конце концов. Самые авторитеные, помимо википедии и других известных словарей, наверно, и будут сайты типа b r i e f l y.ru, i m h o n e t.ru и подобные им...83.220.45.19808:14, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ссылка на форум — далеко не АИ! Посмотрите, как оформлены ссылки на АИ в тех же «Мастере и Маргарите». Пока нет АИ эту «Хатуахвару» вынужден из статьи о Енохе удалить. Francois10:19, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Мастер и Маргарита всё-таки намного более известное произведение, поэтому я посмотрел как оформлена статья на произведение "Книга Еноха" - то есть на то, которое по распространённости более-менее соответствует Хатуахвару. Честно сказать, не очень понятно, почему ссылка http://old-ru.ru/03-50-1.html, да и другие перечисленные там,более авторитетные, нежели мои - на книгу с ISBN, размещённую в официальном книжном магазине, и на довольно подробно раскрывающую суть произведения статью о книге, размещённую на имхонете? Ну в общем, наверно, это не моё дело. У вас более профессиональный к этому подход - за вами и окончательное решение. Моё дело - предложить, а то получается, что я настаиваю.83.220.45.19810:49, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. Википедия — не первичный источник. Поэтому, ссылки на само явление не подходят. Нужны ссылки на АИ, описывающие явление. Как только появиться серьезная рецензия — размещайте информацию. Кстати, Не Вы ли случайно автор этой книги? Она, кстати, только на русском существует? А отуда взялась? Есть история открытия? Francois11:11, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, пока что лишь на русском. Переводы на английский и китайский в данный момент только в зародышевом состоянии. Я со своими коллегами уже много-много лет занимаюсь этой редкой книгой, и чтобы описать её историю, понадобится ещё одна книга. Так понял, видимо, когда она появится, она и будет являться главным АИ для Хатуахвара :)
бОльшая его часть была написана в Соранзоне. Вот АИ, можете почитать - http://d i c.a c a d e m i c.ru/dic.nsf/ruwiki/1632214. Или поискать ещё где-нибудь в интернете. Затем оно продолжалось более поздними авторами, ну а в конце концов отредактировалось и завершилось уже современным автором, который пока не желает себя раскрывать. Книга по объёму как Библия. Она, конечно, является первоисточником сведений о многих событиях, в ней описанных, и подлинность их вряд ли можно проверить с помощью науки, но это не очень важно, так как она в первую очередь - это не учебник по истории, а религиозно-философский труд. Поэтому и слово "подделка" здесь не уместно.83.220.45.19814:38, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Соранзон уже был признан мистификацией hic.
Са или Садж
Здравствуйте! У меня вопрос по фамилии этого иерарха. В источниках он упоминается как Yusuf Sağ. Довольно странное употребление g – не могу дать объяснения почему в данном случае употребляется научная, а не практическая транслитерация звука дж. Возможно, чтобы можно правильно употреблять эту арабскую фамилию? Но согласно Арабско-русская практическая транскрипция ğ – это звук дж. Может у Вас есть иные источники, где эта фамилия упоминается как Са?--Rartat08:23, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Он араб? В константинопольском (стандартном) турецком буква ğ вообще не произносится (например, boğazi - [боази]). В других диалектах может быть вариант "Сай". Если же он араб, то это тоже очень странный выбор транслитерации... Можно в скобках написать по-турецки... Francois09:14, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Quod licet Iovi, non licet bovi, не так ли? Чем Ваши правки менее "деструктивны" моих? На мой взгляд, они симметричны. И почему Вы себя называете "мы": «мы будем рады»? Вас сколько? Francois15:39, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
1) Определять, подлежит статья быстрому удалению или нет — прерогатива подводящих итоги и администраторов проекта. 2) Началом войны правок принято считать отмену отмены — проталкивание собственной версии без обсуждения, что в точности и было Вами сделано. 3) Стилевые правки текста шаблона, используемого администраторами проекта при описании параметров блокировок, Вы можете обсудить на его СО или на форуме. Sealle15:46, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
1) Речь не об этом, а об отсутствии обоснования вами (мн. ч) отмены шаблона БУ. Впредь - обосновывайте, пожалуйста, ваши (мн. ч) правки. 2) Не знал. 3) Без неудачного скрипта не можете (мн. ч)? Francois15:55, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, снятие шаблона о быстром удалении админом или ПИ в обосновании не нуждается. Они могут решать этот вопрос единолично. По правилам. Максимум, что Вы можете сделать — это отнести на медленное и там обосновывать необходимость удаления. И уж точно не нужно заменять шаблон медленного удаления на быстрое. Админы и ПИ и без Вашей «помощи» вполне мониторят текущее КУ и могут удалить быстро. А если не сочтут нужным — не судьба и незачем настаивать на том, чтобы статья засоряла категорию. И уж тем более не стоит выносить на быстрое удаление статью о предприятии с полуторавековой историей только из-за отсутствия в ней источников. Фил Вечеровский18:29, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за информацию. Я правильно понял, что админ при этом может хамить и величать себя на "мы"? И ему за хамство ничего не будет? Скажите, а как обуздать такого наглеющего админа? Я, простите, больше занимаюсь созданием статей и правками, политике местной не обучен... Далее, со страниц личного обсуждения удалять информацию позволено только белым??? Francois18:54, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хамить админ, безусловно, не может. А где коллега Sealle хамил? Я за ним такого не припомню. А если Вам не нравится формулировка шаблона? так я лично с Вами в этом солидарен — без шаблонов оно как-то лучше. Но некоторые их применяют, это не повод для обвинений. со страниц личного обсуждения удалять информацию позволено только белым??? — Безусловно, всем. Но не сразу и не бесследно. Проще всего поставить вверху своей СО шаблон {{Архив|<название_архива>}}, нажать Предварительный просмотр, пройти по красной ссылке и там создать страницу с теми темами, которые Вы хотите заархивировать. Можно в начале неё поставить шаблон {{Архив обсуждения}}, но это не обязательно. Фил Вечеровский19:51, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вот обо всем этом и расскажите величающему себя на "мы" админу Sealle. Он удаляет без архивирования... Более того, если Вы поддерживаете обвинение г-ном/г-жой Sealle меня в деструктивном поведении, то не могли бы Вы привести цитату из ВП:ДЕСТ описывающую мой проступок? Francois20:06, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, я лично не вижу, чтобы Sealle также и величал себя «мы» Удалил предупреждение он вполне резонно — оно явно абсурдно, почему — я Вам выше объяснил. А вот Вам удалять предупреждение не стоит, потому что оно вполне обосновано (почему — я объяснил в той же реплике) и актуальности не утратило — оно показывает, что блокировка, которую мы с Вами сейчас обсуждаем, наложена не внезапно. А вот уведомления бота о шаблонах {{Редактирую}} вполне можно убрать. не могли бы Вы привести цитату из ВП:ДЕСТ описывающую мой проступок? — Единственное упоминание ВП:ДЕСТ я вижу в описании его правки. Я бы охарактеризовал Ваше предупреждение как абсурдное, а не как деструктивное, но факта это не отменяет — нарушением правил оно является. Фил Вечеровский20:26, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
1) Кто не хочет видеть, то не видит. Прочитайте первое сообщение в этой теме: "мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте". Не видите хамского обращения на "мы"? Ну и Бог с Вами! 2) Абсурд? Что позволено Юпитеру не позволено быку? Не так ли, по-Вашему7 Модератор может угрожать и вести себя деструктивно? Стирать сообщения вопреки правилам? Ну-ну......... Francois20:34, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Прочитайте первое сообщение в этой теме: «мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте» — «Мы» — это сообщество руВики. Ещё раз. Если Вам не нравится формулировка в шаблоне — это повод обсудить её изменение, а не обвинять в каком-то «хамстве» того, кто её использует. Что позволено Юпитеру не позволено быку? — Совершенно верно. Админам позволено единолично решать, какие страницы нужно удалять быстро, а какие нет. Вам позволено только предложить и смириться с отклонением предложения. Заставить что-либо делать в Википедии никого нельзя, можно только попросить или сделать самому. Сделать сам Вы не можете, Вы попросили. Вашу просьбу отклонили. Всё. На этом вопрос закрыт и обвинять в нарушении правил того, кто принимает решение за то, что он его принял — именно абсурд. Фил Вечеровский21:38, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хамский шаблон можно использовать, а можно и нет. Зависит от культуры использующего, не так ли? Никто не давал права этому администратору говорить от всего сообщества. На этом общение в Вами и с этим Sealle заканчиваю. Francois21:47, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хамский шаблон можно считать хамским, а можно и нет. Зависит от культуры трактующего. Никто не давал права этому администратору говорить от всего сообщества — Сообщество и дало. Просто не возражая против такой формулировки. В том числе и я. Мене не нравится не только сама формулировка, но и сам факт наличия таких шаблонов. Но я не считаю нужным устраивать срач из-за такой мелочи. В конце концов я могу морально устыдить коллег и собственным примером ;-) показать им, что так не надо. Фил Вечеровский17:23, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Блокировка 23 декабря 2013
В связи с неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Пожалуйста, имейте в виду, что, если Вы не измените характер своих правок в обсуждениях с другими участниками, сроки блокировок будут постепенно увеличиваться вплоть до полного запрета редактирования. В данном случае нарушения допущены в описании правок: [1], [2]. С уважением, Sealle17:43, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
