Обсуждение участника:Generous/Архив/2011

Добрый день! Весьма кстати Вы упомянули сабжевую статью в давней дискуссии. Очень люблю такие вещи, дописал там немного.

Что до темы дискуссии, то рад, что она увяла. Вот я, к примеру, не первый год анонимно участвую в работе ВП. Десятки созданных статей (кажется, ни одной удалённой), тысячи правок... Как-то так сложилось. И регистрироваться почему-то не рвусь. 91.79.145.220 13:13, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!
     Чтобы было более понятно, данную статью я привёл как пример в одном из косвенных дискуссий в рамках обсуждения правил о запрете на создание новых статей анонимными участниками, процитирую тот диалог:

• Дополнение. Посмотрел страницу, на которой была собрана статистика, и увидел, что на настоящий момент из этих 72 статей оставлено 15, т.е. доля полезного вклада, оставленная в течение месяца, составляет 21% --Michgrig 19:16, 17 января 2010 (UTC)

Оценку в «21 процент» можно считать лишь как весьма условное число, так как без доработки от зарегистрированных пользователей статьи могли подпадать под критерии быстрого удаления. Я иногда занимаюсь такими переработками, хотя мог бы удалить статью. Это не всегда связанно с тем, что мне очень хочется этим заниматься, просто не всегда сразу становится ясно, что статья подпадает под критерии быстрого удаления, иногда это становится известно после проделанной работы, например такой необычный пример. Списки статей ждущих создания имеются например здесь. Таким образом, если статья требует значительной доработки, это уже плохо. --Generous 16:31, 21 января 2010 (UTC) (стилевые правки --Generous 21:22, 11 мая 2011 (UTC))

Да, согласен, что 21% - это условная цифра, уже после всех доработок. Смотрим исходную статистику: "В своём первоначальном состоянии из 72 статей под критерии быстрого удаление попала 61 статья (84,7 % от общего числа созданных анонимами)." Изначально полезный вклад от анонимов 15%. Цифры говорят сами за себя. --Michgrig 19:21, 21 января 2010 (UTC)

С того времени утекло много воды, у меня накопились новые аргументы как «за», так и «против» данного запрета. В целом моя позиция в данном вопросе стала более либеральной.
    Хочу особо отметить, что аргументы «за» регистрацию анонимных авторов остаются в силе – прошу Вас зарегистрироваться. Такая простая процедура, позволит и нам всем вместе больше сделать, даже если ваш вклад останется на прежнем уровне активности.--Generous 21:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ту дискуссию читал с большим интересом. Что же до моей регистрации, то может быть, со временем. Пока психологически не готов к такому шагу. 91.79.126.122 15:12, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

• ...протекает по Правдинскому?? и Гвардейскому?? районам Новгородской области??. Либо районы неправильные, либо есть Веряжа не в Новгородской области.--User№101 01:14, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Да-да я знаю (заметил), но я планировал ещё её расширять. --Generous 01:19, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

• .... ps: и приток чего Веряжки или Веряжи? - в тексте устье написано по правому берегу реки Веряжки, а в названии статьи (приток Веряжи)…--User№101 01:22, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Да я знаю – эту неточность породила БД. Нёгоша впадает в Веряжку, а Веряжка впадает в ВеряжуЛист карты O-36-051. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1966-1983 год. Издание 1987 г., я это вычитал в том источнике. Статьи по другим рекам я не планирую серьёзно вычитывать и расширять – мне нужно закончить с Калининградской областью. Здесь просто массово исправляю ошибку с окончаниями на жы, шы, щы, чы… и попутно стараюсь исправлять самые грубые ошибки (лишние области) и неточности.--Generous 01:42, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Не могли бы Вы уточнить, о каких «нормальных АИ» Вы написали в описании изменений? Серебряный 16:18, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

• Нормальные – это ВП:АИ. В настоящее время в статье авторитетные источники информации отсутствуют, эти ссылки что угодно но не АИ по проблеме которой должны заниматься специалисты. АИ собственно найти удалось штук пять, сохранилось всего две ссылки: *Клещи домашней пыли и заболеваемость дерматитом домашних животных во Владивостоке, *Химические средства борьбы с клещами домашней пыли (Acariformes: Pyroglyphidae): проблема выбора.
• Другие АИ можно поискать здесь [1].
      Тема меня не очень интересует, а количество рук ограниченно. По этой причине не планирую заниматься данной статьёй.--Generous 18:02, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, про руководство и про scholar я знаю. Неясен статус второго документа. В обоих файлах совсем не то название, которое Вы использовали: «клещи домашней пыли», а не «домашний пылевой клещ». Серебряный 18:08, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Когда увидел статью, обратил внимание что название кривое. Вопрос про единственное и множественное число корректен. Каким образом получилось, что перевернул название при смене числа – сам удивляюсь. Впрочем сейчас считаю что и число не следовало менять Википедия:Именование статей/Единственное число. Тогда я решил, что единственное число будет корректнее. В любом случае, существовавшее название статьи явно некорректно.
    Меня больше смущает второй файл, там нет никаких выходных данных, хотя стоит авторство, а первый Российский Ветеринарный Журнал. Мелкие домашние и дикие животные - он входит в перечень научно-технических изданий, рекомендованных ВАК. Или вы по поводу лицензионного статуса данного документа – таким вопросом я не задавался.--Generous 00:03, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

Если АИ есть только для «клещей домашней пыли», надо переименовать статью, не так ли? Серебряный 21:48, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Естественно! Я просто решил, раз Вы оказались более внимательны, чем я – Вам и переименовывать. Прошу понять это адекватно – это я расцениваю как награду за внимательность.--Generous 21:54, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы ещё собираетесь спасать эту статью с удаления? Может, мне перенести её Вам в личное пространство? vvv^t 16:00, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Сегодня попробую заняться. Там нужно методом исключения определить, где находится эта река, сделать верное название и по возможности расширить.--Generous 16:58, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Участник:Generous. После обращения участницы Zoe о кризисе в Википедии, я подготовил проект эссе, обращенного к тем участникам, которые по разным причинам считают себя профессионалами в тех или иных темах. Прежде чем выставить его для всеобщего обсуждения, я хотел бы представить этот проект вниманию наиболее заинтересованных участников с тем, чтобы дополнить его и окончательно отредактировать. Если Вас это не затруднит, черновик эссе находится пока здесь. Заранее благодарен, Kuimov 10:11, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Alglus 12:52, 6 февраля 2011 (UTC)

• Здравствуйте! Чтобы разговор был предметным, сразу привожу ссылку, на мою правку [2]. Мне кажется, данный вопрос лучше поднимать на странице обсуждения статьи, так как данный шаблон отражает сложившийся там консенсус – сокращение объёма маргинальной информации, и наиболее корректное её представление.--Generous 18:15, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вы несколько некорректы. Во-первых, размещая шаблон {{чистить}}, Вы почему-то не утруждаете себя необходимостью указать, какие именно правила Википедии нарушил данный подраздел и, соответственно, в какой именно переработке он нуждается. Я бы мог ещё как-то понять смысл Ваших действий по контексту, если бы аналогичный шаблон появился и в других подразделах раздела «Ссылки». Но, увы... Alglus 12:52, 6 февраля 2011 (UTC)

• Я не ставил шаблон, а возвращал его обратно, так как прошлой правкой Вы его удалили, оформив при этом раздел. Причина установки шаблона, была связана не с тем, что данный раздел плохо оформлен, а с тем, что необходимость нахождение данного раздела и объём сомнителен точки зрения правил и руководств ВП. Также прошу обратить внимание в закомментированный текст после шаблона, поясняющий необходимость его нахождения. Возвращая его на место, я планировал инициировать обсуждение на СО статьи, чтобы кто-то аргументировано объяснил, зачем необходимо нахождение не авторитетных маргинальных источников в статье. Сама статья написана на основе других источников, назвать их рекомендованной литературой также нельзя, конечно если в наши задачи не входит составление списка публицистической литературы по маргинальным точкам зрения. Вы слишком поспешно делаете выводы о моей нейтральности. Дело тут вовсе не в том, какая точка зрения мне «нравится», а в том что современные АИ поддерживающие данную версию отсутствуют. Если не верите мне — можете все современные источники отправить на ВП:КОИ.--Generous 18:15, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Во-вторых, поле «Описание изменений» истории правок использовано Вами явно не по назначению. Alglus 12:52, 6 февраля 2011 (UTC)

• А мне как раз кажется, что более чем по назначению. В этом комментарии я указал соответствующие изменения (и то часть отрезало). В дополнение к этому в закомментированном виде после шаблона я добавил пару строк по причинам его необходимости.

Вот что я написал в поле описания: «- «проверены» (дабы не вводить в заблуждение). Сомневаюсь, что данный раздел вообще необходим. Одно дело в сносках, другое дело этот списо». Расшифровываю: «- проверено» = минус проверено. Сомневаюсь, что данный раздел вообще необходим. Одно дело в сносках, другое дело этот список. --Generous 18:15, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В-третьих, Ваше сомнение является не более чем Вашим сомнением, но ни как не руководством к действию; содержание и оформление статей регламентируются правилами Википедии. Поэтому при исправлении чего бы то ни было Вам необходимо быть готовым к тому, что от Вас потребуются более веские основания, чем Ваше собственное восприятие и разумение. В этом плане хотелось бы, чтобы соответствующие разъяснения носили превентивный характер. Alglus 12:52, 6 февраля 2011 (UTC)

• Данный шаблон стоял в том подразделе как отражение консенсуса достигнутого на СО данной статьи. Если Вы хотите его удалить – Вам и необходимо превентивно мотивировать это удаление.

Данная точка зрения («расстреливали немцы») в настоящее время относится к маргинальным теориям. Среди многочисленных публикаций поддерживающих данную версию отсутствуют авторитетные источники по вопросам истории, изданные после 90-х. Авторы этих публикаций не являётся экспертами в вопросах истории, а данные статьи не публикуются в научных журналах. Все эти публикации публицистического характера, в которых авторы муссируют теории заговоров. Два историка «поддерживают» данную точку зрения только в прессе, а не в соответствующих журналах, да и слова их значительно более осторожные. Все эти публикации не соответствуют руководству:

В служебный раздел «Литература» может быть включён перечень книг, статей и других публикаций, содержащих информацию по теме статьи, использованных при её написании и (или) рекомендуемых для дальнейшего изучения темы.

«Рекомендуемая литература». Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.

— Ссылки на источники#Подраздел «Литература»

Таким образом, если Вы настаиваете на сохранении данного списка, прошу Вас аргументировать необходимость данного списка на СО статьи.--Generous 18:15, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вы, разумеется, вправе иметь на определённые события собственную точку зрения, но произведённые Вами действия, на мой взгляд, нарушают принцип нейтральности, что неправильно и для обычного участника, но уж вообще недопустимо для патрулирующего. Если Вас не затруднит, дайте, пожалуйста, необходимые пояснения на странице обсуждения статьи. С уважением, Alglus 12:52, 6 февраля 2011 (UTC)

• Вы можете заметить, я отпатрулировал Вашу правку, а не свою. Так что вопросов ко мне как к патрулирующему не должно быть (моя правка не патрулирована), хотя её без проблем можно было бы отпатрулировать.Требования к патрулированию можно освежить здесь. Дело вовсе не в том, какая моя собственная точка зрения, кстати говоря, я её нигде не формулировал. Проблема в том, что в списке данных источников (пока?) отсутствуют АИ по вопросам истории. Правильно ли рекомендовать маргинальные источники, за авторством не историков? Тем более что список данных публикаций в разы больше, и выбрать 5-8 книг будет сложно. --Generous 18:17, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Кстати говоря, а чем Вас не устроили внесённые мною даты последней проверки доступности источников, предусмотренные шаблоном {{Cite web}}? Alglus 13:00, 6 февраля 2011 (UTC)

• Всё очень просто, некоторые читатели под «проверено» понимают какое-то качество данных источников. В данном случае, ни о каком факте «проверки» не идёт речи, по этой причине убрал это дату, дабы не вводила в заблуждение. Она была бы более корректна, если она была в виде сноски, и мы бы проверили его наличие. В списке источников, данный пункт смотрится достаточно странно, так как он является чуждым с точки зрения библиографического оформления.--Generous 18:15, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• В последнее время я достаточно серьёзно загружен и остаётся мало времени, у меня земля под ногами горит заливка статей для проекта, а там ещё столько не сделано. 7 числа я набросал это сообщение, но заснул и не отправил (что-то ещё хотел дописать утром восьмого), но потом закрутился и так и не нашел времени. Сейчас читая СО статьи: Эссе я натыкаюсь на:

Не помню уж зачем, влетел в статью Катынский расстрел. Согласитесь, тема очень сложная, деликатная, можно сказать, тема; я в таких стараюсь не участвовать — в силу проблем с НТЗ. Но по диагонали взглядом статью таки пробежал и наткнулся на шаблон {{чистить}} в библиографическом списке «Работы сторонников советской версии». Заглянул в редактор — ну да, действительно, не лучшим образом ссылки оформлены, тем более, что совсем недавно мне лично было указано на необходимость использования шаблона {{cite web}}, а здесь, в комментах подраздела к тому же прописали шаблон {{книга}}. То есть, в целом, картина ясная. Ну я и решил блеснуть эрудицией: оба шаблона использовал, где-то выходные данные уточнил; двух часов не прошло — вывесил правку, а шаблончик {{чистить}} убрал — я ж рекомендации предыдущего «правильщика» выполнил. Но уже вскоре «вывеска» о необходимости переработки появилась вновь. И уж очень интересное описание изменений к ней прилагалось (привожу посимвольно): «- «проверены» (дабы не вводить в заблуждение). Сомневаюсь, что данный раздел вообще необходим. Одно дело в сносках, другое дело этот списо». А по ходу дела товарищ «правильщик» зачем-то ещё убрал из шаблонов предусмотренные ими даты последних проверок доступности источника... И никаких комментариев.

— 00:28, 7 февраля 2011 (UTC)

• На мой взгляд важно указать на время, сообщение на моей СО вы оставили Alglus 12:52, 6 февраля 2011 (UTC), соответственно между выносом на общее обозрение (без информирования меня как обсуждаемой персоны), и сообщением на моей СО прошло менее 12 часов. И уже спустя это время Вы спешите об этом поведать общественности называя меня товарищем. Извините, на мой взгляд, это некрасивое поведение, где-то даже сродни оговору.
      Вы требуете оперативности, что не есть хорошо, особенно когда вопрос не горящий. Вы также не обращаете внимания, что автор не был активен в этот период (хотя даже если бы я был активен 12 часов, порой такого отрезка времени недостаточно для того чтобы ответить).
      Какой-то серьёзной проблемы при работе над этой статье с ВП:НТЗ не возникает, это Вы совершенно напрасно предполагаете. Вы оформляли источники, не лишним при этом было поинтересоваться, имеют ли авторы историческое образование, отзываются ли об этих работах кто-то из экспертов положительно. По имеющимся у меня данным все эти работы нельзя назвать авторитетным источником по вопросам истории, в них кем угодно но не историками муссируется теория заговора... Если Вы случайно «влетели в статью» пробежав статью пробежав её по диагонали взглядом, и видите там какой-то шаблон, и тем более Вы осознаёте, что данная тема сложная. Необходимо понять, зачем он там устанавливался. Для этого не лишним будет погрузиться в тему статьи (прочитать АИ по теме), необходимо прочитать многолетний архив СО статьи, а также комментарии к правкам. Наблюдением за изменениями вносимыми анонимными (и не только) редакторами на протяжении этого времени. Если бы Вы всем этим занимались, Вы скорее всего обратили бы внимание, что данный раздел имеет тенденцию к разрастанию, в то время как сама необходимость существования раздела вызывает большие вопросы, по вышеназванным причинам.
      Относительно моей нейтральности в данном вопросе, мне кажется ёё могут оценивать люди, систематически занимающиеся статьёй (там около пяти постоянных редакторов). Если Вам удастся найти ВП:АИ изданных после 90-х в котором поддерживается советская версия – дайте нам знать, и я первый помещу его в этот список. --Generous 18:15, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега Generous.

Право, я не один раз уже сам себе обещал не вступать в какие-либо обсуждения на страницах ВП ввиду контрпродуктивности (бесполезности) подобных дискуссий. Однако, время, затраченное Вами на подготовку столь обширного комментария к моему замечанию, очевидно, подразумевает какую-то соответствующую реакцию. Если нет, дальнейшее можно и не читать, я в обиде не буду.

Вы предлагаете обсуждать данный вопрос на СО статьи «Катынский расстрел». Думаю, это было бы неправильным, поскольку содержание страниц обсуждения статей должно быть направлено на улучшение качества собственно статей и не расчитано на обсуждение действий тех или иных участников, о чём между нами и ведётся речь (ВП:ОБС). Поэтому в случае продолжения диалога предлагаю либо остаться здесь, либо перейти на мою страницу — Обсуждение участника:Alglus, где я готов к обсуждению своих действий.

Но давайте, наверное, для начала определимся с некоторыми формальными положениями.

Итак, шаблон {{Cite web}}. Мотивируя удаление из него дат последней проверки доступности источников, Вы сообщаете: «некоторые читатели под «проверено» понимают какое-то качество данных источников. В данном случае, ни о каком факте «проверки» не идёт речи, по этой причине убрал это дату, дабы не вводила в заблуждение. Она была бы более корректна, если она была в виде сноски, и мы бы проверили его наличие. В списке источников, данный пункт смотрится достаточно странно, так как он является чуждым с точки зрения библиографического оформления».

Не знаю, кто Вам сообщал о таком «понимании», а также сомневаюсь, что Вы уполномочены давать свои трактовки правил применения шаблона (и уж тем более — действовать на основании этих трактовок). А в документации, между тем, сказано: поле «accessdate: дата последней проверки доступности источника. Пример: 2011-01-30». Смею Вас заверить, что мною проверка доступности источников была проведена собственноручно и именно в указанную мною дату. Что касается обнаруженных Вами «странностей», рекомендую ознакомиться с ГОСТ Р 7.0.5—2008 — там эти «странности» как раз и оговорены. Правда, одно отклонение от ГОСТа в шаблоне, действительно, присутствует: слова «дата обращения» почему-то заменены тем самым «проверено». Но это уже претензия не ко мне, а к разработчику шаблона и лицам, принявшим его в качестве рекомендуемого к использованию в ВП.

Теперь шаблон {{чистить}}. Из прилагаемой к шаблону документации выясняем, что этот «шаблон-предупреждение используется в статьях, требующих переработки». Мне трудно угадать, как данное использование трактуете Вы, но, допустим, С. И. Ожегов под глаголом «переработать» понимает: «переделать, сделать по-новому, иначе». Разумеется, удаление подраздела также можно предполагать как некую «переделку», но, согласитесь, натяжка слишком велика. Поэтому я «сделал по-новому» в силу собственных представлений и имеющихся в подразделе данных, а потому расчитываю в этом плане находиться вне претензий.

О чём ещё сообщает данный шаблон? О том, что статья может быть улучшена «в соответствии с правилами написания статей». Да вот, Вы и сами обращаете моё внимание на некие «правила и руководства ВП». Вообще говоря, было бы неплохо (и я об этом Вас уже просил) указывать, что именно и в какой части нарушает правила и руководства ВП. А то ведь как-то расплывчато получается: «Изучайте правила, они публикуются...» Ну да ладно, мне не очень трудно: открыв, очевидно, подразумеваемую Вами и оговоренную шаблоном страницу ВП:ПУ, я попытался угадать и найти что-нибудь, близкое по контексту нашей с Вами проблеме. Ближе всего, на мой взгляд, подошёл раздел Пишите беспристрастно и объективно. И что мы читаем там? «Если высказываемое в статье утверждение спорно или не общепризнанно, то это необходимо явно указать, ссылаясь на источники. Если на предмет статьи существует несколько различных взглядов, то их все необходимо изложить».

Наличие «различных взглядов на предмет статьи» «Катынский расстрел», как мне кажется, неоспоримо. Стало быть, все они должны (или, во всяком случае, имеют право) быть изложены, независимо от того, считаете Вы их «маргинальными» или нет. О необходимости ссылки на источники, подтверждающие наличие соответствующих взглядов, в правиле сказано также вполне однозначно. То есть позиция разместивших подраздел таки имеет свои основания и в правилах (руководствах) ВП.

Теперь, что касается поля «Описание изменений». В правиле ВП:ОПИ сообщается: «Описание изменений — краткое описание сделанной правки, добавленное в поле ввода под окном редактирования». Если «сделанная правка» — размещение шаблона, то прокомментировать это действие короче, наверное, сложно. А вот комментарий к этому действию, предполагающий включение более 200 знаков, можно было бы, на мой взгляд, как раз разместить на странице обсуждения статьи — это, кстати, скорее бы «инициировало» обсуждение и правки, и необходимости размещения подраздела со списком литературы. А комментарий на странице редактирования... М-м...

Теперь ближе к сути вопроса.

Вы пишете: «Данный шаблон стоял в том подразделе как отражение консенсуса достигнутого на СО данной статьи».

Опять-таки, мне трудно предугадать, о каком консенсусе идёт речь. На СО слово «консенсус» звучит трижды: один раз в разделе « Советская ТЗ» и дважды в разделе «Поддержка советской версии событий», причём в последних двух случаях это слово упоминается именно в Ваших постах (а цитировать самого себя, как известно, не очень красиво. Но это так, между прочим). А вот в первом упоминании речь идёт о «консенсусе» трёх участников. Скажите, Вы всерьёз полагаете, что мнения трёх участников могут составить консенсус по вопросу, затрагивающему интересы десятков, сотен тысяч и миллионов человек? Мне это трудно назвать даже самонадеянным.

Попробую объяснить. В своём комментарии Вы часто используете термин «маргинальный». Боюсь, что Вы несколько неверно трактуете сей термин (более чёткие, нежели в Википедии (Маргинальная наука), определения можно найти в словарях). Но не в этом суть. Суть в том, что, отталкиваясь от неверной трактовки термина, Вы неизбежно приходите к неверной трактовке правил, с ним связанных (ВП:МАРГ). Однако, «в данном руководстве предлагаются рекомендации относительно того, какие именно маргинальные теории и мнения могут быть представлены в Википедии и как это следует делать». То есть, как мы видим, правила не запрещают представлять в ВП теории, которые даже кому-то кажутся «маргинальными». Внимательно изучив это правило, я не обнаружил оснований, по которым т. н. «советская ТЗ» (а соответственно, и список источников по этой теме) не имеет права присутствовать в статье «Катынский расстрел».

Вы пишете об отсутствии у «советской ТЗ» авторитетных источников. Не буду Вам напоминать, что правило ВП:АИ, наряду с некоторыми другими, постоянно дискутируется на различных страницах обсуждения — Вы это и без меня знаете. В конечном итоге, пока что большинство сходится во мнении, что степень авторитетности источника каждый читатель вправе определять самостоятельно; задача ВП, по определению, заключается в предоставлении перечня этих источников. Вы, разумеется, вправе не считать авторитетами в обсуждаемой области членов международной комисси 1943—1944 годов, а также депутата Государственной думы России, зампреда комитета Госдумы по безопасности, Действительного государственного советника юстиции 2 класса, Заслуженного юриста РФ. Но, ради бога, не заставляйте считать так же и меня. Не будем забывать, что первое официальное заявление по нынешней версии сделал партфункционер-антисоветчик, Заслуженный строитель РСФСР, а нынче эту версию озвучивает обычный, даже не Заслуженный юрист. Всё остальное, как говорится, дело техники. Но, опять же, ради бога, скажите, откуда взялось совершенно мне не понятное требование о признании авторитетными источников лишь не ранее 1990-го года издания?! Это-то — с какого перепугу?

Цитируя и ссылаясь на рекомендации правил ВП относительно содержания разделов «Литература» и «Рекомендуемая литература», Вы приходите к совершенно, на мой взгляд, странному утверждению: «Все эти публикации не соответствуют руководству». Но, как представляется мне, дело обстоит с точностью до наоборот, поскольку на содержание публикаций и их авторов имеются ссылки в разделе «Поддержка первичной советской версии событий».

Таким образом, присутствие шаблона {{чистить}} в подразделе «Работы сторонников советской версии» мне и сейчас представляется неоправданным. Считаете иначе — Ваше дело, я спорить не буду — смысла не вижу.

И ещё один момент. Да, мне Ваша точка зрения представляется ангажированной, не нейтральной, но это Ваше личное дело, и меня оно не касается. С другой стороны, нелепо и не очень корректно звучит в мой адрес поучение тому, как пользоваться энциклопедией и как читать статьи. Вы оскорбились на слово «товарищ»? Но с 1 марта даже при обращении к «господину полицейскому» мы вправе будем называть его «товарищ сержант». Впрочем... Если человек так шарахается от слова «товарищ», то он мне, действительно, не вполне...

На сём, сударь, позвольте откланяться. Честь имею, Alglus 11:06, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я не очень понял, получилось, что Холманйоки - не приток, а левый исток Сторожевой? Тогда, наверное, нужно все три статьи согласовать.--Yaroslav Blanter 19:09, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, длинна сторожевой в БД 13 км, и на 13 км в неё впадают две реки. С другой стороны на карте «P-35-105,106» не обозначен ещё один малый приток Холманйоки (от Светогорска). Но если представить что этот безымянный приток на 500 метровке называется "Сторожевая" - тогда длина 13 км это ошибка.--Generous 19:15, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Но тогда Холманйоки впадает не слева, а справа.--Yaroslav Blanter 19:25, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Логично, но ошибки лево/право уже встречались.Я думаю нужно переделать. --Generous 19:28, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Всё сделал--Yaroslav Blanter 19:48, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

На странице Поспелиха (Алтайский край) участник Bro.Sergiy добавил информацию, скопированную с сайта [3]. Причем информация касалась соседнего одноименного пункта, т.е. ошибочная. Я вернул предыдущую версию и написал Bro.Sergiy о недопустимости копировать чужие сайты. Через сутки эти информацию (лишь слегка видоизмененная вернулась). К Вам обращаюсь , чтобы Вы либо подтвердили неправомерные действия участника Bro.Sergiy, либо объяснили мне, в чем я ошибаюсь. Почему именно к Вам, Вы предыдущую версию от патрулировали. Kraulinn 01:34, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Я попробовал объяснить данные особенности авторского права. К сожалению, многие новички поверхностно относятся к авторскому праву, не что большинство текстов нельзя копировать – их необходимо переписывать своими словам. P.S. Для ссылки на кого-то удобно использовать шаблон {{u}}. Желаю продуктивной работы.--Generous 02:05, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

Хочу Вас попросить проверить ошибки и посмотреть вопросы по Ловати и Поле. Спасибо.--SEA99 13:08, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за доверие, как вы знаете я не профессионал в этой области, скорее просто ваш коллега с определённым опытом работы над статьями этой тематики. Так что ответа на такие вопросы про сложные устья – это скорее к гидрологам, например к Кондратьеву, к нему давно стоит обратиться. Сегодня вечером обязательно посмотрю оставшиеся вопросы (часть уже посмотрел) и выскажу свои соображения.--Generous 05:03, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Хочу попросить вас не вставлять в статьи карты в столь огромном разрешении (450х300). В Вики не зря по умолчанию установлен размер для иллюстрация - 250px по горизонтали, в противном случае статьи начинают подозрительно напоминать "желтую прессу"... --lite 08:54, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

И еще - прошу не отбивать новые разделы двойным знаком абзаца - это создает некрасивое пустое поле перед ним (ну и, в общем, правилам оформления статей противоречит) --lite 08:55, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

помоему это вопрос дискуссий , я про карты. Смысл вставлять карты "марочного" размера. Карты нужны для того что бы по ним ориентироваться. Я предложил посмотреть эту страницу моим товарищам, которые планирую маршрут с туристами по инету. Всем все понравилось. Понятно и четко.

По поводу двоеточий. Каюсь, я не опытный еще пользователь. Хотя лично мне так симпатичней. hunta 12:16, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

оп.... похоже я не в свою дисскусию влез.. )))) ..как тут все запутанно hunta 12:21, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прошу не ставить пробел в масштабе, т. е. не scale= 1:100 000, а scale=1:100000. Иначе статьи попадают в несуществующую категорию Категория:Википедия:Статьи со ссылкой на карту масштаба , отсутствующей в базе шаблона «Карта», что не есть хорошо ибо вычищать приходится и в статье некрасиво смотрится. Advisor, 10:33, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Относительно «красоты» - я не соглашусь, на мой взгляд 1:100 000 смотрится лучше чем 1:100000, с выделением более наглядно смотрится масштаб. Да и в самих картах и регламентирующих руководствах Условные знаки, образцы шрифтов и сокращения для топографических карт масштабов 1:25 000, 1:50 000, 1:100 000. М., 1983 эти масштабы обозначается с пробелом. Если в шаблоне что-то не так, эти проблемы необходимо исправлять, а не валить с больной головы на здоровую. Также такое выделение полностью согласуется с правилом оформления статей. Прощу доработать шаблон так, чтобы он воспринимал три возможных варианта как правильные (без пробела, с пробелом и с «& nbsp ;». Чтобы не возникала ситуация если кто-то правильно заполнил масштаб с точки зрения картографических традиций, не учитывая особенности связанные с несовершенством шаблона. --Generous 11:59, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Гм, Вы не так меня поняли - шаблон в любом случае будет отображать в статье масштаб с пробелами, а вот если в коде будут пробелы, то в конце статьи появляется большая красная ошибочная категория, что не есть красиво. А насчёт дописывания обработки ошибочных обращений, посмотрите сюда: [4]. Мне думается кода тут и так многовато, а ещё скоро добавится вывод в табличном виде, что увеличит код на треть. Advisor, 16:00, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я правильно понял (заметил, что в статьях в любом случае с пробелом). Иногда оформляя шаблон забываю, что там без пробела. А так как «правильно» с пробелом, вот и ставлю его по забывчивости иногда. С точки зрения кода – мне кажется лучше немного больше кода, но меньше ручной работы в перспективе, впрочем, мне сложно судить я не занимаюсь кодом. Категорию помог разобрать, но не факт что она не появится вновь.--Generous 16:06, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Лишний код увеличивает нагрузку на сервера. В данном случае при добавлении ещё двух вышеуказанных проверок нагрузка (общая) вырастет на 4*2*1700 раз. Advisor, 19:16, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Поздравляю со знаменательной датой (сегодня 1111 день Вашего пребывания в Википедии). Вы переименовали статью Котлунг-Ягун (приток Энтль-Ими-Ягуна) в Котлунгяъгун (приток Энтль-Имиягуна). Не нашёл ссылок, поэтому спрошу: Это не опечатка КотлунгЯЪгун ? --Impro 10:13, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за поздравление (сам бы и не заметил), и за внимательность - к сожалению это опечатка.

Лист карты P-43-51,52 Кочевая 68. Масштаб: 1 : 100 000. Издание 1979 г. Замените карточку на строку {{Карта|P-43-51,52}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона. – должно быть Котлунгъягун. В данном регионе, к сожалению ввиду региональных языковых и исторических особенностей названия на картах менялись а мы должны придерживаться Википедия:Именование статей/Географические названия – и большинство статей следует переименовывать, в результате его они будут иметь как минимум 2 названия. Будьте осторожны, старайтесь поверять названия по картам, тогда и с координатами будет легче, и читатель найдёт необходимую ему статью. С картами [5] и [6] помогут. --Generous 10:38, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуй, Михаил!

В принципе, бухгалтерия тут ни при чём - финансы я подбил за час, там всё просто: бухгалтерия у нас белая, всё проходит через расчётный счёт. Хотя в целом подумать над тем, чтобы взять бухгалтера, можно.

А вот деятельность пришлось всю вспомнить и описать, и это заняло время - не так мало мы делали в 2010-м году. А потом это всё сформулировать.

Ну и надо сказать, что существенно демотивирует ощущение того, что отчёт - что бы в нём ни было написано - будет охаян некоторыми личностями. Тем, кто пишет про меня странные вещи, совершенно не интересно, что я последние пять дней сначала ехал из Питера в Москву на своём автомобиле. Потом мы со Стасом трое суток мотались между кучей мероприятий в Москве и Лесными далями (для того, чтобы всё успеть и нужно было гнать автомобиль из Питера), а потом ехал на нём же обратно в Питер.

Отчёт в целом написан. Сейчас отдохну несколько часов, прочитаю незамыленным взглядом ещё раз - и опубликую рабочий вариант (без картинок). Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:33, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Володя, я всё понимаю, что критика может демотивировать. Помни, что в любой ситуации к каждому событию может быть приковано внимание как людей симпатизирующих, так и критически настроенных. Если ты занимаешь какой-то пост – ты должен быть к этому готов.
    На мой взгляд, тут важно другое – срыв и затягивание сроков выполнения какого-то обещания являются признаком или неэффективного управления, или плохой организации, или отсутствие реалистичного предвидения развития событий, или какого-то форс-мажора. В любом случае все эти причины не очень хорошо могут повлиять на авторитет ВМ РУ, и твой личный (как ответственного, за выполнение/обещание). Таким образом дополнительно затягивая выполнение какого-то важного обещания, ты наносишь определённый моральный ущерб как себе, так и ВМ РУ. --Generous 14:58, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега! Как-то пропустил где и когда Ярослав объявил об уходе (заметил только уже по красным подписям)... Не могли бы дать ссылку (пишу Вам, т.к. на его СО благодарили первым)? --Kolchak1923 09:00, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сам он не объявлял где-то, по этой причине информация из первых уст практически отсутствует, можно сказать он ушел по-английски, кроме самой заявки стюардам [7] (там было ещё продолжение), и стихотворения Ахматовой на его СО, он нам ничего не оставил.--Generous 13:32, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

А Вы как узнали? По заявке? --Kolchak1923 16:48, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

У меня СО Ярослава в списке наблюдения, а за несколькими обсуждениями я следил, возможно архивации меня насторожила, или кто-то написал в Скайпочате-3 - сейчас уже не вспомню.--Generous 16:56, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Дабы не обсуждать в двух местах.--Generous 17:24, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Ильчик, которая находится в категории Реки Волгоградской области, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 10:13, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Кандалеп (река), которая находится в категории Реки Алтайского края, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 10:13, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Овраг Плетнев, которая находится в категории Реки Волгоградской области, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 10:17, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Березина (приток Назаровки), которая находится в категории Реки Саратовской области, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 08:16, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Меня зовут Заполярье. Я новый участник Википедии. Посмотрите, пожалуйста, статью Кола, которую я значительно дополнил. Спасибо.--Заполярье 14:59, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Спасибо за приглашение к участию в Русской Википедии! Я пока что тут новичок, но у меня уже возникло два вопроса: 1) Что означает плашка «На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии», которая висит снизу моих статей Cadillac Series 70 и Hudson Wasp? 2) Где можно взять шаблоны-таблички, которые располагаются справа, с иллюстрацией и краткой инфой по теме? Нигде не могу найти. ---=FearLess1945=- 06:16, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

• 1) В Википедии для улучшения связности статьи их стараются связывать с другими статьями. Для того чтобы этот шаблон можно было убрать самому или его убрал бот необходимо чтобы на эту статью ссылалась какая-нибудь другая/ие статья. Как делать внутренние ссылки вы знаете. Если вы не знаете, в какой статье можно было бы естественно сослаться на эти статьи, это можно сделать с помощью навигационной таблицы, примерно так как это сделано в английском разделе en: Template:Cadillac timeline 1930-1979, и поместить его в «подвале» всех статей о машинах этой марки входящих в шаблон. Это не так просто, но информативность и навигация между статьями от этого у статей повышается.
  • Спасибо за разъяснения. Значит, чтобы эта плашка исчезла, нужно поставить в других статьях синие ссылки? Просто я уже сослался на них, на своей личной странице…
• 2)Если я правильно вас понял, вам необходим так называемый инфобокс, для автомобилей его можно найти здесь: {{Автомобиль}}. А для Hudson Motor Car Company нужен инфобокс для компаний {{Карточка компании}}--Generous 12:58, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

• О, благодарю, это именно то, что мне нужно. А есть ли страница с полным списком всех подобных шаблонов? -=FearLess1945=- 05:28, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

  Такой страницы нет, так как таких шаблонов уже сейчас более ста тысяч. Но есть несколько приёмов позволяющих их достаточно быстро находить. Для этого вам необходимо найти страницу на которой находится шаблон, как правило их можно найти в достаточно проработанных статьях похожей тематики. Далее нажимаете кнопку "редактировать", и в соответствующем месте вы найдёте {{Название искомого шаблона}}. Если после этого нажать кнопку "предварительно сохранить" - внизу страницы у вас появятся список со всеми используемыми шаблонами на данной странице, для перехода щёлкаем по нужной ссылке (если вы знаете точное название шаблона, можно перейти на его страницу введя в строку поиска "Шаблон:Название шаблона". Так как вы переводите статьи, многие глобальные шаблоны (вроде инфобокса для машины или инфобокса для компаний) на страницах шаблонах обычно имеют интервики по которым вы сможете найти наш аналог. --Generous 09:54, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Ещё вопрос — почему некоторые изображения не работают в Русской Википедии, а вместо них отображается красная ссылка (например, вот это — en:File:LincolnFutura.jpg)? -=FearLess1945=- 05:28, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

  Это может происходить по нескольким причинам: Фотографии загружены загружены не на Викисклад, а в локальный раздел Википедии. Как правило это связанно с тем, что данная фотография не доступна под свободной лицензией, а загружена в соответствии с критериями добросовестного использования. Если вам очень нужны эти фотографии, можете попробовать загрузить их. В локальном языковом разделе можно испльзовать фотографии из самого раздела (в нашем случае Русская Википедия) и все фотографии находящиеся на Викискладе. --Generous 09:54, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо, я уже думал, вы мне не ответите. Когда я задавал вопрос, то имел в виду страницу вроде Википедия:Шаблоны, где собраны различные шаблоны по тематическим группам (нашёл её случайно в процессе поисков). К сожалению, сейчас загрузить изображения я не могу, т. к. пока не имею статус загружающего, а на вики-склад грузить защищённые авторским правом изображения нельзя. -=FearLess1945=- 13:30, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

  Там отсутствует значительная часть шаблонов, а другую часть достаточно сложно найти. Хотя кому-то данная категория может показаться полезной, возьму возьму её на вооружение. Статус загружающего получите через 14 дней после регистрации (к 30 или 31 июня), но вы можете попросить на ВП:ЗКА, я думаю вам пойдут на встречу.--Generous 13:43, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

  • Это не принципиально, мне спешить некуда, я могу и до 30 числа подождать, получив статус на общих основаниях. Ещё раз спасибо за помощь. -=FearLess1945=- 13:52, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Кандалеп (приток Кондомы), которая находится в категории Реки Кемеровской области, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 13:01, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Атаба, которая находится в категории Реки Эфиопии, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 13:30, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Ауэту, которая находится в категории Реки Эфиопии, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 13:30, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Дэмби, которая находится в категории Реки Эфиопии, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 13:31, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Шинфа, которая находится в категории Реки Эфиопии, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 13:32, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

При архивации стр. обс. уч. Блантер Вы (надеюсь, неумышленно) стёрли моё сообщение. Прошу Вас вернуть текст на место. Alexandrov 05:19, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ваше сообщение не_было стёрто, оно перенесено в архив. Я как автор основного треда считаю его частью другой темы, содержащее в себе множественные элементы троллинга. После длительного нахождения на СО оно было выделены мной в отдельный подраздел, и перенесено в архив вместе с другими заглохшими темами в полном объёме.--Generous 14:02, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вы не автор моего сообщения, и не представитель какой-либо цензурной комиссии. Чтобы решать, имею ли я право писать (к тому же не на Вашей на стр. обсуждения), и имею ли я право обращаться к участнику, с которым 4 года поддерживал очень близкие отношения. Хотя затем мы и разошлись с ним во взглядах, анализ этой ситуации, на мой взгляд, важен и для него, и для проекта.

Пожалуйста, верните мой пост в хронологически соответствующее место. И, пожалуйста, больше так не делайте, - по этическим причинам. Alexandrov 15:26, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Палевка, которая находится в категории Реки Московской области, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 16:07, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

С сожалением заметил, что Вы просто игнорировали мою просьбу.

А сетевая активность, оказывается, у вас была.

В связи с тем, что Вы нарушили правила Проекта, и занялись самовольной цензурой, к тому же, как видим, сознательно, вынужден потребовать от Вас восстановления моего поста.

Пожалуйста, не создавайте своим поведением почвы для конфликтов. Alexandrov 04:10, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Вашу прошлую правку я заметил только сейчас (я тогда решил, что это бот проинформировал о реке). Я обдумаю вашу просьбу и свою реакцию на неё, однако прошу уточнить какие именно правила с вашей точки зрения я нарушил.
      P.S. Меня сложно запугать, прошу отложить требования и сменить тон.--Generous 06:46, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

Хм... для поклонника Сунь-цзы Вы ведёте себя несколько агрессивнее, чем ожидалось бы. О запугивании речи не было, перечитайте пост - так для чего выдумывать "запугивание"? Искать образ врага - последнее дело, коллега. Alexandrov 18:41, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ответьте на конкретный вопрос: «Прошу уточнить какие именно правила с вашей точки зрения я нарушил».--Generous 11:57, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вам не кажется, что наша беседа несколько затянулась, и приобретает всё менее конструктивный характер? Я полагаю очевидным, что скрывать любым образом чужие реплики, без разрешения их автора, просто неэтично. Казалось бы, этого вполне достаточно?

Впрочем, "редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом." Alexandrov 19:03, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Мачахлисцкали, которая находится в категории Реки Грузии, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 08:55, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Бершин, Ефим Львович, которая находится в категории Родившиеся в Тирасполе, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 12:58, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Прошу высказаться по теме: Википедия:Форум/Географический#Новая ветка категоризации. А также интересно, где подписаться на уведомления (тема выше) по удалению статей? Advisor, 18:26, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Неплохо, не знал об этом сайте. А как с т.н. правилами Википедии? Скриншот снять не проблема, Никто возмущаться не будет - авт. права, лицензия и проч?--Andshel 01:04, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, не могли бы вы заверить правки на странице Cricket? --Hideaki 14:19, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я не могу отпатрулировать этот текст, так как он противоречит сразу нескольким правилам. Текст не подтверждается авторитетными нейтральными источниками, написан в рекламном стиле, частично в нём содержатся оригинальные исследования. По совокупности удаляю данный текст, так как он должен быть переписан почти полностью. --Generous 05:42, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Прошу обратить внимание: Обсуждение шаблона:Река‎#Ссылка на топокарту. Advisor, 19:02, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Прошу Вас высказать свое мнение по поводу следующей темы на странице ЗКА, поскольку Вы также принимали участие в редактировании статьи Статуя Джордано Бруно. С уважением и надеждой на помощь в разрешении конфликта, Exeget 15:42, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо что напомнили про ту статаью. Я как-то забыл про неё...--Generous 16:30, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Почему в этой паре правок вместо {{карта|O-37-49}} и {{карта|O-36-72}} Вы прописывали ссылки вручную и вместо "O" написали "N"?--SEA99 03:16, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Изначально не хотел заполнять карты, но потом на автомате параллельно, т. е. совмещая с другим делом, решил заполнить. Ошибки я знаю: 1) Из-за лишнего 0 (который я иногда по привычке добавляю) мне не показала, что уже есть такая карта. 2) Ну а N вероятно получилось из-за дефицита внимания. В Орудовке я заметил, что там сложный случай с названием (Туровка), и шаблон решил не снимать (планировал вчера к ним вернуться). Вчера я заметил, что вы ещё утром всё поправили и дополнили . Спасибо! Как правило, к таким страницам я ещё возвращаюсь и перепроверяю и дополняю.--Generous 04:41, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

А я уж решил, что что-то недопонял, так как после Вас эту статью правил ещё и Advisor.--SEA99 05:58, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

По Орудовке я считал длину по снимку и решил, что Туровку надо включить, а Масловку нет. Такое вот ВП:ОРИСС.--SEA99 06:03, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Да я там тоже прикинул, и понял, что нужно что-то дополнять, и это уже не первый случай, я обычно пишу что-то вроде: «Река X, в верхнем течении река Y». У меня складывается впечатление, что длину считали по двухкилометровкам, где-то я этому находил косвенное подтверждение (в методике районирования). А ещё скверная ситуация с «новыми» водохранилищами – когда все километры и площади меняются, а новых АИ ждать... Вот несколько последних примеров Мининька, Большая Сундырка...--Generous 06:17, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Если по двухкилометровке, то, возможно, Масловку тоже надо включать (если мы хотим отобразить в статье видение ГВР). Вообще же, обилие длин в 10 км наводит на мысль, что длину в этом случае часто вообще не меряли (если включать Масловку, то даже по двухкилометровке должно получиться не меньше 11).--SEA99 06:28, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я соглашусь с Вами – Масловку нужно включать. Вот мы и упираемся в тупик, называемый недопустимость оригинальных исследований и сложность создания авторитетных источников, а ведь мы уже нашли сотни ошибок в ГВР. В двух приведённых примерах я +-1 км могу посчитать длину рек в текущем положении, но АИ с такой длиной я не получу, а когда исправят базу? Есть мысли связаться с ними и попробовать добиться изменений и исправления ошибок, но что-то не верится, что они на это пойдут (штат, финансирование, оперативность...). Забавно, что после нашей доработки наша информация получается точнее, чем в ГВР. Я всё же думаю, что они измеряли, другое дело, что иногда приблизительно, да и русло за эти годы могло сильно меняться (особенно там, где мелиорировали болота), в конечном счёте, тут многое зависит от сотрудника выполнявшего работу, а их на каждый том было более 5.--Generous 06:43, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Для меня очень важно узнать мнение других участников нарушил ли я правила при патрулировании, что бы следующий раз не нарушать ссылки на уже отпатрулированные статьи я дал здесь не на все конечно. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 18:21, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Я думаю, Гор распространённей. Вроде бы, Хорус больше в текстах, переведённых с английского. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:06, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]

Отвечу у тебя :)--Generous 23:16, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. А Вы уверены, что не «Колпянка»? Так на топокарте на всём протяжении. Advisor, 19:59, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

• В ВП:ГН у нас Росеестр вообщето, а там Колпяна, c какой стати топокарты нарисованные кемто на vlasenko.net стали ВП:АИ? --User№101 20:22, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Гм, начинаете преследовать? Advisor, 21:28, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

• В марте я отдавал предпочтение кадастру (сноску на который поставил). Впрочем, я и сейчас ему доверяю, так как основа у них из топокарт, и я не припоминаю случая, когда бы они расходились по названиям (при равных масштабах). В данном случае мы это и наблюдаем, на километровке Лист карты O-36-144 Волоколамск. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1982 год. Издание 1986 г. она подписана как на ПКК: в нижнем течении Колпяна, а в верхнем Колпянка.--Generous 20:30, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

И в самом деле, добавлю километровку в статью. Advisor, 21:28, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Утяк, которая находится в категории Реки Курганской области, выставлена на объединение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 17:53, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Утяк (река), которая находится в категории Реки Курганской области, выставлена на объединение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 17:53, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Мост по улице Обрывной, которая находится в категории Переправы через Кубань, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 00:17, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Пора уже «добить», последняя важная тема. Advisor, 21:13, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Двухюрточная, которая находится в категории Реки Камчатского края, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 07:44, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Напрасно поставили, появятся проблемы из-за конфликта с кодом шаблона. --Максим Л. 19:00, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А как сделать, чтобы шаблон по дефолту начинался со звёздочки? --Generous 19:10, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не знаю, а зачем? --Максим Л. 10:23, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Этот шаблон главным образом должен стоять в разделе ссылки в комбинации с Шаблон:Водный реестр, а не в качестве сносок.--Generous 12:02, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Жарча, которая находится в категории Реки Забайкальского края, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 17:21, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Растяк, которая находится в категории Реки Башкортостана, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 04:03, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, озёра в этом списке лишние не только по названию параметра, но и потому, что список часто слишком большим становится. Например, можете посмотреть на эту реку.--SEA99 07:05, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Как правило, озёра я вношу только очень крупные, (Ладожско, Онежкое, Чудско-Псковское), или те озёра, из которых вытекает более 1 реки. Малые озёра действительно не стоит вносить. Хотя я согласен с вами, но не вижу особой проблемы, когда возможный речной сток указан более подробно. Проточные озёра (водохранилища) в речном бассейне – это опция, как и залив в бассейне. Хуже другое, что у нас там по умолчанию ставится какая-то административная фигня, вот её бы я ботом удалил полностью (ранее я был противоположного мнения).--Generous 07:16, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

На счёт чистки параметров «Бассейн» и «Бассейн рек» от административных записей полностью согласен. Advisor, 09:24, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста. Как сделать так, чтобы название новой статьи отображалось в поиске. Спасибо. What'sGoingOn 15:57, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нужно просто подождать. Это делается автоматически. Advisor, 16:07, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Как сделать таблицу с содержанием в статье? Спасибо. What'sGoingOn 16:59, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Она сама появилась. Отлично. What'sGoingOn 05:31, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Если я правильно понял вы про таблицу в правой верхней части страниц? Подобные шаблоны называются инфобоксами, а руководство о таблицам находится здесь--Generous 07:12, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста. Как переместить изображения из en-wiki в ru-wiki? Спасибо. What'sGoingOn 06:43, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если фотографии загружены не на Викисклад, а в локальный раздел Википедии, как правило это связанно с тем, что данная фотография не доступна под свободной лицензией, а загружена в соответствии с критериями добросовестного использования. Если вам очень нужны эти фотографии, можете попробовать загрузить их и в наш раздел под критериям добросовестного использования. В локальном языковом разделе можно использовать фотографии из самого раздела (в нашем случае Русская Википедия) и все фотографии находящиеся на Викискладе. Без конкретных примеров говорить достаточно сложн, вас интересует логотип компании http://en.wikipedia.org/wiki/File:Panavision_logo.png ? Общие рекомендации по иллюстрированию можно найти Википедия:Иллюстрирование--Generous 07:10, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вообщем, пытался я разобраться, но ничего не получилось. Кто-нибудь, помогите, а! Кто с опытом, перекиньте в ru-wiki все файлы этой страницы: http://en.wikipedia.org/wiki/Panavision. Спасибо. What'sGoingOn 12:10, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Логотип перебросил, какое написать обоснования для использования скриншота? --Generous 13:05, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы уж простите, в Википедии я недавно. Ещё не знаю всех тонкостей проекта. И насчёт обоснования, я даже не в курсе что это. What'sGoingOn 11:43, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Для файлов загружаемых в соответствии с критериями добросовестного использования нужно для каждого изображения обосновывать необходимость того изображения. Я не совсем понял что тот скриншот изображает, это был первый фильм снятый с применением этой технологии или это один из первых? --Generous 11:47, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В статье http://en.wikipedia.org/wiki/Panavision два изображения. Первое - логотип компании Panavision, второе - скриншот фильма The Big Fisherman - первого фильма, снятого с использованием технологии Super Panavision 70. What'sGoingOn 11:50, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ОК, загружу! Просто я не понял, были ли у Super Panavision 70 какие-то предшественники? --Generous 11:59, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Предупредите меня, пожалуйста, когда загрузите. Спасибо. What'sGoingOn 16:39, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Загрузил, ссылку дал на вашей странице обсуждения.--Generous 17:13, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Изображение разместил. What'sGoingOn 06:43, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добрая ночь. Это не опечатка? Даже если так написано в кадастре, полагаю опечатка в названии очевидна и переносить её не стоит. Advisor, 23:21, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Смотря, что тебя смущает (там есть два момента, которые могут вызвать настороженность). Переименование через Ъ знак, или -ярви (озеро) вместо -йоки в названии реки? Я сам долго думал ошибка (ожидал увидеть –йоки на конце), пока не нашел это озеро Верхнее. Так на картах (1:100000, 1:200000) и в кадастре. Сомневаюсь что мы в праве переименовывать в –йоки. Если ты по поводу Ъ знака, в Карелии многие реки оканчиваются на -йоки, часть рек –еги/ёги, а некоторые на –ъйоки, –ъеги/ъёги. P.S. Пока писал, заметил что при переименовании в твёрдый знак поставил в другое место, а потом ещё и скопировал в таком виде в статью, если ты про эту опечатку, тогда у тебя глаз-алмаз.--Generous 23:46, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, я про твёрдый знак . Advisor, 12:32, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Левее большинства статей находятся ссылки-интервики на статьи в иноязычных разделов Википедии. А если статья в одном из таких разделов ещё и избранная, то рядом со ссылкой размещено изображение маленькой звёздочки. (Ну, Вы понимаете, о чём я.) Как такое изображение разместить у интервика? Спасибо. What'sGoingOn 11:48, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Обычно их проставляют боты, но можно и в ручную их поставить шаблон {{Link FA}} или {{Link GA}} ИС и ХС соответственно. Для английского раздела шаблон должен выглядеть так: {{Link FA|en}} или {{Link GA|en}}, эти шаблон ставят после категорий и перед интервиками.--Generous 12:05, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:49, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Байниха, которая находится в категории Реки Алтайского края, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 06:55, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Шаблон:Населённые пункты на Днестре, которая находится в категории Населённые пункты на Днестре, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 06:55, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Фойербах (река), которая находится в категории Реки Баден-Вюртемберга, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 08:08, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Кирилка (река), которая находится в категории Реки Нижегородской области, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 15:43, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Знаменка (приток Лавы), которая находится в категории Реки Калининградской области, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 08:25, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Отпатрулируйте, пожалуйста, эту статью. И я бы хотел узнать ваше мнение насчёт ссылок на АИ в примечаниях. Как их следует оформить? Или так и оставить? Спасибо. What'sGoingOn 23:16, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Мою страничку удалили и я бы хотел знать почему и что сделать для того чтобы действенную и важную страничку я смог создать 89.179.43.121 04:03, 8 декабря 2011 (UTC)TheDiriger[ответить]

Мне сложно вамь помочь, так как вы не привели название удалённой статьи, а это сообщение оставили анонимом, и я не могу через ваш найти статью. «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» Это необходимо учитывать, и понимать, что в Википедии действуют определённые способствующие выполнению этих целей. Как показывает практика, многие новые участники плохо себе преставляют, что Википедия неплохо оргазинована, иногда она нарушают некоторые основополагающие правила, просто по незнанию. Если вы сообщите мне больше подробностей по удалённой статье, возможно я смогу помочь. --Generous 16:09, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо это была страничка группы Вечный Страж,нам сказали что недостоаточно известная сия группа,теперь же группа приобрела Большую известность и мы бы хотели восстановить страничку --TheDiriger

Извините, забыл, что не отправил ответ. Боюсь это тот случай, когда не в моих силах вам помочь. Дело в том, я не вижу как для статьи о группе «Вечный Страж» можно показать Википедия:Значимость и обеспечить проверяемость. Пока группа известна исключительно в узких кругах, при всём уважении к возможному её потенциалу она не заслуживает статьи о себе в Википедии. Необходимо творить и ждать когда в специализированных авторитетных изданиях начнут публиковаться рецензии, обзоры и интервью с участниками/основателями группы, записываемые альбомы начнут расходиться многотысячными тиражами. --Generous 19:22, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, Ваша правка излишня: см. [8] и [9]. С уважением, Sealle 05:03, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

С моей точки зрения она относится к обязательным. Заглавная страница является лицом Википедии, на ней необходимо стараться давать наиболее проверенную, точную и нейтральную информацию (в статьях ЗЛВ с этими пунктами часто наблюдаются проблемы), а также следить за орфографией. Склоняемая форма является устоявшейся и правильной. Ответы справочной службы русского языка противоречат сами себе: [10][11], со словарями та же история: [12]. Там где встаёт вопрос о склоняемости, лучше использовать самый авторитетный в этой области словарь Грамматический словарь русского языка А. А. Зализняка. В данной ситуации нас интересует предложный падеж. В словаре слово определяется как 4а (Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-го склонения), здесь или на сайте Старостина http://starling.rinet.ru/cgi-bin/morph.cgi?word=[idish]. Если Вы не считаете её правильной, можете поднять вопрос о переименовании категорий Категория:Литература на идише, а также замене в сотнях статей [13][14] и т. д. упоминаний склоняемых форм.--Generous 16:03, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Боюсь, Вы зря тратили время на доказательства. Разве я говорил о неправильной форме? Меня вполне устраивает версия, что обе они приемлемы. Sealle 16:42, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Если Вас не смущала моя правка, тогда не стоило писать сюда. Но она чем-то смутила, и с моей стороны было бы не вежливо не отреагировать. Когда словари допускают обе формы склоняемую и не склоняемую, на мой взгляд, лучше выбирать склоняемую (если она является распространенной). --Generous 16:55, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Соченка (река), которая находится в категории Реки Тверской области, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 14:50, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Реки Калининградской области был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 6 дней. — KrBot 17:09, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо бот! Хотя список я планирую развивать до ВП:ИСП, сейчас несколько отвлёкся на другие работы.

Уважаемый участник, статья Сачонка, которая находится в категории Реки Тверской области, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 00:17, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Малый Енисей, которая находится в категории Реки Монголии, выставлена на объединение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 04:01, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Шишхид-Гол, которая находится в категории Реки Монголии, выставлена на объединение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 04:01, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Кызыл-Хем, которая находится в категории Реки Тувы, выставлена на объединение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 04:01, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Анзяк (река), которая находится в категории Реки Башкортостана, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 08:29, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Танып (река), которая находится в категории Реки Башкортостана, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 09:24, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Вааль, которая находится в категории Реки ЮАР, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 23:54, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Зыярателга, которая находится в категории Притоки Тайрука, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 13:03, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Тубакбаш, которая находится в категории Притоки Тайрука, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 13:03, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Выдвинул статью Panavision в КХС. Если хотите, можете высказать мнение на странице обсуждения. Спасибо. What'sGoingOn 05:47, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]