на 24 февраля 2014 года запланирована следующая встреча участников Викимедиа-РУ: в случае кворума будут обсуждаться вопросы открытия филиала ВМ-ру в Якутии и возможность сборов членских взносов;
Фонд Викимедиа завершает сбор заявок на стипендии для поездки на Викиманию 2014 года в Лондоне: ВМ-ру обсуждает возможность выдачи собственных грантов на поездку;
опубликован протокол январьского собрания членов Викимедиа-РУ.
Блог и новости
исполнительный директор Викимедиа-РУ Станислав Козловский дал объемное интервью Expert.ru о том, как устроена Википедия;
Лаборатория Касперского и НП Викимедиа РУ, при поддержке кафедры радиотехники и телекоммуникаций МФТИ, провели конкурс по написанию статей на тему информационной безопасности;
была достигнута договоренность с радио Эхо Москвы о публикации записей голосов гостей студии и иных известных персон и собственных фотографий гостей студии под свободной лицензией CC-BY-SA-3.0 в рамках проекта Вики-голоса. Заготовка проекта на Викискладе уже подготовлена, идет процесс согласования и подготовки бота для загрузки файлов на Викисклад.
Данная рассылка — пробная инициатива одного из участников Викимедиа-РУ: он будет крайне благодарен, если вы выскажете свое мнение о необходимости подобной рассылки, прокомментируете содержание выпуска и выскажете свои будущие пожеланию по наполнению. Отзывы принимаются на странице обсуждения проекта.
Нет, на мой взгляд найденных источников недостаточно. В те немногие моменты, когда они говорят о колледже, они пересказывают информацию с официального сайта --Ghuron09:23, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
По существу вопроса
Здравствуйте. Спасибо, что подвели итог на ЗКА. Жаль, что не выписали господину Rqasd даже предупреждения, так как эта манера поведения, по-моему мнению, продолжится. Но Вам возможно видней. Что касается существа вопроса насчёт статьи Бойня в Хуле. Когда эта случилось, в Сирии работала миссия наблюдателей ООН. Она следила за ситуацией в стране и ей было поручено провести расследование. Специалисты пришли к выводу, что резню устроили бойцы Шабихи. Собственно специалисты ООН являются самым авторитетным источником и на основе их расследования должна писаться статья. Раз они работают в ООН, у них есть достаточная квалификация. Уже после международного скандала, правительство Асада создало свою комиссию, которая ожидаемо возложила вину на своих противников в гражданской войне. Согласно ВП:ВЕС данная точка зрения не может быть широко представлена в статье ввиду явной ангажированности. Даже если эту позицию поддерживает российский МИД. Эта позиция правительства одной из 193-х стран мира и не более. Господин Rqasd, по-моему мнению, придерживается других взглядов. Он считает, что может писать в статью свои выводы, сделанные на основе источников. Например в этом диффе он напрямую утверждает «имею право усомниться, и сделать правку». Кроме того, я полагаю Вы читали запрос на ЗКА, страницу обсуждения статьи и видели, что он почему-то решил, раз российский МИД имеет какие-то возражения, а событие произошло в Сирии, то мнения российских и сирийских властей имеют приоритет. Но здесь вообще-то международная энциклопедия. Таким образом, по-моему мнению, деятельность господина Rqasd не соотносится с написанием энциклопедии по вторичным авторитетным источникам. Если Вы считаете, что я в чём-то ошибаюсь, то было хорошо, если бы Вы сказали Вашу точку зрения. --217.118.95.7615:24, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, судя по дискуссии Обсуждение:Бойня в Хуле складывается впечатление что переход на личности начали именно Вы. Да, в речи коллеги немало грамматических ошибок, но, строго говоря, их можно найти и в Ваших, и в моих репликах. К сути вопроса ведь это отношения не имеет?
Я лично далеко не убежден что доклад A/HRC/21/50, на который неявно ссылается статья, является наиболее авторитетным источником из всех возможных. Помимо определённой политической ангажированности некоторых членов комиссии, в самом докладе говорится что
Lack of physical access to the country also significantly hampered the commission’s ability to fulfil its mandate. In particular, its access to Government officials and to members of the armed and security forces was negligible.
То есть они фактически заслушали только одну сторону конфликта. Тем не менее, на настоящий момент источников, равных этому докладу по авторитетности в статье нет
Относительно мотивации коллеги Rqasd, я вполне допускаю что он пришел доносить миру единственно верный взгляд на события в Сирии. Строго говоря, я редко встречаю редакторов, которых нельзя было бы заподозрить конфликте интересов по темам, в которых они активно работают. При наличии противоборствующей стороны это не очень страшно (даже иногда хорошо за счет дополнительной мотивации), до тех пор пока люди слышат своих оппонентов и готовы играть по правилам. У коллеги есть некоторая склонность к поспешным самостоятельным выводам, но на мой взгляд польза, которую он приносит википедии как редактор, значительно превышает вред от возможности искажения ВП:НТЗ. Кроме того, он здесь недавно и у меня сложилось впечатление что он учится на ошибках. --Ghuron06:23, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
[1]сутяжничество из за очередного вандализма анонима [2] Администратору пришлось ДВАЖДЫ патрулировать удаление не АИ, этот троль опять начал ВП и опять начал писать жалобы, при том на меня а не на администратора подтвердившего удаление ещё до того как вандал начал ВПравок--Rqasd04:39, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
По сути вопроса я не понимаю почему мнение Lui Smyth о ру-вики должно быть в соответствующей статье. Однако, Ваш стиль поведения в данном случае я не могу квалифицировать никак иначе нежели «агрессивный». Вы ввязываетесь в войну правок, 3 раза снося совершенно неважное утверждение, нарушающее максимум ВП:ВЕС. Вы, без какого либо обоснования, называете участника троллем, что прямо нарушает ВП:НО. Вы понимаете что при продолжении подобной линии поведения Вы очень быстро схлопочите бессрочку, даже при условии что Вы будете правы по сути? --Ghuron08:40, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
нуу во-первых не ВП вес а ВП АИ, в силу того что частное мнение на словах и частного лица (которое никто) да ещё как итог к то муже о всей стране в целом это не АИ и это вообще бред (а я инопланетян каждый день вижу в лондоне, потомучто там демократия....знакомый набор слов?) во вторых если кто то бездоказательно устраивает ВП правок то таких надо сносить сразу, иначе вы устаните на ЗКА разглядывать тысячи таких воинствующих анонимов, и понадобятся новые комиссии не только на карабах но и на ещё множество тем, ну а в третьих, он откатывал не меня а администратора который отпатрулировал мою правку, соотвественно он первым нарушил 3 отката.--Rqasd05:25, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
У нас уже который год последовательно уменьшается количество редакторов, поэтому не надо пожалуйста ничего сносить сразу (кроме как явные нарушения ВП:СОВР).
Для того, чтобы не захлебнулась ЗКА, с людьми (в том числе и с оппонентами) нужно договариваться, а не звать каждый раз админов
В третьих, правки админа никто не откатывал, а даже если бы и откатывал, то администраторы в этом вопросе не имеют никаких преимуществ перед другими участниками --Ghuron08:51, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
С Вами не хотят договариваться, потому что Вы пишите с ужасными ошибками, постоянно меня оскорбляете, и ведёте войны правок. Кстати, VAP+VYK, который патрулировал Ваши правки, никогда администратором не был. --217.118.95.7423:39, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
В статье началась война правок. - Olegvm7 11:34, 14 января 2014 (UTC)
Прошу срочного вмешательства. Со ссылкой на два сайта небольших религиозных групп в статью добавляется информация, явным образом нарушающая ВП:СОВР. - Olegvm711:44, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Пункт 4 ВП:ПТО#Исключения. То что статья разукрашена шаблонами мне нравится не меньше Вашего, но единственный способ это исправить — разобрать каждый случай по отдельности. Я, как посредник, не считаю правильным инициировать этот процесс, инициатива должна исходить от самих участников. А Вы вечно разбрасываетесь на мелочи --Ghuron08:18, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо!
Я тоже хочу заняться шаблонами. И мне тут нужно с Вами посоветоваться. Есть два источника, в которых биография Лурье изложена наиболее подробно. Это 1) Официальный сайт Лурье - http://hgr.narod.ru/ и 2) Справка на Портале Кредо - http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=76934. Текст на сайте, видимо, готовился Ольгой Митрениной. Он почти дословно повторяет старую редакцию статью в Вики, которую писала она же. Оба АИ - слабые. Но нейтральные сведения из них, такие как дата и место учебы, место и время пострижения в монахи и т.п., видимо, из них брать можно. Как мне лучше поступить? Составить перечень таких сведений и для всех них решить вопрос о возможности использования двух этих источников? - Olegvm708:39, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Давайте попробуем, но все опять-таки упирается в ВП:ВЕС. Если никому из авторов вторичных независимых АИ не интересно где Лурье постригся в монахи, так ли уж важно это в нашей статье? --Ghuron08:44, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я тоже думаю, что часть информации в статье совсем ни к чему. Но без чего-то будет странно смотреться. Я подумаю, как лучше сделать. - Olegvm709:45, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
«Разобрать каждый случай по отдельности.» - у меня несколько скорректированное предложение. Сначала удаляем все разноцветное и с шаблонами, опрометчиво сразу после заноса не откаченное (или откаченное, но вёрнутое войной правок). Можно с переносом на СО. А потом участники, кто хочет что-то откорректировать и вернуть обратно - займутся приведением источников и валидной аргументации для этого. При наличии таковых, даже ваше вмешательство не потребуется. --Van Helsing13:44, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Ув. Ghuron, можно участника Olegvm7 [за эту реплику призвать к необходимости соблюдения элементарных правил коммуникации? В поле зрения участника - цитата из источника с выделеннием жырным-жырным шрифтом. Поведение, при котором участник делает заявления с игнорированием очевидного не может бесконечно продолжаться, правильно? Для полноты картины: вчера еще на АРК-ЗКА он соорудил какое-то обвинение в отношении меня, при получении информации о ложности посылок, с которых сформировано обвинение, не дезавуировал его, а занес новое не соответствующее действительности утверждение. Еще раз повторюсь: я считаю необходимым принятие мер по таким вещам, как в первом диффе. Ибо после многократного повторения таких приемов участниками с характерной моделью поведенияадминистративные меры уже потребуются к другим участникам. --Van Helsing13:14, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Пятый канал сообщил, что когда-то, не известно когда, но раньше, кем-то, не известно кем, Лурье подозревался в связях с кладбищенской мафией? И, видимо, больше не подозревается. Интересное предложение. - Olegvm715:59, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Можно уточнить, на базе каких соображений в данной реплике игнорируются многочисленные проверки «прокуратурой и другими органами» команды Лурье? Да, мы не можем дописать в Пятый канал "подозревался правоохранительными органами", хотя с заявлением Лурье о проверках это очевидно. Да и без оного. Не ветеринарной же службой, правильно? --Van Helsing16:12, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Это уж совсем ОРИСС получится, самостоятельно выяснять, кого Пятый канал имел ввиду. Лурье говорил о проверках в связи с историей клуба самоубийц, а не с кладбищенской мафией. А чьими были подозрения о связях с мафией, это не известно. Это все явно не для ВП:СОВР. - Olegvm716:41, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
В другом месте он говорил о проверках в связи клубом самоубийц. Я думал Вы тот его текст имеете ввиду. Я не знаю, о каких проверках Лурье говорит в этом источнике. - Olegvm717:25, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
А, понял. Вы полагаете, что я забыл, что запрос уточнения по материалам Пятого канала от вас же и исходят. Ну, если нужны ответы на базе АИ, обратитесь в прокуратуру и ГУВД СПб, там скажут, на базе чьих подозрений инициированы проверки. --Van Helsing16:54, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Я опять обращаюсь к Вам с просьбой о вмешательстве. Я прошу Вас обратиться к коллегам Ван Хельсинг и Tempus c требованием перестать на страницах Вики употреблять выражения типа "зловонный портал", "кредо.вру" и т.п. Это прямое нарушение ВП:НЕТРИБУНА - Olegvm716:45, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Да ладно, тут никак уже без перехода на личности. Я в данный момент имею на руках многочисленные доказательства недобросовестного поведения участника и расцениваю все эти заявления "нет значимости", "не АИ" "это не независимые АИ" и пр. как злоупотребление процедурами: участнику ведь нет ничто взять и спросить у Лурье - правда Павловский ваш друг детства? Нет же, нужно делать idem per idem (это не АИ потому что не АИ). С кем по криминалу спорит - непонятно. Ранее участнику доходчиво объяснял разницу значимости и распространенности мнения и авторитетности источника. Вот, пользуется :) --Van Helsing17:12, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Я бы не рискнул задавать Лурье подобные вопросы. Я бы не хотел потерять возможность обращаться к нему с другими вопросами. - Olegvm717:20, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Ув. Ghuron, я чтобы не мусорить СО статьи и вашу, буду делать пометки на СО участника Olegvm7. Возможно это как-то повлияет на содержание дискуссий, возможно, просто пригодится. --Van Helsing21:33, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
Почему игра с правилами? Снабдить информацию диффами для доказательств достоверности? Мне казалось, было бы маркером добросовестности признать ее корректность вообще без приведения доказательств, но я счел минимально допустимым снабдить свои утверждения ссылками на соответствующие темы. Итак, почему игра с правилами и от чего конкретно из диффа участник Olegvm7 хочет отказаться? --Van Helsing06:04, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Коллега Van Helsing, лишь ВП:ПДН в отношении Вас мешает мне зафиксировать в данном случае игру с правилами. Пожалуйста не делайте так больше, я на неделе внесу соответствующие изменения в регламент. Если Вы увидите что я принимаю решение на основе уже опровергнутых аргументов (либо не приняв во внимание предыдущие решения посредников), обратите пожалуйста на это моё (и только моё!) внимание любым удобным для Вас способом. Кстати, Ваши письма я в обязательном порядке читаю, просто не всегда успеваю на них ответить. --Ghuron17:28, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Давайте тогда заведем по типу ВП:НЕАК-ЗКА - ВП:Лурье-ЗКА и я буду там расписывать, но мне это не видится полезным - СО участника, имхо, самое подходящее место. Совсем не фиксировать проблемы считаю нецелесообразным - как раз из ПДН в отношении Olegvm7. Если не рассказывать ему, что суть плохо, что хорошо и почему, на каком основании он будет корректироваться? Я в такой же ситуации был: мне не сказали, что Б - плохо, нужно делать А, но потом набили за Б. Думаю, Olegvm7 не будет отрицать мои трудозатраты по вводу его в курс дела по правилам, википедийным понятиям и разным аспектам их применения. Зато совесть у меня будет чиста - я что смог, сделал, отсутствие результата или нежелательный результат - ну, куда деваться. --Van Helsing19:46, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
[6] - реплика полностью представляет из себя материал, который невозможно даже принять в рассмотрение и дать какой-то толковый ответ в объеме меньше 10х вводимых тезисов. Потрачу лучше время на разработку варианта. --Van Helsing20:13, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я по такому поводу: «Найдёте источники, удовлетворяющие ВП:ОКЗ и изданные вне этих точек — можно будет восстановить». Источники найдены. Они подходят, или ещё поискать? --217.118.95.8902:25, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Почтенный коллега, покуда обсуждение отстаивается, я бы всё-таки хотел разъяснить всё возможное по процессуальной части. Откуда следует, что администратор-удаляка имеет право на быстрое действие в обсуждаемом случае?--shang11:41, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, речь идет о том, мог ли Dmitry89 подвести итог вот в этой дискуссии. Правило ВП:УС#Срок подведения итога говорит о том, что обсуждение на КУ, как правило, длится не менее недели. Обсуждаемая номинация была создана 29.11.2013, итог подведён 22.01.2014 Назвать это «быстрым действием» очень сложно --Ghuron14:52, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
После начала обсуждения статья многократно модифицировалась, а в том же КУ написано про три месяца максимум. Я не собираюсь раздувать скандал, да и статья уже пошла на восстановление в личном пространстве другого участника. Но просто интересно - почему нельзя было сделать удаление отсроченным.--shang17:51, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, итог подведён с учетом этих изменений и аргументов, высказанных в обсуждениях. Ни на КУ ни на ВП:УС ничего не написано про максимальный срок обсуждения, по факту бывает что итоги подводятся спустя 12 месяцев. Условное оставление применяется исключительно редко в тех случаях когда администратор имеет основания полагать что тема значима, но не имеет твердых доказательств. Я лично использовал его 1 раз. --Ghuron10:04, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
Ладно. Я по-прежнему считаю, что мы имеем дело со случаем администраторской недальнозоркости, в котором была упущена удобная опция, которая бы помогла избежать конфликта. У меня за спиной уже есть один выигранный (при помощи замечательных коллег) процесс, отчасти схожий по шумихе на тему ОРИСа. Статья была третьей в пространстве интер-вики, а нынче их там уже 13. Не утверждаю, что статья - красавица, но в её полезности не сомневаюсь.
Я по-прежнему вижу статью о термине, написанную без единого филологического источника. Либо статью о не самом значительном эпизоде евромайдана, достойном упоминания в основной статье на уровне пары предложений. В любом случае, я, как участник дискуссии, считаю неэтичным подводить итог самому. --Ghuron09:02, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
Евромайдан уже предлагается разделить на несколько статей, и по праву. Но у вас удобная позиция. Не стану переубеждать. Обсуждение на странице по восстановлению становится зловонным, но, похоже, заметно, на чьей стороне интеллектуальное превосходство. На нашей)))--shang19:25, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Тем несомненно значима. Текущее состояние характеризуется чрезмерным перекосом в первичные источники (с russian-untouchables.com) --Ghuron09:04, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
Да, признаться я хотел попросить у Вас совета как с ними быть :) Конечно очень печально, что russian-untouchables.com заблокирован и ссылки на него смотрятся так некрасиво. Хотел узнать ваше мнение - насколько логичным в данной ситуации будет перенос файлов на другой ресурс? Но, как я понял из Вашего поста :) Вы считаете неоправданным само использование этих файлов. Но почему? Мне кажется это решающие АИ по теме статьи. Посмотрите, Андрей, вот их полный перечень (я планировал добавить в статью ссылки еще на ряд материалов)
- [russian-untouchables.com/rus/docs/D508.pdf Ксерокопия приговора суда по делу о хищении этих самых 5,4 млрд. руб. под видом возврата налога на прибыль ООО «Парфенион», ООО «Махаон» и ООО «Рилэнд»]
- [russian-untouchables.com/rus/docs/D477.pdf Фотография ответа ГУВД по г. Москве №38/2СЧ-Х-90 от 28.01.2008, подтверждающая, что во время обыска офисов Firestone Duncan документы действительно изымались]
- [russian-untouchables.com/rus/docs/D479.pdf Ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Махаон" от 18.10.2007, демонстрирующая когда и как изменился её владелец после похищения правоустанавливающих документов]
- [russian-untouchables.com/rus/docs/D480.pdf Ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Парфенион" от 18.10.2007, демонстрирующая когда и как изменился её владелец после похищения правоустанавливающих документов]
- [russian-untouchables.com/rus/docs/D478.pdf Ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Рилэнд" от 18.10.2007, демонстрирующая когда и как изменился её владелец после похищения правоустанавливающих документов]
- [russian-untouchables.com/rus/docs/D481.pdf Ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Плутон" от 31.03.2008 это информация о новом владельце этих трёх фирм]
- [russian-untouchables.com/rus/docs/D248.pdf Фотографии копий решений Степановой о возврате налогов]
Это, собственно, та же самая проблема, о которой мы с Вами говорили год назад. Мы не занимаемся ни интерпретацией первичных источников, ни «просто приведением информации» с целью чтобы «читатель сам сделал выводы». Это пубицистика, то есть совсем не наш формат. Согласно ВП:ВЕС мы просто приводим имеющиеся мнения о теме статьи, пропорционально их распространённости в авторитетных источниках. --Ghuron04:28, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
Итог по Вашей номинации не подведён, соответственно, сейчас узнать его не возможно. Своё мнение относительно недопустимости существования статьи в том виде, в котором она опубликована вот здесь я высказал, Вы с ним не согласились. Ждём нейтрального администратора, который подведёт итог --Ghuron11:14, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, посмотрите на список литературы в указанной Вами статье. Номером 2 там идёт книга «География Ленинграда». Когда появится книга «Названия Илису», можно будет обсудить восстановление Вашей статьи. --Ghuron09:09, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
У меня к Вам просьба посмотреть проект, который я сегодня выложил на СО статьи. Мне с одной стороны текст самому нравится больше того, что есть сейчас. Но, с другой стороны, абзац, посвященный рецензии Месяц становится при этом варианте значительно крупнее и подробнее абзацев, посвященных другим рецензиям. - Olegvm706:56, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я вынужден с Вами не согласится по нескольким пунктам:
Коллега Tempus участвовал в первом обсуждении рецензии Месяц на СО статьи, и почти наверняка был в курсе, что вопрос не решён окончательно, а отложен по Вашей просьбе. Тем не менее, по прошествии нескольких месяцев, он вносит свою версию напрямую в статью, что никак не способствует нормальному ведению дискуссии. Отмена этого действия участником Olegvm7 я считаю правомерной, хоть и с неидеальными формулировками.
На мой взгляд в Вашей логике относительно того, что Месяц не оценивала всю работу Лурье целиком имеется несколько пропущенных звеньев. Соответственно, мне сложно с Вами согласится в этом вопросе. Другое дело, что вес одного единственного утверждения из 10-страничной рецензии может быть недостаточен для его упоминания в статье.
Коллега, если Вы заранее настроены на то, что консенсус с участником искать не следует, я бы Вам настоятельно рекомендовал воздержаться от прямого общения с ним. Честно говоря, манера ведения дискуссии с просьбами оппоненту освежить в памяти предыдущие обсуждения очень напоминают посылку на деревню дедушке. Я услышал Ваше предложение о предварительной публикации итогов по частным вопросам и считаю его весьма разумным. Пожалуйста сконцентрируйтесь на анализе моих аргументов и их критике — я за это буду Вам очень благодарен --Ghuron14:11, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Моя просьба вспомнить раннее обсуждение пошла после прямого указания на него (фактически я максимально мягко указываю участнику на его невнимание к тому, что ему говорят): «Вынужден напомнить, кто именно сузил авторитет Месяц до одного аспекта» с приведением диффа. Я не то, что «настроен» на то, что консенсус искать не следует, меня прижимает к этому череда прецедентов: с высокой вероятностью мы занесем в ОП что-то нехорошее. Я рад, что за вопрос взялся Tempus, мне сейчас важно просто следить, чтобы вы ничего не принимали на веру, например, фраза «Если уж ссылка на Мосса стоит, то, видимо, нужно поставить ссылку не на неизвестно откуда взятый ПДФ, а на основное место публикации работы на сайте автора:..» содержит минимум 3 посылки, достоверность которых недоказана (известно откуда взятый, почему сайт автора, почему основное место публикации). Я анализирую реплики участника, как учил Q Valda, разбивая на элементарные тезисы и проверяя их обоснованность. К сожалению, не могу то же сделать с рецензией из-за всех этих универсалий и colletio. --Van Helsing14:40, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Очевидно, Вы исходите из посылки что человек никогда и ни за что не должен менять свою точку зрения. Мне это кажется странным --Ghuron03:59, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Сама по себе та дискуссия не является перезапуском темы — это несколько сторонний вопрос. Относительно того что коллега не отвечает на запросы доказательств, я, честно говоря, тоже несколько в недоумении что конкретно Вы от него хотите. Возможно мне просто засрали мозг на работе, но я был бы Вам благодарен, если бы Вы это мне разжевали --Ghuron08:44, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Он заявляет, что ортодокскристианбукс.com - сайт Мосса. Ни осмотр сайта, ни запрос к регистратору домена не дают подтверждений этому. На сайте владелец прямо себя не проявляет, сайт говорит о Моссе в третьем лице. Запрашиваю Olegvm7, откуда инфа про то, что это сайт Мосса - не отвечает либо отвечает вот так. В войне правок в статье он не пытался атрибутировать сайт как ресурс, принадлежащий Моссу. После того, как я уже этот странный нюанс озвучил, "предложил" мне атрибутировать так сайт на СО. Характерно, что предложение - вместо выдачи испрошенных доказательств. Мне что, потом от Медейко что ли выслушивать - "Ван, у меня тут юристы от Лурье, ты с чего подставил анонимный сайт под такую инфу? - Olegvm7 сказал, это сайт Мосса! - Ван, ты спятил, что ли?" --Van Helsing10:38, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
1) Я чувствую себя полным идиотом, но я совершенно не в состоянии понять, почему осмотр сайта, озаглавленного website of Vladimir Moss, не дает подтверждения тому, что это сайт Владимира Мосса. 2) Я не предлагал Вам атрибутировать сайт. Я спросил, этого ли вы требуете? - Olegvm711:04, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
«Я спросил, этого ли вы требуете?» - уведомление 2Ghuron: я считаю толстым троллингом после указания на нюансы, которые породили сомнения, на запрос доказательств принадлежности сайта Моссу переспрашивать у меня такие вещи. Т.е., коротко: «Докажите, что сайт это сайт Мосса» => «вы хотите, чтобы я написал, что это сайт Мосса?» --Van Helsing11:23, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы предложили удалить страницу о компании IBS: https://ru.wikipedia.org/wiki/Компания_IBS. Не могли бы Вы чуть шире пояснить свою позицию? Компания IBS является крупнейшей частью российского бизнеса международной IBS Group: https://ru.wikipedia.org/wiki/IBS_Group. Особенно с момента выхода второй крупнейшей компании - luxoft https://ru.wikipedia.org/wiki/Luxoft на нью-йоркскую биржу специалисты четко разделяют IBS Group - международную управляющую компанию и российскую компанию IBS - крупного национального интегратора. Отсутствие у компании IBS собственной страницы путает пользователя и делает его представление об IBS Group искаженным. На сайте самой группы: http://www.ibsgr.com вы увидите информацию о двух крупнейших компаниях (см состав группы и лого в правом нижнем углу): Luxoft и IBS IT Services - ссылка ведет на сайт компании IBS: http://ibs.ru
Также прошу объяснить в чем Вы увидели рекламный характер статьи и спам. Информация о том, что компания IBS считается крупнейшей консультационной группой страны подтверждена ссылкой на страницу соответствующего рейтинга. Все остальное - общие данные.
Добрый день. О существовании этой статьи я узнал сегодня от Вас. Обратите внимание на правила ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ и в случае, если Вам удастся найти вторичные независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие интеграционное крыло IBS в отрыве от головной компании — подавайте заявку на ВП:ВУС --Ghuron11:56, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я связывалась с вами ранее иным образом, но, поскольку предпочтительнее общаться публично инвики, позвольте продублировать суть обращения.
22 января вы рассматривали статью о программе MediaGet и удалили её из-за несоответствия ссылок понятию "авторитетных источников". Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за комментарии.
Я внимательно перечитала правила [ВП:СОФТ] и хотела бы сообщить, что в них нет соответствующих пунктов, по причине которых статья была удалена:
1. Не сообщается, кто может быть инициатором публикации. Также, вы не владеете информацией о том, кто какую статью подкрепил финансовой поддержкой, следовательно, не можете делать выводы. Вывод, основанный на личном предположении, не может стать авторитетным.
2. Не запрещается размещать ссылки на обзоры на тематических ресурсах. Напротив, в правилах сказано, что программа должна быть описана в специализированных источниках (литературе и печатных изданиях, а значит и на спец. вебсайтах). По Вашей логике, если бы MediaGet был описан в книжке "Все bittorrent-клиенты" - вы бы не удалили статью, а поскольку программа была описана на веб-сайте - удалили.
3. Не сообщается, кем должна быть написана статья (журналистом, читателем и пр.).
На всех авторитетных ресурсах статьи, допущенные к публикации, проверяются на соответствие окружающей действительности (корректные они или написана ложь и пиар). В противном случае ресурс уже нельзя было бы называть авторитетным.
Ув. Андрей, я потратила много времени на изучение суровых правил Wikipedia.org и написание статьи, которая удовлетворила бы ваш пытливый ум и мне очень обидно, что мой труд был удален с такими сомнительными комментариями.
Я прошу вас дать мне шанс исправить статью. Я удалю ссылки, в которых Вы увидели несоответствие правилами [ВП:СОФТ]. Тогда, полагаю, инцидент будет исчерпан. Я смотрела статьи об аналогичных программах - ссылки на обзоры и авторитетные источники есть не у всех. Blueshell18:18, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, речь идет об этой номинации. Отвечаю по пунктам:
В ВП:СОФТ явным образом написано «Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках: … в независимых и коммерчески немотивированных обзорах». Я не собираюсь делать «авторитетные выводы», но ни о какой независимости обзора на Anti-Malware.ru говорить не приходится
Ссылки размещать не запрещается. Они, разумеется, никоим образом не мешают анализу значимости. Но и доказательством значимости они служить не могут
Правило ВП:СОФТ опирается на правило ВП:АИ, в котором есть раздел «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?» Если у Вас есть ответ на этот вопрос отличный от моего — приведите свои аргументы.
Относительно того, насколько хорошо в российских СМИ работает фактчекинг и редакторский контроль, подозреваю, что Вы осведомлены не хуже меня. Поэтому давайте не будем о грустном.
Я сожалею о том, что потраченное Вами время не привело к написанию статьи, не противоречащей правилам. Не могу согласится с тем, что мой итог был «сомнительным», но вполне понимаю эмоциональное состояние, в котором эта фраза была написана.
В википедии более миллиона статей и всего десять тысяч активных пользователей. Разумеется, есть и другие статьи, которые не соответствуют правилам википедии, и мы с этим по мере сил боремся. --Ghuron14:55, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Новости Викимедиа РУ (март 2014)
Блог и новости
суд в Хабаровске постановил заблокировать Википедию в связи с наличием ссылки на экстремистские материалы в статье Моя борьба: представители ВМ-РУ связались с Ростелекомом, провайдер готовится оспорить решение;
при поддержке Эха Москвы была запущена русская часть проекта ВикиГолоса. В рамках данного проекта на Викисклад загружено уже около 40 записей известных деятелей культуры, политики и т. п.;
Госдума России во втором чтении одобрила внесение изменений в Гражданский кодекс, часть из которых лоббировалась партнерством и была направлена на законодательное введение свободы панорамы и свободных лицензий. По ожиданиям ВМ-РУ, изменения должны вступить в силу с 1 октября 2014 года;
на 18 марта 2014 года в ГНПБ им. Ушинского запланировано следующее собрание членов ВМ-РУ, готовится повестка встречи;
Данная рассылка — пробная инициатива одного из участников Викимедиа-РУ: он будет крайне благодарен, если вы выскажете свое мнение о необходимости подобной рассылки, прокомментируете содержание выпуска и выскажете свои будущие пожеланию по наполнению. Отзывы принимаются на странице обсуждения проекта.
Статья о журнале Хакер была удалена в обход обсуждения
Подводящий итоги User:Фил Вечеровский только удалил статью о журнале Хакер. Полностью проигнорировав мнение подавляющего большинства высказавшиеся, приведённые мной многочисленные аргументы и не дав времени доказать значимость по ОКЗ(аналогичные номинации он почему-то не удалил). Просьба восстановить статью в моё личное пространство (User:0x0F/Журал Хакер) и если это возможно в основное пространство т.к. я в любом случае я собираюсь оспаривать данный "итог".
Обсуждение явно не закончилось, например очень сомнительно, что РБК не является источником с достаточной авторитетностью для прохождения по ОКЗ: [8] к тому же, явно нужно было дать время для поиска других источников. Наверное, моей ошибкой было предлагать итог, а нужно было вести обсуждение без этого, возможно, именно это и с провоцировало его на данное действие. 0x0F20:09, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Аналогичные случаи он также удалил, когда я написал об этом (приходят уведомления, когда ник упоминается) просьба также восстановить их в моё личное пространство. Есть даже мнение, что в это было сделано чтобы спровоцировать на принятия КЗСМИ , но прецедент в любом случае уже создан. А c удалением, и уже тем более таким поспешным и аргументированным я в любом случае не соглашусь 0x0F20:52, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог Фила подведён в полном соответствии с правилами. Насколько я вижу, ваши аргументы в обсуждении номинации не основаны ни на действующих правилах, ни на консенсусе сообщества. Поэтому подводящий итоги имел полное право их проигнорировать. Попытку реанимировать ВП:КЗСМИ я считаю занятием абсолютно бесполезным.
Мне, лично, кажется правильным наличие в википедии статьи о журнале «Хакер». Это до некоторой степени уникальное явление в IT-журналистике России, однако несмотря на мои старания, найти достаточное авторитетные источники, которых бы хватило для написания полноценной статьи, это мне не удалось. Добавленная мной ссылка содержит фактически единственное нетривиальное утверждение, указанная Вами — ещё два. Это, к сожалению, ниочом. Статья восстановлена Вам в личное пространство: Участник:0x0F/Хакер (журнал). --Ghuron09:00, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Мне, лично, кажется правильным наличие в википедии статьи о журнале «Хакер» — ты не поверишь — мне тоже. Но ЭТО — не статья, а какая-то ««Октябрятская правда» — центральный орган движения октябрёнков, печатает рассказы для фанатиков младшего школьного возраста. Редакция (список)» Фил Вечеровский18:05, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Углубленное понимание некоторых правил википедии.
Уважаемый Ghuron, вы недавно удалили 2 статьи (сразу оговорюсь, что меня не интересует их восстановление) - не могли бы вы прокомментировать практику применения вами использованных правил (хотелось бы их лучше понять, чтоб если писать самому - то не в корзину):Список персонажей мира Кунг-Фу ПандыСписок серий мультсериала «Фиксики». В обоих случаях вы ссылаетесь на АК:775#Решение, которое гласит
3.2.4. ... В частности для статей об эпизодах сериалов, если они по отдельности незначимы или не отвечают другим требованиям к статьям, хорошим способом организации являются списки эпизодов, в которых можно в табличной или иной стуктурированной форме объединить статьи об эпизодах, и частности — привести основную информацию из карточки и кратко изложить сюжеты отдельных серий (в качестве примера оформления см. en:List of The Outer Limits (1963–1965) episodes ...
Я не вижу существенной разницы между списком серий и списком персонажей - оба проверяемые конечные (даже с учетом возможных продолжений и новых сезонов), с четким критерием включения. Оба были оформлены довольно близко к указанному образцу. Кроме того есть правило Википедия:АИ
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.
Как я понимаю, в свете этого правила сайты производителей не могут быть авторитетными в утверждении значимости их продукции, однако в количестве, названиях и распределении серий по сезонам им доверять все-таки можно(?). Хотелось бы получить ваши комментарии. Спасибо. Macuser12:23, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Суть конфликта, разбираемого в АК:775 заключается в применимости ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ к статьям о художественных произведениях и объектах вымышленных миров. В случае списков серий значимых сериалов речь о соответствии ВП:ОКЗ не идёт, но нужно доказать возможность написать статью, принципиально отличающуюся от запрещённой правилом ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Условно говоря, нужно хотя бы один вторичный авторитетный независимый источник, содержащий хоть какую-то несюжетную информацию по любой из серий.
Другими словами, разбивать Войну и Мир Кунг-Фу Панду на персонажи или сериал на серии или ЛЕГО на кубики имеет смысл только если по некоторым персонажам/сериям/кубикам возможны отдельные статьи... Macuser15:15, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Добавила последнюю информацию в статью "Донузлав". Написала,что во время захвата территории Украины российскими войсками, в бухте Донузлав были затоплены два российских судна "Очаков" И "Шахтер". В итоге был блокирован выход из бухты двум украинским кораблям. Два раза информация была уничтожена. Теперь я написала в третий раз. Всю страницу скопирую. И если обнаружу, что информация исчезла в третий раз, разошлю копию того,что вставила и копию с удалённой информацией на различные сайты, как доказательство нарушения прав человека на российских сайтах.Мавка Лісова18:33, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, я могу лишь предложить Вам перечитать нашу почтовую переписку от августа 2013 года. Разъяснять Вам ещё раз правило ВП:АИ я смысла не вижу --Ghuron03:58, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, описанный Вами инцидент в статье Донузлав разрешился благополучным для Вас образом. Нарушение правил википедии доказать можно, разбором нарушений прав человека, преступлений против ИСТИНЫ, а также оскорблений чужого достоинства, мы не занимаемся. --Ghuron07:10, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да вот как раз и не благополучным для меня образом. Я назвала истинным названием проишествие в Крыму, модератор заменил его на благозвучно звучащее в пользу России, информация была искажена. И не забудьте, что прежде информация была ДВАЖДЫ удалена. У меня не было времени посмотреть, какой "добрый человек" это сделал.Мавка Лісова06:44, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если Вам будет легче, я лично считаю действия моей страны в Крыму интервенцией, и очень о них сожалею. Однако моё, равно как и Ваше мнение, значения для проекта не имеет. Значение имеет то, как в авторитетных источниках называют эти события. Понятно что российские и украинские источники в данном случае слишком погружены в гущу событий, чтобы быть объективными. Большинство западных источников пока не рассматривает действия России как «вторжение», поэтому действия участника, изменившего Вашу формулировку на более нейтральную, вполне правомерны. --Ghuron08:31, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ув. Ghuron, ну хоть предупреждение вывесите нашему уважаемому участнику на СО? [9]«И мои оппоненты уже сочли выше справедливым, что „реверанс“ оговорить нужно» - обман с использованием размытых выражений и обобщений (не было чего-то такого) и засорение дискуссии argumentum ad nauseam «говорит о статье в целом». Ну нельзя уже оставлять без внимания, все силы и нервы уходят на такие «дискуссии». --Van Helsing09:48, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
[10] - уже троллинг провокацией на объяснения ему того, что он сам прекрасно понимает без всяких пояснений (про «непонимание» причины, по которой выбраны конкретные предложения про связи с мафией) и придумыванием некоей «положительной части рецензии». --Van Helsing10:55, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Удаление статьи "Искендерова Римма Рамисовна"
Здравствуйте. Прошу Вас объяснить причины удаления моей статьи. Ранее она была удалена, но статья была немного доработана и как выяснилось соответствует всем нормам. Значимость героини статьи присутствует ВП:КЗДИ (отмечено жирным шрифтом)
"Деятели немассового искусства и культуры
ВП:КЗДИ
1. Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[6];
2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
4. неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства."
Хочу обратить внимание, что Героиня удостоена Почётного Звания - Заслуженная Артистка Азербайджана, и то что она не Народная артистка не лишает её возможности соответствовать критериям значимости, так как эта награда соответствует характеристике "почётные звания и государственные награды" и ни где не указано, что для Википедии соответствует только звание "Народный артист". Более того творчеству героини было посвящено большое количество рецензий, некоторые из которых опубликованы в книге "Балет Азербайджана" выпущенной в тираж в 2014 году. Так же в статье приведены необходимые ссылки на источники. Убедительно прошу, восстановить данную статью. Если в Ваши обязанности входит удаление кого либо, то у Вас для этого есть все основания если Вы ознакомитесь с бездарно оформленной статьёй: Ульви Азизов [11], не имеющую ни каких подтверждающих источников, а только использованы громкие имена, в которой всё по принципу "бумага терпит" напишу авось поверят, значимость которой даже близко не стоит со статьёй которую вы удалили. Попрошу Вас быть объективным ко всем участникам и статьям. — Эта реплика добавлена участником Guardian Ballet (о • в)
Во-первых, я попросил бы Вас подписывать Ваши сообщения. Это сильно облегчает ведение дискуссии.
Во-вторых, пункт 1.1 ВП:КЗДИ подразумевает наиболее авторитетные награды. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но высшим государственным званием является «народный артист», а отнюдь не «заслуженный артист».
Во-третьих, я первый раз слышу, что имеются какие-либо рецензии в книге «Балет Азербайджана». В соответствующем обсуждении об этом ни слова, хотя я Вас впрямую спрашивал об отзывах от профессионалов. Давайте подробности, будем изучать.
В-четвертых, в мои обязанности в этом проекте не входит ровным счётом ничего. Википедия - добровольный проект. Указанная Вами статья выставлена к удалению, обычно обсуждение длится неделю. --Ghuron04:17, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Андрей!
1)Большое спасибо Вам за ответ и я заранее прошу прощения за отнятое у Вас время.
К сожалению, я должен с Вами не согласиться, а именно то, что пункт 1.1 ВП:КЗДИ не совсем правильно вами истолкован. Если прочесть правила внимательно, то станет понятно, что для примера приведены (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий) которые сами по себе уже подразумевают собой наиболее авторитетные награды. То есть, почётные звания Заслуженный и Народный артист именно таковыми и являются, так как выше этих двух наград для артистов балета нет. По правилам ВП:КЗДИ имеется в виду не наиболее весомая из двух высоких наград, а наиболее весомая из разного рода наград (например: фестиваль проводимый в честь "Дня танца", или конкурс среди выпускников Хореографического училища или международный фестиваль имени Нуриева и т.д. в котором тот или иной персонаж мог получить награды или дипломы.) К таким наградам можно отнести награду героини моей статьи вручённую Министерством Молодёжи и Спорта "Лучшая балерина года"
Так вот, чтобы каждый кому не лень не кичился своими дипломами в правилах ВП:КЗДИ в скобках приведены примеры наград, которые подходят под значимость. "(почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)"
Хотя как Вы ранее совершенно верно подчеркнули, что звание Народного артиста стоит выше Заслуженного, но в случае правил ВП:КЗДИ это не имеет значения. Для наглядного примера я приведу Вам такой пример, если бы в правилах было написано так: (почётные стипендии, (((наиболее весомые почётные звания и государственные награды в области искусства))), избрание в состав авторитетных академий) то вопросов бы не было.
2) Что касается книги о которой я упомянул "Балет Азербайджана" в которой неоднократно упоминается моя героиня, то я не говорил об этом только потому, что книга это не электронный источник, ссылку на который я могу предоставить, это печатное издание и кроме автора, издательства, тиража я ничего не могу предоставить. Единственное, что имеется как сомнительное доказательство это ссылка на анонсирование этой книге в сми. [12]
3)Если быть с Вами абсолютно откровенным, то я как человек посвятивший искусству 31 год, видя, что в нашей стране (Азербайджан) очень плохо популяризируется балетное искусство, и работа о пропаганде артистов совершенно не ведётся,(а если ведётся то частным образом) я задался целью добавить информацию в Википедию, обо всех достойных артистах, которые внесли большой вклад в развитие балетного искусства нашей страны(разумеется соответствующих правилам ВП:КЗДИ). Учитывая, что очень многие имеют возможность пиара: (заказ статей, покупка почётных званий практически не имея сценического опыта, и фабрикование разной информации о себе) многие из тех, кто достоен и скромен остаются в тени. А на основе сфабрикованной информации которая то и дело появляется в сети интернета некоторые артисты получают всё более весомые награды.
Именно поэтому, зная историю Азербайджанского балета за долгие годы хочется внести своего рода ясность, для подрастающего поколения. Учитывая, что все студенты сейчас лучше знают интернет и современные технологии, чем собственный домашний адрес хочется, чтобы в самом популярном проекте Википедия была нужная информация, которая позволит знать своих артистов не просто по наслышке, а позволит познакомится с творчеством, со спектаклями которые были исполнены, чтобы они сами могли всегда сравнить того или иного артиста имеющих к примеру одинаковое почётное звание при абсолютно разных творческих достижениях и приложенных усилиях.
Уважаемый коллега, не надо пытаться выискивать в тексте правил того, чего там нет. Слово «наиболее» относится к каждому из перечисленных в скобках примеров. Разумеется, при подведении итога, нужно учитывать наличие этого звания, однако автоматического соответствия ВП:КЗДИ оно не даёт. И это опять возвращает нас к вопросу о книге. Ваша ссылка внушает мне некоторые сомнения в том, что в книге действительно опубликованы рецензии, равно как и в том, что автор специализируется на балете. Но в любом случае, я не могу что-либо восстанавливать не видя источника.
Кроме того, я не уверен что википедия является оптимальным инструментом для Вашей миссии. У нас объективно слишком много ограничений специалиста --Ghuron04:50, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Я ничего не выискиваю, а констатирую факт Вашей ошибки. Если она допущена, то лучше согласиться и исправить её, а не ложиться костьми и доказывать обратное. Если у вас всё же остались сомнения, то загляните по ссылке и отвеете мне, если звание "заслуженный артист" не представляет значимости, то как в Википедии может существовать такая категория. [13] или [14] По прежнему считаю что статью следует восстановить и прошу Вас именно об этом! Спасибо, с уважением Guardian Ballet15:52, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я прошу прощения, но Вашем ответе нет здравого смысла. Дело в том, что категория Категория:Родившиеся 21 мая существует именно потому, что люди имеющие энциклопедическую значимость того или иного рода занятий родились 21 мая, и эта дата объединяет их в этой категории в противном случае её бы просто не было, как нет многих других, ведь Категория:Родившиеся 4 декабря присутствует в Википедии отнюдь, не потому, что это просто день Вашего рождения, а потому, что в этот день родились многие известные личности, среди которых такие как: Олимпийский чемпион Сергей Бубка [15] или мой соотечественник, учёный Кямал Абдуллаев [16]. Guardian Ballet18:05, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Именно поэтому они там и присутствуют и не как иначе, ровно как и сама Категория:Заслуженные артисты Азербайджана" и если Бог даст Вам возможность стать Заслуженным артистом, то Вы тоже вполне заслуженно можете оказаться в этой самой категории. Не понимаю, почему Вы не хотите видеть очевидного и на "белое" говорите "чёрное".Guardian Ballet16:47, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я намерен отнести это дело на ВУС. Хотя текст, сопутствующий удалению статьи о городском округе на КУ 24 февраля с.г., свидетельствует об уверенности в правоте, регламент рекомендует сперва обратиться к удалившему. Пересмотрите этот итог, Вы же прекрасно понимаете, что он может стать прецедентным. А это плохо. 91.7921:17, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Давайте обсудим на ВП:ВУС — там больше шансов на широкое обсуждение. Если Вы меня убедите что я не прав, я сам подведу по Вашей номинации итог. --Ghuron03:40, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Статья про В. М. Лурье и участник Olegvm7
Здравствуйте, уважаемый коллега! Вернитесь, пожалуйста, к обсуждению, в том числе по рецензии Бармина, а также объясните указанному участнику, что Википедия — не реклама, и возвращать коммерческий сайт Amazon.com с фразами «Ну, и что, что коммерческий? Скриниум к предмету статьи имеет прямое отношение» не следует. Как и самому сайту журнала Scrinum место в одноимённой статье, а не в статье про Лурье. Tempus / обс10:35, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, я помню о нашей дискуссии, но Вы максимально стараетесь усложнить мне жизнь, вываливая на гора абсолютно всё, чем может гордится Ваш отдел, безотносительно того, являются ли они авторитетными источниками в википедийном смысле или нет. Мне потребуется время на анализ источников --Ghuron07:45, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ghuron, объемы моих комментариев исходят исключительно из Ваших вопросов и требований, я ни в коем случае не стараюсь усложнить жизнь кому-либо. Более того, авторитетность приведенных мною источников, является заслугой не нашей компании, а скорее, заслугой работы данных масс медиа. Надеясь на Ваше понимание, я прошу менее эмоционально вести коммуникацию, уважать участников Wikipedia, поскольку личные неприязненные мотивы заставляют меня сомневаться в возможности предоставления объективной и справедливой оценки информации с Вашей стороны. Благодарю за понимание и надеюсь на скорейший итог, поскольку постоянная отсрочка решения заставляет тратить и Вас и меня больше времени, чем это необходимо. Julia Tretyakova 21 марта 2014
Юлия, у Вас сейчас явный конфликт интересов. Мы с Вами, как участники википедии, должны быть заинтересованы в создании полной, точной и беспристрастной энциклопедии. С другой стороны, Вы, как начальник PR-отдела, заинтересованы в том, чтобы статья о Вашей компании в википедии была, и была как можно более хвалебной и посещаемой. Поэтому я вынужден играть роль «адвоката дьявола», чтобы привести сумму наших с Вами действий в более нейтральное русло. Я сожалею, если в каких-то своих репликах обидел Вас лично, ибо цели такой не имел. Как Ваш оппонент от подведения итога я, разумеется воздержусь, поэтому нам придется подождать нейтрального администратора. --Ghuron04:25, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ghuron, очень жаль, что между нами возникло недопонимание. Я также заинтересована в создании объективной статьи, и как многократно заявляла ранее, наша компания не стремится использовать проект Wikipedia с рекламными целями, поэтому я никаким образом не заинтересована в создании "хвалебной" статьи. Также мне становится не совсем ясно, почему при намерениях участников проекта в создании статьи по правилам, более опытные участники не охотно откликаются на просьбы, с трудом выходят к диалогу, называя весь процесс "усложнением жизни". В любом случае, я надеюсь на объективный результат обсуждения статьи, поскольку проект Wikipedia признано один из самых достоверных источников информации в сети, где можно быстро найти объективную и актуальную информацию на любую тему. Так или иначе, Ghuron, спасибо за Ваше участие в обсуждении. Julia Tretyakova, 21 марта 2014
Википедия — проект добровольный, мы стараемся выкраивать свое время, но его, как правило, не хватает. Поэтому когда Вы выкатываете список, содержащий очевидно неподходящие по правилам ссылки — это называется «усложнением жизни» --Ghuron09:27, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Удаление изображений в статьях об украинских населённых пунктах
Здавствуйте! Объясните, почему ВДРУГ исчезли фотографии в статьях об украинских населённых пунктах? К примеру города Смела, Южноукраинск. — Эта реплика добавлена участницей Мавка Лісова (о • в)
А кто выпилил файл с фотографией в статье "Сигнаевка"? Это была фотография сделана лично мной и загружена тоже лично мной. Чьи я права нарушила, что удалили мой файл из статьи? Странно, вдруг в статьях о населённых пунктах Украины фотографии оказались ворованными? А самое интересное,что вставить фотографию теперь НЕЛЬЗЯ! А фотографию Южноукраинска я видела буквально чуть больше недели назад. Это мой город и мне интересно было посмотреть кое-какую информацию. Хорошо постарались, даже следов нет!Стоит ли работать на сайте, где информация или перекручивается или удаляется вовсе?Мавка Лісова13:47, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вы умудрились за пару дней скатиться с бытового хамства до угроз и оскорблений, поэтому подозреваю что ответ на этот вопрос Вас не очень интересует. В любом случае у Вас есть мой email. Будет нужда — пишите --Ghuron14:48, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нет ответа.
Здравствуйте.
К сожалению, не знаю участника, которому следует адресовать мою просьбу, поэтому пишу Вам, как участнику оставлявшему комментарии, от лица администратора ВП. Как скоро я могу получить ответ на свой запрос по теме Антонов Михаил Валерьевич на странице запросов на восстановление (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/24_марта_2014)? Остальные темы уже были прокомментированы (включая те, что опубликованы позже).
Там многабукаф (нельзя отрицать вклад и т. п.), но при этом совершенно непонятно формальное соответствие ВП:УЧ. Где публикации в ведущих журналах? Каким образом перевод является «значительным участием в создании»? Короче говоря, Вы пропишите более четко соответствие критериям, и я с удовольствием рассмотрю заявку --Ghuron03:51, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Еще раз прошу ответить. Не понимаю, почему Вы игнорируете мои запросы, хотя на запросы других людей Вы предоставляете ответы. Спасибо. С ув., Dimasik64 06:15, 31 марта 2014 (UTC)Dimasik6406:16, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, замотался и пропустил Ваш вопрос. У Вас сложный случай, мне нужно подумать. Если есть срочность - попробуйте обратиться к другим администраторам --Ghuron06:32, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Андрей, приветствую! Вы еще не можете ничего ответить по поводу восстановления статьи? Другие администраторы, к которым я обратился, пока молчат. Спасибо! с ув., Дмитрий Dimasik6414:30, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Удаление статьи о "Порхунове Викторе Александровиче"
Здравствуйте.Буду Вам очень признательна, если Вы объясните мне причины удаления статьи "Порхунов Виктор Александрович". Статья была размещена на Вашем ресурсе по просьбе её автора - М.Г. Глимчера. Сам он не в состоянии это сделать, т.к. ему 90 лет. 213.5.27.159 14:34, 30 марта 2014 (UTC) 213.5.27.15914:34, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
С уважением, гл. редактор газеты "Малаховский вестник"
Татьяна Антонова
Моя почта:universaltango@yandex.ru
Текст статьи Порхунов Виктор александрович дословно совпадал с текстом статьи, размещённой в Вашей газете. Проблема в том, что тексты статей википедии распространяются под лицензией ВП:CC BY-SA, подразумевающей дальнейшую свободу использования материала в любых (в том числе и коммерческих) целях. Ни в самом выпуске газеты, ни у Вас на сайте я не увидел информации о том, что редакция разрешает использовать статьи в столь широких пределах. Поправьте меня если я ошибся --Ghuron14:58, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Удаление статьи "Методы трансфертного ценообразования'
Прошу вернуть удаленную статью "Методы трансфертного ценообразования", которая была удалена Вами с пометкой "явное нарушение авторских прав". Я являюсь автором данного текста и владельцем сайта www.tp-expert.org, на котором данный текст был впервые размещен, и на который содержится ссылка в данной статье. В подтверждение моего разрешения на испотльзование данного текста на адрес Вики было направлено письмо-подтверждение с адреса main@tp-expert.org, указанного в разделе "контакты" на сайте tp-expert.org
Здравствуйте! Я получил ответ по поводу данной статьи - привожу ниже:
"Уважаемый Александр!
Благодарим Вас за письмо.
Благодарим за ожидание и точное соблюдение процедуры предоставления разрешения.
При публикации Вашего материала в проектах Фонда Викимедиа, пожалуйста, помещайте на страницу обсуждения статьи или на страницу описания файла строку {{разрешениеOTRS}}"
Вы не могли бы вернуть мой текст обратно? У меня, к сожалению, не сохранился исходник, чтобы сделать это самостоятельно. Спасибо за Ваш труд!
193.160.131.23409:47, 31 марта 2014 (UTC) Александр[ответить]
Добрый день. Прошу разобраться в причинах удаления статьи. В статье были приведены источники подтверждающие значимость описываемого объекта российско-китайских отношениях. Вы описали причину удаления как отсутствие источников подробно описывающих объект статьи. О том, что авторитетные источники имеются это неоспоримый факт: к таковым можно отнести Эксперт, Infox, РБК, ТПП РФ и т.д. Но источники не должны подробно описывать объект статьи.
В ходе дискуссии об удалении статьи были внесены рекомендованные правки, о чем было мной сообщено, и после всех действий вердикт "удалить", не совсем ясна логика.
Поэтому прошу пересмотреть результат итога и восстановить статью, в которую было внесено множество правок согласно рекомендациям модераторов ВП. --Evgeny op
Как я уже написал в итоге по номинации, я изучил все представленные в статье источники и не увидел ни одного, подпадающего под ВП:ОКЗ. Ваше заявление о том, что источники не должны подробно описывать предмет статьи, противоречит и духу и букве указанного правила. --Ghuron14:23, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Источник не должен давать полную информацию об объекте вики-статьи. Обратного здесь ВП:ОКЗ не сказано. Под "достаточно подробно" подразумевается подача информации не требующая дополнительного исследования и поиска других источников. Я так понимаю, это единственный камень преткновения? --Evgeny op
Коллега, Вы настолько вольно обращаетесь с терминами, что мы трудно следить за Вашей мыслью. При чём здесь «полная информация»? Какие «дополнительные исследования» нельзя проводить и кто запрещает искать другие источники? Какой камень преткновения?
Позвольте я сформулирую суть проблемы. Мы тут собрались для того чтобы писать энциклопедию. Было много попыток засетапить краудсорсинговую модель но победила в результате та, что принята в википедии. Она основана на ВП:ВСЕ, то есть писать её может кто угодно, и IRL регалии никак не учитываются. Для того, чтобы движение было поступательным, придумано правило ВП:ПРОВ, постулирующее что 100 % вносимой информации должно браться не «из головы», а из авторитетного источника. Однако, понятно, что творчески подбирая источники, можно добиться того, чтобы статья была либо супер-позитивной, либо наоборот чёрной, как внутренности септика. Для борьбы с этим, придуманы правила ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, которые, к сожалению, эффективно работают только в том случае, когда по теме много разносторонних источников. Если же источников мало, или (и) они одинаково ненейтральны, то статью по этой теме в принятой у нас модели написать нельзя (о чём и говорит ВП:ОКЗ). --Ghuron07:38, 3 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Это все здорово и замечательно, но мне не ясно одно, под какое именно правило не подходит рассматриваемая статья? Источников предостаточно, они разносторонние и в их авторитетности сомневаться не приходится. Так в чем же причина удаления? --Evgeny op
Статья в эксперте написана целиком с Ваших слов, и не может являться независимым источником. Никакого инфокса и рбк в статье на момент удаления не было. Письмо представителя ТПП в Восточной Азии — первичный источник. Дальше продолжать? У Вас конфликт интересов, и из-за него Вы неспособны адекватно оценивать качество представленных источников --Ghuron07:19, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я открыл ссылку [17] и понял что раз Вы видите здесь подробное описание Вашей компании, то разговор, очевидно, дальше смысла продолжать не имеет. Вам всего наилучшего. --Ghuron17:54, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вы ответили на странице восстановления "Интервью по определению не является независимым источником --Ghuron 13:44, 7 апреля 2014 (UTC)" (с)
А приведите, пожалуйста, это самое определение на которое вы ссылаетесь.
Источник - это журналы, интернет-сайты, телеканалы и прочее, а не интервью. Мне вообще странно, что я такие элементарные вещи объясняю модератору. В данном случае, если я привожу интервью с группой на сайт megalyrics.ru, то источником является не интервью, а сайт megalyrics.ru. Если я привожу ссылку на интервью с группой на сайт www.zvuki.ru, то источником является сайт www.zvuki.ru, а не само интервью. Ну я думаю, далее понятно чем отличается источник от интервью?
А теперь про интервью. Давайте я вам напомню критерии значимости музыкантов, а то вы, наверное, о них забыли:
Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев:
Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве
Известные музыкальные журналы (например, Billboard, Play, New Musical Express, Джаз-Квадрат, Classic Rock Magazine, Kerrang, Vibe, Source и пр.)
Известные развлекательные журналы (Афиша, Timeout и др.)
Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.
Популярные газеты и журналы национального уровня (The New York Times, Коммерсантъ и др.)
Интернет-СМИ c индексом цитируемости не менее 5000 (Лента.ру, Газета.ру и др.).
Произведения участвовали в престижных хит-парадах и чартах
http://www.nashe.ru/chart/, 38-я строка хит-парада "Тараканы! и Anacondaz: Самый счастливый человек на Земле".
--Музыканту была посвящена теле- или радио-передача не менее получасовой длины
Часовая радио-передача, ссылку на которую я уже приводил "В Гостях у ЧаЧи группа Anacondaz : http://www.youtube.com/watch?v=VxtUmepGL48".
Согласен, не обратил внимания на плашку вверху статьи. Но сути дела не меняет.
По вашей ссылке:
"тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей);"
"места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;" (с)
Чартова дюжина: http://www.nashe.ru/chart/, 38-я строка хит-парада "Тараканы! и Anacondaz: Самый счастливый человек на Земле"
"неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;"
Ссылки на освещение деятельности группы я приводил выше, повторяться не буду. Группа намного популярнее многих рэп, рок исполнителей, описание которых уже есть на википедии(Список_российских_рэперов). Может быть у вас какая-то личная неприязнь к группе Anacondaz или к рэпу в целом? Это не гаражная группа, которую создали вчера. Это гастролирующая группа, имеющая 4 альбома, которые кстати продаются, своих поклонников, выступает на крупнейших фестивалях страны. Что является прямым доказательством того, что группа Anacondaz пользуется широкой известностью и среди специалистов и среди публики. 109.172.76.10608:14, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Все что я хотел сказать — я уже сказал. С 28 июня прошлого года ничего не изменилось. Хотите Вы это услышать или нет — это другой вопрос --Ghuron14:14, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
в качестве официального сайта партнерства выбрана рабочая вики ru.wikimedia.org; на сайте wikimedia.ru планируется сохранить блог и форму пожертвований, переезд продолжается;
опубликован протокол собрания партнерства 18 марта, по результатам были сделаны следующие выводы:
поднимать вопрос об исключении из состава партнерства в случае неприсутствия на собраниях в течение года и отсутствия вовлечения в деятельность партнерства;
выделить бюджет на стипендии для поездку на Викиманию, открытый конкурс на стипендии планируется объявить в мае 2014 года;
наладить партнерские отношения с организациями, чьи цели близки целям Викимедиа РУ;
на 23 апреля 2014 года в ГНПБ им. Ушинского запланировано следующее собрание членов ВМ-РУ, готовится повестка встречи;
Обсуждения
проведена инвентаризация медиаресурсов, к которым имеет доступ Викимедиа РУ; проводится постепенное оживление страниц социальных сетей и расширено освещение деятельности Викимедиа РУ посредством каналов Фонда Викимедиа (блог, твиттер, социальные сети);
предложено перелицензировать с согласия всех авторов материалы сайта ru.wikimedia.org на Creative Commons Attribution 2.5 Generiс, чтобы упростить обмен материалами с Викиновостями и СМИ;
Добрый день! Хотелось бы узнать чего не хватило статье для того чтобы не быть удалённой? Как я понял основная претензия в том, что мало упоминаний в СМИ, но что поделать если их нет в принципе, это малоизвестный телеканал. Если это возможно было бы компенсировать интересной и подробной внутренней информацией, типо "история", статью бы восстановили? Так же может смог бы найти упоминания в иных СМИ. Если нельзя восстановить статью, то можно её хотя бы перенести ко мне в черновики?--Valentin Izmalkov09:32, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я добавил информацию. Это действительно одно из старейших поныне действующих предприятий москвы которое выпускает протезы для инвалидов. Корпуса завода входят в зону культурного наследия Москвы. Через 2 года ему исполняется 100 лет Khairullin08:43, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Статью я удалил, потому что она на 95% состояла из текста, украденного с сайта mpometallist.ru У нас не принято воровать контент, у нас принято пересказывать своими словами то, что о предмете статьи написано в независимых авторитетных источниках. Я готов помочь Вам написать нормальную статью о предприятии --Ghuron10:23, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, подтверждая итог по Курочкину я лишь выполнил формальный (а не содержательный) анализ. Мне кажется, что изменения в специализированных правилах должны делаться теми, кто обладает некоторым авторитетом среди авторов данной темы. Подозреваю что после дискуссии Википедия:Опросы/Футбольные клубы мой рейтинг в проекте «футбол» навряд ли высок --Ghuron06:25, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Отабек Махкамов
Здравствуйте, Ghuron! Я отредактировал статью про Отабека Махкамова, которая сейчас находится в инкубаторе. Я добавил несколько авторитетных источников, удалил неавторитетные источники, удалил материал, который был скопирован из других сайтов, и изменил тон статьи. Вообще Махкамов довольно известный человек. Хотя я сам живу в Киргизии, про него слышал. Думаю статья была удалена из-за того, что её написал неопытный пользователь. Я еще создал статьи про Махкамова в английской и узбекской Википедиях. Как вы думаете, статью теперь можно восстановить? NataevОбсуждение07:52, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Статья несколько раз удалялась по незначимости, поэтому необходимо подавать заявку на ВП:ВУС c подробным обоснованием значимости согласно правилам. Насколько я понимаю, Вы пытаетесь показать соответствие пункту 1.3 ВП:КЗМ. Опишите подробно какие СМИ писали о Махкамове как актёре и почему они могут считаться авторитетными --Ghuron06:33, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Какая конкретно часть моего итога Вам неясна? Есть статья о Паисии, которого так любят цитировать борцы с ИНН и прочие околоцерковные сумашедшие. Есть статья Георгий II (Капсанис). Вы зачем-то хотите объединить их в одну категорию, на основании того, что они оба упомянуты в некоей книге. И? --Ghuron08:53, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Вот уже несколько раз пробежалась по статье, но так и не увидела фразу "наиболее известные чарты". Но, если имелось ввиду, так называемые, пафосные фразы, то я готова их отредактировать на более «сухие». Также, если, действительно, раздражает "чудовищно яркий фиолетовый цвет в оформлении текста", как сказал Rampion, всё это возможно убрать. Просто при помощи цвета хотелось сделать статью не только содержательной, но и ещё придать ей своеобразной живости. И всё же, как я понимаю, весь вопрос стоит в значимости персоны. Песни Кати Оушен стали саундтреками к фильму «Поцелуй Сократа» (а это уже, как ни крути история кинематографа, к которой Катя Оушен непосредственно причастна), награждена медалью России «За профессионализм», участие в конкурсах, теле- и радио проектах, написано и издано немало песен, которые и сегодня существуют в радио эфирах, снят клип, да, всего и не вспомнишь сейчас, всю статью надо сюда переписывать. А также, Катя Оушен – она же Катя Ивлиева – диджей радио Мир-Беларусь. В качестве радио ведущей она вот уже как 9 лет. Неужели в этом действительно нет значимости? Ведь Катя уже часть истории радио, причём во всех смыслах этого слова. Вообще, конечно, жутко обидно, ведь была проделана огромная работа, и было потрачено очень много времени. А статью в три секунды удаляют. Просто я не совсем понимаю, почему тогда вопрос о значимости персоны не поднимался (когда создавалась статья и размещалась в Википедии), а сейчас этот вопрос встаёт ребром? Но я готова работать над статьёй и отредактировать её по всем канонам и правилам. С нетерпением жду ответа и очень надеюсь на восстановление статьи. С уважением, Deresy15:32, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В двух других источниках — упоминания, недостаточные для ВП:ОКЗ. По первому мы с коллегами во мнениях разошлись, но оснований для несогласия с итогом у меня нет. Можно попробовать оспорить итог в АК, но судя по тому, что у Вас нету нерассмотренных аргументов, шансов очень мало --Ghuron04:04, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Ясно. В таком случае можете восстановить статью в личное пространство? Там было достаточно много правок - с 2006 года. Хотелось бы заняться поиском дополнительных источников и доведением статьи до ума. --BelCorvus18:37, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Простите, не могу с вами согласится [18] по поводу доведения до абсурда. Может быть я неудачные шаблоны поставил, но ВП:АИ требует избегать самостоятельно изданных источников, а эта "эмблема" именно самостоятельна издана (о чем честно и написано File:Круглая.jpg). Нет никаких подтверждений того, что она "официально" использовалась, да если бы и она была "официальной" - нет никаких доказательств значимости неведомых эмблем неведомых отделений неведомых партий. Ну и подтверждения этого в нескольких независимых АИ тоже нет. --Slcevg08:43, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, региональное отделение - это не партия и не организация. Кроме того, нет подтверждений того, что это сайт организации, а не непонятно что. Вот тут написано, что Лидер НПР - Дорошев Роман Михайлович. Значит ли это, что мы должны менять статью о партии? А чего стоит раздел "Выступления"? Можно ли доверять непонятно какому сайту, да еще не сайту, а его копии в вебархиве? Да, а на контактный телефон гуглится в том числе и "ЯСНОВИДЯЩАЯ потомственная снимает порчу любой сложности". --Slcevg09:21, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Когда я в последний раз листал учебник по правоведению, там было написано разрешено всё то, что не запрещено. Коллега, Вы сказать то чего хотите? Что это сайт другой партии? Или что это вообще левый сайт, маскирующийся под НПР? --Ghuron10:10, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, я хочу сказать, что для создания энциклопедии мы должны согласно ВП:АИ использовать надежные и проверенные источники, а лучше несколько независимых и друг друга дополняющих. В данном случае я хочу сказать, что это вообще непонятно что. Подтверждений подлинности удалённого сайта нет, упоминаний эмблемы в СМИ нет. С тем же успехом я могу создать аналогичный сайт, назвать его, допустим, сайт отделения НПР в, скажем, Санк-Петербурге, лидером партии прописать ДрБага, а на коммпонс залить произвольную картинку с произвольной эмблемой. Больше того, я еще могу и вконтактик под это дело организовать, и в других соцсетях картинку поместить. --Slcevg12:38, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Андрей!
Вчера по Вашей рекомендации подала заявку на восстановление статьи "Катя Оушен". Но пока никто ничего не ответил. Подскажите, пожалуйста, что дальше делать? Спасибо! С уважением,Deresy
Ждать. И искать ещё аргументы о соответствии ВП:БИО, потому что как вот это может являться освещением жизни и деятельности Вашей героини мне непонятно совершенно --Ghuron15:06, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Эту ссылку я дала, чтобы была возможность как можно больше узнать о фильме, в котором звучат песни Кати Оушен. Вот и всё. С уважением,Deresy
Коллега, ну Вы же не даёте ссылку на фотографию детского садика, куда ходила г-жа И́влиева, или на сайт районной поликлинники. Целью заявки является доказать соответствие пункту 1.3 ВП:КЗМ. Именно на этом я бы и рекомендовал Вам сосредоточится, отметая всё, что в данный момент к этой теме не относится --14:18, 17 апреля 2014 (UTC)
Уважаемый Ghuron! Пожалуйста, посмотрите ещё раз на Ваш итог. По-моему, статья о русском слове в таком состоянии и с такими перспективами была бы быстро удалена, статья о слове другого языка должна быть удалена тем более. В нынешней статье единственный источник — эссе. Традиционно для сохранения статьи о слове мы требуем явного интереса лингвистов к этому слову, а не публицистических размышлений. В Вашем итоге Вы сослались на англовику, но там ситуация не лучше, единственная филологическая попытка — это какой-то блог. В остальном — то же эссе, и упоминания слова. Соответствующий набор источников можно найти и для знаменитой майонезной баночки: вот «эссе» по теме: [19]. Викидим18:19, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Возможно, Вы не ознакомились со статьями en:On Bullshit и en:Harry Frankfurt. Это эссе, написанное человеком, преподававшим философию в Йеле и Принстоне, через 19 лет переизданное в качестве монографии, которая 27 недель не уходила из списка бестселлеров Нью-Йорк таймс. Если о майонезной баночке есть источник такого уровня, я готов пересмотреть эпический итог Романенко --Ghuron04:10, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение. (1) Эссе я действительно тогда не посмотрел (ограничился сведениями об авторе), но посмотрел сейчас, и с Вашей оценкой не согласен: статья о слове, эссе о технологии забалтывания собеседника (есть более адекватный, но менее приличный перевод). Если описываем технологию беседы, то тогда надо по идее название этой технологии приводить по-русски. (2) Тем не менее, я теперь понимаю ход Ваших мыслей, и более не возражаю против Вашего итога, так как с пояснением о бестселлере Ваш итог неприменим к подавляющему большинству других слов. Викидим08:21, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Оказывается, есть книга Гарри Г. Франкфурт "К вопросу о брехне" Европа ISBN: 9785973901585 2008. Картинка. Но о ней никто не упомянул ни во время этого, ни предыдущего удаления/переименования. Это все несколько меняет, но я хочу понять логику вашего решения. Не будем сейчас касаться того, что в книге совершенно другой перевод, вернее, несколько, что говорит о затруднении переводчика. О том, что книга переведена, никто не знал, иначе молчать не стали. Теперь уже на арбитраж я никого не потащу, раз книга есть, но знать-то надо. Только не ссылайтесь, пожалуйста, на свою интуицию.
Вопрос: в чем и для кого состоит опасность обсуждения статей, о которой вы говорили в своем итоге? В чем абсурдность утверждения, что слово и понятие отсутствуют в русском языке? По-моему, только в том, что у вас нет аргументов, но есть адмресурс - кнопка. Опасность может состоять в деструктивных действиях, забалтывании, создании статей в знак протеста или постановке на удаление, копивио, клевете, оскорблениях. Спор (вменяемый) с админом тоже входит сюда? Я выдвинул вменяемый аргумент, его никто не опроверг, сослались на Fuck, но оно-то употребимое. И связанное с широко известным жестом "средний палец". Что тут админы банили за вопросы, я уже прочитал, вы мне не угрожали, перевод книги вас оправдал, все равно, но мне нужен механизм, как мусор попадает в Вики.
На каком основании вообще слово включено в таком написании? Нет ни одного источника его написания в таком виде по-русски. Ответьте, пожалуйста, почему вдруг латиницей и без перевода? Да, в английском значение отличается от лжи. Брехня, 3,14здежь, имеют другой смысл. Но причем тут английское слово? Философ написал "эссе", оно по определению ничего не может доказать, это размышление, очерк. Как малоизвестный (на момент двух обсуждений) юмористический очерк американского философа придал такого турбонаддува (ВП:ЗН) английскому слову, что оно вдруг вошло в русский язык? Я говорю, что такого слова нет, ваш единственный АИ - английская книга, т.е. он утверждает тоже самое и вы утверждаете введение иностранного слова в русский язык. Подытоживаете адмресурсом орисс. Вернее, дезинформацию. Сделайте мне одолжение, посмотрите итог Вечеровского по статье "Pissant". Админу ссылки ставить глупо, правда? Вы и статью удаленную найдете. Там в обсуждении я одному говорю: нет в русском языке ни понятия "Privacy", ни слова такого и статей таких нет. А он отвечает: "Не надо писать ерунду - про понятине прайваси в вики стаья есть". И дает ссылку на Неприкосновенность частной жизни. Шизофрения. Я пишу английское слово, он пишет по русски, я про Фому, он про Ерему. Ну, я понимаю, среди участников могут быть и олигофрены, я не говорю, кто, он или я, но вы-то нет. А вы пишете, что юморное эссе американца о лжи и туфте (это так!) делает значимой статью об иностранном слове в русской Вики. Что я довел до абсурда? Это не обвинение, это тоже эссе, оно тоже ничего не доказывает, я с вопросами к вам пришел, к кому же еще? Только уж сделайте мне одолжение, не заменяйте ответы поучениями, я уже понял, что про кухню Вики мало знаю, но, что такое АИ я знаю четко. В статье еще есть жежешный блог в качестве АИ. Поздравляю, вас Андрей! Это эссе вообще ничего не изменило в практике употребления слова, оно было шутливым всегда, в статье - ложь. Успех юморной книги основан только на том, что она оправдывает ложь всех манагеров-"продажников", как такую книгу не купить. Но это не исследование. Но теперь можно создать статью Пусси, не про клип Раммштейна, а про слово и в написании, как ваш итог латиницей "Pussy". Почему нет? Событие вон какой значимости. Но только слово "Pussy" никто не употребляет, как и слова "Bullshit". Да, какой-нибудь позер может так сказать, но только, как позер, никто не ругается на иностранных словах. Ими заменяют русские, но в Вики их перечислять нельзя. Вики не словарь, это правило нагибать по такому сомнительному случаю, как юморное эссе нельзя, это превратит Вики в свалку. Да и с надеждой, что статью доработают, итог уже подводил Рожков два года назад (жалко, что я не знал). Плохой вы итог подвели, Андрей. SG04:08, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, у нас нет такого понятия как «значимость для русского языка». У нас всемирная энциклопедия, значимость есть (или нет) у темы статьи, и она внеязыковая. То как статья в данный момент называется вообще неважно, для этого есть ВП:КПМ. Ваша аргументация опирается на неверный тезис, поэтому я её не разбирал --Ghuron05:10, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ghuron! Я думаю, на основе перевода книги, что эту статью следует просто переименовать в Брехня, и всем будет хорошо. Будете ли Вы возражать? Викидим05:34, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да я прекрасно понимаю, что такого понятия нет. А что мне сделать, как мне вам сказать, чтобы вы поняли: Такого. Слова. В русском. Языке. Нет! И все. Больше мне ничего говорить не надо. Вы читали разбор удаления Pissant? Там тоже не слышали меня. И нет еще тысячи слов, нет слова Бонжур, нет слова гудбай, хотя их говорят тысячи людей. Да моя фраза глупая, про значение в языке, но что делать, если вы размещаете иностранное слово, а ВП - не словарь? Статья-то словарная, хоть ты тресни. И английская книга в качестве АИ это аргумент мой, а не ваш. SG07:02, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Возражать я не буду, меня названия статей волнуют чуть менее чем никак. Но объективно совершенно непонятно, почему мы должны считать мнение переводчика книги Франкфурта за железобетонное ВП:АИ --Ghuron05:44, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Это я вам и говорю. Мнение переводчика неудачной и неизвестной никому в России книги — вообще не АИ. И сама книга не АИ. Это юморное эссе американца, для нас оно не значимо вообще. Если тут статью обсуждают два года и никто не знал, что книга переведена - то это г@v№o, а не АИ. Значимость ее — нулевая. И словарная и незначимая и без АИ. Отличная статья! SG07:02, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Подождите. Я книгу нашел и кое-что вам покажу. Я сейчас просто сканю мнение самого переводчика о книге. Это не пиратство дам быстро пару страниц хотя бы на пост в жежешке. Там есть, о чем подумать. SG06:11, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
"Эффективность философских инструментов Франкфурта как раз в том, что он показывает, где и как происходит заражение. «Брехня» - изощренная провокация и одновременно интеллектуальный путеводитель, описание многообразных способов производства брехни.
Когда мы раскусили, с чем имеем дело, было уже поздно: одна переводческая неудача сменяла другую. Чем старательнее и точнее пытались приблизиться к оригиналу, тем больше замутнялся смысл и очевиднее становилось языковое несов-падение. Отсутствие целых пластов и культурных практик чрезвычайно затрудняло адекватную передачу того изощренного стилистического симбиоза, что представил Франкфурт одновременно в жанре интеллектуального стеба и академического циркуляра. Михаил Даниэль, переводчик, один из попавших в лингвистические ловушки франкфуртовского текста, выразительно описал свой поучительный опыт переводческого бессилия." Еще.SG06:47, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что тут еще сказать? В книге 2 параллельных текста — английский и русский! Перевод не удался! Полно английских слов. Это книга об английском явлении, об английском слове. Для нас, для эмигрантов (я в США), она значима, а для вас, господа перевод книги и статья Bullshit в русской Вики это культ карго. Раз в Америке есть, то и мы построим самолет из соломы и будем говорить Булшит! Раз перевести нельзя, разве мы можем сказать "Херня"? Нет, нам надо, как они. Понимать что это, не надо, главное, как у них! Как белые люди. И утвердим запрос на перевод статьи Bullshitter. Только если мне, эмигранту, за этот культ карго стыдно, то вам нет. Вот шизофрения для меня. Шок. SG07:11, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, избавьте меня пожалуйста от лозунгов на моей странице обсуждения. Если Вам есть что сказать по делу — говорите. И по возможности, не способствуйте инфляции слов, раз уж Вам так дорог русский язык --Ghuron07:29, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
За лозунги извините. Но вопрос я же задал. Или замечание по поводу лозунгов, аннулирует то, что статья об английском слове? В английской культуре случилось некое явление. Там тысячи книг выходят, в том числе о словах. Почему статья не о книге, почему о слове, которого нет? Будь статья о книге я бы и не пикнул. SG08:07, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я вижу 9 вопросов в Вашем посте ЖЖ и 4 вопроса в репликах здесь. С моей точки зрения, все они риторические. Я, например, затрудняюсь ответить на вопрос почему статья о слове, а не о книге. Наверное, потому, что автору было интересно слово, а не книга? --Ghuron08:28, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
По-вашему интерес автора делает слово более значимым, чем миллион других слов? Только не говорите, что книга о слове, она о явлении. О сравнении лжи и брехни. Вот пример: Бэби-бум. Явление значимое, слово заимствовано сразу, Вики не словарь, все четко, все по правилам А в нашем случае, что именно явилось причиной исключения? SG08:55, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да, и переименование никак не поможет, там содержание именно об английском слове. А для слова, написанного по-русски нет ни одного источника. Рожков же уже переименовывал, теперь обратно?. Я искал "Булшит", только форумы и развлекательные сайты. То есть "булшит" нисколько не значимее, чем "бойфренд", "бейбичка" или "стрит". Обычный варваризм. SG09:04, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да, вы правы. Формально. Википедия:Избегайте неологизмов - тоже эссе. И вот это: "Как уже говорилось, в статьях о неологизмах особенно важны авторитетные источники. Они должны не просто содержать неологизм, а объяснять его значение. Кроме того, они должны быть вторичными, то есть не создавать новый термин, а описывать существующий." и еще много что, тоже не правило. Получается, только "по совокупности", но я знаю, это не аргумент, это субъективная оценка, т.е. "вкусовщина". Вынужден признать, хоть и не хочется. Сказать нечего. SG14:37, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
VOLTEX - первый в России кабельный бренд Шура ОКЗ 21:38, 20 апреля 2014 (UTC) Шура ОКЗ
Необходимо добавить статью про первый российский кабельный бренд!
У меня не получается, может кто-нибудь поможет, а то мне уже грустно становиться. — Эта реплика добавлена участником Шура ОКЗ (о • в)
насчёт удаленной Вами статьи - Эстонская Демократическая Республика
Из 9 (девяти) вторичных АИ, представленных в статье вы проверили только 1 (один) и сделали вывод что других АИ нет - Как так получилось у Вас. Там же всё было представленно. Просьба ещё раз проверить остальные 8 (восемь) представленных вторичных АИ - они легко проверялись ссылками-примечаниями в самой статье. Вы это не сделали у удалили неправомерно статью. Ссылки на вторичные АИ сейчас сделаю дополнительно (ниже)- где Вы подвели так называемый "итог"--Bartini14:29, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
При необходимости могу предоставить для проверки сканы страниц других вторичных АИ, приведенных в статье.
Кроме того - статья до конце ещё не написана. Предполагалось создание других разделов. Вы ПОТОРОПИЛИСЬ удалить именно эту статью, не выслушам мнения других участников почему-то. Другие статьи висят месяцами и годами. К чему такая спешка.
P.S. - Ваш текст из обсуждения на удаление и мой ответ:
Итог[править | править исходный текст]На данной странице рассматривается вопрос о том, может ли существовать статья Эстонская Демократическая Республика в отрыве от существующих статей Создание Эстонской Республики и Эстонская Республика (1920—1940 годы). Вопрос о том, как именно называлось Эстонское государство тех времён, не рассматривался поскольку offtopic.
Итак, согласно ВП:ОКЗ для существования отдельной статьи Эстонская Демократическая Республика необходимо наличие нескольких вторичных авторитетных источников, подробно пишущих о предмете статьи. В ходе дискуссии участник Bartini привел список из 4 вторичных источников, соответственно необходимо определить насколько подробное там описание. В ходе дискуссии Обсуждение:Эстония#Название государства участником Bartini приводились цитаты из книг Мати Графа и Б.К. Емельянова, из которых видно, что никакого подробного описания именно ЭДР там нет, а есть лишь упоминания. В книге Медведева на странице 21 написано буквально следующее: 19 мая 1919 г. Учредительное собрание Эстонии провозгласило ее «демократической республикой». Ещё упоминания есть на странице 19: 24 февраля 1918 г. в Ревеле было создано буржуазное правительство Эстонии, которое провозгласило ее независимой демократической республикой., на странице 73: 19 мая. 1919 г. Эстония была объявлена демократической республикой и на странице 89: Непосредственно после установления «демократической республики» (19 мая 1919 г.) Эстония попала в зависимость от Антанты, оказавшей большое влияние на эстонскую экономику и политику. Доступа к работе Воробьевой у меня нет, но одного источника все равно мало. Соответственно, отсутствует необходимый для написания корпус вторичных источников и статья удаляется --Ghuron 11:23, 22 апреля 2014 (UTC)
Участник Ghuron не прав – он поверхностно отнёсся к своим действиям. Объясню почему. Вот список Литературы до момента удаления статьи (представлен ниже) – там присутствуют как минимум 9 (девять) вторичных источников АИ. Из них 8 (восемь ) вторичных АИ – легко проверяются в интернете )(ссылки даны ниже). Участник не Ghuron сделал проверку этих легко проверяемых вторичных АИ и, сделав ложный вывод и удалил статью . Действия участника Ghuron будет опротестовано.
Вторичные АИ в статье (Литература на момент удаления статьи):
Л. М. Воробьёва, «Прибалтика на разломах международного сотрудничества», М, ФИВ, 2013, ISBN 978-5-91862-016-8
А. Медведев, «Эстония», М, Государственное социально-экономическое издательство, 1940 г.•
Мати Граф, «Эстония и Россия 1917—1991: Анатомия расставания», Таллинн, 2007 г., изд. Арго, ISBN: 9789949415984.
Б. К. Емельянов (Йыги), «Пласты истории села Венкуль, сиречь Наровского, с незапамятных времён по настоящее время», СП, 2011, изд. Реноме, ISBN 978-5-91918-074-6
Сборник — «10-летие пограничной службы Эстонской Демократической Республики».
Руусман А. Эстонская республика в 1920-1939 годы. Таллинн, 1991
С. Г. Исаков. Русское национальное меньшинство в Эстонской республике (1918-1940) , Крипта, 2001
МС Соловьев. К вопросу о деятельности Русского общевоинского союза в Эстонской республике в 1920-начале 1930-х гг. М., 2003
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных Р. С. Ф. С. Р. с иностранными государствами ...: вып. 1-5, по 1 янв. 1921 и 1 июня 1923 года, Том 1 - Руссиан С.Ф.С.Р. Народный комиссариат по иностранным делам 1922 год.
Политика советской власти по национальным делам за три года: 1917-XI-1920, Государственное издательство, 1920 год.--Bartini 14:06, 22 апреля 2014 (UTC)--Bartini14:31, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Приведите пожалуйста 2 вторичных авторитетных источника, в которых есть 10 предложений связного текста об Эстонской Демократической Республике --Ghuron15:24, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
"В системе международно-правовых актов, зафиксировавших происшедшие в Европе после Первой мировой войны политические и территориальные изменения, немалое место отводилось вопросам защиты прав национальных меньшинств в новообразованных или изменивших свои границы государствах, что нашло отражение в соответствующей конвенции, принятой на Парижской мирной конференции в 1919 году. В соответствии с этой конвенцией, в конституции целого ряда государств Европы были включены пункты, гарантировавшие политические и культурные права национальных меньшинств, проживавших на территории этих стран. Эстонская Демократическая Республика одним из первых новообразованных европейских государств, 12 февраля 1925 года приняла закон о культурной автономии национальных меньшинств. Особенностью этого закона, который традиционно принято именовать одним из самых либеральных законов подобного рода в Европе, была ориентация не на территориальное обособление, а на формирование внетерриториальной этнокультурной национальной общности. На II Делегатском Съезде Русского Национального Союза 21 ноября 1925 года в докладе П.П.Баранина, члена Государственного Собрания Эстонии, на тему «Национально-культурная автономия» были обоснованы права русских на культурную автономию: «Делегатский съезд Русского Национального Союза, основываясь на законе 12 февраля сего года о культурном самоуправлении национальных меньшинств, постановил: немедленно принять меры по введению культурной автономии с 1 января 1927 года и согласовать свои действия в этом направлении с существующими культурно-просветительными организациями». Национальными меньшинствами, на которые распространялось право на культурную автономию, закон признавал немцев, русских, шведов, а также все проживающие в пределах Эстонии народности, общее число граждан которых было не менее 3 000 человек. Принадлежность к соответствующему национальному меньшинству определялась на основании особого национального регистра – списка, в который включались достигшие 18-летнего возраста граждане по их желанию, а не достигшие 18-ти лет относились к национальному меньшинству, в которое входили их родители. Закон предусматривал создание органов культурного самоуправления национального меньшинства: культурного совета, избираемого на 3 года, культурной управы и местных культурных попечительств, в компетенцию которых входили «организация общественных и частных учебных заведений с преподаванием на родном языке соответствующего национального меньшинства и управление ими», в также «попечение о прочих культурных задачах национального меньшинства и управление основанными в этих целях учреждениями и предприятиями»."--Bartini16:14, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
2-й источник - Мати Граф - там есть подробное описание по ЭДР (АИ - Мати Граф, «Эстония и Россия 1917—1991: Анатомия расставания», Таллинн, 2007 г., изд. Арго):
На стр. 177 - «1 июня 1918 года члены эстонской зарубежной делегации передали Совету Народных Комиссаров (через уполномоченного РСФСР в Стокгольме( обращение, в котором настойчиво просили признать независимость Эстонии. В нём ссылались на некоторые предыдущие обращения эстонской делегации – как к странам Антанты, так и к Советской России, в которых подчёркивалось, что Германия не отдаст Эстонию обратно России. Особенно это относится к островам Моозунда, этнографически и исторически составляющим неотделимую часть Эстонии. Далее говорилось, что единственная возможность избежать немецкой кабалы состоит в образовании самостоятельной демократической Эстонии, ….»
На стр. 178 - «Отказ же в признании даст противникам Российской Федерации право обвинить её в угнетении Эстонии и в нежелании считаться с мнением эстонского народа… Самостоятельная Эстонии, если она даже не пожелает вернуться в состав России, вследствие уже своих экономических, географических и национальных объективных предпосылок – со своей политикой свободной торговли, национальной терпимости – будет неизменной верной союзнице России, по мере своих сил выполняющей свою основную задачу: обеспечить свободу Балтийского моря для мировой торговли. Опираясь на всё вышесказанное, зарубежная делегация Эстонии просила советское правительство «немедленно признать независимость демократической республики Эстонии. Согласно ходатайству Земского совет и Временного правительства Эстонии»
На той же стр. 178 - «Он указал, что правительства Англии и Франции дали официальные заверения о временном признании независимости Эстонии до созыва мирной конференции, что многие нейтральные государства готовы признать независимость Эстонии, но воздерживаются от официальных шагов впредь до выявления отношения правительства РСФСР к этому вопросу. Сельямаа убедительно просил рассмотреть вопрос о признании независимости и самостоятельности Эстонской Демократической Республики. Он указывал также, что «хотя декларацией Совета Народных Комиссаров от 2.11.1917 г. каждой населяющей России народности и было предоставлено право на самоопределение вплоть до отделения от России. Но позднейшим признанием независимости Финляндии СНК установил необходимость особой в каждом случае процедуры такого определения».»
"Эти намерения из области домыслов перешли в практическую плоскость осенью 1919 г. только после того, как Великобритания, поняв бесперспективность и чрезмерную затратность объединенной борьбы с большевиками, фактически "разрешила" прибалтийским государствам самим строить свои отношения с РСФСР. Посол США в Лондоне сообщал госсекретарю США: "Ллой Джордж не имеет ничего против переговоров прибалтийских лимитрофов с большевиками и выступает за поощрение расчленения России на максимальное количество государств". Первой воспользовалась этим "правом" Эстония, начав 5 декабря 1919 г. в Юрьеве (Тарту) переговоры с советской делегацией (4). Эстонскую делегацию возглавлял бывший одно время заместителем премьер-министра, потом министром иностранных дел и министром юстиции Я.Поска, советскую - знаменитый революционер, нарком путей сообщения Л.Б.Красин. 6 января 1920 г. в советской прессе был опубликован "Договор о приостановке военных действий между армиями Российской Социалистической Федеративной Советской Республики - с одной стороны армиями Эстонской демократической республики - с другой стороны", согласно первой статье которого боевые действия на "всем русско-эстонском фронте" прекращались на семь суток, начиная с 12 часов по московскому времени 3 января 1920 г. до двенадцати часов по московскому времени 10 января 1920 г. Особо оговаривалось, что по истечении указанного срока, если одна из сторон не заявит о возобновлении боевых действий, действие перемирия автоматически продолжается. Переговоры о мире шли довольно быстро, обе стороны были крайне заинтересованы в скорейшем заключении мира и подписании ряда взаимовыгодных торгово-экономических соглашений."--Bartini18:37, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
4-й Пример - редкие двойные названия государства в одном месте. Такое есть ещё в Эстонской воинской присяге от 1931 года - Михаил Петров, «МИР БЕЗ ВОЙНЫ»
Передовые части Красной Армии после разгрома Северо-Западной армии остановились не дойдя до границ Эстляндской губернии. В феврале 1920 года именно это обстоятельство позволит провести границу между Эстонией и Россией вопреки здравому смыслу (большевиков Исидора Эммануиловича Гуковского и Адольфа Абрамовича Йоффе, подписавших договор от имени России, можно заподозрить в чем угодно, но только не в пролетарском великодушии). Спустя 70 лет Эстонская Республика будет упорно издавать карты с двумя границами: административной границей Эстонской ССР и границей Эстонской Демократической Республики по тартускому мирному договору. «Мир» был заключен после провала петроградского похода, который случился не без активного участия эстонских саботажников, еще раз притормозивших англо-американскую военную помощь Северо-Западной армии и разграбивших обозы Юденича. Это была цена признания государственной независимости Эстонии, а за разоружение армии Юденича и тифозные бараки, в которых эту армию сгноили, было заплачено 15 миллионов рублей золотом.--Bartini19:12, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
5-й Пример - Л. М. Воробьёва, «Прибалтика на разломах международного сотрудничества», М, ФИВ, 2013, ISBN 978-5-91862-016-8
Стр.471 - "19 мая 1919 года Учредительное собрание провозгласило независимость Эстонии и объявило страну демократической республикой. Новое правительство, в котором четыре министерских портфеля принадлежали сотсам, три – трудовикам и два – «народной» партии, возглавил трудовик О. Штрандман. Поскольку «социалистическое правительство продолжило курс временного правительства, то Эстляндский ЦК Компартии охарактеризовал внутреннюю и внешнюю политику правительства Штрандмана как «политику Пятса без Пятса»."--Bartini10:38, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
6-й Пример - Официальная присяга военнослужащего от 1931 года (упоминалась выше), в которой присутствуют сразу два названия: Эстонская демократическая республика и Эстонская республика.
Опубликовано на сайте краеведа Принаровья на основании копии документов из Эстонского государственного архива, касающихся прохождения срочной службы в Эстонской Армии 1931-32 годов.
Сам текст присяги:
"Я клянусь всегда быть верным в Эстонской демократической республике, ее законному правительству, защищать Эстонскую республику от врагов всем своим умом и силами, все время быть готовым погибнуть в сражении как герой быть полезным примером пожертвовав свою жизнью государству, безусловно подчиняться военной дисциплине, и безотказно и точно исполнять все свои обязанности, помнить о содержании, в противном случае закон меня сурово покарает." Раквере, 28 сентября 1931 г." --Bartini11:26, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
7-й Пример - Документы внешней политики СССР, Том 3 Изд-во полит. лит-ры., 1959
стр. 27 - «…. на территории Эстонской Демократической Республики Вербовочные бюро. Эти бюро носят фиктивные коммерческие наименования, прикрывающие их подлинную цель Они стараются завербовать нужных людей среди моих соотечественников, привлекая внимание русских, находящихся без работы или желающих вернуться в Россию. Путём лживого предложения работы, не имеющей ничего общего с подлинной целью существования этих бюро»
стр. 27 - «Другое бюро того же Смирнова, насколько нам известно, находится в Ревеле, на Болотной улице, №7, в квартире домовладельца. Наконец, в Ревеле существует «Украинский комитет», подчинённый так называемому правительству Петлюры, который, кажется, развернул в широком масштабе такую же деятельность. Как видно, названный Комитет только что получил от властей Эстонской Демократической Республики транспортные средства в виде железнодорожных вагонов и т. д.».
стр. 28 - «Доводя эти факты до Вашего сведения, я должен указать, что все эти действия, совершаемые на территории Эстонской Демократической Республики, находятся в явном противоречии с весьма точными положениями # 1 ст.7 Юрьевского договора от 2 февраля 1920 года, параграфа, который обязывает каждую из договаривающихся сторон запрещать на свое территории производить набор людей в армии государств, воюющих с другим договаривающимся государством.» --Bartini14:10, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
насчёт удалённой статьи - Эстонская Демократическая Республика
Дополнительные АИ я привёл. Просьба сообщить Ваше решение по поводу восстановления статьи, так как обсуждение самой статьи щас закрыл другой участник.--Bartini19:09, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Кроме того просьба объяснить почему статья на Википедии с одним единственным АИ существует вот уже 7 (семь) лет (эта статья - Рей, Аугуст). В то время как мою статью с более чем 10 (десять) АИ удалили через 7 дней после создания, хотя по правилам Википедии (насчёт АИ) даётся 14 дней (две недели) на доработку по АИ. Вот выдержка из правил Википедии:
Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон [источник?] не было реакции в течение как минимум двух недель.
Получается, что удалив статью, которая существует всего 7 дней, Вы нарушили правило Википедии.
Просьба восстановить удалённую Вами статью для доработки.--Bartini23:15, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Итог я переподвел, статья не восстановлена
Согласно общим принципам, изложенным в правиле ВП:КЗ при оценке значимости, оценивается тема статьи, а не её текущее состояние. Рей, Аугуст подпадает под пункт 1 ВП:ПОЛИТИКИ
Процитированно Вами правило касается удаления тех или иных утверждений из статьи, а не удаления статьи. Последнее регламентируется правилом ВП:УС --Ghuron04:17, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Хотелось бы понять, каким образом действовать далее, т.к. нонешнее положение моей статьи крайне неопределенное.
Собственно вы оставили обсуждение и никто не присоединился более к нему. Перед этим вы упомянули, что: «благо право подводить итог я в нём уже не могу по этическим соображениям», не совсем понятно, кстати, что сие значит? Я пыталась найти информацию в справочных разделах, что делать в данной ситуации, но безуспешно, не обращаться же в Арбитражный комитет, насколько я поняла, это уже другая сфера.
Таким образом, хотелось бы посоветоваться с вами, что мне следует делать, если я таки хочу написать эту статью, а итог «к восстановлению» не определен? К кому обратится, чтобы хоть к чему-то придти, а то оставаться на пол пути как-то неправильно. Прочитала у вас в обсуждениях совет обратиться к другим администраторам, нужно ли последовать ему и должно ли, чтобы эти администраторы уже были вовлечены в обсуждение статьи, на каком-либо этапе, или можно обращаться наугад или этот совет вообще не подходит к нашей теме?
В продолжение восстановления страницы Russian Startup Rating
Андрей, добрый день!
Продолжаю общение здесь, поскольку не уверена, что вы заглядываете в закрытые темы на ВП:ВУС.
Продублирую здесь то, что написала на странице Википедия:К_восстановлению/21_апреля_2014:
Удаление части про методологию вызывает недоумение. Она была прописана по независимому источнику (была указана ссылка на Russia Beyond The Headlines). Да, действительно, она мало отличается от первоисточника, потому что является, по сути, языковой формулой процедуры. Методология на то и методология, чтобы быть неизменной — она не зависит ни от каких субъективных мнений. Ее описание заведомо объективно. Поэтому прошу восстановить ее описание и расшифровку про шкалу оценок.
Насчет безразмерных таблиц согласна на все сто, действительно лишнее.
С пожеланиями хорошего дня, Софья (Tereshee13:36, 25 апреля 2014 (UTC))[ответить]
Возможно Вы не ознакомились с текстом правила ВП:ВЕС. Мы вносим в статью информацию пропорционально тому, насколько много внимания им уделено в авторитетных источниках. Возвращать в статью описание методологии, по размеру такое же как вся остальная статья, равно как и безразмерную простыню с расшифровкой рейтингов только на основании перепечатки Вашего сайта я не вижу никакого смысла --Ghuron14:03, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
А если я сокращу часть про методологию, сформулировав в виде краткой выжимки, тогда ее можно оставить? (она будет уже пропорциональна небольшому, по вашей оценке, объему освещения) Tereshee18:12, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
в сообществе к списку ВАК отношение мягко говоря неоднозначное (насколько я помню, последнее обсуждение было тут, до этого было ещё несколько — если интересно — поищите)
историческая школа НГУ прямо скажем даже в масштабах России не блистает. А у нас тут вроде как общемировая энциклопедия --Ghuron12:43, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Имеется около 20 публикаций, в том числе: 2013 г. — в журналах Российская история (ИФ РИНЦ — 0,335), Идеи и идеалы (0,111); 2009-2013 гг. — Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: история, филология (ИФ РИНЦ на 1.06.2012 - 0,105), Вестник Томского государственного университета (0,070), Гуманитарные науки в Сибири (0,047); какие могут быть качественно более ведущие российские исторические журналы? --92.243.181.2215:08, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вы как-то нечетко сказали. Несколько статей в журнале с ИФ 0,105 не являются равноценными статье в журнале с ИФ 0,335? Какие проблемы с Гуманитарными науками в Сибири? --92.243.181.2217:09, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется очевидным неприменимость арифметики в таких вопросах. Коллега, давайте закруглятся, Вы выслушали мнение двух администраторов, и оно Вас не устраивает. ВП:АК к Вашим услугам --Ghuron04:15, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Мне очевидно, что оба эти администратора поспешно "сливаются", когда их аргументация немножко заходит в тупик. Последний вопрос: как насчет доклада на крупной международной конференции [20]? --92.243.181.2208:05, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
ВП:УЧ говорит о приглашенных докладах на крупных конференциях. Из Вашей ссылки не следует ни то, что докладов было несколько, ни то что они были приглашенные, ни то что конференции были крупные --Ghuron13:11, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
О восстановлении статьи Александр Филипенко [автор] обсуждение от 10 февраля сего года
Здравствуйте Андрей, восстановите пожалуйста удаленную статью из архива о Александре Филепенко.
Появились новые аргументы по поводу значимости автора. Автор стал лауретомРусской Премии по итогам 2013 года в номинации "крупная проза".
что соответствует ВП:КЗДИ п.1 "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); — Эта реплика добавлена участником Иван Танкоев (о • в)
Спасибо за ответ. По поводу данной премии известные авторитетные изданияпишут: "По оценкам экспертного сообщества, "Русская Премия" входит в пятерку самых престижных российских литературных премий." Подал заявку на восстановление. — Эта реплика добавлена участником Иван Танкоев (о • в)
Я бы сказал что это они пишут о себе сами, а Российская газета тупо копипастит к себе --13:54, 28 апреля 2014 (UTC)
Это не так, первоисточник я нашел здесь и здесь данная информация появилась 23.08.2010. Только потом (24.08.2010)они разместили и у себя эту информацию. — Эта реплика добавлена участником Иван Танкоев (о • в)
Физрук
Ещё раз здравствуйте! У меня есть вопрос: подойдёт ли данный обзор (я его ещё не добавлял в статью) для доказательства значимости сериала? Ещё я переписал раздел "Критика". Так пойдёт? -- MrLexxandr08:20, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
А разве известно, что автор этого обзора — кинообозреватель? И если нет, то разве можно считать это авторитетным источником? Не спешите, раз в афише обзор появился, постепенно подтянутся и другие серьёзные издания.
Вы просто развернули цитаты в строку Я бы предпочел что-то вроде Обозреватель «Афиши» Булат Латыпов, не отрицая сюжетное сходство «Физрука» со «Школой» Валерии Гай Германики, отмечает гораздо большую человечность первого сериала, и его развлекательный аспект, направленный на самую широкую аудиторию… Там в афише как раз набирается на хороший абзац подобного текста --Ghuron12:02, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Понятно, значит нельзя. Вы правы, надо подождать. Мне кажется, что основные рецензии на сериал будут по окончании первого сезона.
Здравствуйте , я новичок тут , разрабатываю статью про одно село , я уже был знаком ранее с викиразметкой в соцсетях "вконтакте" , вот хотел к статье прикрепить медиа свои фото , которые подготовил , как мне это сделать ? Griq261209:04, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Слушай, я вынужден был снова удалить статью об Иванченко просто согласно ВП:СОВР — поимённое перечисление семейства сего господина на основании Собеседника и прочих тульских вестников как-то не очень. Фил Вечеровский14:13, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вообще, с вашей стороны это уже виллвор. Я был намерен эту статью в ЛП дописать как о событии и убрать то, что не соответствует СОВР. А удалять восстановленное администратором со стороны подводящего итоги - это уже за гранью. — UnderTheDome18:33, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Макс, я стараюсь в укросрачи особо не лезть. Как и любой сливной бачок, лайфньюс бывает полезен в качестве первичного источника, но, разумеется, аналитику и обобщения оттуда брать не стоит --Ghuron07:10, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если источник перевирает факты (например, кто был безоружен, кто начал стрелять, кто кидал коктейли, кого защищала милиция в одесском побоище), он не может быть использован даже в качестве первичного. Ну ок, но на ту твою реплику я сошлюсь. MaxBioHazard07:31, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Объясните пожалуйста
Здравствуйте. Раз уж сообщество выдало Вам флаг администратора, и Вы подтвердили итог господина Дяди Фреда, то объясните пожалуйста одну вещь. В свете правила ВП:БИО как так получается, что выродки вроде Помазуна или Виноградова, убившие по 6 человек удостоились статей в Вики, или сумасшедший Пиотровский тот же, а нелюдь Иванченко, убивший пятерых её не заслуживает? Чем одни обитатели чёрных дельфинов отличаются от других? Вот объясните «правоприменительную практику», без всяких АПОЧЕМУИММОЖНО. Очень хотелось бы узнать ответ. --217.118.95.8420:26, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]
Раз уж Вы пишите в википедии, а не у себя в бложике, будьте добры воздержаться от употребления «выродков», «нелюдей» и тому подобных эпитетов, несущих ровно 0 бит информации по существу.
Они те, кто они есть. И то, что Вы вспомните ВП:БИО#Другие тоже ясно, как божий день. Мой вопрос в другом. На каком основании строится вывод, что обливание чернилами икон это из ряда вон выходящий поступок, а первые два массовых шутинга в истории современной России не из ряда вон? Вот этот момент объясните пожалуйста. --217.118.95.6810:33, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ответ на Ваш вопрос содержится в Ваших же словах. Если бы мы писали российскую энциклопедию, то, можно было бы заявить что гг. Помазун, Виноградов и Иванченко действительно совершили из ряда вон выходящие поступки. Но так получилось, что у нас всемирная энциклопедия на русском языке, и в ряду Бартона, Бейлса, Брейвика, Вексбекера, Геннарда, Лэнзы, Холмса, Харриса и Клиболда они выделяются лишь небольшим количеством жертв.
Мне неизвестен столь же длиный список публичных осквернителей икон. Возможно, он известен Вам, в этом случае соответствие г-на Пиотровского пункту 1 ВП:БИО#Другие будет под вопросом. --Ghuron08:43, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]
Елисеев, Виктор Васильевич-прошу принять финальное решение.
Так я, собственно, уже все сказал. Пункт 1 КЗМ применяется к звездам, пункт 2 — к тем, кто «сделал» эти звезды. Назовите мне звезду, значимую по ВП:КЗМ, которую «сделал» Елисеев? --Ghuron07:50, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Согласно п.1. раздела "Деятели массового искусства и культуры" ВП:КЗМ сказано: "Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[4] и т. п.), пользующиеся широкой известностью". Почему продюсер не может являться самостоятельной звездой,если его проекты достаточно популярны в рамках конкретной страны? В ВП:КЗМ нет строгого определения слова "звезда". Равно как в ВП:КЗМ не сказано, что именно понимается под "широкой известностью" и не сказано, что данное понятие ограничивается некими рамками, как то, что вы приводите в пример (что он должен обязательно "сделать" какую-либо звезду). Или я не прав? Если я прав, то Виктор Елисеев является деятелем шоу-бизнеса, пользующимся достаточно широкой известностью, что согласно п.1.3. раздела "Деятели массового искусства и культуры" ВП:КЗМ, подтверждено авторитетными источниками. На основании этого, считаю, статья подлежит восстановлению. Dimasik6405:41, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
Есть способ померять коммерческий успех продюсера? Продюсер участвует в известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения? Присутствует ли продюсер в явном виде в пункте 2 как «основной организатор»? --Ghuron05:48, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
В явном виде в пункте 2 не присутствует. Насчет рейтингов, чартов и опросов также не могу привести примеров к сожалению. Мне кажется, пункта 1.3 раздела "Деятели массового искусства и культуры" ВП:КЗМвполне достаточно, поскольку условиям данного пункта продюсер вполне удовлетворяет: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах". Dimasik6418:34, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я с Вами не согласен, но от подведения итога я, разумеется, воздержусь. Давайте дождемся нейтрального администратора --Ghuron11:57, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
При написании статей в википедии, мы стараемся придерживаться нейтрального стиля, и опираться на независимые авторитетные источники. Ваша статья представляла собой почти дословную копипасту с сайта самой компании, а также аффилированных с ней структур --Ghuron16:28, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вообще-то я удалял её по 9му критерию, как спам. Это был типичнейший «привет от PR-службы». До копипаста дело откровенно не дошло. К слову, коллега Nezleek, кросспост обсуждений — вещь не очень красивая… --Bilderling16:34, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, обе статьи далеки от идеала, но в оставленной — больше информации. При необходимости её можно переименовать. --Ghuron11:01, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Но создана она на 4 месяца позже. Дубликат именно та статья. Слить информацию из новой в старую и удалить дубликат — не правильное решение? Оно не по здравому смыслу? --higimo (обс · вклад) 11:55, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
«Слить информацию из новой в старую» — нормальное решение, но некто higimo имел возможность это сделать (однако отказался), а я сам необходимости в этом не вижу. Насколько я знаю, принцип «кто первый встал — того и тапкистатья» никоим образом ни в правилах, ни в практике не закреплён. Если для Вас критично чтобы эта статья была Вашего изначального авторства, я готов восстановить её к Вам в личное пространство для доработки, а затем заменить ей существующую статью --Ghuron12:15, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я и не дорабатывал её по причине, что такие как вы удаляют. Восстанавливайте. Вам же по боку на труд. Почему бы не сразу удалять ту статью? Из неё мне переносить можно только ссылки. Я писал статью по источникам, притом я их находил и указывал. Этот ОРИСС, который проверить нереально я переносить должен? Это ли не против правил проекта? Так что после восстановления укажите что, кроме ссылок, я должен перенести из той «полной» (выдумок) статьи? --higimo (обс · вклад) 14:26, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Подытожу. Написана статья в 2013 году о турнире. Значимость его не подвергается сомнению. Через несколько месяцев была написана непроверяемая и плохо оформленная статья с несколькими внешними ссылками (ВП:ОРИСС?). Не смотря на соблюдения правил в одной и несоблюдения в другой удаляется первая. При оспаривании итога администратор «ставит на место» автора старой статьи и просит сменить поле, по только ему ведомой причине; и отвечает, что в старой было меньше информации. Правильно ли я понимаю, что чем больше информации в статье, не зависимо от её качества, тем лучше для статьи? Правильно ли я описал текущую ситуацию? Может я что-то не понимаю? Прошу прощения за мою неэтичность, но учтите, что я написал нормальный стаб. Кто-то не зная никаких правил написал дубликат чуть больше и его статью оставили. Такие пинки по рукам я воспринимаю близко к сердцу, потому и прошу досконального пояснения ситуации, чтоб я ещё меньше создавал статей, а думал: «не удалит ли?». Вы укажите мне на ПДН, но только оставлять, мусор, в проекте, который на ВУС только и отправить — это подло. --higimo (обс · вклад) 15:15, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я обнаружил что статья TECHLABSCUP представляет собой лоскутную копипасту из нескольких источников и удалил её из-за нарушения авторских прав. Соответственно, Ваша статья восстановлена. Комментировать «нету сносок == ОРИСС», «указал на ВП:УС == поставил на место» и прочие весьма оригинальные суждения, высказанные мне тут практически в хамской форме я, разумеется, не буду. --Ghuron17:08, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Проблема в следующем. На викискладе (куда попытались грузить картинку Вы) разрешены только свободные изображения. Обложка DVD, разумеется, охраняется авторским правом, и поэтому Ваш файл удалили. Есть вариант загрузить к нам в ру-вики, обосновав т. н. «добросовестное использование» (как сделано для Файл:Chaos-Theory2007.jpg, но этого нельзя сделать, пока Ваша статья в инкубаторе. И вот тут мы подбираемся к проблеме. Статья о фильме может существовать в википедии, если выполняется ВП:ОКЗ (проще говоря, если где-то публиковалась критика). Фильм абсолютно проходной и шансы что специалист им заинтересовался настолько, чтобы написать отзыв, близки к нулю. В таком раскладе, шансов выйти из инкубатора у статьи немного --Ghuron04:41, 9 мая 2014 (UTC)[ответить]
: Фильм проходной но если зайти на страницу актера Майло Вентимилья то в его фильмотеке указан фильм "Теория Хаоса (2006)" и ссылка на одноименый фильм 2007г. с Райан Рейнольдс в главной роли. Хотя там должен был быть именно фильм из моей статьи)))
P.S: На странице актера я сразу изменил дату выхода фильма на 2010... но я считаю, что это не совсем правильно. Если статья не выдет из инкубатора, может на странице актера Майло Вентимилья, фильм переименовать "Законы хаоса" или "Порядок хаоса" (англ. Order of Chaos)
Eldar24virus02:23, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
на 21 мая 2014 года в ГНПБ им. Ушинского запланировано следующее собрание членов ВМ-РУ, готовится повестка встречи;
Обсуждения и новости
представители ВМ-РУ приняли участие в заседании Правительства, посвященного расширению «антипиратского закона»: мы донесли критику закона до вице-премьера Шувалова и Министерства культуры, отвечающего за разработку законопроекта. По результатам встречи будет создана рабочая группа, которая учтет полученные замечания; будет организована рабочая группа с представителями музеев и интернет-индустрии для обсуждения поправок к музейному праву; Министерство культуры и Правительство будет думать над передачей произведений из госсобственности в общественное достояние — в ходе встречи последнее предложение особых возражений не вызвало;
стартовал конкурс «Галерея славы» с призовым фондом в 187 тыс. рублей;
начата работа по сбору и систематизации контактов с учреждениями культуры РФ (музеи, библиотеки, галереи, архивы) для налаживания сотрудничества в будущем;
мы ищем участников, желающих принять участие в подготовке к конкурсу Wiki Loves Earth в 2015 году: идет работа над списками особо охраняемых природных территорий;
Вы блокировали меня за эту правку, прокомментировав свою блокировку следующим образом: «Вы продолжили свою деятельность, здесь „улучшив“ название официального документа (подтвержденного ВП:АИ)». Я инициировал обсуждение этого вопроса на форуме правил, в ходе которого был достигнут консенсус о правильности моей трактовки правила ВП:НаУкр, и в текст этого правила были внесены соответствующие изменения. Ашири07:01, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Просьба
Поясните, пожалуйста, эту правку. Почему Вы считаете, что консенсус не был достигнут? Вот здесь Vlsergey согласился с моим предложением. Возражений не было. Ашири07:06, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо дружище, на добром слове, но, как-нибудь в другой раз. Да и кроме меня там полно достойных кандидатов --Ghuron11:44, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день, Ghuron! Вы участвовали в этом обсуждении, поэтому решил Вам написать. Я выставил статью на восстановление, приведя новые аргументы, если быть точнее, ссылки на независимые авторитетные ресурсы (российские и зарубежные), где описывается деятельность компании. Жду ответа. Спасибо. Remembear22:29, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]
По поводу вашего "ценного" вклада в эту статью.
Заметьте, вы удалили цитаты докторов философии, которые защитились на работах Шри Ауробиндо, и оставили то, что вы сами придумали. Особенно мне понравилась цитата с ссылкой на Вивекананду. Это же бред - сопоставьте хронологию одного и другого. Пора ссылаться и на Ленина. Вот и объективность! Ну, пусть так и будет.
Мне надоело со всеми вами воевать.
Я итогом не согласен, т.к. сайт КиноПоиск наполняется совершенно по другому принципу, нежели Википедия, и не подходит под категорию ВП:САМИЗДАТ. Там никто, кроме администратора сайта не может вносить поправки в биографии актёров. Только администратор сайта публикует биографии профессиональных актёров. Таким образом, этот источник не подходит под категорию ВП:САМИЗДАТ и является авторитетным.
Наряду с телеканалом Домашний.
Актриса соответствует ВП:АКТЕРЫ, т.к. приведено множество ссылок, где актриса принимает участие не просто в фильмах, а в тех фильмах, которые постоянно транслируются как по ТВ, так и в интернете на авторитетных сайтах, указанных в статье. Миллионные посетители данных сайтов и рейтинговых проектов с участием актрисы добавляют однозначно значимость.
Итог планирую обжаловать далее.
Прошу восстановить статью.
--Alexrus14:16, 3 июня 2014 (UTC) Alexrus[ответить]
Я бы Вам порекомендовал ещё раз прочитать внимательно правило, ссылку на которое я Вам давал: ВП:ОКЗ. Там явным образом написано что «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость» --Ghuron12:02, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
При этом так также сказано: «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Статья писалась как раз для того, чтобы дать полное описание темы, а ссылки на источники приводятся для подтверждения значимости.
При этом в указанных источниках дается весьма полное описание системы. Проверьте, пожалуйста, еще раз:
1. Сайт президент РФ - http://news.kremlin.ru/news/20974
«А.УЛЮКАЕВ: […..] И третий блок проблем, который Вы также затронули, который обозначен в указе № 601, – это создание системы обратной связи, которая позволяет гражданину оценить работу органов государственной власти и управления и влиять фактически на оценку деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. У нас система создаётся из нескольких информационных каналов: через SMS-сообщения; через специальный портал, который называется «Ваш контроль» (www.vashkontrol.ru), открытый для граждан; специализированные порталы ведомств; единый портал государственных муниципальных услуг и специальные терминалы, которые располагаются там, где и оказываются услуги. Уже больше года (с марта прошлого года) мы апробируем эту систему по услугам Росреестра. У нас за это время было получено 496 тысяч оценок. В основном это положительные оценки. Мы этим не обольщаемся, потому что во многом это оценки тех граждан, которые уже записались заранее на получение услуги. Это не полноценного качества услуга. Тем не менее мы отрабатываем этот механизм. В этом году уже подключены к нему услуги, которые оказываются Министерством внутренних дел и Федеральной миграционной службой. Следующий год – это подключение Федеральной налоговой службы.»
2. Информационное агентство «Интерфакс» http://www.interfax.ru/business/378090 « […] «В течение двух последних лет мы выстраиваем планомерную работу по оценке качества предоставления госуслуг. В 2013 году была запущена система, которая позволяет из разных источников собирать информацию о качестве предоставления госуслуг", - заявил замминистра экономического развития РФ Олег Фомичев на пресс-конференции в понедельник в центральном офисе "Интерфакса". […] "Это система, с помощью которой мы сможем выявлять "узкие места" и оперативно реагировать на них. Результаты этой оценки будут влиять на карьеру руководителей соответствующих ведомств на местах", - подчеркнул директор департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ Алексей Херсонцев. Мнения граждан собираются по всем возможным каналам: отправка смс-сообщений и телефонные звонки с просьбой оценить качество услуги, опросы через электронные терминалы в МФЦ, заполнение анкет на сайте "Ваш контроль". Пользователь может оценить качество госуслуги по 5 критериям: время предоставления госуслуги, время ожидания в очереди, вежливость и компетентность сотрудника, комфортность условий в помещении, доступность информации о порядке предоставления услуги. Оценка по каждому параметру выставляется по 5-балльной шкале: от очень плохо до отлично. Можно также написать на сайт подробный отзыв (вместе с фото), что понравилось или не понравилось при получении услуги, рассказать о трудностях, с которыми пришлось столкнуться, или же похвалить кого-либо из сотрудников ведомства. Собранные данные аккумулируются на портале vashkontrol.ru и формируют сводную оценку работы ведомства, его структурных и региональных подразделений. По состоянию на 26 мая, на портале vashkontrol.ru было 1,3 млн оценок и отзывов граждан, при этом на "отлично" и "хорошо" свой опыт получения услуг оценили 91% граждан.
3. Издание М24 http://www.m24.ru/articles/45791 В 2013 году была запущена система, которая позволяет из разных источников собирать информацию о качестве предоставления госуслуг", - рассказал во время пресс-конференции замминистра экономического развития РФ Олег Фомичев. На основании мнений граждан будет формироваться сводная оценка работы органов власти. В число этих ведомств уже входят Росреестр, ФМС и МВД, с 2015 года список пополнит ФНС. Свое мнение о качестве предоставления госуслуг граждане смогут выразить, приняв участие в опросе через электронные терминалы МФЦ, а также заполнив анкету на сайте "Ваш контроль". Уточняется, что пользователь может оценить качество госуслуги по 5 критериям: время предоставления госуслуги, время ожидания в очереди, вежливость и компетентность сотрудника, комфортность условий в помещении, доступность информации о порядке предоставления услуги. Оценка по каждому параметру выставляется по 5-балльной шкале: от очень плохо до отлично. Можно также оставить на сайте подробный отзыв, прикрепив фото.»
4. Авторадио http://www.avtoradio.ru/?an=ar-news-group-one&uid=397073 […]Уже к началу следующего года для руководителей территориальных ведомств будут разработаны ключевые показатели эффективности по степени удовлетворенности гражданами качеством госуслуг. "Если годовой результат будет на 70% ниже такого показателя, то это будет основанием для проведения служебной проверки с дальнейшим разбором полетов", - пояснил чиновник. Мнения граждан собираются по всем возможным каналам: отправка смс-сообщений и телефонные звонки с просьбой оценить качество услуги, опросы через электронные терминалы в многофункциональных центрах, заполнение анкет на сайте "Ваш контроль" (vashkontrol.ru). Сейчас на портале vashkontrol.ru уже 1,3 млн оценок и отзывов граждан о работе госслужащих.
5. Интернет-журнал Digit http://digit.ru/state/20130606/402146954.html#ixzz2zP4IxBaR Портал «Ваш контроль», предназначенный для отзывов о работе государственных ведомств, крайне мало используется гражданами, сообщил в выступлении на форуме газеты «Ведомости» министр РФ по вопросам Открытого правительства Михаил Абызов. Портал «Ваш контроль» работает под управлением Минэкономразвития. В тестовом режиме был запущен в ноябре 2012 года. Ресурс создан для того, чтобы россияне могли оставить отзывы о работе госслужб, включая конкретные отделения ведомств.»
6. Российская газета http://www.rg.ru/2012/12/19/ocenka-dok.html Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. N 1284 г. "Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей".
7. Эхо Москвы http://www.echo.msk.ru/programs/skaner/1288288-echo/ Ваш контроль - это портал обратной связи с потребителями государственных услуг в России.
8. Российская газета http://www.rg.ru/2013/04/03/inf-dok.html Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 1 марта 2013 г. N 114 г. Москва. "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе "Информационно-аналитическая система мониторинга качества государственных услуг"
9. Интернет-портал Infox.ru http://www.infox.ru/authority/state/2014/05/26/Poluchatyeli_gosuslu.phtml Это система, с помощью которой мы сможем выявлять "узкие места" и оперативно реагировать на них. Результаты этой оценки будут влиять на карьеру руководителей соответствующих ведомств на местах», - подчеркнул директор департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ Алексей Херсонцев. По его словам, уже к началу следующего года для руководителей территориальных ведомств будут разработаны ключевые показатели эффективности по степени удовлетворенности гражданами качеством госуслуг. «Если годовой результат будет на 70% ниже такого показателя, то это будет основанием для проведения служебной проверки с дальнейшим разбором полетов», - пояснил он. Согласно постановлению правительства, служебная проверка для чиновника может закончиться и увольнением. Мнения граждан собираются по всем возможным каналам: отправка смс-сообщений и телефонные звонки с просьбой оценить качество услуги, опросы через электронные терминалы в МФЦ, заполнение анкет на сайте «Ваш контроль» (vashkontrol.ru). Юлия Савинкова12:58, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, я, разумеется, читал наше с Вами обсуждение и уже ознакомился с этими источники. С моей точки зрения в этом списке нет ни одного источника, подпадающее под определение, данное в ВП:ОКЗ. Возможно, Вам стоит ознакомится с эссе ВП:НАЧ --Ghuron13:31, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
следующее собрание пройдет 25 июня 2014 года в 19:30 в ГНПБ им. Ушинского в Москве, готовится повестка встречи.
Обсуждения и новости
совместно с Бизнес-журналом был запущен проект первого вики-резидента, который в рамках своих должностных обязанностей будет наполнять проекты Викимедиа свободными материалами, создаваемыми редакцией журнала;
близок к успеху проект сотрудничества с Научной библиотекой МГУ в рамках проекта «Устная история»: в ходе этого проекта в МГУ с 1960-х годов записываются интервью с известными учёными (как правило, с академикам, член-коррами, лауреатами крупных научных премий и т. п.) и известными художниками/искусствоведами; в случае успеха наиболее интересные отрывки интервью будут опубликованы на условиях свободных лицензий;
высока вероятность сотрудничества с выставкой «Романовы. Моя история» в рамках проекта по публикации материалов выставки на условиях свободной лицензии;
представители Викимедиа РУ посетили конференцию польского отделения Викимедиа и поделились своим опытом внесения поправок в российское законодательство;
обсуждается возможность установки систем анализа посещаемости сайта Викимедиа РУ: необходимыми условиями является неразглашение полученной информации сторонним сервисам и третьим лицам и соответствие системы политике конфиденциальности Викимедиа;
Викимедиа РУ стала обладателем рекламного гранта Google: теперь мы имеем возможность бесплатно проводить свои рекламные кампании на сумму до $10 000 в месяц;
Коллективная работа недели о звёздах созвездия Рыси
После завершения указанных сроков количество статей сабже осталось таким же, как и до начала работ - две. Я постарался и перевёл статьи из английской википедии, поскольку хорошо знаю английский и уже имею пару переведенных статей. После сбора замечаний к доработке статей всё-таки подключились ещё несколько людей, но четыре статьи Вы удалили, начиная с https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/30_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2014#16_.D0.A0.D1.8B.D1.81.D0.B8. Я хотел бы уточнить у Вас в связи с этим, если тема была выбрана работой недели то возможно ли применить последний пункт ВП:ОКЗ "Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества", поскольку консенсус сообщества лично для меня очевиден? Ещё мне неясна разница решений по HD 77912 и HD 82741 - статьи одинаковые, а решения по ним разные? В случае пересмотра решения об удалении я смог бы продолжить создание статей о звёздах созвездия Рыси и также о звёздах других созвездий. — Эта реплика добавлена участником Dr Vano (о • в)
Я не участвовал в обсуждении коллективной работе недели, поэтому не могу оценить насколько широк был консенсус, соответственно не имею достаточных оснований для пересмотра решения. Со своей стороны могу предъявить следующие обсуждения по теме: опрос, форум1, форум2. Никакого ярко выраженного консенсуса об имманентной значимости астрономических объектов не выявлено, соответственно применяется ВП:ОКЗ. Относительно HD 77912 и HD 82741 я затрудняюсь что-либо добавить к итогам. По первой был найден источник предположительно рассматривающий звезду достаточно подбробно, по второй — нет.
Если Вы намереваетесь продолжить работу над созданием статей об астрономических объектах, пожалуйста давайте более точное их описание. Например в 12 Рыси о том что это тройная звезда было сказано совсем невнятно. 15 Рыси вообще, судя по описанию, была одиночная звезда. 16 Рыси — переменная звезда, чего опять-таки в статье отмечено не было. Это важнейшие атрибуты звезд, именно с них я бы начинал описание. --Ghuron18:58, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я намереваюсь продолжить работу, но не хочу чтобы она была признана бесполезной. В любом случае спасибо за разъяснение, я обращусь к тем, кто выбирал темы работ. Dr Vano20:18, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Просьба отменить итог по восстановлению страницы RunaWFE
Здравствуйте, Ghuron.
На странице ВП:ВУС/15 апреля 2014 вы разместили итог по восстановлению страницы RunaWFE, в котором написали, что не видите оснований для пересмотра итога об удалении (всвязи с отсутствием описания в независимых авторитетных источниках).
Я считаю, что при этом вы не учли факт выполнения критериев значимости программ для RunaWFE - ВП:ЗП, ВП:СОФТ:
1.
Описание ПО RunaWFE содержится в независимых авторитетных источниках, а именно в специализированной литературе, являющейся печатными изданиями, а именно журналами, посвящёнными программному обеспечению и автоматизации промышленности:
Эти журналы входят в перечень журналов ВАК, являются независимыми и некомерческими, все поступающие в них статьи рецензируются экспертами.
Замечание. Требования отсутствия разработчика программы в списке авторов статей нет в критериях значимости википедии.
2.
Описание ПО RunaWFE содержится в независимом и коммерчески немотивированном обзоре известныого онлайн-ресурса BPMS.RU (в разделе Софт), являющегося авторитетным в области процессной автоматизации
3.
Выполнен специальный критерий значимости - RunaWFE стал дипломантом конкурса Java-технологий, проводившимся корпорацией Sun Microsystems при официальной поддержке Министерства информационных технологий и связи РФ.
Аргумент о том, что автор ПО может создать независимый его обзор были многократно опровергнуты, очередное поднятие данной темы является очевидным нарушением ВП:НЕСЛЫШУ. Обзора на сайте bpms.ru я не обнаружил, вот [21] тут я вижу лишь три плюсика. Какое отношение к критериям ВП:СОФТ имеет неизвестно какое место на невнятном конкурсе Сана много лет назад — я вообще не понял. Согласно ВП:УС#Регламент ВП:ВУС мой итог является окончательным, и может быть оспорен лишь в арбитражном комитете --Ghuron13:20, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Правка страницы о Шри Ауробиндо
Стараюсь не делать резких телодвижений, чтобы опять мои правки не были откатаны назад, а посему, пожалуйста, проверьте страницу Шри Ауробиндо. Я только добавил туда список научной литературы доктора философии Костюченко, Владислав Сергеевич, защитившегося на философии Шри Ауробиндо, и список опубликованных работ философа, издаваемых издательством "Адити".
В списке литературы ранее фигурировали книги Ауробиндо, изданные на материалах Самиздата - содержащие огромное количество ошибок и пропусков. По сути, эта была "халтура", приносящая в то время большие деньги. Издательство "Адити" все книги Ауробиндо переводит с привлечением хороших переводчиков, в том числе и тех, кого предложил Владислав Сергеевич из Института Востоковедения. Например, Салганик, Ткачева. Костюченко сам редактировал часть книг и помог составить словарь.
Я бы удалил и "Савитри" - совершенно бездарный перевод, но ничего другого лучше пока не издали. Боюсь, меня опять откатят. Или можно удалить это безобразие?
Также хочу напомнить, что вы "грозились" убрать из статьи раздел "Сподвижники", который по нашему общему мнению ничего нового в статью не добавляет.
Хочу спросить, ибо не понимаю, откуда и зачем появился в статье раздел "Аффилированная литература"? Зачем это здесь - я, вроде бы, ссылок в статье на этот раздел не нашел.
Далее хочу поправить полностью раздел "Шри Ауробиндо в индийской философии", опираясь на цитаты из Костюченко. Могу?
Коллега, во-первых Вы, как я понял, не новичок в том что касается компьютеров вообще и технологий веб-публикации в частности. Все изменения сохраняются в виде истории, с помощью которой можно посмотреть предыдущие сохраненные версии текста статьи, а также сравнить две любые версии и понять кто именно «Вас откатывает» и «откуда и зачем в статье появился раздел». Призываю Вас начать пользоваться этим инструментом
Во-вторых, Вы не только внесли список «научной литературы» но и добавили (уж простите) довольно бессвязный раздел «Некоторые реальные факты», состоящий наполовину из Ваших суждений о роли г-жи Альфасса (нарушающих ВП:ПРОВ, Ваших же оценок достижений сподвижников г-на Гхоша (опять-таки нарушающих ВП:ПРОВ, ибо Костюченко далее говорит совершенно о другом) и многочисленных цитат Костюченко (нарушающих ВП:ЦИТ). Видимо Вы это сделали в пику тексту под заголовком "Некоторые факты". Cмысла в существовании раздела в таком виде я не вижу, поэтому убираю его целиком.
В-третьих, я пока не вижу никаких противопоказаний к Вашим правкам в разделе «Библиография» — Вам явно виднее какое издание более правильное. --Ghuron07:03, 3 июля 2014 (UTC)[ответить]
Agafon005, тот который запретил публикацию статьи об Интегральной йоге, откатил две мои правки в статьях Шри Ауробиндо и Ашрам Шри Ауробиндо со ссылками на Костюченко (страницы указаны), вставив туда бывший там непонятно по какому размышлению материал о Шри Чинмое. Очевидно, что этот последователь Шри Чинмоя или сторонник "наводить тень на плетень" (это видно в обсуждениях по статье о Шри Ауробиндо) не захотел оставить мои вставки и после восстановить своё - не стыкуется это и обидно ему, вероятно.
Прошу вас вмешаться опять, ибо я привел ссылку на доктора философии - негоже удалять авторитетную ссылку. Хотелось бы, чтобы этому деятелю Википедии запретили вмешиваться в то, в чем он ничего не понимает, но при этом делает "глубокомысленные" выводы. Обсуждение участника:Agafon005
1. У меня к вам, Kvlad47, просьба есть. Вы прежде, чем ходить жаловаться, изучите историю правок. В статье Шри Ауробиндо моя последняя правка была сделана в сентябре 2013 года, с тех пор статью я не редактировал. Да и до того не припомню, чтобы я удалял там ссылки на какие-либо источники.
2. К запрету публикации статьи об Интегральной йоге не имею ни малейшего отношения. Даже не участвовал в дискуссии на этот счёт.
3. А что касается статьи Ашрам Шри Ауробиндо - я просто восстановил раздел "Некоторые факты" после вашего вандализма. Я вам уже дал пояснение на своей странице обсуждения
Я понимаю, что некоторым признаться в собственной неправоте невозможно, если амбиции перехлестывают. О Костюченко есть статья в Википедии - почитайте. Он - авторитетный источник, ну, а вы - никакой. Шри Чинмой не являлся ашрамитом, а лишь жил при Ашраме Шри Ауробиндо. Найдите о нем ссылку в англоязычной статье об Sri Aurobindo Ashram. Откуда взялось ваше " ...всемирно известном воспитаннике системы под названием "Ашрам Шри Ауробиндо" - дайте плиз ссылку, только не на себя. При этом ашраме живут тысячи людей разных национальностей - я тоже там жил, может и меня вставим? И не нужно передергивать факты - вот, что я вставил в раздел "Некоторые факты":
"Ашрам Шри Ауробиндо с 1922 года по 1973 год жил и развивался благодаря его сподвижнице Мирре Альфасса (1878—1973), известной также в Индии под именем Мать, которая взяла на себя все заботы, связанные с деятельностью Ашрама.
Стоит также отметить еще одного ученика Ауробиндо - Сатпрема (Бернар Анженже, 30 октября 1923 — 9 апреля 2007). Этот французский путешественник, йогин известен, прежде всего, как последователь Интегральной йоги Шри Ауробиндо, а также как писатель, раскрывший в своих книгах суть учения Шри Ауробиндо и практики его йоги, которую на протяжении всей своей жизни вела Мать.
Никто из других сподвижников Шри Ауробиндо до сегодняшнего времени (2014 год) особых высот не достиг и широкой известности не получил, хотя многие из них и пытаются сделать это, присоединив свое имя тем или иным образом к имени философа.
Далее ссылка на доктора философии Костюченко, Владислав Сергеевич, а не на вас, вы, уж, извините:
"Каковы же были дальнейшие судьбы учения Ауробиндо? Среди его многочисленных учеников мы не находим сколько-нибудь интересных в философском плане продолжателей его дела, работы их носят чаще всего весьма эпигонский характер.
Но влияние философии Ауробиндо и в самой Индии, и за ее пределами велико (о чем свидетельствуют и упоминавшиеся выше юбилейные издания, посвященные его творчеству)". Стр. 221
Эта цитата, как и последующие цитаты - из его монографии по докторской диссертации.
Еще цитата со стр.222 его монографии:
"…наиболее интересным из всех «практических» начинаний, связанных с именем Ауробиндо, является проект создания «города будущего» — Ауровиля. 28 февраля 1968 г. (в соответствии с решением ЮНЕСКО) была проведена церемония, знаменующая начало строительства этого города".
Еще цитата:
"Однако проект Ауровиля не сводится к этому. Сам Ауробиндо отмечал, что его мечтой было братское единение народов. Проект Ауровиля, одобренный представителями десятков стран мира, включая и социалистические, предполагает, что город должен стать местом активного изучения многообразных культурных традиций с целью сближения народов, их лучшего знакомства друг с другом. И в этом смысле «город будущего» Ауровиль — одно из воплощений светлой мечты о мировом братстве".
Инициировала рождение и становление международного города Ауровиль Мирра Альфасса.
Теперь поставим вопрос: может ли приведенный мною текст существовать в разделе "Некоторые факты"? Уверен, ответ понятен всем, кроме вас.
Хотите, я могу вставить другой раздел "Некоторые реальные факты"? При этом ваш раздел будет выглядеть действительно смешно.
Я это сейчас сделаю, и посмотрим на вашу реакцию про церковь Шри Чинмоя. Ну, почему нужно все опошлять в разделах, посвященных философской системе и ее основателю?
Особенно интересно почитать про ваше: принят в ашрам в возрасте 12 лет. Ну, неужели непонятно, что детей в ашрам не принимают. Нужно все-таки немного почитать, прежде чем лезть туда, куда не стоит лезть без знаний.
Друзья мои, давайте прекратим сюда постить потоки сознания. Я постараюсь вечером сесть, посмотреть внимательно обе статьи и отписаться по существу вопроса. --Ghuron06:44, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени! Я занялся восстановлением статьи Group DF. На мой запрос отозвался El-chupanebrej. После того, как я подготовил черновик статьи, El-chupanebrej застопорил восстановление не дав обстоятельного объяснения своих претензий [22]. Я не вижу существенных изъянов у предложенного мной варианта статьи, но это не удивительно для автора :)
Огромное количество утверждений вообще без источников. В тех случаях когда стоят — тоже есть вопросы. Например Ostchem входит в тройку мировых химических холдингов[10], которые имеют мощности по производству нитратов (аммиачная селитра, известково-аммиачная селитра). Сноска ведет на статью [23], единственное похожее утверждение в которой состоит в том что на 2013 год Украина удерживает статус третьего по размеру мирового производителя нитратов. Кроме того, совершенно непонятно зачем тут вообще так много писать об Ostchem при наличии отдельной статьи. Мне кажется, коллега El-chupanebrej хотел Вам предложить самостоятельно верифицировать каждое утверждение в статье и удалить те, которые либо не подтверждены совсем либо подтверждены малоавторитетными/афилированными источниками.
При этом я вполне допускаю что все что Вы написали в статье — чистая правда. Проблема в том, что к правде мы не стремимся — это слишком амбициозно для сообщества анонимусов. Мы лишь пересказываем своими словами вторичные источники и ничего более --Ghuron04:56, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ваш комментарий - Со всем уважением, коллега Джекалоп Вам уже объяснил что нужно сделать для восстановления статьи. Мне к его словам добавить нечего. Где купить позитивные отзывы анонимуса для сайтов типа tourdom.ua я думаю Вы в курсе, авторитетным источником они точно не являются.
Спасибо за отзыв! В Украине tourdom.ua считается авторитетным источником (информацию о том, что он неавтритетный, как Вы заявляете, я не нашел. Может поделитесь?).
Я привел примеры цитат из одной статьи (а их там много), которые описывают деятельность компании даже больше, чем “достаточно подробно (как минимум тремя-четыремя абзацами) рассматривающие деятельность организации” Как по мне, tourdom.ua – специализированная пресса национального уровня. Разве не такие статьи нужно было добавить в статью о компании для подтверждения энциклопедической ценности, которая, кстати, в Ваших украинских колег почему-то не вызывает сомнений http://uk.wikipedia.org/wiki/NEWS_Travel. И нет, никто им не платил за размещение.
Надеюсь, что это не предвзятое отношение. Русская Википедия – это не только Россия. В мире есть много русскоговрящих людей, в том числе и в Украине. Вы о компании не знаете и считаете ее незначимой, но это не так. Я, например, тоже многих компаний в русской версии Википедии не знаю (и в этих статьях вообще нет нормальных ссылок, уже приводил пример), но почему-то они не вызывают в администарторов никиких сомнений. P.S. Не нужно говорить, что не доработанные статьи – не повод создавать некачественные новые. Их же кто-то смотрел после размещения.
Ссылок о компании в черновике много (и все источники авторитетные в Украине, в Росии может нет?). Предоставил примеры описания деятельности компании. В чем проблемы?
И о статьях на tourdom.ua. Вы хотите сказать, что все упоминания проплачены? Откуда Вы это взяли? Если почитайте все статьи, то найдете информацию о всех крупных туроператорах Украине. Выходит, что все они платили деньги? Смешно. Если у Вас есть подтверждения покупки статей, прошу их предоставить.
Коллега, я уже читал этот текст в двух местах, нет никакой необходимости это кросс-постить ещё в сто других мест. Пожалуйста прочитайте, наконец, что именно у нас (а не на Украине) считается авторитетным источником, особенно главу о самостоятельно изданных источниках. Если останутся конкретные вопросы — задавайте. --Ghuron09:34, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Дублирую, чтобы получить ответ, так как часто никто не отвечает на комментарии на странице с заявкой. Есть конкретный вопрос. Вы считаете статьи на tourdom.ua (с обзорами и рейтингами) самостоятельно изданными источниками? То есть, Вы думаете, что мы их заказали, поэтому они не могут являться авторитетными источниками для статьи. Верно? В этом вся проблема? Andy99910:22, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вместо того, чтобы ругаться и обвинять непонятно в чем (в великорусском шовинизме, видимо), ответьте на один простой вопрос: на сайте tourdom.ua любой может оставить отзыв или заметку или там есть профессиональная редколлегия? Если любой и нет никакой редколлегии, то читайте правило, там четко говорится на этот счет, и нет никакой разницы, украинский сайт или бендурасский. --Michgrig (talk to me) 13:06, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, я про этот ресурс ничего не знаю, но для того, чтобы признать его авторитетным, мне нужно услышать какие-то аргументы, а не просто Ваши слова. Ну пишут они про несколько компаний ну и что? Кто эти люди? Какое отношение они имеют к турбизнесу?
Украинский форбс неоднократно ловился за руку на печати откровенной джинсы, поэтому, скажем так, я бы внимательно посмотрел на подписи под статьей (каковых, кстати, на сайте tourdom.ua я не наблюдаю вовсе)
Вопрос со Star Media обсуждался вот тут, никаких новых, основанных на правилах аргументов я не вижу
Относительно «на Украине» — позвольте я буду говорить и писать в обсуждениях на своем родном языке так как считаю правильным. Я не считаю что я оказываю этим кому-либо неуважение и ничего не имею против того, чтобы другие люди продолжали говорить так, как привыкли. При написании статей википедии, сообщество пришло к консенсусу зафиксированному вот тут: ВП:НаУкр --Ghuron13:11, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
to Michgrig. Статьи пишет редколлегия. Любой может оставить свои отзывы только на форуме, но никак не написать статью. TourDom.ua - проект информационной службы БАНКО (профессионально туристический портал). Немного информации о сайте и о Банко. "Информационная служба «БАНКО» - медиахолдинг в сфере туризма, известный по ряду ключевых проектов. Мы выпускаем авторитетный журнал для профессионалов туриндустрии «Горячая линия. Туризм». Издается ежемесячно тиражом 15 тыс. экземпляров, содержит аналитические статьи о турбизнесе, туризме в России, Украине и во всем мире, интервью с экспертами известных туроператорских компаний. Портал для профессионалов www.TourDom.ua является главной информационной площадкой в турбизнесе, местом для общения профессионалов. Объединяет в себе сразу несколько самостоятельных проектов, включая новости туризма, новости туристических компаний, спецпредложения туроператоров (электронная БИРЖА по продаже авиабилетов и турпакетов), статьи о туристическом рынке России, Украины и других стран (публикуются в журнале «Горячая линия. Туризм»)".
Ну как Вам еще подтвердить, что это профессиональный туристический портал? Можете спросить у туроператором (TUI, Pegas, Coral Travel и т.д.). Или посмотрите, вот на сайте проходили онлайн-эфиры с менеджментом больших туроператоров. Например, тема - TUI купила Turtess. Что дальше? http://www.tourdom.ua/forum/viewtopic.php?f=5&t=28100 Итак, 15 ноября с 12.00 до 15.00 в прямом эфире на TourDom.ua на вопросы ответит Оуз Эргюль, заместитель генерального директора по туристическим направлениям. Речь пойдет о последствиях сделки по объединению TUI и туроператора Turtess. Вопросы к эксперту принимаются на адрес news@tourdom.ua. Еще одна из тем - News Travel + «Библио Глобус»: что это значит? Одной из самых обсуждаемых тем на украинском туррынке на минувшей рабочей неделе стал альянс двух туроператоров: украинского News Travel и российского «Библио Глобус». Руководители двух компаний провели пресс конференцию и объявили о совместной программе на трех направлениях: в Турцию предстоящим летом планируется отправить 50 тысяч туристов, в Египет - 30 тысяч и на Кипр - около 20 тысяч.... С 12.00 до 15.00 по киевскому времени у нас на связи будет Сергей Зубарев, коммерческий директор News Travel. Эфир планируется откровенный – поэтому вопросы приветствуются. Присылайте их по адресу news@tourdom.ua и ведущий эфира, главный редактор TourDom.ua Дмитрий Даниленко задаст их эксперту. Andy99916:21, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
Мне это можно подтвердить например дав ссылку на какие-нибудь авторитетные деловые СМИ, использующие материалы tourdom.ua Ну или ссылку ещё на что-нибудь, кроме прямой речи тов Andy999. Потому что пока я ничего кроме оной не вижу. Простите, но джентельменам тут верить на слово не принято --Ghuron09:56, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
Что такое epravda и ubr я понятия не имею, и очень сомневаюсь что их можно отнести к авторитетным деловым СМИ, но допустим что первых двух хватит (опять же Ваш форбс тоже разик на него сослался). Предположим что некоторой авторитетностью в вопросах украинского турбизнеса означенный портал обладает. Рассмотрит как обстоит дело с подробным рассмотрением (беру сноски из текущей версии Участник:Andy999/NEWS Travel (черновик для обсуждения)):
Из сносок 1-6 можно узнать в какие сезоны по каким направлениям работал туроператор, мнение каких-то непонятных турфирм и интерпретацию изменений положения в рейтинге безымянного журналиста компании tourdom.ua
Сноска 7 представляет нам 8 пар чисел, полученных исходя из телефонного опроса кем-то кого-то посчитанных по какой-то методологии
Сноска 8, 9 и 10 либо пересказывают либо перепечатывают информацию пресс-службы NEWS Travel, то есть никак не могут быть независимыми источниками
Из сноски 11 мы можем узнать что компания спонсировала перелет участников чего-то на Кипр
Со всем уважением, объективная информация о деятельности компании ограничивается перечислением направлений, по которым в разные года работал оператор + горстка мелких новостных поводов. Где история компании? Где основные показатели? Где аналитика? Никакого подробного рассмотрения компании, требуемого ВП:ОКЗ я, покамест, не наблюдаю --Ghuron14:05, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
Какая-то непонятная ситуация… Сначала банили статью о компании, так как она казалась рекламной. Изменил статью. Потом источники оказались неавторитетными. Доказал, что tourdom можно считать авторитетным. Теперь Вы говорите, что нет информации о компании (история, показатели, аналитика).
P.S. По поводу рейтингов. В каждой статье есть данные, каким образом они делали рейтинг. Например, http://www.tourdom.ua/bakery/?read=35&r. Рейтинги, подготовленные «Службой «БАНКО» в качестве итога сезона зима-2011/12, основаны на опросе топ-менеджеров 448 киевских туркомпаний, проведенном с 23 по 30 января профессиональными интервьюерами. Анкетирование осуществлялось по репрезентативной выборке методом случайного отбора из базы данных «Службы «БАНКО», содержащей сведения о более чем 1,5 тыс. турфирм украинской столицы…. По поводу авторства. Если этот вопрос – критичный, можно спросить в tourdom.ua, кто автор этих статей?
Спасибо за то, то обратили моё внимание на статью Мега-Аниме. Значимость данной компании также неочевидна, вынес на удаление. Что конкретно нужно для соответствия ВП:ОКЗ написано в правиле ВП:ОКЗ. В конце концов, оно состоит из 1 предложения, каждое слово в котором подробно разъяснено.
Продолжать оправдываться в каждой реплике мне надоело, я предпочитаю закончить на этом своё участие в данной дискуссии. С моей точки зрения, обсуждаемый итог на ВП:ВУС совершенно правомерен. Согласно ВП:УС#Регламент ВП:ВУС итог сначала обсуждается с подводившим его администратором (что Вы уже сделали), а в дальнейшем может быть оспорен в Арбитражном комитете. --Ghuron04:42, 19 июля 2014 (UTC)[ответить]
Уж извините, я все викии выпилил даже из ссылок + немного перегруппировал текст, чтобы появилось осмысленная преамбула. Сам я, понятное дело, итог на ВУС уже подвести не смогу, подождем другого администратора --Ghuron08:18, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]
Однако описание сюжета подкреплено той или иной статьёй, в которых можно найти мнения или же точную формулировку влияния на автора написавшего тот или иной сюжет. К примеру о дьяволопоклонническом характере верований в Стигии по мнению некоторых критиков свидетельствует влияне Рене Генона на Говарда, который относил многие формы древнеегипетской религии к демонопоклонству, как в случае с Сетом и Апофисом, которые у Говарда послужили прототипами для стигийского божества. Впрочем, как вы думаете, может сократить сюжетную составляющую, а анализ увеличить?--Nike12:15, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! созданная мной страница была удалена Филом Вечеровским. Пользуясь указаниями нашла, что для восстановления нужно обращаться к нему. Однако у него в обсуждении прочла: "Уважаемые коллеги! Я не имею технической возможности восстанавливать какие-либо страницы. Если Вы хотите получить в личное пространство для доработки какую-либо из удалённых мной статей, обратитесь к любому администратору. Подобные просьбы, обращённые ко мне, будут оставаться без ответа". Что в таким случае делать? Заранее благодарна за разъяснения, Birkatizhak16:35, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
30 июня 2014 года в ГНПБ им. Ушинского в Москве состоялось общее собрание членов Викимедиа РУ.
обсуждалась возможность записи видеороликов/фильма, посвящённых Википедии и её участникам;
были приняты решения по организации Викиконференции-2014: будет проведено двухдневное мероприятие, идет работа с возможными спонсорами;
было решено изготовить футболки с логотипом Википедии для вручения участникам Викиконференции и иных конкурсов в будущем;
изучается возможность организации хакатона для привлечения разработчиков;
не поддержано предложение о создании «детской Википедии» в домене .дети;
изучается вопрос вхождения в домен .wiki;
были одобрены три стипендии для поездки на Викиманию в Лондон: две — для подавших заявки участников Викимедиа, одна — для директора Викимедиа РУ; один из участников позднее отказался от поездки по личным обстоятельствам;
заключен договор с МГУ по передаче материалов в рамках проекта «Устная история»;
идет работа над началом сотрудничества с журналом «Дилетант»;
опубликован оперативный финансовый отчёт за 2014-й год, теперь будем обновлять его в текущем режиме, а не только после окончания года.
Нужна помощь
на обновленном сайте мы составили список направлений, где нам нужна помощь участников проектов Викимедиа: сюда входит работа со сбором пожертвований, подготовка к будущим конкурса, помощь в развитии сайта, работа с партнёрами и многое другое. Пожалуйста, присоединяйтесь!
А по процедуре Вы не могли бы проконсультировать? Я правильно понимаю, что вполне могу отменить правку участника Tempus, и если он не считает ИВФ АИ для этой статьи, то ему следует обратиться на КОИ? Olegvm704:42, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Да, на мой взгляд, правильнее привести статью к довоенному состоянию с отсылками к Лурье. Несмотря на имеющуюся критику, по умолчанию статьи Лурье — ВП:АИ. По вопросу о «негативных отзывах от известных экспертов» должен быть итог на ВП:КОИ --Ghuron10:27, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Любопытно, что среди корифеев агиографии автор не забывает незаметно упомянуть и самого себя. В рецензируемой книге мы вновь видим тот же прием, который активно использовался Лурье в его «Истории византийской философии»: представлять в качестве самоочевидных, вполне обоснованных и всеми признанных разные нетривиальные идеи, которые сопровождаются, на самом деле, ссылками лишь на статьи самого же Лурье (см., например, с. 40, 47, 55, 126).
Я вижу возражения коллеги Olegvm7 относительно того, что Виноградов и Месяц разбирают совершенно другие работы (вообще не по теме статьи), а вопрос является ли Бармин большим экспертом по сравнению с Лурье — по меньшей мере открытый. На мой взгляд этих контр-аргументов достаточно чтобы вернуть текст в доконфликтное состояние. Разумеется, до того момента, когда будет подведён итог по существу вопроса --Ghuron13:17, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
А на чём они основаны? В частности вот это:
1) Бармин - кандидат наук. Не понятно, почему его рецензия более авторитетна для Википедии, чем труд доктора наук Лурье. 2) Бармин - признанный авторитет в истории греко-латинских споров. Работ в области истории монофизитства я у него не помню. Лурье - автор нескольких работ, как раз посвященных истории монофизитства. 3) Рецензия Бармина практически не касается освещения монофизитства у Лурье (два тезиса по Филопону. лично я в одном месте согласен с Лурье, в другом с Барминым, если это представляет интерес.) 4) Рецензия Бармина в целом достаточно положительно оценивает работу Лурье. И вообще они старые друзья. Виноградов также рецензировал совершенно иную книгу и не является авторитетным исследователем в области истории монофизитских споров. Olegvm7 15:38, 10 августа 2014 (UTC)
15 января 2009 на Фонтанке, 15 торжественным мероприятием открылся книжный магазин «Порядок слов». 29 января в 19:30 там же состоится встреча читателей с Вадимом Мироновичем Лурье — автором знаменитой «Истории Византийской философии» (Axiōma, 2006), работ по истории египетского монашества («Призвание Авраама», Алетейя, 2000) и русского православия («Русское православие между Киевом и Москвой», Три квадрата, 2009), главным редактором журнала «Scrinium».
А на самой последней странице книги можно увидеть следующие выходные данные:
Издатель Андрей НаследниковЛицензия № 01625 о 19 апреля 2000 г. 191186, Санкт-Петербург, а/ 42; e-mail: an@axioma.spb.ru
, как и
Аннотации и рецензии книг издательста «Axiôma» и «Machina», информацию о изданиях, готовящихся к печати, а также координаты дистрибуторов и розничные торговые точки доступны на сайте www.axioma.spb.ru
Они основаны на здравом смысле. Я не готов оценить с фактической точки зрения аргументы Вашего оппонента, но они как минимум не могут быть отброшены. Да, и хотя монофизитство действительно было преимущественно распространено на территориях, подконтрольных Византии (если мне не изменяет память), сводить суть статьи к византинизму — это несколько волюнтаристкий подход --Ghuron14:02, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Как и пункт в правиле никто не отменял — «Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?» Как минимум указанная критика основана на здравом смысле. Tempus / обс14:15, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
«все-таки начал войну правок в статье Монофизитство» — стоит заметить, что в ВП:Э есть пункт «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.». Tempus / обс18:56, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
новая редакция Гражданского кодексазакрепляет возможность проводить заочные голосования участников Викимедиа РУ, после 1 сентября 2014 года (при внесении изменений в Устав);
Мы составили список направлений, где нам нужна помощь участников проектов Викимедиа: сюда входит работа со сбором пожертвований, подготовка к будущим конкурсам, помощь в развитии сайта, работа с партнёрами и многое другое. Пожалуйста, присоединяйтесь!
Ghuron, перестаньте удалять мудрейшие Христовые статьи. Пиар ищите среди своих близких и просите Господа, чтоб Он вам простил за такие ненавистные необдуменные поступки. Это маловероятно, но все-же просите. Надо Господа бояться, а не Ваших фарисеев пилатов. Мы у Вас больше публиковать не будем+ --Лия Палавандишвили (обс) 09:56, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Экспертиза, советы.
Здравствуйте. Спасибо за отпатрулированную статью про Torchbrowser. За вторжение извиняюсь, но буду очень признателен комментариям и советам по написанию статьи про компанию. Значимость доказана, использовано много качественных АИ, но очень сложно что-то сделать с её "рекламным" характером, отталкиваясь от существующих упоминании в прессе и инфополе. Может быть, вы подскажете моменты, которые надо переделать? Хочется сделать адекватную, качественную статью, не вызывающую нарекании. Ready2study (обс) 13:18, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Общий принцип таких статей — писать не о том, что рассказывает о себе компания (даже если это чистая правда), а о том, что показалось важным авторам вторичных авторитетных источников. Исходя из этого, несколько замечаний
«Расширение стратегического влияния группы компании и решение долгосрочных задач» — рекламный канцеляризм, который несет 0 бит информации
«Ключевые проекты» — кто именно их считает ключевыми?
«Руководство холдинга придерживается принципов социальной ответственности» — уши PR-отдела видны издалека. Совершенно неочевидна связь между описываемыми проектами и RUCOM
Обновление финансовых показателей на странице СТС Медиа
Просьба обновить финансовые показатели на странице СТС Медиа в поле инфобокса на более актуальные. В настоящее время указаны данные по обороту и чистой прибыли компании за 2012 год. Укажите, пожалуйста, результаты за 2013 год:
Оборот $ 832,103 млн (2013 год, US GAAP)
Чистая прибыль $ 152,340 млн (2013 год)
Вы подвели итог, в результате которого статья была удалена. С итогом я вполне согласен, но прошу восстановить статью чтобы я мог взять оттуда данные для списка. Статью я затем превращу в перенаправление. ~ Чръный человек (обс) 11:50, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Уважаемый Алексей Львович, у меня сложилось предвзято-отрицательное отношение к понятиям типа «информационная экология», «информационная гигиена» и т. п., поэтому навряд ли я смогу оставаться в той дискуссии нейтральным. Прошу прощения что не смог помочь --Ghuron11:47, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В википедии существует некоторый набор правил, которым нужно следовать при написании статей. В частности, ВП:ПРОВ говорит о том, что мы не пишем отсебятину (сколь-бы истинна она не была), а ВП:БИО ограничивает круг людей, о которых в википедии может существовать статья. В Вашей версии статьи не было ни того, ни другого --Ghuron11:06, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
