Обсуждение участника:Gul~ruwiki

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) ГСА 21:25, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]

Ну, я бы не сказал, что это слово появилось в Фидо недавно, и уж тем более - под влиянием Инета. Скорее наоборот, оба слова (и флуд и офтопик) перекочевали из Фидо в Инет. Лично я это слово впервые встретил именно в Фидо и довольно давно (ок. 2002 года), Инетом я тогда почти не пользовался, а Фидо была еще очень распространенной сетью. Собственно говоря, о фидошном происхождении этого слова косвенно может свидетельствовать его неправильное написание (ср. первоначальные фидошные клудж, ноделист, унпаблишед, краш-пол и др.). Так что, думаю, слово стоит вернуть в словарь. Chekist 10:04, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]

Я думаю, что в словарь фидошника уместно помещать термины, которые родились во время бурного развития фидонета, т.е. где-то до 1998-го года. Появлялись новые понятия, и для них появлялись термины. Потом начало активнее развиваться инетовское общение (форумы, чаты, жж) со своей терминологией, часть которой была заимствована и в фидо, в котором к тому времени уже новых понятий и, соответственно, новых слов не появлялось. Я достаточно отчётливо помню время, когда в интернетовской тусовке говорили "флудить" (по отношению к форумам), а у фидошников такого слова не было, потому что не было форумов. Как не было такого и в применении к ньюсам. А потом уже термин стал применяться в фидо, да и то, особенно распространённым там так и не стал - практически все эхи модерируемые, поэтому термин "оффтопик" гораздо более актуален. Скажем, термин "флуд" я ни разу не встречал в правилах фидошных эх (в отличие от исконно фидошных терминов "оффтопик", "флейм" и т.п.). То, что Вы слово "флуд" услышали в фидо, когда Инетом почти не пользовались - это факт Вашей истории, а не этимологии слова. :) --gul 10:22, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]

Ну, тогда можно включить в словарик слово "флейм". Вроде, определение будет похоже на "флуд". :)

Разумно. Добавил. --gul 05:13, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]

Квалификация правки [1] как малозначимой могла быть либо ошибкой, либо циничным издевательством над другими участниками. Попрошу не пользоваться этим флагом без понимания его смысла. Incnis Mrsi 20:14, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Конечно, это была ошибка. Большинство моих правок малые, поэтому флажок у меня ставится по умолчанию, и в данном случае забыл его снять, приношу извинения. Боюсь, что, если не ставить флаг по умолчанию, иногда буду забывать его ставить для малых правок. :)

Разве это столь серьёзное нарушение, что можно говорить о циничном издевательстве над другими участниками? --gul 08:37, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]

И я не понял - удаление написанного мной 25-го апреля примера NNTP-сессии Вы назвали восстановлением удалённой мной 25-го апреля информации? Объяснитесь, pls. --gul 08:46, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Нет, я назвал его «удаление ненужных техподробностей». Вам трудно дочитать комментарий до конца? Какая жалость.

Что же касается издевательства над участниками, то когда мне понадобилось выяснить, кто и зачем удалил ряд кусков статьи NNTP, то я прежде всего посмотрел листинг истории и стал искать тех, кто вносил в статью «немалые» правки и какими комментариями их снабжал. Намёк понятен? Incnis Mrsi 12:53, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Мне совершенно непонятен ни Ваш тон общения здесь, ни Ваши комментарии в правках ("бред"). Говоря в Вашем стиле: Вас не обучили вежливо общаться? Какая жалость. Перечитайте ВП:ПДН. Мне казалось, что из моих правок 25-го апреля (в результате которых размер статьи увеличился от 5810 до 6362 байт) понятно, что я устранил путаницу между NNTP и Usenet и между NNTP и NNRP, добавив при этом информацию именно про NNTP, и называть их "удалением информации без объяснений" странно. Насчёт ненужных технических подробностей... До SMTP и POP3 тоже доберётесь с удалением аналогичных ненужных (с Вашей точки зрения!) тех. подробностей? :-\ --gul 13:44, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Насчёт NNRP да, есть у меня такой грех, с NNTP его путаю. Увеличение же размера статьи в байтах не является доказательством увеличения ценности информации. Ну добавили Вы пример сессии, но ведь куча написанного участниками русского текста улетела непонятно куда, без малейшего объяснения, удалены эти абзацы вообще, переписаны, перемещены куда-то и т.д. А манеры мои очень не нравятся любителям исподтишка удалять информацию, Вы тут ничего нового для меня не открываете. Incnis Mrsi 14:04, 22 декабря 2007 (UTC) Это было, пожалуй, лишнее. Иногда трудно бывает остановиться. Incnis Mrsi 14:07, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вы правы. Прошу извинить. Stierlitz 11:24, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

Немногие могут так написать. :) Извинять, собственно, не за что - мы ведь достаточно корректно дискутировали, а не флеймили и не оскорбляли друг друга. :) Осталось разобраться с ударением в значении Апостроф (диакритический знак). ;-) --gul 11:43, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

09:32, 20 марта 2015 (UTC)

21:37, 22 апреля 2015 (UTC)