Обсуждение участника:Inctructor/Архив/2012

Вопрос: откуда данные? Не сочтите за труд указать источник, иначе снесу КЕМ. С уважением. Supersabre 19:50, 13 января 2012 (UTC)[ответить]

Мужеников В. Б. Линейные крейсера Англии. Ч.2 — С. 10.-ходовые испытания. С

ОК, я проставлю ссылку на эту книгу. Supersabre 08:01, 14 января 2012 (UTC)[ответить]

Правда там даны 3 скорости расчётная номинальная - 27.5 узла, расчётная - 28 узлов,расчётная при максимальном форсаже - 29 узлов и на испытаниях наибольшая "Лайон" - 27,62, "Принцес Роял" - 28,5 и полная "Лайон" - 27, Принцес Роял" - 27.96. Какая скорость обычно пишется?

Приветствую. Коллега, указывайте, пожалуйста, источники данных. Информация должна быть проверяема. Например, я пока не могу отпатрулировать вашу правку в «Мальборо», поскольку не знаю откуда вы взяли цифры. Желательно также делать мелкие изменения одной правкой. Вот пособие. --Maxrossomachin 12:51, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просто информация в тексте статьи противоречит информации в шаблоне

Полный ход - это ход на номинальной полной мощности, а не на наибольший. Полный ход для «Мальборо» в полном грузу в указанных в статье источниках 20,7 узлов, в нормальном 21.25. Дальность полным ходом - мощность постоянная, ход переменный.Inctructor 15:31, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую.

Можно поинтересоваться источником сведений о том, что Бристоли это бронепалубные крейсера, а не легкие как у Балакина и в Конвее? Sas1975kr 17:28, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

http://www.worldwar1.co.uk/lightcru.htmInctructor 18:34, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

1) Аналогичная по авторитетности ссылка. И что будем делать с Конвеем?

2) А есть основания отнесения second class protected cruisers к бронепалубным? Ведь по официальной классификации (как и на данном вами worldwar1.co) к second class protected cruisers относились и Чатамы. Которые уж никак бронепалубными не назовешь ;) Sas1975kr 18:45, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Потому что отсутствует бронированный борт и есть бронированная палуба со скосами. Кстати у Конвея в статье они называются Town class cruiser и Second Class Cruisers, а не Light Cruisers. Light Cruisers только в заголовке. Чатамы лёгкими крейсерами в Британии тоже не считались-Town class cruisers. Light Cruisers он в статье(не взаголовке) называет только Аретьюзы.Inctructor 19:11, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Он и скауты не называет бронепалубными крейсерами. Нам же всё Английское разнообразие надо распихать в три класса: броненосные, бронепалубные и лёгкие. Или тауны и скауты выделять в отдельные типы. И переписать статью бронепалубные крейсера.Inctructor 19:45, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

И я о том же. Я уже Сахалинцу вопрос задал про бронепалубные. Просто интересно откуда взялась эта необходимость жесткого деления на бронепалубные, броненосные и легкие. Насколько я понимаю в ПМВ деление было на броненосные и просто крейсера. Я бы даже скауты чтоб не путаться не выделял. Sas1975kr 20:03, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Но если для всех стран делать национальные классификации будет бардак. Особенно если они сами ,как Американцы с Лёгкие крейсера типа «Сент-Луис» не знают куда их отнести. Inctructor 20:27, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Деление на броненосный крейсер, крейсер, скаут/авизо/крейсер 3 ранга фактически международное. По отношению к крейсерам в 1910-1915 годах применение термина броненосные достаточно условное. И определяет не столько классификацию, сколько схему бронирования. Предлагаю с Сахалинцем на СО бронепалубного крейсера обсудить этот вопрос Sas1975kr 22:05, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую.

В Википедии есть механизм патрулирования. Вклад у вас хороший. Не возражаете против получения флага автопатрулируемого? Можете подать заявку сами или дайте согласие, я размещу заявку сам. Sas1975kr 17:56, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если вам не сложно, то разместите. Но я попался на авторском праве, Пологая, что статьи в энциклопедиях до 1942г, если там явно не проставлено авторство с 01.01.2012 являются общенародным достоянием. Inctructor 18:23, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, тогда могут быть сложности. Хотя теперь думаю вы такую ошибку больше делать не будете. А где это было? Sas1975kr 18:29, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья: Сталежелезная броня. Inctructor 18:43, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не надо размещать :-)

Inctructor, обратите внимание, что анонимной работой считаются не любая работа, где явно не проставлено авторство, а только работы, где автора действительно обнаружить невозможно или практически невозможно. А уж в случае с "Морским словарём" автор (К. И. Самойлов) был явно известен. Просто учтите на будущее. --DR 19:54, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Извините, я должен был отменить ваше изменение этого перенаправления. см. Обсуждение:Schneider и ссылки. Надеюсь на понимание. --Chan 06:28, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В шаблоне Шаблон:Броненосные крейсера США есть одна подозрительная строчка: "{{#if:{{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}||[[Категория:Название категории]]}}" И сейчас уже 5 статей просят категорию Название категории. Посмотрите пожалуйста шаблон. --Averaver 02:53, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Могли бы и сами удалить. Добавил по ошибке.--Inctructor 08:24, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я в шаблоны с непонятными строчками не люблю редактировать. --Averaver 11:01, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Аккуратнее с категоризацией, пожалуйста. -- A^VB^talk 13:37, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Престаньте переименовывать статьи на основании ГВР. Он не является источником в данном вопросе и содержит многочисленные ошибки. Advisor, 17:57, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, но пусть при переименовании указывает источник, а если это тоже не АИ?--Inctructor 18:02, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Проще запомнить ники: SEA99, Generous, Figure19. Это участники, более-менее регулярно занимающиеся довыверкой ботозалитых статей по рекам. Названия выверяются по кадастру и топографическим картам. При таком объёме работ (более 16 тысяч), на каждое описание терпения не напасёшься. Подробнее см. ПРО:Реки России и ВП:ГЕО. Advisor, 18:09, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

SEA99, Generous, Figure19 Запомню. Но всё равно, не все, а 5-10 переименование надо комментировать.--Inctructor 18:17, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

На эту тему можете поговорить конкретно с участником, я не координатор деятельности, а они не мои подопечные. Просто все реки у меня в списке наблюдения, и я за ними приглядываю. Advisor, 18:22, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Поговорю.--Inctructor 18:28, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Гм, совсем забыл про Отползай. Advisor, 18:42, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую.

Выставил на рецензию Мичиганы. Не глянете? --Sas1975kr 06:03, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Нечего продвигать свои православные интересы на этой статье. Цветаева, Марина Ивановна — Эта реплика добавлена участником Dmitry-irk38 (о • в) 06:30, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]

Почему статья Миноносцы типа «Хаябуса» оценивается как IV уровень, а статья Миноносцы типа «Циклон» (рассказывающая о таких же кораблях, но в ВМФ России, причём недописанная) как III? И раз уж зашёл разговор об оценках, то Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки» после последних правок-это IV, III, II или даже I уровень? WindWarrior 12:46, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Оценки вещь крайне субъективная. Если считаете по другому, можете сами проставить на основании Проект:Эсминцы/Оценки, сразу по написании, но I уровень обычно даётся после рецензии. А IV-II, как посчитаете нужным. «Акидзуки» тянут на II , я за ними просто не слежу.--Inctructor 14:28, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

P.S. Если уровень III и выше, то {{Destroyer-stub}}, если он стоит в статье надо убрать.--Inctructor 14:50, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

У меня к вам важный вопрос, можно даже сказать, принципиальный. Почему вы считаете нормальным произвольным образом менять данные под ссылками на источники? Даже не говоря о том, что менять неправильно — «Валентайны» с 43-мм бортами на ТТВД едва ли вообще попадали, тем более во фронтовые части — это очень дурная привычка при редактировании статей. --さっぱり妖精 11:38, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Потому что я залез в источник и там для разных моделей «Валентайна» указана разная толщина бортовой брони. Если бы была конкретная модель, например МкII - то другое дело.--Inctructor 15:00, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Кроме того 30мм скос под 45°- это тоже 43 мм приведённой брони.--Inctructor 15:43, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

То есть, вы даже не понимаете, о чём я? Всё даже печальнее, чем мне казалось. По буквам: вы считаете нормальным вставлять в статью (на место подтверждённых АИ данных) данные без источника, при этом оставляя ложную ссылку на источник (не подтверждающий того, что вносите вы)? Вы часто так делаете? --さっぱり妖精 15:50, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Что до самого «Валентайна», у меня есть занятия поинтереснее, чем воевать за эту таблицу; замечу лишь, что 30-мм лючки на крыше МТО в составе бортов никогда не считались. --さっぱり妖精 15:55, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Поставлю ссылку на Бк 2002 №5 с.13.--Inctructor 16:27, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Только если возьмётесь считать те 30 мм, будьте, пожалуйста, последовательны, не забудьте упомянуть, что у Т-34 ВЛД — 90…150 мм, с учётом 75-мм лючка мехвода. (笑) --さっぱり妖精 17:15, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Просто у Борятинского там 4 разреза ,а не только боевое отделение. А когда механикам стали ставить 75 мм люки и на каком заводе я не знаю, а 72 мм люки стали ставить с 1941 года, хотя тоже не знаю где. Но лучше убрать 43 и написать Мк2 или Мк3, так будет точнее.--Inctructor 18:02, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

«Валентайн III» и борт 60мм. И сразу вопрос. Почему американские танки по английски, а английские по русски?--Inctructor 18:35, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо. Впрочем, позанудствую: лучше тогда Mk.II или Mk.IV (через точку), если мы говорим о ТТВД. Что до второго, то у британцев приведены их названия в традиционной транскрипции. У янки же за неимением имён приведены стандартные M-обозначения: все «Шерманы» и прочие — сугубо британские развлечения, в США в ВМВ имевшие очень ограниченное неофициальное распространение. Поэтому использовать эти названия корректно, только если мы говорим об использовании машин в войсках Содружества. --さっぱり妖精 20:44, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется с такими правками лучше обождать. Размер все равно не особо уменьшился, а бортовые номера я например для американцев считаю очень важной информацией, так как в литературе часто дается только номер. Так сразу видно кто откуда. Sas1975kr 13:36, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, откачу и доделаю в личном пространстве. Хотя не понимаю, за чем бортовые номера в шаблоне.--Inctructor 16:13, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Если бы был список крейсеров по бортовым номерам - то не нужны. А так где крейсер по бортовому номеру искать? Американцы любят - как здесь - тип СА 122. И поди вспоминай, кто там этот бортовой номер носил. Sas1975kr 18:16, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

При подведении мышки к названию, можно увидеть т.к. бортовой номер дополнение вместо года для кораблей США.--Inctructor 18:30, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ага, вот так вот к 150 ссылкам мышку и подводить? :) Sas1975kr 19:03, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Inctructor. Выражаю огромную признательность и благодарность за отданный голос за мой список. С удивлением обнаружил сегодня, что он стал «Списком года». Спасибо огромное ещё раз, с Наступающим и всего доброго! Сергей Сазанков 10:39, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Я был престрастен- я там сделал 1 правку :), маленькую.--Inctructor 00:30, 1 января 2013 (UTC)[ответить]