Обсуждение участника:Inctructor/Архив/2014

Здравствуйте. Сделайте пожалуйста шаблон Германии и Броненосцы Италии по аналогии с шаблоном "Эскадренные броненосцы ВМФ Российской империи". --XXXanderST 16:35, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Для Германии все типы есть в {{Боевые корабли ВМС Германии периода Первой мировой войны}}, навигационные шаблоны для каждого типа попробуй сделать сам по образцу {{Броненосцы типа «Дойчланд»}}, что не так - поправят.

Для Италии сделаю.--Inctructor 17:03, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Получилось так: {{Эскадренные броненосцы КВМС Италии}}.--Inctructor 17:53, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Отлично! Спасибо!--XXXanderST 20:25, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Пожалуйста помогите разобраться. Мне дали значок, но тут-же отменили это решение, в чем дело или я не заслужил это https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника%3AXXXanderST&diff=61259187&oldid=61153746

• Попробую пояснить я. В Википедии есть практика "награждения вики-орденами", как всерьёз, так и, например, шуточными. Формальных правил на этот счёт (насколько я помню) нет. Консенсус в отношении различных орденов демонстрировался разный, и в данном случае инициатива конкретного наградившего не совпадает с реакцией снявшего с Вас награду. Главное - К этой системе не следует относиться слишком серьёзно. Qkowlew 21:03, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, я уже понял что все здесь зависит от конкретных людей их лояльности или неприязни --XXXanderST 11:34, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
• Ордена «Национальные заслуги» дают члены соответствующих тематических проектов, часто коллегиальным решением. Это так называемые внутрипроектные награды. В этом случае у них даже мнения не спросили.--Inctructor 21:13, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за пояснение.

Да это ужасно, что не спросили. На самом деле эти ордена мне вобщем-то не нужны, я их не выпрашивал и на форумах не сидел убеждая других наградить меня за что-либо. Пусть более достойные "писатели" увешивают себя виртуальными значками, я же удовлетворюсь тем что создал с десяток статей по американским линкорам (не считая японских, немецких, английских и французских) и четыре десятка стабов по броненосцам о которых вообще никто не писал. Еще раз спасибо за пояснение --XXXanderST 11:34, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Привет. Ты еще что-то там смотреть будешь? А то на рецензировании глухо, я бы тогда лучше на КИС выставил. Может там чего заметят.. --Sas1975kr 12:41, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Нет не буду, дочитал до конца. Выставляй.--Inctructor 12:58, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Приветствую, коллега. Глядя сюда, могу я предположить, что шесть? Siver-Snom 15:05, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Написал словами.--Inctructor 15:26, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. По мне, так это очевидно для тех ТА, но неподготовленный зритель может удивиться. Siver-Snom 15:36, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Только заметил комментарий. Почитайте, как будет время. Может чего поправите. --- Heimdall ---^talk 11:43, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Посмотрю.--Inctructor 11:48, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Особенно термины и всемозможные выражения в плане применимости к морю. Допереведу вот, и в ИС думаю. Не хотелось бы явных ошибок, которые мне незаметны. --- Heimdall ---^talk 12:09, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

В sfn для англоязычных страница обозначается не с, а p, для германоязычных S.--Inctructor 12:43, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

А какая разница? Понятно, что page, но всё работает и так. --- Heimdall ---^talk 13:01, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Это не ошибка, это просто как хороший тон на КИС - видно на каком языке книга.--Inctructor 13:06, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Так держать! --Maxrossomachin 09:28, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо!--Inctructor 09:46, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, хотел у вас спросить, название созданного вами подраздела «Кругосвет и Википердия», оставшееся неизменым после трех правок — это незамеченная опечатка или выражение вашей позиции?

Помимо этого: я сильно сомневаюсь, что нападки на «Википедию» и эмоциональное сравнение «Кругосвета» с Википедией от одного из авторов «Кругосвета» уместно в статье о «Кругосвете». Тем более, что ни в вашем тексте, ни в исходном документе фактически нет сравнения, темой раздела является именно Википедия. Пока что уберу из статьи о «Кругосвете» то, что относится к Википедии. Если вы решите перенести текст в статью о Википедии, Добровольский пойдет на Википедия:К оценке источников. Думаю, итог будет предсказуем. --Шуфель 14:07, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Ну там вся заметка о том, какая хорошая энциклопедия Кругозор и какая плохая квазиэнциклопедия Википедия, сравнение всё же было, но он разнесено по тексту, это просто пересказ, а не моё мнение. Хотя возможно источник на АИ не тянет. Но слово из заголовка я скопировал от туда, хотя в оригинале его возможно нет и это опечатка копии. Возможно надо было написать: по мнению одного из авторов кругозора. --Inctructor 15:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос в связи с этой правкой. Все пароходы Каспийской флотилии получается в «Речное пароходство», а как быть с парусными судами Каспия? С судами Аральской флотилии также поступаем? Karachun 11:36, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Когда из Адмиралтейства выделяли Речное пароходство, из всего ходящего и плавающего по внутренним водам, туда включили следующие категории: пароходы, буксиры и толкачи,‎ пассажирские суда дальнего плавания,‎ скоростные суда(катера),‎ суда на воздушной подушке,‎ суда технического флота‎, сухогрузные суда, несамоходные суда. Ни парусники, ни военные катера (те же бронекатера Пинской флотилии) туда не включили. Куда относить речные вооружённые пароходы — точно не знаю, мне показалось, что речное пароходство к ним ближе. Возможно нужно открыть тему в Адмиралтействе(в пароходстве бесполезно — там живых душ сейчас мало) по речным катерам, парусникам и кораблям. --Inctructor 20:26, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

ОК! Спасибо. Karachun 12:10, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Возник вопрос по поводу комментария «Test Depth=предельная глубина». Мне кажется, это не совсем верно. Возможно, я ошибаюсь, но на мой взгляд градация следующая:

• Test Depth = рабочая глубина
• Theoretical Depth = предельная глубина
• Hull crash depth = глубина разрушения прочного корпуса

--Siamsky 10:33, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Safe depth = Безопасная глубина начиная с которой ПЛ может ходить, не опасаясь столкновения с надводными судами
• Working depth ≈ 0,75 Test Depth =рабочая глубина (возможность долговременного нахождения без остаточных деформаций)
• Test Depth = предельная глубина (возможность кратковременного нахождения без остаточных деформаций)
• Theoretical Depth = теоретическая глубина она же расчётная (на эту глубину рассчитываются отдельные подсистемы)
• Hull crash depth = глубина разрушения прочного корпуса
• Theoretical Depth/Test Depth - коэффициент запаса прочности ≈1,5

--Inctructor 10:58, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]

Похоже, первое ни разу не попадалось. Или просто не отследил. Приму к сведению. Спасибо! --Siamsky 11:25, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]

Safe depth то же скорее всего не встречалась. Это не теория ПЛ, а кораблевождение, в ТТХ, естественно, не указывается.--Inctructor 11:55, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]

Статью я дополнил. Возможно у неё уровень сменился. Не глянете? --Siamsky 04:02, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]

Сделано. Но могли бы оценить и сами. Это может сделать любой участник или автор проекта. Оценки можете проставлять сами со 2 по 4 уровень согласно Проект:Подводные лодки/Оценки без ограничений. 1 уровень - после рецензии или кандидаты ХС/ИС или бывшие ХС/ИС.--Inctructor 09:58, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]

Привет.

Смотрю ты их там в ДС двигал. На самом деле есть Марч. Он выходил в русском переводе. И есть хорошая книга Ходжеса/Фридмана по вооружению эсминцев ВМВ. Британскую часть от Ходжеса очень хвалят. По первой могу библиографические данные поискать, вторая у мня где-то в электронном виде была.

П.С. Если найдешь хорошую, но не сложную графику - могу и чертежик сбацать. Правда с этим сложнее - нужно что и желание и время было. Но если у тебя есть желание заняться этим глобально (описать все) - можно попробовать себя заставить :) .... --Sas1975kr 15:04, 28 июня 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуй! Ходжес/Фридман у меня тоже есть, 3 тома Марча есть(третий том оканчивается на 1919 годе ), 4-й возможно скоро появится в сети.--Inctructor 18:24, 28 июня 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Хотела поинтересоваться, каким образом можно убрать неправильное перенаправление, обсуждаемое вот здесь: Плафон (архитектура). Tatiana Markina 06:21, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

Что то написал, но в таком виде это кандидат на удаление. Лучше сделать перенаправление на викисловарь.--Inctructor 09:49, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо! Я постараюсь дополнить статью. Tatiana Markina 10:04, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

Подскажите, пожалуйста. Я хочу начать продвигать Проект:Подводные лодки. Ну и, естественно, себя любимого. Поэтому подумалось, что надо бы выставить что-то на ВП:КДС. Я вижу, что тема Вам достаточно интересна (иначе Вы бы не вносили правки, я полагаю). Поэтому хотелось бы узнать Ваше мнение относительно

1. Подводные лодки типа «Тэнг»
2. Подводные лодки типа «Грейбэк»
3. Подводные лодки типа 214

Имеет ли смысл пробовать, или даже не заморачиваться? --Siamsky (обс) 08:59, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]

У меня у самого не получилось написать ни одной добротной статьи, но с моей точки зрения — такие рекомендации:

1. Подводные лодки типа «Тэнг» — значительно превосходит рекомендованный размер для ДС, не пройдёт по формальным параметрам, лучше выставить на рецензию, доработать, затем на ХС.
2. Подводные лодки типа «Грейбэк» — по объёму всё хорошо, по содержанию тоже, но необходимы ссылки на источники на каждый абзац (когда писалась немецкая статья, требования на источники были гораздо мягче и у них, и у нас)
3. Подводные лодки типа 214 — то же что и «Тэнг» + работа над оформлением и стилем (заметна переводность), но до ХС довести реально.--Inctructor (обс) 09:59, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. В общем, выставил (надеюсь корректно), а там будем посмотреть. --Siamsky (обс) 10:56, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Привет. Слушай, начал составлять схему бронирования возник вопрос по толщине противоторпедных экранов. Задам на цусиме. Глянешь? Sas1975kr 16:18, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Угу.--Inctructor 19:54, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. (HMS Hardy (1936)). Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 19:58, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]