Уважаемый вы когда что то отменяете, ставте обоснования и тд. или буду вынужден просить снять с вас статус патруля. Все ваши откаты отменил, обоснования если будут давайте пообщаемся. С уважением, Pushistiy Kot02:26, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Да я уже запуталась, кто какие статьи о кораблях пишет. Согласованные действия в КХС навели на мысль, а не один и тот же это человек.--Victoria13:41, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что вне зависимости от реальной ситуации (два разных человека/один человек с записями для разделения вклада) достоверный ответ вы вряд ли получите и от обоих участников, и от чекьюзеров тоже. Моим недостоверным ответом будет то, что такого изощрённого разделения вклада я никогда не практиковал. WindWarrior19:01, 4 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Комментарии оставил. По Сенику: стиль статьи переработали (независимых АИ судя по всему не будет - он мало кому интересен за пределами Украины). По Пушилин: из биографии на автобиографию есть только две ссылки не подтверждённые СМИ. Раздел Санкции, уголовное преследование полностью перекрыт независимыми СМИ.--Inctructor11:36, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Добрый вечер, раз уж вы меня вышибли (слетело прилично - по разным местам), подскажите, как поставить шаблон редактирую (с именем), я его нашел, но что-то имя не получается поставить. Буду выполнять просьбу по сфн. Спасибо. Грей201022:29, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Зная твою скрупулезность, решил к тебе обратится. Хочу разрезы по миделю для сравнения линкоров поделать. Как этот у Мольтке. Чтобы не было проблем при отображении их рядом, нужно их вписать в прямоугольник одинаковой высоты и ширины. С "глубиной" определился - осадки больше 12 метров вроде ни у кого нет. Максимум у Монтаны - 11 м. Ширины больше 40 м тоже вроде ни у кого нет. Максимум у совеского союза - 38.9 м. Я ничего не напутал? И самы сложный вопрос - высота. Судя по тому что в линкорах у Балакина максимум и Бисмарка. Кроме верхней еще шлюпочную палубу рисуют. Как думаешь выше 12 метров ни у кого не будет? Тогда я буду вписывать в прямоугольник 24×20 м. Из них "вода" 12×20. П.С. Макс, и ты заходи :) Sas1975kr20:24, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Из заложенных макс. осадка у H-39 11,2 м. Шире Советского союза ни кого нет. Они все, кроме Ямато, седловатые и миделе меньше чем носу и на мидельных разрезах не должны превысить 12 м. На разрезах Ямато нет верхней бронепалубы, а она должна быть (в схеме бронирования она есть). --Inctructor21:16, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Переведи. Ты боишься что будут ржать над статьей в Вики? Так уже несколько статей с Вики там "разбор" прошли. Всё в рамках. Даже эпохальный Чемульпо... Или я не так понял? Sas1975kr07:53, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Что бы не было в тексте описывающем одно, а на иллюстрации совершенно другое и что бы не было банальных опечаток, а то статьи копируются вместе с опечатками и орфографическими ошибками.--Inctructor08:06, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Эк тебя разобрало. Тебя что-то конкретное зацепило за живое? Или так, общее настроение? От опечаток и метры не застрахованы. Плюс разночтения в данных по фактическим источникам. Чтоб минимизировать это в вики мы и пересматриваем статьи в четыре глаза. Да и на той же цусиме разбираем. Не замечал чтобы к моим линейным крейсерам или крейсерам Винда были претензии. Странно что тебя это вопрос стал беспокоить только сейчас. Конструктивная критика учитывается, статьи перерабатываются. Ряд статей в проекте уже не хуже тех, что в МК/БКМ. Для любителей, коими мы являемся, вполне приличное качество. Так что собака лает, караван идет. Работы еще много, но и сделано уже немало... Sas1975kr08:41, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Т-55
Приветствую, не пронял Вашу правку в статье Т-55. В ОБМ-3 есть данные только до 1965 года, дальнейшие годы там не рассматриваются. 780 в 1968 и 800 в 1969 - это данные из Широкорада. 202 танка Т-55 с плавсредствами из юбилейной книги ОМСКТРАНСМАШа. С уважением, Smell U Later08:09, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Так полных данных по производству Т-55 после 1965 года нет, а 12117 - это количество произведённых Т-55 (10537) до 1965 года + 780 в 1968 и 800 в 1969. Т-55А/АК производился на ОМСКТРАНСМАШе до 1979 года, а Т-55 с плавсредствами до 1975, пока они на Т-80 не перешли. То есть их явно больше, чем 12117 было выпущено. С уважением, Smell U Later09:25, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Если учитывать, что Омск производил около 780-800 танков в год, то за 13 лет (с 1966 по 1979 годы) это около 10000 получается, при том, что до 1966 года было произведено 10537 танков, т.е. 20000 вполне реальная цифра. С уважением, Smell U Later09:41, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Неверная интерполяция. В 70-е по 200 максимум, в основном завод занимался переоснащением производства и модернизацией, совмещённой с капремонтом, ранних моделей, а производство на минимальном уровне. И получается 4000-5000.--Inctructor10:33, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
В любом случае нынешнее количество в 12117 единиц явно не соответствует действительности, а в указанном источнике вообще отсутствует. Лучше тогда вписать 20000 с атрибуцией, и подождать до появления иных авторитетных источников. С уважением, Smell U Later10:52, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Смешные перлы типа:Крестьяне были кроваво подавлены прусской армией и т. д. или Приказ о назначении Домбровского командиром корпуса был издан 9 сентября, хотя, по-видимому, Домбровский знал об этом заранее, так как уже к следующему дню корпус был укомплектован. — в огороде бузина, а в Киеве дядька. Очень похоже на гуглоперевод.--Inctructor00:47, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
Подавляют бунт, мятеж или восстание, а не мятежников. Комплектование военных частей личным составом вряд ли зависит от того знает будущий командир о назначении или нет. --Inctructor10:41, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
По первому - видимо здесь какая-то особенность русского языка, но ладно, исправил. А вот по второй фразе, видимо Вы не обратили внимания, что это были польские части, и соответственно раз корпус был укомплектован уже на следующий день, то значит командир корпуса уже заранее провёл переговоры с командирами частей и они согласились вступить в его корпус. Иначе бы за сутки корпус не был бы укомплектован. Ведь на обсуждение приказов командира уходит много времени. --RasamJacek11:26, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
По оформлению: в конце не всех абзацев, проставлены сноски, если это те же, что в начале абзаца, то просто продублируйте в конце. Могу в нужных местах поставить запрос на источник.
По полноте: помочь не могу - не моя тема.
По достоверности и нарушению авторского права тоже ни чего сказать не смогу: не понятно как быть с рецептом и авторским правом. Является ли рецепт тривиальной информацией? Есть Проект:Фармация, возможно вам спросить у них? Правда проект не особо активен. Попробуйте обратится на форум по АП.--Inctructor17:15, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ютланд. После получения книги в бумаге понял что это не всё, но само описание битвы почти всё. В Пузыревском очень много неточностей, поэтому его в приличном обществе не используют :) --Sas1975kr07:56, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Привет. У тебя реальное DE1? А то есть пара книг на немецком по немецким ЛКР, можно доработать, но не знание языка останавливает... Sas1975kr07:07, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Тут вопрос скорее в грамматике. Слова при наличии словаря и для меня понятны, а вот связать их в связный текст.... Есть просто Gerhard Koop, Klaus-Peter Schmolke Die Großen Kreuzer Von der Tann bis Hindenburg. — Bernard & Graefe, 1997. — 190 S. — ISBN 978-3763759729. Axel Grießmer Große Kreuzer der Kaiserlichen Marine 1906 - 1918. Konstruktionen und Entwürfe im Zeichen des Tirpitz-Planes. — ISBN 978-3763759460. Можно довести до КИС немецкие ЛКР. Но я сам за это не возьмусь. Могу выложить пару страниц, глянешь. Если осилишь, можно будет заняться... Sas1975kr10:49, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, давайте не будем устраивать войну правок. Просто изложите на СО статьи Ваше мнение, подкрепив его ссылками на АИ. Тогда бкдет предмет для разговора. --wanderer11:17, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Война в статье челленджер 2 и матильда и валентайн со стороны Пущщистого кота
вы бы этого товарища тоже бы предупредили, за коверкание ников например за голословные утверждения и тд, данный товарищ у нас заходит с динамическим айпи и сколько он уже статей исковеркал ни кому не известно, это хорошо что эту заметил, ну а вы его еще и поощряете, а должны как патрулирующий как минимум такие вещи пресекать на корню. Pushistiy Kot15:57, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Участник заблокирован за нарушение ЭП на сутки. Его мнение опирается на сайты, к сожалению часть околотанковых сайтов это АИ (Портал «Современная армия» из их числа) и надо на ВП:КОИ доказать их неавторитетность. Попробуйте мирно пообщаться между собой.--Inctructor16:32, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/ вот пожалуйста ссылка на АИ три там есть статьи от экспертов в этой области, есть куча сайтов на английском в том числе сайт обороны Соединенного Королевства. Опять же на большинстве сайтов в том числе «Современная армия» при обсуждении сабжа основываются на статье Михаила Никольского со своими комментариями, но полностью копируют его статью. Мирно общаться с человеком, прочитавшим один два сайта ультра патриотической направленности, где безосновательно и бездоказательно выдумывают недостатки любой техники кроме отечественной и считающим их единственным и безоговорочным источниками несколько проблематично. Pushistiy Kot16:52, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
он подменил мой источник своим и теперь пишет что нет в источнике и к вам ещё обвиняет что это ваша ссылка!
на странице обсуждения подробно указал и привёл ещё ссылчоку.
и даже перешёл по вот этой посмотрел http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/ там 2 малюсеньких абзаца потеме а не обзор далее там приведена ссылка http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/chel2.php а в ней цитата Эксплуатация этих машин выявила целый <букет> недостатков, большая часть из которых была связана с прицелами и системой управления оружием.
что и требовалось доказать! более того есть конретные ссылки и я их ставил а он удалял, осталось теперь все остальные статьи в тырнете переписать под кота чтоб всюду на стрельбах был чел2 потом абрам потом леопард а не наоборот! ха ха ха! и вобще он поражал этот чел2 и 8 за 42 но и 8 из 20!!! а в среднем сказано прямо, последние места 10 лет подряд потом замена суо потом замена ходовой теперь замена пушки ха ха ха. но эти хаха о танке а вот кот мошенник! что и видно из истории правок и я тут привёл. — Эта реплика добавлена участником 195.218.183.190 (о · в) 17 апреля 2015
Феерично. Ну вот и как тут можно мирно? Вышел из бана и давай по новой, ссылки я подделал и так далее ну смех смехом конечно, но тут явно консенсуса ни кому не достичь Pushistiy Kot06:06, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Юбари и Такао
Раз уж перешли полностью на вторую учетную запись, сделайте что-нибудь с двумя зависшими своими номинации. Или закройте их, или дорабатывайте (замечаний накопилась масса). 83.149.46.16009:14, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Интересно, а когда Юрий не далее чем пару месяцев назад демонстрировал мне десяток принадлежащих ему учетных записей, они были общими? Или вы и есть сам Юрий? Мне последнее кажется более вероятным. Как там с поездкой в Донбасс, закончилась на Щекино? Сергей ака Старлайт
Интересно, т.е. вы утверждаете, что данной учетной записью пользуются несколько лиц? В отличие от простого разделения вклада, это как раз является грубым нарушением. 83.149.47.5507:47, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ксандер, что для вас будет будет доказательством, что это два разных человека? Моего слова не достаточно? П.С. Если вы считаете, что это один и тот же человек, который участвует под двумя записями в одном обсуждении, то вы вправе подать запрос чекьюзерам. Это нарушение ВП:ВИРТ. Если так не считаете, прекратите бездоказательно обвинять других участников. Sas1975kr11:37, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А почему вы с такой уверенностью утверждаете, что с вами разговаривает бессрочник? Сам владелец этих записей, с которым я пил водку и сидел в СИЗО после Русского марша, утверждал, что да, они всегда принадлежали ему. И у него есть еще консервы на случай разоблачения. Что касается возможной проверки, то запрос на нее может быть подан только автоподтвержденным участником, и результат в лучшем случае даст совпадение с точностью до города с полумиллионным населением.
[1]. Честно говоря до конца не знаю, является ли Старлайт и Ксандер одним лицом. Но то что вы знакомы и согласовываете вне википедии свои действия - 100%. --Sas1975kr12:05, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ув. коллега, хочу донести ло Вашего сведения, что в ГВР непозволительна первая же отмена отмены. Это означает, что, если Ваша или Вашего товарища правка отменена, то возврат ее без консенсуса на СО уже является нарушением правил. Прошу это учитывать в дальнейшей работе, особенно, учитывая это Обсуждение участника:Inctructor#Колчак. С наилучшими. --MPowerDrive21:26, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не, с палубами как раз понятно. 58 - это panzerdeckböschung, скос. А палбуы там 25 и 38. И про утолщение главной бронепалубы до 38 мм в районе башен ГК есть упоминания и в других источниках... --Sas1975kr09:55, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
zwischen diesen und der Aussenhaut lag ein ungepanzertes Seitenlängsschott - между ним и наружной обшивки один лежал небронированный Страница продольной переборки. Интересно про что это? Про ещё одну переборку? Или про то что бронированный слой крепился на небронированный.--Inctructor10:00, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
У Печукониса Н. схемы на стр. 16, 17, 24 взяты из спецификаций «Schiffskunde fur S.M.S. Nassau», D.E., Berlin, 1913. и «Schiffskunde fur S.M.S. Westfalen», D.E., Berlin, 1912.--Inctructor21:17, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Надо посмотреть список лит-ры у Кооп-Шмольке и если у него там нет спецификаций, то достоверность ниже, пока эти самые спецификации на не возможно увидеть. Берлин, я напоминаю, находился в ГДР, а не в ФРГ.--Inctructor21:24, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Берлин при союзе был поделен пополам. Но в годы издания он находился на территории Германской империи. П.С. По утверждению Сумрака по крайней мере по Фон-дер-Тану у Стафа такая штука есть.. :) --Sas1975kr07:53, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Для меня все объясняется просто. Немцы не включали в весовой сводке толщины подложки в статью "бронирование". Они включались в корпус. Поэтому в немецком официозе, который использовали авторы работавшие с немецкими архивами (Гренер, Кооп-Шмольке, Стаф), при описании бронирования и дают только толщины брони. Авторы которые работали с англосаксами (включавшими подложки палуб в бронирование, потому что в большинстве своем у них брони на палубах и не было), более дотошные и смотрели еще толщины подложек, давая обе толщины. Ну или тупо суммируя. Источников на всё это, как ты понимаешь, я не дам. Но при описанном мной раскладе все становится на свои места. Провокация на Цусиме тоже не удалась, хотя это мне втолковывали там же это при написании статьи по Инвинсиблам года три назад... Sas1975kr07:53, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что надо не добавить, а присоединиться. Или типа того. Парни-то как-то присоединились. Там 3,3 гига, а у всех не больше двух по умолчанию. --Maxrossomachin11:56, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
