Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Правила
Как тебе предложение Абийойо? Не то чтобы круто, но оно скорее позволит принять правило по кораблям. Хотя бы для для русскоязычных и латиницы... --Sas1975kr (обс.) 09:59, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
Я за. Abiyoyo придумал довольно, хороший выход: простая градация названий статей, условно по цвету штанов: если штаны одного цвета - то одно правило, если другого - то второе. Осталось уточнить, что будет играть роль инсигний - формального зримого отличия одной группы статей от другой. Отличие должно быть ярким.--Inctructor (обс) 11:43, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
А... У меня с анекдотом про филина-стратега сразу ассоциации.... Мышки пришли к филину и спросили - ты мудрый, скажи что нам делать, мы маленькие, нас все обижают. Филин в ответ - будьте ёжиками. У них иголки и их никто не трогает. Обрадованные мыши понеслись домой. Пока одна из них не спросила: "А как?". Вернулись к филину. Филин в ответ: "слушайте, моё дело стратегия. Я вам решение дал. А как сделать - это уже тактика. С этим уже не ко мне." --Sas1975kr (обс.) 07:40, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
Там смысл другой: от идеи пусть даже простой и понятной, путь к конкретной реализации труден и тернист.
В додредноутские времена. 3pdr Vickers Mk I. Сначала масса снаряда, потом фирма, затем модификация. Но у проекта Артиллерия нет правила именования статей, от слова совсем.--Inctructor (обс) 15:18, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Я помню что Mark появились позже. Сначала по массе снаряда и орудия. Потом к концу 19 века появились по массе снаряда и производителю (3-х фунтовые гочкис и викерс). И только в 20 веке началась классификация по калибру и тогда же появилась Mark. До этого её по идее не было... Sas1975kr (обс.) 15:51, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
А вы про то что вы не знаете правила. Так это не моя проблема. Наиболее узнаваемое для русскоязычных читателей Bismarck. Потому что по какой-то страной причине именно так пишется в АИ, в том числе и русскоязычных. И так рекомендовано в локальном правиле. А для тех кто никогда не читал ничего кроме художественной литературы есть перенаправление.--Inctructor (обс) 15:49, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Случайно натолкнулся на вот такое. Ни та ни другая версия ссылок на авторитетные источники не имеют. Может быть Вы, как более сведующий человек, лучше сможете разобраться. Эйхер (обс.) 15:22, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
6 мая 1863 г. «Первенец» был спущен в Лондоне на Темзенском судостроительном заводе. В связи с обострением отношений с Англией из-за беспорядков в Привисленском крае генерал-адмирал приказал срочно увести недостроенный корабль в Россию. В июле 1863 г. недостроенный «Первенец», не имевший вооружения, [215] был переведен в Кронштадт. Для защиты его от возможного нападения английских или французских кораблей батарея шла под конвоем фрегатов «Генерал-Адмирал» и «Олег».
Еще две близкие по тактико-техническим характеристикам батареи были построены в Петербурге{41}.
«Первенец» 5 августа 1863 г. прибыл в Кронштадт и к концу года был введен в строй. Плавбатарея «Не тронь меня» была введена в строй 6 июля 1865 г., а «Кремль» — в начале кампании 1867 г.
На «Первенец» установили двадцать шесть 60-фунтовых пушек № 1; на «Не тронь меня» — двадцать четыре такие же пушки. В кампанию 1866 г. «Не тронь меня» вооружили семнадцатью 8-дюймовыми нарезными заряжаемыми с казны пушками, оставив только одну 60-фунтовую пушку. А «Первенец» получил две 8-дюймовые нарезные пушки лишь в 1872 г. «Кремль» с самого начала был вооружен шестью 8-дюймовыми нарезными пушками и десятью 60-фунтовыми пушками № 1.
ЦусимаВ апреле 1862 г. «по оттаянии земли» на Галерном островке начались подготовительные работы по сооружению верфи для броненосного судостроения. 19 ноября 1863 г. в присутствии управляющего Морским министерством заложили броненосную батарею «Не тронь меня» (постройка началась 18 января 1863 г.). От Кораблестроительного технического комитета за постройкой наблюдал корабельный инженер А. X. Соболев. По контракту от 22 мая 1863 г. 179,7 т железа, центробежную помпу и вентилятор поставил Петербургский завод Берда. 18 сентября с Митчелом заключили дополнительный контракт на 48 тыс. руб. с тем, чтобы на год ускорить постройку корабля и сдать его 19 июня 1865 г. Всю броню доставили из Англии в навигацию 1863 г., и завод приступил к подгонке плит в средней части, бронирование оконечностей началось 19 декабря, когда был готов гидравлический пресс. Батарею благополучно спустили на воду 11 июня 1864 г., затем на плавучем доке перевели в Кронштадт, где она зимовала и достраивалась. БРОНЕНОСНЫЕ БАТАРЕИ «ПЕРВЕНЕЦ» И «НЕ ТРОНЬ МЕНЯ» И. И. Черников. --Inctructor (обс) 21:17, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
По поводу шаблона читатели не обращались. Всё, что нужно изменить в шаблоне, можно было изменить и без отмены. Недоумений в этом случае было бы меньше.--VladVD (обс.) 18:45, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]
В этой ситуации естественным и оптимальным было бы, если бы вы либо отменили свою отмену, либо объяснились с читателями на ВП:СО по поводу их недоумений, высказанных в отношении статей «Подводные лодки типа I-15» и «Подводные лодки типа I-17». Положение обязывает.--VladVD (обс.) 19:35, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за корректное напоминание о имеющих место быть НЕВОЛЬНЫХ нарушениях упомянутых Вами на моей странице обсуждения. Я Руководствовался правилом википедии "Правьте смело". Однако даже приводя четкую ссылку на АИ доказывающую (по моему мнению) адекватность моих правок, натолкнулся на совершенно не конструктивное отношение к моим правкам участника Seryo93. Почему аргументы Seryo93 должны преобладать над моими?
Запрос в Администрацию по всему этому делу я сделал. Подскажите что я могу еще сделать со своей стороны что бы не усугублять ситуацию?
MasterXOM (обс.) 21:46, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
":: Вы будете удивлены, но это относится только к одному сочетанию: на Украине, про западные, восточные, южные и т. д. не решили, если бы правка вашего оппонента однозначно нарушала правила, то я сам бы её откатил. Здесь надо понимать контекст, что имеется в виду часть государства или часть исторической области.--Inctructor (обс.) 21:28, 9 апреля 2017 (UTC)"[ответить]
Не сочтите это за лесть. Честно так устал доказывать что не верблюд... Спасибо! Но я все же жду от Вас ответа как поступать в подобной ситуации (или ссылку киньте плиз) в будущем чтоб не нарушать? СПС.MasterXOM (обс.) 22:05, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
@MasterXOM:,@Seryo93: Как вам объяснить, что я вам сделал предупреждения не для того, что бы кто то победил, а для того что бы прекратилась война правок, да в ВП:НаУкр есть одно место, где непонятно, что писать на или в, ну точно не прописали из-за территориальных различий исторического региона и государства Украина. Придёт посредник, вернёт к довоенной версии (там было на) - такая методика посредничества: возвращать к довоенным версиям, возможно накажет, и попытается посадить вас за стол переговоров, с подключением заинтересованных лиц. По результата обсуждения будет заткнута эта дырка в правиле (надеюсь последняя).--Inctructor (обс.) 22:44, 9 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за проставление этого шаблона, надеюсь, что он привлечёт участников данного проекта к доработке статей. Я бы могла и сам его ставить, если бы имела на это право. И пара небольших вопросов: а как вы оцениваете важность статьи в рамках проекта? Нельзя ли поставить этот шаблон и сюда, а то статья совсем куцая, мож кто-нибудь из "адмиралтейцев" её доработает? Или здесь и здесь? С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 03:06, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Обратите внимание на п.7 в разделе «Не играйте с правилами». Вы выдумываете собственные необычные трактовки правил («в конце каждого абзаца должна быть ссылка на источник», «если внутри больше пяти — шести слов — это нарушение АП») и упорно пытаетесь заставить других следовать им.--Andrey dementev (обс.) 15:31, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]
Сначала давайте разберемся с вашим нарушением. Вы явно нарушили правила, вам на это указали. Если вы продолжите настаивать, то станете не просто нарушителем, а злостным нарушителем, а я буду вынужден обратиться к администраторам в связи с вашим деструктивным поведением (как оно охарактеризовано в ВП:НДА). --Andrey dementev (обс.) 02:14, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Andrey dementev, не вникая в суть спора, формально (т.е. по правилам) Inctructor прав. Сомнительные суждения должны подтверждаться источником. В обсуждаемой вами статье довольно много суждений, которые не подтверждены никаким источником. Запрос источника - одни на абзац, в данном случае вполне уместен. Вы конечно вправе не проставлять источник. Но тут уже, о правилам, это суждение вполне может быть удалено после двухнедельного срока. И да, ваше настойчивое доказательство что это ВП:НДА, вместо того чтобы проставить источник, на ВП:ЗКА вполне может быть расценено как ВП:НО. Так что если вы реально беспокоитесь за судьбу статьи - проставьте источник. Это и правила хорошего тона при написании статей. Да и так будет лучше для всех (главное для статьи). Ибо ваш запрос на ЗКА может закончиться не так как вам хотелось бы .... Sas1975kr (обс.) 12:13, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Andrey dementev, тема такая, что каждое утверждение "сомнительно". Не потому что не могло быть, а потому что требует подтверждения авторитетными источниками. Ибо глупость человеческая конечно не имеет границ, но подобные обличительные факты нужно подтверждать. А тут еще и мало того что "сомнительные", так еще и "ни одной ссылки на абзац". Ей богу, Inctructor грань НДА еще не перешел. Так что проще будет проставить источники утверждений. --Sas1975kr (обс.) 06:12, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Конкретно эта - ни чем. Просто как и большинство статей по истории 20 века и СССР в частности, по ним много противоречивого материала с различными точками зрения, меняющимися в зависимости от времени и страны издания. В таких статьях сложно соблюсти НТЗ и поэтому как минимум стоит приводить источники суждений и фактов. А по хорошему в режиме консенсуса анализ источников и приведение статьи к НТЗ. Т.е. запрос источника в такой статье не является чем-то из ряда вон. Хотя и меру конечно соблюдать нужно... --Sas1975kr (обс.) 13:52, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, по поводу отката [[2]], я детально описал ситуацию на СО [[3]], в том числе указав на проблемы с переводом и аттрибуцией. Если у вас какие-то замечания, вас не затруднит обосновать свою позицию там? Artem.No (обс.) 20:49, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вполне мнение очевидца: «Six out of 10 casualties among the Ukrainian volunteers occur because of blue-on-blue shooting [the army term for friendly fire] and the inability to handle weapons» журналист его не опровергает, а приводит как возможную причину то есть подкрепляет его своей авторитетностью.
И оппонент с вами не согласился. Ни резолюции посредника нет. Ни консенсусной версии текста. В исходное и пытаться создать согласованную версию текста, не получится — к посредникам.--Inctructor (обс.) 21:11, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я удалил фрагмент в первую очередь из-за этого "«The Sunday Times» отметила крайне низкую дисциплину и боеготовность украинских сил" - хотя в источнике - "He said the string of bloody defeats for Ukraine, including last week’s fall of Debaltseve, was due largely to a failure of command and a lack of skills and discipline.". Мнение анонимного инструктора об причинах поражения, в котором брак подготовки и дисциплины еще и вынесен на второе место, не равняется оценке газетой боеготовности, как это указанно в статье. Этого просто нет в источнике. Если же брать мнение анонимного инструктора о причинах поражения - то это нужно в другой раздел. И нужно аттрибутировать - хотя, как аттрибутировать? Мнением человека с позывным Шаффран? Всё это я и описал на СО. Оппонент в ответ просто разместил комментарий личного характера. Я подождал 3 дня, и сделал правку. Не вижу никаких причин пока обращатся к посредникам. Как и причин для невмотивированных откатов. Хотите принять участие в дискуссии - добро пожаловать на СО статьи, буду рад помощи. Artem.No (обс.) 21:46, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Это участник событий, а журналист «The Sunday Times» не попал ни под российскую, ни под украинскую цензуру, хоть какой то не пропагандистский кусок. Напишите свой вариант атрибуции на СО, «Я предлагаю так атрибутировать данный текст: (ваше предложение), на пример: журналист со слов участника или бывшего британского военнослужащего событий написал ». Попытка диалога: Какие ваши предложения по этому поводу? Потом идёт аргументация. Это мнение не редакции, а проинтервьюированного человека, если в течение недели не поступит ответ по существу, то вношу атрибуцию в статью. Если поступает возражение, не личного характера, пусть даже, по вашему мнению, плохо аргументированное, а по существу, то тогда к посредникам по Украине.--Inctructor (обс.) 22:33, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Разрешите с вами не согласится - если у нас есть мнение человека, а не мнение редакции, а в нашем данном конкретном случае это несомненно так, то указанный фрагмент ("«The Sunday Times» отметила крайне низкую дисциплину и боеготовность украинских сил")- вот эта формулировка подлежит немедленной замене, поскольку нарушен принцип проверяемости информации (одного из столпов, или как-то так) - текст статьи не соответствует источнику (не говоря уже о том, что представленная на данный момент в статье трактировка или перевод статьи The Sunday Times является откровенной пропагандой, даже не пропагандистским фрагментом, а просто пропагандой). Собственно, именно несоответствие источнику и стало причиной правки - насчёт "6 из 10" я открыл тему в обсуждении и терпеливо ждал ответа полгода. Предложения аттрибутировать данный материал я выдвигал 4 дня назад - ответов по существу не поступало. Надеюсь, вы не будете возражать, если я попытаюсь перенести этот материал в другой раздел и временно изменить формулировку на более соответствующую источнику?
Коллега, добрый день. Я случайно увидел вашу правку: [4]. Возможно, я ошибаюсь, и вы там что-то переставляли, но вроде это ваш текст. Похоже на копивио+ЖЖ. Может вы как-нибудь скорректируете текст? (или я чего-то не понял?). и по ходу: вы там еще удалили оценки историков, это точно необходимо? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:40, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега! Поясните, пожалуйста, каким образом, так получается, что Вы выставляете Шаблон:нет Аи 9 июля, помеченный выставленным 9 марта. С уважением, Hunu (обс.) 12:55, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Какой источник Вы считаете не авторитетным? Покажите, пожалуйста, где стоял данный шаблон. Если Вы его проставляете, то надо использовать сегодняшнюю дату. Иначе это выглядит неправильно. Hunu (обс.) 16:01, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
@Hunu: почему-то уведомление пришло только сегодня. :( Давайте (+ @Inctructor:) попробуем вспомнить, на что надо было обратить внимание. Кроме того, что я 9.07 маленько уточнил по АИ, больше ничего не припомню. Кстати, надо проверить, остались ли они после массового сокращения статьи в последнее время. --Igorp_lj (обс.) 23:20, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
Постой способ - довести до уровня хорошей статьи. Сложный через Проект:Знаете ли вы/Черновик, если коллективу проекта понравится новая статья и ни её сочтут интересной, то поместят на заглавную. По моему опыту первый способ проще: месяц - работа над статьёй, месяц - исправление ошибок на рецензии, два месяца ожидание на КХС и на заглавной. Что надо сделать см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила. Там всё написано, что будет не понятно обращайтесь.--Inctructor (обс.) 11:38, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Война правок недопустима ни в каких статьях. Посредничество действует. Данная статья в момент написания комментария не была под эгидой посредничества. Комментарий прозвучал двусмысленно, однако ложью и провокацией эта стилистическая погрешность не является. Джекалоп (обс.) 18:18, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
«действует ВП:БАЛК» - это приглашение обсудить данный вопрос на странице посредничества. И даже если я где-то мог перепутать с комментариями, то смысла от этого не менялся.Villarreal9 (обс.) 08:01, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Относительно ОТСУТСТВИЯ АИ в преамбуле статьи Русский язык на Украине...
Уважаемый Inctructor! Поясните пожалуйста снятие установленного мной шаблона (отсутствие АИ). То что Вы указали в комментарии по меньшей мере странно... Если даже далее по тексту и есть АИ этим спорным утверждениям в преамбуле, продублируйте их в преамбуле... Тем более что абзацем выше в подобном случае приведено аж 3 источника... Или укажите правила которые позволяют НЕУКАЗЫВАТЬ АИ в преамбуле (если именно это Вы имели ввиду своей фразой: (текущ. | пред.) 18:34, 30 сентября 2017 Inctructor (обсуждение | вклад) . . (214 530 байт) (-119) . . (это преамбула - АИ дальше по тексту) (отменить | поблагодарить) [ожидает проверки]
Википедия:Преамбула: писаться она должна в основном именно по тексту статьи, со ссылками на тело статьи, а не писаться по источникам самостоятельно, независимо от тела статьи.
Статья была хорошей и была и есть конфликтная, при этом соответствие между преамбулой и текстом находили. Статью два раза подавали на снятие (один раз я), при этом вычитывали. Преамбула реально краткое содержание. Сняли статус за то, что не обновлялась. А АИ в преамбуле отголоски жуткого конфликта, с вмешательством посредников, когда в преамбуле обсуждали каждое предложение. В архивах обсуждения эти есть. Ваш запрос, после всего этого, выглядит как Википедия:ПРОТЕСТ. Так что соответствие — это консенсус. И если прочитать статью — источники там есть.--Inctructor (обс.) 08:08, 1 октября 2017 (UTC)[ответить]
Вот только не надо искать черную кошку в темной комнате где ее нет... Какой Википедия:ПРОТЕСТ? Я вежливо спросил про вещи, которые в силу Вашего вклада и опыта (и непосредствнно в данную статью в часности) ОЧЕВИДНЫ для Вас и которые по тем же причинам (отсутствие опыта и стажа на данном проекте) НЕОЧЕВИДНЫ по Вашему короткому комментарию "(это преамбула - АИ дальше по тексту)" для меня...
Вас покоробило, что пришлось напрячся и найти для вики-нуба (меня тоесть) вот эту ссылку Википедия:Преамбула??? Так будте выше этого!!! "Нубы они такие ...НУБЫ" я не обижусь. Но Википедия:ПРОТЕСТ... Нет. Непонимание и только... Разные вещи. Протестуют люди глупые, а умные разбираются с проблемой ориентируясь на факты... теже АИ например...
А теперь не смотря на ложку дегдя в виде Википедия:ПРОТЕСТ, позвольте выразить искреннюю признательность за "бочку меда": Википедия:Преамбула и за "АИ в преамбуле отголоски жуткого конфликта, с вмешательством посредников, когда в преамбуле обсуждали каждое предложение" теперь я точно стал чуточку умнее...
И вообще, при общении с нубами будте проще и они к Вам потянуться ;-) вместо того чтобы выносить мозг и дальше...(ИМХО). Спасибо еще раз и удачи MasterXOM (обс.) 17:37, 1 октября 2017 (UTC)[ответить]
по словарям допустимо и так и так. В специализированной литературе почти без исключений крейсера. Потому в проекте есть консенсус на то, что крейсерА.Sas1975kr (обс.) 17:42, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А в технической и в документации без исключений крейсера, крейсеры признак художественного произведения. Кроме того был замечен вандализм - Вы изменили название книги.--Inctructor (обс.) 18:11, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
В Скотах у перевода Марча тоже ТЗА, но не в таблице, а дальше в тексте. Про прямой привод относится только к турбинам Браун-кёртис. Нужен Марч на английском. В КОНВЕЕ у Шекспиров прямой привод, у Скотта ТЗА. Нужен Марч на английском. Дашьян всех не превешивает.--Inctructor (обс.) 10:51, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Да, ладно, Шекспир он на все времена, особенно если его нормальную версию (а не для младших школьников) переведут на русский язык. С наступающим Новым годом!!!--Inctructor (обс.) 15:52, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
