Обсуждение участника:Inctructor/Архив/2018

Глянь почту --Sas1975kr (обс.) 16:06, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, на мой взгляд, Вы правомочно, но все же зря отменили предложенную форму Шаблон:Вооружённые силы Японии во ВМВ.

Я понимаю, что там были неоднозначности наименований (армия-Сухопутные войска и т.п.), и шаблон выглядел более громоздко, но в том виде, в котором он предложен - это только список номеров соединений, не дающий представления ни о структуре командования, ни о этапах хода войны на Тихом океане.

С уважением

59.87.28.230 14:15, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Навигационная полос, которая существовала, правил для навигационных полос не нарушала.

Навигационный шаблон сразу нарушил рекомендацию: Рекомендуется ограничивать размер шаблона десятью связанными общей темой рубриками, содержащими не более 25-30 ссылок в каждой. и содержит фактические ошибки - корейская армия не была экспедиционной. Навигационные полосы и навшаблоны существуют только для навигации. Для разъяснения структуры существуют статьи.--Inctructor (обс.) 16:15, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• Коллега, вашу позицию я понял.

Предложенный шаблон был громоздким, но у существующего очень большой минус в том, что он смешивает в одно и тоже абсолютно различные ТВД (Маньчжурия, Китай, ЮВА) и периоды развития Сухопутных войск Императорской Японии. Даже мне с относительным пониманием истории японо-китайской и Тихоокеанской войн разобраться в линейном нагромождении фронтов и армий, которые постоянно менялись, крайне тяжело.

Насчет того, что Корейская армия не являлась экспедиционной хотел было поспорить, но вспомнил, что шаблон ограничивается 1940 гг., когда Корея (и Тайвань) уже считались частью метрополии. При этом Квантунская армия формально не являлась группой армий (не существовало такого термина).

Фактические ошибки есть и в существующем формате. Не в порядке критики, скорее для справки. Тем не менее в рамках шаблона Ваша логика (как и ошибки шаблона) имеют место быть.

С уважением 59.87.28.230 14:15, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

В «Универсальная корабельная артиллерия» - это название точнее и, при поиске в инете, иногда встречаются источники, где универсальная - сухопутная артиллерия, совмещающая возможности разных видов орудий - гаубицы-пушки (наша 152-мм МЛ-20, немецкие Le.I.G.18, S.I.G.18, японское 70-мм орудие), зенитно-противотанковые (нмецкая Flak 28, японская 20-мм и т.д.) и т.д. (книга Киррилова-Грубецкого на Милитере и т.д.) -- Семен Владимиров (обс.) 13:54, 26 января 2018 (UTC)

• Логично, думаю возражений не поступит.--Inctructor (обс.) 05:32, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
• Еще раз спасибо за переименование, а я, вроде, все сообщения подписываю.--Семен Владимиров (обс.) 05:52, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

Ув. коллега, Вы злоупотребляете применением инструментария откат. В одной только статье о К.М. Александрове вы неправомерно его использовали как минимум 2 раза за последнее время: [1], [2]. Обе откаченные Вами правки не относятся к случаям очевидного вандализма, более того, на предмет оного подлежит проверке как раз отменяющая ее Ваша правка-откат во второй из ссылок. Первая, впрочем, тоже!

Последний дифф серьезно отягощен тем обстоятельством, что сама Ваша правка по установке шаблона НТЗ к официальному названию движения, которое есть в научных энциклопедиях и которому посвящены статьи в т.ч. и в Википедии, является образцом нарушения ВП:НДА, так Вы свой шаблон еще и откатом вернули в состоянии ВОЙ с оппонентом. Прошу прекратить доведение до абсурда и освежите, пожалуйста, ВП:ОТКАТ. Применение в обоих случаях отката против оппонирующего Вам редактора в условиях если не ВП:ВОЙ, то в состоянии, близком к таковому, может быть расценено как попытка добиться преимущества в споре при помощи инструментария отката; это является серьезным отягчающим обстоятельством. При продолжении подобного поведения флаг откатывающего с Вас может быть снят. --MPowerDrive (обс.) 17:06, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Принять ваши обвинения могу лишь в том случае, если вы не пользуетесь работами данного историка, диссертация которого признана искажающей факты рекламой Власовского движения. Не о какой авторитетности данного пропагандиста НТС не может быть и речи. Надо понимать, что он реальный рупор НТС, часть его пропагандистского аппарата. Это надо очень постараться, что бы докторской лишили. Экспертный совет ВАК сделал это, как утверждает сам Кирилл Михайлович, «в атмосфере вполне академической и корректной». Если бы было только обсуждение диссертации Александрова в Институте военной истории, с навешиванием бог знает каких ярлыков это одно, но тут серьёзные учёные доказали ему что он не прав и доверять ему нельзя. В противном случае с вашей стороны это банальное преследовании, что я вам не мешал пользоваться маргинальным источником. Надеюсь, что я ошибся, и неужели других историков нет, не столь скандальных?--Inctructor (обс.) 19:54, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • У меня впечатление, что Вы вообще не читали, что я Вам написал. Претензий 2: нарушение ОТКАТ и доведение до абсурда (ДЕСТ?) путем установки шаблона НТЗ к официальному названию Русское освободительное движение. Всё! Обсуждать с Вами на уровне НЕТРИБУНА выдуманных "доказавших якобы что-то там серьезных ученых" в этой теме не вижу никакого практического смысла; неутверждение докторской было вполне предсказуемо. Удивительно скорее было бы УТВЕРЖДЕНИЕ докторской. НТС -- русская патриотическая организация, быть ее рупором ХОРОШО, в отличии от того, чтобы быть рупором, скажем, русофобской КПСС. Или ЕдРа. ИМХО. (От «имею мнение, хрен опровергнешь») =).--MPowerDrive (обс.) 20:09, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • MPowerDrive, вопрос не в НЕТРИБУНА, а в ВП:МАРГ. Вне зависимости от вашего отношения к НТС и КПСС википедия пишется по авторитетным источникам и отражает их консенсус. То что лежит вне этого консенсуса - ВП:МАРГ. Каковым на данным момент является Александров и НТС. Это вам и говорят. Нельзя ориентироваться только на Александрова, так как он является маргинальным источником.... Sas1975kr (обс.) 08:48, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • А судьи кто?! Это Вы лично изволили назначить Александрова и НТС ВП:МАРГ? Так с чего Вы взяли-то, что меня интересует Ваше личное голословное мнение, уважаемый? Что ж Вы не приводите обоснование, ссылку на обсуждение, подтверждающее-де Ваши фантазии о якобы имеющемся "отрицательном консенсусе" по Александрове и НТС? А что, если я Вам скажу, что посредник ГВР уже давно и активно опирается на К.М. Александрова в статьях посредничества, где требования к источникам жестче некуда? Жду аргументированный ответ. Со ссылками на обсуждения и "консенсусы". До тех пор прошу держать при себе Ваше маргинальное мнение -- вне зависимости от Вашего отношения к Александрову и НТС с КПСС. --MPowerDrive (обс.) 15:59, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Весело у вас тут, Inctructor. Так глядишь скоро и бандеровцем назначат.... ;) Sas1975kr (обс.) 08:48, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Sas1975kr, весело, да. Вы в суть вникните, потом пишите. Участник поставил шаблон "НТЗ" к названию официальному Русское освободительное движение. Потом вернул его в состоянии ВОЙ с оппонентом при помощи отката. Читали? Поддерживаете такое поведение? Если да, то прошу заранее воздержаться от пустых речей без приведения аргументации. Я только об этом здесь пришел предупредить коллегу, и не моя вина, что он, вместо того, чтобы признать некорректность своих действий, создает иллюзию "дискуссии" путем перевода этого простого формального вопроса, не относящегося к оценкам и содержанию, в политоту и обвинения в мой адрес в "преследовании". --MPowerDrive (обс.) 15:59, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• «…диссертация которого признана искажающей факты рекламой Власовского движения…» — ссылочку позволите у Вас попросить, подтверждающую Вами написанное? HOBOPOCC (обс.) 19:16, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Православие Самодержавие Народность. «Власовское движение», или Еще раз об истории предательства
    • Спасибо! Аааа, это… Тогда в следующий раз прошу Вас корректно описывать существующую реальность. Не «диссертация признана…», а «имярек и имярек охарактеризовали диссертацию…». Разница между этими двумя утверждениями огромна. HOBOPOCC (обс.) 19:50, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• «Это надо очень постараться, что бы докторской лишили.»// Никто никого докторской не лишал, разве только что в Вашей альтернативной реальности. Доктором К.М. Александрова «сделал» присутствующий здесь коллега НОВОРОСС , против преждевременности чего Ваш покорный слуга тогда, кстати, возражал и просил не бежать впереди поезда. Сам Кирилл Михайлович никогда и нигде себя доктором не называл. --MPowerDrive (обс.) 20:22, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Решение диссертационного совета Д 002.200.01 от 1 марта 2016 г. №6 о присуждении учёной степени доктора исторических наук Александрову Кириллу Александровичу по результатам защиты диссертации.--Inctructor (обс.) 19:29, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Что "Решение диссертационного совета"? После решения диссертационного совета докторами не становятся -- только после решения ВАК! Или для Вас это тоже новость? Читайте внимательно комментарии к этим правкам: [3]->[4].
      • Спасибо.
    • P.S. Можно поинтересоваться Вашим возрастом? --MPowerDrive (обс.) 19:39, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • С какой целью?--Inctructor (обс.) 19:45, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Не за что. Мне любопытно. Лет 8 назад, увидев правки редактора НОВОРОСС за первые год-два его участия в проекте, я очень сильно ошибся в этом вопросе...--MPowerDrive (обс.) 19:50, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Смотрите почту. Встречный вопрос. А вам сколько?--Inctructor (обс.) 19:55, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • У мну все на ЛС написано. Пошел смотреть почту. --MPowerDrive (обс.) 19:58, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Благодарю за ответ. --MPowerDrive (обс.) 20:00, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Глянь почту, есть разговор --Sas1975kr (обс.) 08:44, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

На своем черновике написал измененную страницу Легкие крейсера типа «Светлана».

Посмотрите поредактируйте.

Конечно нужно сокращать раздел Крейсер Красный Крым, доделать Червону, много еще.

У меня глючит мышка. Можете писать. Я пока много не могу.--Семен Владимиров (обс.) 07:55, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Посмотрю.--Inctructor (обс.) 08:49, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Замечания напишу прямо в тесте.--Inctructor (обс.) 08:53, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Общее замечание - слишком близко к авторскому тексту - должно быть не копирование кусков текста с изменениями, а пересказ.--Inctructor (обс.) 09:31, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Доходчиво. Постараюсь исправить примерно после 3 марта. Уже заявил о желании участвовать в проекте 17.02-3.03. - Семен Владимиров (обс.) 17:31, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста. (Обычно отвечают там, где написан комментарий).--Inctructor (обс.) 17:33, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! А почему вы считаете важным убрать упоминание, что броненосец додредноутного типа? --Gintaras8182 (обс.) 05:59, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Отвечу за Инструктора, раз уж я мимо пробегал. Слово «броненосец» само по себе указывает на то, что корабль не относится к дредноутам. --Maxrossomachin (обс.) 06:01, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Потому что «Пелайо» барбетный броненосец - предыдущее поколение броненосцев перед додредноутами (додредноут = эскадренный броненосец).--Inctructor (обс.) 11:21, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Сейчас на пустом месте спор устроим :) Там просто человеку нужно было сказать что это броненосец в русской терминологии. И всё. Потому то что оф. классификации нет и есть те кто (включая инвику) пишут predreadnought battleship = близко к нашему "эскадренный броненосец". При этом в нашей литературе обычно додредноуты это переходный тип от броненосца к дредноуту. С СК практически доведенным до уровня ГК. Это последнее поколение эскадренных броненосцев - Лорд Нельсон и Дантон. И мне такой вариант нравится больше ;) Sas1975kr (обс.) 11:36, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Привет. Нужен сельсовет. Maxrossomachin, и ты заходи. Решил в дополнение к типу переписать Бисмарк. И возник вопрос по тому как давать материал с учетом сопутствующих статей. Там почти вся история Бисмарка - это операция Ренйюбунг. В которой было два боя - в Датском заливе и Последний бой Бисмарка. В дойче-вики сделали только первую статью. В ин-вике есть все три:

• en:Operation Rheinübung
• en:Battle of the Denmark Strait
• en:Last battle of the battleship Bismarck

Вот у меня теперь и возник вопрос что делать. Две больших статьи - Бисмарк и Рейнюбунг. Понимая что материал будет пересекаться в обоих. С учетом имеющегося материала размер второй статьи будет больше 200К. Или делать все таки четыре. Тем более учитывая что уже есть заготовка Сражение в Датском проливе. Меня смущает что по факту в описании самих действий будет сходная информация уже в трех статьях. Sas1975kr (обс.) 07:55, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Я бы писал одну статью о всей операции (не будь я оенив) :) Внутри неё уже заголовками разделишь на эпизоды. На размер пофиг. --Maxrossomachin (обс.) 08:34, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я тоже так думал. Так явно красивее да и по смыслу повествования ближе. Но тут нюанс что по каждому из двух боев есть свои отдельные итоги и выводы. И по большому счету состав сил (я пока еще лелею надежду сделать отдельные списки по составу сил для каждого сражения) и попадания (тоже есть такая мечта сделать по всем). Т.е. есть свои доводы за то, чтобы выделить в отдельные статьи. Интервики опять же. Придется на два боя делать редиректы, а на редиректы у нас делать интервики не принято. Sas1975kr (обс.) 09:12, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• В одну статью однозначно не влезет, и читать не очень и по техническими причинами лучше три средние по размеру: Бисмарк, один бой, другой бой. Делай в трёх-четырёх, главное что бы ответвления мнений не было.--Inctructor (обс.) 11:31, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • 3 не получится - Рейнюбунг на 2 боя не распилишь, что-то еще остается. Т.е. либо один Рейнюбунг, либо Рейнюбунг + 2 боя более детально. Плюс сам Бисмарк. Т.е. либо суммарно 2 статьи, либо 4. Sas1975kr (обс.) 12:23, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Рейнюбунг - кратко, выход, 1-й бой (ссылка на основную статью), 2-й бой (ссылка на основную статью).--Inctructor (обс.) 12:29, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Довольно необычная для вас тема. А как вы в ней появились? Да ещё и с конфликтной отменой? Терпр (обс.) 18:15, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Потому, что вы нарушили правила википедии. Вместо отмены, здесь вы не привели источники и удалили запросы без обсуждения на СО. Обсудите с участником Shamash, найдите авторитетные источники, проставьте ссылки. В соответствии с Википедия:Консенсус, до чего вы договоритесь мне всё равно, но это не должно нарушать правила вики. Всего наилучшего.--Inctructor (обс.) 19:16, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • А как вы там появились? --Терпр (обс.) 12:26, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • У статьи есть история. Когда то давно в статье Квир-исследования поставил запросы на источники, потому что немецкий текст источника (он был доступен) говорил несколько о другом и было непонятно откуда это всё, текст удалили, потом вернули, но запросы не обнаружил и не обнаружил ссылки на другие источники которые подтверждали написанное. Вы когда убирали запросы на источники могли бы посмотреть кто их ставил. А первый раз я там появился со статьи за которой слежу Понасенков, Евгений Николаевич→Квир (журнал)→Квир → Квир-исследования. Ваше любопытство удовлетворено?--Inctructor (обс.) 21:24, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день!

Я медленными темпами формирую статью об АВ «Кага». Текст - в основном переводом японской Вики с привлечением небольшого количества японских и немногочисленных русскоязычных источников. В связи с тем, что я далеко не профессионал в области терминов кораблестроения и теории ВМС, а построение профессиональных текстов на японском крайне не совпадает с нормами русского языка не могли бы Вы высказать мнение по уровню стиля (если будет время)?

Буду заранее признателен.

С уважением

Dougthehead (обс.) 17:31, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Японский/английский термин класс переводится как тип, княжество, гора, река в названии кораблей не пишутся. Ёмкость измеряется в м³. Пишется: запас топлива составил столько-то тонн, полный запас авиационного топлива и т.д.--Inctructor (обс.) 18:18, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

• ОК, спасибо за комментарии!

Dougthehead (обс.) 18:22, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Прошу переименовать страницу Участник:Лёгкие крейсера типа «Светлана» в «Лёгкие крейсера типа «Светлана» », так как при переименовании мной созданной версии страницы с черновика произошла ошибка, а с Википедия:Запросы на переименование учётных записей мне ответили, что такая страница не найдена. Жду ответа.Семен Владимиров (обс.) 13:03, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Сделано. Смотрите.--Inctructor (обс.) 21:26, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

DumSS (обс.) 23:21, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

Герцог Ришельё никак(это слово пишется слитно) к линкору не относится. Линкор "Ришельё" назван в честь кардинала. Однако меня мучит вопрос: доколе совковые слова без буквы "Ё" ("мушкетеры, Ришелье) будут властвовать над умами википедистов?...--Diselist (обс.) 16:03, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Потому что в советском генеральном штабе их так назвали без ё, и в АИ они без ё так что хватит заниматься ё-вандализмом, по другому вашу деятельность назвать нельзя, привязывать транскрипцию там где она ни какого значения не имеет.--Inctructor (обс.) 19:00, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, я благодарю Вас за участие в проекте и усилия, но должен заметить, что правка [5] соответствует ВП:ВАНД.
Постарайтесь также удерживаться в репликах соответственно ВП:ЭП. С уважением,--Diselist (обс.) 03:31, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Эдуард Владимирович Бурда - публицист, писатель и общественный деятель придерживающийся правых взглядов, Кирилл Михайлович Александров член ультраправой националистической политической организации Народно-трудовой союз (НТС), они не правые? И апелляция к закону - который не закон, поскольку его отменили после расстрела Белого дома. Этот закон отменили, а новый до сих пор не приняли, не то что бы отвергли, но всё уточняют. Но даже если завтра примут, на самом деле это ничего не меняет. Его ещё надо провести через международные организации, через ООН (как в случае с Холокостом) или через европейские как с геноцидом армян. Вы считаете это нормальным нейтральным текстом? И любую атрибуцию считаете вандализмом? Добро пожаловать на ВП:ГВР или можете объяснится здесь.

П. С. Я в вашей правке ошибочку поправил, она не принципиальна. Надеюсь вы не обидитесь.--Inctructor (обс.) 09:56, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

1) Речь идёт о выносе текста с источниками. Действительно, статья о бандеровцах профессора Александрова (1 из 250 им написанных) признана содержащей экстремистские материалы. Но ссылка не на неё, так что всё было законно и правильно (до удаления).
2) При чём тут расстрел Белого Дома, холокост и геноцид армян — я не понял, поясните, пожалуйста.
3) Не совсем понятна политическая риторика более чем 200-летней давности (правые-левые, ультраправые). Мы сейчас не в 1789-м и не в 1917-м. Холодная война закончилась, КПСС разогнан и запрещён, преступления коммунистов озвучены на весь мир — улыбнитесь!--Diselist (обс.) 16:01, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Коллега Diselist! Где вы нашли текст с источником? Была цитата со ссылкой на забор, я её удалил. Поясню - не всякий источник является вторичным и авторитетным. Есть цитата из уже незакона с ссылкой на самого себя. Который по определению не является вторичным авторитетным источником. Нахождение которой в статье только вводит в заблуждение, поскольку этот текст устарел 25 лет назад.--Inctructor (обс.) 17:03, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  

С удивлением отмечаю, что:
1) Несмотря на многолетнюю работу в Википедии, Вы не знаете, что при написании статей ссылки на первоисточники допустимы(хотя это не является предпочтительным);
2) Вы не читали, что незаконный текст блокируется Роскомнадзором, и потому незаконные материалы по ссылке просто не откроются;
3) Вы не освоили ещё вполне правило ВП:НТЗ, согласно которому вы имеете право внести в текст статьи свою точку зрения, подкреплённую соответствующими источниками, но не имеете право загонять всю статью в прокрустово ложе своих представлений о предмете;
4) Вы не отреагировали на п.2 и п.3 моего сегодняшнего ответа Вам.--Diselist (обс.) 17:42, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

1) До 1948 года признан геноцид только евреев и армян.

2) В остальном. Для предотвращения юридических и логических коллизий применение термина считается оправданным только по отношению к событиям после 1948 года. События произошли до 1948 года, не касаются армян и евреев - это нельзя назвать геноцидом.--Inctructor (обс.) 18:44, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас за быстрые ответы. Согласен с Вами, что ситуация с казаками не геноцид, тут речь была о нарушении законов войны с английской стороны. И нарушении слова чести английского офицера, потому эту тему в GB стараются забыть.--Diselist (обс.) 03:31, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Не покидало ощущение, что цифру 6300@18 я где-то уже видел, просмотрел книгу Лакруа — так и есть, это проектная дальность тяжёлых крейсеров типа «Ибуки» (L&W, p.549). Тогда как у типа «Агано» проектная дальность была 6000@18. Это к вопросу о качестве добавленного вами старого справочника. В выпущенном почти одновременно «Конвэе» 1922—1946 на полном серьёзе рассуждали о типе орудий ГК типа «Агано» (старые 152-мм/50, аналогичная или 152-мм/60 новая система? Не, бред какой-то, наверно, там всё-таки 155-мм/60 с «Могами» были), и уверенно записывали оставшиеся на бумаге крейсера проекта C-44 («Улучшенный Агано») № 810—814 и 5037-5038 в представители типа «Оёдо». WindWarrior (обс.) 09:15, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Я просто поставил откуда ноги растут у этой цифры. И всё остальное то что вы удалили — это из Михайлова, который взял это из приведённых в конце книги источников. Почему то он не до конца доверял Лакруа. Чем «Крейсера Второй мировой. Охотники и защитники» плоха? Есть оспрека NEW VANGUARD • 187, кстати там 6000@18. Пока у вас получается чистый перевод Лакруа, хороший перевод. За нарушение АП и ко мне и к @Sas1975kr: (на него на викискладе) были претензии. Формально все английские, немецкие и российские авторы — АИ. Немцы тоже копались в японских архивах. Надо разбавлять. Даже на Сулигу в Военно-историческом журнале есть положительная рецензия. «Крейсера Первой Мировой. Уникальная энциклопедия» Лисицина признана книгой лучше, чем сборник Тараса. А как мы над ним издевались на цусиме, а оказывается дипломированный историк, с викизрения АИ. И Тарас действительно хуже.--Inctructor (обс.) 11:19, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Немцы тоже копались в японских архивах В преамбуле Die Japanischen Kriegsschiffe 1869-1945 чётко и недвусмысленно написано, что данный справочник сделан по инициативе Грёнера, автора Die Deutschen Kriegsschiffe 1815-1945, без доступа к оригинальным документам, основан на полученных им от Фукуи в 1950-х годах данных, а также на ранних статьях Лакруа, которые он публиковал в The Belgian Shiplover с 1959-го года. Т.е. представляет сугубо исторический интерес.
• это из Михайлова, который взял это из приведённых в конце книги источников. Почему то он не до конца доверял Лакруа. А ещё есть мнение, что это не от недоверия, а от полного пофигизма на качество используемых источников. Но если бы было и правильно, зачем все эти мурзилки вообще? Они (на английском, русском, польском и т.д.) предназначены для тех, у кого нет толстого/редкого/дорогого первоисточника, но у нас-то книга Лакруа в наличии. С т.з. ВП:ВЕС идеальная статья — это вообще написанная по единственному источнику, современному и охватывающему без существенных умолчаний всю тему.
• Пока у вас получается чистый перевод Лакруа, хороший перевод Это сильно сокращённый пересказ, а не перевод, даже не рерайт (рерайтом этой книги с простой перестановкой слов уже занимались в Squadron/Signal).
• Даже на Сулигу в Военно-историческом журнале есть положительная рецензия Это отменяет тот факт, что книгу Лакруа он передирал 1 к 1 целыми страницами и не поленился выставить подложную дату?
• А как мы над ним издевались на цусиме, а оказывается дипломированный историк, с викизрения АИ Обыкновенный специалист по всему обо всём, кроме как прописанному в дипломе ВО, ещё и политически ангажированный, с т.з. ВП:АИ — в пролёте по всем пунктам. WindWarrior (обс.) 14:14, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]