Читайте заголовок темы. Запрос на проверку также был отправлен в рамках доарбитражного урегулирования. Результат озачает лишь то, что надо анализировать дальше и глубже. Сэкономить время не удалось. Если это не вы, то это должно обнаружиться. По другим участникам несоответствие обнаруживалось за 3-10 минут. Так что проверить хоть 20 кандидатов не составит большого труда. Villarreal9 (обс.) 17:45, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ваши действия в статье Загурская, Александра нарушают правила Википедии. Демонстрируете ненависть к этой персоналии? Демонстрируйте себе на здоровье, только делайте это энциклопедически, то есть со ссылками на авторитетные источники. С пожеланиями мира и добра, Иван Богданов (обс.) 12:51, 1 января 2020 (UTC).[ответить]
Вы ошибаетесь. Данная правка не содержала ни каких призывов, и не была направлена ни на кого, кроме наркомафии, просто мнение из книжки по генной инженерии. В чём трибуна то?— Inctructor (обс.) 18:20, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Потому что они по-русски так называются со Второй мировой, и так же в русско-язычных АИ (например А.В. Дашьян «Корабли Второй мировой войны.
ВМС Великобритании») и так же у чехов: тип назвали по первому номеру - (D01). Почему так не знаю, но очень часто русские названия сами по себе. А поскольку пишем для русскоязычного читателя, приходится придерживаться сложившийся в русском языке терминологии.— Inctructor (обс.) 17:29, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ясно спасибо. Просто когда я писал, то увидел статью Эскортные авианосцы типа «Эвенджер» или Авианосцы типа «Одейшес», вот и подумал что надо дать Ruler как Рулер, и так будет верно, но вы наверное лучше знаете, вы опытнее. Агент Малдер ФБР (обс.) 18:25, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да интересная информация! Спасибо! А вы не задумывались написать правильно (ну при присутствии лишнего времени)? А если все так плохо может я смогу как-нибудь помочь, например я могу переименовать: Эскортные авианосцы типа «Эвенджер» в "Мститель" (хотя в принципе мне кажется это тема как таковая не принципиальна- ведь какая разница как дано название по русский или по английский, ведь любой может зайти в интернет-переводчик и перевести). Спасибо вам за то что не прошли мимо статьи. Агент Малдер ФБР (обс.) 03:30, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Нет. Названия подклассов не имеют к названию типов отношения. Названия пишутся по авторитетным источникам и само разделение на типы различно, не обращай на это внимание, нужно только знать как эти корабли классифицируются по-русски в русских источниках. Англичане на нас не обращают внимание: ведь они назвали Крейсера проекта 26, как en:Kirov-class cruiser и свалили два проекта в одну кучу. Немцы и французы то же сами с усами. Я про японцев даже не говорю - ни кто им не указ. Для бритов ещё надо знать на каком языке они названы, а то они называются по-латыни, по-ирландски, по-французски, на двух шотландских языках (все шотландские топонимы) и только около половины на английском. Читайте русские источники.— Inctructor (обс.) 11:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну я стараюсь читать русские источники, но не всегда их можно найти (я как раз и занимаюсь в википедии переводом), а за подробное уточнение спасибо, не зря ж вы Инструктор. С уважением Агент Малдер ФБР (обс.) 16:17, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Так и России не было в советские годы. Была РСФСР. Тем не менее, есть масса категорий типа «такой-то год (1920-1991) в России». Дело не в названии страны, которое может меняться, а конкретном гос. образовании, о котором идёт речь. Simba16 (обс.) 18:42, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Этого не было в том гособразовании которое было на территории Эстонии. А у это «правительства» не было мало-мальски законной правприемствености она появилась только в 1944 году с формирования Национального комитета Эстонской Республики.— Inctructor (обс.) 18:52, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь нагрузить систему категорий неким дополнительным смыслом, какового она не имеет. Речь не о преемственности, а всего лишь о неком явлении, которое имеет отношение к данной стране в данное время. Simba16 (обс.) 19:23, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Без эмоций. Не надо делать временные категории государств вечными и незыблемыми. Есть государство в этот момент - есть категория, нет государства - нет категории.— Inctructor (обс.) 08:29, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Как я уже говорил, России в советские годы не было, но, тем не менее, связанные с ней категории никто удалять не собирается. Так что предложенная Вами схема «есть государство — есть категория» не работает. Simba16 (обс.) 08:51, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
В качестве примера: декреты Русского совета, а это правительство в изгнании просуществовало до 1967 года, не являются событиями в России. Категории не надо плодить до бесконечности. И сам совет не атрибутирован как Россия.— Inctructor (обс.) 09:25, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Нужно отличать страну от государства. Россия, Германия, Эстония были всегда - это страны. А РСФСР там, ЭССР, Третий рейх или Веймар - это государства. Утверждать, что страны Эстония в каком-то году не было - жесточайший ОРИСС. - Хедин (обс.) 10:38, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос
Здравствуйте, уважаемый коллега. Вопрос по данной правке. Вы видели цифру 6 миллионов русских в книге Donald L Niewyk, «The Columbia Guide to the Holocaust» на стр. 49? С уважением, Олег Ю.02:05, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги я из общей обезличенной цифры вычел все остальные национальности и получил приблизительную русских, ведь простейшие арифметические действия делать в общем то можно и это не является оригинальным исследование. Хотя в этом конкретном случае я скорее всего не прав.
Коллега Oleg Yunakov, в свете нашего обсуждения, я хотел что бы вы прочитали этот фрагмент, где написано, что восточных славян уничтожали в том числе и по расовым причинам. Теперь вы это знаете.— Inctructor (обс.) 07:44, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но Вы заблуждаетесь и не можете так делать в связи с тем, что это таки чистой воды ОРИСС. Вы можете только использовать информацию из источников, а не делать какие-то вычисления используя Ваши личные знания или другие источники, так как в каждом источнике счет может быть сделан по разному. Прошу Вас пожалуйста впредь так не делать. С уважением, Олег Ю.12:41, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Inctructor/Архив/2020: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Разреза чтобы самим проверить я не находил. А без этого против АИ не попрешь
Aquitaine has a total of seven decks, whilst its hull structure is divided into eleven sections separated by ten main watertight bulkheads.
— Навал Ревью 2013, стр 101
Ну и в описании Бергамини 6 основных палуб перечислены. В них входит палуба надстройки на которой стоит мостик. По ходу еще одна трюм. По межпалубному выходит что от ВЛ до вертолетной площадки два межпалубных. Еще два межпалубных под водой... Sas1975kr (обс.) 08:23, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Эт ты уже придираешься. Если хотят выделить что это платформа, то platform и пишут. А deck переводят как палуба. Не веришь мне - смотри военно-морской англо-русский словарь. Просто потому что платформа это одна из разновидностей палубы ;) Sas1975kr (обс.) 12:19, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Саут Дакота
По тексту лучше как я дал.
А по теме - почитай у Барта испытания бомбардировкой 2000-ф AP бомбами по Нельсону (это кстати в статью нужно добавить) Барракудами с пологового пикирования. Вывод - для гарантированного пробития 159 KNC + 12,7D их нужно бросать не ниже 6500 футов. Суммарно у Саут Дакоты примерно тоже. Тут уже считать эквивалент будет сложно. Но проблема пикировщика - если высота сброса ниже, бомба не успевает разогнаться. А этом уменьшает бронепробитие. Так что штука с 1000 кг бомбой (интересно какой у нее боевой радиус с такой нагрузкой) не факт что уконтропупит, учитывая что у штуки скорость пикирования вообще никакая. Сколько там у Илластриеса? 76 мм 500 кг со штуки выдержала? Sas1975kr (обс.) 14:24, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
Nelson showed resilient qualities when used as a target ship for 1,000 and 2,000lb bombs. The trials were carried out in the Firth of Forth near Inchkeith Island from 4 June to 23 September 1948. The trials were divided into stages and the objectives were not only to test her armoured decks, but to test the efficiency of the armour-piercing bombs used.
One trial showed that although her 6in armour could be pierced by a 2,000lb bomb, it would have to be dropped from more than 4,000 feet to obtain this penetration. Nelson was moored fore and aft to buoys laid about position 260° Inchkeith Light 1.14 miles, lying along a line 045°/225°, bows to the north-east.
Six Barracuda III naval aircraft were used, and there were four pilots, i.e., two aircraft were always in reserve. The aircraft were based on the Royal Naval Air Station, Arbroath, and were controlled when over the target by R/T from Inchkeith Island. Bombs were released in diving attacks at 55° to the horizontal, diving to the point of release from a height of 4,000 feet at 280 knots. Attacks were made either along the middle line of the ship from astern or from the starboard quarter diagonally across the ship towards the port bow. Two cameras to record the path of the bombs prior to striking, striking velocity and angle of strike, were positioned at Pettycur Battery, Kinghorn Ness, on the north shore of the Firth of Forth and on Inchkeith Island.
The original order for Stage IV was: ‘Bomb, A.P., 2,000lb, Mk IV, filled inert and exploding charge 23¼lb T.N.T., fitted pistol and detonator delay, dive dropped from 8,000ft.’
The pistol used was No. 65 Mk IX. The stage commenced with detonator delay No. 60 Mk II (0.07 seconds) and was to have continued with detonators No. 56 Mk 11(0.05 seconds) or No. 50 Mk 11 (0.14 seconds) if the delay proved too long or too short respectively.
After 39 bombs had missed from 8,000 feet the dropping height for Stage IV was amended to 6,500 feet to give a reasonable chance of hitting, since only 60 of the specially exploding bombs had been supplied for the whole trial. Hit J, the first in the stage, was scored with the 42nd bomb. The stage was then discontinued as the exploding charge appeared to be too powerful. The system of numbering of hits gives the stage no., the serial no. of the drop in that stage and the letter of the hit
908 кг под углом 55 ° к точки сброса с высоты 4000 футов (1220 м) со скоростью 280 узлов (518,56 кмч). У немцев по инструкции 80 °±5, 550-600 кмч, 1500 м, 1000 кг. А баракуда конечно это полёт инженерной мысли, а если бы, как сказал Черчиль, она ещё и могла летать - цены бы ей не было.— Inctructor (обс.) 21:29, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
1) Первое 5900 футов по Барту. Учитывая что план был 6500, цифра 4000 выглядит не отсюда. И по штукам против корабля это слишком высоко. Я бы поискал. У американцев порядка 2000 футов высота сброса, а если очень хотелось попасть то и 1000... А ключевое здесь, как и у снаряда, именно скорость бомбы в момент попадания. Sas1975kr (обс.) 17:59, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
В верху цитата из Барта, а не Фридмана. 2) В игрушке «Ил-2 штурмовик» была реальная инструкция по Ю-87(перевод с немецкого): как заходить, под каким целям с какой высоты сбрасывать: 700 м танк, 1500 м линкор. У немцев считался интеграл вероятности эффективности вместо зоны поражения и зоны свободного маневрирования. Кардинально другой подход. Вероятность попадания на вероятность поражения. Немцы в углаву угла ставили тервер, а не детерминизм. К стати все эти стелс технологии рассчитаны из вероятностной модели.— Inctructor (обс.) 19:08, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
У Нельсона 6 дюймов палубы шли с 102 по 190 шпангоут. А теперь пересмотри по Барту какая бомба пробила ее. И какова высота ее сброса была. Заодно и финальный вывод посмотри. Что там про 4000 футов? ...
Вероятность это хорошо, если цель неподвижна. Там в 1500 м еще поверю. А вот в подвижную цель... Взялся за гуж, ищи высоты сброса: а) Руделем по неподвижному Марату и б) для примера по кому там 500 кг приложили - Илластриесу? ;) Sas1975kr (обс.) 19:58, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Судя по цитате, Рудель наставлений не читал :)
Едва не столкнувшись с ведущим, летчик увидел, что теперь ему навстречу летит огромный "Марат" с матросами, суетившимися на палубе. На высоте 300 м, удерживая корабль в прицеле, Рудель нажал кнопку сброса бомбы и одновременно сильно потянул ручку на себя. Перегрузка на выходе из пике настолько превысила допустимые пределы, что летчик на несколько секунд потерял сознание. Когда оно вернулось, он обнаружил свой самолет летящим всего в 3-4 м над водой и услышал стрелка, возбужденно кричащего по переговорному устройству: "Корабль взорвался!... Ты должно быть попал ему в артиллерийский погреб"
У лётчиков на форуме это разбиралось. Выйти из пикирования при заходе с 3000 м на такой высоте в принципе невозможно по законам физики. Вывод был единодушным Рудель говорит не правду: врёт как на войне и на охоте. А на выходе с помощью автомата пикирования на предельно допустимой скорости лётчик и стрелок на некоторое время всегда теряли сознание. Либо высота захода была меньше и тормозные решётки он не отключал или высота сброса больше. R(м) пропоционален V²(км/ч) при 360 км/ч ~ 250 м, 300 м при 360*корень квадратный из 1,2 ~ 396 км/ч, при 720 км/ч - 1000 м.— Inctructor (обс.) 11:47, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
Он пикировал без щитков. При 550 км/ч и 6 ж радиус 400 м. Но не зная скорости пикирования, перегрузки и даже угла пикирования - разговор ни о чем, ибо гадание на кофейной гуще. В теории возможно. Сам он высоту не замерял и на глазок говорит о 400 м ( убери пробел в ht tp://militera.lib.ru/memo/german/rudel/04.html). В любом случае это не 1500 м (хотя Рудель и говорит что ему рекомендовали бросать с 1000, но по другой причине). На средиземке немцы итальянцев учили сбросу с 700-800 м. Просто 1500 м это вообще не характерная высота сброса для пикировщика. Так только с перепугу попасть можно. Все кто реально хотел попасть, бросали гораздо ниже. В общем чтобы утверждать что штука с 1000 кг сбросит с 1500 м и этого будет достаточно, тебе нужно доказать что она ее уложит в палубу со скоростью не ниже британской - 246 м/с или 885 км/ч. Угол там был 70 град. В чем у меня большие сомнения. Но ни ты ни я не имеем данных для того чтобы сделать этот расчет. Так что каждый останется при своем мнении ;) Sas1975kr (обс.) 13:01, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вот честно сказать, [вас такого] не ожидал. Надеюсь, вы согласны с тем, что «РВО» это не желтая пресса и публикуемые там материалы имеют какую-никакую значимость. То, что под статьей не указан автор, может означать только одно - это мнение редакции. Мне ваша правка представляется торжеством формализма над здравым смыслом, не сочтите за резкость. Лесовик-2 (обс.) 13:19, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
Есть решение (приговор), что если статья в РВО без указания автора, а с пометкой (по интернет источникам) это не АИ. Военное обозрение это не исторический журнал и к теме статьи не имеет отношение. И для исторических событий это мурзилка. Авторитетность его только на текущие события и только при наличии автора. Среди военных журналов АИ по истории «Военно-исторический журнал».— Inctructor (обс.) 14:07, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
Мдааааа. Мягко говоря, не очень умное решение по моему личному разумению. Впрочем, последние бурные годы нашей жизни вообще серъёзно подорвали мою убеждённость в разумности человеческого общества. Ну ладно, раз решили, то спорить не о чем. Хотя массу статей по военной истории печатают академические исторические журналы - "Отечественные архивы", "Новая и новейшая история", "Вопросы истории", сборники трудов отделений Академии наук ("Серия историческая" и государственных университетов и другие - их теперь тоже будем считать "мурзилками"? Лесовик-2 (обс.) 07:43, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]
К академическим историческим журналам нет вообще ни каких претензий, они как раз и являются профильным по истории, речь шла про то когда военные журналы можно использовать вместо исторических. Ложно, но при определённых условиях, авторитетный автор или есть указанный авторитетный рецензент. Военное обозрение это новостной журнал — почувствуйте разницу. А если учесть то огромное количество пунктуационных и орфографических ошибок в последних номерах военного обозрения, плоть до того что им стало влом переводить цифры из английского формата в русский, то и дышащий на ладан.— Inctructor (обс.) 08:10, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я тут вижу несоответствие между вашим утверждением Военное обозрение это не исторический журнал и к теме статьи не имеет отношение и для исторических событий это мурзилка и вашим же утверждением нельзя военные журналы использовать вместо исторических. В любом профильном научном журнале в любой отрасли науки всегда есть исторический раздел, например, биография Д. И. Менделеева в "Успехах химических наук" или биография Ю. М. Коновалова в журнале «Судостроение» (первая публикация об этом "закрытом" ученом в отечественной прессе, на её основе я писал его первую биографию в Интернете). Поэтому то, что в военном журнале написана статья о военной операции из относительно недавнего прошлого, абсолютно ничего негативного нет, подобные военно-исторические статьи печатают "Зарубежное военное обозрение", "Военный сборник", "Авиация и космонавтика", "Морской сборник" и десятки иных военных и при этом не исторических журналов. И что же, все эти статьи кроме опубликованных в ВИЖе - в топку? Согласитесь, ерунда. А что касается наличия/отсутствия авторства конкретной статьи, то это просто означает, что публикация является мнением редакции и в случае судебных претензий, например по вопросу ложности изложенных в статье сведений - ответственность в полном объёме несет либо журнал как юридическое лицо или сама редакция, если журнал самостоятельным юрлицом не является. А при указании авторства отвечать будет автор. По сути, чисто прикладной и к тому же чисто юридический вопрос, а вики-сообщество придумало из этого какие-то глобальные выводы. Лесовик-2 (обс.) 10:11, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]
