Прошу прощения за неудачную форму изложения итога. С рациональной точки зрения экспрессия там явно была лишняя, а смысл своего действия я как раз и не объяснил. Не касаясь содержательной стороны дела, мне кажется что мотивация «впихивать» Ливию в качестве места смерти в статью, в которой этой версии нет вообще, гораздо выше нежели в текущий вариант. По крайней мере в ряде аналогичных конфиктов ранее этот прием срабатывал, а статья после соответствующего изменения становилась не хуже. --Ghuron07:09, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Не Ливию — Ливан, это немного разные страны. На данный момент спорное включение в статью Сергун, Игорь Дмитриевич не согласуется с ВП:СОВР#Сомнительные материалы, поскольку основано на единственном анонимном источнике агентства Stratfor, а по смыслу правила требуется минимум 2-3 надёжных, независимых друг от друга источника. Да, все правила подразумевают исключения, и бывают ситуации, когда единственного альтернативного источника достаточно — если это, скажем, директор ЦРУ, или представитель госдепа, или американский посол в Бейруте, или просто дипломат, военный атташе. Но аноним из Stratfor? И ведь даже там не утверждают, что Сергун умер в Ливане, а дают предположительный оборот «если эта информация окажется правдой, то она вызывает много вопросов» Такое событие, как смерть русского генерала в Ливане едва ли можно утаить. Все, кто когда-либо имел отношение к эвакуации груза-200 из заграницы, знают, насколько это тяжёлая процедура, сколько людей вовлечено, сколько справок и документов надо получить в разных ведомствах страны происшествия. Факт состоит в том, что генерал-полковник Сергун скончался в коттедже санатория ФСБ в Подмосковье. Оставим пока в статье всё как есть, а если месяца через 2-3 слух о смерти в Ливане никак не подтвердится в АИ, то незаметно выкинем его из статьи — и дело с концом. --Leonrid12:24, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, Ливан, верно — это я описался. Если бы в статье было то, что туда написал коллега Pochytuvach я бы безусловно согласился с Вашей трактовкой ВП:СОВР. Однако, нынешняя формулировка не делает никаких утверждений впрямую касающихся Сергуна. Из неё следует что некая мутная контора распространяет слухи об обстоятельствах его смерти, и это утверждение подтверждено как первичным, так и вторичным источником (коих можно привести много, включая иноязычные). На мой взгляд единственная спорная позиция здесь — это вес факта в контексте статьи о человеке, ибо пока что это чистой воды новостной всплеск. Думаю что идея вернуться к теме когда уляжется пыль весьма разумна. --Ghuron08:20, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Тема о шаблоне Перспективы развития Московского метрополитена на ВУ
Скажите, зачем вы каждый раз убираете часть текста из комментария к правке?
[1], [2], [3], [4]. Это приводит к тому, что пропадает возможность перейти напрямую из истории или из диффа к нужной секции обсуждения. --Michgrig (talk to me) 15:52, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Как уже пояснил на ЗКА [5], меня не устраивает ненейтральный, тенденциозный заголовок темы, в котором содержится слово «Орисс». Заголовок д. б. сугубо нейтральным, спокойным, не вызывающим раздражения: вот в аргументации каждый может доказывать, что пожелает. Поэтому я настаиваю, чтобы из заголовка слово «Орисс» было убрано, это всего лишь субъективная точка зрения одного из участников дискуссии. И я не желаю, чтобы в описании моей правки было использовано это слово, а оно там автоматически появляется. Мне даже неприятно участвовать в обсуждении темы, которая имеет тенденциозный, оскорбительный для меня заголовок. --Leonrid16:03, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Я, конечно, не считаю, что даже наличие раздражающего слова является поводом создавать неудобство участникам, следящим за дискуссией. Однако и оснований со стороны Andy настаивать на своей версии заголовке, если она раздражает вас, его оппонента, я не вижу, поэтому слово "Орисс" из заголовка убрал. Что же касается викификации - то, как вам и сказали, нельзя использовать только шаблоны, а простые ссылки на статьи допустимы. --Michgrig (talk to me) 16:39, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Хочу получить ответ
Уважаемый коллега, Вы исправили меня на моей странице. Самое удивительное я с Вами согласен, Вы правильно сделали. Однако у меня к Вам имеется вопрос. Почему подобное действие участника Sealle не имеет последствий. Почему ему Вы также не вернули, то что я ему написал. Ведь я указал в анотации, то что я сделал это как его пример. Он вынес мне предупреждение просто по формальному поводу. Я приводил в нормальный вид стаью, её надо было приводить в несколько приёмов (конечно может можно и в один, но я так не умею). Теперь статья висит не завершённая и кто ей займётся не ясно. И таких статей в фигурном катание много. Жду Вашего ответа.-- Wjatschko16:49, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы напрасно «тыкаете» и пугаете «наказанием» собеседника [6]. Ваша эксцентричная реплика коллеге Sealle вызвала у меня смех, но само дело несмешное. Это может быть квалифицировано согласно ВП:НО — как угрозы и агрессия, что чревато ограничением вашего доступа к редактированию. Настоятельно рекомендую сменить тон. При редактировании статьи о Домниной необходимо действовать аккуратно, избегая небрежностей, учитывая поправки других редакторов, в случае необходимости — согласовывая с ними свои шаги на СО статьи. И будьте вежливы, никому не угрожайте — этого прямо требует от всех нас Четвёртый столп. Желаю удачи. --Leonrid17:01, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Я изначально обращался с ним на Вы, посмотрите переписку, он же обращался ко мне как к стене. Поэтому я перешёл на более доступный тон. Вы понимаете смешно другое, не моя эксцентричная реплика, а то что одному можно делать так, а другому нет. А в статье о Домниной я занимался редактированием (убрал полувандализм) и той ошибке которая появилась не было бы она исчезла бы. Посмотрите по времени, я потратил 3-5 минут на дальнейшее исправление и тут же появилось его «напутствие». Теперь поясните мне следующее, как вносить правку на новое событие. Я должен согласововать его с прежними редакторами. Например Ковтун стал 3-кратным чемпионом России, а в статье написано 2-кратный. Я должен искать редактора кто написал, что он 2-кратный и испросить у него разрешения на замену. И лишь затем внести правку. Я правильно понял. Теперь следующее у меня около 10000 правок и около 200 статей и если всякий кто задумает это поменять и обратится ко мне я устану на это отвечать. А к тем кто этого не делает буду притензии выставлять. Поверте у меня времени не останется на новые статьи и актуальные правки. Жду Вашего ответа.-- Wjatschko17:42, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Надо следовать ВП:СМЕЛО. Если вашу правку вдруг отменили — тогда обсуждение на СО согласно схеме поиска консенсуса, описанной в ВП:КОНС. Ничего другого никто пока в Википедии не придумал. --Leonrid17:48, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы так и не ответили на мой вопрос. Почему одному можно отменять что написано на его странице другому нельзя. И получается что можно Юпитеру, того нельзя кролику. -- Wjatschko18:14, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, раз мы заговорили на странице Timvtln о Собянине. I need help. На странице обсуждения статьи гробовая тишина, но я не очень от этого в восторге, потому что трудно двигать статью, когда нет фидбэка. Я бы хотел попросить дать какие-то ценные замечания-предложения по статьи, в частности, какие аспекты и темы мэрской работы не получили освещения. Сейчас ориентироваться вообще не на что — в Вики нет хороших статей-примеров о главах городов. И еще на статье стоит стабилизация, поэтому непатрулированные правки висят в скрытом режиме чуть ли не месяцами, что, конечно, совсем не мотивирует. --Gruznov21:34, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий к итогу на ЗКА и проблема голословных обвинений
Не хотелось продолжать срач на ЗКА, но ответить ИМХО надо, ибо вопрос поднят резонный. Разумеется, если бы мы писали с Вами о математическом построении, стоило бы опираться на железобетонные АИ. Но так случилось что по теме «состояния ВВП» (существование которого в той или иной форме представляется мне вполне вероятным) таковых мы в ближайшее время не увидим. За «неимением гербовой», я считаю вполне допустимым упоминать в статье голословные обвинения, получившие наиболее широкий резонанс в солидных СМИ разных стран. Разумеется, с обязательной атрибуцией и, разумеется, с реакцией Кремля — на мой взгляд этого вполне достаточно для учёта гадящей нам который век англичанки. Нижнюю планку качества подобного рода спекуляций задает ВП:СОВР. --Ghuron16:53, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как вы правильно квалифицировали — голословные обвинения, если они получили резонанс в СМИ, — должны ли они быть представлены в Википедии? Здесь важно, сообщают ли голословные обвинения о: 1) некриминальных действиях? либо о 2) криминальных действиях? В первом случае, очевидно, особых препятствий нет, — это просто разновидность банальной политической риторики. Во втором случае всё гораздо сложнее. Можно ли помещать в Википедию опубликованные голословные суждения о том, что сабж является: 1) коррупционером; 2) вором; 3) бандитом; 4) педофилом? Думаю, вряд ли. Во всяком случае, в ряде случаев консенсус после обсуждения признавал недопустимым включение подобной инфы в статьи, даже если голословные обвинения получали мощное пресс-покрытие. Например, растиражированные в солидных СМИ обвинения в педофилии дирижёра Михаила Плетнёва, диссидента и правозащитника Владимира Буковского (во втором случае обвинения даже приняты к судопроизводству) по итогам обсуждений с участием опытных участников и администраторов были консенсусно признаны неприемлемыми для упоминания в Википедии — даже одной строкой. Несмотря, заметьте, на широкий резонанс в солидных СМИ разных стран. Это важные прецеденты для неприемлемости голословных обвинений в криминальных действиях. Данная проблема настолько существенна для проекта (особенно сейчас, когда и со стороны Запада, и со стороны Востока рекой льются встречные политически мотивированные обвинения в уголовщине, то есть инсинуации), — что она заслуживает более общего рассмотрения, с участием широкого круга опытных редакторов. А может быть надо запросить и мнение арбитров, и мнение Фонда.--Leonrid19:02, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Говорить о том, что на СО Плетнёва достигнут консенсус по выпилыванию тайского инцидента нет ни малейших оснований (возможно, обсуждение было на форуме или ещё где-то?). По Буковскому оснований заявлять о достижении консенсуса несколько больше, хотя ряд Ваших аргументов, на мой взгляд, очевидно не выдерживают критики (в частности, отсылка к якобы решению удалить из статьи о Грозовском содержательную часть обвинений). На мой взгляд, действительно разумно открыть обсуждение на форуме относительно допустимости упоминания в статье о человеке обвинений в совершении различных преступлений. Если у Вас есть возможность начать дискуссию сегодня-завтра — начните пожалуйста (у меня сейчас аврал на работе), если нет — я сделаю это сам и приглашу туда Вас, ок? --Ghuron07:39, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да, вопрос принципиальный. Откройте, пожалуйста, на форуме обсуждение допустимости внесения в биографии СОВР голословных обвинений в преступлениях. --Leonrid10:58, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сегодняшний день принёс мне двойное моральное удовлетворение от Википедии. Оказывается, когда в проекте работаешь долго, за годом год, то Справедливость можно найти не только в эссе или в Арбитражном комитете. Напротив, — ничего и искать не надо, но проходит время, и сама Она насмешливо и снисходительно посылает вам «скупые телеграммы». Справедливость в Википедии есть, однако приходит она чаще всего не завтра, не через месяц и даже не через год; и не в той форме, в которой ожидается. Но если без неё никак, а создание энциклопедии — всерьёз и надолго, то попутно вы дождётесь и сатисфакции. По странной и необъяснимой закономерности каждому здесь воздаётся по «заслугам». --Leonrid21:27, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Гражданство Навки
Сегодня один активист от ПВО вставил в статью про Навку пункт про ее гражданство. Я отпатролил, потому как Аи вроде есть, придраться не к чему. Вы убрали - тоже понятно почему. А теперь я пытаюсь понять, почему у нас такие странные шаблоны - в кодировке "гражданство", а отображается как "представляет". Может, хотя бы шаблон шаблона откорректировать? При том, что есть Шаблон:Фигурист, где все нормально? Тогда откуда в статье про Навку этот шаблон? --Muhranoff10:35, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Тут следует иметь в виду, что Навка как фигуристка на льду никогда США не представляла. И, самое главное, источник, на который вы сослались (рерайтинг статьи из Википедии на polit.ru) — не является авторитетным. Это банальное изложение без ссылки на Википедию разработанной мною здесь, в проекте, персоналии Навки. То есть во многом — плагиат из Википедии с эвфемизмами, перестановкой отдельных слов и предложений. В этом вы можете убедиться, тщательно сличив оба текста и сопоставив даты их возникновения. Персоналия Навки в Википедии является самой подробной, нейтральной и добросовестной биографией спортсменки из всех опубликованных на данный момент в мире. Все остальные сайты (если это не интервью самой Навки), в том числе и polit.ru — просто списывают у нас. Вопрос о наличии у Навки гражданства США — более сложный и неоднозначный, чем это на первый взгляд кажется. На СО статьи вы можете найти дискуссию по этому вопросу с изложением основных аргументов «за» и «против». Общий смысл резюме сводится к тому, что Навка прожила в США более 15 лет, возвращаться до оказии 2006 года с ледовыми шоу в Россию не планировала, пользовалась в США всеми правами резидента, платила налоги, зарегистрировала брак в мэрии Нью-Йорка. На то, что её тогдашний муж Жулин и старшая дочь — граждане США, есть 100-процентное подтверждение и никто это не оспаривает. Документы же о гражданстве США самой Навки (или их данные) никогда в прессе не воспроизводились, никто из журналистов или ньюсмейкеров этих документов не видел, хотя с учётом вышеизложенных обстоятельств существование их представляется более чем вероятным. --Leonrid10:58, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
По части шаблонов — не специалист, ничего не могу сказать. Но само гражданство представляет энциклопедический интерес. Американское гражданство Навки вытекает, в частности, и из того факта, что в 2000 году её брак с Жулиным был зарегистрирован в мэрии Нью-Йорка. Для этого необходимо, чтоб хотя бы один из супругов был гражданином США, а Жулин, по его признанию, стал им только в 2006 году. Если оба вступающих в брак — иностранцы, то в мэрии Нью-Йорка им делать нечего. Брак двух российских граждан, живущих в США, может быть зарегистрирован только в консульстве Российской Федерации. Такой порядок, исключений для иностранных фигуристов в США не делают.--Leonrid15:43, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, не мой вопрос, не моя тема, лучше обратиться на форум. Прошу писать здесь по-русски, у нас Русская Википедия, всем должно быть ясно и понятно. --Leonrid10:32, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Написал Вам письмо. Надеюсь, не сочтёте тон излишне развязным или «менторским» (який менторский тон, я простой парень из деревни ;)). В Википедии прошу не отвечать. — С уважением, Postoronniy-1319:21, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да вы не переживайте. Я человек советско/сахаровской закалки и никогда не комментирую публично приватную переписку. Прочитал, над письмом подумаю. --Leonrid19:26, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
по этой ссылке, имеется беседа, согласно которой Абрамов Сергей Борисович утверждает, что фотография из его личного архива и авторских прав на нее нет.
Такого не может быть. Ссылка на личный архив не даёт авторских прав на фотографию. Этот вопрос неоднократно обсуждался. Авторские права существуют почти всегда, разрешение публиковать фото под свободной лицензией даёт автор снимка, а не лицо, изображённое на снимке. --Leonrid (обс) 15:32, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Leonrid Человек, изображенный на фото, имеет право на изображение. Это написано в Гражданском Кодексе. Авторские права, которые касаются Википедии, в данном случае - не факт изготовления снимка, а право его демонстрации. Господин Абрамов лично заявил, что это право принадлежит ему и он разрешает, пользуясь этим правом, публиковать фото без ограничений и неограниченному кругу лиц. О чем я Вас и уведомляю. Получается, что Вы нарушаете и Закон, и правила Википедии, препятствуя публикации значимой фотографии.
Давайте эмоции в стороне оставим. В описании фото Кадырова и Путина вы можете прочесть, что оно взято с веб-сайта Президента России, а это даёт свободную лицензию в соответствии со ст. 1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года (п. 6, официальные документы не являются объектами авторских прав).Загруженное вами фото Абрамова и Путина, очевидно, не имело свободной лицензии и являлось объектом авторского права (см. ст. 1281-1282 ГК РФ), поэтому администратор удалил этот файл (я затем удалил лишь пустую "болванку"). Если будет разрешение от автора фото на его свободную лицензию — тогда можно загружать, см. ВП:Лицензирование изображений. Ещё раз напоминаю, что г-н Абрамов, как и любая другая вики-персона, не имеет каких-либо исключительных прав на регулирование содержания статьи Википедии о себе. Вот в личном аккаунте социальной сети — там, пожалуйста. В нашем проекте необходимо соблюдать Правила Википедии. Поскольку вы редактируете главным образом статью о С. Б. Абрамове, то вам имеет смысл ознакомиться также с правилами ВП:Конфликт интересов и ВП:Начальство указало. При дальнейших вопросах лучше обращаться на форум Авторское право. Желаю удачи! --Leonrid (обс) 09:18, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
Leonrid ОК, давайте посмотрим на фото Кадырова и Абрамова. На этих фото находится Президент России В.В. Путин в рабочей обстановке. Т.е. источник фото - явно пресс-служба Кремля, учитывая, что доступ к Президенту России свободным не является. От Абрамова мною получено разрешение свободно публиковать его фото, точнее подтверждение, что его можно свободно публиковать.
Человек, который снес фото, ровно так же снес и подтвержденные из надлежащих источников текстовые данные, которые затем были восстановлены. Никто не мог предъявить претензий по фото, учитывая, что Абрамов не возражал, и президент России - тоже.
Я - не Абрамов, поэтому не надо мне рассказывать о его возможностях, меня интересует, что я размещаю надлежащее фото, а его сносят под надуманным предлогом.
Но ОК - скажите мне, пожалуйста - достаточно ли аргументов мною приведено для восстановления фото? Если нет - какой вопрос мне надо задать Абрамову, плюс к уже заданному, чтобы фото, которое убрали через несколько лет после его публикации, по надуманному основанию, восстановить?
--Dustsback (обс) 20:16, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
Подтверждение Абрамова тут никакой роли не играет — персоналии составляются независимо от персон, которым они посвящены. Вам необходимо точно, а не предположительно, выяснить происхождение этого фото. Если оно размещено на сайте органа госвласти, то можно загружать, сопроводив соответствующим шаблоном. Если нет, то требуется разрешение автора фото по установленной форме, направленное в OTRS-службу. --Leonrid (обс) 16:49, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Частное мнение, выраженное президентом России, не требует доказательств авторитетности, так как мнение не может требует дополнительных источников. Речь не о фактах из биографии коломойского, а о личных оценках не последнего человека в России. Эти оценки важны, тем более, что вскоре после их публикации, Коломойский лишился активов на терриории России. (неэтичная реплика удалена) Всё-таки это критика Коломойского. Это похоже на игру с правилами, направленную на сокрытие критики. Это явно не является правильным поступком, свидетельствует о болезненном отношении к критике Заберите себе свои предупреждения и (неэтичная реплика удалена) верните правку на место. А.D. (обс) 05:34, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуйста ничего не удаляйте. Если желаете почистить страничку, сделайте это в соответсвии с правилами чистки обсуждений.А.D. (обс) 08:58, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Читайте внимательнее плашку наверху этой СО. Эта страница не предназначена для обсуждения статей. Статью о Коломойском просьба обсуждать в предназначенном для этого месте, то есть на СО этой статьи. Копировать точь-в-точь мои слова из темы ниже тоже не следует — это не вполне прилично. Хотите обращаться — пишите своими словами и с соблюдением ВП:ЭП. Предупреждение вам выписано обоснованно, в связи с ведением войн правок в статье о Коломойском, возвращать в статью правки, нарушающие ВП:СОВР, нецелесообразно. --Leonrid (обс) 18:21, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
архивация страниц
Архивирована вся СО, поэтому просьба не продолжать. Ничего предосудительного не вижу, тем более в предупреждении не было ничего конкретного. Если для вас почему то этот вопрос принципиален, можете обратиться на зка. - DZ - 21:15, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
Скажу вам откровенно, что архивировать вынесенное вам предупреждение через сутки после его публикации — это похоже на игру с правилами, направленную на сокрытие критики. Это явно не является правильным поступком, свидетельствует о болезненном отношении к критике. --Leonrid (обс) 21:26, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
Просто попытка зарыть тот "топор войны", который внезапно возник недавно. Пока, как видно, в одностороннем порядке. Ну, и заодно нормальный рубеж в полгода для архивации. Как я уже сказал, можете рассматривать, как угодно. - DZ - 21:32, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
Не тратьте впустую время на виртуальные чаепития. Займитесь делом. Вспомните о своём обещании написать полезную статью для Википедии, тем самым показав всем нам, что умеете самостоятельно создавать контент в соответствии с Правилами. Участник без вклада, который сконцентрировался на правках одной персоналии и её обсуждения, а не на развитии Википедии, выглядит странно. Желаю творческих успехов! --Leonrid (обс) 19:59, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
Тут не имеет смысла ничего обсуждать, так как здесь Вы снова завалите меня недоказуемыми претензиями, за чаепитием же это было бы неуместно. Я хотел чаепитием показать бессмысленность пути конфронтации (особенно односторонней) и непродуктивность обсуждения участников, надеюсь Вы примите мои Вам пожелания. С Уважением, AVSkvP (обс) 20:31, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вы отменили четыре мои правки в статье "Великий Гэтсби", с пренебрежительной репликой: что за "болезненный" интерес? много Орисса.
Поясняю. Нездоровый, болезненный интерес Фицджеральда к миру очень богатых людей — это не моя выдумка и не Орисс никакой, а общее место, с которым можно ознакомиться во множестве литературоведческих источников, ну, хотя бы в этом, в этом или в этом, да и в самой Википедии достаточно намёков.
Что касается всего остального, то я потратил немало времени (где-то несколько часов), чтобы привести отдельные малограмотные фрагменты текста более-менее в соответствие с нормами русского языка. Если надо, могу по каждой правке дать исчерпывающие объяснения. Пока ограничусь сказанным.
Только небольшое добавление. Второй фрагмент лучше выглядел бы так:
"Восхищаясь очень богатыми людьми, поддаваясь их очарованию и проявляя повышеный интерес к их образу жизни, Фицджеральд в то же время подвергает сомнению неограниченный материализм и кризис морали Америки той эпохи."
Как говорится, нет предела совершенству.
Всё же непонятно, какими критериями руководствовались Вы, откатывая очевидные невооружённому глазу улучшения.
Просьба обсуждать статьи на СО этих статей, я слежу за страницами обсуждений статей, которые правлю. Об этом предупреждает и плашка в «шапке» данной страницы. Слежу я и за СО «Великий Гэтсби» — обращаю ваше внимание на допущенную вами орфографическую ошибку в написании названия произведения. Что касается данной отмены, то консенсусный вариант преамбулы представляется точнее и нейтральнее. Предлагаемый вами деепричастный оборот в преамбуле «Испытывая восхищение и очарование богачами, проявляя болезненный интерес к их образу жизни, Фицджеральд…» — представляется неуместным, ненейтральным и ориссным, со странным и субъективным эпитетом. Тему о якобы «болезненном» интересе автора романа к чему-либо вы можете попытаться раскрыть с убедительными АИ в статье о самом Фицджеральде. --Leonrid (обс) 08:04, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Leonrid!
1. Я не привык опротестовывать откаты своих правок на страницах обсуждения статей, мне интересно обсуждать это с самим откатчиком, выяснять, чем он руководствовался и т.д., так как практика показала, что вопросы откатов в каждом конкретном случае волнуют обычно только двоих участников Вики.
2. Орфографическую ошибку уже исправил, спасибо, что напомнили. Кстати, могли бы и сами это сделать, такскать, по умолчанию. Алаверды: Вы сами допускаете очевидную описку, когда на своей личной странице позиционируете себя как сторонника обращения на "Вы" и тут же опровергаете эту установку, обращаясь ко мне с маленькой буквы, причём дважды, так что это вряд ли случайно. Если ошибаюсь, подтвердите, что это всего лишь досадная опечатка.
3. По поводу "деепричастного оборота", похоже, Вы не разобрались: я уже внёс исправления (см. выше), частично вернувшись к первоначальному (отпатрулированному) варианту. Главная моя претензия в этом пункте — смысловая: нельзя в одном предложении восхищаться (очаровываться) одновременно частью чего-либо и целым, это и логике противоречит, и как-то не по-русски, коряво. Так что союз "и" между деепричастиями там неуместен, и я его убрал. Что не так?
4. Слово "болезненный" я уже убрал в том же последнем (см. выше) варианте. Хорошо, пусть эта тема будет раскрыта в статье о самом авторе, а не о его романе, согласен. Что опять не так? Кстати, должен заметить, что Вы не единственный любитель Фицджеральда и его романа, я тоже кое-что читал, причём начал интересоваться этим автором ещё лет 35 назад, так что кое-какие представления о предмете, как грится, имею. И зацикленность (назовём это так) Фицджеральда на теме богатых, их необычности и пр., и пр. — это лейтмотив практически всех иссследований.
5. Почему Вы не разбираете остальные три мои правки (чисто стилевые)? Что Вы можете сказать по их поводу? Они Вам тоже не нравятся? Аргументируйте, с удовольствием отвечу.
И ещё маленькое замечание. Должен заметить, что все свои правки я делаю не спеша, вдумчиво и, как небезызвестный Караулов из ящика, "отвечаю за каждое своё слово". Тем более мне неприятно, когда я в очередной раз вижу, как откатывают (причём без всякого объяснения) то, что я считаю объективно лучшим. Это просто обидно и несправедливо. И вообще, я привык ценить потраченные усилия (свои и чужие), особенно когда они очевидны.
Есть порядок в Википедии — содержание статей обсуждается на их СО. Этот порядок обязателен для всех. Связан он ещё и с тем, что к нашему обсуждению там могут присоединиться и другие участники, не следящие за моей СОУ. Так что пишите там, обсудим. Всего доброго. --Leonrid (обс) 09:30, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Первый раз слышу про такой порядок! Я в Википедии уже много лет, сделал сотни правок (а откатывались из них единицы) и всегда подобные вопросы решал на страницах обсуждения самих откатчиков (по приведённой в предыдущем посте причине).
Посмотрел сейчас историю статьи. Она создана более девяти лет назад (кстати, Вы подключились к её патрулированию только чуть более года назад) и за это время претерпела около трёхсот правок, а на странице обсуждения всего шесть комментариев. О чём тут вообще говорить?..
Если хотите, могу перенести это наше с Вами обсуждение или его часть туда, но стоит ли это делать? Может, сами как-то урегулируем вопрос? Не думаю, что это будет интересно кому-то ещё.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
[7] - пожалуйста, до присвоения вам флага администратора воздержитесь от "миротворческих" правок по запросам на ЗКА в случае отсутствия явного вандализма, вп:совр и т.п. Ибо получается, что вы просто поучаствовали в войне правок на одной из сторон и спровоцировали другую продолжить войну. Спасибо. - DZ - 19:16, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
У меня пока нет времени и желания получать админфлаг. Однако я, как и всякий опытный участник, оставляю за собой право устранять явные ошибки — в т. ч. и орфографические, и избыточную викификацию, и осуществлять возврат к консенсусной версии после войны правок, ведущейся другими участниками. По сути вашего итога ответил на ЗКА. Настоятельно прошу воздержаться от нравоучений и менторского тона в мой адрес. --Leonrid (обс) 19:25, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ок. В следующий раз "менторского" тона не будет. Просто предупреждение об участии в войне правок. Раз нормальное общение вам не нравится. - DZ - 19:31, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я бы вас попросил в целях объективности и учитывая своеобразную историю наших с вами взаимоотношений, по возможности не рассматривать запросы на ЗКА, в которые я так или иначе вовлечён. В части редактирования статей адм-ры не имеют каких либо привилегий в сравнении с опытными участниками, а обвинения в ВОЙ (когда я сделал одну-единственную конструктивную правку, устраняющую ошибки) — совершенно беспочвенны. Закончим на этом. --Leonrid (обс) 19:38, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
FYI: вы для меня не выделяетесь среди остальных участников. Не знаю, чем я вам так запомнился, что у нас есть "своеобразная история взаимоотношений".. - DZ - 19:47, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
P.S. полистал ваши архивы.. вы правда думаете, что я припоминаю всем мелкие эксцессы годичной давности? ужас, это ж до чего мелочным мне надо быть. если бы не заинтриговали, я бы и не вспомнил. :) всё, ушёл с вашей СО. - DZ - 19:53, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Статья Исинбаевой Елены
Вы тогда Сами подправьте чтоб правильно было Я вам объясняю Государственные и ведомственные награды это Российские а звание Заслеженный мастер спорта России это спортивное звание оно не какого отношения к Госудорственым наградам не имеет. и Австрийская награда Это Иностранная награда она тоже не какого не имеет к государственным Российским наградам В данный момент в наградах исенбаевой неправильно указано что ее все награды Государственые и ведомственные
Я не специалист в технических и оформительских делах. Ваши правки отменил, поскольку портить разметку статьи, делая её неудобочитаемой, нельзя, даже неумышленно. Для внесения предлагаемой вами информации о наградах в шаблон-карточку желательно ознакомиться с ВП:ОС, посмотреть, как награды оформляются в других персоналиях, а в случае необходимости поднять этот вопрос на Странице обсуждения (СО) статьи, тогда коллеги помогут. --Leonrid (обс) 10:33, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
По поводу статьи Сергей Любавин
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, с какой целью Вы исправляете информацию о родных Сергея Петровича на неверную? Я являюсь его пресс-секретарем, и это кощунство - умолять достоинства его матери, называя ее домохозяйкой, хотя она всю жизнь являлась учительницей и присваивая ей другое имя, а про брата я вообще молчу. Какой у Вас мотив менять имя погибшего брата на неправильное?! Пожалуйста, не отменяйте впредь мои правки. Если Вы хотите, я могу дать Вам личный номер Сергея Петровича, где Вы свяжитесь с ним и убедитесь в правильности информации.
Заранее спасибо!
Википедию пишут по Авторитетным источникам, которые должны подтверждать написанное и на которые д. б. проставлены ссылки. Это обязательное условие для внесения новой информации о современнике и изменению стабильной версии. В функции википедистов не входит обзвон вики-персон и уточнение информации в личных переговорах. Полученная таким приватным образом информация не является валидной для Википедии, для нас важны опубликованные АИ. --Leonrid (обс) 10:23, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве
Здравствуйте, коллега. Между мной и участником Wulfson возник спор насчет того, надо ли в статье указывать Ельцина действующим президентом после 21 сентября. Не могли бы Вы выступить посредником между нами ? С уважением, Владимир Жуков (обс) 18:50, 25 октября 2016 (UTC).[ответить]
За 23 года, прошедших после октябрьских событий (1993), я прочитал массу книг и статей их участников, очевидцев, историков и политологов. В те дни сам вёл репортажи с места событий для одной из федеральных газет, весьма неблагосклонно относившейся к Ельцину. У меня нет сомнений, что в дни октябрьского кризиса главой российского государства, президентом России был именно Ельцин. Основания? 1) Об этом утверждают наиболее авторитетные из доселе опубликованных источников (российских и зарубежных), где Ельцин в те дни именуется президентом РФ; 2) Именно Ельцин реально (а не номинально) обладал в те дни рычагами власти в России, законно/незаконно — в данном случае не имеет значения. В полном подчинении и распоряжении Ельцина находилась исполнительная власть в России и — очень важно! — все официальные силовые структуры (армия, МВД, спецслужбы). Все они признавали Ельцина Главнокомандующим и выполняли его приказы; 3) Сам Ельцин обладал всеми фактическими атрибутами президентской власти: находился в президентском кабинете в Кремле, подписывал законы, издавал указы и распоряжения Президента РФ, которые принимались госаппаратом вертикали к исполнению; контролировал ядерную кнопку, выступал по телевидению и в большинстве федеральных СМИ (не говоря уже о мировых) с указанием: Президент Российской Федерации; 4) Президента Ельцина в этом качестве признавали мировые юрисдикции: ООН, ЕС, СНГ, ведущие государства Запада, да практически все сколько-нибудь влияющие на мировую политику государства. Большинство из них в те дни выступили со специальными заявлениями в поддержку президента Ельцина. То есть и за рубежом не вызывало сомнений, что Ельцин реально осуществляет полномочия главы государства и фактически контролирует ситуацию в России.
Что Верховный Совет РФ принял постановление о прекращении президентских полномочий Ельцина, — в данном случае непринципиально, оно осталось на бумаге, его невозможно было имплементировать в жизнь. Тексты этого постановления и вытекающих из него документов можно давать только с атрибуцией, а не как факты, меняющие власть в России. Я вам советую для примера изучить статью Пиночет, Аугусто. В 1973 году Пиночет пришёл к власти в Чили не только незаконным, а прямо преступным путём, уничтожив легитимного президента Альенде. Но для истории и Энциклопедии Пиночет, который реально осуществлял власть в стране (пусть и на преступных основаниях), всё равно остался как президент и диктатор — о чём и написано в Википедии. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что правки уч. Wulfson и их обоснования — в целом корректны. --Leonrid (обс) 12:22, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да, Ельцин сохранил по факту рычаги. Но Руцкой тоже, пусть и чисто формально, исполнял обязанности президента, подписывая указы и распоряжения. Какая та нейтральность все же должна быть. Иначе, мы становимся на сторону тех, кто говорит "о коммуно-фашистком мятеже против законного президента Ельцина". Может быть лучше последовать совету коллеги Sheek и не указывать в данной статье должности, как и Ельцина, так и Руцкого ?Владимир Жуков (обс) 15:56, 26 октября 2016 (UTC).[ответить]
Нет, это неправильно. Уравнивать Ельцина и Руцкого странно и неэнциклопедично — это несопоставимые по значимости и роли в истории России фигуры. Кесарю кесарево. О Руцком надо написать как было на самом деле: и. о. президента, назначенный Верховным Советом РФ — в этой чёткой привязке, исключающей двусмысленности и недоговорки. И это будет исторически точно и взвешенно, поскольку Руцкой никакой властью в России (за пределами зала ВС РФ с вырубленным в нём светом и канализацией) тогда не обладал, ни единого дня. Действовал в этом качестве 2 недели, пока ни оказался в Лефортово; ни одно государство его первым лицом в РФ не признало. Все, кто тогда жил — это прекрасно помнят, всё это тысячекратно закреплено в АИ, а новым поколениям читателей игрой слов ни к чему навязывать ложные представления. --Leonrid (обс) 16:18, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
Никто не собирается их уравнивать. Речь идет о том, чтобы соблюсти хоть какую-нибудь нейтральность. В статье приведены факты, что Ельцин осуществлял управление государством и этого вполне достаточно. Владимир Жуков (обс) 17:02, 26 октября 2016 (UTC).[ответить]
Но управлял государством Ельцин не в роли самозванца, а в качестве президента России. Об этом написано в подавляющем большинстве АИ. Энциклопедия требует точности, и точное указание поста, который занимал Ельцин, никак не противоречит нейтральности. Не понимаю, зачем тут наводить тень на плетень? --Leonrid (обс) 17:59, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
C точки зрения Конституции постановление распущенного ВС РФ о прекращении полномочий президента Ельцина — оказалось ничтожным актом, не влекущим правовых последствий. Это «постановление» даже не требовало отмены, и заметьте — его формально никто и не отменял. Правопреемник ВС РФ, следующий парламент России, Госдума первого созыва, избранная 12 декабря 1993 года, исходила из того, что этого «постановления» в законном порядке никогда и не существовало, следовательно — отмены его и «восстановления статуса» Ельцина как главы государства оно не требует, а полномочия президента Ельцина были непрерывными, в т. ч. и во время октябрьских событий. Это всё исторические реалии, признанные в России и на уровне высшей представительной/законодательной власти. --Leonrid (обс) 08:13, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вы патрулируете страницу украинского политика Виктора Владимировича Медведчука.
Я бы хотел внести туда пакет правок. Есть подтверждающие документы, в частности материалы уголовных дел и т.д. Однако они объемные. Достаточно ли скана для вашего ознакомления или надо все это выкладывать в интернет.
Могу отправить план правок на почту. Готов подтвердить любое из высказываний, которые могут вызвать сомнения.
Если удобно, напишите мне на obaban (a) mail.ru
Obaban1977 (обс.) 09:13, 15 ноября 2016 (UTC)
Олег Бабанин[ответить]
Ничего мне на почту отправлять не надо. Читайте, пожалуйста, правила Википедии и не обращайтесь ко мне с провокационными просьбами. Базовое правило состоит в том, что статьи в Википедии пишут по опубликованным Авторитетным источникам, с обязательным соблюдением правил о биографиях современников, проверяемости, взвешенности изложения, Значимости факта, нейтральной точки зрения и других. Из этого, в частности, следует, что некий компромат, основанный на сканах, является неприемлемым для Википедии материалом. Имейте также в виду, что патрулирование участником Википедии какой-то версии какой-то статьи — не означает особых прав данного участника на эту статью, особых полномочий в ней и особой ответственности за её содержание всегда и в целом. С вопросами, если они у вас возникнут, лучше обращаться на форумы Википедии. --Leonrid (обс) 11:44, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Напоминание о правилах
Участник Be nt all внёс в статью текст, а я внесённый текст удалил. Вы же текст вернули обратно, тем самым, совершив отмену отмены правки, что правилами ВП не допускается и может быть расценено, как война правок. В связи с этим напоминаю сказанное в решении АК:614:
Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.
Учитывая всё сказанное, предлагаю вам самостоятельно отменить произведённую вами отмену отмены и, если вы на своей правке продолжаете настаиваеть, высказаться по её поводу на СО статьи. --VladVD (обс.) 19:33, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы ошибочно трактуете ситуацию в статье о Поклонской. Администратор Be nt all выступил в качестве медиатора, рассмотрев мой запрос на ЗКА#Поклонская, Наталья Владимировна: неконсенсусное удаление критической информации с надёжными источниками, где я, в частности, указал на то, что вы ведёте войну правок[8], совершив отмену отмены, пытаясь повторно удалить информацию из стабильной консенсусной версии, существовавшей 16 дней. Администратор Be nt all по моему запросу создал компромиссную редакцию раздела, которая меня не полностью устраивает, поскольку из текста исчезло содержавшееся в АИ упоминание о невежестве и недостатке школьных знаний по культурологии у Поклонской — но тем менее я готов с ней согласиться, как с компромиссной и предложенной посредничающим администратором. Последующая ваша попытка удалить часть текста с двумя надёжными источниками, внесённого администратором, действующим по запросу на ЗКА [9], является неправомерной. Тем более, что он вас заранее предупреждал о своём возражении на СО статьи [10]. Ваше описание правки «Нет значимости» не основано на правилах, поскольку согласно ВП:ЗФ, значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. В данном случае адм-р Be nt all указал два надёжных источника, подтвердив тем самым значимость факта. В случае продолжения вами попыток удалять из статьи о Поклонской факты авторитетной критики вместе с подтверждающими их источниками я снова обращусь с запросом на ЗКА. --Leonrid (обс) 19:50, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Всё сказанное вами никак не касается того конкретного текста и тех конкретных правок, о которых веду я. Внесение этого текста и моя его отмена были совершены после всех описанных вами событий и его существование или отсутствие никак этими событиями не определяется. Кроме того, если вы считаете участника Be nt all медиатором, то и предоставьте ему право самому высказать своё отношение к отмене его собственной правки, а не решайте за него.
Никто никаких особых правил в отношении обсуждаемой статьи не устанавливал.
Поэтому ничто из сказанного вами не оправдывает и не обосновывает прямого нарушения вами правил ВП и начала войны правок, соответственно продолжаю настаивать на отмене вашей правки. Полагаю, нет нужды особо пояснять, что дорога на ЗКА мне вполне известна. --VladVD (обс.) 20:36, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну как же после? Вот правка Be nt all, он её сделал в ходе реакции на мой запрос, в одном пакете с другими своими правками, примерно в одно и то же время. Для отмены правки медиатора у вас не было оснований ни по существу (правка абсолютно корректна), ни по форме — я вам подробно разъяснил, почему именно. Поэтому моя правка обоснована, базируется на правилах проекта. Давить на меня не надо, это ни к чему хорошему не приведёт. Если желаете продолжить разговор на ЗКА — можно и так. Не забудьте, пожалуйста, сослаться там на данное обсуждение и на обсуждение на СО статьи о Поклонской. Всего доброго! --Leonrid (обс) 21:01, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
После, поскольку ваш запрос обсуждаемого текста никоим образом не касался.
Никаких вопросов по поводу «существа» и «формы» я не задавал.
Войну правок вокруг удаления Авторитетной критики из статьи о Поклонской вели именно вы. Напомню хронологию. Трое участников, в том числе и вы, 25 ноября удалили из статьи фрагмент с критикой в адрес Поклонской, существовавший к тому времени в статье 16 дней. Я отменил эти правки и вернул статью к стабильной консенсусной версии. И тут вы опять, второй раз в день, удаляете один и тот же фрагмент с критикой: [11] — то есть совершаете отмену отмены. Это же и есть война правок, которую начали вы. Я вынужден был обратиться с запросом на ЗКА. На следующий день, 26 ноября, медиатор Be nt all в ходе рассмотрения моего запроса создал компромиссную версию, что-то убрав и что-то добавив. Она меня не полностью устраивала, но я в интересах компромисса не стал спорить, согласился. Тем более, что это версия администратора и действующего арбитра — откорректированная им не как рядовым участником, а по запросу на ЗКА. Ещё через день, 27 ноября, вы опять начали удалять правки уже и медиатора, — точные по существу и корректные по форме. Я отменил вашу правку. Всё в рамках правил. Давайте на этом здесь закончим, я вам всё исчерпывающе разъяснил. Как уже упоминал, если считаете нужным, обсуждение продолжим на ЗКА. Всего доброго. --Leonrid (обс) 21:33, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь. Это Вы затеяли войну правок. Вы добавили информацию в статью. Когда другие участники её, наконец, заметили и удалили, Вы вернули её обратно. Вот что произошло. --Moscow Connection (обс.) 00:29, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Трое участников, в том числе и вы, 25 ноября удалили из статьи фрагмент — ложь, не удалял.
Поскольку вы продолжаете упорствовать, ходя по кругу, грубо искажая факты и говоря о чём-то о своём, но не сообщая при этом ни слова по существу поднятого мною вопроса, я дальнейшее обсуждение здесь считаю бессмысленным и его прекращаю.
Спасибо за доверие. В АК надо не «сходить», а напряжённо там работать — это сложная и специфичная деятельность, требующая знаний и навыков разрешения конфликтов. Мне было бы опрометчиво выдвигаться, не имея должного опыта практического метапедизма. Я пока только советы раздаю, где и что имеет смысл сделать. Ближайшие мои планы связаны с написанием статей, ради чего я и пришёл 5 лет назад в Википедию. Рассчитываю и дальше быть полезным в этом качестве. На остальное времени не хватает из-за работы. Мои предложения и замечания на СО исков обычно и так принимают во внимание. Вашу инициативу понял как сигнал, что мне надо активизироваться. --Leonrid (обс) 12:30, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Изображения
Повреждённый бронированный джип Анкваба после покушения 9 июля 2007 годаКрупное отверстие сзади — от попадания выстрела бронебойного гранатомётаОбугленный автомат в автомашине президента РА Анкваба после покушения 9 июля 2007 года
С Сангаком Сафаровым встречался в Таджикистане за месяц до его гибели, к сожалению фотографию не сделал. На главного героя событий для большой федеральной газеты он в силу криминального прошлого не подходил, а Википедию я тогда и во сне не видел. --Leonrid (обс) 21:39, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Нет. Весной 2014 года меня в Абхазии не было, я тогда работал совсем в другой отрасли и следил за событиями из Москвы. И, честно сказать, был уже не в том возрасте, когда надо затесаться в разъярённую толпу митингующих и вести там фотосъёмку. В тот год (2014) в Абхазии был только в декабре, хотелось подышать воздухом молодости, но снимал мирные объекты, вечные ценности. До Сухума вообще тогда не добрался. Что мог, загрузил в Википедию. --Leonrid (обс) 15:05, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
На месте событий в Гудауте 9 июля 2007 года был, хотя и не в день покушения. Нашёл у себя фото повреждённого автомобиля Анкваба после покушения, — сзади крупное отверстие от выстрела бронебойного гранатомёта; фото обугленного автомата одного из охранников внутри джипа. --Leonrid (обс) 14:46, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Да, пожалуйста. У меня руки не доходят до викисклада, там я, кажется, даже не регистрировался по причине острого дефицита времени IRL. Я сконцентрирован только на основном проекте. --Leonrid (обс) 20:29, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
С введением единой учётки, вы априори зарегистрированы во всех проектах Фонда Викимедиа. Да и на складе загружалка проще — выбрал файлы (сразу все), выбрал параметры лицензий, авторства и источника, забил описания, время создания и категории. Красныйхотите поговорить?20:47, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Предостережение
Коллега, мне кажется, что в последнее время у меня с Вами сложились более или менее конструктивные отношения, поэтому я считаю уместным облечь своё обращение к Вам в форму мягкого предостережения. Для этого есть ещё одна понятная причина, о которой я скажу ниже.
Полагаю, что ограничения на межличностное общение возымели более или менее благоприятное действие, иначе Вы давно могли быть заблокированы за их нарушение. Как следствие, с прошествием времени забылись как причины, которые привели к наложению топик-банов, так и само их существование. Но с посредничеством ВП:УКР в целом, как и с отдельными его представителями Вы явно сохраняете напряжённые отношения — и в последнее время это стало проявляться всё чаще.
Два примера последних дней: (1) личные выпады в адрес коллеги Vajrapani (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) 18-20 декабря на странице Википедия:Форум/Новости в ситуации, вряд ли требовавшей Вашего вмешательства ([12]), и (2) фантастическое предложение «мандата для Melirius для участия в рассмотрении исков по УКР-посредничеству», выдвинутое Вами на странице Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Форум: «Полагаю, что мы, избиратели, уже сейчас, на этапе голосования, должны ясно выразить своё отношение к тому, что уч. Melirius, в случае если он будет выбран арбитром, имеет полное право на участие в рассмотрении возможных исков по УКР-посредничеству, если таковые иски поступят в АК» ([13]), за которым последовало ещё более очевидное нарушение топик-бана: «Интересно, а посредники при обсуждении персональных вопросов в своём кругу берут самоотводы, когда явно ненейтральны или имеют продолжительную историю личных конфликтов с отдельными участниками посредничества?» ([14]).
В подобной ситуации настаивать на снятии с Вас топик-банов лишь на основании давности, думаю, вряд ли уместно. И более того — Вы вполне можете попасть под действие штрафных санкций в случае, если вновь нарушите наложенные на Вас ограничения. Думаю, что принимать такое решение должны действующие посредники ВП:УКР. Я к таковым не отношусь, поэтому моё дело — напомнить и предостеречь Вас от неверного шага.
Коллега, на общих основаниях со всеми участниками я имею право вести обсуждение как на форуме новостей, так и на форуме выборов арбитров, в том числе и полемического характера — в рамках Правил и сложившихся традиций на этих форумах. Где мне высказать своё мнение, какая ситуация на форуме требует моих реплик или аргументов, — позвольте мне определить самому. Если вы отказываетесь удовлетворить мою просьбу на ФА и считать все топик-баны 2014 года исчерпанными и ныне не действующими, то я настаиваю на коллегиальном рассмотрении этого вопроса на ФА и резервирую за собой право обратиться с соответствующим иском о снятии давно не актуальных ограничений в Арбитражный комитет. С уважением, --Leonrid (обс) 20:42, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Не на общих основаниях, а с учётом наложенных на Вас ограничений. Так что, если настаиваете на их отмене, — представляйте аргументы, приводите свидетельства (ходатайства) участников, которых потенциально может коснуться снятие с Вас ограничений. Одного Вашего желания недостаточно. Обращайтесь в любой коллегиальный орган — это Ваше право. Но пока ограничения не сняты, они действуют. wulfson (обс.) 20:53, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В отношении уч. Фил Вечеровский — там уже всё давным-давно истекло и вопрос ещё в 2014 году закрыт. В отношении двух других упомянутых Вами участников, я уже разъяснял Вам подробно и с аргументами ещё в 2014 году, что никаких нарушений там с моей стороны не было и ограничения Вами были наложены необоснованно, на ФА этот вопрос тогда не обсуждался. С этими участниками я за 2 года вообще не общался, поскольку ни над какими статьями или метапедическими проблемами вместе с ними не работал. Этот вопрос тоже закрыт; как Вы резонно выше заметили: «Как следствие, с прошествием времени забылись как причины, которые привели к наложению топик-банов, так и само их существование». --Leonrid (обс) 11:52, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Всякую вещь надо доводить до логического и документально оформленного завершения — и делать это вовремя. Что касается «никаких нарушений» и «наложены необоснованно», так я здесь уже второй десяток лет, и подобные заверения слышу всякий раз, когда приходится вмешиваться. wulfson (обс.) 12:04, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Такие сложные решения связанные с длительными или бессрочными топик-банами должны предварительно рассматриваться коллегиально на ФА, и приниматься согласно консенсусу на ФА, см. Правило наложения топик-бана по консенсусу на форуме администраторов. Там подробно прописана и процедура наложения таких длительных, многолетних топик-банов, порядка предварительного коллегиального обсуждения вопроса. Поскольку Вы эту процедуру, предусмотренную Правилами, не соблюдали в 2014 году и сейчас не соблюдаете, Ваши топик-баны являются нелегитимными. --Leonrid (обс) 12:17, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вам следовало вести себя так, чтобы Ваше поведение не привлекло к себе внимание коллеги Соловьёва. Всё прочее - вторичное и производное от Ваших действий. Не надо искать виноватых на стороне. У меня два дня до отпуска. Не придём к консенсусу - всё останется как есть до следующего года. wulfson (обс.) 12:36, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ваши нелегитимные бессрочные топик-баны с коллегой Соловьёвым не имеют никакой фактологической и причинно-следственной связи — там была совсем, совсем другая история. К тому же его топик-бан был предельно минимизирован по срокам — всего несколько дней, до окончания ЗСА --Leonrid (обс) 12:42, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже полагаю, что наложенные на коллегу ограничения на межличностное общение возымели своё действие, по крайней мере в отношении меня. Раньше, насколько я помню, он весьма досажал мне аргументацией ad hominemт в мой адрес по любому поводу, что и послужило причиной моего обращения с просьбой о наложении топик-бана. Однако в последнее (довольно продолжительное) время переходов на личности со стороны коллеги я не отмечаю, поэтому полагаю возможным формальное снятие топик-бана в отношении меня. Фил Вечеровский (обс.) 18:29, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
