Обсуждение участника:Liberalismens/Архив/2

Очень круто, что вы вернулись (ровно месяц как ), товарищ Liberalismens! Во-первых — что ни говори насчёт авторитетности и т. д., но Википедия — проект очень посещаемый и популярный, и действительно компетентные авторы по важным темам (и в особенности — по традиционно замалчиваемым и искажаемым, среди которых с ЛГБТ может «потягаться» разве что тема гендера/феминизма) очень нужны для того, чтобы он не превратился в источник потоков «удобной» дезинформации. Во-вторых — вы просто хороший человек (и при этом сильный автор, что характерно =) ), и очень обидно и неприятно было наблюдать эти потоки политического реакционизма и простого человеческого неадеквата (которые нередко даже не пытались завуалировать), в конце концов приведшие к тому, что вы забили на столь неблагодарное дело (в этом плане очень показательно то, что уже сейчас, не успели вы вернуться и начать спокойно дорабатывать статьи — как наткнулись на абсолютно неприкрытые хамство и высокомерие одного из участников-«старожилов»; хорошо, что вы просто игнорируете эти низкие нападки). Vade Parvis 11:05, 11 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за поддержку! Честно говоря, мне на эмейл уже пришли письма примерно того же содержания, что сейчас написали вы.--Liberalismens 14:46, 11 апреля 2011 (UTC)

Не за что! И отлично, что поприходили=) Vade Parvis 22:33, 13 апреля 2011 (UTC)

[1]. --Van Helsing 19:53, 17 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Вы не возражаете против присвоения вам статуса автопатрулируемого? Это не наложит на вас никаких обязанностей (ваши правки, насколько я могу судить, и так соответствуют всем требованиям), но уменьшит работу патрулирующим. --Blacklake 20:07, 20 мая 2011 (UTC)

Да, конечно, я не возражаю. Спасибо за доверие.--Liberalismens 20:49, 20 мая 2011 (UTC)

Готово. --Blacklake 05:56, 21 мая 2011 (UTC)

Здраствуйте, я недавно создал статью Паулианство, но к сожалению она не подкрепляется российскими источниками, не желаете дополнить материалом из Англовики?--Max D. 07:48, 9 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо, статья важная, и тема мне интересна. Не обещаю быстро дополнить. Возможно, со временем. Однако, не сомневаюсь, что можно найти материалы и на русском языке тоже. В любом случае статью буду наблюдать.--Liberalismens 09:17, 9 июля 2011 (UTC)

Ok.--Max D. 10:48, 9 июля 2011 (UTC)

Вот, если не читали, порадуйтесь http://dmitrsol.prihod.ru/shestodnev/view/id/16239 (картинки явно из Харуна Яхьи взяты, что примечательно) :) --El-chupanebrej 19:38, 11 июля 2011 (UTC)

Вы меня ничуть не удивили. Мне хорошо известно упорное неприятие эволюционизма в религиозной среде. Собственно, можно распространять научное знание и без апеляции к теистическому эволюционизму. Но тогда мы получим лишь две альтернативы — религиозный фундаментализм и атеистическая эволюция. В этом случае множество верующих людей будет продолжать отталкивать теорию эволюции. Однако, гораздо разумнее показывать то, что религиозные люди спокойно могут совмещать свою веру и принятием научных фактов. Такая информация содержится, например, на сайте Александра Маркова, который сам, как я понимаю, является атеистом.--Liberalismens 22:19, 11 июля 2011 (UTC)

О, да там и ссылки на карифеев православного фундаментализма — Серафима Роуза и Даниила Сысоева...--Liberalismens 22:35, 11 июля 2011 (UTC)

Интересная статья. Я взял на себя смелость выставить в КХС BoBink 15:49, 22 июля 2011 (UTC)

Спасибо за информацию. Я сама обдумывала возможность номинации этой статьи, однако, не решилась. К сожалению, сейчас у меня трудности с активной работе в интернете в связи с поломкой апаратуры. Поэтому смогу принимать активное участие в работе только после починки.--Liberalismens 12:47, 24 июля 2011 (UTC)

Давайте не впадать в ажиотаж и не расставлять шаблоны где попала, а обсуждать всё на странице номинации BoBink 00:49, 3 августа 2011 (UTC)

Я не впадаю в ажиотаж. Об ангажированности ваших АИ я говорила ранее как раз-таки на СО, но Вы меня не услышали.--Liberalismens 02:10, 3 августа 2011 (UTC)

Проблема. Ссылка из раздела Критика так удачно вами подобранная - уничтожена вместе с сайтом газеты. она сохранена в кеше гугла[2]. Но вебархив там не работает((

• Что касается статьи о Алексееве. На данный момент Вас смущает только 3 ссылки? BoBink 22:48, 10 августа 2011 (UTC)

Мои претензии отражены в моём голосе «против». Эти три ссылки, а также отсутствие моих дополнений о Скотте Лонге, которые Вы необоснованно откатывали. Использование аффилированного источника в разделе о МХГ, в принципе, тоже считаю неприемлемым. Однако, акцента на этом не делаю, считаю это гораздо менее значительным. Главной проблемой является тот факт, что Вы создали эти так называемые «Скандалы» (переименованные в «Конфликты») вне консенсуса. Потому что если бы было обсуждение с другими, то данные события вообще могли быть расценены как незначимые. В частности, было такое мнение VadeParvis, кроме меня. Конфликт на Финском форуме сам по себе «яйца выяденного» не стоит: там вообще не произошло ничего особенного, чтобы отображаться в Википедии. Однако, Вы это не просто разместили, но разместили исходя лишь из позиции обвинения, да ещё и на сомнительной авторитетности источниках. Между тем, существует иная трактовка событий, но по объективным причинам (утрата архива GayRussiaRu) она не может отобразиться. Каким образом теперь решать эту проблему, я не знаю.--Liberalismens 07:42, 11 августа 2011 (UTC)

Скажем так. Что бы вас удовлетворило для снятия голоса "против"? ) BoBink 11:51, 11 августа 2011 (UTC)

Мне сложно ответить, поскольку без ссылок на гей-сайт, который я рассматриваю аффилированным, и без ссылки на ЖЖ у Вас вообще не будет АИ на основу раздела о финском форуме. Но в этом и состоит проблема: все обвинения, которые Вы туда написали, не имеют других АИ. Я не собираюсь на Вас больше давить, но считаю неприемлемым изложение, которое невозможно подкрепить более авторитетными источниками. Это первое. Второе: дополнения о Лонге и более подробное освещение ответа на обвинения в антисемитизме необходимы для полноты изложения. Без этих деталей утрачивется существенная информация. Глобально я не могу отказаться ни от одной из высказанных претензий, так как считаю это приципиальным.--Liberalismens 12:06, 11 августа 2011 (UTC)

Заменил ЖЖ на Викитеку. А есть ещё и Каспаров.ру. BoBink 12:24, 11 августа 2011 (UTC)

Прошу Вас: не нужно торговаться. Если бы все мои претензии не были принципиальны, я бы не указывала их. И я не могу снять голос без их удовлетворения, потому что ссылаюсь на правила. Но сейчас я Вам ещё кое-что на мейл пришлю. Проблема серьёзнее, чем Вам кажется.--Liberalismens 13:01, 11 августа 2011 (UTC)

Елена, помогите пожалуйста участнику Charmbook с поиском информации по немецким христианам BoBink 21:24, 10 августа 2011 (UTC)

Проблема языка: участник владеет немецким, а я — нет. Поэтому, полагаю, ему проще найти источники. Боюсь, я не найду.--Liberalismens 22:23, 10 августа 2011 (UTC)

Вы можете подсказать ГДЕ искать. И разве лютеране Германии ВЕНЧАЮТ? BoBink 22:48, 10 августа 2011 (UTC)

В Германии не существует однополых браков — только партнёрства. В церквях аналогично: благословение однополых пар, но не венчание однополого брака. Попробую поискать источники (но проблема языка…)--Liberalismens 08:04, 11 августа 2011 (UTC)

Ответила на СО Charmbook. Дальнешее обсуждение темы будет там.--Liberalismens 10:36, 11 августа 2011 (UTC)

• Закрыл по вашей просьбе номинацию. Не стоило вообще всё это затевать. Я прошу прощения за это необдуманное действие, которое вас только раздразнило и разозлило. Надеюсь плодотворное сотрудничество в дальнейшем BoBink 22:48, 10 августа 2011 (UTC)

Спасибо, что пошли навстречу. «Разозлило» — неподходящее слово. Просто в контексте событий во время номинации статьи об Алексееве мне было крайне неприятно предвидеть похожий сценарий событий в статье «Гомосексуальность и христианство», особенно - с учётом начинающихся войн правок с необоснованными удалениями важных текстов. Однако, поскольку всё это в прошлом, у меня нет намерения продолжать развитие этой темы. Надеюсь, аналогичных ситуаций больше не возникнет. Извинения принимаю. --Liberalismens 07:42, 11 августа 2011 (UTC)

		ЛГБТ-орден
		За кропотливую работу по сложной теме отношений религии и ЛГБТ, в частности — за огромную работу, проделанную по улучшению статьи «Гомосексуальность и христианство», несмотря на жёсткое сопротивление реакционеров. Vade Parvis 20:35, 17 августа 2011 (UTC)

Большое спасибо. Но это мне ещё предстоит оправдать.--Liberalismens 21:00, 17 августа 2011 (UTC)

Не за что! Вы уже оправдали — в том числе и тем, что устояли перед крайне жёстким давлением и ныне продолжаете улучшать тематику. Vade Parvis 21:19, 17 августа 2011 (UTC)

Для меня большая честь — подобное внимание и оценка моей работы. Однако, работу я пока что далеко не считаю завершённой. Потому полагаю, что это нужно оправдать. Но я постараюсь в будущем оправдать эту оценку в других ЛГБТ-статьях также. --Liberalismens 21:30, 17 августа 2011 (UTC)

Не пишите у меня на СО больше, кроме случаев крайней необходимости. Вы меня сейчас крайне раздражаете и я не хотел бы, чтобы эти эмоции за вами закрепились. BoBink 10:39, 20 августа 2011 (UTC)

Хорошо. Однако, Ваши последние необоснованные обвинения в мой адрес достаточно серьёзны, и сообщить Вам это был как раз «случай крайней необходимости». А вот откатывать мою запись Вы не имели права. --Liberalismens 10:42, 20 августа 2011 (UTC)

Для вашей дальнейшей работы над статьёй Гомосексуальность и христианство, для того, чтобы не писать постоянно фразы типа "подробнее об этом вопросе вы узнаете ниже" (я успел заметить как минимум два таких оборота), я нашёл совершенно чудный для данной ситуации шаблон. Пример использования: Марс (планета) BoBink 21:04, 20 августа 2011 (UTC)

Спасибо за информацию. Сейчас такие тонкие нюансы оформительства для этой статьи не являются важными. В статье по-прежнему сохраняются более существенные проблемы. Однако, это можно иметь ввиду на будущее.--Liberalismens 01:52, 21 августа 2011 (UTC)

Вынужден констатировать, что вы без наличия посредника, без обсуждения на СО ведёте войну правок в статье. Ну что ж, я в ближайшее время тут буду появляться очень редко. Но учтите, когда появлюсь все проблемы встанут заново, поскольку вы не слушаете оппонентов. BoBink 09:08, 23 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста, обосновывайте свои изменения и запросы АИ. Я войнами правок не занимаюсь. Кроме посредника (пока он отсутствует), имеем других редакторов статьи, кроме меня. Ведите дискуссию с ними.--Liberalismens 09:11, 23 августа 2011 (UTC)

Мои отмены Ваших правок я обосновала на СО (хотя они мне кажутся самоочевидными).--Liberalismens 10:03, 23 августа 2011 (UTC)

ПРЕКРАТИТЕ МЕНЯ ПРЕСЛЕДОВАТЬ! ОТСТАНЬТЕ! ЯСНО?! BoBink 10:04, 8 сентября 2011 (UTC)

Пожалуйста, перестаньте нарушать правила. Сейчас Ваши действия вышли за рамки конфликта со мной, и Вы вступила в конфликт в статье Хаммаршёльд, Даг, к которой я отношения не имею. Прекратите совершать действия, по поводу которых уже и сейчас можно писать новую жалобу администраторам.--Liberalismens 10:10, 8 сентября 2011 (UTC)

Мне представляется нарушением правил ссылка на ваш ЖЖ и второй сайт (put.ucoz) (Википедия:ЛС#blacklist, п.10). Это не троллинг, но ссылки на ресурс, откровенно и систематически атакующий Русскую православную церковь, российских государственных деятелей (только заголовки «Нравственное банкротство РПЦ», «Нужна ли РПЦМП культура?», «Патология нравственной извращённости: „духовное наследие“ Фреда Фелпса в РПЦ», «Лицемерие религиозных гомофобов РПЦ», «Холопу Путина ведом Божий промысел» и т. п., не говоря уже о содержимом), реально первый ресурс не является ЖЖ («Здравствуй, дорогой дневничок») и безоговорочно подпадает под «в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер». Мне не хотелось бы поднимать вопрос на людном месте во избежание дополнительной рекламы ресурсов. Ранее ссылка на журнал удалялась по другим причинам, но представленная сейчас не была затронута. Прошу вас удалить ссылки на указанные ресурсы или заменить их на ваши блоги и сайты с нейтральным содержимым. Обращение является кросспостом и написано согласно выданной консультации администратора. Van Helsing 14:45, 11 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, пункт 10 прямо говорит о троллинге. Если Вы говорите: «это не троллинг», то пункт 10 не имеет ко мне никакого отношения. Если же Вы рассматриваете это в качестве троллинга, Вам придётся обосновать, почему Вам так кажется. Причины, по которым удалялась ссылка на мой блог, Вам хорошо известны. Там находились постинги с резко негативными оценками Ярослава Блантера. Однако, после того как эти постинги были удалены, мне было разрешено ссылку вернуть. Никаких других претензий к моему блогу, кроме названной, не было. Несмотря на то, что блог посещался некоторыми администраторами. Ссылка на мой сайт не удалялась никогда. К сожалению, не могу выполнить Вашу просьбу, так как нахожу её необоснованной. Однако, как Вам сообщила Виктория, Вы имеете право обратиться на ЗКА. Если там администраторы решат, что ссылки нужно убрать, несомненно, я их уберу.--Liberalismens 14:56, 11 сентября 2011 (UTC)

Создана тема на ЗКА, возможно будет перенесена на ВП:ВУ. --Van Helsing 15:11, 11 сентября 2011 (UTC)

Обращаю ваше внимание на мой вопрос тут. Wanwa 22:07, 11 октября 2011 (UTC)

Ответ дан на СО статьи.--Liberalismens 22:20, 11 октября 2011 (UTC)

Спасибо за оперативность! Wanwa 22:34, 11 октября 2011 (UTC)

Предлагаю закончить статью, Abiyoyo вроде проявляет активность в проекте, значит есть шанс, что он сможет снова выступить в качестве посредника. Я могу помочь в проверке цитат и, при необходимости, искать высказывания Ошо, что, надеюсь, ускорит процесс. См. информацию, которую я добавил в обсуждения статьи.--Deepak-nsk 08:43, 9 ноября 2011 (UTC)

Посредничество потребуется в случае конфликтной ситуации. Сейчас её нет. Abiyoyo рекомендовал исходить из правила "правьте смело". В моём случае он не смог рассмотреть только один спорный пункт. Но я, учитывая его внезапный уход, не хочу беспокоить его снова этим, так как думаю, что он утомился от конфликтов. Предлагаю Вам излагать свои соображения, аргументы и предложения на СО в спорных вопросах (как, например, о Горбачёве и Гитлере). В случае отсутствия возражений, вносите правки в статью сами. В менее спорных вопросах (как дополнение новой информацией при наличии АИ) вообще не нужно предварительно излагать ничего на СО. Если же оппоненты станут категорично оспаривать Ваши правки, и не удастся найти консенсус на СО, тогда можно задать вопрос Abiyoyo. Но в настоящем времени конфликта не существует (тот, который был со мной раньше, уже исчерпан с помощью Abiyoyo).--Liberalismens 12:04, 9 ноября 2011 (UTC)

Я наблюдаю за статьёй. В случае необходимости включусь в обсуждения или другую работу.--Liberalismens 12:05, 9 ноября 2011 (UTC)

Понял, пока по Горбачёву и Гитлеру действительно возражений нет, спасибо за ответ.--Deepak-nsk 12:16, 9 ноября 2011 (UTC)

К сожалению, как и ожидалось, Van Helsing начал откатывать правки, поэтому, похоже, посредник нужен.--Deepak-nsk 13:55, 9 ноября 2011 (UTC)

Честно говоря, я не вникала глубоко в Ваши аргументы. Если Вы сами в них уверены, попробуйте обратитесь на СО Abiyoyo с вопросом. Можете также добавить спорный момент о допустимости/недопустимости цитирования трудов Ошо в качестве иллюстрации его учения.--Liberalismens 13:59, 9 ноября 2011 (UTC)

Хорошо, так и сделал.--Deepak-nsk 14:34, 9 ноября 2011 (UTC)

Добрый день. Я начал обсуждение Википедия:К оценке источников#Гипотеза, касающаяся личности К. С. Петрова-Водкина — возможно, вы захотите там высказаться. Вести обсуждение на странице Википедия:К оценке источников, как мне кажется, лучше по той причине, что здесь обязательно когда-нибудь будет подведён итог, на странице же обсуждения самой статьи обсуждение может безрезультатно длиться до бесконечности. --Bff 09:44, 15 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, подключаюсь.--Liberalismens 13:09, 15 ноября 2011 (UTC)

Может хватит валять дурака и ставить запросы на источникам, куча которых приведено в основной статье, причём лично вами? - 194.226.205.209

Потрудитесь проставить запрошенные АИ.--Liberalismens 15:18, 17 ноября 2011 (UTC)

• Елена. Меня всегда интересовал теолого-анатомический вопрос. У вас душа есть? а сердце? 194.226.205.209

  Бобинк, если это Вы, то Вас ведь просили не размещать свою версию без обсуждения.--Liberalismens 15:23, 17 ноября 2011 (UTC)

Как посредник в ЛГБТ-тематике я запрещаю Вам прямые комментарии реплик BoBink.--Victoria 10:24, 28 ноября 2011 (UTC)

Хорошо, я постараюсь. Спасибо Вам. Этот конфликт меня уже так сильно утомил, что я давно думала, что так было бы лучше. Однако, я прошу уточнить порядок. Означает ли это, что мы вообще не должны вести дискуссии без посредника? Или как-то иначе? Что делать, если у меня будет повод для критики содержания статей или отдельных правок участника? Какие действия на СО статей допустимо, а какие нет в связи с Communication ban? Данные вопросы актуальны до тех пор, пока мы продолжаем пересекаться в одной и той же ЛГБТ-тематике. --Liberalismens 13:39, 28 ноября 2011 (UTC)

И ещё: я надеюсь, что обращение с запросами к администраторам в случае необходимости (если, к примеру, Вы окажетесь недоступны, как последние несколько дней) по поводу действий участника разрешаются?--Liberalismens 14:03, 28 ноября 2011 (UTC)

Хотя, если честно, то даже и без ЛГБТ-тематики, в принципе, я найду, чем заняться в проекте. --Liberalismens 01:55, 29 ноября 2011 (UTC)

Бан как раз предназначен предотвратить дискуссии без посредника, они неоднократно плохо заканчивались. Критика статей и правок допускается в безличной манере "я считаю, эта правка неправильная, потому что…", на новые темы следует обращать мое внимание. На ЗКА обращаться можно.--Victoria 14:41, 29 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Теперь более понятно. Однако, организационный вопрос отчасти остался. Предположим, я изменяю или отменяю (в крайнем случае) правку участника, иду на СО и поясняю свои действия. А что дальше? По высказанной Вами логике, участник не должен отвечать, а должен тотчас идти к Вам? Или же я тотчас за своим пояснением на СО должна привлекать к этому Ваше внимание, так как он не может ответить? В общих чертах мне понятна идея. Выходит, что к Вам нужно тотчас обращаться по любому поводу в связи с нашими с участником действиями? --Liberalismens 14:54, 29 ноября 2011 (UTC)

Принцип понятен. Конечно, я и сама могу привлекать Ваше внимание к новым темам, если таковые возникнут. Спасибо, это действительно подходящее решение.--Liberalismens 15:10, 29 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:54, 30 ноября 2011 (UTC)

Доброго времени суток, Елена! Приглашаю к обсуждению корректности объединения статей «Метапсихология (психоанализ)» и «Фрейдизм». на текущем этапе дискуссии ведется более или менее конструктивный диалог между противником и сторонником объединения, однако общий характер обсуждения в ближайшем будущем (многовероятно) сведется к ВП:ПОКРУГУ. Возможно, ваше участие поможет внести некоторую ясность по заявленном вопросу. с уважением, -- ilya 11:46, 8 декабря 2011 (UTC)

Илья, я - не психоаналитик: у меня образование психолога, а не психоаналитика. Поэтому моё участие может быть максимально простым: просмотреть различные АИ и высказать своё мнение на основе информации из АИ. Постараюсь это сделать.

А вот если споры возникнут по религиозной тематике или ЛГБТ-тематике, тогда можете смело звать: там моё участие может быть гораздо более активным.--Liberalismens 14:51, 8 декабря 2011 (UTC)

Да, я заметил ваш ориентир на тематику ЛГБТ. однако и образование психолога уже многого стоит, поскольку обсуждаемая проблема скорей корнями уходит в историю психоанализа, чем в психоанализ как таковой. ну, если угодно, в теорию больше, чем в практику. За сим мне и подумалось, что психолог по образованию поможет в теме больше, чем психоаналитик. последний же, будучи приверженцем какой-то школы (ведь истинно нейтральных по пальцем пересчитать, да не изменяет мне память), в дискуссии будет систематически нарушать ВП:ВЕС — и от этого никуда не деться, профессиональное, так скажем :) собственно за этим и пригласил вас к обсуждению. работа с АИ стоит очень и очень многого в контексте психоанализа — сколько АИ, столько и мнений :) особенно в контексте того, что наследие дяди Зигмунда бессовестно перевирают все кому не лень, окромя дяди Жака, светлая ему память. Так что, Елена, мнение основанное даже если и не на личном опыте, но на анализе доступных АИ — не менее весомо. С уважением, -- ilya 16:11, 8 декабря 2011 (UTC)

Елена, мысль по корректную по части подкованности в ПП-вопросе кандидатуру ПИ на КОБ и вправду была много светлей моей собственной. Спасибо -- ilya 04:13, 9 декабря 2011 (UTC)

Не за что. Я рада, что моя мысль оказалась «светлой» и принесла пользу.--Liberalismens 12:33, 9 декабря 2011 (UTC)

Бунты в КХС возможно вас заинтересует. Зейнал 20:25, 17 декабря 2011 (UTC)

Спасибо. Я редко ставлю свой голос в ЛГБТ-тематике, потому что сама работаю в ней. А пока что даже и прочесть статью нет времени. Занята другой темой. Но буду иметь ввиду. --Liberalismens 20:56, 17 декабря 2011 (UTC)