Обсуждение участника:Luterr/Архив/2019

Пожалуйста поменяйте постер Ван Хельсинга. Постер должен манить зрителей к просмотру данного фильма, а на ваш постер не возможно смотреть. Поменяйте постер на другой. Где Ван Хельсинг и Анна Валериус стоят близко к друг другу, а в руках Анны кинжал. На заднем плане виден Волк и Франкинштейн. Анну играет Бекинсейл Кейт, а Ван Хельсинга играет Хью Джекман. — Эта реплика добавлена с IP 178.7.217.95 (о)

Уважаемый Luterr (обс.) я прошу вас чтобы вы поменяли Изображение = Постер фильма Ван Хельсинг. Потому что в фильме два главных персонажа, а на изображенном Постере только Ван Хельсинг. Ван Хельсинга играет Хью Джекман. В фильме рассказывается не только о Ван Хельсинге но и о принцессе циган, а так же охотнице на вампиров Анне Валериус. Анну Валериус играет Бекинсейл Кейт. Поэтому я прошу вас поменять постер фильма Ван Хельсинг. Замените постер Ван Хельсинга на постер Анны Валериус. На этот постер = Где Ван Хельсинг и Анна Валериус стоят близко друг к другу, а в руках Анна держит меч. На заднем плане изображен Волк, Граф Дракула и Франкинштейн. Как вы и говорили

• С запросом на проверку попробуйте обратиться на ВП:ЗКП. Поверьте я обращался и не раз. Но меня постоянно перенаправляют в статьи Бекинсейл Кейт. Поэтому я прошу вас чтобы вы поменяли постер фильма Ван Хельсинг. Так как вам как адменистратору могут прислушаться и исполнить вашу просьбу.

С уважением Мурад.

P.S И заранее огромное вам спосибо. — Эта реплика добавлена с IP 178.7.217.95 (о)

Добрый день. Это моя первая статья в Википедии – https://ru.wikipedia.org/wiki/Михальчик,_Илья_Юрьевич. Буду рад, если подскажите что поправить. Мне кажется с фото могут возникнуть проблемы, но я постарался сделать так, как есть на самом деле.

Ок подскажите пожалуйста почему в моб. приложении на айфоне, приложение работает только в сети вай фай

• Должно работать с любым доступом к интернету.--Luterr (обс.) 23:38, 7 января 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо за эту правку [1]. P.Fiŝo☺ 05:21, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день. Прошу Вас как потенциального посредника принять участие в посредничестве по данной теме. --winterheart 17:42, 19 января 2019 (UTC)[ответить]

Доброго дня, коллега: Могу я попросить Вас бросить взгляд на пред-итог по Томозову. Моей «авторитетности» уже явно не хватит — нужен человек, с другим статусом ) Заранее спасибо. ✔Balabin^RM 15:10, 23 января 2019 (UTC)[ответить]

• Всё. Проблема разрешилась сама. Извините за беспокойство ) ✔Balabin^RM 20:17, 24 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Да ничего, хорошо, что разрешилась. Luterr (обс.) 07:28, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Мне очень нужна помощь со статьей "Ника Симонова", которую удалили из-за нехватки авторитетных источников, а также незначительности для Википедии. Что бы вы посоветовали предпринять, какие именно источники нужно указывать и как сделать статью более значимой? Спасибо заранее, очень надеюсь на содействие! Екатерина Борисовна (обс.) 19:43, 28 января 2019 (UTC)[ответить]

• Доброго времени суток. По поводу авторитетных источников можно почитать правило ВП:АИ. Статью значимее сделать нельзя, значимость относится к предмету статьи. По поводу значимости можно почитать правило ВП:БИО. Значимость Ники Симоновой скорее всего будет оцениваться по ВП:КЗДИ. Luterr (обс.) 19:59, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
• Спасибо вам большое! То есть теперь я смогу только заново написать статью с большим количеством источников, ссылок итд? Или же нужно восстанавливать предыдыщую? Екатерина Борисовна (обс.) 20:56, 28 января 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, здравствуйте! Давайте всё же наладим конструктивный и равноудалённый диалог. Вы же администратор и потому в априори защищаете интересы проекта и должны быть заинтересованы в нормальном микроклимате в ВИКИ. Я вам несколько раз говорил, могу повторить, что считаюсь с вашим статусом. Если вы так отчётливо защищаете интересы оппонента, тогда хотя бы на половину от этого защищайте и мои. С наилучшими пожеланиями, ВОИН2 (обс.) 08:54, 29 января 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега здравствуйте! Хотел вас спросить, могу ли я снять шаблоны копивио со статей о проектах Абвера? Спасибо ВОИН2 (обс.) 14:00, 29 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Аргументы? Luterr (обс.) 14:23, 29 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Я предположил, что вы смогли убедиться в правде моих слов. ВОИН2 (обс.) 14:30, 29 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Формально только в одной статье, возможно (надо будет перепроверить), не придется ничего делать. Во всех остальных, если они не будут переписаны или не будут приведены разрешения, будут удалены от нескольких предложений, до всей статьи. Luterr (обс.) 22:36, 29 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Коллега, считаю для себя нежелательным находится в состоянии противоречий. Повторю, статьи, в которых вами поставлены шаблоны копивио, я писал сам и своими словами. В некоторых из них приведено цитирование, которое имеет редакционная необходимость. Она и приведена, как цитирование. когда вы тестируете текст редакции, не вносите этот текст в тестовую часть и всё будет хорошо.

Касательно текста статьи Бой 783-го разведбата на операции «Манёвр», автор статьи в ЖАС «Комбат с позывным Кобра» И. Дауди дал Викимедия права на использование оригинала текста — почитайте на СОС, я всё подробно написал.

Давайте снимем накал отношений, это вредит как мне, так и вам. Мне, безусловно в большей степени. ВОИН2 (обс.) 05:14, 30 января 2019 (UTC)[ответить]

• Разрешение на использование несвободных текстов у нас проходит по ВП:ДОБРО. Luterr (обс.) 07:07, 30 января 2019 (UTC)[ответить]

• Вчера днём 29.01.19 был отправлен весь перечень статей И.Дауди в ЖАС Александру Красоткину с источника, который не вызывает сомнений в подлинности к принадлежности автору И. Дауди. Поскольку этот источник уже использовался при получении ВП:ДОБРО при передачи прав на фото Герои Советского Союза Афганская война (1979-1989) доказательства предоставлены. ВОИН2 (обс.) 07:35, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
  • В статьях пока доказательства не отразились, пусть Крассоткин их оформит, шаблоны поснимает. У них там есть наверняка определенная процедура. Luterr (обс.) 07:57, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Я от себя всё сделал. Александру написал. Надеюсь в ближайшие часы всё сделает. ВОИН2 (обс.) 08:38, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
• Коллега, я заинтересован в снятии всякого рода антагонизмов. Если у вас появятся нарекания, просьба писать ЛСУ, я способен понять без выноса в публичное пространство. Рассчитываю на нормализацию наших отношений. Спасибо ВОИН2 (обс.) 11:32, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
  • На вашей ЗСП мы уже разбирали ситуацию с файлом, пошел в статьи там тоже самое. Причем я просмотрел всего 5 первых статей, а их гораздо больше, но я конечно когда-нибудь пройдусь и по ним. Надеюсь, что на этот раз вы, конечно, сделали выводы и нарушений в вашем вкладе больше не будет. Luterr (обс.) 14:37, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
• Считаю проверка — нормальная история. Главное разбираться спокойно. И исправлять замечания, согласитесь, в спокойной обстановке сподручнее и конструктивнее. Проверить далее можете продолжить. Ничего в этом особого не вижу, рабочая история. Касательно файлов, я давно их уже не загружаю. Если посмотрите и этот, я загрузил давно. Я как один раз обжёгся, файлы беру Википедийные и всё.

Касательно текстов копивио, я кропотливо пишу сам. Могу сказать ответственно, даже в случае с Мусульманской молодёжью, где Владимир Соловьёв мне сделал предупреждение, текст всё же я написал своими словами. Просто я не стал входить в конфликт и выяснять отношения. Далее я его опять переработал. Одним словом, к этому делу я отношусь серьёзно. ВОИН2 (обс.) 15:46, 31 января 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день. Мной была написана статья, я ее регулярно правила, но срок пребывания в инкубаторе истек. Сейчас не могу найти ее, не подскажете, где искать? Статья про человека Крупейченко Максим, хочу ссылки добавить.

• Добрый день. К сожалению, ваша статья Инкубатор:Крупейченко, Максим Андреевич была удалена ввиду непоказанной энциклопедической значимости.

Luterr (обс.) 09:58, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Luterr, не могли бы Вы посмотреть данную статью? Можно ли её восстановить? Kg.v2012 (обс.) 13:12, 3 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Создаю первую статью о персоне https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0 Это русский историк Арина Полякова, современная писательница. Она единственная написала полную биографию короля Эдуарда VIII и Уоллис Симпсон. Ее работа стала скандальной в научных кругах, ведь Арина раскрыла ряд спорных фактов. Сейчас ее работа - фундаментальная в изучении этого периода в истории не только в России, а и в Украине и Белоруссии.

Так, как я впервые создаю здесь статью, хочется получить компетентную оценку опытного участника на предмет: подходит ли статья ресурсу. Заранее благодарю за ответ! Eeknvk (обс.) 22:05, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я понимаю что пишу не верно, но все же прошу помочь. У меня в на ресурсе commons.wikimedia.org предложили файл https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A3%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%83%D0%BC%D0%B0_%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D0%A1%D0%A4%D0%A1%D0%A0_%D0%BE%D1%82_04.11.1959_%D0%B4.454_-_14917_%D0%9E_%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B9.pdf на удаление. Проверьте пожалуйста и подскажите или поправьте что не так. Еще раз прошу прощения что пишу не там.ЗагарскихСтанислав (обс.) 10:15, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]

Есть ли на Викискладе шаблон «фотопортрет умершего»? Если да, то как он называется? М. Омельчук (обс.) 10:07, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]

Очевидный случай, уже и сам номинатор согласен, но 4 года это уродует топовые статьи. Подведи итог, плис. --@ → SAV © 06:17, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

+ --Luterr (обс.) 11:50, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день, Обращаюсь к Вам как к наставнику участника Schekinov Alexey Victorovich. Упомянутый участник развязал [2] [3] войну правок в статье Натяжной потолок (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу решить эту проблему. Кроме того прошу обратить внимание на эти комментарии [4] --Sergei Frolov (обс.) 14:27, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]

• На ЗКА уже запрос висит, мало того, нашел еще к чему бы придраться... Интересный человек наверное в жизни, небось куча друзей... А на СО упомянутой статьи и на ЗКА я все разжевал и потому он там не продолжает, ибо выглядит это уже смешно, и теперь раскидывает выборочные ссылки. К слову, у меня скайп слетел - накрылся вентилятор, видимо сожглось чо. Не вижу значка на рабочем столе((( А кроспостинг он помимо того сделал ВСЕМ наставникам. Ну не дает работать. Может отдохнуть ему надо? --@ → SAV © 14:34, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]

--Владею польским( носитель языка)в совершенстве. Чуть хуже чешским,+некоторыми другими..русский и украинский в счет не идут . Буду полезен :) Dottore Y.S. 00:14, 29 июля 2019 (UTC)

• А чему учиться собираетесь?--Luterr (обс.) 12:24, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Опыт небольшой, создал статью, в ней были недочеты, участники помогли доработать. Но сейчас один из участников поставил на удаление, на мой взгляд несправедливо. Буду благодарен за мнение на этот счет, спасибо.— Chtotakoeosen (обс.) 14:18, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Опыт небольшой, создал статью, в ней были недочеты, участники помогли доработать. Но сейчас один из участников поставил на удаление, на мой взгляд несправедливо. Буду благодарен за мнение на этот счет, спасибо.— Chtotakoeosen (обс.) 14:18, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Опыт небольшой, создал статью, в ней были недочеты, участники помогли доработать. Но сейчас один из участников поставил на удаление, на мой взгляд несправедливо. Буду благодарен за мнение на этот счет, спасибо.— Chtotakoeosen (обс.) 14:18, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

По ВП:ЛС удалению без обсуждения подлежат только вещи, явно подпадающие под определение недопустимого содержимого. В данном случае удаление ссылки на личный сайт производилось по п.4 ВП:ЛС, который содержит ссылку на ВП:СПАМ, где в качестве признака рекламной ссылки указывается «ненейтральный заголовок ссылки». В данном случае у ссылки нейтральный заголовок.

Просьба отменить действие, которым вы удалили эту ссылку. ·Carn 11:01, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• ВП:ОАД к вашим услугам. Я своими руками портить энциклопедию не буду. Luterr (обс.) 11:25, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Обратился: Википедия:Оспаривание административных действий#Удаление содержимого ЛС. Ваши коментарии к моим рассуждениям приветствуются ·Carn 11:37, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]

По ВП:ЛС удалению без обсуждения подлежат только вещи, явно подпадающие под определение недопустимого содержимого. В данном случае удаление ссылки на личный сайт производилось по п.4 ВП:ЛС, который содержит ссылку на ВП:СПАМ, где в качестве признака рекламной ссылки указывается «ненейтральный заголовок ссылки». В данном случае у ссылки нейтральный заголовок.

Просьба отменить действие, которым вы удалили эту ссылку. ·Carn 11:01, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• ВП:ОАД к вашим услугам. Я своими руками портить энциклопедию не буду. Luterr (обс.) 11:25, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Обратился: Википедия:Оспаривание административных действий#Удаление содержимого ЛС. Ваши коментарии к моим рассуждениям приветствуются ·Carn 11:37, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]

По ВП:ЛС удалению без обсуждения подлежат только вещи, явно подпадающие под определение недопустимого содержимого. В данном случае удаление ссылки на личный сайт производилось по п.4 ВП:ЛС, который содержит ссылку на ВП:СПАМ, где в качестве признака рекламной ссылки указывается «ненейтральный заголовок ссылки». В данном случае у ссылки нейтральный заголовок.

Просьба отменить действие, которым вы удалили эту ссылку. ·Carn 11:01, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• ВП:ОАД к вашим услугам. Я своими руками портить энциклопедию не буду. Luterr (обс.) 11:25, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Обратился: Википедия:Оспаривание административных действий#Удаление содержимого ЛС. Ваши коментарии к моим рассуждениям приветствуются ·Carn 11:37, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Виктория итог[5] предоставила[6] подвести вам. Обсуждение вроде как закончилось. Я бы просил итог подвести подробный, чтобы не было недопониманий. Показана ли значимость теории, показана ли маргинальность теории, соблюден ли ВЕС и НТЗ? — Марк1978 (обс.) 15:30, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Я не понял вашей правки. Во-первых, вы не подписались. Это значит итог не окончательный? Во-вторых, там кроме Кона есть ещё Хили, Дан, плюс два контекстных из области общемировой истории об однополых союзах. В-третьих, как раз о вероятности использования в качестве ровно в тексте и было написано, я не очень понимаю как новый текст, который вы удалили, противоречит НТЗ. — Марк1978 (обс.) 12:40, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Подписаться забыл, такое бывает, если кнопочку не нажмешь, никаких скрытых смыслов в этом нет. Спорить со мной не надо, можно оспорить итог у второго посредника если не согласны. Ещё один источник, тоже довольно своеобразный, под это все нужно писать текст, вы же не утруждаетесь — возвращаете старый, хотя уже неоднократно было сказано, что там написано, не то же, что в источниках. Luterr (обс.) 07:09, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, погодите, текст-то новый[7], а был [8]. И мне кажется, что это именно то, что описано и о чём вы говорите — Марк1978 (обс.) 12:20, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Или как вариант предложите свою формулировку по АИ. — Марк1978 (обс.) 12:54, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Проблема в том, что из вашего текста, как бы следует, что Кон подтверждает возможность, но это не так, Кон как раз отрицает, а возможность она была сама по себе, равно такой посыл я жду от текста. Luterr (обс.) 13:26, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Кон отрицает, что эти союзы признавались в обществе как гомосексуальные. Но и Кон, и Хили предполагают возможность того, что однополые пары гипотетически могли использовать этот институт "непредназначенных образом", но подчёркивают, что если это и было, то ни церковь, ни общество такого вовсе не имели ввиду. Кон: «хотя такие союзы часто символизировались и оформлялись как брачные, никаких указаний на возможную сексуальную близость побратимов эти документы не содержат. Это не значит, что ее не было или не могло быть, но церковь этого никогда не признавала и не благословляла». Хили: «Lives of paired saints, such as Boris and Gleb, were celebrated as examples of devotion and love between pious warriors. The Christian tradition also gave to Orthodox Russians the ceremonies of same-sex union (known in Russian as pobratimstvo, "making brothers," and posestrimstvo, "making sisters") that enabled ordinary folk to emulate such saintly couples». Собственно в европейских аналогах всё ровно также. — Марк1978 (обс.) 13:41, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • У Хили главным мне представляется предложение, как раз до вашей цитаты: «Its earliest records (chronicles and religious texts) leave only a few hints about unconventional love.» Намек, не более того.
            Суть теории Босуэлла, что он нашел якобы некие документы, которые подверждают сексуальную связь между побратимами, и что церковь такое даже благославляла, на что Кон отвечает, что не было ничего такого в этих документах, связь может и была, но никто на это их не благославлял. Ваш текст говорит, что могли использовать не по назначению, Кон уточняет, что хотя и не подтверждается документами, они могли. Только «могли» у исследователей и «могли» Кона — разные, а у вас второе подтверждает первое. Luterr (обс.) 14:05, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Может так? «В Древней Руси (как и в других странах Европы) существовал социальный институт некровного родства между людьми одного пола — «побратимства» и «посестримства». Такие союзы могли носить светский или религиозный характер. При этом ни церковь, ни общество не подразумевали, что такие пары могли иметь и интимные отношения. Однако некоторые исследователи не исключают вероятность, что данные однополые союзы могли использоваться гомосексуальными парами». Марк1978 (обс.) 14:02, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • ВП:МАРГ не нужно нести в статьи, только и всего. Если этого никто не признаёт кроме одного маргинала, который уже умер, и группы маргиналов, которые на него ссылаются, назовите причины, по которым очевидный МАРГ следует тащить в статью? Shamash (обс.) 14:08, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • «При этом ни церковь, ни общество не подразумевали, что такие пары могли иметь и интимные отношения. Однако некоторые исследователи не исключают вероятность, что данные однополые союзы могли использоваться гомосексуальными парами» — «При этом ни церковь, ни общество не подразумевали, что такие пары могли иметь и интимные отношения, однако некоторые исследователи не исключают такую вероятность»
            Я бы написал как-то так. Luterr (обс.) 14:10, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • Да, такая формулировка именно то, что я бы хотел написать Марк1978 (обс.) 16:07, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • А что касается иллюстрации? Марк1978 (обс.) 16:10, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • Она там не нужна, если не будет рассматриваться вопрос Бориса и Глеба. Формулировку вынесете на СО статьи, что скажут остальные участники. Luterr (обс.) 08:00, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • Если это будет итогом, то в качестве итога прошу это оформить. Причины, по которым я с ним не смогу быть согласен, описаны в этом правиле: ВП:МАРГ: «Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле». Если некие исследователи «не исключают такую возможность», и если их мнение безусловно маргинально, то их мнение не имеет значимости достаточной, чтобы излагать в статье, непосредственно этому маргинальному мнению не посвященной: «Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является, даже если этот человек или эта группа значимы для создания статьи в Википедии» Там же в качестве примера: «В статье Этрусский язык не место гипотезам В. А. Чудинова о том, что этрусские памятники читаются по-русски». Shamash (обс.) 18:12, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • К слову Чудинов это совсем не Кон и Хили. — Марк1978 (обс.) 18:32, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • ВП:МАРГ: «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.» Luterr (обс.) 07:58, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
                • Совершенно верно, но из этого не следует, что маргинальную теорию следует вводить в статью, непосредственно ей не посвященную. Маргинальные идеи можно коротко упомянуть в статье об авторе такой маргинальной идеи, и нигде больше, например: Википедия:Маргинальные теории#Что такое маргинальная теория? — «Такие взгляды могут быть кратко упомянуты в статье об этом артисте, не перевешивая при этом информации о его основной деятельности, благодаря которой он приобрёл свою значимость». Shamash (обс.) 13:08, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
• Какой упорный бот. А мы вас ждём. Марк1978 (обс.) 10:46, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я уже отвечал, что делать дальше. «Формулировку вынесете на СО статьи, что скажут остальные участники.» Luterr (обс.) 11:21, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ой. Потерял. Извините. Спасибо :) Марк1978 (обс.) 12:13, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Кажется все высказались Марк1978 (обс.) 17:24, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте. Обсуждение завершилось 4 декабря. Марк1978 (обс.) 13:52, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]

Виктория итог[9] предоставила[10] подвести вам. Обсуждение вроде как закончилось. Я бы просил итог подвести подробный, чтобы не было недопониманий. Показана ли значимость теории, показана ли маргинальность теории, соблюден ли ВЕС и НТЗ? — Марк1978 (обс.) 15:30, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Я не понял вашей правки. Во-первых, вы не подписались. Это значит итог не окончательный? Во-вторых, там кроме Кона есть ещё Хили, Дан, плюс два контекстных из области общемировой истории об однополых союзах. В-третьих, как раз о вероятности использования в качестве ровно в тексте и было написано, я не очень понимаю как новый текст, который вы удалили, противоречит НТЗ. — Марк1978 (обс.) 12:40, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Подписаться забыл, такое бывает, если кнопочку не нажмешь, никаких скрытых смыслов в этом нет. Спорить со мной не надо, можно оспорить итог у второго посредника если не согласны. Ещё один источник, тоже довольно своеобразный, под это все нужно писать текст, вы же не утруждаетесь — возвращаете старый, хотя уже неоднократно было сказано, что там написано, не то же, что в источниках. Luterr (обс.) 07:09, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, погодите, текст-то новый[11], а был [12]. И мне кажется, что это именно то, что описано и о чём вы говорите — Марк1978 (обс.) 12:20, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Или как вариант предложите свою формулировку по АИ. — Марк1978 (обс.) 12:54, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Проблема в том, что из вашего текста, как бы следует, что Кон подтверждает возможность, но это не так, Кон как раз отрицает, а возможность она была сама по себе, равно такой посыл я жду от текста. Luterr (обс.) 13:26, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Кон отрицает, что эти союзы признавались в обществе как гомосексуальные. Но и Кон, и Хили предполагают возможность того, что однополые пары гипотетически могли использовать этот институт "непредназначенных образом", но подчёркивают, что если это и было, то ни церковь, ни общество такого вовсе не имели ввиду. Кон: «хотя такие союзы часто символизировались и оформлялись как брачные, никаких указаний на возможную сексуальную близость побратимов эти документы не содержат. Это не значит, что ее не было или не могло быть, но церковь этого никогда не признавала и не благословляла». Хили: «Lives of paired saints, such as Boris and Gleb, were celebrated as examples of devotion and love between pious warriors. The Christian tradition also gave to Orthodox Russians the ceremonies of same-sex union (known in Russian as pobratimstvo, "making brothers," and posestrimstvo, "making sisters") that enabled ordinary folk to emulate such saintly couples». Собственно в европейских аналогах всё ровно также. — Марк1978 (обс.) 13:41, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • У Хили главным мне представляется предложение, как раз до вашей цитаты: «Its earliest records (chronicles and religious texts) leave only a few hints about unconventional love.» Намек, не более того.
            Суть теории Босуэлла, что он нашел якобы некие документы, которые подверждают сексуальную связь между побратимами, и что церковь такое даже благославляла, на что Кон отвечает, что не было ничего такого в этих документах, связь может и была, но никто на это их не благославлял. Ваш текст говорит, что могли использовать не по назначению, Кон уточняет, что хотя и не подтверждается документами, они могли. Только «могли» у исследователей и «могли» Кона — разные, а у вас второе подтверждает первое. Luterr (обс.) 14:05, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Может так? «В Древней Руси (как и в других странах Европы) существовал социальный институт некровного родства между людьми одного пола — «побратимства» и «посестримства». Такие союзы могли носить светский или религиозный характер. При этом ни церковь, ни общество не подразумевали, что такие пары могли иметь и интимные отношения. Однако некоторые исследователи не исключают вероятность, что данные однополые союзы могли использоваться гомосексуальными парами». Марк1978 (обс.) 14:02, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • ВП:МАРГ не нужно нести в статьи, только и всего. Если этого никто не признаёт кроме одного маргинала, который уже умер, и группы маргиналов, которые на него ссылаются, назовите причины, по которым очевидный МАРГ следует тащить в статью? Shamash (обс.) 14:08, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • «При этом ни церковь, ни общество не подразумевали, что такие пары могли иметь и интимные отношения. Однако некоторые исследователи не исключают вероятность, что данные однополые союзы могли использоваться гомосексуальными парами» — «При этом ни церковь, ни общество не подразумевали, что такие пары могли иметь и интимные отношения, однако некоторые исследователи не исключают такую вероятность»
            Я бы написал как-то так. Luterr (обс.) 14:10, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • Да, такая формулировка именно то, что я бы хотел написать Марк1978 (обс.) 16:07, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • А что касается иллюстрации? Марк1978 (обс.) 16:10, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • Она там не нужна, если не будет рассматриваться вопрос Бориса и Глеба. Формулировку вынесете на СО статьи, что скажут остальные участники. Luterr (обс.) 08:00, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • Если это будет итогом, то в качестве итога прошу это оформить. Причины, по которым я с ним не смогу быть согласен, описаны в этом правиле: ВП:МАРГ: «Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле». Если некие исследователи «не исключают такую возможность», и если их мнение безусловно маргинально, то их мнение не имеет значимости достаточной, чтобы излагать в статье, непосредственно этому маргинальному мнению не посвященной: «Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является, даже если этот человек или эта группа значимы для создания статьи в Википедии» Там же в качестве примера: «В статье Этрусский язык не место гипотезам В. А. Чудинова о том, что этрусские памятники читаются по-русски». Shamash (обс.) 18:12, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • К слову Чудинов это совсем не Кон и Хили. — Марк1978 (обс.) 18:32, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • ВП:МАРГ: «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.» Luterr (обс.) 07:58, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
                • Совершенно верно, но из этого не следует, что маргинальную теорию следует вводить в статью, непосредственно ей не посвященную. Маргинальные идеи можно коротко упомянуть в статье об авторе такой маргинальной идеи, и нигде больше, например: Википедия:Маргинальные теории#Что такое маргинальная теория? — «Такие взгляды могут быть кратко упомянуты в статье об этом артисте, не перевешивая при этом информации о его основной деятельности, благодаря которой он приобрёл свою значимость». Shamash (обс.) 13:08, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Виктория итог[13] предоставила[14] подвести вам. Обсуждение вроде как закончилось. Я бы просил итог подвести подробный, чтобы не было недопониманий. Показана ли значимость теории, показана ли маргинальность теории, соблюден ли ВЕС и НТЗ? — Марк1978 (обс.) 15:30, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Я не понял вашей правки. Во-первых, вы не подписались. Это значит итог не окончательный? Во-вторых, там кроме Кона есть ещё Хили, Дан, плюс два контекстных из области общемировой истории об однополых союзах. В-третьих, как раз о вероятности использования в качестве ровно в тексте и было написано, я не очень понимаю как новый текст, который вы удалили, противоречит НТЗ. — Марк1978 (обс.) 12:40, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Подписаться забыл, такое бывает, если кнопочку не нажмешь, никаких скрытых смыслов в этом нет. Спорить со мной не надо, можно оспорить итог у второго посредника если не согласны. Ещё один источник, тоже довольно своеобразный, под это все нужно писать текст, вы же не утруждаетесь — возвращаете старый, хотя уже неоднократно было сказано, что там написано, не то же, что в источниках. Luterr (обс.) 07:09, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, погодите, текст-то новый[15], а был [16]. И мне кажется, что это именно то, что описано и о чём вы говорите — Марк1978 (обс.) 12:20, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Или как вариант предложите свою формулировку по АИ. — Марк1978 (обс.) 12:54, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Проблема в том, что из вашего текста, как бы следует, что Кон подтверждает возможность, но это не так, Кон как раз отрицает, а возможность она была сама по себе, равно такой посыл я жду от текста. Luterr (обс.) 13:26, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Кон отрицает, что эти союзы признавались в обществе как гомосексуальные. Но и Кон, и Хили предполагают возможность того, что однополые пары гипотетически могли использовать этот институт "непредназначенных образом", но подчёркивают, что если это и было, то ни церковь, ни общество такого вовсе не имели ввиду. Кон: «хотя такие союзы часто символизировались и оформлялись как брачные, никаких указаний на возможную сексуальную близость побратимов эти документы не содержат. Это не значит, что ее не было или не могло быть, но церковь этого никогда не признавала и не благословляла». Хили: «Lives of paired saints, such as Boris and Gleb, were celebrated as examples of devotion and love between pious warriors. The Christian tradition also gave to Orthodox Russians the ceremonies of same-sex union (known in Russian as pobratimstvo, "making brothers," and posestrimstvo, "making sisters") that enabled ordinary folk to emulate such saintly couples». Собственно в европейских аналогах всё ровно также. — Марк1978 (обс.) 13:41, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • У Хили главным мне представляется предложение, как раз до вашей цитаты: «Its earliest records (chronicles and religious texts) leave only a few hints about unconventional love.» Намек, не более того.
            Суть теории Босуэлла, что он нашел якобы некие документы, которые подверждают сексуальную связь между побратимами, и что церковь такое даже благославляла, на что Кон отвечает, что не было ничего такого в этих документах, связь может и была, но никто на это их не благославлял. Ваш текст говорит, что могли использовать не по назначению, Кон уточняет, что хотя и не подтверждается документами, они могли. Только «могли» у исследователей и «могли» Кона — разные, а у вас второе подтверждает первое. Luterr (обс.) 14:05, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Может так? «В Древней Руси (как и в других странах Европы) существовал социальный институт некровного родства между людьми одного пола — «побратимства» и «посестримства». Такие союзы могли носить светский или религиозный характер. При этом ни церковь, ни общество не подразумевали, что такие пары могли иметь и интимные отношения. Однако некоторые исследователи не исключают вероятность, что данные однополые союзы могли использоваться гомосексуальными парами». Марк1978 (обс.) 14:02, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • ВП:МАРГ не нужно нести в статьи, только и всего. Если этого никто не признаёт кроме одного маргинала, который уже умер, и группы маргиналов, которые на него ссылаются, назовите причины, по которым очевидный МАРГ следует тащить в статью? Shamash (обс.) 14:08, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • «При этом ни церковь, ни общество не подразумевали, что такие пары могли иметь и интимные отношения. Однако некоторые исследователи не исключают вероятность, что данные однополые союзы могли использоваться гомосексуальными парами» — «При этом ни церковь, ни общество не подразумевали, что такие пары могли иметь и интимные отношения, однако некоторые исследователи не исключают такую вероятность»
            Я бы написал как-то так. Luterr (обс.) 14:10, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • Да, такая формулировка именно то, что я бы хотел написать Марк1978 (обс.) 16:07, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • А что касается иллюстрации? Марк1978 (обс.) 16:10, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • Она там не нужна, если не будет рассматриваться вопрос Бориса и Глеба. Формулировку вынесете на СО статьи, что скажут остальные участники. Luterr (обс.) 08:00, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
            • Если это будет итогом, то в качестве итога прошу это оформить. Причины, по которым я с ним не смогу быть согласен, описаны в этом правиле: ВП:МАРГ: «Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле». Если некие исследователи «не исключают такую возможность», и если их мнение безусловно маргинально, то их мнение не имеет значимости достаточной, чтобы излагать в статье, непосредственно этому маргинальному мнению не посвященной: «Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является, даже если этот человек или эта группа значимы для создания статьи в Википедии» Там же в качестве примера: «В статье Этрусский язык не место гипотезам В. А. Чудинова о том, что этрусские памятники читаются по-русски». Shamash (обс.) 18:12, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • К слову Чудинов это совсем не Кон и Хили. — Марк1978 (обс.) 18:32, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
              • ВП:МАРГ: «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.» Luterr (обс.) 07:58, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
                • Совершенно верно, но из этого не следует, что маргинальную теорию следует вводить в статью, непосредственно ей не посвященную. Маргинальные идеи можно коротко упомянуть в статье об авторе такой маргинальной идеи, и нигде больше, например: Википедия:Маргинальные теории#Что такое маргинальная теория? — «Такие взгляды могут быть кратко упомянуты в статье об этом артисте, не перевешивая при этом информации о его основной деятельности, благодаря которой он приобрёл свою значимость». Shamash (обс.) 13:08, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]

ВП:ИС/ИЗО — может переделаем в эссе, кто хочет, тот и выполняет? — VladXe (обс.) 10:34, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• VladXe, думаю можно, до лучших времен.— Luterr (обс.) 09:40, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • . — VladXe (обс.) 17:08, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]

Напоминаю, что ожидаю от вас подведения итога с учетом озвученных аргументов. Кроме того, мне представляется необычным подход, в рамках которых в одной статье формально неконсенсусный текст без содержательных претензий удаляют из статьи (Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации), а в другой неконсенсусный текст, к которому есть конкретные претензии, изложенные на СО, предлагают оставить в статье (или это не так?). Обсуждать можно конкретные формулировки или общий подход. Проблема в общем подходе, и это уже обсуждено, следует подвести итог.

Добавлю к этому, что вы в курсе итога [17], согласно которому обзорная статья должна излагать предмет в соответствии со степенью изложения предмета в обзорном источнике. Полагаю, этот же подход следует применить в другой статье, поскольку подходы должны быть общие для всех участников и всех статей тематики. Shamash (обс.) 10:14, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]

• « статья должна излагать предмет в соответствии со степенью изложения предмета в обзорном источнике» — ага, это называется ВП:ВЕС. Если вы хотите, чтобы статья стала лучше, чем есть, то необходимо обсуждать эти конкретные формулировки, если не хотите, то и остальное теряет всякий смысл, что одно правилам соотвествует слабенько, что другое. Обсуждение общих подходов вредно, потому что потом под этим общим подходом будут задвигать разный неформат, поэтому его и не будет. Luterr (обс.) 11:21, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Напишите итог, на который можно будет сослаться, пожалуйста. Если вас не затруднит, с ответами на конкретные аргументы, высказанные при оспаривании. Shamash (обс.) 11:33, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • «Обсуждение общих подходов вредно, потому что потом под этим общим подходом будут задвигать разный неформат, поэтому его и не будет» — ваша мысль осталась для меня загадкой даже после её изложения вами. Каким образом ваш комментарий соотносится с моими словами я не увидел. Правила должны быть общие для всех участников, для всех статей, и для всех излагаемых точек зрения. Этот аргумент также прошу прокомментировать в итоге, он ключевой для меня. Shamash (обс.) 11:41, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]

Прошу подвести Обсуждение:Однополые браки в России#Однополые браки в России#В Древней Руси и Российской империи № 3 Марк1978 (обс.) 16:03, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:48, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]