Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием.
Статья у меня личном пространстве для переработки. Раз уж вы интересуетесь данной тематикой, напишите в статье хотя бы две строчки нормального человеческого текста, а лучше переведите статью en:Yoshiki (musician). Также вы можете дополнить статью короткими фактами, цитатами (они не охраняются авторским правом). -- ИскреннеВашTarzanASG20:51, 5 ноября 2008 (UTC)
Отвечайте, пожалуйста, там, где идёт обсуждение, а не у меня на странице. Если хотите, переведите весь текст английской статьи — хоть источники будут. -- ИскреннеВашTarzanASG22:33, 5 ноября 2008 (UTC)
Уважаемый Mistery Spectre, Вы повторно вставили в статью о немецком деятеле XVIII века шаблон {{advert}}. Не могли бы Вы пояснить, какой смысл Вы вкладываете в эту правку? Документация к этому шаблону предусматривает, что «Этот шаблон следует использовать только в статьях о значимых явлениях, написанные в явно рекламном стиле». Возможно, я что-то не усматриваю. В ожидании Вашего ответа пока не откатываю Вашу правку как вандальную. Ещё одна просьба: кратенько указывайте суть Ваших правок в строке описания. И ещё: подписывайте свои сообщения на странице обсуждения — это просто сделать четырьмя тильдами. --Borealis5516:38, 19 декабря 2008 (UTC)
Благодарю за понимание. Стиль, действительно, эмоционален и не очень энциклопедичен. Но это не значит, что статья написана в рекламном стиле. Вы, кстати, можете привести её к тому стилю, какой себе представляете подобающим для статей о персонах. --Borealis5521:04, 19 декабря 2008 (UTC)
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Чем Вы руководствуетесь, когда говорите, что статья Компьютерной Академии Шаг носит ярко выраженный рекламный характер?
--top15:04, 14 апреля 2009 (UTC)
Ваш ответ мне не понятен:
«Не хочу придиратся, но как то всё слишком красочно расписано — „и то мы, и это“ Spectre 19:32, 14 апреля 2009 (UTC)»
Вы можете конкретно сказать в чём здесь реклама? Если, нет то удалите, пожалуйста, свой комментарий со статьи.
Спасибо.
--top07:34, 15 апреля 2009 (UTC)
ну вот например раздел «историческая справка», сплошное «у нас это открылось, этом мы получили, это мы открыли» можно же более здержанно написать Spectre07:47, 15 апреля 2009 (UTC)
На то она и Историческая справка, чтобы описать то, что было.
Почему тогда здесьВНУ Вы не пишете что это реклама?
Раз не нравится, попробуйте написать лучше меня. А если не выходит, то не фиг эти драные писульки на моей статье чиркать, ясно?--62.109.161.1415:00, 20 апреля 2009 (UTC)
За оскорбления участников можно получить бан на несколько часов парень :), тем более что тебе мешает просто написать со сылками на АИ что газету считают авторитетом и т.д а не писать тирады «самый лучший» Spectre15:06, 20 апреля 2009 (UTC)
А ты мне малолетка не груби. Мне 50 лет и я 10 лет отходил капитаном и я не парень мне 50 лет и прошу на вы. И ещё, я всякую лобуду не слушаю в отличие от тебя. Рок — что за лажа ё моё. В советское время такой фигни не было.--62.109.161.21615:29, 20 апреля 2009 (UTC)
Уважаемый участник! В правке [2] Вы довольно грубо нарушаете правило об этичном поведении. Обратите внимание, что оно, в частности, запрещает отвечать оскорблениями на оскорбления, поскольку это лишь способствует эскалации конфликта, а никак не конструктивному обсуждению по существу вопроса. В случае необходимости пресечения оскорблений со стороны других участников, необходимо обращаться к администраторам. Ilya Voyager20:17, 28 апреля 2009 (UTC)
Извините, вечно путаюсь в таких вещях. Просто данный участник только и делает что вандализирует данную статью и продвигает свой ОРИСС. А в ответ на любую критику начинает оскорблять или троллить Spectre12:24, 29 апреля 2009 (UTC)
Совет, что делать с такими
Решил вот помимо создания статей пробежаться по любимым направлениям и вот что нашел: Karyon
Гугл находит их только на их же собственных страницах на разных сайтах, вроде ластфм или myspace.
Это уже подвергает в сомнение значимость. Факт № 2 — везде, в том числе и на вики один и тот же текст. Фишка в том, что этот текст ещё до создания статьи на вики был по крайней мере здесь Дата создания той страницы 21 марта 2008, а на вики была создана 12 декабря 2008. Налицо ещё и потыреный текст. Ну и в-третьих — всё, что касается тегов и «влияния на музыку» — вызывает скептис, ибо скачав первую же песню услышал там обычный инди-рок. Налицо явная попытка продвигать свою группу в Сети.
Так это ж реклама ещё , АИ нет, цитата не откуда. Похоже ктото просто прошёлся по сайтам. Думаю даже можно выставить на удаление как реклама или без значимости Spectre15:44, 1 мая 2009 (UTC)
В конечном счете вся эта волна (Блондинка Ксю, Мика Ньютон, Ранетки) восходит к традициям Аврил Лавин, разве не так?
--Антиромантик18:47, 1 мая 2009 (UTC)Антиромантик
Очень и очень вряд ли, аврил лавин поп панк и альтернативный рок — тяжеляк по сравнению с ранетками. Тем более ранетка поп и по сравнению с микой и блондинкой ксю Spectre00:26, 2 мая 2009 (UTC)
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
На странице идет обсуждение данных шаблонов, в котором Вы не принимали участие. Воздержитесь от разжигания войны правок. Deodar 20:33, 5 мая 2009 (UTC)
а какие правила и как нарушает? Не доводите до абсурда Spectre21:04, 5 мая 2009 (UTC)
Уважаемый участник Spectre! Полагаю, что для дальнейшей конструктивной беседы Вы могли бы как порядочный человек извиниться перед участником Serghio за очередное необоснованное обвинение в троллинге. Считаю, что для достижение консенсуса нужно сменить атмосферу обсуждения и перейти к сотрудничеству. --Deodar21:22, 8 мая 2009 (UTC)
Нет, ну сколько можно?! Покажите мне кого я оскорбил!!!!Вот тогда я посмотрю нужно ли мне извинятся, а пока я вижу только вырванные из контекста фразы Spectre15:23, 9 мая 2009 (UTC)
Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
Я автор трех статей о сериях мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны». Статьи, написанные мной, создались не за один вечер, потому что нужно было писать все очень подробно, изучать каждую мелочь, составлять грамотный текст. Вчера мне поставили на последнюю статью куд, я, новичок, начал возмущаться и меня на ночь заблокировали. Сегодня, имея возможность писать, прошу вас помочь: помогите сохранить статью. Потому что, во-первых, статей серий Боба очень мало, а я собирался их пополнять вот такими подробными текстами, а, во-вторых, думаю, поклонников сериала много, вдруг кому-то интересно такое описание. Спасибо за отлики. Не сахарный10:51, 13 мая 2009 (UTC)
Тогда вам нужно поучаствовать побольше в обсуждении удаления ваших статей, так же посмотрите другие статьи из этой области, как они делались. Тем более вы исправились, я подправлю стиль Spectre10:56, 13 мая 2009 (UTC)
Ой, парень, не трогай… Пожалуйста. Куд снимут, а потом как-нибудь о статье забудут… Пусть останется такой, это же первый блин, а он комом. Мои статьи, написанные «художественным языком» как-то проторчали 15 дней, никого не смутилиНе сахарный15:18, 13 мая 2009 (UTC)
Пожалуйста, не следует добавлять подобного рода реплик [11][12], не представляющих никакой ценности для целей дискуссий (в данном случае, обсуждение необходимости существования или удаления некоторой статьи), а также нарушающих ВП:ЭП (вторая из них). Ilya Voyager06:23, 15 мая 2009 (UTC)
Идея статьи хорошая, но форма пока оставляет желать лучшего. Я переименовал статью на русское название, проставил {{rq}} и интервики. Пожалуйста, «причешите» таблицу (для справки — в английском разделе очень неплохой аналог). Иначе, боюсь, какой-нибудь удалист захочет «удавить» её как «неформат». К тому же, это в ваших же — как создателя статьи — интересах. Заранее спасибо и Суважением,=p.s.a.=10:35, 16 мая 2009 (UTC)
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Где необоснованно, это вы вставили ОРИСС с АИ совершенно левого назназначения
Прошу либо обосновать либо удалить предупреждение
В обсуждении моего профиля Вы выставили мне предупреждение, указывая на то, что я на внешнем ресурсе необоснованно обвиняю участника LimeHat в троллинге и призываю к флэш-мобу.
Прошу привести обоснование к этому предупреждению.
Мои аргументы таковы:
Так, я наверно понял, откуда у Вас взялась эта мысль. Про троллинг я написал участнику персонально (я специально не стал этого писать ни в обсуждении ни где-либо на внешних форумах), чтобы акцентировать возможное следствие его действий. Я также акцентирую на том, что я написал это: 1) ему лично; 2) как предположение (я специально указал «возможно» и «ближе»); 3) это было написано сугубо для участника, я не знаю более приватных путей сообщения личной информации автору на википедии, если они есть, тогда прошу указать и я исправлю это как недоразумение.
я обвинил автора LimeHat в пренебрежении рекомендациями википедии и, как следствие, деструктивных действиях, вызвавших волну протестов. Я понимаю вклад LimeHat как участника википедии, но, как и все люди, он тоже может допустить ошибку. Автор мог бы банально срезать рекламный участок, оставив информативный (что собственно и было мной сделано из-за этой всей суматохи). То есть у автора альтернативы были, были и рекомендации. Автор выбрал не самый лучший вариант решения, в результате которого собственно так называемый флэш-моб и был начат. Вы можете обосновать то, что автор LimeHat действовал в данной ситуации лучшим образом и к нему не может быть претензий?
Также прошу обратить внимание, что я не требовал никакого наказания автора LimeHat, потому что в данном случае действительно считаю это не нарушением правил, а банальной ошибкой. Я указал на нарушение рекомендаций с целью обоснования поспешности вынесения статьи на удаление. До вынесения статьи нужно было просто банально самому убрать рекламу.
ни кого я ни к чему не призывал. В моих сообщениях не содержится никаких призывов. Если Вы утверждаете, что я призывал к флэш-мобу, тогда прошу привести цитату и обосновать. Никаких призывов мной не совершалось. Интересно узнать, что послужило основанием для Вас навесить на меня такие обвинения?
Я это написал вам как единственному мне известному представителю того форума, так как с его стороны масово были нападки на лаймового. Единственное что мне нужно так то чтобы вы (не лично вы) прекратили донимать номинатора на КУ и всем форумом воздержались от нападок Spectre12:48, 21 мая 2009 (UTC)
Я думаю с вас достаточно того что не налетаете на него как остальные, я удалю предупреждение но пожалуйста передейте форуму о недопустимости каких действий Spectre12:59, 21 мая 2009 (UTC)
Участник сам провоцирует опонентов и занимается демогогией. А насчёт предложния, благодарю но всё же я не сильно силён в подобной тематике Spectre11:01, 31 мая 2009 (UTC)
Вы слишком сильно раставляете направления, думаю читателю будут не сильно важны на правления на дом, указ, госпиталь и другие подобные вещи + некоторые ваши правки смахивают немного на вандализм. И пожалуйста пишите тут а не посередине другого вопроса Spectre15:18, 31 мая 2009 (UTC)
Извините, но я думаю что при чтении статьи (для любого возраста), было бы интересным уточнение деталей, это же Энциклопедия! В чём здесь ВАНДАЛИЗМ. --78.85.129.176 15:45, 31 мая 2009 (UTC) --78.85.129.17615:47, 31 мая 2009 (UTC)
Просто на мой взгляд среднему читателю вряд ли важно в данной статье понятия дом, указ, госпиталь. Тем вот если допустим госпиталь Пирогова и вы даёте направление на Пирогова вот это хорошое направление а так выходит что если в разговоре уточнять каждое словоSpectre18:53, 31 мая 2009 (UTC)
Можете запретить участнику DimkaG доступ? По поводу характера его действий — я сам вижу за ними вандализм, но администрация усматривает войну правок, кроме того, можно это трактовать как злостное протаскивание собственной точки зрения. Антиромантик08:33, 3 июня 2009 (UTC)
А за что меня блокировать? Мой текст был согласован с двумя админами, запросы на источник тоже, Вы же удаляете и ещё меня просите блокировать? самим не смешно? Вы хотябы поговорите с теми, кто меня разблокировал для начала!
И расскажите в чём состоит вандализм? Если это энциклопедия, то данные должны быть достоверными, я описал про автора метода и дал ссылки на его награды, + ссылку на сайт и на форум. Вы пытаетесь наоборот написать неподтверждённую информацию (ссылаясь на различные форумы, где высказывают свои мнения обычные люди) не удосужевшись даже посмотреть на сайт Центра или поговорить с бывшими онкобольными! И как это называется?
А вам не кажется, что это немного подозрительно? Особенно когда вы добовляете просто смеховторное свидетельство анонима который якобы является священиком но маскируется. Учитывая что это на форуме и сам характер поста… А как телефон в центре могут дать и «нужный» так что в данном вопросе учитывая споры нужно более сильные свидетельства Spectre10:10, 14 июня 2009 (UTC)
Просто вас освободили от блокировки при условии что вы успокоитесь, но вы занимаетесь войной правок Spectre09:57, 3 июня 2009 (UTC)
Покажите мне свидетельства бывших онкобольных! Кроме сайта вашей организации, нигде о научности разработок вашей организации не рассказывается. Антиромантик14:28, 3 июня 2009 (UTC)
Свидетельства можно взять у самих бывших онкобольных!!! Для этого не нужно лазить по интернету в поисках критики, достаточно обратиться в Центр и взять телефон любого бывшего пациента. Ну или на форуме запрос сделать. А рассказыываться нигде и не будет так как метод запатентован. DimkaG14:04, 14 июня 2009 (UTC)
Почему Вы откатили все мои правки? Объясните, пожалуйста, если это касается содержания статьи, на странице обсуждения статьи. --Igrek10:16, 2 июня 2009 (UTC)
Во-первых, для отменённых есть шаблон {{Отменённая игра}}. Во-вторых, не отменили, а подтвердили разработку, просто инфу я всё никак не добавлю в статью. Посмотрите на стр. обсужд. игры или здесь. --NeD8013:08, 5 июня 2009 (UTC)
Спасибо за разяснение, кстати а как АИ если что можно использовать лидирующий из сайтов про игры данной платформы?.Я имею в виду новости на нём или статьи про игры в целом Spectre13:38, 5 июня 2009 (UTC)
Какой конкретно сайт вы имеете ввиду? Если сайт достаточно крупный и авторитетный, то без проблем. Кроме того, авторитетными в плане АИ являются все сайты из шаблона {{Оценки игры}}. --NeD8014:05, 5 июня 2009 (UTC)
Я про [14]просто этот сайт может сильно помочь мне в работе, так-как я интерисуюсь консольными играми, в частности PS3, сайт вроде раз побеждал как лучший в качестве сайтов по PS3 Spectre14:08, 5 июня 2009 (UTC)
Просмотрел сайт — вполне приличный. Я не эксперт по АИ, но будь на вашем месте я, то я в статьях ссылался бы на сайт gotps3.ru без вопросов. --NeD8014:22, 5 июня 2009 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Называть вандализмом действия ваших оппонентов только потому что они противоречат вашим мнения — оскорбление и нарушение ВП:ЭП. Советую Вам больше так не посутпать. следите пожалуйста за своими действиями. --Костян180217:41, 6 июня 2009 (UTC)
А где вы обнаружили оскорбление? Помойму я прямо высказался о том что вы трёте аи, оскорблений тут нет Spectre17:42, 6 июня 2009 (UTC)
Не вам судить, как мне судить как вы меня судите, правила следует прочитать как раз вам, дабы потом не играть нарушая правила предупреждениями Spectre17:48, 6 июня 2009 (UTC)
Вопервых зачему что вы нарушаете правила о этичном поведении, а во вторых раздел орисс и я имею право его удалить. Почему вы ругаете когото за якобы тенденциозные заявления, а потом сами же делаете подобные заявления? Spectre18:11, 6 июня 2009 (UTC)
Хм..но всё равно думаю что характер его правок уже понятен админестрации, тем более участник своим поведением сам харектирезует себя как конфликтного участника Spectre19:40, 6 июня 2009 (UTC)
Подтверждаю — пользователь Spectre некомпетентен и занимается вандализмом. Его и нельзя допускать к редактированию чего-либо, выходящего за пределы тем, связанных с Украиной и современной музыкой 81.200.28.7121:13, 6 июня 2009 (UTC). 1:12, 7 июня 2009 (UTC)
И это говорит человек который более недели вёл войну правок в статье добавляя туда спам. И не надо так концентрироватся на Украине, я русский и живу в русском городе Spectre08:09, 7 июня 2009 (UTC)
Войны правок начинаете ИМЕННО ВЫ. Вы влезаете в темы, в которых ничего не понимаете, и упорно стираете всё «неправильное» с вашей точки зрения, не обращая вниммания на то, что сам автор давно убрал всё, что может показаться сомнительным. «Спамом» вы называете ОПИСАНИЕ технологии! И кстати, дело не в Украине, а в невысоком уровне местечкового образования и избытке свободного времени у крымских студентов, видимо, по причине невозможности найти какую-нибудь полезную работу. 81.200.28.7109:01, 7 июня 2009 (UTC)
Так «уважаемый» вы начали войну правок, потом в статью о сейсмологии добавляете спам на свой сайт. Я не дурак и вёл в яндекс маримото и оно конечно же дало сылку на ваш сайт — так что это спам. А ващи действия на моей СО являются оскорблениями участника по териториальному или образовательному признаку. И поверьте работа у меня есть, в отличае от жалкого спамера, ещё одна такая реплика с вашей стороны и я делаю запрос администраторам по поводу вашего вклада и поведения Spectre09:05, 7 июня 2009 (UTC)
Прошу не обижаться. Вы видимо в данном случае правы, однако надо было не просто упорно стирать разделы и отсылать «читать правила», а писать более внятно, что не соответствует этим правилам. Видимо, следует разделить «маремото» как сейсмологическое явление и как технологию. По примеру статей про многозначные термины типа «MAN» = компания, сеть, команда и проч., которые ведут на разные узкотематические статьи. Кстати, ссылка были НЕпрямой и была удалена ещё 20:58, 5 июня 2009. И если бы не упорное уничтожение контента, я описал бы технологию более подробно, с графиками и без вских ссылок на сайты — на русском языке такого описания нет. С уважением 81.200.28.7109:30, 7 июня 2009 (UTC)
Тогда создайте отдельную статью, потомучто добавление инфы о сайте в статью про подводные землетресение расценивается как спам Spectre09:33, 7 июня 2009 (UTC)
Я только теперь понял, что вы имели в виду под «спамом». Приношу извинения. Согласен, нужна отдельная статья. Однако статья про «маремото» сейчас заблокирована, а надо было бы сделать её многозначной (как напр. статья «MAN») — маремото_(явление) и маремото_(технология). Как тут быть? Не поможете? 81.200.28.7109:46, 7 июня 2009 (UTC)
Когда вы создадите статью, и если она будет соответствовать требованияма то дминами будет зделан шаблон многозначность и читатель сможет выбрать тот вариант что ему нужен Spectre11:02, 7 июня 2009 (UTC)
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я понимаю что я ваш опонент, но прекратите откатывать все мои правки подряд, это может быть расценинно как преследование участников --Костян180215:31, 7 июня 2009 (UTC)
Я не против вашего решения, просто я хочу спросить- могу ли я править статью теккен? Поскольку она не доработанна, но её выставили на удаление Spectre16:25, 7 июня 2009 (UTC)
Через сутки выйдете из блокировки, сможете править все статьи. Не очень понимаю, о какой статье речь, но если она выставлена на обсуждение удаления (а не на быстрое), за сутки с ней ничего не будет.--Yaroslav Blanter16:35, 7 июня 2009 (UTC)
Брюс Ли
День добрый! Почему откатили правку насчет Брюса Ли ? И ещё обвинили в Вандализме ? Информация, которую я предоставил, подтверждается кучей источников и, в частности, статьей на английском языке.--Destix12:39, 8 июня 2009 (UTC)
Можете возращять, просто я так часто возращял этот раздел на место что нечайно его и удалил) Spectre12:46, 8 июня 2009 (UTC)
Прошу прощения за подозрения, уж очень меня довел этот аноним своими пакостями. Но и вам советую в следующий раз быть немного внимательнее. Когда вы переносите чужие реплики об этом нужно указывать в комментариях к правке, иначе они выглядят так, будто вы пишете от своего имени. Кроме того, перенося вандальный бред со СО на ЛС вы не заметили, что его содержание является ложным и вводит участников в заблуждение. Такие правки нужно было удалять сразу, чтобы не было недопонимания.--skydrinker15:49, 8 июня 2009 (UTC)
Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:UnsRaW.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.
Не указана точная ссылка на источник, не указан автор. Соответственно, нельзя проверить достоверность лицензии.
Замены фото недостаточно. Все равно остаются фиктивные лицензии. Нужно убрать их и оформить добросовестное использование для каждой статьи, где файл используется (или удалить файлы из тех статей, где они могут быть заменены свободными). --Blacklake07:49, 9 июня 2009 (UTC)
Вот я и спросил «вас назначили администратором по юмору?» Решаете на свой вкус и удаляете со страницы, вот я и подумал Spectre11:03, 10 июня 2009 (UTC)
Та я и не говорю про ваш вкус, просто со стороны это выглядело как своеправие (не в обиду будет сказанно) Spectre11:15, 10 июня 2009 (UTC)
Блокировка 11 июня 2009
В связи с нарушением правила ВП:П3О на странице Дет-метал вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одни сутки.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Я защитил данную страницу от правок анонимами и недавно зарегистрированными участниками. Пока на неделю, понадобится — продлю. --DR18:54, 11 июня 2009 (UTC)
Моя реплика нормальная, что пора программу закрывать или пусть платный канал делают и так нация больная, так и ещё д2….
А я смотрю вы эту программу любите, наверное часто ту страницу посещаете=))) Art91
В связи с ВП:НДА вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 6 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Википедия:Запросы к администраторам#Longbowman. Запросы к администраторам, если участник Вас не слушает, устраивать флуд, тем более, вылезающий за сторону экрана, нет никакой необходимости.
Я согласен, и оспаривать блокировку не буду, так-как учитывая вылезающий на сторону флуд заслуживал моей фиксации. Единственное мне нужно будет изменить своё поведение в Вики так-как за пол месяца я насобирал блокировок больше чем за почти годичный стаж в проекте Spectre16:54, 14 июня 2009 (UTC)
Благодарю Вас за постоянное внимание к статье Тектоник.
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:АИ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ваше утверждение о приверженцах танцевального стиля Тектоник: «часто это были люди нетрадиционной сексуальной ориентации» нуждается в подтверждении авторитетными источниками и/или хотя бы проверяемыми фактами, например: «Из числа N тектоник-дансеров такого-то клуба (населенного пункта) Х человек (столько-то %) согласились на моё предложение заняться нетрадиционными видами секса», или: «Я держал свечку при таком-то количестве гомосексуальных совокуплений участников движения „Тектоник“, происходивших там-то и тогда-то». Тогда можно будет говорить о «часто» или «редко». В противном случае Ваша правка нарушает также требования нейтральности Википедии. С надеждой на понимание, — Злой Ёжик15:30, 15 июня 2009 (UTC)
Господа, этого весьма активного вандала Spectre с крайне завышенной самооценкой надо забаннить навсегда. Как это можно сделать? Участник:SKON Подпись добавлена --Dodonov16:36, 15 июня 2009 (UTC)
Доброго времени суток! «Также» пишется слитно (в значении «и», как в «см.также», а не «таким образом»), но «см.также» — это совершенно другой раздел. Извините, конечно, но может быть стоило сначала обдумать название заголовка, а потом его вводить, или не вводить вообще? К России имеет непосредственное отношение (ведь СССР — это тоже Россия?), кстати, хоть и в кавычках--Max04:00, 17 июня 2009 (UTC)
Просто употребление этого слова к СССР, очень сомнительно и в статье уже был конфликт по этому поводу. Поэтому лучше просто упомянуть манипуляции термином Mistery Spectre 06:42, 17 июня 2009 (UTC) Mistery Spectre06:42, 17 июня 2009 (UTC)
Нет. Вы написали, что блок НАТО был создан в 1949 году в качестве противовеса Организации Варшавского договора, созданной в 1955 году. Как такое могло быть? Deerhunter12:41, 18 июня 2009 (UTC)
Отвратительный стиль, четыре ошибки в одном предложении. Используйте откат аккуратнее — если другой участник что-то удаляет, он обычно делает это не просто так. Deerhunter12:54, 18 июня 2009 (UTC)
Не по месту
Вы вернули текст, и это ваше действие нарушает ВП:ЭП, потому что для меня размещение там этого текста — оскорбительно. Согласно правилу ВП:ЭП, надо избегать поступков, которые «создают конфликтную атмосферу и напряжённость». Будьте добры отменить правку.--Безымянный Ответ12:29, 18 июня 2009 (UTC)
Дело в том, что там нет юмора. Посмотрите, что пишут историки о текстологическом анализе летописей. Летописи — это сказочные сообщения, потому что задача передать правду была у летописца совсем не главной. Главнее была пропаганда. Или, скажем, посмотрите на исторический анализ средневековых хозяйственных описей и грамот. Этих деревень и сёл не найти уже и следа, но к таким документам почему-то применяется именно исторический анализ. Я вполне серьёзно допускаю, что и к документам по географии выдуманных мест можно применять такие же методы. Более того: монастырские описи зачастую оказываются фантастикой. Это было очень полезно: например, если вписать в опись бывших и убитых на войне крестьян, тогда можно рассчитывать на то, что царская власть пожертвует новых. А если вписать в опись якобы беглых крестьян, то можно якобы найти их в селе у соседнего помещика и получить это село в жертву вместе с крестьянами. Такие приёмы были в ходу, потому что Соборное уложение запретило монастырям покупать деревни и крестьян.--Безымянный Ответ13:21, 18 июня 2009 (UTC)
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:СОВР. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Пожалуйста, обратите внимание, что согласно ВП:ПОД в подписи участника нельзя использовать шаблоны. Пожалуйста, подписывайтесь четырьмя ~ подряд без использования шаблонов. — AlexSm21:03, 19 июня 2009 (UTC)
AionWiki.ru не является официальным ресурсом и не является Вики, не смотря на то что там написано (вы можете это увидеть, проследовав по ссылки), поэтому ссылку на этот ресурс лучше удалить, оставив только официальные ресурсы. Или поставить все ссылки, как это сделано в английской версии Вики.
212.1.253.8611:39, 21 июня 2009 (UTC)
В связи с ведением войн правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
[19][20] Я не вижу Вашего вклада в статью, кроме откатов. Поверьте, последнее, что нужно сейчас в украинской тематике, это поляризация и образование команд по армяно-азербайдажнскому образцу. Советую Вам исключить мою СО из списка наблюдения, чтение её нарушает душевное спокойствие
Простите если добавил хлопот, просто как житель Украины я не переношу попытки создать межнациональные конфликты, к томуже раньше с вашего согласия раздел был перенесён в другую статью, но участник Мазепа не стал меня слушать. Вы можете меня разблокировать при условии что я во время этой блокировки не буду никуда лезть а только займусь работой и созданием запланированных мною статьей на интерисующию меня тематику (не политика)?, и гарантирую что не буду вобще ввязыватся в войны правок и конфликты по статьям украинской тематики Mistery Spectre09:00, 23 июня 2009 (UTC)
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Извините но где оскорбления и мифические «неоднократные, необоснованные, публичные обвинения в нарушении правил Википедии» ? Mistery Spectre22:17, 24 июня 2009 (UTC)
После этого предупреждения Вы снова нарушилиВП:ЭП. Это не ведет к конструктивной работе над статьями. И все-таки прошу Вас ещё раз уделять больше внимания грамотному написанию ваших высказываний. Иногда даже трудно понять о чём Вы пишите. Также любые фамилии в русском языке пишутся с заглавной буквы. — Iwerina09:16, 25 июня 2009 (UTC)
А что с фамилиями? Я Кураева написал с большой буквы кучу раз, и оскорблений тут нет, хотя постоянные намёки участнику на его граматику являются нарушением этичного поведения Mistery Spectre09:19, 25 июня 2009 (UTC)
И Кураев, и Рерих пишется с большой буквы. Написание фамилий с маленькой буквы, причем, видимо, сознательное, поскольку это было неоднократно, выражает пренебрежительное отношение к эти людям, причем очень известным. Я не намекаю на Вашу грамотность, а выражаю просьбу обратить внимание на неё, и объясняю причину такой просьбы. Поскольку Вы в настоящее время очень активно ведете себя в ВП, важно, чтобы остальные участники всегда правильно понимали Ваши мысли. Других источников обратиться к Вам, кроме Вашей ЛС, у меня нет. — Iwerina09:47, 25 июня 2009 (UTC)
Ну значит буду писать Рерих с большой буквы. А смысла пренебрижительно относится к Рерих у меня нет, так-как я уважаю его в первую очередь как художника, и до 2009 года вобще не знал о его теориях Mistery Spectre09:49, 25 июня 2009 (UTC)
Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Sug(Visual band).jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.
Прошу также разобраться со статусом следующих файлов:
Жаль, просто будет сложно копатся в лицензиях на японских сайтах, я могу тогда зделать файлы несвободными (с добросовестным использованием конечно) ?Просто я не сильно разбираюсь в иероглифах и понятие не имею где на том сайте размещенны лицензии по фото Mistery Spectre17:47, 25 июня 2009 (UTC)
P.S Можно убрать шаблон на то что мои лицензия моих фото сомнительно, раз дело осталось только в размере. Или есть ещё притензии Mistery Spectre13:11, 27 июня 2009 (UTC)
95.56.33.147
Здравствуйте! Вы не кормите этого тролля — сразу же по его вкладу видно, что целей википедии он явно не разделяет и ему лишь бы поспорить с кем-нибудь о чём-нибудь. Чем меньше внимания ему уделять — тем лучше. Пока в обход блокировки не блокирован повторно — лучше имхо его игнорить =) Amigovip23:45, 25 июня 2009 (UTC)
Вот видите — тролль никогда не позволит, чтобы последнее слово осталось не за ним, причем так и будет вас провоцировать… Amigovip23:48, 25 июня 2009 (UTC)
Ну раз так пойду спать))В принципе всё равно на «новую» блокировку он заработал сам .Главное что будучи раскрытым троллить уже не так «круто» Mistery Spectre23:50, 25 июня 2009 (UTC)
Просто мне если честно, даже этих самых троллей и жалко — их же злоба продолжает грызть, когда они троллят и троллят, а когда их игноришь — они успокаиваются. Так что это и нам хорошо, и им полезно =) Amigovip23:52, 25 июня 2009 (UTC)
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
За попытку начать войну правок, Вы дважды откатили мои правки, по убиранию шаблона «Нейтральности», после того как я привел статью к нейтральному виду, и не предоставив аргументов. В следующий раз я буду вынужден, просить для вас блокировки, за начало необосновоной войны правок. SergeyJ10:28, 27 июня 2009 (UTC)
Во первых не преувеличивайте, откат был один. Во вторых аргументы я предоставил и статья до сих пор нарушает НТЗ.Если вы продолжите играть правилами и нарушать «не слышу» то я сообщу администрации Mistery Spectre10:31, 27 июня 2009 (UTC)
Здравствуйте. Почему Вы откатили мою версию в статье про Колумба? Я не стал бы Вам тут специально писать, но я заметил на Вашей странице участника надпись: «я против преследований или дискриминации людей по религиозным, расовым, половым или другим признакам, и особо против агрессивной руссофобии и антисимитизма в Украине и во всём мире в целом». И это как-то странно контрастирует с тем, что Вы здесь защищаете безоговорочный евроцентризм. С уважением, Bacaca21:40, 28 июня 2009 (UTC)
Простите, но где тут евроцентризм ? Помойму пространные рассуждения о сути слова открыть в статье не место, тем более даже дураку понятно что имелось в виду открыть для остального мира и я надеюсь вы понимаете что фактически о населении да и о самой америке ничего никто не слышал. А вот агрессивная политика к мирному населению уже несёт нарушения и ксенофобию, поэтому в той тематике будет более уместно ваши расуждения Mistery Spectre22:49, 28 июня 2009 (UTC)
Ну, не знаю, что там понятно дураку, но что Вы называете «остальным миром»? Берингов пролив замерзает зимой и его можно перейти пешком. Поэтому не подлежит сомнению, что чукчи знали о существовании Америки и до Колумба. Согласны? Bacaca23:15, 28 июня 2009 (UTC)
Так чукчи сами по себе народ который находится далеко от цивилизации и расказы об Америке вполне могли превратится в «сказки о тредивятом царстве». Ведь викинги тоже теоритически когдато «открыли» америку, но при этом до Колумба никто ничего не знал Mistery Spectre00:15, 29 июня 2009 (UTC)
Опять Вы чрезмерно категоричны. Понимаете, для жителя Чукотки «сказки» про Америку не могут быть просто сказками. Как говорится, сходи сам и проверь. Вот, лично я в Америке не был. Мне что, полагается в её существование не верить? А Колумбу почему верить полагается? Не забывайте, кстати, что он плавал в «Индию». Bacaca10:02, 29 июня 2009 (UTC)
Но он то открыл её для «мировой цивилизации», и дело тут не в том что знали не знали, были не были. Вы поверете жителю забытой богом юрте на аляске что за морем есть чудесная страна разрисованных людей?)) Mistery Spectre10:06, 29 июня 2009 (UTC)
Это смотря насколько он адекватно (в моём понимании) мне всё изложит. Что касается самих чукч, то, я думаю, они своему вождю верят. Кстати, есть такая байка, что какой-то африканский вождь приказал казнить европейских путешественников за рассказы о том, что вода будто бы при охлаждении превращается в лёд. «Чтобы не врали.» Я думаю, его авторитет в племени от этого только вырос. В общем, мне кажется, что евроцентризм у Вас в сознании укоренён настолько глубоко, что по-другому Вы мыслить просто не умеете. Bacaca14:20, 29 июня 2009 (UTC)
Напротив, китайцы или японцы же не знали о америке, поэтому евроцентризма тут нет, тоже самое что любое убийство причеслять к войне Mistery Spectre17:21, 29 июня 2009 (UTC)
А Вы думаете они именно непосредственно вслед за Европой узнали? А австралийцы? Не по телевизору же им объявили, в самом деле. В общем, я бы сказал так. Слово «открыл» в случае Колумба нельзя употреблять в непосредственном смысле. Есть сложившаяся концепция евроцентризма, которая этот термин разъясняет. Возможно, есть и другие, менее очевидные толкования. Но не стоит говорить, что они уж прямо-таки «понятны дураку». Bacaca23:04, 29 июня 2009 (UTC)
Просто напишите открыл в кавычках, да и вобще это слово вошло в лексикон. Если в Вики так заботится о чувствах полинизийцев с инками то мы далеко не уедем (кстати вики может вызвать у вас протест) Mistery Spectre23:06, 29 июня 2009 (UTC)
Насчёт написания в кавычках, я же именно это и сделал. И дал краткое пояснение, чтобы это не вызывало недоумения. Насчёт чувств полинезийцев с инками, дело не только в них. Я — сторонник мультикультурализма. Тема эта очень большая, и здесь слишком мало места, чтобы разъяснить даже хотя бы моё личное видение проблемы. А насчёт того, что Википедия может вызвать у меня протест, Вы абсолютно правы. И причины этого (недопустимость ориссов и ветвления мнений) как раз очень родственны проблеме мультикультурализма. Bacaca13:02, 30 июня 2009 (UTC)
Можно, конечно, трактовать слово «открыл» в самом узком смысле, то есть как «открыл для себя». Тогда отсутствие кавычек будет правомерным. Но тогда встанет вопрос о значимости этого события. Bacaca16:34, 30 июня 2009 (UTC)
Просто встреча для знакомства авторов пишущих по крымской тематике (предположительная тема «Крым в Википедии»). 3-6 июля Симферополь. С 7 по 12 (Севастополь, Симферополь, Феодосия, Старый Крым) любой из этих городов. Приглашаются не только крымские авторы, но и авторы могущие быть в это время в зоне досягаемости. --Властарь23:33, 28 июня 2009 (UTC)
Какие кляузы? Я просто хочу напомнить вам что иногда важно вести спокойный диалог, без цирка с проверяемостю и без ан хуманен Mistery Spectre22:46, 29 июня 2009 (UTC)
Не можно, а нужно. Я спокоен, оппонент занимался откатом правок, откатом вклада, без аргументов. На что я обратил внимание администратора. 188.134.32.23022:53, 29 июня 2009 (UTC)
Просто я буду рад если вы будете вести спор более спокойно, без аргументов в стиле «нужно — значит почитай» и т. д. Просто к участнику Оле и так повышенное внимание, поэтому лучше всё таки вести себя прилично и спокойно Mistery Spectre22:56, 29 июня 2009 (UTC)
Это его проблема, раз к нему повышенное внимание. Значит накопился вал претензий к нему. Не буду давать никаких оценок. Это дело администраторов. 188.134.32.23023:06, 29 июня 2009 (UTC)
Ко мне обратились с просьбой оценить содержание дискуссии в разделе «Нейтральность в статьях на украинскую тематику» на странице обсуждения участника Воевода. Я должен сообщить Вам, что считаю некоторые выражения, использованные Вами и Вашими собеседниками, явным нарушением ВП:ЭП и ВП:НО и предложил участнику Воевода убрать этот раздел в архив. Это официальное предупреждение. wulfson14:56, 19 июля 2009 (UTC)
Прошу прощения если допустил какие либо нарушения, и прошу удалить всё что на ваше усмотрение является нарушением. Если конечно весь раздел не уберут. Mistery Spectre15:04, 19 июля 2009 (UTC)
Да не за что, просто ещё один конфликт подобный мазепинскому нам не нужен тем более если троллинг был то тролль получит еду и флейм увеличится, а если же троллинга не было то будут действия нарушающие ВП:НО.В любом случае лучше погасить конфликт предложенными вами предложениями Mistery Spectre17:02, 19 июля 2009 (UTC)
Предупреждение
Ещё раз влезешь в мою статью кривыми клешнями, отпишу админам. Ответишь за вандализм. --Max-nav
Это не вандализм, а удаленние фан сайтов и шаблон стиль. Хотите пишите, я заодно напишу о вашем спаме и нападках в обсуждении. Дерзайте Mistery Spectre07:38, 17 июля 2009 (UTC)
В своих статьях будешь определять что такое фан сайты и шаблоны.
Может твоя? Кстати, расскажи-ка мне, специалист по фан-сайтам, на каком основании ты половину сайтов квалифицировал как фан-, а вторую половину оставил? Тебе не понятно, что ЛЮБЫЕ сайты о ручках Parker могут быть ЛИБО фан-сайтами, ЛИБО коммерческими. Других по определению быть не может. И вся информация может существовать только на фан-сайтах.
У Parker всего один официальный сайт, на котором нет ничего интересного. Зато масса неофициальных сайтов, на которых лежит масса нужной информации. Ссылки на эти сайты должны быть в этой статье и они там будут.
О, проясняется предыстория той статьи, по поводу которой я уже выражал недоумение. Сейчас прибью там всю рекламу. Partyzan XXI00:31, 20 июля 2009 (UTC)
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Конкретные факты уже есть на странице обсуждения, поэтому постоянные требования их повторить это деструктив и сознательное увождение обсуждения по кругу Mistery Spectre13:13, 5 июля 2009 (UTC)
Предупреждение от 7.07.09
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
[22] За очередное нарушение ВП:НО. Вы в этом обсуждении не принимали участия, воздержитесь от подобных правок и заявлений. Я действую в рамках правил. --Deodar19:10, 7 июля 2009 (UTC)
А обсуждение вобще было? Вы привели сылки и сразуже не дожидаясь ответа, удалили шаблоны. Поэтому ваши действия вандализм и деструктив что я и откатил Mistery Spectre19:13, 7 июля 2009 (UTC)
Я про то что согласие на удаление шаблонов вы не получали, но вы опять привели чтото, сами за себя решили что всех это устроили и удалили шаблоны Mistery Spectre20:08, 7 июля 2009 (UTC)
1. a native of Southeast Asia or the South Pacific, esp. when a member of an enemy military force.
2. any dark-skinned foreigner, esp. one from the Middle East.
3. anyone who is offensive to others because of stupidity, coarseness, etc.
Origin: 1930-35; of uncert. orig; cf. earlier googoo, gugu, as opprobrious term for a Filipino, and perh. comparable relationship of kook to cuckoo
gook
1899, U.S. military slang for «Filipino» during the insurrection there, probably from a native word, or imitative of the babbling sound of their language to American ears (cf. barbarian). The term goo-goo eyes «soft, seductive eyes» was in vogue c.1900 and may have contributed to this somehow. Extended over time to "Nicaraguan, " «any Pacific Islander» (World War II), «Korean» (1950s), «Vietnamese» and «any Asian» (1960s).
Nice find. However, Its word made by American. American scholar says, its word originated from philippine.
В данном случае мы говорим о том что после филиппин слово распространилось из-за похожего корейсого аналога Mistery Spectre17:23, 9 июля 2009 (UTC)
Again, this word made by American, But, How Russian knew this? Maybe, Russia quote from inaccurate source.
You must prove 2 things.
. You admit that it is american made word? then you must prove by american source.
. You must show public trusted source(newspaper, dictionary, academic document) in 1950s source.
I already investigated it, However, there is NO sources that it refer to «me gook» ot it derived from Korea. Let’s discuss it, and show your reliable source, please. not inaccurate foreign source. American source(because it is a american word)Cherry Blossom OK17:20, 9 июля 2009 (UTC)
your inaccurate edit
С течением времени прозвище Гук стало применяться к жителям Никарагуа, во время первой мировой войны — для выходцев из любых островов Тихого океана. Во время войны в Корее слово распространилось поскольку совпадало по звучанию с корейским сленговым «человек»
(English Translation)
Over time, the nickname Guk was applied to the inhabitants of Nicaragua, during the First World War — for people of all Pacific Islands Ocean. During the war in Korea, the word spread as to match the sound with the Korean slang «people»
> Man, This is a 100 % Inaccurate. Because, 'Guk'(국, 國) word mean «country», not «person».
Your source is totally Inaccurated invalid source. Cherry Blossom OK17:28, 9 июля 2009 (UTC)
Предупреждение
Полагаю, что эта реплика нарушает ВП:ЭП и в целом не способствует конструктивному диалогу. Прошу вас воздержаться от подобных выпадов в дальнейшем. --Dmitry Rozhkov15:53, 9 июля 2009 (UTC)
Ладно, не буду иронизировать по поводу предложения участника. Просто мне не нравится тезис «кто не со мной тот на неправильной стороне и ему не место в вики». В общем я предлагаю вам прийти к соглашению и добавлять сылку на кинопоиск только там где он дополняет статью и снять с удаления статью кинопоиск, там где сылки уже явно лишние их удалить Mistery Spectre15:58, 9 июля 2009 (UTC)
Invalid sources
Man, I already prove that Why your source is «inaccurate».[26]
But, Let’s check this.
Your source is Inaccurate, and not public trusted.
4077th.ru? what is this site?
And urbandictionary is also inaccurate.
because, ANYBODY CAN INSERT AND EDIT FABRICATION.
AND URBANDICTIONARY.COM IS A «JOKE» and «HOAX» SITE.
You must prove it like this source.
According to US Major Newspaper nytimes, [27]
ON LANGUAGE; Goo-Goo Eyes By WILLIAM SAFIRE Published: May 7, 1995, New York Times
Quote: "When I was growing up in San Francisco 60 years ago, " writes William G. Ackerman of San Rafael, Calif., «some of the guys referred to Filipinos as goo-goos.» And "Back when I was in high school, " writes Francis G. Hutchinson of Redwood City, Calif., «I had a friend of Filipino ancestry, for which I was from some quarters scorned for chumming around 'with that goo-goo.' Move me forward in the lingo. Is it now a term for guru? Or goofball? Or an infantile person?»
The slur they have in mind is gook, of unknown origin, reported first by American Speech in 1935 to mean "anyone who speaks Spanish, particularly a Filipino, « and was later used in South Korea and Vietnam to denigrate all nonwhites. (The return slur by Asians, based on slant-eyed, leading to the noun slants, is round-eyed.)» Cherry Blossom OK18:02, 9 июля 2009 (UTC)
Гугл даёт только Николая Романова и не одной сылки про вас, также мне сомнительно что автор чтото пишет а потом даёт сылку на свою книгу — сылатся на собственные книги и сайты нельзя, поскольку это не аи. И почитайте ВП:ЭПMistery Spectre19:11, 9 июля 2009 (UTC)
А причем тут я? «Про меня» в гугле искать не надо, …
Я дал ссылку на книгу, где говорится о разнице между различными видами байкеров — чоперастами и спортами. И я не понимаю, что означает «автор чтото пишет а потом даёт сылку на свою книгу — сылатся…» (далее по тексту). Расшифруйте, плиз. Кстати, ССылка и ССылаться пишется с двумя литерами «с», а «что-то» — через дефис. Даль19:17, 9 июля 2009 (UTC)
Моё дело как пишется, в сСылке вы указанны как автор источника, во вторых участники не могут ссылатся на свои книги и свои сайты Mistery Spectre19:18, 9 июля 2009 (UTC)
Ещё раз повторяю — я НЕ имею никакого отношения ни к Николаю Романову, ни к книге «Байкеры». Я НЕ Николай Романов, Я НЕ писал книгу «Байкеры». Этот человек — Н. Романов — мне даже не знаком лично. По-моему, я достаточно четко сказал об этом в данном конкретном случае?
Как говорили классики, консенсус (сиречь согласие) есть продукт при полном непротивлении сторон. Что ж делать, если одна сторона противится такому согласию? Смотрите, например, это эпохальное обсуждение.))) Divot06:59, 11 июля 2009 (UTC)
К счастью нет. Там Генкиным и Вояджером было принято решение, которое им никак не могут простить мои оппоненты, каждый раз говоря, что вопрос, дескать, не закрыт, и мы ещё повоюем. Divot07:16, 11 июля 2009 (UTC)
Наткнулся на ссылку, проникся. Не знаю, кто прав и не горю желанием в этом разбираться, но Евгений там очень внушительно излагает. Partyzan XXI19:30, 17 июля 2009 (UTC)
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Даже если это оскорбление вы не имеете право их удалять таким образом, во вторых там нет оскорблений, в третьих вы занимаетесь подлогом подписи Mistery Spectre08:01, 12 июля 2009 (UTC)
Просьба
Прошу воздержаться от правок на странице обсуждения Ярославлева во избежание дальнейшего обострения ситуации. — Obersachse11:20, 12 июля 2009 (UTC)
Хорошо, просто прошу обратить внимание на то что вчера-сегодня сылки уже предоставили а участник продолжает и продолжает дискускусию о том можно или нет писать без сылок Mistery Spectre11:21, 12 июля 2009 (UTC)
Неэтичное поведение на странице обсуждения (оставлено анонимное сообщение). Сама по себе страница уже неоднократно подвергалась вандализму. --Антиромантик07:40, 16 июля 2009 (UTC)
Так добавьте шаблон о том что «эта страница для обсуждения работы над статьёй а не обсуждения группы. Подобные сообщения будут удалятся», или хватит просто защиты статьи Mistery Spectre07:43, 16 июля 2009 (UTC)
Женский брит-поп
Существует ли женский вариант брит-попа? Если только не говорить про Земфиру, Чичерину, Машу Макарову … то есть наших исполнительниц. The Cardigans и Joan Osborne подходят? --Антиромантик07:48, 17 июля 2009 (UTC)
Почему именно женский, просто брит-поп исполняемый девушками. Впринципе я в этом не силён, спросите у более авторитетных участников, потомучто я не хочу ошибится Mistery Spectre07:51, 17 июля 2009 (UTC)
Ссылки в теле статьи указывать не очень здорово, желательно их вниз сносками покидать. И, по-моему, там ссылок этих перебор :-) Partyzan XXI09:35, 17 июля 2009 (UTC)
До этого заходил, ссылки были в тексте, сейчас в сносках. Теперь ясно видно, что всё упирается в parkerpens.ru — какой-то непонятный неофициальный сайт. А это точно лучший источник? Partyzan XXI10:12, 17 июля 2009 (UTC)
В Обсуждение:Сетевой_маркетинг#Дворкин, пожалуйста, уберите выпады против кришнаитов и сектантов, и извинитесь, если сможете. Боюсь, что Маутер или TrueAnswer используют их как повод потащить вас к администраторам. Мне бы лично этого не хотелось, вы активный борец, но слегка невоздержанный на язык. :-) Будьте спокойнее. Partyzan XXI13:31, 17 июля 2009 (UTC)
В статье Гелиоцентрическая система мира говорится, что некоторые ученые придерживались её в 3-2 веках до нашей эры: у греков и на Ближнем Востоке; но общепринятой она так и не стала и была забыта. А свастики-то чуть ли не у всех народов встречаются, и такие и сякие. К тому же как-то в начале идет одно толкование символа, потом в статье ещё куча. — A man without a country17:06, 17 июля 2009 (UTC)
Не сразу понял о чём вы. Имеется круговорот жизни, и солнце в целом. Поэтому вращение вокруг солнца следует заменить на это Mistery Spectre17:35, 17 июля 2009 (UTC)
А почему вы так ответили — «На том основании что у вас провокационный ник»? И почему Сайга20К написал, что это «бессрочник», ведь его страница пуста, там не написано, что участник заблокирован. — A man without a country10:56, 23 июля 2009 (UTC)
Вы участвовали в обсуждении другой статьи и были настолько невнимательны, что пишите об одной статье в обсуждении другой статьи--Viggen11:13, 25 июля 2009 (UTC)
Оно существует или является все же плодом Вашей фантазии?
«Удалять сылки в статье и заменять это своим представлением с более 3 сылками на свой сайт не приемлимо.»
Кстати, настолько грубые ошибки в речи обычно считаются неуважением к собеседнику. Не так сложно проверять ответы Word’ом, Open Office, или любым другим инструментом.
Darksign08:10, 26 июля 2009 (UTC)
Я говорил всеголишь о том что вы даёте много сылок на свой сайт и пожалуйста не пытайтесь нападать на меня с помощью таким приёмов Mistery Spectre13:00, 26 июля 2009 (UTC)
Mistery Spectre, я даю и буду давать много ссылок на свой сайт. Поскольку на нём успела собрать массу полезной для читателя Вики и статьи вообще информации.
Вы успели обвинить меня в спаме и вандализме. Но ведете себя как вандал как раз вы. Вы откатываете полезные правки, ссылаясь на несуществующее правило о трех ссылках и на их размер (хотя правила Википедии ОДОБРЯЮТ большие правки).
Думаю, вы прекрасно знаете, что мои действия не являются ни тем, ни другим. Для вас время остановиться, успокоиться и не нарушать в дальнейшем правила работы в Вики.
Хватит придумывать несуществующие правило 3 сылок и что я понему чтото удаляю. Если вы будете продолжать спамить, вас просто заблокируют а сайт в спам-лист. Вам уже гарантированна блокировка за создание виртуалов, как то что вы зашли с анонимного адреса Mistery Spectre14:20, 26 июля 2009 (UTC)
Mysteri Spectre, не будет у меня блокировки, поскольку правила Вики не предусматривают её за то, что юзер забыл залогиниться. Правило трех ссылок придумали вы и обвинили меня в спаме на основании его нарушения.
Ваши угрозы и ваши действия нарушают правила Вики. Более того, вы не в силах показать, что мои ссылки — спам. просто потому, что они им не являются.
Если вы не желаете объяснять свои действия уже не мне, а сообществу, прекратите их. Потому что вандал, маскирующий свои действия обвинением честных редакторов в вандализме — коим вы и являетесь — представляет откровенную опасность. Вы УЖЕ активно мешаете мне. Запугать или выгнать из вики вы меня не сможете.
Толсто троллите, я никаких правил не придумывал и вы об этом знаете. Демонстративные обвинения участника в вандализме и в том что он может а что нет грубо нарушают ВП:НО ознакомтесь Mistery Spectre14:38, 26 июля 2009 (UTC)
В вандализме обвинили меня вы. В первую очередь. Вы же назвали меня спамером. Теперь вам это доказывать и объяснять откаты правок. Или только для вас «вандал» — оскорбление?
Darksign14:53, 26 июля 2009 (UTC)
Я обосновал свои удтверждения, вы же начали войну правок обвиняя меня в вандализме, причём без обвинений, просто так. Так что вам прийдётся убрать многократные сылки на ваш сайт и ещё раз почитайте ВП:НО, потомучто моё терпение не железно Mistery Spectre14:57, 26 июля 2009 (UTC)
--
Вы читали «правки про курск?» объясните, почему высказывания Доренко про шлюх допускается к цензуре, а вот Латышев, видите ли, лицом не вышел? где справедливость? Lasuri17:54, 28 июля 2009 (UTC)
Впринципе по ныне живущим лучше это не писать, но уже есть война правок и я так поня её спровоцировал Димкаг. В этом случае предупредите его о недопустимости провцирования войн правок Mistery Spectre19:21, 1 августа 2009 (UTC)
Блокировка 2 августа 2009
Ваши с Дарксайн взаимные обвинения по поводу статьи Сатана мне уже надоели. Раз у Вас не получается обсуждать содержание статьи без перехода на личности — пришлось, увы, пребегнуть к таким мерам, как блокировка Вас (и Вашего оппонента) на 12 часов. За это время обдумайте, плз, моё предложение, изложенное в обсуждении статьи. Дядя Фред16:36, 2 августа 2009 (UTC)
Лично я только за, просто любое моё замечание по поводу формулировок, так участница начинает обвинять меня во лжи, преследованиях и клевете, а мой запрос по этому поводу на ЗА так никто и не расмотрел, он и досих пор там висит Mistery Spectre16:38, 2 августа 2009 (UTC)
И опять….Вас (и меня) заблокировали за нарушения ВП:ЭП.Так зачем вы опять провоцируете меня на ответные реплики-обвинения? Пожалуйста не нужно опять начинать дважды два, и я предлагаю начать работу над статьёй, над этот раз без взаимных обвинений. Ну судя по последнему сообщению вы правила прочитали/почитали, или вы считаете что меня заблокировали за нарушения, а вас просто так? Mistery Spectre04:48, 3 августа 2009 (UTC)
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Кстати, а вы же сейчас не участвовали в обсуждении? Откуда вы «знаете» как я там себя виду? И прочитайте сначала ВП:НО, а потом пишите думайте писать ли подобные реплики Mistery Spectre20:36, 3 августа 2009 (UTC)
А что, данное обсуждение находится под грифом «совершенно секретно»? И дайте, пожалуйста, ссылку на правило, по которому я не могу написать здесь свою реплику, ничего общего не имеющую с ВП:НО — Iwerina20:46, 3 августа 2009 (UTC)
Я так понял вы так и не прочитали правила. Тогда напомню вам что голословные подобные реплики нарушают ВП:НО, приводите сылки, сылки и ещё раз сылки где я ухожу от обсуждения и пускаюсь в перемывание косточек опонентам Mistery Spectre20:48, 3 августа 2009 (UTC)
Не лукавьте, Deodar только что сделал Вам предупреждение за это и ссылку дал. Подобные вещи повторяются уже не в первый раз: именно про иск, и именно про "злые " умыслы последователей Рерихов и Блаватской. Если этим заинтересуются администраторы, не поленюсь и другие ссылки найти. — Iwerina21:12, 3 августа 2009 (UTC)
Он всего лишь выставил мне предупреждение за реплику, вы же (внезапно, и вобще это было бы интересно для чекюзеров) появляетесь и при недельном отсутсвии в обсуждении, сразу же начинаете вести себя как заправский решатель проблемы и делаете мне демонстративное обвинения в том что я ВСЕГДА (не одна реплика) очерняю опонентов место того чтобы решать проблемы. Хотите спровоцировать меня на ответный флейм?, зря, со мной такие вещи не пройдут Mistery Spectre21:16, 3 августа 2009 (UTC)
Я что-то пропустила? В мое отсутствие ввели новое правило проверки участников после их недельного отсутствия? Вы не столь внимательны, коллега! Отсутствовала я более 20 дней. По причине путешествия по горам Алтая. Так что во «внезапном» моем появлении нет ничего «подозрительного». Провоцировать Вас не собираюсь. Просто сделала замечание, так как считаю, что Ваши методы не являются конструктивными и вносят напряжение в работу. — Iwerina21:42, 3 августа 2009 (UTC)
Когдато вас с Деодаром шумно проверяли на подозрения в том что вы отдельный человек. И тут такая ситуация : Деодар участвует в обсуждении пока вас нет, в ходе конфликта на наго опускается тень и тут оп! — Резко появляетесь вы, в обсуждении месяц не были, и при этом уже «в курсе» обсуждения начинаете шельмовать меня. Както странно это всё.+ к этому как вы понимаете вы не можете привести доказательств что вы путишествовали по Алтаю кроме ваших слов Mistery Spectre21:46, 3 августа 2009 (UTC)
Ну так что проверка-то показала? Одно мы лицо с Deodarом? Думаю, что Вы знаете ответ на этот вопрос, а ведете себя как ребёнок, право. И кем это «тень в ходе конфликта на Deodarа опускается»? Не будьте таким скромным! Это Вы конкретно её и наводите. Дальнейшие Ваши рассуждения не выдерживают никакой логики. Ну что же я прочитать обсуждение не в состоянии что ли, чтобы поучаствовать в нём? Ну а про Алтай совсем насмешили! Здесь без комментариев. — Iwerina22:12, 3 августа 2009 (UTC)
Насмешили, но доказать всё таки не сможете. А чего вы так нервничаете и оправдываетесь если вы не причём? «„тень в ходе конфликта на Deodarа опускается“» насколько помню я этого не говорил. Ещё раз настоятельно прошу вас прочитать ВП:НО перед дальнейшими репликами Mistery Spectre00:18, 4 августа 2009 (UTC)
Что и кому я должна доказывать? В честь чего и согласно каким правилам? Вы приводите свои фантазийные домыслы по поводу меня и Deodarа, сами их и доказывайте. Про нервы — это Вы зря! Очень даже прекрасное самочувствие после отпуска, чего и Вам желаю. «в ходе конфликта на наго опускается тень и тут оп!» — а это чьи слова чуть выше? Или под одним ником Mistery Spectre в Википедии работают двое, причем, не согласовывая действия друг с другом? Deodar выставил Вам предупреждение за нарушение правил в данной реплике. Я же заметила, что подобное Вы допускаете не в первый раз, например, здесь: [30], [31], [32] (за что Вы предупреждались) и, кстати, это повторилось и после последнего предупреждения.-- Iwerina05:30, 4 августа 2009 (UTC)
Предупреждался сплошь и рядом Деодаром и вами :), это о многом говорит. Просто если участник ведёт обсуждение по кругу и создаёт статьи из мести на каких либо людей или другое, я просто сидеть не буду и тем более жалостливо упрашивать участника начать конструктивный диалог. Тем более заметье, на одно замечание с моих уст, идёт 10 в мой адрес Mistery Spectre05:34, 4 августа 2009 (UTC)
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ещё одно в колекцию, между прочим игра предупреждениями тоже нарушает правила, и место толстых попыток меня потроллить, лучше бы писали статьи Mistery Spectre06:14, 4 августа 2009 (UTC)
Я присоединяюсь к предупреждению. Я очень надеюсь, что больше небоснованных откатов не будет, иначе я буду вынужден на какое-то время ограничить ваш доступ к редактированию. — Claymore10:51, 5 августа 2009 (UTC)
Я не понимаю как я могу быть заблокирован за реплики 3 месячной давности, и тем более не понимаю почему я был заблокирован без расмотра характера дела, при этом участники которые меня провоцировали и сами нарушали ВП:НО остались «на свободе» ?.К томуже мне с Деодаром даже не сообщили по какой причине нас заблокировали на СО.Также хочу заметить что участник Деодар как оскорбление с моей стороны привёл свою реплику, которую я потом ввёл в кавычки когда отвечал ему, теперь уже блокируют за реплики опонентов?, всё это вместе с демонстративно не замечеными провокациями на флейм и вырыванием моих цитат из контекста я считаю недопустимым. Отсутствие коментария по этому сообщению и если мне так и не напишут за что я был заблокирован на СО я буду воспринимать как умышленное нарушение правил блокировок. Mistery Spectre21:18, 5 августа 2009 (UTC)
И по поводу коментария участника Деодар на его блокировку Википедия:ИСК403, также не считаю лишним адмнистратору ознакомится с логом блокировок этого невинного участника. И ещё раз прошу разблокировать меня в виду не учтения всего характера обсуждения, того что мои реплики были спровоцированы настойчивым троллингом меня, а также то что при блокировке не был учтён контекст реплик и их суть Mistery Spectre21:43, 5 августа 2009 (UTC)
Спокойствие, коллега, только спокойствие :) На анализ ситуации и обоснование блокировки Вашего оппонента Deodar тоже потребовалось время, да и конфликты редактирования (на этой страницы) не ускоряют процесс.
Блокировка была наложена в связи с тем, что обвинения вроде [33] или «советы» писать статьи не являются конструктивным методом действий в проекте, содержат переходы на личности оппонентов и тем самым противоречат ВП:ЭП. Вообще, я обычно расцениваю как нарушение ВП:ЭП любые реплики с позиции предположения недобрых намерений, где они иррелевантны теме дискуссии (например, в обсуждениях статей), поскольку такие реплики лишь вызывают ответные обвинения в недобросовестности, и заменяют конструктивное обсуждение по существу вопроса на обмен взаимными претензиями. Что мы и наблюдаем в данном случае. Если Вы полагаете, что я не учел какие-то обстоятельства, и необходимо заблокировать кого-то ещё — пожалуйста, приведите диффы. Признаться, у меня не было времени разбираться в ситуации достаточно подробно, и я не уверен, что ничего не упустил. Ilya Voyager21:46, 5 августа 2009 (UTC)
Просто допустим цитата «если вас назовут мракобесом или …», это была реплика участника Деодара, которую я потом выделил в ковычки чтобы ответить на его реплику, фактически я расцениваю это как подлог дабы выставить меня хамом и вести участников в обман но Деодар уже заблокирован поэтому у меня притензий к нему нет. Также участник Ирвина долго провоцировала меня на ответную реплику, а как только я несдержался сразу же написала запрос администрации по поводу этих реплик, это можно посмотреть по времени реплик. Поэтому я расцениваю это как специальная провокация меня чтобы потом требовать мою блокировку. Поскольку я увидел что мои сомнения по поводу вас были напрасны и в ваших действиях нет ничего умышленного, я прошу разблокировать меня под обещяние не нарушать впредь ответные ВП:НО и коментариев по действиям участников. Также обещяю занятся написанием статьей и не ввязыватся в конфликты и возможные провокации Mistery Spectre21:52, 5 августа 2009 (UTC)
Если Вы полагаете, что Вас кто-то провоцирует на нарушение ВП:ЭП, самый правильный метод поведения — просто не поддаваться на провокации, а не доказывать потом, что Вас спровоцировали.
По существу вопроса о блокировке. Я готов её снять, одновременно со снятием блокировки с Deodar, поскольку он, как и Вы, обязуется не повторять нарушений, в связи с которыми был заблокирован. Согласно правилам, блокировка не является наказанием, а является средством предотвращения нарушений, поэтому её сохранение было бы неоправданным в текущих условиях. Однако, прежде чем снимать эти блокировки, я хочу убедиться, что ни у Вас, ни у Вашего оппонента не будет по этому поводу возражений. Если кто-то из Вас двоих будет против, то останутся в силе обе блокировки. Что скажете? Ilya Voyager22:10, 5 августа 2009 (UTC)
Хорошо. К сожалению, согласия от Deodar пока нет, поэтому снять блокировки прямо сейчас я не могу. Если оно появится, а я в это время буду недоступен (не среагирую в течение разумного времени), пожалуйста, попросите с помощью шаблона {[tl|unblock}} снять эти две блокировки любого администратора. Ilya Voyager22:24, 5 августа 2009 (UTC)
Коллега Iwerina, у меня убедительная просьба прекратить это бессмысленное обсуждение. В случае продолжения под блокировку рискуете попасть уже Вы. Ilya Voyager22:54, 5 августа 2009 (UTC)
А prosims на странице с The Sims 2 не рекламный по вашему?
Я лично не занимался рекламой, я занимался продвижением и привлечением на ресурс новых пользователей. Ничего личного
Пожалуйста, не убирайте ссылку
Сайт это фанатское сообщество, его значимость в статье сомнительная, а сайт зе симс официальный, ему можно что угодно. Продвижение ресурса уже само по себе рекламный спам Mistery Spectre07:47, 6 августа 2009 (UTC)
Так вы мне не ответили на вопрос: prosims на странице с The Sims 2 не рекламный по вашему?
Почему вы не убрали ссылку на этот рекламный сайт?
Если вы думайте, что prosims — официальный сайт, вы ошибаетесь. Они тоже рекламируют свой фанатский сайт
Вам бы советовал больше не заниматься подобными правками, а то я смотрю у вас досье на странице очень богато, подобными замечаниями
А вы кто, администратор Википедии? Не смешите. За то я смотрю вы фанат prosims.
Идите заниматься лучше своими личными делами, а то сидите и отслеживайте добавление подобных ссылок. Смешно, не иначе
Как хотите, кстати спасибо что удалили спам на просимс, спам нужно удалять поэтому поищите и удалите остальные сылки на их сайт Mistery Spectre08:04, 6 августа 2009 (UTC)
Я не прошу снять блок но почему востановление викификации и шаблонов карается по ЗО ?. Тем более как я замечал если бы админы отреагировали раньше то нарушений 3 откатов с моей стороны не было, но ответа не было пол дня и в итоге это спровоцировало меня на нарушение так как участник вандалит и нарушает ВП:НО всё больше и больше, а я должен откатывать его вандализм снова и снова. Я не хочу на этом акцентироватся но фактически меня не обращением внимания, довели до нарушения и за это же заблокировали: (.Я очень надеюсь что это не связанно лично со мной Mistery Spectre09:39, 6 августа 2009 (UTC)
За ведение войн правок заблокированы и вы, и ваш оппонент. О том что ссылки размещаемые участником Max-navв статье Паркер (бренд) не могут являться спамом, вам уже объяснил другой администратор. Вы кажется его послушались, но продолжили «воевать» уже по другому поводу. А в не зависимости от повода, нарушать ПТО нельзя, так как борьба за викификацию не входит в число исключений из правила трёх откатов. С уважением, Николай Путин09:58, 6 августа 2009 (UTC)
Тогда блок так блок, просто одно дело когда участник возращяет сылки а другое когда откатывает шаблоны и возращяет из сносок сылки в прямые. Всё таки я уже заметил где моя ошибка Mistery Spectre10:04, 6 августа 2009 (UTC)
Прокомментируйте, пожалуйста, свою фразу «если бы админы отреагировали раньше то нарушений 3 откатов с моей стороны не было» в контексте правила ВП:3О. — Claymore09:49, 6 августа 2009 (UTC)
В общем пустые флеймы по поиску несуществующих причин это глупо, и больше не буду поднимать срач по пустякам. Блокировку признаю заслуженную, участники снова доказали что я не прав и поднял шум из нечего. Прошу разблокировать меня в последний раз под честное слово создавать статьи «своих тематик», если нет честно просижу 24 (уже 23) часа до конца блокировки Mistery Spectre10:11, 6 августа 2009 (UTC)
Вообще-то со вчерашнего дня там правок не было, обсуждение от Вас никуда не убежит и завтра, а если Вы собираетесь опять обзывать вандалами и спамерами тех, кто с Вами не согласен — так Вас как раз за это и заблокировали. Дядя Фред11:55, 6 августа 2009 (UTC)
Кстати, такие правки как эта (безосновательное обвинение в вандализме и т. д.) заслуживают отдельной блокировки. Не намерен за это блокировать только по той причине, что ещё одна блокировка затруднит реализацию предложенного администратором Levg посредничества между вами и участником Max-nav. --Николай Путин07:57, 7 августа 2009 (UTC)
Под вандализмом я имел виду то что сейчас творит аноним над статьёй План Даллеса и участницев в статье Tokio Hotel (я несколько раз говорил о любви участницы к этой статье, но «предполагайте добрые намерения») который откатил другой аноним. А то что участник Слипмен без обьяснений откатил моё упоминание о жанре в статье Слипкнот (его версию откатывали и другие участники) и как аи сказал сылатся на англо вики где его варианта просто нет, я вандализмом не называл) Mistery Spectre08:29, 7 августа 2009 (UTC)
Блокировка 6 августа 2009
В связи с ведением войны правок в статье Паркер (бренд) вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 24 часа.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Хмм, но лучше не удалять о размере его мозга, хотя если вы просто перенесли текст в другой раздел то можете удалить как ошибочное предупреждение Mistery Spectre09:38, 10 августа 2009 (UTC)
Блокировка 7 августа 2009
Вы уже один раз осознавали, что война за паркер гроша выеденного не стоит и снова её начали. Так вот научитесь наконец не откатывать правки, а объяснять, что именно Вам в них не нравится. На странице обсуждения, а не в жалобах админам. А пока — Вам сутки, Вашему оппоненту — трое. Дядя Фред23:56, 7 августа 2009 (UTC)
Я подозревал что откат был некстати, впрочем во время моего блока ничего страшного не случится и вряд ли у меня до 9 августа будет физическая возможножность добратся до вики. Поэтому посижу в заслуженном блоке. Не нравится мне именно рекламность и откат викификации/шаблонов, поэтому если что проследите чтобы участник их не удалял Mistery Spectre00:01, 8 августа 2009 (UTC)
Раньше Вас Ваш оппонент ничего не удалит — у него трое суток. И Вы тоже — статья на недельном блоке. Ещё раз повторяю — объясняйте своё мнение в обсуждениях статей, а не откатах и ЗКА. Дядя Фред01:25, 8 августа 2009 (UTC)
Я понял. Просто дело в том что поновой всё заменять на сноски, добавлять шаблоны и выслушивать реплики оппонента о моей тупорылостью и то ему плевать на ВП:ЭП потомучто я не админ и т.д и т.п для меня слишком рутинно поэтому я и совершил необдуманный откат. Я могу допустим написать тему на СО статьи почему по моему должно быть так и внести правки? Mistery Spectre01:31, 8 августа 2009 (UTC)
Посредничество в статье Паркер
Я предлагаю свое посредничество в статье о ручках Паркер. Давайте попробуем закончить этот конфликт, как мне кажется, при минимальных проявлениях доброй воли с обеих сторон возможно договориться очень быстро и прекратить эту бессмысленную войну. Аналогичное предложение, я разумеется направил и Вашему оппоненту. Lev08:29, 8 августа 2009 (UTC)
Лично я согласен. Я всего лишь прошу оформить сылки как сноски и оставить шаблоны для дальнейшего приведения текста в более энциклопедический Mistery Spectre08:31, 8 августа 2009 (UTC)
Очень хорошо. Оформление ссылок — требование разумное, что касается шаблонов — ещё лучше будет устранить собственно недостатки в тексте. Мне кажется, что это будет нетрудно. Впрочем, подождем Вашего оппонента. Lev17:18, 8 августа 2009 (UTC)
Согласен, тем более блокировка закончится скоро. Как вам, если мы с оппонентом выскажем мнение на СО статьи а вы внесёте те правки которые по вашему мнению устроят обе стороны или будет являтся наиболее разумным вариантом Mistery Spectre20:56, 8 августа 2009 (UTC)
Я написал конкретные предложения на странице обсуждения статьи и разблокировал учетную запись Вашего оппонента. Прошу высказаться там. Lev(A) 09:43, 9 августа 2009 (UTC)
Приглашение к участию в переработке тенденциозной статьи
Приглашаю Вас обратить внимание на статью Права_человека_в_СССР, которая написано тенденциозно, содержит огромное количество спорных утверждений, оригинальных исследований, и тому подобного.
Мдааа, это фактически более абсурдный вариант мифов о гражданской войне. Я думаю вы можете требовать проверку источников, так-как иностранные источники на «греховность» СССР вряд ли могут быть объективны.+ Колекционирование запросов к источнику у автора довершает картину орисса. Предлагаю вам написать на внимание участников Mistery Spectre08:14, 10 августа 2009 (UTC)
Блокировка 10 августа 2009
Блокировка на 2 часа в связи войной правок на странице обсуждения участника. В следующий раз пожалуйста обращайтесь за разрешением конфликта к другим участникам вместо абсурдной войны правок. — AlexSm15:29, 10 августа 2009 (UTC)
Пожалуйста посмотрите на странице запросов к администраторам запрос под названием «чужие реплики» а потом этот запрос Википедия:Запросы к администраторам#user:Te5 и тогда вы увидете что это откат троллинга обидевшегося участника(когдато я вступился за его опонента и его забанили за троллинг в мой адрес, а меня за злоупотребление отступом), который во первых покинул проект а во вторых специально покопался в архиве запросов чтобы спровоцировать меня на то за что ему зделали предупреждение по моему запросу Mistery Spectre15:32, 10 августа 2009 (UTC)
Я видел тот запрос, и надеюсь кто-то найдёт время разобраться и остановить этот бессмысленный конфликт, но война правок недопустима в любом случае. В следующий раз пожалуйста удаляйте «лишнее» предупреждение после разрешения проблемы. Хотел бы также напомнить, что всеми этими взаимными отменами вы отвлекаете многих других участников через список наблюдения. — AlexSm15:41, 10 августа 2009 (UTC)
Да ничего :), просто то Рерихи, то Кришнаиты. Это фактически смахивает на вандализм фанатов одного музыкального направления в группах других. В общем оставьте там пожалуйста только ту часть где была моя реплика про портал, если я там не успел начать всех обвинять Mistery Spectre16:24, 11 августа 2009 (UTC)
В связи с нарушением ВП:ЭП в правке [35] по отношению к участнику User:FinitoR («обнаглел» и т. д.) я заблокировал Ваш аккаунт на срок в 1 сутки. Замечу также, что в целом Ваши действия в том обсуждении не разрешали конфликт, а эскалировали его. Пожалуйста, не нужно так делать в будущем. Жизнь — она сложная, а люди — они разные. Это надо учитывать при работе в таком проекте, как Википедия.
Ясно, тогда замените ненужные слова на «оскорбление удаленно». Просто дело в том что меня просто шокировало поведение участника, но я всё же возьму ваше замечание на заметку Mistery Spectre14:34, 12 августа 2009 (UTC)
P.S А вы можете снять блокировку при условии что за любое даже маленькое нарушение ВП:ЭП и соответственно ВП:НО в течение долгого времени вы меня заблокируете на длительный срок? Я и сам понял что подобные коментарии в обсуждении посторонних конфликтом мне не нужны Mistery Spectre14:38, 12 августа 2009 (UTC)
Пожалуйста разблокируйте меня под честное слово не ввязыватся в конфликты. Вобще под любые условия, просто я не могу спокойно смотреть как мои статьи вандалят. Тем более тогда меня разблокировали под обещяние не нарушать ВП:ЭП а участник спровоцировал меня на нарушение 3 откатов, что немного разные вещи. Я обещяю что не нарушу ВП:НО и ВП:ЭП Mistery Spectre22:12, 12 августа 2009 (UTC)
Я Вас технически разблокирую при следующем условии: до окончания срока действия исходной блокировки Вы не будете править никакие страницы в пространстве имен Википедия: (за исключением добавления запросов на ВП:ЗКА о явном вандализме), и не будете совершать никаких других правок, за исключением правок, связанных с непосредственной работой над статьями, в которых Вы являетесь основным автором или одним из основных авторов. (То есть, например, Вам запрещено вносить правки в статьи и страницы обсуждения статей, которые написаны преимущественно без Вашего участия, но разрешено дорабатывать и обсуждать статьи, в которых Вы являетесь основным автором, если только это не приводит к конфликтам.) В случае, если Вы это условие нарушите (намеренно или по неосторожности), либо если Вы нарушите какое-то другое правило, я снова запущу блокировку на срок в 24 часа. Совершение Вами любой правки на любой странице, отличной от данной, означает Ваше согласие с указанными условиями. Ilya Voyager22:21, 12 августа 2009 (UTC)
Формально — нет, но лучше бы Вам не заниматься сейчас откатами, а то получится как в прошлый раз. (Отмечу, что я склонен рассматривать любой немотивированный откат конструктивной правки как ВП:ВОЙ, со всеми вытекающими.) Учетную запись разблокировал, автоблокировку снял. Если за время «технической разблокировки» (то есть до окончания срока исходной блокировки) Вас снова придется заблокировать, я думаю, будет разумным увеличить срок этой новой блокировки на те же 24 часа. Поэтому очень сильно не в Ваших интересах сейчас нарушать правила. С уважением, Ilya Voyager22:27, 12 августа 2009 (UTC)
Вы заменили сылки в разделе на другие, и на быстрый взгляд мне показалось что это нарушение правил. Впрочем наверно я ошибся, возратите, только оставьте шаблоны Mistery Spectre22:43, 13 августа 2009 (UTC)
Пожалуйста, повнимательнее. Ссылки, на которые я заменил одну статью (Рубакова) — более релевантны (журнал УФН), заменил не-АИ источник на АИ (ссылка на статью Александрова указывает на страницу, где дана в том числе и оригинальная статья и ещё полемика Акимова и Александрова после), ну и причесал названия статей в соответствии с тем, как это принято. Шаблоны оставляю, хотя с одним из них — об неакадемичности, не согласен: торсионные поля сами по себе — физический термин. См. обсуждение и идеи про разделение статьи. Влад Жигалов22:51, 13 августа 2009 (UTC)
Уважаемый Спектр!
Очень часто встречаю вас в самых разных местах, читаю ваши комментарии. Никак не могу разобраться для себя, кто вы такой в Википедии :) С одной стороны, я вижу большое количество интересных и конструктивных замечаний с вашей стороны, с другой — вижу что больша́я часть из них находится «на грани фола» — они очень часто появляются в самых конфликтных местах ВП, часто направлены, как мне кажется, на «борьбу за правое дело»… Всё это вызывает у меня когнитивный диссонанс и такое количество противоречивых эмоций, что я вот пытаюсь с ними справиться, адресуя вам личные послания на СО… Без конкретной цели, скорее просто чтобы пообщаться.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev07:18, 17 августа 2009 (UTC)
Мне кажется, что я вас всё время встречаю во всяких конфликтных темах, и я не пойму почему — потому ли, что это вас туда тянет, или потому, что это меня туда тянет, и я ещё и на вас проецирую собственную склонность к конфликтам.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev10:46, 17 августа 2009 (UTC)
Просто у меня обострённое чувство справедливости, а если ктото пытается навязать неправильную точку зрения нарушая правила так меня вобще не отдянуть Mistery Spectre10:50, 17 августа 2009 (UTC)
Я удалила большую часть ссылок на иностранные сайты. Пожалуйста, не надо больше удалять ссылки на русскоязычные сайты, если проблема в ссылках на иноязычные. --smallq12:27, 17 августа 2009 (UTC)
В связи с нарушением правила ВП:НО вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Прошу заблокировать участника за эту правку ([36]) — так как это явный троллинг, чтобы показать меня грубияном. Также хочу обратить внимание на троллинг со стороны этого участника на КУ и запросах в администрации, в том числе тотальное невидинье своих нарушений, при этом участник явно использовал конфликт на КУ чтобы провокацией откланить меня от обсуждения, то что участник с годовым стажем не знал про Запросы к администраторам нереально, на просьбу извинится за то что участник неправомерно называл меня вандалом и разводил цирк вокруг этого участник проигнорировал, но при этом требовал чтобы приносил извенения за любые мелкие формулировки. Также мне непонятно почему участнику с явным троллингом вынесли не предупреждение или блокировку, а всеголишь «что делать если вас приняли за тролля» Mistery Spectre16:00, 18 августа 2009 (UTC)
И почему если правка была востановленна ЛИЧНО[37] мной, по замечанию администратора, участник заявляет что это было зделанно его усилиями и решением администраторов[38]? Когда же участни стал требовать извинений, я сказал что извинюсь только если участник извинится что обвинял меня в вандализме и использовал это в обсуждении, где был моим опонентом[39](Там он создал обсуждение[40] моего «вандализма» что сразу было подхваченно его сторонниками для демонстративных реплик в мой адрес[41], также участник получив несколько раз ответ на его вопрос продолжал его повторять, уводя меня от обсуждения, при этом на публику трактуя любое моё оправдание как наглое признание в вандализме[42], [43].Также по истории можно увидить что обсуждение из КУ превратилось в моё оправдывание участнику [44] что учитывая обстаятельства являлось уводом меня из него как опонента. К этому добавлю что по диффам видно что участник несколько раз обвинял меня в вандализме и чистке реплик, но извинится отказался). Участник спокойно обошёл этот вопрос и продолжил как нивчём не бывало требовать обвинений. Также участник обвинил меня в многократных оскорблениях[45], не привёл диффов. А когда ему на это ответил администратор, он мало того что не привёл их и продолжил меня обвинять, так он ещё отказался извинится за эти слова. Хотя сам требовать извенения не перестал. Требовать снятия блокировки не буду, так-как сам виноват, но почему тролль который СЛУЧАЙНО удалённую вместе с вандализмом правку использовал как оружие против меня в обсуждении, а потом выставил меня грубияном в обсуждении спокойно ушёл от наказания за троллинг и ВП:НЕСЛЫШУ и спокойно превращяет мою блокировку в цирк? Mistery Spectre16:19, 18 августа 2009 (UTC)
Инцидент с удалением правки я считаю исчерпанным с момента подведения итога Claymore и проводить разбор полета по новой не собираюсь (полагаю, если один администратор принял решение, нужны очень веские аргументы, чтобы его пересматривать, а их здесь нет). Эскалация конфликта после этого произошла в первую очередь из-за вашей фразы надеюсь теперь никто не будет разводить флейм в мой адрес?, сказанной сразу после этого, и манеры ведения дискуссии в целом. Причин для применения санкций к Михаил Фетисов не вижу. Могу порекомендовать в будущем не отвечать на реплики друг друга в обсуждениях. --Blacklake16:54, 18 августа 2009 (UTC)
Я надеюсь вы хотябы вынесете ему предупреждение за то участник отказался извинится за то что отказался извинится за развод флейма по КУ и демонстративных обвинений меня в вандализме? Ведь я обьяснил что правка была удаленна вместе с вандализмом, где он увидел удаление в отместку? Также участник явно демонстративно выставил меня грубияном и «злодеем», что также уводило меня от обсуждения. Я жду хотябы предупреждение за ВП:НО, если за троллинг теперь не блокируют Mistery Spectre17:01, 18 августа 2009 (UTC)
По фразе после вашей блокировки я участнику уже давно отписал. То, что действия участника я не считаю троллингом, я уже писал в ответ на письмо. Грубияном себя выставили разве что вы сами, извините. Вопрос о предполагаемых нарушениях участника Михаил Фетисов я для себя закрыл. --Blacklake17:13, 18 августа 2009 (UTC)
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
С учётом того, что многие группы людей представленны в Википедии, то лучше про эти группы ничего плохого не говорить. Фраза про то, что кто-то «сбежал из страны» — ненейтральна априори. Надо говорить что-то вроде «покинул страну и в дальнейшем, вероятно, не был достаточно полно осведомлён».·Carn!?15:26, 22 августа 2009 (UTC)
Понятно, просто мне не нравится когда человек не живя в стране, сидит за границей и пишет как всё в ней плохо. Но я понял что подобные высказывания могут спровоцировать людей которым это дорого. Mistery Spectre15:30, 22 августа 2009 (UTC)
Спасибо, просто опонент предоставил 3 источника, я же прочитав только 2 сразу зделал обобщяющий вывод по всем трём. В итоге получилось что я зделал дисседентом российского учённого. Mistery Spectre15:48, 22 августа 2009 (UTC)
О снятии шаблона
[46] — не спешите, коллега, он шаблон установил в 21:00 по Гринвичу, то есть его можно снимать только через 6 с половиной часов.--Mankubus14:36, 23 августа 2009 (UTC)
Нет, такой шаблон ставится только при написании новой статьи. Далее редактирование идёт по обычному принципу — «правьте смело». Иначе любой может пойти на страницу статьи ГВ и поставить туда шаблон «редактирую» и двое суток держать статью в своей версии, а потом такой шаблон поставит следующий, следующий и т. д. Это прямое нарушение правил Википедии (ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ) и карается очень сурово. Участник 80 254 110 49←это ник15:12, 23 августа 2009 (UTC)
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПДН. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Где преследования? Я так понял нужно опять спровоцировать меня на оскорбления а потом написать запрос?:) Если так то вы ошиблись адресом Mistery Spectre16:45, 24 августа 2009 (UTC)
По поводу моего отката
Да, согласен, поступил преждевременно (надо было дождаться результата этой проверки, хотя результат проверки мне кажется очевидным) и если подтвердится, в любом случае это будет расцениваться как обход блокировки и нарушения решения АК, этому участнику запрещенно влезать в такие темы--VSGI16:51, 24 августа 2009 (UTC)
Уважаемый участник! Сегодня я подкорректировал (пусть не совсем верно) ошибочную правку бота на странице ВП:КУ, фактически, вандальную. Вы откатили мою правку без объяснения причин (вернув «вандальную» правку бота), а потом и мой комментарий по этому поводу на Вашей странице обсуждений. Мне не очень понятно, на каком основании Вы обращаетесь с моими правками таким образом. Признаюсь, мне неприятно такое отношение. Прошу прокомментировать. 93.80.112.6011:22, 25 августа 2009 (UTC)
Разумеется, из-за того что бот подписывается четырьмя тильдами, после моей правки подпись сменилась. А то, что бот закомментил своей правкой несколько обсуждений, а Вы вернули страницу к его версии — это нормально? 93.80.112.6011:32, 25 августа 2009 (UTC)
Пожалуйста, обратите внимание, что рядом с кнопкой «записать страницу» есть очень полезная кнопка «предварительный просмотр». Пожалуйста, подумайте, скольких участников Вы можете отвлекать через список наблюдения, делая в течение 15 минут подряд 7 правок на странице Википедия:Запросы к администраторам вместо одной правки. Спасибо. — AlexSm18:03, 25 августа 2009 (UTC)
Ваша учётная запись блокирована на сутки за нарушение правила трёх откатов (третий [49]). Три Ваших оппонента, сделавшие по одному и два отката, сейчас будут предупреждены. --Yaroslav Blanter19:28, 25 августа 2009 (UTC)
Да но последние 2 отката были зделанны потенциальным виртуалом (посмотрите его правки) и без коментариев на к правкам и на СО статьи, поэтому я их откатил. Тем более посмотрите как опоненты мотивировали свои откаты и кто начал войну правок Mistery Spectre19:30, 25 августа 2009 (UTC)
Сурово, но справедливо. Позволю себе напомнить об обсуждавшейся книге. Почитайте, будет что при случае обсудить. Это значительно интересней, чем поиски виртуалов и прочих врагов.--Bond, James Bond19:32, 25 августа 2009 (UTC)
Просто во первых мои опоненты явно играю формулировками и изображениями пытались протолкнуть маргинальную теорию в статью как факт, спасибо за то что защитили статью в этой версии. А во вторых даже если проверка не потвердить, то всё равно видна виртуальность или покрайней мере псевдовиртуальность участника «Пупочка» Mistery Spectre19:47, 25 августа 2009 (UTC)
Почему Вы позволяете себе удалять вносимые мной поправки?
Позвольте узнать, на чём Вы основываетесь, когда в очередной удаляете мои поправки в статью о Dir en grey?
Я просмотрел историю правки и в одной из версий обнаружил, что текст раздела «История группы» подозревается в копировании с какого-то сайта. Но позвольте, этот текст я сочинял ЛИЧНО. Мало того — специально для этой страницы Википедии. Я категорически знаю, что авторы того самого сайта скопипастили текс стаьи отсюда, а не наоборот, потому что (я повторюсь) я лично сочинял этот текст, основываясь на фактах биографии и дискографии коллектива.
Это ещё не все. Вы правите также и другие разделы страницы. Хорошо, имена участников коллектива в кандзи — момент спорный. Но почему альбом MACABRE вы постоянно правите в Makabre? Вам показать скриншот обложки диска, где английским по белому написано «MACABRE»?
И это ещё не все. Вы правите ещё и дискографию. Причем откатываете DVD-релиз A KNOT OF в раздел [a knot] Only DVD (который, кстати, я же когда-то и создал), когда как это общий релиз — не для фан-клуба.
Фактически все, что Вы видели на последней версии страницы до Ваших откатов — моего авторства. Форма осталась прежней, я добавил разделение DVD релизов в дискографии, дополнил их, выправил все названия в разделе «Синглы» (в том виде, который Вы сейчас видите), полностью переписал раздел «Стиль» (весь текст в нём — мой). И самое главное — полностью переписал историю в удобоваримом виде. То есть по сути перелопатил абсолютно всю статью, ради читабельности и информативности. Почему Вы при этом позволяете себе все это удалять — мне непонятно.
Смею Вас заверить, я крайне дотошно отношусь к дискографии моего любимого коллектива и знаю о ней все. Почему Вы удаляете пункты дискографии, подтвержденные официальным сайтом группы? Где внесенный мной AVERAGE BLASPHEMY и прочие релизы? Я прошу Вашего подробного ответа.
Такое ощущение, что твердолобы из принципа. Я позволю себе повториться большими буквами: Я ЛИЧНО СОЧИНЯЛ ЭТОТ ТЕКСТ. Отсюда единственный логичный вывод: ваши результаты поиска в яндексе — суть банальная копипаста с википедии. Не мне Вам объяснять, что википедия — наиболее удобный ресурс для поиска информации. Потому и копируют очень хорошо расписанную информацию на свои ресурсы. Чем Вы меня удивить хотели?
И ещё. По поводу остальных вопросов Вам нечего ответить?
Насчёт дискографии правьте сколько угодно. Но к сожелению, как я был бы рад поверить вам но в тех статьях нет фразы «скопированно с вики», и у вас нет кроме «логики» доказательств вашего авторства над этим текстом. Он уже удалялся как копиов другим участником Mistery Spectre06:18, 27 августа 2009 (UTC)
Если хотите, во избежание дальнейших проблем с псевдоавторами я могу переписать историю заново. Это будет полностью мой текст (предыдущий был серьезно дополненным иданием наиболее старого варианта, морально устаревшего). Мне не лень.
Ну, а что касаемо моей логики, сами подумайте, с чего бы мне так трястись над очередной из сотен тысяч статей вики, если не я её сочинял? Это мое детище, и мне за него обидно.
Отлично, только постарайтесь чтобы он сильно отличался от старого. Иначе вас обвинять в переписанном копиво. Напишите потом на странице обсуждения о том что это ваш текст и он впервые написан тут. Если вы владелец сайта на котором есть часть вашего текста, то просто можете прислать потом админам сообщение что вы автор и разрешаете публикацию текста Mistery Spectre06:44, 27 августа 2009 (UTC)
Вы следите за статьей System of a Down, значит, она вам интересна. Хочу выдвинуть статью в хорошие, но перед тем как выставить на рецензию решил спросить у Вас чего не ей хватает. Богдан☎07:39, 29 августа 2009 (UTC)
Думаю добавить свободное фото участников с подписью "слева направо"и примеры из лирики (куплеты) группы про темы в их творчестве а так вроде всё есть Mistery Spectre07:43, 29 августа 2009 (UTC)
Понятно. Спасибо. В ближайшее время сделаю, потом выставлю на рецензию и буду ждать Ваших замечаний там. Богдан☎07:48, 29 августа 2009 (UTC)
Я смотрю, вы продвигаетесь, уже и диффы хорошие приводите в поддержку своей точки зрения. Круто, что говорить. А не пробовали слово «ссылка» писать с двумя с, например? :-) Partyzan XXI21:32, 1 сентября 2009 (UTC)
Но за что так много? Я же не начал простые откаты, участник снова возрати свои правки причём без коментариев (кстати так было уже несколько раз в разных статьях) я откатил с пометкой «обсуждайте перед откатами». Почему участник который молчаливо возобнавляет войну правок блокируется на 1 день, а я за откат к защищённой версии и просьбой обсуждать на 3 дня ? Mistery Spectre09:16, 2 сентября 2009 (UTC)
Только потому, что вы возобновили те действия, за которые уже были заблокированы. В следующий раз в такой ситуации пишите запрос администраторам, а не откатывайте самостоятельно. Тем более что вы (как и ваш оппонент, впрочем) не пытались что-то обсуждать на странице обсуждения. Защита Ярославом Блантером была сделана, чтобы остановить войну правок, но из истории вопроса не видно, что эта версия — это и есть «довоенный консенсус». --Blacklake09:22, 2 сентября 2009 (UTC)
Я понимаю, просто мне противны попытки вставить заведомо маргинальную цитату в статью на самое видное место как 100 % факт. Вы можете снизить мою блокировку до одного дня, если я снова произведу откат не вандализма за это время то вы востановите блокировку?
Хорошо, я сокращу блокировку до одного дня, но если вы в ближайшем будущем примете участие в войне правок в этой статье или в какой-то другой, то следующая блокировка (по крайней мере, если её буду накладывать я), скорее всего будет от трех дней. Надеюсь, что мы друг друга поняли правильно и этого все-таки не понадобится. --Blacklake09:47, 2 сентября 2009 (UTC)
Вообще, меня несколько смущает модель поведения, выбранная Вами в отношении блокировок. Я понимаю, что многие администраторы (не исключая и меня) «идут навстречу» Вашим обещаниям «больше не нарушать правил», и заменяют блокировки теми или иными временными формальными ограничениями (в соответствии с принципом «блокировка — не наказание»). Я мог бы вполне согласиться с этим подходом, если бы его пришлось применять один раз. В крайнем случае — два. Но меня очень смущает, что это становится системой. Здесь необходимо понимать (тут я обращаюсь скорее к другим администраторам, включая Blacklake), что подобный «мягкий» подход к блокировкам, хоть и имеет свои преимущества, весьма сильно снижает их долговременную эффективность: у участника может сложиться впечатление, что ситуация, когда он систематически совершает нарушения, требующие блокировки, является в целом нормальной, и лишь доставляющей ему мелкие неудобства. Это совершенно неконструктивный подход: я полагаю, что любая блокировка должна восприниматься как очень серьезный сигнал о категорической и принципиальной недопустимости определенных видов поведения. Обратное приводит к тому, что участник, не осознавая серьезности ситуации, может продолжить систематические нарушения, в какой-то момент войдет в конфликт с существенной частью сообщества, и в итоге уйти в бессрочку, скажем, по решению АК. Этого, безусловно, хотелось бы избежать. Я не вижу смысла сейчас пересматривать уже принятое решение о снижении срока данной конкретной блокировки, но в будущем, я буду категорически против досрочного снятия любых обоснованных разблокировок участника Mistery Spectre под какие бы то ни было обещания. Ilya Voyager10:10, 2 сентября 2009 (UTC)
Я понимаю ваше мнение Илья, я понимаю что нельзя вечно снижать блокировку. Просто часто я сталкиваюсь, что при попытке убрать или смягчить какое либо место в статье, мои оппоненты откатывают мою правку, а страница обсуждения становится бесмысленной так-как в моём вкладе видят исключительно попытку вандализма. Но всё таки как я понял из итога, добится справедливости во время провоцирования войны правок можно и без ответных откатов Mistery Spectre10:25, 2 сентября 2009 (UTC)
Уважаемый коллега, прошу тебя впредь вести себя более осмотрительно и постараться избежать блокировок в будущем. Без тебя в Википедии скучновато… :) --Андрей Педько19:43, 2 сентября 2009 (UTC)
За эту правку вы заблокированы на три дня. Срок выбран по нескольким причинам. Во-первых, правка сама по себе нарушает ВП:ЭП в части «Злые насмешки и провокации» (я иначе не могу трактовать ситуацию, когда вы приходите на ЛС уже заблокированного участника, с которым не пересекались раньше, и сообщаете ему, что считаете его расистом). Во-вторых, последняя блокировка за оскорбления была меньше месяца назад. В-третьих, я не для того вас позавчера под честное слово разблокировал, чтобы вы снова начали нарушать правила. --Blacklake10:54, 4 сентября 2009 (UTC)
Простите но где здесь насмешка ? Я не хочу чтобы во время конфликта на армянской стороне были лишние споры поэтому попросил участника не поднимать вопросы «кто раньше слез с дерева» и т.д, после того как я прочитал его реплики. Я даже в мыслях не пытался насмехатся над участником или считать его расистом, я просто попросил его не допускать подобных реплик в дальнейшем Mistery Spectre10:57, 4 сентября 2009 (UTC)
Правки участника уже получили достойную оценку. Если теперь каждый придет на страницу по ссылкам и напишет ему все, что думает, как он, по-вашему, это воспримет? Для меня это примерно как лишний раз ударить лежащего (почему он лежит, здесь неважно). Ну и форма выражения (наличие слов «расистский» и «ксенофобский») совершенно недопустима. --Blacklake11:03, 4 сентября 2009 (UTC)
А почему вы его об этом попросили, собственно? Я уверен, что вы руководствовались добрыми намерениями, но со стороны это каждый раз выглядит как подбрасывание дров в топку уже затихающего конфликта. Будьте сдержаны, пожалуйста. — Claymore11:04, 4 сентября 2009 (UTC)
Мой Вам совет — не трогайте все конфликтные темы проекта одновременно. Это пахнет не поиском правды, а немного другим. Lazyhawk11:05, 4 сентября 2009 (UTC)
Спасибо за совет, тогда через 3 дня вернусь к участию в проекте. Просто я какраз участвовал в споре по поводу юзербосков АА и боюсь что подобное поведение участника сильно портит репутацию армянской стороны. После возращения попробую всё таки быть поздержанней в формулировках, хотя я всё равно не знаю как назвать реплики «раньше слезли с дерева» ещё Mistery Spectre11:12, 4 сентября 2009 (UTC)
В принципе я не верующий, но я считаю если не доказанно обратное то всё может быть. Просто я ещё не определился и не углублялся в эту тему, хотя всё таки я атеист Mistery Spectre20:14, 6 сентября 2009 (UTC)
А я считаю агностицизм разновидностью атеизма (в широком смысле слова). Атеист (безбожник) — человек, не верящий в бога. Человек, постоянно (или, тем более, принципиально) сомневающийся в существовании бога, очевидно, не верит в бога (если бы верил — не сомневался бы или сомневался только изредка, в моменты «ослабления веры»). --Андрей Педько11:01, 11 сентября 2009 (UTC)
Мистери, я думаю это была не самая лучшая идея, обратится к армянскому участнику, чтобы он помог вам уговорить азербайджанских участников. Это бы привело к ещё большему обострению. Спасибо. --Prater21:31, 7 сентября 2009 (UTC)
Просто я не так силён в вопросе взаимоотношений, но спасибо что обратили внимание участников на пункт который нарушал юзербокс. Поэтому я откачу свою просьбу Mistery Spectre21:33, 7 сентября 2009 (UTC)
Ой, вопросы АА конфликта, это несколько тяжело. Тем более вопрос НКР достаточно острый. Если есть желание представить себе обычный набор аргументов в этом вопросе, то рекомендую заглянуть на это и это обсуждения. Всего доброго. --Prater22:59, 7 сентября 2009 (UTC)
Непризнанное — Статья Карабахский Конфликт?
Мистери, я мог бы поинтересоваться, почему вы удалили информацию, которая не раз обсуждалась и окончательно определена?--Prater16:41, 8 сентября 2009 (UTC)
Просто в обсуждении был ком «можете удалять любое „непризнанное“ это POV». Я не хочу начинать конфликт из-за ошибочного удаления, поэтому откатите мою правку Mistery Spectre16:44, 8 сентября 2009 (UTC)
Википедия:Форум/Вниманию_участников#WiMAX вот, и пожалуйста не забывайте подписыватся
Mistery Spectre 12:09, 10 сентября 2009 (UTC)
Сами не подписались в последнем сообщении. Просто крайне не ясна логика. Вы сами статью прочитали? Все надеюсь из ссылок на статьи? Или как написали так и сделали? Я вот так и не понял кто изначально открыл эту тему.
WiFun16:05, 10 сентября 2009 (UTC)
Чуть поправил вашу ссылку, если позволите — она внутренняя. Снова вот наткнулся на эту простановку, отписал в обсуждение статьи своё мнение. Partyzan XXI12:19, 10 сентября 2009 (UTC)
Я не знаю, можно ли вмешиваться туда кому-либо, кроме ответчика и истца, и самой процедуры не знаю также, но у меня есть желание обратить внимание, как ваше, так и АК, что участник El1604 очень часто обвиняет в вандализме тех, кто вносит неугодные ему правки либо откатывает его. Яркий пример есть на моей странице обсуждения, я думаю, что таких примеров можно найти не один и не два.--Urutseg08:56, 11 сентября 2009 (UTC)
Просто если я начну обращять внимание как участник ведёт себя с другими, то меня могут уже обвинить в вивисталкинге. Будет лучше если вы напишете ком от себя с необходимыми сылками Mistery Spectre12:20, 11 сентября 2009 (UTC)
Добрый вечер! Может быть, аноним всё же правильно удалил столь комичную формулировку? С одной стороны ясно, что СБУ преуменьшает численность «С-К-Р», но с другой, почему столь распространённое мнение приписывают именно «С-К-Р»?.. — А.Крымов15:27, 11 сентября 2009 (UTC)
Спасибо, конечно, но, как грится, your efforts are futile: пока админы не вмешаются, участник не уймётся. Впрочем, посмотрим как долго эта версия статьи продержится на этот раз. Текущий рекорд — 11 минут. :-) --Illythr (Толк?)15:21, 12 сентября 2009 (UTC)
Это произошло пока я писал тут. :-) Не, (полу)защитили на нормальной версии, но это привело лишь к самодеанонимизации. Формально, его действия не нарушают ВП:ВИРТ так как он не участвовал в войне параллельно как неймфаг. Вот ВП:3О это нарушает, потому что в сумме у него сейчас 4 отката за сутки, начиная с [53]. Впрочем, даже если его зобанят, проблему аццкого флуда на странице обсуждения это не решит. Такие дела. :-(--Illythr (Толк?)15:34, 12 сентября 2009 (UTC)
Так он всё равно ведёт себя как самоубийца, всё клонится к тому что его ждёт прогрессивная блокировка как и особо воинствующего участника в статье про Жукова (который администраторам писал что будет править виртуалами чтобы участники не «злоупотребляли его блоком») Mistery Spectre15:38, 12 сентября 2009 (UTC)
Пожалуйста, перестаньте вести дискуссию в таких терминах [54]. Это натуральное преследование участника. Тем более участника, который Вас в несколько раз старше и имеет в реальной жизни заслуги, до которых Вы вряд ли когда-нибудь дорастёте.--Yaroslav Blanter18:35, 14 сентября 2009 (UTC)
Просто я пошёл к участнику навстречу, даже сылки дал которые могли бы привести статью к НТЗ, но нет, участник перешёл на обсуждение меня, какой я безграмотный и тогдалее. Я понимаю что участник достиг много, но тон его общения этому не соответствует. Думаю до чего я дорасту зависит только от меня. В общем мне сложно спокойно вести себя с участником который на любое критическое замечание отвечает грубостью Mistery Spectre21:34, 14 сентября 2009 (UTC)
Это понятно, что сложно, так, может быть, не надо с ним общаться? Боюсь, что личное отношение вас к нему, его к вам уже слишком, м-м, накалилось, и конструктивно этот вопрос теперь сложно решить(Может быть, стоит перестать длить конфликт. Это точно не поможет проекту. --Ликка23:55, 14 сентября 2009 (UTC)
Согласен. Тогда я с разрешения Ярослава внесу изменения к НТЗ в копии статьи созданной им. И потом можно будет вести работу без взаимных нападок Mistery Spectre00:47, 15 сентября 2009 (UTC)
я боюсь, что если вы будете вносить эти изменения, это таки вызовет нападки. из-за этого личностного конфликта, пусть это будут даже самые нтзшные правки… лично я советую вам попросить кого-нибудь другого разобраться с этой ситуацией и набраться терпения. потому что пока этот кто-то прочтет все обсуждение статьи… и, думаю, из-за конфликта этот кто-то должен быть администратором… короче тепреь ситуация так осложнилась, что её можно только «заморозить» и спокойно разобрать. все шаблоны на стаье висят. никто её за истину в последней инстанции не посчитает, будьте спокойны. отвлекитесь вы от этой темы. нескромно вставлю самоцитату: «Помните, что даже самая ужасная статья — не конец света. Не стоит класть жизнь на её изничтожение. Это всего лишь некоторое количество байтов информации, затерянное в мировой сети — маленькая частичка Википедии, которая сама — небольшая частица Интернета, который сам — лишь некоторая часть вашей жизни». Надо дать схлынуть этой волне. --Ликка01:04, 15 сентября 2009 (UTC)
Хорошо. Тогда поверну своё внимание на те статьи что давно хотел создать. Всё равно обсуждение статьи ушло в взаимные «не я дурак а ты!».Вобщем спасибо за совет, если возможно пожалуйста архивируйте обсуждение статьи Mistery Spectre01:46, 15 сентября 2009 (UTC)
спасибо. вы совершенно правы, обсуждение стало неконструктивным. насчет архива мне нужно посоветоваться, я не уверена, как лучше это сделать. --Ликка 09:59, 15 сентября 2009 (UTC) через некоторое время заархивируем. --Ликка11:10, 15 сентября 2009 (UTC)
НХ
Надеюсь, вы не против, что я заглянул к вам. Вы говорили про свою семью историков. Можно задать вопрос который к Вики никак не относится, относится только к НХ? Что вам мешает воспринимать Новую хронологию серьёзно? --Иван12:26, 21 сентября 2009 (UTC)
Просто ввиду этого я смотрю на историю с «традиционных» позиций, тем более после «Россия, которой не было» и творчества Резуна, я не могу нормально воспринимать «новые взгляды». В принципе это только мой взгляд, я не претендую на «докажите что так» или «опровергните» Mistery Spectre12:31, 21 сентября 2009 (UTC)
То есть вы консерватор, и наперёд не принимаете все революционные взгляды? В том числе вы разочаровались в книге Россия, которой не было, и в творчестве Резуна. С книгой Бушков я не знаком. А вот Резун мне известен. Расскажите как вы в нём разочаровались или изначально восприняли его негативно? Особенно интересно какие книги или статьи на вас повлияли.--Иван12:40, 21 сентября 2009 (UTC)
В одной своей публикации Резун предлагал Путину застрелится. Конечно Российской власти и самой России на международной арене подобные публикации приносят ущерб. Но лично я его совершенно в этом не виню. так же не виню за более его классические произведения. Всё токи он позитивно относится к российскому народу, который является основным его читателем.--Иван13:04, 21 сентября 2009 (UTC)
Я склонен считать, что Айн Рэнд и Резун подливали очень много масла в холодную войну. От этого страдали все, кроме производителей вооружения. Но я считаю, это вовсе не повод отказываться говорить то, что ты считаешь правдой. Во всяком случае на писательском поприще. А вот в антагонизме между мужей и женой можно и промолчать, чтобы лишний раз не сориться.--Иван13:24, 21 сентября 2009 (UTC)
АК займётся только оскорблениями. Посредник может сделать статью более нейтральной. Только я не хочу заниматься этой статьёй, она слишком много моей крови портит. Если писать, предпочитаю делать что-нибудь нейтральное.--Иван13:47, 21 сентября 2009 (UTC)
Этика
Добрый день. Ваша деятельность в последнее время мне начинает напоминать деятельность тех, против кого вы дружите. Вы цепляетесь к участникам, позволяете себе эмоциональные высказывания, не упускаете шанс обвинить человека в чём-нибудь погреховнее. Задумайтесь, какова ваша основная цель — сделать ру-вики хорошим нейтральным источником информации (даже если она кое-где будет идти вразрез с вашими убеждениями, позицией и жизненным кредо вообще) или стать такими же наследниками разрушенной империи с имперскими амбициями, но только с приставкой «анти»? Я понимаю, «с волками жить — по волчьи выть», но в чём тогда отличие?--Urutseg10:14, 24 сентября 2009 (UTC)
Добрый день. Я соглашусь с вами, просто иногда поражает как некоторые люди готовы поверить принять что угодно на веру или чтолибо отбросить если это соответствует их политическим взглядам. Теперь я пришёл к выводу, что мне нужно долгое время проходить мимо громких обсуждеий и «пересмотров» обсуждений. Другое дело что в последние время процесс продвижения «настоящей истории» поставлен почти на поток. Mistery Spectre10:19, 24 сентября 2009 (UTC)
Я всё понимаю Виктория, поэтому протестовать не буду, знаю что добавился «справедливости» не правильным путём)). Раз статью защитили на доконфликтном моменте то буду спокойно ждать конца блокировки Mistery Spectre20:50, 26 сентября 2009 (UTC)
Насчет правки раздела «Фильмы» статьи «Лесбиянство»
Можно, я восстановлю список фильмов? Как таковой, подобный список нигде не существует, только если зайти в соответствующую категорию. Но в категории отображаются только те фильмы, на которые есть статьи. В дальнейшем, раздел «Фильмы по теме лесбийской любви» можно будет вынести в отдельную статью. Имея в одном месте этот список, удобнее создавать статьи по отдельным фильмам — сразу видно, на какие фильмы статьи есть, а какие — ещё нет.
Лично я вам ничего не могу запретить. Просто этот список как и многие другие списки в статьях начинает постоянно разрастаться, что в итоге приводит что в список начнёт втыкать фильмы только на основе личных предпочтений участников. Поэтому лучше или вынести в отдельную статьи или категорию и на странице дать сылку на них. Но если вы считаете что лучше оставить в статье, то лучше оставить только наиболее серьёзные в этом плане фильмы, где расматривается вопрос статьи Mistery Spectre11:50, 30 сентября 2009 (UTC)
Хорошо, спасибо! Я поразмыслю, как сделать лучше. Пока что я оставляю только те фильмы, в которых вопрос статьи является основной темой. В дальнейшем, как появятся статьи по большинству фильмов, можно будет выделить наиболее важные. Как бы то ни было, думаю, что постепенно удастся привести раздел в достойный вид. (Auanika12:08, 30 сентября 2009 (UTC))
Отлично. Думаю главное чтобы фильмы именно затрагивали предмет и расматривали его, а не просто чтобы в фильме были соответствующие персонажи
Вы осуществили удаление в статье Ленин важных источников [58], [59], без захода на СО и без аргументации. Между тем, другими участниками на СО ведется обсуждение этих источников. Обсуждение ведется под руководством патрулирующего кандидата в администраторы Abiyiyo. Glavkom NN19:52, 30 сентября 2009 (UTC)
Коллега, эта правка сама является откатом участнака патрулирующего Abiyiyo, Додонов наскольк я понял согласился что эта правка нарушает обсуждение Mistery Spectre20:40, 30 сентября 2009 (UTC)
Наблюдаю за Вашими непрерывными откатами. Это не очень конструктивно. Война не принесёт желаемых Вами результатов, а статье непрерывные передёргивания только вредят. Есть смысл договориться с оппонентом. Если не получается, подождите какое-то время, возможно после этого страсти улягутся и вы сможете прийти к консенсусу. Не знаю, сознательно или нет, но Вы уже нарушили Википедия:Правило трёх откатов. Поверьте, лучше остановиться, утром иди даже через несколько дней всё мудренее. --cаша (krassotkin) 22:09, 30 сентября 2009 (UTC)
Но дело в том что я удаляю откат правок участника, к соблюдению которых меня призывают оппоненты. Тем более уже используют анонимное айпи чтобы развести меня на откаты. В любом случае если я не прав то я признаю блокировку и мне терять нечего, и с другой стороны я не потерплю такого чтобы участники откатывали участника а потом требовали соблюдать его мнение Mistery Spectre22:14, 30 сентября 2009 (UTC)
А нужно потерпеть. Именно в потерпеть сила и мудрость. Жать на откат любой может, а вот подождать, подумать, войти в положение противной стороны, что-то принять, в чём-то переубедить не многие. Именно за потерпеть Вас будут уважать. Оставьте откаты. Ни сейчас ни в будущем таким способом всёравно ничего не добиться. --cаша (krassotkin) 22:30, 30 сентября 2009 (UTC)
Понимаете, вас могут со временем по прогрессивной шкале начать блокировать, если вы будете продолжать вести войны правок. Если не получается найти общий язык, нужно звать посредника, откаты ничего не принесут. Помните, что когда придёт админ, вы должны иметь возможность со спокойной совестью указать: вот, я пытался обсуждать, а другая сторона лишь откатывала — и тогда другую сторону заблокируют, а вас — нет :). Но для этого нужно проявлять выдержку и терпение. А если обе стороны ведут откаты, не обсуждая, то админ будет вынужден заблокировать обоих.--Mankubus22:44, 30 сентября 2009 (UTC)
Ну пока лжестраждущий по Ленину аноним успокоился, я надеюсь война правок закончилась. Помогите мне пожалуйста в обосновании удаления того текста, тем более вы уже указывали на его неконсенсусность Mistery Spectre22:46, 30 сентября 2009 (UTC)
Там на СО статьи против этого текста хорошо высказывались патрулирующий Abiyoyo и коллега 80 254 110 49, им моя поддержка пока что не требуется. Если их аргументы не помогут, то нужно дождаться вмешательства наставника MPowerDrive Додонова или найти другого посредника. Это может занять какое-то время, может быть, достаточно долгое, но это в конечном счёте решит проблему. А откатывать не стоит.--Mankubus23:09, 30 сентября 2009 (UTC)
Если вы не против я вынесу сюда. Я написал участнику что его правки откатили а меня обвинили в игнорировании его самого. Статью защитили, поэтому даже если я захочу зделать откат то мне ничего не поможет. Надеюсь участнику будет достаточно того что он возращял текст отвергнутый при обсуждении. Mistery Spectre23:13, 30 сентября 2009 (UTC)
Я согласен с блокировкой. Единственное если мой оппонент будет разблокирован, то прошу разблокировать и меня, чтобы не создался уклон в одну сторону Mistery Spectre18:30, 1 октября 2009 (UTC)
Однако белая контра разбушевалась. Хорошо, что администраторы учитывают историю блокировок наиболее выдающихся её деятелей. Плохо, что история блокировок растёт у тебя. Конечно, я понимаю, что сложно удержаться, когда действия оппонентов становятся похожими на травлю. К сожалению, далеко не всегда имею возможность оперативно вмешаться. --Андрей Педько21:26, 1 октября 2009 (UTC)
Но хочу признать я тоже уже разбушивался когда разогнал войну правок. Но мне сильно не понравилось когда участник возращял неодобренную патрулирующим правку, при этом заявляя что патрулирующий его потдержал и нужно уважать мнение участника. Впоследствии на замечания администратора по этому поводу, оказалось что «патрулирующий не был против, просто вы неправильно поняли его реплику». Остаётся надеятся на лучшие, покрайней мере в крупных конфликтах администраторам всё таки удавалось потушить конфликт. Mistery Spectre21:30, 1 октября 2009 (UTC)
Если блокировка вашего оппонента будет снята раньше, чем закончится ваша — я прослежу чтобы в статью не вносились спорные и неконсенсусные утверждения. Track13о_010:00, 2 октября 2009 (UTC)
Коллега, пожалуйста не нужно пользуясь тем что я заблокирован и не могу вам ответить, распространять по вики в коментариях к правкам и репликам обвининия в мой адрес [60], [61], [62]. Усиленное тиражирование того что я «плохой», «развязываю конфликты» и т.д, фирменное ВП:НО и викисталкинг. Пожалуйста не нужно распространять за моей спиной клевету и особенно вводить участников в заблуждение по поводу моего вклада. P.S Всё таки нарушающий консенсус текст удалён, поэтому победил я)Mistery Spectre20:48, 1 октября 2009 (UTC)
Какая клевета, я констатирую известные мне факты. Вам там собственно, даже нет особой надобности отвечать. А третий свой пост я стер через 10 мин, так как написал его до того, как увидел все результаты работы администратора Track13. Мне показалось, что предупреждение по моему вопросу снова вынесено только мне, что не может быть логичным. Вы не победили, Вы грубо, агрессивно вмешались в процесс поиска консенсуса, сочли нужным делать выводы за администратора Додонов до того, как он сам ещё не вынес своего решения, и принимать решения за него, и за других администраторов. Википедия — не игра в «победы» — это академическое сообщество, созданное с целью систематизации накопленной о мире информации для ея удобного использования читателями-пользователями википедии. Если Вы рассматриваете википедию как «казино» или «стадион», где главная цель: «победить», то я полагаю, Ваши блокировки будут продолжаться. Glavkom NN10:41, 2 октября 2009 (UTC)
Вам мало того что вашего «лидера» заблокировали за введение в обман участников, так вы продолжаете удтверждать что он был прав. К сожелению текст был всё таки убран, и патрулирующий подтвердил что он против текста, так что итог был всё таки на моей стороне. Вас не заблокировали только только потому что войну правок начал я (кстати вы в обсуждении там тоже не участвовали). Ещё раз прошу не распространяйте за моей спиной клевету. Mistery Spectre10:56, 2 октября 2009 (UTC)
У меня нет лидера. Я независимый участник. Использование в кавычках слова «Лидер» по отношению к MPowerDrive, имхо — это оскорбление участника MPowerDrive. Блокировка MPowerDrive (черезчур, кстати, строгая и неоправданная, на мой взгляд) и мое предупреждение — спровоцированы Вами, как инициатором конфликта, разве это не очевидно? По «Ленину» и абзацу я участвовал в обсуждении на СО Додонова (там тоже шло обсуждение на эту тему), и Вы, кстати, это видели, поскольку приводили на ЗКА мои цитаты оттуда. Сейчас Вы опять неправдиво утверждаете, что я не обсуждал эту тему. И потом, даже если я не обсуждал — это не запрещает мне сигнализировать о нарушении Вами правил по отношению к работе других участников. Glavkom NN11:19, 2 октября 2009 (UTC)
Коллега, я только что заметил что вы ещё и «влезли» с провокационными репликами в мой запрос по поводу другого участника. Коллега, как говорится в библии тот кто ищет в чужом глазу соринку, не замечает в своём бревно. Раз патрулирующий не одобрил цитату то её нельзя возращять в статью, тем более полностью наоборот трактуя его реплики. А впрочем, всё равно справедливость восторжествовала и кусок был удалён. Я надеюсь вы больше не будете распространять за моей спиной «клевету» в мой адрес и демонстративно меня обвинять во всяких грехах? Mistery Spectre11:25, 2 октября 2009 (UTC)
Извините, мне некогда с Вами вести эту дискуссию дальше, ввиду её безсмысленности (разговор ради разговора). Я занимаюсь сейчас написанием новых статей. Поэтому предупреждаю, что продолжать её не буду. Glavkom NN11:22, 2 октября 2009 (UTC)
Ну я считаю что разговор нужно закончить ввиду возможного перехода на взаимные оскорбления. Единственное что я прошу не поминайте меня везде где только можно Mistery Spectre11:25, 2 октября 2009 (UTC)
Спектр, я сегодня не могу разбираться в этой проблеме, она большая. Если срочно, попросите тех админов, кто уже в курсе. --Ликка19:37, 1 октября 2009 (UTC)
Кажется, появился новый знаток трансформеров? Или не новый? В любом случае, рада знакомству. Заходите на мою страницу с вопросами и др. Если надо — помогу.--Mirabella Star16:17, 25 октября 2009 (UTC)
Спасибо за приглашение). Я долго не интересовался ими, поэтому сейчас пытаюсь наверстать упущенное и паралельно правельно связать фильм и сериал. Если появятся вопросы, обязательно спрошу Mistery Spectre16:33, 25 октября 2009 (UTC)
Отлично, теперь думаю можно будет остановить продвижение этой фальсификации истории. Можете спросить, можно ли привлекать к иску других участников ? Просто иск иском, но ещё остаётся целое обществе «русского движение в википедии» о котором тоже нужно сказать АК. Как пример статья Киевский клуб русских националистов и его авторы (статью вообще не патрулировали, хотя ей почти год) ну и остальные Русофилы(автор которых сейчас вандалит статью Киев) и ЗападноруссизмMistery Spectre21:33, 3 октября 2009 (UTC)
Я очень далек от мысли, что иском в АК можно многого добиться, пока в сообществе не будет уважительного отношения к ВП:АИ, ВП:П, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Я не имею ничего против наличия в Викидии вышеперечисленных статей, если их предмет значим и статьи написаны с учетом этих принципов. Я взглянул на новую для себя статью Западноруссизм и полагаю, что там есть очень серьезные проблемы с нейтральностью, а в статье Русофилы я их видел и ранее, там статья написана с точки зрения русских националистов, использованы такие неавторитетные источники как Дикий, а также ряд крайне ненейтральных источников, выборочных цитат с первичных АИ, что и привело к перекосу с нейтральностью. Также в обоих статьях есть общая для всех подобных статей проблема — чрезмерно большое внимание уделяется источникам 19 века, при этом зачастую игнорируются современные АМ. Статью надо дописывать с использованием АИ. У меня был некоторый опыт общения PhilAnG, в отличие от участника данного иска, он принимает участие в обсуждениях и произвел впечатление хоть и проталкивающего свою точку зрения в ряд статей, но выслушивающего аргументы собеседника (я правда не уверен, что искренне…) и склонного к сотрудничеству в написании статей. У меня была идея просить АК дать оценку ситуации со статьиями по истории Украины, но я отказался от этого, так как не смог подобрать точных формулировок запроса. --yakudzaพูดคุย22:22, 3 октября 2009 (UTC)
Да, участник больше из всех его «сторонников» держит нормальный тон общения. Но после прочтения раздела о Грушевском на его СО, у меня осталось нехорошие впечатление.. Впрочем я нашёл много цитат ДЕЙСТВИТЕЛЬНО представителей украинской интелегенции того времени видно что они вобще принимали радикальное москвофильство за абсурдную шутку, хотя в статье благодаря «некоторым» участникам цитаты переносят дикие превращения. Например цитата где какойто украинский политик начала 20 века высказывал мнение что «Русским нужно сказать спасибо, что при них тирания была не такая как при Австро Венгрии» предодносится как АИ на текст что большинство украинских интелигентов была за русский язык и даже пощряла замену украинского на него. Главное чтобы шло обсуждение пусть и слегка натянутое, чем войны правок с сылками на оглавление и превращений «руських» в «малороссов». В принципе можно добавить к иску изменения (например о "Продвижении маргинальных и отвергнутых теорий в статьях украинско-белорусской тематики), пока он ещё не было голосования о принятии и обсудить вобще всю ситуацию о рекламировании маргинальных теорий в википедии. Иначе я даже боюсь подумать что потом может появится если не смотреть на ВП:МАРГ Mistery Spectre22:54, 3 октября 2009 (UTC)
В принципе можно добавить это позже как вопрос к арбитрам (вроде так уже делалось по глобальных конфликтах). Главное хоть завтра но показать ситуацию с фактически «окупации» «русским движением в википедии» статьей украинско-белорусской тематики. Ведь даже в АА конфликте, участники выдвигая друг другу различне обвинения на историческую тематику, не доходили до подобных попыток убрать целые народы. Моя блокировка кончается в 9 с чемто часов, поэтому я сразу попытаюсь задать вопрос арбитрам Mistery Spectre22:54, 3 октября 2009 (UTC)
Просьба АК дать оценку практике проталкивания в статьях украинско-белорусской тематики теорий и терминов из устаревших и маргинальных источников. Подойдет? --yakudzaพูดคุย22:59, 3 октября 2009 (UTC)
Подойдёт, только лучше было бы на мой взгляд «продвижения теорий проповедущих теорию расовой ислючительности и нетерпимости к украинским и белорусским народам» хотя это сильно громко звучит. В общем можно и так "Просьба АК дать оценку практике проталкивания в статьях украинско-белорусской тематики лженаучных и шовинистических теорий и терминов из устаревших и маргинальных источников. если вам вам не понравится первый вариант. Кстати, помоему ещё нужно упомянуть как участник из того что вы правили в укр вики пытался выставить вас украинским националистом Mistery Spectre23:08, 3 октября 2009 (UTC)
Я думаю, что фразу шовинистким идеям из маргинальных источников и устаревших документов надо переделать — слово «шовинистические» это скорее оценочное политическое понятие, лучше использовать более однозначные и нейтральные внутривикипедийные термины, например, «маргинальные теории», «неавторитетные источники», «устаревшие источники». Устаревшие документы, лучше также исправить, так как под документами скорее понимаются «первичные источники», документы не устаревают, но практика использования первичных источников регулируется правилами ВП:АИ и ВП:ОРИСС, то есть такое использование должно быть минимальным и не нарушать правила, в том числе ВП:ВЕС. --yakudzaพูดคุย08:09, 5 октября 2009 (UTC)
Извиняюсь, что вмешиваюсь, но такое требование АК либо не будет рассматривать (все это уже описано в ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, и не только применительно к Украине), либо напишет общие фразы, что это недопустимо, что в общем и так сказано в правилах. А оценкой и толкованием конкретных источников (того же ЭСБЕ) АК не занимается, это должны делать редакторы каждой конкретной статьи. --Blacklake07:32, 4 октября 2009 (UTC)
Я частично с вами согласен, да и требование сформулировано недостаточно правильно, но в русской Википедии сложилась практика, когда иск в АК является едва ли не единственным способом решить ситуацию с нарушением ВП:МАРГ и ВП:ВЕС со стороны ряда участников. Блокировка одного из нарушителей, без оценки его деятельности, практически ничего не дает, так как тут же появляется другой, совершающий практически такие же нарушения, так как в рувики практически отсутсвует практика административного влияния на нарушителей этих правил и рекомендации АК, на мой взгяд, могут помочь администраторам в этом. --yakudzaพูดคุย15:24, 4 октября 2009 (UTC)
Да, я собираюсь следовать. Просто при малейших моих изменениях в статьях славянской тематики (в основном шаблоны и приведение фраз к НТЗ_ сразу же начинаются откаты зачастую с коментариями в стиле «так не было», «убрал чушь».
Да, понимаю и меня это не радует, потомучто по количеству блокировок я уже приближаюсь к вандалам. Вобще я был бы не против наставничества, если бы это помогло бы мне научится соблюдать правила.
Да, но по ВП:ВОЙ у меня есть некоторые сомнения правильно ли я понял правила
В общем на нынешней момент я хочу обратить внимание что сейчас уже 2-3 висит мой запрос о преследованиях и нарушениях ВП:НО в мой адрес, поскольку при малейшем конфликте с моим участием, участник создаёт по несколько разделов где умылчивая подробности полностью обвиняет меня во всех грех вплоть до того что я пишу иски по политическому заказу и воспринимаю блокировку как временные — как раз в том обсуждении на ВП:ЗКА я расматривал этот запрос с участником а выше подал запрос о преследовании. Но всем этим я не отрицаю нарушение правил с моей стороны, мне просто не нравится что при малейших моих действиях участник поднимает на уши всю википедию. Mistery Spectre20:57, 5 октября 2009 (UTC)
Я постараюсь пристальней следить за запросами на ЗКА от вас и от ваших оппонентов. Но времени у меня мало, а пишете вы все вместе настолько много, что админы даже связыватся не хотят =).
Наставника можете поискать на ФА. Лучше самому постараться дать себя контролировать, чем по итогу иска. У меня, к сожалению, времени не хватит.
И практическая рекомендация по ВП:ВОЙ: постарайтесь минимизировать откаты. Если откатили вашу правку — детальней аргументируйте её на СО и спросите оппонента о том, что же ему не нравится. Если реакции нет разумное время (день-два) — то можете возвращать. Если реакция есть, и вы не можете прийти к единому мнению — вынесите вопрос на ВУ или постарайтесь найти посредника. Если же вам не нравится правка оппонента — опишите свои возражения на СО, а затем откатите правку. Если её сразу же возвратят (или возвратят одновременно с ответом) — дайте ссылку на ВП:Консенсус (там есть диаграмма с механизмом поиска консенсуса). Но самостоятельно откатывать в таком случае нельзя — так вы только эскалируете войну. Лучше привлеките внимание стороннего участника. Понимаете, ВП:ВОЙ как раз описывает участника, который любым способом желает удержать информацию в статье. Вот только такое удерживание зачастую временное, приводит к неприятным последствиям и создаёт напряженность. Да и в комментарии к правке полноценных аргументов не напишешь. Если же оппонент откатывает с комментарием в стиле «бред» — пишите на ЗКА (и игнорируйте оппонентов, так как ваша цель — указать на конкретное нарушение этики, а не обменяться взаимными обвинениями) или напрямую админам (на СО или в мессенджеры) Track13о_022:08, 5 октября 2009 (UTC)
Спасибо за информацию. Я так понял откат не аргументированных откатов всё равно является откатом? Потомучто я часто встречал когда оппонент просто возращял к своей версии с пометкой «уточнение» и «нет, так не было» Mistery Spectre22:15, 5 октября 2009 (UTC)
Да, является. И в таких случаях в войну вступать тоже не стоит (война лишь для явного спама и вандализма, пока админ не подоспел). Но в случае никак не аргументированного отката вы сразу же копируете ссылку на дифф и кидаете любому администратору. Вы приятно удивитесь последствиям =). Вам даже делать больше ничего не надо будет. Track13о_022:21, 5 октября 2009 (UTC)
Всё правильно советуете (извините, что встреваю), но насчёт приятного удивления вы чересчур оптимистично, на мой взгляд, говорите: пример. Дело вот в чём: когда ты кидаешь на ЗКА ссылки на необоснованные откаты, в ответ оппоненты могут выдвигать собственные обвинения, может быть, совершенно голословные. Ты на это ответишь, попросишь доказательств. Тебе тоже что-то в ответ напишут. В результате получится взаимный запрос длиной в экран (минимум), и отсутствие желающих за него браться. Собственно, если бы запросы на ЗКА по сложным конфликтам разбирались бы (обычно они игнорируются), то мне не пришлось бы, например, писать иск 494.--Mankubus22:36, 5 октября 2009 (UTC)
Идеального мира не существует, администраторов, которые всё помнят и всё видят — тоже. На месте Клэймора через сутки я бы предупредил участника Betling о недопустимости введения в заблуждение и заблокировал бы при рецидивах. Детальнее ситуацию, извините, разбирать не буду. Что касается длинных запросов — не давайте повода обвинять вас в нарушениях правил и требуйте диффы (1 предложением, а не перечислением всех грехов оппонента), тогда и запросы будут поменьше, и меры пооперативнее Track13о_022:43, 5 октября 2009 (UTC)
Так в конфликтах часто бывает, что для оппонентов — если мнение противоположно им то оно априори не правельное, а участник строит коварные планы чтобы продвигать это мнение. За меня вот участник уже второй раз решает как я воспринимаю блокировки) Mistery Spectre22:53, 5 октября 2009 (UTC)
В таком случае некоторые мои оппоненты бы уже 2 раз сидели бы в блоке)) Просто тогда я тянул, боясь что статью защитят на ненейтральной на мой взгляд версии. Впрочем у меня нет причин вам не верить, поэтому я постараюсь при первом же таком откате писать. И если можно последний вопрос, а что делать если оппонент произвёл откат для обсуждения на СО, но потом начинает водить обсуждение по кругу оттягивая внесение правок в статью? Mistery Spectre22:28, 5 октября 2009 (UTC)
Администраторы должны защищать статью на довоенной версии. Или аргументировать защиту. Конечно, это не всегда получается, особенно при длинной истории откатов вперемешку с полезными правками. Если оппонент начинает ходить по кругу — действуйте согласно ВП:РК, ищите нейтрального посредника совместно с оппонентами Track13о_022:43, 5 октября 2009 (UTC)
Хорошая у вас дискуссия, полезная, пару цитат записал на память :-) Mistery Spectre, вы уж поосторожнее всё-таки с этими взаимными откатами, лучше сразу админов зовите — для восстановления справедливости это куда как эффективнее. Partyzan XXI14:58, 6 октября 2009 (UTC)
Ну вчера, я попробовал и закончилось без блокировок). Вот если был бы ещё способ обойтись без флуда на ВП:ЗКА, было бы вобще отлично Mistery Spectre19:07, 6 октября 2009 (UTC)
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ваши обвинения меня в троллинге [63], [64] (причём необосновнные) являются оскорблением, нарушением ВП:НО п.1.1.2. Попрошу хорошо ознакомиться с правилами и не допускать в дальнейшем таких выпадов. Гюрги. 90.186.63.8816:30, 7 октября 2009 (UTC)
А почему необоснованные? Сначала вы высказали мысль что «участник нарушает правила чтобы уровновесить другую вики где нарушают правила» тем самым участник борец за справедливость. Потом недвухмсысленно назвали моё лицо рылом. Что вам ещё обосновать?. И желательно заходите пожалуйста со своего аккаунта Mistery Spectre16:33, 7 октября 2009 (UTC)
Гюрги, не нужно без оснований бросаться такими серьезными словами и называть это «предупреждением». Mistery Spectre, вы тоже неправы насчет троллинга — Ярослав этого не подтвердил в той заявке. От проверки, по-моему, зря отказались, но это ваше дело. P.S. Кстати, два раза перечитал, тоже явного троллинга не вижу, хотя есть как раз пара личных выпадов, по иронии судьбы, как раз относящихся к ВП:НО. Хотя про украинскую википедию он хорошо сказал, там и правда всё как-то плохо. Partyzan XXI15:51, 8 октября 2009 (UTC)
Ну что касается оун-упа и советского времени, я с вами согласен. Но думаю в целом можно из укр вики взять некоторые источники и теории противоположные ориссам ел. Впрочем, я согласен что погорячился с троллингом Mistery Spectre16:50, 8 октября 2009 (UTC)
И ещё одно
Я думаю не стоит эскалировать конфликт в данном случае. Участник:MPowerDrive написал своё сообщение скорее в шутку. Ни написание сообщений в закрытых обсуждениях, ни шутки, хоть и грубоватые, не являются серьёзными нарушениями. --Dodonov12:01, 8 октября 2009 (UTC)
Хорошо. Просто я боюсь что очередное «я был прав, просто участника не так поняли» уже начинает немного раздражать оппонентов. Впрочем можете удалить мой запрос если не будет возражений. Mistery Spectre12:06, 8 октября 2009 (UTC)
Однако, эта «шутка» содержит передёргивание: MPowerDrive опустил контекст диффов и привёл их в таком ключе, как будто бюрократ сам себе противоречил, да ещё и с насмешкой. Я не думаю, что такие действия конструктивны.--Mankubus12:05, 8 октября 2009 (UTC)
Если Вы не предоставите диффы на Ваши утверждения, касающиеся меня [65][66] (и на других страницах), Ваши действия я буду расценивать как клевету, и соответственно требовать Вашей блокировки, предупреждение за такие действия Вы получите как минимум. Гюрги17:57, 9 октября 2009 (UTC)
Разве вы откатили правки с источником в статье? Я вообще говорил о другом участнике, если это были вы то простите. И пожалуйста без громких обвинений Mistery Spectre22:20, 9 октября 2009 (UTC)
Я попросил бы Вас быть более сдержанным в оценке правок Ваших оппонентов, в частности, помнить о том, что обвининие в вандализме, в том числе в описаниях правок, является грубым нарушением ВП:ЭП, за исключением случаев явного и очевидного каждому (в том числе и самому нарушителю) вандализма, например, удаления текста статьи, замены его текстом, не имеющим к теме никакого отношения, вставки бранных выражений и т. п. Всё остальное вандализмом лучше не называть, даже если Вам очень этого хочется.
Кроме того, при откатах будьте, пожалуйста, внимательнее. В частности, вот этой правкой Вы не только вернули текст статьи к прежнему варианту, но и откатили приведение структуры статьи в соответстие с правилами и добавление раздела «См. также» с весьма уместными ссылками на другие статьи. Дядя Фред20:12, 11 октября 2009 (UTC)
Извините, Дядя Фред, но этот аноним прекрасно знает, что его удаления текста вызывают возражения, и вот его реакция на предложения обосновать свои правки: [67], [68]. Тем не менее, он настойчиво продолжает удалять тексты из статей, ни с кем не обсуждая. То, что он это делает оснознанно, видно из приведённых диффов. А раз так, то какие тут можно предполагать добрые намерения?--Mankubus20:25, 11 октября 2009 (UTC)
По данному конкретному анониму я совершенно согласен с общей оценкой его вклада, что Вы и можете наблюдать на ЗКА Я хотел обратить внимание коллеги Mistery Spectre на то, что он излишне часто употребляет в общении столь сильные выражения, как «вандализм», «троллинг» и т. п., что не идёт на пользу конструктивности дискуссии. Дядя Фред11:25, 12 октября 2009 (UTC)
Дело в том что статью которую вы переименновали обсуждали очень остро и долго, также был острый конфликт вокруг что более прилично гомосексуальность или гомосексуализм. Если вам всё таки очень хочется её переименновать то в сложных случаях статьи выносятся на ВП:КПЕР и там ведётся обсуждение. Если вы не знаете как то я могу оформить к переименнованию Mistery Spectre23:26, 11 октября 2009 (UTC)
Ставите на статью такой шаблон {{к переименованию|12 октября 2009}}, потом переходите по сылке на обсуждение и создаёте там ==Название статьи — то во что хотите переименновать== и обьяснятете свою позицию Mistery Spectre23:31, 11 октября 2009 (UTC)
Спектр, такая номинация тоже может быть расценена как деструктивная. ну уже заобсуждались мы с ориентацией, ну хватит уже. --Ликка23:43, 11 октября 2009 (UTC)
объясни мне пожалуйста, почему ты постоянно вносишь изменения в статью о Стене Плача, отменяя ссылку на внешний сайт по теме?
--David Mazal16:56, 13 октября 2009 (UTC)
Да, я прочёл и про внешние ссылки и про спам. Там сказано ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью). Отлично, на моём сайте есть расширенная информация о происхождении традиции оставлять записки в Стене Плача. Если моя ссылка не подходит, то мне не остаётся ничего другого, кроме как удалить всю статью(я являюсь её автором). Надеюсь удаление статьи автором, не нарушает никаких правил вики?
К сожалению нарушает. Во первых так давать сылку в текст как вы излюблинный приём спамеров. Во вторых статью можно удалить по желаню только если вы её единственный автор. В третьих фан сайты мы не рекламируем. В общем желаю успехов. Mistery Spectre17:17, 13 октября 2009 (UTC)
Не далее как вчера я просил Вас воздержаться от перехода на личности оппонентов при описании их действий в неочевидных случаях и даже перечислил Вам очевидные случаи. Однако сегодня Вы снова назвали коллегу вандалом. Поэтому к сожалению, я вынужден на неделю привести шаблон на Вашей ЛС в соответствие с реальностью. Дядя Фред18:37, 13 октября 2009 (UTC)
Если я не ошибаюсь, ранее Вы выражали желание иметь наставника. Я обсудил этот вопрос с коллегами на своей СО, СО Виктории и на форуме администраторов и решил предложить на эту роль себя. Если Вы согласны — я готов Вас разблокировать при условии, что Вы ни разу больше не употребите в Википедии слов «вандализм», «троллинг» и «преследование», как бы обоснованы ни были такие выражения. Если Вы согласны, я создам страницу Участник:Дядя Фред/Наставничество и изложу там свои предложения более подробно. Дядя Фред21:14, 13 октября 2009 (UTC)
Извините, я переборщил с формулировкой. Я ещё раз просмотрел правила, и нашёл что имеется в виду не войны правок с политическим контекстом, а именно очевидный вандализм на идеологической почве. Да, я хотел чтобы ктонибудь из администаторов помог бы мне не впадать в «манию преследования»). Я согласен на любые условия Mistery Spectre21:19, 13 октября 2009 (UTC)
Прекрасно, сейчас я Вас разблокирую, но не пишите ничего на ЗКА до тех пор, пока ссылка выше не посинеет, Вы не прочитаете всё, что там написано и не отметитесь, что согласны. Даже если обнаружите явный и откровенный вандализм — всё равно не пишите — и без Вас найдётся кому написать. И не забывайте, что описания правок, особенно откатов, тоже должны быть корректными. Дядя Фред21:26, 13 октября 2009 (UTC)
Rashamba по вашему малоизвестная группа? — Эта реплика добавлена участником PRO24 (о • в)
Хм, простите но принято нужно писать на странице обсуждения участника, а не на самой его странице. А зачем вы привели мне эту группу? Mistery Spectre22:54, 13 октября 2009 (UTC)
Rashamba очень известная металкор группа. Вам, товарищ фанат трэш метала это знать, конечно, не обязательно. Не показывайте своё невежство, в core-стилях меня не переспоришь.
Коллега, мне если честно до коров, ну это не то место для жанросрачей. Коллега, я вас не пытаюсь переспорить. Просто статья про то как 4 или 5 парней (точно не помню) записали 4 альбома и переиграли на разогреве у кучи альтернативщиков слабо показывает значимость группы. В таком случае добработайте пожалуйста статью чтобы у не металкорщиков не было вопросов. Я думаю вы согласны с тем что для человека далёкого от русского металкора добавление русской группы с недописанной статьёй будет казатся рекламой? Mistery Spectre10:03, 14 октября 2009 (UTC)
Предупреждение
Всё же выношу вам предупреждение по поводу этой правки: пожалуйста, если вы не согласны с правками оппонента по статье, с учётом сложившейся ситуации, обращайтесь на СО страницы, если не удалось достичь консенсуса — обращайтесь за посредничеством, я всегда готов помочь.--Ole Førsten(Обс.)10:52, 15 октября 2009 (UTC)
Аа, понятно. Просто на то что это термин использовался к запорожцам в статье уже был, а тот термин к которому запросил источник оппонент я убрал, поэтому и подумал что источник не нужен. Спасибо за помощь Mistery Spectre13:44, 15 октября 2009 (UTC)
Совет
Я думаю, здесь Вы зря упомянули про иск — не стоит напоминать о прошлых нарушениях других участников, если это не совершенно необходимо для того, чтобы показать, пчему Вы считаете нарушением то, о чём говорите. Это просто вызывает у Вашего оппонента совершенно ненужное раздражение и ничего не даёт для урегулирования проблемы. Так, собственно, и получилось — Бонд обиделся совершенно на ровном местеДядя Фред08:37, 22 октября 2009 (UTC)
В целом разделяю Вашу точку зрения, Дядя Фред. Однако хотелось бы заметить, что Вы зря увидели обиду в моем замечании по этому запросу. Тут важно другое: 1) Спектр обвинил меня в том, что я не делал; 2) Тезис об устаревших источниках обычно используется для дискредитации авторитетных источников, которые кому-либо не нравятся только по одной причине — оспорить их авторитетность не реально.--Bond, James Bond16:02, 22 октября 2009 (UTC)
Коллега, я сейчас под наставничеством и мне ОЧЕНЬ не желательно ввязыватся в споры. Поэтому, не поднимать вопрос об устаревших источниках у меня на СО? Mistery Spectre16:05, 22 октября 2009 (UTC)
Разумеется. Однако при условии, если вы не будете поднимать вопрос об «устаревших источниках» в любом другом месте . Кстати, не думаю, что разумная агрументация с вашей стороны без перехода на личности по этому или любому другому вопросу была бы нарушением условий наставничества и правил Википедии.--Bond, James Bond16:16, 22 октября 2009 (UTC)
Коллега, вы прекрасно знаете почему некоторые источники являются недостоверными. Иначе хотите сказать что известность схоластических источников, выше того что их давным давно опровергла материалистическая наука?)) Пожалуйста, остановитесь или мне прийдётся писать наставнику о подозрении явного кое чего от кое кого Mistery Spectre16:22, 22 октября 2009 (UTC)
Возможная недостоверность отдельных источников не может быть основанием для обвинения других источников в том, что они устарели. Если есть доказательство недостоверности конкретного источника, можно указать их на странице обсуждения соответствующей статьи. Во всех остальных случаях общие слова о том, что источник «устарел» аргументом быть не могут. Думаю, на этом можно дискуссию завершить. Спасибо за внимание.--Bond, James Bond16:26, 22 октября 2009 (UTC)
Простите но дело идёт о авторе устаревшего метода изучения языка, тут что нужны доказательства? И во вторых не нужно мне приписывать того чего я не делал, где я говорил что раз одни источники недостоверны то и другие устарели? Mistery Spectre16:31, 22 октября 2009 (UTC)
Я понял. Просто я не хотел чтобы участник ввязывался в войны правок, когда по нему по этой же причине расматривается иск). Надеюсь конфликт на этом закончился, тем более статью защитили на версии Бонда Mistery Spectre08:39, 22 октября 2009 (UTC)
Коллега Mistery Spectre, я Вам ещё раз напоминаю, что Вы лично подписали условия, запрещающие Вам соваться на ЗКА. Тем более с напоминаниями о прошлых грехах в запросах не от Вас и не про Вас. Ещё один подобный комментарий — и Ваша неделя пойдёт с начала. Дядя Фред20:49, 22 октября 2009 (UTC)
Хорошо, просто я уже в который раз просил участника предполагать добрые намерения, а он опять написал что оппонент априори не идёт на обсуждение и написал на него иск. Тогда пусть сам уже занимается этим Mistery Spectre20:54, 22 октября 2009 (UTC)
Вам-то зачем его простиь? Есть запрос к админам, вот пусть админы с ним и разбираются. В крайнем случае оппонент ему ответит, а когда ещё кто-то влезает — начинается бессмысленный флейм. Посмотрите сам по ЗКА — как только вмешивается кто-то третий, тут же куча постов с переходом на личности и никакого консенсуса. Зачем оно надо? Я с вами согласен, что агрессивная реакция на вмешательство не-админов — это нехорошо и неправильно, но это реальность и её приходится учитывать. Дядя Фред09:52, 23 октября 2009 (UTC)
Хорошо, я понял. Просто, мне непонравилось что у участника все кто с ним не согласны, априори продвигают своё мнение и вобще не способны к диалогу. Впрочем думаю если это есть то администраторы и без меня с этим разберутся. Mistery Spectre09:57, 23 октября 2009 (UTC)
ВП:ЗКА#PhilAnG и нарушение ВП:ЗО — первое слово «предположительно» порадовало, но дальше два раза встречается «война правок», а также «печально известная». Поправьте, пока никто не видел. Кстати, у вас уже намного лучше получается составлять запросы, почти без страшных слов и обвинений, но суть дела читается чётко — то, что нужно, собственно :-) Partyzan XXI22:36, 25 октября 2009 (UTC)
Прежде чем снова откатить правки, я бы хотел услышать подробнное обоснование для отката. Под пункты 3, 8, 9 указаныхх Лемемзой mustag.ru не подходит совершенно. Других причин я не вижу.
Моё единственное конструктивное предложение задротам вроде тебя — не соваться в мою статью. Я единственный, кто знает о Mushroomhead Всё и я лучше знаю, как должна выглядеть о них статья. От вас всех требуется только одно — не совать свой длинный нос. И сам ты спам. Во всех статьях о группах есть ссылки на фан-сайты. Фан-сайты — это неотъемлемое дополнение ко всем статьям. Без них статьи о группах никому не нужны. Есть у тебя нет мозгов это понять, то и не будет никогда.
Фансайт = Спам = не нужная фигня. И почему я задрот, обоснуйте плиз)Да кстати, парни из группы всё равно знают о себе больше чем вы. Mistery Spectre22:37, 25 октября 2009 (UTC)
Ты задрот хотя бы потому, что слушаешь слипшихся — это во-первых. Во-вторых, на фан-сайтах новости, медиа и прочее, без чего о группе невозможно составить представление. А значит фан-сайты для понимания группы нужны. Фигня у тебя в черепной коробке бестолочь. Любое вмешательство в мою статью — вредительство. Я её создал, и никакому уроду не позволю её испоганить. НА ссылке которую я тебе дал, я прекрасно всё расписал о каждом уроде, который пытался изгадить статью, о тебе тоже есть пара ласковых. Все кто суётся в мою статью — вредители.
«парни из группы всё равно знают о себе больше чем ты» Ах да что ты говоришь, капитан очевидность! А я-то и не знал. Я повторяю для особо одарённых тупостью: я единственный в рунете, кто знает о Mushroomhead всё, а значит только я имею право рассказывать и просвещать о них, все остальные должны просто слушать меня и не вякать.
Ну уже мат, так что скоро спор закончится). Вы вкурсе что давать на скачку мп3 нарушения авторских прав, нет? Также мне по барабану что обо мне думают фанаты унылых групп, которых (фанатов) я тем более лично не знаю (не значимо их мнение, понимате ли). А вобще, коллега становитесь фанатом трэш и дэт-метала, в этом богопротивном нью-метале только вред Mistery Spectre22:56, 25 октября 2009 (UTC)
Меня вообще не колышит твоё мнение о Mushroomhead. Если группа унылая — тем более нефиг лезть в статью. Ссылки на мр3 я даю такие, какие я считаю нужными. И пшёл ты на*** со своими советами что мне слушать. Ещё бы я советы малолетних задротов выслушивал. Я трэш и дэт слушал, когда ты ещё в садике в штаны срал, понял?
А почему ты их слушаешь, если сам считаешь что они унылые? Ещё мат + больше срок блока. Нет я не понял, я слишком тупой к сожелению. Значит ты слушал дэт и трэш. Какие группы, перечесли пожалуйста мой школьный друг. Mistery Spectre23:05, 25 октября 2009 (UTC)
Е
Ну тупоооооой. Я понимаю, что вы мегготы все такие тупые, но чтоб до такой степени. Я с такими тупыми общаться не могу — терпения не хватает.
А кто сказал что я мэээгот?)) Я слипов на дух не переношу (ну не моя музыка, не моя). Если я тупой, а ты со мной общяешся то значит ты можешь общятся с тупыми. Логика. Mistery Spectre23:14, 25 октября 2009 (UTC)
Блокировка 26 октября 2009
В связи с ведением войн правок в статье Малая Русь (пять откатов за вчерашний день) и упорным ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждении той же статьи вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в неделю.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Хорошо, я не согласен что нарушил ВП:НЕСЛЫШУ поскольку участник только привёл названия книг без мальейшей возможности проверить использовалось ли это именно в контексте статьи. Но поскольку я вёл войну правок, считаю что блокировка тут всё равно заслуженна. Также я хочу отметить что ввязался в это поскольку, мой оппонент после разблокировки статьи просто возобновил откаты к одной из точек зрения, при этом это уже не первый эпизод с Пупочкой такого рода. У неё уже 2 предупреждения висели за подобное. Mystery Spectre13:05, 26 октября 2009 (UTC)
Поясняю. Вам доказывают, что термин не устаревший. Я за пять минут нашел например такой контекст. Вы же, явно не попытавшись поискать в источниках, снова и снова повторяете, что термин устаревший. Далее примеры из дискуссии:
К сожалению, без громких реплик никак — иначе никто не слышит. Что конкретно не устраивает? Термин «южнорусские земли»? Сколько раз уже повторено — это нормальный исторический термин, производный от термина «Южная Русь». Вот, например: современное исследование на эту тему: Беляева С. А. Южнорусские земли во второй половине XIII—XIV вв. К., 1982. (к сожалению, доступа к книге он-лайн нет). PhilAnG 21:57, 25 октября 2009 (UTC)
Нормальный то нормальный но устаревший. Сейчас я проверю авторитетность Беляева и продолжим разговор. Насчёт громких реплик — популизм это зло. Mistery Spectre 21:58, 25 октября 2009 (UTC)
А давайте тогда статью Белорусия переименнуем в «Западную Русь», а? Термин южнорусские тут не уместен, устарел и создаёт впечателние что Украина уже тогда была всеголишь южным придатком России Mistery Spectre 22:16, 25 октября 2009 (UTC)
И ещё раз, с доведением до абсурда.
А давайте не будем уходить от предмета обсуждения. То, что термин устарел — это всего лишь ваше неаргументированное мнение, так что дальнейший разговор в том же духе можно считать хождением по кругу. PhilAnG 22:19, 25 октября 2009 (UTC)
А я может буду считать что я умею летать, но к сожелению от этого не полечу. Так что раз вы настаивате то я предлагаю возродить истинное название статьи Белорусия — Западная Русь. Вы не против ? Mistery Spectre 22:22, 25 октября 2009 (UTC)
И так далее. И наконец вы мотивируете свою позицию не авторитетными источниками, а своими предпочтениями:
Во первых Резун тоже современных историк, но маргинал ещё тот. Во вторых вы не доказали что эти историки используют термин именно так как вам нужно. Ну а что насчёт Малой Руси, то давайте — я буду только рад)). Меня вобще от слова Малоросия, выворачивает, фу Mistery Spectre 22:59, 25 октября 2009 (UTC)
Ну а что мне отвечать, когда мне просто показали книгу с таким названием, причём без малейших намёков что в книге имелось ввиду. Причём Митриус уже говорил что злоупотреблять подобным не нужно и на мой взгляд нужно было уточнить что от слова Русь иначе создавалась картина что Украина сам по себе = это южная Россия. Впрочем сейчас об этом поздно говорить, и думаю мне нужно было найти источники, перед тем как расматривать источники оппонента. Хотя с другой стороны практически любое обсуждение в статьях этой тематики начинает закручиватся вплоть до конца света. Mystery Spectre13:28, 26 октября 2009 (UTC)
Предложение наставника
Я прочитал дисскусию о моей блокировке на СО наставника. Я полностью согласен на любые условия и гарантирую что как минимум эту неделю не буду править и начинать холивары в страницах украинской и белорусской тематики. Но я не настаиваю, только если Дядя Фред согласен. Mystery Spectre18:32, 26 октября 2009 (UTC)
Ну нет, значит нет. Только хочу обратить внимание что тут один участник в ответ на шаблон копивио обматерил меня, и тут, также вернул в статью спам, из-за которого статью уже ставили на защиту [69]. Пожалуйста откатите оскорбление и поставьте сайт в спам-лист, просто пока я буду заблокирован я не смогу вести с участником обсуждение. Уже даже был момент (а может и сейчас) когда участник призывал на форуме откатывать все мои правки, поэтому я и просил разблокировку. Mystery Spectre08:44, 27 октября 2009 (UTC)
Оскорбления на СО статьи удалил. Сайт имхо полезный, на нём много материалов, которые являются АИ, авторские права он вроде не нарушает (mp3 файлов не нашел). --Blacklake09:00, 27 октября 2009 (UTC)
Там на главной странице есть фразы в стиле «теперь можно сказчать новую песню мп3». Впрочем если по вашему ничего не нарушает то пусть стоит). Тогда буду со спокойной совестью досиживать свой срок). Mystery Spectre09:03, 27 октября 2009 (UTC)
Простите коллега, но у меня флага патрулирующего нет… К томуже мне странно видеть такое «особое внимание» именно ко мне, учитывая что один из участников с вашей стороны как раз ставил «патрулированная версия» когда вносил спорные правки Mystery Spectre10:03, 2 ноября 2009 (UTC)
Мне такой факт нарушения не известен, было бы интересно увидеть конкретный пример. К тому же, у меня нет какой-то определенной «стороны», есть участники, имеющие собственную позицию. Ничего удивительного, что иногда находим что-то общее в процессе совместной работы. А относительно флага автопатрулируемого я свою позицию высказал на соответствующей странице.--Bond, James Bond✉16:27, 2 ноября 2009 (UTC)
Прошу вас указать какие конкретно данные вы считаете требуют фактицирования? Паркур — дисциплина, принципы которой нигде не закреплены. Можно сделать ссылку на любой из официальных интернет-паркур-ресурсов, но данные оттуда будут иметь совершенно тот же дескриптивный мотив, что и данный материал на Вики.
Natman18:02, 4 ноября 2009 (UTC)
На самом деле статья соответствует реальному положению вещей менее, чем на половину. Но принято считать, точка зрения авторитетов считается эталоном, а то, что происходит в реальности — не имеет значения. В связи с этим имеет смысл поддерживать именно авторитетную точку зрения. Reinmar18:04, 10 ноября 2009 (UTC)
Просто, вы добавляли ссылки и молчаливо откатывали правки оппонентов, поэтому я заподозрил вас в «плохом». В следующий раз пожалуйста давайте источники к своим правкам. Если Бель говорить что акробатика чушь то это ещё не значит априори что она запрещенна Mystery Spectre18:14, 10 ноября 2009 (UTC)
Вы помогаете заблокированному участнику делать посмешище из бессрочной блокировки и смеяться над всеми нами. Участник, демонстрирующий полное пренебрежение к административной мере своей блокировки, рассчитывает при этом на какие-то права на остальные процедуры Википедии. Такого быть не может. Ваш путь ультраполиткорректного поощрения заблокированных вандалов ведёт в никуда. --Воевода23:27, 6 ноября 2009 (UTC)
Коллега, если статьи конструктивные и не очевидный «в» то это не удаляется и всё равно кто их создал. Пожалуйста не нужно удалять значимые статьи, только потому что их автор обходит блокировку. Так это только пойдёт во вред Википедии Mystery Spectre23:30, 6 ноября 2009 (UTC)
Если кто-то заблокирован бессрочно, значит его вклад был оценён в целом как неконструктивный. (Посмотрите-ка историю блокировок Mazepa11, сколько раз ему давали шанс исправиться). После этого снова давать ему право редактировать, чтобы потом вновь по одной разбирать его правки на «полезность» — путь абсолютно неверный и абсурдный. Не настолько полезны его редкие невандальные правки, чтобы ради них мы позволяли обходить административную меру «бессрочная блокировка». Она является более высокой ценностью. --Воевода23:38, 6 ноября 2009 (UTC)
Коллега, я не сколько не облагораживаю участника и его «виртуалов», но вам же уже сказали что подобные действия нарушают правила и статьи даже были поставленны на защиту. Я думаю что создание 3-4 значимых статьей, не является «редкими невандальными правками». Тем более в прошлом запросе уже сказали что подобные действия ошибочны Mystery Spectre23:42, 6 ноября 2009 (UTC)
Дело в том, что на защиту можно поставить только существующие статьи (и то надо их постоянно отслеживать). При этом мешать вандалу создавать всё новые статьи никто не может. Единственной мерой эффективного отстранения заблокированного участника от Википедии является дать ему понять, что его вклад не имеет никаких шансов на сохранение. --Воевода23:49, 6 ноября 2009 (UTC)
Коллега, но разве энциклопедия должна от этого страдать? Я думаю что цель большинства участников Вики создания полной и правдивой энциклопедии, я не удаление информации чтобы коколибо выдавить. Статьи же становятся вредом от того что их автор вредитель. Mystery Spectre23:52, 6 ноября 2009 (UTC)
Насколько я вижу, обсуждение, которое велось после обсуждения поправки, далеко не однозначно в этом вопросе. Можно констатировать, что в сообществе имеются обе точки зрения. --Воевода23:56, 6 ноября 2009 (UTC)
Ну, по-моему, общая мысль этого обсуждения: мало самого факта написания статьи бессрочником, статья должна ещё нарушать какие-то правила проекта, чтобы её нужно было удалять.--Mankubus00:08, 7 ноября 2009 (UTC)
Коллега, а не кажется ли Вам, что постоянное и злонамеренное нарушение 2-го столпа (ВП:НТЗ) во всех статьях бывшего участника Mazepa11 — есть достаточное основание рассматривать любую его правку как деструктивную? — А.Крымов08:56, 7 ноября 2009 (UTC)
Просьба
Не увлекайтесь, пожалуйста, снова борьбой за справедливость и этику — с одной стороны замечания от коллеги, имеющего увы, столь обширный лог блокировок, как у Вас, могут вызывать раздражение, а с другой — ваш старый больной наставник, как видите, вполне пока ещё справляется с раздачей слонов предупреждений:-) Дядя Фред09:20, 10 ноября 2009 (UTC)
Хорошо. Просто у меня возникали опасения за поиск консенсуса, из-за того что обсуждение перешло в «что угодно лишбы против предложения оппонентов» и т. д. В любом случае за обсуждением следят ещё 2 администратора Mystery Spectre10:38, 10 ноября 2009 (UTC)
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Yggdalive.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)
На странице «Обсуждении» этой статьи нету оппонентов которые бы обосновали своё мнение что данная таблица является ориссной. И я не откатывал молчаливо — не надо врать! я обоснавал свою позицию по откату! Мне кажется вы пользуетесь превышением доверенных вам полномочий. Pycckue17:07, 11 ноября 2009 (UTC)
Полномочий лично у меня никаких нет, я не админ. Во вторых коллега, просто откат без аргументариев уже есть молчаливый откат. К томуже конечно никого нет, если вы в откате не пояснили что нужно просмотреть на СО. В любом случае, нужно ждать а не говорить «никого там нету достойного, поэтому обьяснять не буду». Всё достигается только консенсусом Mystery Spectre17:10, 11 ноября 2009 (UTC)
Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вместо того, чтобы откатывать и править чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам.
— Pycckue10:42, 12 ноября 2009 (UTC)
Вообще-то, это не сингл Битлз (у битлов песня вышла только на альбоме). Песня была перепета Энни Мюррей и выпущена ею в виде сингла, но вряд ли это позволяет причислить данную статью к категории «Синглы The Beatles». Mevo01:04, 16 ноября 2009 (UTC)
Расселение украинцев по уездам юго-западных губерний Российской империи согласно переписи 1897 г.
Это насчет этого дополнения про «коренных украинцев Японии»?))
Данные из Всероссийской переписи 1897 г. (когда и так украинцев оч. активно тянули с белорусами в «русскую» нацию) — так что явно не"проукраинские"
Крым, кстати, не закрашен.
И правка насчет «крупных городов» отменена. — Поясните — в каких из них (по Вашему мнению, раз не доверяете результатам переписи) украинцы до революции составляли хотя бы относительное большинство?)))
Касательно коренных земель. Да, юг и восток — не коренные земли Украины. Они были заселены только в 17-20 веках. А Япония тут не при чём…сильно далеко!
Коллега, вы меня поняли наоборот)). Впрочем на СО, я разьяснил мою ошибку, добавляйте карту в статью только не забудьте написать что «согласно переписи» Mystery Spectre20:44, 17 ноября 2009 (UTC)
Вы несколько раз позволили себе изменять мои юзербоксы. Покажите мне где «сообщество пришло к выводу что юзербокс нарушает правила». --Водник08:42, 22 ноября 2009 (UTC)
Прошу прощения, но Satyricon не всегда дружили с коммерцией. В итоге, хоть и раннее творчество (по музыке), но — тру.
Однако, воспевание Дьявола можно встретить в лирике группы на протяжении всего творчества. В итоге, по лирике — тру. По стране — тоже тру (Норвегия). Выходит, что Сатирикон — тру блэк-метал. Разве не согласны? --Muslover13:41, 23 ноября 2009 (UTC)
В принципе я сомневался). Тогда добавьте что (ранние годы), чтобы не было недопонимания потом. Кстати, ещё нужно уточнить касательно Имортала Mystery Spectre13:43, 23 ноября 2009 (UTC)
Просьба
Коллега, Вы не могли бы перед внесением какой-либо правки на любом из форумов сначала делать предварительный просмотр, затем корректировать свой пост, делать предварительный просмотр и так далее в цикле до окончательной версии? Право, у меня список наблюдения местами заполнен только Вами :) Lazyhawk09:51, 25 ноября 2009 (UTC)
Хорошо). Просто в нынешнем конфликте оппоненты пишут так много что приходится постоянно корректировать и править свои реплики Mystery Spectre09:53, 25 ноября 2009 (UTC)
Лазарев
Воля ваша, трудитесь с коллегами и обсуждайте. Только не надо видеть нарушение этического поведения там, где его нет. Я не называл вас вандалом, а озвучил то, как нелогично было бы считать внесение ненужной информации оправданным и признанным всем сообществом на том основании, что эта информация не была сразу же удалена, и полагать, что удаливший эту информацию ведёт себя деструктивно, так как один идёт против воли сообщества. --Norderg14:28, 26 ноября 2009 (UTC)
Ув. Norderg :) Это не сюда :) В смысле, зрение Mystery Spectre не изменяет ему, это другой участник отличился [76]
p.s. Спасибо за прихорашивание служебной статьи. --Van Helsing14:53, 26 ноября 2009 (UTC)
Спасибо, похитил себе на страничку (до 9.12. надо попросить повесить их, у участников, как я понял, таких прав нет.) --Van Helsing16:42, 26 ноября 2009 (UTC)
Ну они административные, в таком случае вы правы. Единственное, нужно добится консенсуса так чтобы статья не перешла в «особый режим редактирования» тогда вообще никто кроме посредника не сможет править статью Mystery Spectre16:45, 26 ноября 2009 (UTC)
Пожалуйста, не надо добавлять картинки в шаблоны музыкальных жанров. В большинстве из них есть много популярных групп, и нечестно выбирать какую-то одну. Кроме того, эти шаблоны вообще не предусматривают такого поля, это лазейка через название. Beaumain09:27, 28 ноября 2009 (UTC)
Картинку с основателем можно добавить сразу под шаблоном, или там где текст про историю. Тогда как раз будет и текст рядом, который иллюстрируется, и можно будет подрисуночную подпись сделать. Будет связно и информативно. Beaumain12:49, 28 ноября 2009 (UTC)
Хорошие предложение. Всё равно это лучше чем целый час думать чьё фото засунуть в шаблон «хэви-метал» — Мановар, Айрон Мейден или Блэк Сэбат Mystery Spectre12:52, 28 ноября 2009 (UTC)
На мой взгляд, на стаб вполне хватит. Если не уверенны обратитесь пожалуйста к моему наставнику, он подскажет как найти участников по интересам. Участники разбирающися в этой области, смогут вам подсказать Mystery Spectre11:33, 1 декабря 2009 (UTC)
Нарочитая эскалация конфликта
Добрый день. Вдогонку к очередной «разборке» на ВП:ЗКА: я хотел бы предупредить, что вот такие правки с Вашей стороны абсолютно неприемлемы и я надеюсь их больше не увидеть. В то время как исправление заголовков тем обычно считается допустимым (как правило на форумах), в данном случае Вы исправили заголовок, созданный участником, который находится с Вами в остром конфликте. Вам должно было быть сразу очевидно, что такая правка может привести только к дальнейшей эскалации конфликта, то есть к дополнительным запросам и обвинениям на ВП:ЗКА. На странице ВП:ЗКА хватает Ваших взаимных запросов, и искусственное создание новых поводов для конфликта по-моему абсолютно недопустимо. Надеюсь на понимание. — AlexSm06:52, 29 ноября 2009 (UTC)
Во первых соблюдайте правила. Во вторых вы копируете раздел, и как источник даёте ссылки на википедию и на сайты явно поддерживающие панславизм. Это не допустимо Mystery Spectre20:27, 19 декабря 2009 (UTC)
Панславизм — это идеологоия. Есть научное определение. На кого ещё прикажете ссылаться, кроме как на ученых, которые это исследовали. Не надо перекручивать правила. Я ссылаюсь на документы академии наук. На научные исследования. Удалять источники недопустимо. Тем более были ссылки на другие источники и на саму википедию. Кроме того вы поудаляли съезды, которые описаны в ВИКИ на других страницах и в научной литературе. Согласно правилам это вандализм. Или может вы хотите сказать, что этих съездов не было, хотя они описаны во многих источниках? У вас есть другая точка зрения на то, что такое Панславизм, отличное от научной — ваше право, если конечно есть альтенативная научная концпция и вы можете привести мнения других ученых. Пусть будут тоже. rusofil22:41, 19 декабря 2009 (UTC)
Согласно правилам это ВП:НО. Я думаю славянская партия Украины для статьи не архи важна. Ссылатся нужно на аи, а аи являются изучения авторитетных исследований а не статьи о панславистах. И с чего вы завели разговор обо мне? это уже ВП:ПДН. Если я считаю злом идею подчинения всех славян Россией под прикрытием популизма, то это ещё не значит что я должен ринутся вандалить статьи о славистах и панславистах. Хотите добавить сьезд — добавьте но без ссылок на вики. Mystery Spectre23:06, 19 декабря 2009 (UTC)
Извините, у меня нет ссылки. Просто над разделом постоянно висело «нет аи» который постоянно кто-то убирал. Вот я и назвал копивиом Mystery Spectre17:27, 2 декабря 2009 (UTC)
[78] — вот например. Если посмотреть историю статьи, то хорошо видно что раздел уже удалялся / раставлялись шаблоны но один анонимы с очень похожим адресом регулярно его правят, после чего шаблоны пропадают Mystery Spectre03:05, 3 декабря 2009 (UTC)
Я хорошо вижу историю статьи, потратив на её первичное патрулирование около полутора часов. Ваше обоснование «Ориссное копивио» с удалением целого раздела без указания сайта-источника ни в процессе правки, ни в процессе обсуждения — не лезет ни в какие рамки. В конце-концов есть тематический портал, на котором можно обсудить является ли тот или иной блок текста оригинальным исследованием, а также что с этим блоком текста делать дальше, Ваша же смелая по сути правка, «закрытая» ещё к тому же автопатрулированием, на мой взгляд находится на грани дозволенного. Lazyhawk03:35, 3 декабря 2009 (UTC)
Так этот раздел висел бог знает сколько при шаблоне «орисс», «нет источников в разделе» и при этом анонимами регулярно удалялись шаблоны, причём явно с динамических айпи. Так-что, хранить это? В любом случае это орисс и не в коментарии дело, от того орисс это без источников, или копивио дело не изменится. Mystery Spectre05:08, 3 декабря 2009 (UTC)
Следуя Вашей логике я сейчас удалю половину статей, в которых в каждом предложении не проставлены ссылки и пропишу комментариями «вандализм при создании статей». А потом объясню — какая разница орисс это, отсутствие источников или вандализм. Ваша логика здесь неуместна. Далее — объясните тогда, что даёт Вам право на безаппеляционное отнесение удалённого текста к категории оригинального исследования. Lazyhawk05:20, 3 декабря 2009 (UTC)
Относит то что он провисел несколько месяцев без единого источника, а шаблоны удалялись анонимами без коментариев. В любом случае я извиняюсь что ошибся в причине удаления Mystery Spectre05:47, 3 декабря 2009 (UTC)
Данный раздел правился только одним участником, который вполне может не знать зачем нужны ссылки и/или как они проставляются и который, кстати, доступен на своей СО. Ваше утверждение про орисс усилено конструкцией «в любом случае». Вы — японовед, чтобы ставить настолько беаппеляционные штампы и крошить статью без согласования с кем-либо? Lazyhawk05:52, 3 декабря 2009 (UTC)
Если раздел висит по 2-3 месяца то это орисс, хотя бы потомучто источников нет. А ведь текст должен быть таким что бы человек «не в теме» мог всегда проверить факты. А тут смахивающий на копипасту текст без малейшиго источника. Если хотите то пожалуйста, востанавливайте текст и ставьте шаблоны. Но боюсь что аноним опять их снесёт и «орисс» будет стоять дальше. Так можно позволить что вики будет писатся анонимыми антропологами и японоведами без придоставления источников, но это не будет удалятся так-как «они могут и не знать про источники» но думаю если человек регулярно удалял шаблон где написанно что нужно предоставить источники то вряд ли он об этом не знает Mystery Spectre05:58, 3 декабря 2009 (UTC)
Ваше «если» здесь не применимо по причинам, указанным выше. В отличие от Вас незарегистрированный участник может не знать правил, действующих в Проекте (и скорее всего не знает о них) и это не является обоснованием сносить отпатрулированный текст, ссылаясь на «старое копивио» или «в любом случае орисс». Завтра Вы повесите шаблон «нет источников» в сотню других статей и через месяц их снесёте напрочь, мотивируя оригинальным исследованием и непозволительными действиями анонимов. Резюмируя нашу дискуссию, я считаю Ваши действия в статье Японцы неконструктивными и слабо обоснованными. Я сознательно смягчаю формулировку, чтобы не вешать официальных предупреждений, обращаться к Вашему наставнику, либо инициировать процедуру снятия флага автопатрулируемого, поскольку снос раздела отпатрулирован этим флагом и заметил я его в своём 9-итысячном списке наблюдения совсем случайно. На этом дискуссию закроем и надеюсь на соответствующие выводы. Lazyhawk06:13, 3 декабря 2009 (UTC)
Думаю вот что. Сам Лео Франк вне Дела Лео Франка незначим. Точно так же, как не значим Мендель Бейлис вне дела Бейлиса. Статью имело бы смысл делить в случае, если бы она значительно превысила рекомендуемые размеры, чего пока не наблюдается. С моей точки зрения имеет смысл:
Итак, есть правило: «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных „откатов“ на одной и той же странице в течение 24 часов. Под „откатом“ здесь имеется в виду отмена любых действий любого другого участника.». Вот ваши откаты за день на одной странице:
[79][80][81][82]. Налицо нарушение. Я блокирую вас на 24 часа и отпишусь вашему опекуну о причинах блокировки. --Dodonov13:21, 10 декабря 2009 (UTC)
Претензий нет. Покрайней мере в отличае от участника вы дали верные диффы. Единственное прошу расмотреть и правки моих оппонентов, так-как первый раз Драйв вообще без аргументов отменил мою правку (при этом демонстративно обвинять меня в войнах правок с его стороны некрасиво), а Николай тоже не стал обсуждать и фактически тоже начал войну откатов (мне слабо верится что участник которого раза 2-3 предупреждали за войну правок не знает что считаются любые откаты. И это уже 2 раз когда мы с Николаем вдвоём нарушаем 3 отката, а блокируют только меня). Ко всему этому прошу принять меры к участнику Эл так-как он разместил на СО Николая заведомо провокационную реплику, в тот момент когда конфликт временно остановился и его предупреждали о таком. Mystery Spectre14:10, 10 декабря 2009 (UTC)
Отвечу. Прошу меня простить, вёл сразу несколько бесед, и оффлайн тоже дела были. 1) MPowerDrive я предупредил. 2) Николая предупредил. 3) Если начались откаты, во-первых остановитесь уже после первого отката и срочно отписывайтесь на СО статьи, затем у опекуна. Этим вы избавите себя от многих хлопот. 4) Про участника Эл пока разбираю ситуацию. У него есть опекун? Предупреждали ли его? Мне это нужно для объяснения моим действиям. --Dodonov18:55, 10 декабря 2009 (UTC)
Уже предупреждали по ВП:ТРОЛЛИНГ, администратор Трек. Опекуна нет, хотя участник уже под прогрессивкой за ВП:Дестр. Если меня разблокировали, то можно снять авто бан? Mystery Spectre18:57, 10 декабря 2009 (UTC)
Не всё так сразу, на Виндобота нашёл припадок работоспособности, не так просто было её найти :-) Если Вы ещё раз с Вашей-то «грамматнасцью», ввяжетесь в войнушку по поводу орфографии/пунктуации, я Вас лично переблокирую на две недели: mad: Дядя Фред19:26, 10 декабря 2009 (UTC)
Как скажите. Просто очень часто (по по моему мнению, и я говорю не про моих оппонентов по ГВ) некоторые участники готовы откатить любые правки, лиш бы потом начать долгое и нудное обсуждение которому конца нет. Я спросил, потомучто боялся именно такого случая. Покрайней мере вы можете проследить за статьёй Русские. Просто чтобы не началось откатов и войны правок, а всё базировалось на обсуждении и если нужно «Запросах» на источники Mystery Spectre19:33, 10 декабря 2009 (UTC)
Вероятно данный субъект не может прямо сейчас ответить, поскольку вполне возможно не имеет, так скажем технической возможности…. --188.16.156.15014:44, 18 декабря 2009 (UTC)
Я написал вашему опекуну. НА СО уже давнго много возражений пртив этого конкретного варианта поэтому правка Манкубуса неконсенсусна. От вас же аообще не бывло аргументов на СО. Предлагаю не вести войну правок --Константин17:45, 18 декабря 2009 (UTC)
Я сделал один откат, вы два. Кто ведёт войну правок? На СО я высказался, от вас там только одна реплика да и то после отката. Кто не обсуждает? Mystery Spectre17:47, 18 декабря 2009 (UTC)
Не обсуждаете вы. Где ваша аргументация? просто отписать на со не достаточно. Мой комменть на Со пре дшествовал правке не говрите не относящиеся к реальности вещи и слова.--Константин17:49, 18 декабря 2009 (UTC)
Приветствую. У меня вот вопрос возник, если данная группа никогда глэм-роком не была, как вы утверждаете, тогда, получается, что англичане и немцы, которые как бы лучше знакомы с данной группой, ошибаются? Да и в интернетах можно найти подобную информацию ([84][85][86]). — GreenStork. 20:14, 21 декабря 2009 (UTC)
Во первых в английской и немецкой вики источников нет. Во вторых Бизаре изначально пытались косить под вижуал кей, что ошибочно принимается за глэм. В музыкальном плане у них от глэма нет ничего Mystery Spectre20:17, 21 декабря 2009 (UTC)
Предположим, что они ошиблись, хотя отсутствие источников может говорить и об общепризнанном факте. Честно говорю, что я в данных стилях не разбираюсь вообще, а сужу чисто по источникам (возможно это и лучше, ибо без всяких предубеждений). На сайте allmusic опять-таки вспоминается глэм. Ещё нашёл на русском сайте нашёл предложение «Cinema Bizarre — это немецкая Глэм-рок группа, отчасти копирующая стиль японской молодёжной культуры Visual Kei». Тогда как тут с вами в корне несогласны: «I think they portray a wrong picture of Visual Kei. Their style is mostly glam-rock and the music is definitely not VK (more Finnish pop/rock I think)». Поскольку стили всё-таки недалёкие друг от друга, не могли бы вы предоставить железобетонные доказательства, что это ну никак не глэм-рок? — GreenStork. 20:27, 21 декабря 2009 (UTC)
Форум не аи), вообще ладно. Раз Вижуал кей производный от глэм-рока то ставьте глэм, хотя лично я в этом очень сомневаюсь. Во первых глэм-рок умер, сейчас есть только пост-глэм. Во вторых музыкально они не звучат как глэм. В третьих на мой взгляд большинство источников слепо копируют из википедии (ну не играют они новую волну хоть убейте). Но пусть уже постоит глэм-рок но внешне напишите пожалуйста пост-глэм Mystery Spectre20:35, 21 декабря 2009 (UTC)
Одно ваше мнение тоже не аи. :) А вот пост-глэм… Я бы с радостью написал, да вот понимаете ли, ничего нет не только в русской Вики (если не считать одно обсуждение), но и в английской (одна статья, вскользь), а в немецкой вообще ничего. В интернете найти можно, хоть и с трудом, но вот боюсь, не является ли данный термин ориссом. Так что делать-то? Или доверимся allmusic? :) /обычно первый альбом группы к глэму причисляют/ — GreenStork. 20:52, 21 декабря 2009 (UTC)
Благодарю за понимание. :) Если всё-же наткнётесь где-нибудь на АИ, что это не так — меняйте! Всё-таки, во имя прогресса трудимся. :) — GreenStork. 20:58, 21 декабря 2009 (UTC)
Топик-бан на ЗКА — это была не шутка, а вполне серьёзно, не надо пытаться его обойти. 15 минут в доказательство серьёзности, раз слова, видимо, кажутся просто шуткой. Дядя Фред11:34, 23 декабря 2009 (UTC)
Так вы мне запрещали править только ВП:ЗКА. Я не размещал это сообщение как «заблокируйте его» и т. д. Первоначально я хотел разместить это на ВП:ВУ чтобы спросить у сообщество про подобную поддержку, а потом решил обсудить с администраторами. Я и не думал использовать страницу как ВП:ЗКА. Mystery Spectre11:36, 23 декабря 2009 (UTC)
Это всё равно запрос, адресованный администраторам с просьбой проверить соблюдение правил (ВП:ВИРТ). Не надо так больше делать, все вопросы подобного рода — ко мне. ЗЫ. Костян и Драйв — совершенно очевидно разные люди, разница в манерах просто бросается в глаза. Поймите, наконец, не все, кто с Вами не согласен — один и тот же человек. «КарлМарксФридрихЭнгельс, оказывается, не муж и жена, а четыре совершенно разных мужика.» (С)анекдот Дядя Фред12:08, 23 декабря 2009 (UTC)
Говоря про ВИРТ я имел ввиду лжевиртуала тоесть человека который призван для видимости поддержки. В любом случае я думаю мне стоит запретить писать на ВП:ФА чтобы не было опять ошибочных действий с моей стороны. Вы можете предупредить Константина что демонстративная поддержка участника как 98 вклада и создание конфликтов это не очень конструктивное поведение? Mystery Spectre12:27, 23 декабря 2009 (UTC)
Блокировка 24 декабря 2009
Вы заблокированы на месяц за запредельное нарушение по количеству откатов в статье Хохол (прозвище). К сожалению, вы не изменили своего отношения к участию в проекте: вы продолжаете лезть в конфликтные темы, ввязываться в войны правок, при том, что вы, видимо, не обладаете достаточными навыками для продуктивной работы в таких темах.
Я рекомендую вам взять викиотпуск и подумать, что вы ищете в Википедии. Если это потребность выразиться, повоевать в острых областях, то для этого мало желания, нужно уметь аргументировать свою точку зрения, а это невозможно без опоры на источники и способности слушать оппонента, чего у вас, к сожалению, не наблюдается.
Простите, но я откатывал очевидный вандализм. Все диффы на Со моего наставника. Что бы вы сделали, если бы в статье про слово на букву ж, участник полностью игнорируя современные словари поставил бы что это слово синоним евреев потомучто в источниках времён Средневековья так написанно. К томуже участник добавлял ссылки где про термин ни слова, да и к томуже несколько раз нарушил ВП:НО. Кроме этого у участника правок не больше 5 — 10, тоесть новый участник с тенденциозным вкладом. Я привёл участнику ссылки, отписался ему на СО. А в ответ откаты и откаты. Когда я начал писать администраторам их было не больше 2. Я вообще воспринимаю это как банальную провокацию со стороны некоторых участников славянского спора. К томуже разве на откат вандализма распространяется три отката?! Mystery Spectre09:30, 24 декабря 2009 (UTC)
Вам ссылались на Ожегова, это значит, что правка уже не вандализм. В таких случаях следует указывать различные подходы, а не откатывать оппонента. Я ещё раз подчеркиваю, что срок блокировки выбран не из-за этого конкретного эпизода, а из-за системности нарушений. --Blacklake09:40, 24 декабря 2009 (UTC)
В ссылке по Ожегову нет упоминания термина вообще. Я об этом указал участнику но он начал откаты с нарушением ВП:НО. Обыкновенный пример идеологического вандализма. Вообще почти все коментарии к его откатам явно притянуты чтобы както обосновать новый октат. К томуже вы поверите что участник демонстративно игнорировал 2 ссылки на современные словари, и вёл откаты. Это не деструктив и вандализм? К томуже разве лингвисты не должны знать отца советской лингвистики и автора одно из авторитетнейших словарей языка? Вам не кажется что написать что хохлы это синоним украинцев но некоторые считают что это оскорбительно — провокация? Эсли бы участник написал что слово на букву ж синоним евреев и дал бы источник на инквизицию и сторонников навета, то это тоже был бы не вандализм? Mystery Spectre09:42, 24 декабря 2009 (UTC)
Ну вот ссылка на какого-то Ожегова онлайн, которая подтверждает версию оппонента, когда приду домой, могу посмотреть печатное издание. А ваш оппонент не приводил интернет-ссылок на Ожегова, по крайней мере, я ни в одной версии статьи не видел, так что не понимаю, о какой ссылке вы говорите. --Blacklake09:48, 24 декабря 2009 (UTC)
В коментарии к откату он привёл мне ссылку на Ожегова. Всё есть на СО моего наставника с детальным расмотром конфликта. Это всё равно что в статье про негров написать что «чёрномазый» эт синоним а не оскорбление. Почему подобная правка не вандализм не пойму. Выпущенный через год после смерти Ожегова ГОСУДАРСТВЕННЫЙ современный словарь русского языка пишет что слово унизительное. Разве полное игнорирование и удаление(!!!!, 2 раза) аи это не вандализм? Давайте тогда напишем что «украинцы это субэтнос русских со ссылкой на брокгазуа, но некоторые (современные историки) считают их отдельным народом». Конструктивно будет, да. Mystery Spectre09:51, 24 декабря 2009 (UTC)
А между прочим в статье Украинцы и Украина до сих пор идёт вандализм [87]. Было доказанно что в источнике ответчика по иску 508 искомого удтверждения нет, но снова появились анонимы которые откатывают удаление фальсификации. Это тоже не вандализм? Mystery Spectre10:06, 24 декабря 2009 (UTC)
Вы имели в виду эту ссылку? Так там чёрным по белому написано:
ХОХЛЫ, -ов, ед. хохол, -хла, м.. (устар. и разг.). То же, что украинцы.
|| ж. хохлушка, -и. || прил. хохлацкий, -ая, -ое.
То есть никакого пейоративного оттенка нет. И при чём тут Брокгауз, жиды и черномазые? Словарь 1992 года. Я вполне согласен, что не все правки оппонента конструктивные, но с имеющимися источниками преамбулу согласовать не так сложно. Так нет же, вы делаете под 20 откатов и в упор не слышите аргументы другого участника. И так уже много раз. --Blacklake10:10, 24 декабря 2009 (UTC)
Негры с евреями тут при том, потомучто эти 2 термина тоже когдато были синонимами но сейчас они оскорбления. И никому не прийдёт в голосу писать по источникам того времени статьи. А если прийдёт то будет заблокирован через пару минут после правки. Этого явно недостаточно чтобы игнорируя 3 источника, писать всё по одному Ожегову. Мы ведь пишем собираем аи и оцениваем их, а не пишем по одному на выбор. Если участник пытается выставить ксенофобское высказывание как синоним народа, я его слышать не буду. Ладно. Посмотрите пожалуйста статьи по Украину и Украинцев. Причём первый нашёл что экзонима нет в пдф файле другой источник. Но аноним из того же города что и автор текста так не думает. Mystery Spectre10:12, 24 декабря 2009 (UTC)
А здесь именно вы без внятной аргументации удаляли ссылку на Ожегова. И поймите, что если в каком-то современном словаре будет написано, что жид — это синоним еврея (допустим, с пометкой «разг».), то мы не сможем это игнорировать, даже если по нашему мнению это оскорбление, эту трактовку придется дать в статье, потому что она тоже есть в АИ. --Blacklake10:21, 24 декабря 2009 (UTC)
Но не тащить же это в преабмулу как основной факт? Это грубо нарушает ВП:НТЗ и ВП:Взвешенность изложения, а ещё ВП:АИ как устаревший источник. Пожалуйста поставьте полный блок на статью. Кстати вы можете сократить блокировку до 2 или 3 недель, насколько я понял вроде после одной недели блок идёт на 2 Mystery Spectre10:27, 24 декабря 2009 (UTC)
Я не нашел ссылок на страницу проекта (Но, в любом случае, моя навязчивая идея по невтягиванию дополнительных участников все ещё со мной. Кроме того, я прогнозирую, что попаду в идентичную историю с Masandr. --Van Helsing11:05, 24 декабря 2009 (UTC)
Вы опять меня не слышите. Ожегов — не устаревший источник и не маргинальная точка зрения. Если Ушаков ему противоречит, значит, оба суждения могут быть приведены в преамбуле при условии корректной аттрибуции. По сроку: согласно ВП:БЛОК#Срок блокировки «при определении срока блокировки и срока давности следует принимать во внимание регулярность, систематичность и злонамеренность нарушений». Со времени недельной блокировки вы успели получить ещё и краткосрочные блокировки за те же войны правок, поэтому такой срок и выбран. --Blacklake10:36, 24 декабря 2009 (UTC)
Значит если 1 против 3, то сначала напишем 1 а 3 как мнение некоторых деятелей? Ладно, всё равно викиотпуск мне необходим, а то уже крыша едет от подобного отношения к другим народам. В любом случае если мой наставник чтонибудь предложить (вплоть до запрета на больше чем один откат) я буду согласен. Mystery Spectre10:40, 24 декабря 2009 (UTC)
Комментарий:Для участия в войнах правок? Весь фокус в том, что для споров вокруг статей о русском языке нужно хотя бы его знать. Вот, Черномырдин свою жену публично, в прессе, называет хохлушкой. Он её тем самым оскорбляет? Ну я уверен, что сам Черномырдин так не считает. Да и его жена, очевидно, тоже, а то бы развелись. То, что некоторые не воспринимают это слово как оскорбление — вполне релевантное дополнение к статье. Блокировку полностью поддерживаю и одобряю. --Yuriy Kolodin10:28, 24 декабря 2009 (UTC)
Юрий, я понимаю что я вам не нравлюсь но источники есть источники. Вон куча евреев шутливо называют себя жидами, так что жид теперь не ругательство? И да, наказание за троллинг никто не отменял. Mystery Spectre10:31, 24 декабря 2009 (UTC)
Я нигде не видел, чтобы кто-то в прессе сказал: у меня жена — жидовка. А вот у меня жена — хохлушка, такое говорит, например, Черномырдин в своих интервью. Очевидно, что есть люди, которые не воспринимают это слово как оскорбление. --Yuriy Kolodin10:36, 24 декабря 2009 (UTC)
Есть люди которые не воспринимают жид как оскорбление. Давайте тогда писать что жид это синоним слова еврей. А как бы вы отреагировали если ктонибудь написал что русич швайн это синоним русских? Вряд ли вы также бы крассиво выражались Mystery Spectre10:38, 24 декабря 2009 (UTC)
Вот например Жидовка (опера), [89], [90], если судить по вашей логике этого уже достаточно писать что жид не оскорбление. Вы сначала ответье на мой вопрос. Допустим на лурке слово жид не оскорбление а шутка. Значит пишем что жид это синоним? Mystery Spectre10:45, 24 декабря 2009 (UTC)
Россия — на третьей от солнца планете.
Мария — в ближайшем от рынка бювете:
Не годен в бутылках «Нарзан» и «Архыз»3.
А я в привокзальном буфете завис.
Хороший источник. Ничего не скажешь. Как и лурк. Нет, я говорю про нормальные источники, про нормальные СМИ, где некий государственный деятель мог бы назвать таким словом любимую жену. --Yuriy Kolodin10:54, 24 декабря 2009 (UTC)
Уфф, добавил с шестого раза) По этой истории я считаю, что бо’льшая часть вины лежит на Дяде Фреде, к которому MS обратился, и ему следовало заблокировать статью в случайном виде. «Хохол» в настоящее время имеет оскорбительный оттенок, со времен Ожегова утекло много воды, включая независимость Украины и все, с этим связанное. Я так называю лучшего друга, он ходит надутый полчаса. Реалии vs источники. --Van Helsing11:02, 24 декабря 2009 (UTC)
А при чём здесь, простите, я? Мне было сообщено, что в статье идёт война правок с анонимом, я её поставил на полузащиту на довоенной версии, исходя из того, что во-первых, в одиночку воевать затруднительно, во-вторых, Виктория, тоже принимающая в этом участие, в случае чего уследит. А находиться в Вики круглосуточно мне, уж извините, несколько затруднительно… Дядя Фред13:37, 24 декабря 2009 (UTC)
А что Куприн уже маргинальный антисимит? Не у каждого государственного деятеля, знаете жена еврейка. В любом случае ни один источник не оправдывает попытки написать что ксенофобское высказывание синоним народа. Когдато и чурки не были оскорблением. Так что писать что чурки это синоним кавказцев? Mystery Spectre10:57, 24 декабря 2009 (UTC)
P.S Блэклейк, пожалуйста поставьте блок на стататью хохол как можно на дольше (можно на 2 месяца чтобы я потом мог участвовать в споре) а то 1 день для такого «лингвиста» непозволительно мало. И он уже вёл войну правок с Викторией как аноним, но Виктория почемуто заблокировала статью а не себя в чём я с ней согласен. Mystery Spectre10:59, 24 декабря 2009 (UTC)
До революции слово «жид» было не оскорблением, а исключительно обозначением евреев. Почитайте того же Гоголя, например. После революции — да, это слово стало оскорбительным, его не как оскорбление практически никто не использует, никто так не назовёт любимого человека и т. п. С «хохлами» ситуация немного другая: остаётся значительный процент людей (не каких-то маргиналов), которые не воспринимают это слово как оскорбление.--Yuriy Kolodin11:03, 24 декабря 2009 (UTC)
Не было оскорблением? Значит не оскорбление. Именно такую идею и пытался вставить в статью участник. Что касается термина хохла, то подойтите к любому украинцу и назовите его хохлом. Как думаете вам в ответ руку пожмут? И пожалуйста хоть ктонибудь подайте запрос на анонимов, это очень важный вопрос. Mystery Spectre11:06, 24 декабря 2009 (UTC)
Вот я украинец. И на хохла не обижаюсь. Причем замечу следующее. На хохлов обычно обижаются украинские националисты. Но для этой категории людей оскорбительным является не только слово хохол. Эту категорию людей оскорбляет сам факт существования России. И чего им тогда в русской википедии делать? rusofil00:32, 3 января 2010 (UTC)
Коллега, по вашему на «жид» обижаются только сионисты? Вы далеко не голос украинского народа. Да и украинским националистом меня сложно назвать, учитывая что мой отец русский из Курской области. Так что лучше говорите «на мой взгляд», а не как общепринятый взгляд. Хватит видеть в малейшей попытке украинцев защитить своё национальное самосознание и культуру, «злобный бендеровский национализм». Почемуто когда реплики Кремля о то что гдето «русских обижают» называют империализмом то вы обижаетесь, а тут даже обидеться на расовое прозвище «нельзя». Ладно. Я надеюсь вы настоящий украинец, а не русский житель Украины который считает себя «малороссом» раз украинцы якобы «малоросская народность»? Если да, то лучше мне не пишите Mystery Spectre06:53, 3 января 2010 (UTC)
Вот я же Вам пример привёл: жена Черномырдина. Думаете, она от такого оскорбляется и готова теперь с Виктором Степановичем развестись? Сильно сомневаюсь :-). Есть правило ВП:ПРОТЕСТ. Если бы статью писал я, я бы написал как-то так, что большинство это считают оскорблением, но тем не менее остаётся некий значительный процент людей, которые не воспринимают как оскорбление. Ну как-то так, или что-то в этом роде. В любом случае, про это в статье нужно упомянуть.--Yuriy Kolodin11:15, 24 декабря 2009 (UTC)
Юрий в том то и проблема, что участник пытался выставить точку зрения Ожегова как основопологающию. Если бы он прекратил войну правок, то я попытался бы написать более менее спокойно. Но участник взял себе в голову что у Даля и Ожегова не оскорбительна и всё остальное принимал полностью в штыки. Если вы посмотрите по коментарием, то вы сразу увидите что участник игнорировал и любыми способами обходил эти 2 источника, просто продавливая свою точку зрения. Участник изначально нарушил ВП:КОНСЕНСУС Mystery Spectre13:44, 24 декабря 2009 (UTC)
К моему большому сожалению, нет. Ваш оппонент не удалял информацию из Ушакова, Вы же его информацию сносили под ноль, вместо попыток перенести в другое место статьи/переформулировать. Но это Ваш modus operandi. --Yuriy Kolodin13:50, 24 декабря 2009 (UTC)
Посмотрите историю правок. Когда я написал участнику о втором источнике где говорится об оскорбительности, участник просто напросто снёс его без коментариев. Всё на СО моего наставника. Вы только не забывайте что участник вёл войну с анонимного адреса, статью защитили. Потом участник зарегистрировался и начал ещё более радикальную войну правок. В этом случае создавать мне образ воене очень рано Mystery Spectre13:54, 24 декабря 2009 (UTC)
Yuriy Kolodin, ну вот же! Теперь революция была и на Украине, со спектральным смещением. Если это признается как рубеж для значения слов, то он наличествовал.
MS, я могу подать запрос, только не было бы это нарушением, и я не догадываюсь, кто да кто. Давайте у Дяди Фреда спросим, если даст добро, я отправлю на сличение. --Van Helsing11:11, 24 декабря 2009 (UTC)
Ну, в принципе, я не вас поддерживаю, мы меня, считайте, подставили, оставив один на один с Masandrом) Просто я слежу за ходом и плотно придерживаюсь вашей версии. По поводу развода Черномырдина хочу отметить, что фактическая потеря кресла посла тоже аргумент. --Van Helsing11:27, 24 декабря 2009 (UTC)
Тогда хорошо. Надеюсь месяца мне хватит чтобы научится держать себя в руках. Хотя если Дядя Фред предложит, я на всё согласен хотя и сомневаюсь что в подобном исходе. Mystery Spectre11:22, 24 декабря 2009 (UTC)
Я думаю, что для Вас более разумным вариантом будет подать заявку в АК. Если Вы это сделаете, я присоединюсь со своими диффами. Ведь это совершенно не единственная история. Например, можно привести пример, как в статью Русские настойчиво, откатами, вносилась информация, что они, наряду с православными, в основном, католики. У меня сформировалось чёткое и ясное мнение, как именно этот участник действует в Википедии и я это считаю категорически неприемлемым.--Yuriy Kolodin13:59, 24 декабря 2009 (UTC)
Юрий на СО Додонова я прекрасно обьяснил что правку про католиков добавил аноним. Потом Драйв под предлогом отката анонима откатил меня. Я ествественно в лучших своих традициях заподозрил зло и в итоге статью защитили на этой версии. Я несколько раз просил Александра убрать этот орисс. В принципе я даже предлагаю запретить мне делать больше одного отката. Всё равно кроме блокировки меня это ни к чему не приводит. Mystery Spectre14:02, 24 декабря 2009 (UTC)
Эта история убедительно продемонстрировала мне, что Вы вообще не читаете, к какой версии Вы откатываете. Просто жмёте на отмену — и всё.--Yuriy Kolodin14:06, 24 декабря 2009 (UTC)
Просто когда оппонент аргументирует откат тем что мне нечем занятся это одно. Но в данном случае Драйв откатил своего оппонента в конфликтной статье где сам не участвовал. Если сильно радикализировать то он просто сделал мне это назло. Хотя точто я изначально не откатил анонима тоже безалаберность Mystery Spectre14:09, 24 декабря 2009 (UTC)
А Вы самостоятельно не можете проявить сознательность, запретив более одного отката самому себе? Меня этот вопрос забавляет с другой стороны: Вы понимаете, сколько времени Вы отнимаете у массы участников, очередной раз «пошалив» в статьях? Участников, которые вынуждены с Вами чатиться, выясняя зачем Вы сделали столько откатов, что имелось ввиду и что мешало дождаться появления администраторов. Lazyhawk14:16, 24 декабря 2009 (UTC)
Иногда это очень сложно сделать. Я нисколько не отрицаю своё вопиющие нарушение трёх откатов. Просто когда у оппонентов главный принцип откатить участника и пусть именно он доказывает как на суде свою точку зрения, трудно удержатся. Например по ГВ конфликте практически каждая война правок на этом заканчивается и начинается длинное обсуждение. Причём или как в статье про историка Дюкова участники молчат и статья висит в их версии пол месяца, или как в статье про москвофила автора газеты обсуждение заканчивается на репликах в стиле «ваши аргументы ничто». Mystery Spectre14:25, 24 декабря 2009 (UTC)
Вам на СО писали, что Ваше внесение информации, о том, что большинство русских — католики категорически неприемлемо. Вы это проигнорировали. Все диффы будут предоставлены при подаче иска в АК. --Yuriy Kolodin14:18, 24 декабря 2009 (UTC)
Участник просто начал меня обвинять в этой правке, и часа два не верил что я её не сделал. Но при этом вы забываете что там в обсуждении участник требовал аи на то что украинцы отдельный народ, а идея народности признанна ошибочной. В итоге у участников нет и дневной блокировки, а я вандал и хам . Я просто хочу обратить внимание что нужно посмотреть не только на мои действия но и на действия оппонентов, перед тем как заочно делать из меня зачинщика конфликта. Mystery Spectre14:25, 24 декабря 2009 (UTC)
Mystery Spectre, поставьте себе на ЛС в центре набранную 40-м болдом ссылку на ВП:ПДН и когда Вам захочется влезть в очередную свару, открывайте ЛС и медитируйте на ссылку до полного просветленияДядя Фред14:31, 24 декабря 2009 (UTC)
Кстати а размещение запроса на очевидные вещи, при 3 источниках [92] — конструктивно ? Ещё и насмешка в коментарии. Это я в контексте ВП:ПДН и «назло». Mystery Spectre14:49, 24 декабря 2009 (UTC)
Нарушаение ВП:НО
Уже явная провокация. Участник:Homochka. Я с Викторией значит теперь тролль и вандал? Очень приятно, особенно от Николая. Прощу заблокировать Николая, за игру с правилами (запрос источника) и троллинг с ВП:НО в адрес меня и Виктории. Mystery Spectre15:28, 24 декабря 2009 (UTC)
Только сейчас заметил. Так это ВЫ пустили ложный провокаторский слух, вплетя сюда Викторию? Вы ввели в заблуждение арбитра Блеклейк. Блеклейк и дал мне суточную блокировку, но не за Вас, а именно за Викторию. А между тем, в моих действиях Виктория никак не упоминалась, и упоминаться не могла. Блеклейку я позднее доказал, и он это вынужден был признать, потому что факты.. факты. Упоминались только Вы. Между тем, из-за этой сомнительной блокировки совсем по другому пошло рассмотрение вопроса о моей заявке на флаг патрульного, которую я подавал для того, чтобы в основном патрулить статьи проекта Харьков (о чем было принято пожелание участников викивстречи в Харькове в мой адрес). Glavkom NN11:38, 22 января 2010 (UTC)
Glavkom NN 11:35, 22 января 2010 (UTC)
«Я их уже многократно и в разных местах приводил эти случаи. За некоторые из них-участник блокировался». Пусть участник приведёт ссылки, иначе это введение в заблуждение. Mystery Spectre16:49, 24 декабря 2009 (UTC)
Молчали бы уже на эту тему. Их так много, и они упоминались так часто, что у меня уже просто нет желания даже тратить время на объяснение чего-либо участнику, у которого ВП:НЕСЛЫШУ- основная линия поведения. Glavkom NN11:38, 22 января 2010 (UTC)
Да кстати в статье 3 ссылки на то что термин оскорбителен. И при этом участник раставляет запросы и обвиняет меня в ориссах. Это конструктивно? Это уже доведение до абсурда, чтобы преподать меня как злодея . При этом я уже обращал внимание что участник создаёт мне целенаправленно образ злодея (уддверждения что я блокировался за непонятно что, постоянные упоминания какой я плохой, попытки выставить обсуждения так как будто я вандал и т.д) причём у участника пол СО в предупреждениях. Но участник всё равно пытается выставить меня «плохишом». Что касается коментариев второго участника, то он просто не приводит цитату что он имеет в виду фактически заочно создавая злой характер моего участия в обсуждении. Также хочу заметить что участник 2 раза предупреждался за слова шовинизм в мой адрес и адрес другого участника, а моей неадекватной правкой он именует замена запорожцев на украинцев, а малорусский язык на украинский язык. Напомню что за обратное Митриус обещал блокировать как за деструктив. Но как всегда без коментариев я плохой. Самое смешное что участник кучу раз сам нарушал ВП:ЭП в мой адрес, при этом даёт ссылку на обсуждение словно очевидно что я злодей, в итоге участники вводятся в заблуждение. Mystery Spectre16:52, 24 декабря 2009 (UTC)
Что касается Воеводы, то я перепутал «самый большой из тех у кого территория полностью в Европе» и «самый большой в Европе». Но меня разозлило как высокомерно участник со мной общался. Поэтому я так отреагировал. И как всегда идёт попытка сделать меня злодеем не учитывая суть обсуждения. Во первых участник Вовеода один из стронников идеи что украинцы/украинский народ не могут быть отдельными (посмотрите наши спорны в статье Запорожская Сечь, Митриус вообще призывал блокировать за всё это). А фраза «а ещё я людей ем» была ответом на грубость в мой адрес. И вообще мне кажется низким огда участник которому нужно доказывать что малороссы это и есть украинцы, а запорожское казачество украинское пытается меня выставить хамом. И как всегда идёт поверхностная критика без учёта что сами участники в мой адрес были далеко не ангелами, и сам контекст высказываний. А вообще то что против меня высказались именно деятели русофильского движения это символизирует, да. Тот же правильный Николай как он себя подаёт, заблокированный за ВП:НО в адрес меня и Виктории. Который назвал нас троллями и вандалами, пользуясь тем что я заблокирован. Я даже не могу понять насколько я злой, если по сравнению с ними я «злодей» Mystery Spectre03:28, 25 декабря 2009 (UTC)
Убийства и скелеты в погребах
Mystery Spectre, пока весь этот бульон остывает, пофлудите со мной? Прошел я по одной из ваших ссылок, ткнул наугад в статью, и у меня отвисла челюсть: Манштейн, Владимир Владимирович, фон#Эмигрант. Я вообще никакой специалист по белым офицерам, и в православных канонах не очень-то разбираюсь, но писать в Википедии, что некий офицер, застреливший в парке свою жену, подавшую на развод, и застрелившийся сам, сделал это от безвыходности, c нескрываемым пафосом («да ещё и белого воина») — я это не сумел даже квалифицировать… А по неким мифическим «утвержденным в годы Гражданской войны православным канонам» — тут я однозначно привлеку знатоков. --Van Helsing19:42, 24 декабря 2009 (UTC)
Вот такие Ваши высказывания по белой тематике все статьи такие подкрепляют мое убеждение в Вашей не-нейтральности по целому ряду вопросов. HOBOPOCC17:41, 31 декабря 2009 (UTC)
Коллега, я же ваш оппонент в этом конфликте по ГВ тематике. Почему в этом вопросе я должен быть нейтральным?). Если на то пошло и вы далеко не нейтральны. Пожалуйста, в следующий раз не пишите подобные реплики в старых обсуждениях Mystery Spectre18:20, 31 декабря 2009 (UTC)
По поводу коментария Драйва
И как всегда Драйв меня обвиняем. Смотрим — СО его наставника — почти каждый раздел это сообщение от его оппонентов, о деструктиве со стороны Драйва. Причём в каждом Драйв уходит от блокировки. То участник под предлогом викификации удаляет критику и возращяет цитату с битой ссылкой — ответа нет. Участник начинает войну правок в статье — ответа нет. Участник используя правьте смело добавляет неконсенсусные правки в статью — ответа нет. В большинстве конфликтов вообще блокировался только я а Драйв и Николай получали только предупреждения. Причём у них предупреждений уже 3 −4 но блокировки нет. Так какое право участник имеет обвинять меня в том что я плюю на блокировки (а это участник повторяет при любом моём упоминании) и о том что мой наставник безполезен? Про правки назло и характер правок Драйва я вообще молчу и ВП:НО в его реплике я вообще молчу . При этом участник ещё может меня обвинять во всех смертных грех, и это при том что каждая его правка — жалуются его наставнику, а при начале им войн правок (часто совершенно по диким причинам) все вандалы кроме него. При этом мне блокировка а ему предупреждение. Mystery Spectre05:29, 25 декабря 2009 (UTC)
И тут пользуясь тем что наставника участника так и нет, а я заблокирован он откатывает мою правку [93]. Пользуясь блокировкой оппонентов откатывать их правки, это правил не нарушает. При этом цитата была возращенна при условии что есть аи на то что Дюков историк — в результате Драйв второй раз её удаляет без внятного обьяснения. Деструктив? А ведь в конфликте вокруг Аимвей другого участника за подобную игру заблокировали. А наставника уже второй день нет, так чей наставник слишком мягок? Mystery Spectre05:35, 25 декабря 2009 (UTC)
[94] — ещё одна уловка. В статье 2 цитаты, на одной битая ссылка я её заменяю на другую с источинком. Это излишнее цитирование? «Возражение высказанно выше» — я задал участникам вопрос ответа нет. Драйв удалял ссылку потомучто якобы нет аи на то что он историк. Аи привели, но цитата опять удаленна без коментариев и она якобы не консенсусна. Так кто начинает войны правок? Mystery Spectre05:40, 25 декабря 2009 (UTC)
В Википедии появился новый проект: «Востоковедная Неделя». Это — серия проектов по совместной работе участников Википедии над статьями о культуре и регионах Востока. Цель — написание качественных и полных статей по сравнительно узким темам, связанным с Востоком, выработка соглашений по оформлению и содержанию, координация усилий. Приглашаем присоединиться к проекту. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста08:25, 25 декабря 2009 (UTC)
Вопрос о временной разблокировке для обсуждения
Можно меня временно разблокировать на время обсуждения на ФА с возможностью править только тот раздел? Похожие уже делалось для Драйва. Просто некрасиво получается, в обсуждении высказывается ряд притензий ко мне, а в итоге я просто не могу ответить и получается что некоторые случаи можно истолковать неправильно либо преподать с определённой стороны Mystery Spectre11:48, 25 декабря 2009 (UTC)
Да, я в шоке, как представляется история с картой (очевидная донельзя). Я сам полез смотреть: да, выяснил, что площадь соотносится с площадью Архангельской области+Карелии. Неважно, важен, сам факт, что я пошел искать источники. Отправил предупреждение Обсуждение участника:Yuriy Kolodin#Предупреждение, так, на мой взгляд, и с активным участником нельзя, тем более неэтично с заблокированным. --Van Helsing11:55, 25 декабря 2009 (UTC)
Причём участник не попытался мне обьяснить что я неправильно понял критерий, а начал обсуждать мои умственные способности. Там я высказал участнику свою точку зрения, но когда участник начал мне хамить я решил сьязвить и поэтому написал про идеи участник про немецкие заговоры. Сама суть, в том что это был ответ, а не зачаток. Вообще спасибо за поддержку. Там поднято много вопросов по которым расматривается только моё поведение не учитывая какое поведение было у моих оппонентов, поэтому я прошу возможность высказать слово в свою защиту Mystery Spectre11:59, 25 декабря 2009 (UTC)
Просто оба ошиблись в предположениях относительно ясности мышления друг дружки и способности различать иронию. А насчет того, что Грузия в Азии, я сегодня узнал от Mankubusa — иначе тоже бы доказывал обратное. Предлагаю просить слово по запросу (то есть отвечать на "Давайте спросим самого MS) — думаю, в этом не должны отказать. --Van Helsing12:07, 25 декабря 2009 (UTC)
Ну это тоже вариант. Просто спрашивать прийдётся очень много). Просто не могу смотреть как берутся конфликты, из них берётся только моё поведение и без учётка контекста начинают вешать на меня всё. Mystery Spectre12:11, 25 декабря 2009 (UTC)
Ну если взять вас и обсуждать ваши реплики, при этом полностью забыть о Массандре, и сути обсуждения — можно будет напридумывать кучу несуществующего деструктива. Поэтому я с вами согласен. Но с другой стороны, вы представляете что сделал бы Масандр со статьёй без вас? Mystery Spectre12:18, 25 декабря 2009 (UTC)
Как пример, один из моих «заклятых» оппонентов без коментариев откатил мою правку пока я был в блокировки, хотя я полстраничным текстом на СО его наставника написал о конфликте в той статье. Mystery Spectre12:27, 25 декабря 2009 (UTC)
Ну, что тут сказать.. Копите диффы, в дальнейшем достаточно будет писать «Напомнить, чем кончилось, когда меня заблокировали на месяц?». --Van Helsing12:30, 25 декабря 2009 (UTC)
)). Ладно, мне прийдётся отлучится на несколько часов. Прошу администраторов расмотреть моё предложение, и хочу обратить внимание Алкесандра что сейчас в статье про Шамбарова относительное перемирие, после варианта Манкубуса Mystery Spectre12:39, 25 декабря 2009 (UTC)
«сейчас в статье про Шамбарова относительное перемирие, после варианта Манкубуса» — боюсь, что сейчас там пока что лишь относительное отсутствие MPowerDrive…--Mankubus12:42, 25 декабря 2009 (UTC)
В любом случае хорошо что Александр, появился. Тогда думаю будет лучшим попросить поставить защиту на статью (и обсудить поведение Драйва), иначе опять начнётся конфликт вокруг трактовки правил и консенсуса Mystery Spectre12:45, 25 декабря 2009 (UTC)
Гюрги и разбор других претензий
Разбор претензий
===Как я влияю на участника ещё до знакомства с ним===
Что касается Гюрги, то хочу заметить что он блокировался (и предупреждался) за многократное нарушение ВП:НО Обсуждение участника:Гюрги/Архив2#Блокировка 16.04.09 и ВП:ВОЙ ({Хотя кому интересны нарушения ВП:ВОЙ если их вёл не я?) Обсуждение участника:Гюрги/Архив2#Блокировка 12 сентября 2009 и до меня. В его предпоследней блокировке Илья (с ним даже был конфликт) даже говорил [96] xто том что подобные участники вредят проекту и должны блокироватся. Иногда на Гюрги висело по 3 запроса за ВП:НО и ВП:ТРОЛЛИНГ от разных участников(а участник далеко не был праведником). Неоднократно было замеченно что Гюрги многократно подкалывает оппонентов. А ушёл Гюрги из-за Митриуса который поддержал меня, и сказал что за подобные действия (смотрите Запорожская Сечь) он будет блокировать и вообще за подобное нужно писать иск. И что участник нарушал правила только из-за меня, и ушёл из-за меня?! Лично мне начинает казаться что Илья "немного" увлёкся в поиске компромата на меня, и видит мои происки в любом деструктиве моих оппонентов. Может скоро я узнаю что и деструктив Драйва с Эль, моя вина? И самое интересное - до моего знакомства с участником, у него уже висел шаблон "ушёл из проекта" из-за конфликта с толи Ильёй, толи другим участником. Это тоже я? Может нужно при поиске очередного компромата на меня изучить сторону вопроса, а не просто стремится выставить меня козлом отпущения?! Заранее извиняюсь за такой тон, просто не могу смотреть до чего дошёл Юрий. Ещё раз прошу разблокировать меня временно для общения на ВП:ФА. Иначе скоро меня обвинят в жертвоприношениях, а писать подобные реплики себе на СО (при том что Юрий их даже не читает а трактует как "опять обвиняет") очень проблематично и не удобно. P.S При этом Гюрги активно правил статьи на украинскую тематику (сам участник писал что он татарин) в итоге всё сводилось к выдавливанию термина украинский и продвижением идей что кавказцы чуть ли не предки всех украинцев. Например тут [97] участник яростно защищал версию Эль (ВП:ИСК508) в итоге половина статьи оказалась ориссом. Или это я вынудил участника проталкивать правки нарушающие НТЗ? Я надеюсь Юрий мне всё таки ответит по всем этим пунктам, это лучше чем создавать теории заговора с моим участием. Mystery Spectre16:28, 25 декабря 2009 (UTC)
При этом некоторые участники смотрят на меня по вырванным из контекста диффам Юрия (причём не имею возможности себя защитить) и сходу делают односторонний вывод обо мне. Если бы встречался с Юрием в статьях очень долгое время, то я бы считал это целенаправленным преследованием и сведением счётов. Mystery Spectre16:58, 25 декабря 2009 (UTC) -
Вот аноним добавляет правку [98]. Если мы посмотрим историю, то она ОТПАТРУЛИРОВАННА [99]! И мои оппоненты ведя откаты не стремились её откатить. Но Юрий и на это не обратил внимание (то что правку добавил не я, он вообще знает с моих слов). В любом случае если смотреть на ВП:ПДН то я мог и не посчитать эту правку ориссом, раз она отпатрулированна. Но нет, Юрий просто взял выдел её и "смотрите на него". Тогда почему притензии не к патрулирующему, а ко мне? Я так чувствую у Юрия цель добится моей блокировки. Тут делаю правку я [100](я ещё и попросил не начинать войну правок, какой я вандал). И тут появляется Драйв которые в статье правок не делал, в обсуждении не участвовал и делает откат к якобы довоенной версии [101]. Простите, но почему Драйв не откатил того участника который вёл войну с Глебом, а откатил именно мои правки к версии Виктории? Ответ банален на мой взгляд, обыкновенная попытка зделать мне что-то назло. Впоследствии Драйв удаляется (по нему есть итог о деструктивности) и в статье появляется Николай который постоянно ведёт войны там где подобное от Драйва нежелательно [102]. В результате я спровоцирован на войну правок. Кстати а 3 отката я ведь и не нарушил. Но нет Юрий взял диффы и демонстрирует их против меня, хотя всё написанное выше он решил не важным - ведь компромат! А ведь ВП:ПДН есть. А вот это Обсуждение участника:Dodonov#Снова откаты со стороны вашего подопечного Юрий читал? Вы читали что я в тотже день попросил Наставника Драйва убрать католиков, и обратил внимание на провокации войн правок со стороны его подопечного? Вряд ли, ведь так красиво обвинить меня безумных войнах. Хотя возможен вариант что Драйв мой виртуал созданный для войн правок, я ведь со слов Юрия их так люблю. Mystery Spectre17:24, 25 декабря 2009 (UTC)
Теория заговора против меня
Я вообще начинаю после всего этого "поверхностного компромата" подозревать что участнику както выгодно избавится от меня. Не ужели я единственный кто многократно нарушает ВП:ВОЙ или другие правила? А Драйв с его почти бесконечной игрой с правилами, Эль с его нетерпимостью к украинцам, наконец рериховцы и Бруклин и ко из конфликта вокруг косметики? Участник целенаправленно нацелился на меня, полностью игнорируя других возможных "деструктивщиком". При этом идёт попытка явно любой мой дифф преподать как нарушение и что-то сверх выходящие. Вряд ли такая "любовь" случайна Mystery Spectre17:36, 25 декабря 2009 (UTC)
Вы проницательны, Mystery Spectre :lol: Вся ситуация для меня, скажем, предельно ясна. Пожалуйста, перекорректируйте, перекомпонуйте как-то комментарии, а то непонятно ничего. Сюжет плохо прослеживается, нить кто-что-когда-сделал теряется. В вашей ситуации я бы все силы бросил на формирование раздела, максимально нейтрально и сжато описывающее эпизоды. При этом вы должны помнить, что если будет хоть одна "дыра" - она поглотит весь раздел. Все должно быть максимально отстраненно написано. Считайте, что пишете статью. --Van Helsing17:42, 25 декабря 2009 (UTC)
Комментарий: Уважаемый участник! В этом проекте за Ваши действия несёте ответственность только Вы. И если Вы настойчиво откатываете к версии, где написано про католиков, то именно Вы настойчиво откатываете к этой версии. Можно долго рассказывать, кто и когда внёс эту явно вандальную информацию в статью, но это совершенно не отменяет того факта, что откатами к такой версии занимались именно Вы. Насчёт Гюрги — я понятия не имею. Я лишь запомнил случай, когда Вы его совершенно необоснованно обвинили в том, что он [103] «ловился на обходе блокировок и использовании виртуалов», а он очень нервно переносит то, когда его обвиняют в нарушении правил Википедии необоснованно. В частности, я совершенно не знаю, о каких виртуалах идёт речь — он, насколько мне известно, всегда правил или из-под своей учётки, которая у него одна, либо анонимно. Все остальные истории меня не сильно-то и интересуют, я запомнил только то, что для Вас не составляет труда выдвигать против людей обвинения, которые потом оказываются не соответствующими действительности (и вообще непонятно, откуда берутся). Тут имеет смысл вспомнить о Вашем лидерстве по количеству правок на ВП:ЗКА. К сожалению, всё это — и откаты к версиям, за которые Вы, как оказывается потом, никакой ответственности не несёте, и не соответствующие действительности обвинения других участников, и реплики, не относящиеся к работе над проектом, — всё это категорически не соответствует тому, как я себе представляю работу в Википедии любого участника. На этом общение с Вами позвольте закончить. --Yuriy Kolodin17:50, 25 декабря 2009 (UTC)
Комментарий: Не соответстовали действительности? Значит Эль не проталкивал маргинальные точки зрения, Драйв с Деодаром не играли с правилами, рериховцы не занимались пиаром? Может не нужно громких реплик. Я прошу грамотно ответить мне, а не отмахиватся громкими не подтверждёнными диффами репликами Mystery Spectre06:11, 26 декабря 2009 (UTC)
Mystery Spectre, действительно ли целью этих ваших правок [104], [105] было вернуть в статью информацию о преобладании количества католиков в строках с 50 по 51? --Van Helsing06:06, 26 декабря 2009 (UTC)
Какая может быть цель, если эта правка была отпатрулированна и на неё участник соизволил обратить внимание только после защиты статьи? Я что должен при каждом откате заново читать и сверять статью на предмет застарелых ориссов и вандализма? Что участнику стоило отдельно откатить именно эту правку? Конфликта редактированя бы не было. Это очередной пример слепого поиска компромата Mystery Spectre06:11, 26 декабря 2009 (UTC)
А я ведь потом извинился раза 3 перед Гюрги, это было первое моё знакомство с ним. Значит я виноват в том что участник в ответ на мои 3 извинения начал обвинять меня в клевете? Почему вы хотите закончить? Вы ведь даже не ответили на 80 % всех примеров выдёргивания вами цитат из контекста. Как вы видите правка была отпатрулированна, а я смотрел только на тот текст что изменил откат. Я что должен заново читать статью полностью в таком случае, а вдруг там старый вандализм? Это уже доведение до абсурда. А ведь на СО участника в предпоследней блокировки написанно как участник вёл войну правок с анонимного адреса. Но ведь вас интерисуют ТОЛЬКО мои войны правок и блокировки. Я не отрицаю своих ошибок, но не нужно же делать из меня козла отпущения Mystery Spectre17:56, 25 декабря 2009 (UTC)
В связи с этим анализом, [107], [108], [109], [110] этими откатами, как минимум этим нарушением ВП:ЭП, я заблокировал Вас на срок в 1 сутки. Пожалуйста, не следует нарушать правила, и уж тем более не следует пытаться скрыться от ответственности за действия: это лишь показывает умышленных Ваших нарушений. Ilya Voyager 15:49, 12 сентября 2009 (UTC)
Да, я помню. Потом Вы ещё ходили на ЛС к администратору и просили заблокировать этого участника вместе с собой. Мне кажется, что Вы немного не понимаете специфику этого проекта. --Yuriy Kolodin19:53, 25 декабря 2009 (UTC)
Да помню?! А почему вы тогда вводите участников в заблуждение удтверждая что участник нарушал правило именно из-за меня, и то что он сверх конструктивен? Юрий, вы готовы закрыть глаза на любые факты лишь бы выставить меня нарушителем? Я вас не пойму Mystery Spectre03:19, 26 декабря 2009 (UTC)
Да у меня у самого такие есть [112], мне все равно, куда потом ходил Mystery Spectre. Мне интересно, правда ли, что он не понимает специфику проекта, а то я у него много чему учусь. --Van Helsing20:50, 25 декабря 2009 (UTC)
ВП:НПБ. Согласно ВП:БЛОК, блокировки нужны для предотвращения вреда проекту. Здесь не компьютерные стрелялки (кто кого сделает), а просто энциклопедия. Если Вы приносите проекту вред, и Вы сами это понимаете (раз просите себя заблокировать) — обратитесь на ВП:ЗКА с просьбой о бессрочной блокировке собственной учётной записи.--Yuriy Kolodin21:03, 25 декабря 2009 (UTC)
Юрий и как всегда вы ушли от ответов)). Зачем вы продолжаете удтверждать что моя просьба о совместной блокировке деструктив, если вам уже сказали что это просто крик души и видеть тут злые дела это очередная гиперболизация? Мне кажется вы выдаёте своё мнение за общепринятый факт, тем более не сообщяете что не все согласны с такой трактовкой. Mystery Spectre03:07, 26 декабря 2009 (UTC)
P.S Если я вёл войны правок, то это не значит что меня на них не спровоцировали. И вести войны правок я сам с собой не мог. Значит их вёл также кто-то со мной. Но вы опять же видите только меня. Именно в этом целенаправленном стремлении выставить меня тираном, при полном игноре контекста меня и поражает. Mystery Spectre18:09, 25 декабря 2009 (UTC)
Кстати, а приснопамятная статья тоже при вашем вмешательстве была заблокирована. Вы, похоже, и вправду корень зла ;) Пойду впишу вам на ВП:ФА ещё одну войну правок) --Van Helsing18:23, 25 декабря 2009 (UTC)
Вот так всегда). Только не забудьте скрыть что я откатывал анонима (ведущего там кстати идеальную войну правок с оппонентом) нарушаюшего ВП:ЭП, так мои действия будут деструктивней Mystery Spectre18:27, 25 декабря 2009 (UTC)
Только сейчас заметил это «Все остальные истории меня не сильно-то и интересуют, я запомнил только то, что для Вас не составляет труда выдвигать против людей обвинения, которые потом оказываются не соответствующими действительности (и вообще непонятно, откуда берутся)». Значит вам всё равно что ваш компромат на меня это вырванные из контекста цитаты и поступки? Вам всё равно что это вводить участников в заблуждение и они в итоге высказывают негативные отзывы в мой адрес? А что мне ещё делать, если вы начали буквально продавливать негативный взгляд на меня, и даже играете фактами чтобы преподать это ещё более негативно? Как вы вообще можете говорить о правилах Вики если ради того чтобы похоронить участника вы готовы закрыть глаза на любые спорные вопросы и факты? А фраза «оказались не соответсвующими действительности» мне кажется явно громкой учитывая, что вы привели ни одного аргумента, а просто отмахнулись от моих диффов. Прошу моего наставника обратить внимание на подобное преследование и умышленное игнорирование фактов и вырывание диффов из контекста Mystery Spectre03:51, 26 декабря 2009 (UTC)
P.S Я уже молчу о том что это грубо нарушает ВП:НО (сознательное передёргивание фактов и фальсификации) и является банальным преследованием участника (Юрий со мной ни в каких вопросах не учасаствовал, при этом агрессивно продавливает свою точку зрения в обсуждении моей блокировки, сразу же негативно коментируя любой аргумент в мою защиту) Mystery Spectre05:51, 26 декабря 2009 (UTC)
Срывание покровов
Срывание покрово
А теперь расмотрим глубже. Вот тут участник ведёт войну правок с неочевидным вандализмом (хотя вандализм там действительно был) Судя по всему, у Вас нет источников информации, которую пытаетесь защитить "войной правок" . Как мы видим Юрий сам готов вести войну правок если он считает это вандализмом. Похожая ситуация? А кто первым появился у меня на СО по причине моей блокировки за войну с откатом неочевидного вандализма?
Тут участник САМ получил предупреждение от САМОГО Гюрги Обсуждение участника:Yuriy Kolodin/Архив#Предупреждение. Значит когда Юрий грубит Гюрги это в порядке вещей, а если это делаю я то это уже выталкивание конструктивных участников? Какое участник имели право после этого обвинять меня в грубости в его адрес? По его участник нарушал правила, потомучто его провоцировал я. Я так понял участник трактует по правилам только действия оппонентов а не свои.
Дальше мне надоело копаться. Так почему имя столько предупреждений о войнах правок, и имея даже блокировку, участник так демонизирует мои нарушения ВП:ВОЙ ? При этом целенаправленно создаётся негативный образ участника по вырванным диффам из контекста. Так почему человек который сам не чуждается войн правок (причём не по причине очевидного вандализма) так демонстративно "воююет" с моими нарушениями? Mystery Spectre04:20, 26 декабря 2009 (UTC)
Да, и я не уверен в необходимости интенсивной самозащиты, пока удельный вес отзывов за вас мне видится преобладающим. --Van Helsing11:29, 26 декабря 2009 (UTC)
Вы про какие диффы? У меня вроде всё нормально открывается. Я просто накатал это всё поскольку, мне неприятен сам факт такой агрессивного отношения к нарушениям, при этом имея свой багаж подобного и игнорирование сути большинства случаев Mystery Spectre11:36, 26 декабря 2009 (UTC)
Кстати я заметил что в одном из обвинений участника в войнах правок есть такая фраза "Более того, я снова вижу, что вы отменяете мои правки неглядя.". Учитывая обвинения со стороны Юрия в "слепых откатах" это выгляд ещё более нагло. Хотя учитывая диффы в последнем разделе, Юрию следовало требовать бессрочки и себя вместе со мной.. Mystery Spectre11:39, 26 декабря 2009 (UTC)
Мда. Приношу извинения, броузер кривой. Другим открывает. Вместе с тем, упрозрачниваю намек о пределах необходимой самообороны. --Van Helsing11:46, 26 декабря 2009 (UTC)
Как считаете нужным, просто не люблю когда на меня смотрят сверху вниз и обвиняют в том что делают сами. Но воздержусь от дальнейших "а сам ты" Mystery Spectre11:49, 26 декабря 2009 (UTC)
Для участника Ван Хелсинг
Обратите пожалуйста внимание что пока вас нет, [113] участник без обсуждения перенёс черновик в статью причём как всегда забыл о доказанной «псевдонаучности» и других нехороших вещах. Например пишет что его труды относят к Психологии, что фактически подлог так-как таким образом оказывается (!!!) что диагностику относят к психологии что уже подлог. Я думаю вы и сами понимаете что с помощью 2 трудов трактовать что всё что Лазарев пишет это психология — подлог. И конечно же чистка раздела критика [114]. И заметье это всё без обсуждения, причём в некоторых вопросах с прямым его игнорированием. Mystery Spectre02:55, 29 декабря 2009 (UTC)
Я вижу, ужасаюсь. И с основной страницы тоже много стер. Откатил. Masandr, видимо, на самом деле решил, что статья его личная. До обострения ситуации обращаться к администрации не буду. Продолжает настаивать, что ЦАИ секта (РАЦИРС не получилось тогда вписать в секты).
Не понимает, что автоматом в эту мифическую секту попадают Дворкин, Кураев, Питанов, Волков, не говоря уже про нас с вами Обсуждение участника:Дядя Фред#Просьба 2…
Не понимает, что он сам, близко взаимодействуя с персоналией, чье учение признано деструктивной сектой (культом), используя лозунги из этого учения, пытаясь применить его к участникам и удаляя критику со страницы о нём в Вики, сам подпадает под свои же определения.
Не понимает, что сам постоянно декламирует о Любви к Богу, одновременно пытается выдавить религиозные источники из АИ. Кто ещё, кроме религиозных организаций и институтов является АИ в сферах «Любви к Богу», кармы, «божественных заповедей» и событий из будущего? Правильно, астропсихологи :)
Mystery Spectre, как вы, наверно, заметили, я здорово туповат по части прекращения хождения по кругу в дискуссии. Не подскажете, как из этого выбраться? Силы и интеллектуальные способности уже на исходе. --Van Helsing16:01, 29 декабря 2009 (UTC)
«У правого всегда будет виноватый. Ощущение своей полной правоты в подсознании трансформируется в ощущение абсолютной вины другого, и включается программа уничтожения виноватого. Как только мы забываем, что Бог управляет каждым человеком, пусть даже самым виноватым внешне, программу уничтожения уже не остановить.» С. Н. Лазарев.
Masandr, вы цитаты из С. Н. Лазарева, учение которого признано деструктивной сектой (культом), специально приводите на странице Mystery Spectre? Верности там не грамма, ибо все те, кто не признает «верности» учения Лазарева, должны были бы уже скончаться, вместе со всеми близкими. Это только в России более 150 млн человек. --Van Helsing16:05, 29 декабря 2009 (UTC)
Меня интерисует только один вопрос. Если Бог управляет человеком, то как человек может сделать что-то неугодное Богу? Это взаимоисключающие параграфы. Mystery Spectre16:08, 29 декабря 2009 (UTC)
НЕ ВДАВАЙТЕСЬ В ПОЛЕМИКУ ПО ПОВОДУ ВЕРНОСТИ УЧЕНИЯ!!! См. стаб. версию. Масандр уже мне пророчил низкое качество спермы, за что был заблокирован. Неизвестно, что он в отношении вас напишет. --Van Helsing16:09, 29 декабря 2009 (UTC)
Я не автор. Однако напрягая свои немногочисленные извилины и задав самому себе тот же вопрос, я думаю, выходит, что и нет ничего, не угодного Богу, раз на все воля Его, а значит человек такого сделать попросту не может. Цветок раскрывается постепенно, ну наверное и человек так — через проблемы и наоборот удовольствия раскрывается постепенно, все более проявляя в себе Божественное, идя к Богу и любви в душе. Но все по разному, думаю и качественно и количественно. В конце итог для всех один (притча из Библии про виноградник и работников, одинаково получивших по динарию, хотя работали по разному). Разве раскрывающийся цветок не угоден Богу? Угоден думаю, и думаю даже и поможет он раскрыться ему. Наверное так, может я и не прав. Когда женщина рожает, ей тоже очень больно, но она рожает. Masandr16:36, 29 декабря 2009 (UTC)
А разве угодно Богу войны между армянами и азербайджанцами, вражда между русскими и украинцами, детская проситуция наконец? Если нет, то почему оно продолжается ? Mystery Spectre16:39, 29 декабря 2009 (UTC)
Mistery Spectre, если вы не остановитесь, я на вас на ЗКА стукану. Это вопрос вашей личной безопасности. Ни вы, ни я не можем противостоять двадцатилетнему опыту по введению людей в измененные состояния сознания. Не хватало мне ещё потом супротив вас стоять насмерть за критику. --Van Helsing18:14, 29 декабря 2009 (UTC)
Ну как скажите). Впрочем участника уже предупреждали открытым текстом за обсуждение личности, поэтому можете смело писать моему наставнику Mystery Spectre18:17, 29 декабря 2009 (UTC)
Если родился ребёнок и рос бы кривым и косым, страдающим, разве родитель перестал бы любить его из-за этого? Некоторые цветы красивые, а некоторые чахлые и растут плохо. Наверно сложно дать объяснение таким вещам в двух словах, тем более мне, я не философ. Скорее эти все беды, вражда между народами, детская проституция являются закономерными из-за наших несовершенных душ. Ещё каких-нибудь лет ..ста назад вопросы между людьми решались скореем мордобоем и убийством, а в нынешнем времени эти же вопросы никому и в голову не прийдет так решать. Идет развитие. И там, где недостаток любви в душах, неправильные приоритеты ценностей в душе, там будут проблемы. Почему турки развлекались отрубанием детям захваченных народов голов, и гоготали при этом, наблюдая как тельце дергается? В душе если значит много превосходство собственное над кем-то, о любви речи уже мало, начинается издевательство и жестокость. Уверен ничто не проходит бесследно. Кто пытался бежать за превосходством и благополучием, за своей правотой, и тому подобными ценностями, убегая от любви и Бога, тому придется вернуться уже через страдания, возможно во многих жизнях, одному Богу точно известно как это все устроено. Всегда во всем есть и минус и одновременно это тоже для чего-то нужно в этих условиях. Вот были бы мы другими, может и было бы по другому. Наверное главное не впадать в крайности — сразу никто святым не стал, все постепенно происходит. Но происходит. Если думаю сразу Бог дал бы нам рай, никто бы не оценил и не изменился внутри понастоящему, думаю только на своих шишках и учимся. Потихоньку. А раньше и вообще диноавры были . Masandr19:37, 29 декабря 2009 (UTC)
Mystery Spectre, уважаемый достойный участник Masandr просто проигнорировал 2 месяца и десятки страниц обсуждения [115]. Все это время и силы просто были выброшены на помойку. Мало того, после моих намеков на подозрения в подлинности дипломов снёс упоминания о них. Я просто недоумеваю, в каком ключе можно вообще продолжать дискуссию с таким участником, как в таких случаях следует поступать? --Van Helsing12:58, 30 декабря 2009 (UTC)
Это же банальное ВП:ВОЙ, причём по третьему кругу. Можете смело писать любому администратору. Тот факт что его уже 2 раза блокировали за вой в обход консенсуса и обсуждение личностей, явно не поможет участнику. К томуже мой наставник оставил ему на СО последнее предупреждение. И кроме ВП:ЗКА можете написать ещё моему наставнику. Mystery Spectre13:14, 30 декабря 2009 (UTC)
Хм.. Они могут убрать Masandra с концами, и я останусь без последнего оппонента.. В отличие от него, у меня сомнения в моих способностях не перегнуть палку с критикой. Хоть кто-то должен мне оппонировать. А ещё раз призывать Masandra к порядку — мне кажется, я буду глупо смотреться. --Van Helsing13:49, 30 декабря 2009 (UTC)
Тогда попросите банально заблокировать статью на нужное время. В таком случае это часто делается. Но это конечно после того как разберётесь с Масандром. Mystery Spectre13:50, 30 декабря 2009 (UTC)
С Новым Годом
В любом случае прошу извинить меня за нарушение правил (это не просьба снять блокировку)) и поздравляю всех с Наступающим. Даже моих оппонентов. Mystery Spectre 19:51, 31 декабря 2009 (UTC)
Из солидарности воспользуюсь вашей СО ;) Всем удачного и счастливого Нового года! --Van Helsing19:56, 31 декабря 2009 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
