Обсуждение участника:Morihei Tsunemori/Архив/4

[1] --Pessimist 14:02, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

На самом деле, моя версия консенсусная. Она существует со дня создания статьи и ранее никто не высказывал какие-то намёки о нарушении НТЗ. Поэтому отмените Вашу правку иначе я обращусь к посреднику с оценкой Ваших действий на соответствие ВП:НИП. dhārmikatva 19:49, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Не вызывало, теперь вызывает. Статье ещё и недели нет, поэтому консенсусным является отсутствие какой-либо информации в статье, на этот счёт было даже решение АК. Пишите к посреднику, я его тоже попрошу оценить на обоснованность и соответствие ВП:КОНС возврат вами вашей версии. Morihėi 19:54, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

• • Хорошо, напишу. dhārmikatva 19:55, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Фраза Пара участников, лоббирующая в статье определённую точку зрения, коррелирующую с т.з. посредника являеться явным переходом на личности. Вы не только обвнили Посредника в необъективности, но и обвинили других редакторов ЛГБТ тематики в лоббировании определленной точки зрения. Такой переход на личности являеться грубым нарушением Правил этики, и может привести к Вашей блокировке. Миша Карелин 15:11, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• В википедии все что-то лоббируют, я не писал в своей фразе, что это плохо. А против посредника я высказывался сразу, ещё до того, как он им стал. Теперь только уверяюсь в собственной правоте. Потому ваше предупреждение считаю пустым и необоснованным. Morihėi 15:16, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не надо говорить за всех!! Не знаю, может быть, здесь действительно есть люди, которые что-то лоббируют. Но к счастью, большая часть к таковым не относиться. Лично я здесь для написания нейтральной и научной энциклопедии, и ничего не лоббирую. Так что Ваша реплика являеться явным переходом на личности и нарушением ВП:ЭП. Если Вы думаете, что такие фразы здесь допустимы - то обрашайтесь к администраторам, будет интересно увидеть, что они на это скажут. Миша Карелин 15:24, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Воздержитесь от подобных откровенно протестных номинаций [2]. Соответствие ВП:УЧ тут ищется за пару минут. --El-chupanebrei 08:39, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Ну уж не ПРОТЕСТ, но на КУ, конечно, не стоило, там во внешних ссылках 3 содержательных критерия ВП:УЧ. Да, профессор постоянно в гуще событий определенного толка, причем политическая активность просматривается ясно. Лучше нам побольше о нем узнать. --Van Helsing 09:55, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• El-chupanebrei, не согласен с предупреждением о «протестности» номинации. Поясняю. В en:Marc Weller (professor) шаблон о сомнениях в значимости профессора висит второй год, там тоже «протестуют»? И даже если вы нашли требуемые публикации, как вы пишете в итоге [3], в статье их как не было, так и нет, а в соответствии с минимальными требованиями для статей об учёных «Список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках» должен обязательно присутствовать в статье. Ваше мнение я понял, но прошу дезавуировать предупреждение, никакого «протеста» и близко не было. Morihėi 10:33, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  Хорошо, просто обоснование, на мой взгляд несколько странное было. Если бы Вы остановились на первом предложении номинации на удаление, то таких бы вопросов не возникло. Если хотите, можете зачеркнуть или архивровать эту тему как неактуальную - я смысла особого не вижу - дезавуирование фактически есть в этом сообщении. --El-chupanebrei 21:32, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  ЗЫ. при этом не могу не отметить, что при огромном количестве публикаций на разные темы и сильно цитируемых монографий непропорциально большое место в статье занимает позиция относительно действие России в Сирии, это к значимости не относится, пожалуй ее оттуда надо снести, что я и сделаю. По сравнению с монографиями и научными публикациями, статья в газете весит примерно ноль. --El-chupanebrei 22:18, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

и что это было? - DZ - 18:05, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Случайность. Morihėi 18:06, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • ok - DZ - 18:07, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]

И вот, в диком, безлюдном крае экспедиция А. Барченко обнаружила удивительное: — в районе священного для местных саамов Сейдозера, на плоской стене скалы горы Куйвчорр, гигантское 80-метровое изображение человека с крестообразно раскинутыми руками, выполненное неизвестным техногенным способом; рисунок был почитаемым местным населением и прозван "Стариком — самый конец книги. В оглавлении «Глава VI ИЗ ГЛУБИНЫ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. ДОРОГИ ВЕДУТ В ГИПЕРБОРЕЮ 411». Вообще она на этом почему-то на сайте прерывается, но вообще в бумажном варианте продолжается и в бумажном варианте там целый список найденных артефактов. Vyacheslav84 13:58, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вы готовы целый день напоминать людям, что перебегать вам дорогу дорогого стоит: правка, правка, правка, правка, правка. Однако, ответить мне вы не удосужились.

Годами ждать не намерен, через три дня буду считать, что вы согласны с моей позицией. На четвёртый день жду от вас пояснений за сутяжничество (в контексте ВП:РК) и другие обзывательства, что вы нанесли. При их отсутствии, играю в обиженного: любые ко мне претензии только со сторонним судьёй (могу предоставить список тех, на чьё посредничество между нами я согласен. —higimo (обс.) 14:38, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, выдвинул Вашу кандидатуру на выборах в арбитражный комитет. Bobsky (обс) 10:22, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо, коллега, не в этот раз. —Morihėi (обс) 17:23, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Вы отменили мою правку в статье "Вальдорфская педагогика" (отмена правки 82561054 — неконсенсусное дополнение, см.Неарк-пос). Что значит "неконсенсусное дополнение"? В 2013 г. открытые противники антропософии активно насыщали преамбулу статьи про вальдорфскую педагогику критикой антропософии, не брезгуя аффилированными источниками и не заботясь об энциклопедической значимости. Вычистить этот мусор не в моих силах. Сейчас мне попались АИ, представляющие другую точку зрения. Уверен, что моя правка полезна для преодоления однобокости статьи.

Почему удалена ссылка на статью Кёниг, Карл (лечебный педагог)? Ссылка ^[1] удалена, потому что источник - коммерческий сайт? Почему удалена ссылка на БРЭ ^[2]?--Артём В. (обс.) 21:16, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• См. ВП:НЕАРК-ПОС. Morihėi (обс) 11:38, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Как известно, угроза судом в Википедии наказывается бессрочной блокировкой, поэтому Ваше предложение «обратиться в суд или куда там ещё» рассматриваю как нарушение ВП:ЭП. Пока предупреждаю. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:15, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

• О вашем необоснованном предупреждении и нарушении вами регламента УКР подан запрос к посредникам. Morihėi (обс) 10:41, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

  Предупреждение не может быть необоснованным, если обозначает границы личного восприятия участника обращённых к нему фраз и затрагивает именно его представления об этике, которые точно не могут быть регламентированы. Другому это может показаться мелочным, но это право других. Я потому и предупреждаю, чтобы Вы поняли — в отношении себя считаю такие Ваши фразы с предложением «…обратиться в суд или куда там ещё» недопустимыми. С этих же позиций Ваше обращение к посредникам со сваливанием всех претензий ко мне в кучу считаю преследованием. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:17, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение необосновано: ВП:СУД является внутри Википедийным правилом, и распространяется на участников Википедии и не более. В данном случае участник Morihei Tsunemori вел речь о вне Википедийных событиях, о том что если кому-то (вне Википедии) не нравятся высказывания эксперта (вне Википедии), то они (вне Википедии) могут подать на него в суд (вне Википедии). К нам это никак не относится и не может быть нарушением внутривикипедийной этики. TenBaseT (обс.) 21:09, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день, я полностью поддерживаю Вас в АК:1007. А связано это с итогом участницы Victoria, который выходит за рамки моего понимания. Более подробно проблему расписал на странице Обсуждение участницы:Victoria#фолк vs народная.--numenorean♫ 11:37, 22 января 2017 (UTC)[ответить]

• Добрый день, спасибо. Если вы изложите своё мнение об администраторе на странице обсуждения заявки, то это поможет арбитрам. Morihėi (обс) 12:29, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Однако дратути. Попозже бы ну хоть месяц.. Ну, ладно, в принципе, кто ж его знает, может, и вовремя. Я прошу изменить наименование заявки - флаг админа, а статус - посредника и наставника. Кроме того, по ссылкам на ВАРБы технически сложно найти что-то, рекомендую все таки конкретные диффы добавить <small😠зато после прогулки по ссылкам я нашел еще одно доказательство тому, что обвинения ведутся точно и конкретно в том, в чем виновна сама: [4]). —Van Helsing (обс.) 13:33, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Переименовал. По диффам — пусть так, не буду уже менять. Вы вторым темпом ещё диффов добавите с экспертным анализом, и будет хорошо. Morihėi (обс) 13:54, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Мерси. Просто ссылки на массивы данных АК проигнорирует. Сейчас пробегусь по 2012 году, там, похоже, чисто ctrl+f, что каким нарушением какого правила является и так ясно (но вот причины - (зажимает рот руками). (стёр ссылки) Ннда, лучше без диффов. —Van Helsing (обс.) 14:08, 22 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, такие реплики крайне деструктивны. У участников конфликт, спор. Вы к нему отношения не имеете никакого. Приходить и оставлять такие замечания — это преследование, оно усугубляет конфликты, не способствует их разрешению. Так делать не следует. Наша общая задача — способствовать конструктивному приросту энциклопедическому знания, а не заниматься войной с участниками. Поэтому я заблокировал вашу учетную запись на 1 сутки. Прошу больше так не поступать, не преследовать коллег, стремиться с снижению конфликтов, а не их усугублению.--Abiyoyo (обс.) 13:51, 28 января 2017 (UTC)[ответить]

• Добрый день, вообше молча забрать себе в заявку в АК релевантные диффы - идея так себе. Оповещение было нужно сделать, я поступил бы так же. Хотя, может и нет, потому что реплика открывает путь оставить запрос без рассмотрения - типа все равно в АК ушло, это уже действительно вмешательство в ситуацию. Спрогнозировать интерпретации о деструктивном поведении и разжигании конфликта при этом просто невозможно. Если предполагать, что реплика оставлена исключительно для подталкивания администратора к итогу не в пользу нашей ответчицы по заявке Victoria с блокировкой учетной записи, то это дополнение к запросу на ЗКА. Ситуация Morihei не касается, да, но у него есть релевантная, по его мнению, информация. Т.е. как ad hoc угадать, что нельзя делать-то? Не забываем, что его никто ни о чем не спросил, что на самом деле, мы не знаем. —Van Helsing (обс.) 14:34, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
• @Abiyoyo:. Коллега, страница ЗКА находится в моем списке наблюдения уже который год, я ни за кем не ходил, никого не «преследовал» и не делал «замечание», я посчитал нужным оставить сообщение о своем намерении дополнить заявку обоснованием, что в итоге и сделал. В моих намерениях ничего описанного вами не было. В таком ключе, как вы трактуете мою реплику на ЗКА я не действовал, поэтому вам достаточно было обратиться ко мне за разьяснением, на худой конец с предупреждением. Прошу снять блокировку, Morihėi (обс) 14:35, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
• @Abiyoyo:, я согласен в вашей трактовкой действий. Но она в целом не совсем очевидная и, на мой взгляд, если это была первая проблема такого рода с участником Morihėi, то было бы достаточно просто предупредить. Так что если Morihėi пообещает больше не приходить в сторонние дискуссии со своим конфликтом с Victoria, то я бы снял блокировку. Track13 ^о_0 15:33, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
  • @Track13: Коллега, моё уведомление флейма не разжигало, никто вообще не среагировал на мою реплику. Но если подобные уведомления кто-то считает нежелательными, я, разумеется, их делать не буду, сделал всего один раз, далее буду обходиться пингом. Хотел бы только пояснить о «со своим конфликтом с Victoria», в заявке проблема выходит далеко за пределы отношений Victoria со мной, потому я и привёл в пример тот эпизод на ЗКА, увиденный в СН, при этом воздержавшись от собственных оценок. Morihėi (обс) 15:59, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Ок, я вас понял. Надеюсь, Abiyoyo снимет блокировку. Track13 ^о_0 16:07, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Ну, если вам (или кому еще) не нравится — снимайте. Но так-то суть блокировки в чем? Это не наказание, не тюремный срок. Это возможность подумать, посмотреть на ситуацию со стороны. На это обычно время требуется. Сама ситуация ясна (это я уже Morihei хочу сказать). Тут ведь не просто подковырка, а по мотивам групповой вражды. Это в квадрате неконструктивно. Википедия вообще не о том, чтобы ходить и жаловаться на кого-то, счеты сводить. Споры в статьях — это понятно, там разногласия. А личные счеты — это совсем другое, они не нужны. Пока оно там в посредничествах, на это еще и смотрят сквозь пальцы, примерно так: «сидят там пауки в банке и ладно». Но вообще я лично советую прекращать все эти войны. Кому оно надо? Никому. Жизнь коротка, зачем тратить ее по пустякам.--Abiyoyo (обс.) 20:44, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
        • Abiyoyo, попытки остановить тенденции перехода от правил к понятиям и сузить границы дозволенного до уровня хотя бы начала 2010-х и вам лично и всем нужны, и получить это можно только в виде документально зафиксированного консенсуса «да, так нельзя, это неприемлемо». Это не «групповая вражда» и не «все эти войны», это защита проекта от движения Нехорошего из категории «табу» в категорию «общепринятая практика». Итоги «Давайте все дружить», блокировки «не нравится — ну снимайте» - реально клёвые и их нельзя оспорить, но толкают они в прямо противоположном направлении. —Van Helsing (обс.) 21:18, 28 января 2017 (UTC) з.ы. Я подумал, и совершенно не согласен с приписыванием коллеге "подковырок". —Van Helsing (обс.) 21:29, 28 января 2017 (UTC) —Van Helsing (обс.) 23:09, 28 января 2017 (UTC)[ответить]

Комментарий: В качестве итога-резюме. Очевидно, что для блокировки участника Morihėi причин и валидных оснований не было. Реплика в теме на ЗКА, если и заслуживала внимания администратора, то более чем на замечание/предупреждение не тянула. Участник оставил реплику утром в 8:36, Abiyoyo появился в рувики днём ровно для того, чтобы подвести итог (в 13:41) в конкретной теме на ЗКА и заблокировать (в 13:42) конкретного участника, который к разбираемым там нарушениям не имел никакого отношения. В теме высказались два администратора, которые разобрали ситуацию и один конкретно обозначил нарушения [5]. Однако Abiyoyo не принял во внимание мнение коллег, но нашёл «козла отпущения» для блокировки. Между тем, блокировка «не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника» (ВП:БЛОК), в данном случае участник не имел возможности ни объяснить свою правку в теме, ни скорректировать, а это значит, что блокировка по сути стала возмездием — это неоправданное действие со стороны администратора. Оно усугубляется ещё и тем, что времени после события прошло достаточно, Morihei успел написать статью, блокировка применяется для предотвращения вреда проекту, наложенная Abiyoyo блокировка не предотвращала вреда, а напротив — остановила работу над энциклопедией, чем нанесла ей ущерб. Не предполагавшая ответов реплика Morihei (на которую никто ожидаемо и не дал ответа) была без всяких причин названа «разжиганием флейма». Наконец, после наложения блокировки администратор вновь повёл себя некорректно. Вместо того, чтобы сразу дать ответ на просьбу заблокированного участника, обратившегося к администратору с пингом уже через полчаса после блокировки, Abiyoyo появляется через 7 (семь) часов, но и тогда на просьбу не отвечает ни да, ни нет (чем фактически лишает других администраторов возможности снять блокировку, чтобы участник мог продолжить работу в ВП) и одновременно утверждает, что блокировка нужна, чтобы «подумать, посмотреть на ситуацию со стороны». Не знаю, по этой ли причине (дать «подумать») администратор Abiyoyo не выходил на связь с участником так долго, но он не удовлетворил просьбу о разблокировке при явном указании на готовность участника не повторять аналогичных ситуаций, то есть Abiyoyo снова действовал вопреки предписаний ВП:БЛОК. При этом действия Abiyoyo противоречили его же собственным словам о том, что «Тут не исправительная колония» и «Мы тут собрались как бы не для того, чтобы кого-то блокировать, а создавать энциклопедию» [6]. Если не исправительная колония, и собрались не для того, чтобы кого-то блокировать, а писать энциклопедию, то что за потребность такая у админа заставлять без нужды сидеть в блоке, тем более в ситуации, когда участник непосредственно перед блокировкой занимался написанием статей? На мой взгляд, блокировка грубо некорректна, противоречит как букве, так и духу правил.

Abiyoyo обещал «изменить свой образ действий, строго придерживаться правил проекта и избегать неочевидных блокировок» (п.4 АК:945), но, как видим, вопрос ограничения коллеги в наложении блокировок не потерял актуальности и, к сожалению, вновь выходит на повестку дня. —Vajrapáni (обс.) 09:37, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

• Еще одна странная история. Слишком легок переход от обвинения в "крайне деструктивном поведении" до "кому блокировка не нравится - снимайте". Естественным в данном случае лейтмотивом смотрелась бы дальнейшая защита своей позиции Abiyoyo. Обвинения в преследовании не выдерживают критики из-за того, что "преследуемый" видит дополнение в заявку так же, как и реплику на ЗКА, и даже раньше уведомления на ЗКА, и даже при отсутствии его. Обвинения в разжигании конфликта несостоятельны из-за наличия множества реплик в обсуждении 3-х запросов, в том числе от Sealle и Track13, констатирующих неприемлемость действий одной из сторон или неподтвержденность выдвинутых обвинений: фон для "разжигательности" имеет только "миротворческий" итог Abiyoyo, написанный позже. Что все это означает, вкупе с ситуацией отсутствия ответов и полным сроком бана - ¯\_(ツ)_/¯ Ув. Abiyoyo, возможно, есть какие-то дополнительные факты, которые ситуацию обьясняют? —Van Helsing (обс.) 10:18, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

• Значит так, я скажу один раз и больше, наверное, не буду. Все, что написано тут: Обсуждение арбитража:Liberalismens#Мненние абийойо (первый абзац) в полной мере применимо и к трем высказавшимся здесь участникам и участницам. Википедия — не о войнах. Очень плохо, что Morihei, Van Helsing, Vajrapani столкнулись с самого начала с конфликтами, разборками. Это стало родовой травмой, определившей, видимо, мнение о Википедии как о сплошной только войне. Это понятно, вызывает сочувствие, но не должно оправдываться, потому что выработанные в ходе войн и конфликтов установки и способы действовать приводят к ретравматизации в сообществе. Интриги, войны, разборки, клановая вражда — это рак, разрушающий проект. Я прекрасно понимаю, что выйти из этого тяжело, но это надо делать. Советую взять вики-отпуск на пол-года — год и посмотреть на ВП свежим взглядом. Я тоже ранее часто занимал слишком воинственную позицию. Мне помогло то, что я попросил Давида (причем дважды, одного раза не хватило) забанить меня на пол года. И помогло. Смысл блокировки в этом. Хватит войн. Не потому что вы «правы» или «неправы» в этой войне, а потому что сама война является проблемой вне зависимости от правоты. А правых тут и нет. Есть просто разные взгляды, убеждения.--Abiyoyo (обс.) 15:40, 30 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Morihei. i на конце. —Van Helsing (обс.) 18:17, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

О конфликте

С обыденной точки зрения, конфликт несёт только негативный смысл с плохими последствиями, например, порождающий «родовые травмы», ассоциируется с агрессией и враждебностью, как явление крайне нежелательное, которое надо избегать, или немедленно разрешать.

С научной точки зрения, конфликт рассматривается как способ позитивного развития не только сообщества, но и отдельной личности, в связи с этим он не только неизбежен, но и полезен. Конфликт есть неотъемлемая часть всевозможных человеческих как общественных, так и межличностных отношений, и от понимания/проникновения в суть конфликтной ситуации напрямую зависит её гармоничное разрешение, благоприятное для противоборствующих сторон.

Благоприятное разрешение конфликта (даже через АК) даёт перспективы на конструктивное сотрудничество в дальнейшем. Предложение одной стороне (даже временно) покинуть проект на длительное время — способ разрешения конфликта с дисфункциональными последствиями. —Vajrapáni (обс.) 16:38, 31 января 2017 (UTC)[ответить]

О переводе стрелок

Отсылка к своему негативному опыту с рекомендацией ему последовать не только неуместна, но и некорректна. Делать вид, что речь не о нарушениях при наложении блокировки, а о бедных участниках, получивших «родовую травму», есть переход на личности и подтверждение того, что аргументов в пользу такой блокировки просто нет. —Vajrapáni (обс.) 16:38, 31 января 2017 (UTC)[ответить]

Вы победили.--Abiyoyo (обс.) 17:03, 31 января 2017 (UTC)[ответить]

Abiyoyo, если вы согласны с тем, что погорячились и были неправы, накладывая блокировку, то самое время исправить ошибку — отменить блокировку и скрыть её из лога. Это и будет разрешением возникшей проблемы и вашей частью командной работы, о которой написано в ссылке, которую вы дали. —Vajrapáni (обс.) 17:23, 31 января 2017 (UTC)[ответить]