приветствую OneLittleMouse.я недавно начал писать в Википедии,так что извините если пишу куда-то не туда,просто не разобрался.я хотел попросить у вас помощи.дело в том что я вступил в конфликт с другим участником сообщества(админ или как тут это называется)который удалял мои правки в статье по(как я считаю)личным религиозным мотивам(кстати это не первый случай когда его обвиняли в цензуре).я хотел спросить у вас,есть ли в википедии какой нибудь орган который рассматривает конфликты?очень нужна информация.жаль конечно,но права дороже.ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН.95.28.39.15222:32, 28 февраля 2012 (UTC) 95.28.39.152
Теоретически есть ВП:Арбитражный комитет, однако до обращения туда следует попытаться найти консенсусный вариант содержания статьи на её странице обсуждения, в случае неудачи попытаться обсудить проблему более широко на форуме "Вниманию участников" или попросить рассмотреть конфликт (других) администраторов на ВП:ЗКА. Без таких масштабных предварительных действий заявка в арбитраж будет, вероятнее всего, отклонена без полноценного рассмотрения. Отмечу, однако, что не вижу никакого смысла в вынесении в преамбулу статьи о Тургеневе (если речь о ней) информации о том, что он атеист; тем более без полноценных источников - как просто подтверждающих эту информацию, так и показывающих, что это имеет какое-то важное значение в биографии Тургенева, что могло бы оправдать наличие этой фразы в преамбуле. Представленной Вами ссылки на викицитатник в данном случае, на мой взгляд, совершенно недостаточно. Обратите внимание, что многократный возврат в статью спорных правок без дополнительного обсуждения является так называемой войной правок, недопустимой правилами, в таких условиях предпринятая защита статьи (тем более с учётом частого вандализма в ней ранее) вполне корректна. Кроме того, обвинения участников в крючкотворстве, религиозном фанатизме и пр. плохо соответствуют требованиям ВП:Этичное поведение и при повторении могут приводить к блокировкам допустившего их участника. OneLittleMouse02:26, 29 февраля 2012 (UTC)
Costa Concordia
снимите запрет на правку.
я просто хотел где-то чтобы предложение про селин дион и титаник со всеми ссылками сохранилось.. оно вам мешает?
77.43.185.1504:08, 27 января 2012 (UTC)
Пожалуйста, договаривайтесь о возможности внесения этого фрагмента в статью с ранее убиравшими его из этой и других статей участниками. От себя отмечу, что, исходя из того, что Википедия - не жёлтая газетёнка, не вижу в подобных "притянутых за уши" отсылках к Титанику какой-либо ценности. OneLittleMouse04:50, 27 января 2012 (UTC)
PS Пожалуйста, обратите внимание, что внесение анекдотов в статьи о персонах грубым образом противоречит принципам, изложенным в ВП:СОВР, капитана Конкордии это тоже касается. OneLittleMouse04:55, 27 января 2012 (UTC)
Хорошо, тогда перенесите пожалуйста мой анекдот из статьи про капитана в статью о Крушении лайнера "Costa Concordia". Я не могу туда вносить правки!!
не вижу в подобных "притянутых за уши" отсылках к Титанику какой-либо ценности. - это не отсылки, а голые факты про селин дион и про связь с титаником из-за величины судна и из-за того что оба судна утонули подобным образом. и откройте правку статьи.
12:58, 27 января 2012 (UTC)
Сему анекдоту не место ни в статье о капитане, ни в статье о крушении лайнера, ни где-либо ещё в Википедии. Про "голые факты" - пожалуйста, обратите внимание на раздел "Википедия — не беспорядочная свалка информации" правила ВП:Чем не является Википедия. OneLittleMouse14:42, 27 января 2012 (UTC)
Восстановите, пожалуйста, мой IP уже наконец 77.43.185.15 пожалуйста!!!! Я никому не мешал, просто на меня стали наезжать.
Пожалуйста, обратите внимание, что обход блокировки недопустим, при повторении такового, в соответствии с ВП:Блокировки, Ваша трёхдневная может быть перезапущена. Так как в ходе обхода Вы продолжили войны правок, за которые Вы и были ранее заблокированы, не вижу оснований для досрочного снятия блокировки. Кроме того, для сведения - работа через открытые анонимизирующие серверы в Википедии запрещена. OneLittleMouse17:47, 29 января 2012 (UTC)
Добрый день. Обратитесь, пожалуйста, к какому-либо другому администратору - дело в том, что я же ж её удалял и мнения своего пока по её поводу не изменил (как уже писал на ВУС, считаю, что текстов самого Снежина и Щукарева с Дмитриевым для демонстрации значимости недостаточно; тиражирование Щукарева и Дмитриева в Сети наводит на мысли скорее о активном пиара этой работы, чем о реальном к ней интересе и её реальной значимости). Соответственно, восстановить не могу, но и закрывать обсуждение отказом было бы с моей стороны совершенно некорректно - как поддержка своей точки зрения. Поэтому лучше пусть взглянет кто-то из коллег. OneLittleMouse14:33, 13 декабря 2011 (UTC)
А что вы можете сказать о статье Рябитченко в известном московском журнале "Молоко"? И о публикации статьи А.С. Снежина в международных изданиях? Одно из изданий является научным и включено в перечень ВАК? Вы считаете, что международное научное издание из перечня ВАК станет публиковать научно необоснованные вещи?
Статья "Пава"
Обоснуйте откат изменений. Приведите критерии значимости для предприятия "Пава" и незначительность слова "Пава" в русском языке.
80.253.24.16205:54, 20 октября 2011 (UTC)Cepreu
Критерии значимости фирмы приведут (или не приведут) на ВП:КУ, независимо от её значимости или незначимости провёдённое Вами самостоятельное удаление текста недопустимо и попадает под действие правила ВП:Вандализм. Далее, напоминаю Вам, что Википедия - энциклопедия, но не словарь, и расшифровке слова "Пава" здесь не место (ей место в Викисловаре). Впрочем, действительно, при поиске по "Пава" результат "павлин" может интересовать пользователя с большей вероятностью, чем фирма "Пава", поэтому статья может быть переименована (например, в Пава (фирма-зернопереработчик) или что-то в этом роде), а на месте Пава создана страница расшифровки значений - ВП:Дизамбиг. Эти действия можно будет проделать, если статья по итогам Вашей номинации будет оставлена (что, на первый взгляд, весьма вероятно). OneLittleMouse06:01, 20 октября 2011 (UTC)
Спасибо. Предложенный вами способ по переименованию статьи и расшифровке значения слова, мне кажется наиболее разумным. Прошу извинить за резкое отношение к тексту об организации, но представить себя на моём месте несложно, когда по запросу "Пава" в поисковых системах предлагается прочесть о каком-то предприятии в википедии.
Приветствую, по Вашему совету, полученному при обсуждении статьи про Перуна, обратился в форум форум "Вниманию участников" в связи с ситуаций, сложившейся в статье Русский язык. Я попытался там внести несколько уточняющих и более полно раскрывающих тему правок, которые были начисто вытерты очередным местным фанатиком, патриотом и защитником чистоты "древнего германского влияния" на русский язык - неким Longbowman. Ситуация описана в указанном форуме, мое обращение озаглавлено Предложения по дополнению раздела лексика статьи Русский язык. Попытка пообщаться и договориться с указанным "Лонгбоуманом" находится здесь Человек, напрочь не желает принимать во внимания мои, по-моему вполне разумные, аргументы и принялся обвинять меня во всякой фигне, типа "ложного патриотизма", заменяя этой пустой болтовней, обсуждение моих вполне конкретных и разумных предложений. А потом начал совершенно безосновательно и огульно критиковать предложенный мною источник. В конце концов - он оставил всю статью в предыдущей редакции, никак этого не обосновав, ограничившись заявлением, что "этому тут", якобы, "не место". Хотя, на мой взгляд, предложенные мною дополнения вполне адекватны, допустимы и даже необходимы. В связи с этим - хочу спросить, что в результате этого обращения и привлечения внимания должно произойти? Последует ли какая-то реакция по установлению законности и справедливости - или это что-то по типу "пишите-пишите", а он будет править и дальше в соответствие лишь с тем, что ЕМУ стукнет в голову? Хотелось бы получить разъяснение. К тому же, может быть Вы тоже как-то выскажетесь по данной проблеме? 188.244.32.6023:55, 26 декабря 2011 (UTC)
С Новым годом!
Поздравляю Вас с Новым годом! Желаю продолжения творческих! Крепкого здоровья и счастья. Спасибо за помощь (не раз) на административных страницах! Всех благ! С уважением, Олег Ю. 18:18, 31 декабря 2011 (UTC)
Объясните вашу мативацию, по обсуждению ShellExpress.Net, вы удалили обсуждение и тему. Я только начил писать... а вы раз и удалили... я даже ошибки не проверил. Я прошу объяснений...
Пожалуйста, обратите внимание на принятые в Википедии критерии значимости тем в целом - ВП:Значимость и критерии значимости программ в частности - ВП:СОФТ. Статьи на темы, этим критериям не удовлетворяющие, подлежат удалению. Какие-либо доказательства значимости темы - ссылки на обзоры проекта в независимых авторитетных источниках (блоги, форумы и т. п., а также собственные публикации автора к ним не относятся), какие-либо награды и т. п. - в статье отсутствовали, краткий поиск в Сети таковых тоже не позволил найти. На странице обсуждения статьи какие-либо аргументы, позволяющие её оставить или перенести на "удаление с обсуждением" также отсутствовали, вместо этого там было размещено приглашение к обсуждению проекта, что противоречит правилу ВП:Чем не является Википедия - в частности, она - не форум, и СО статей должны использоваться для обсуждения содержания собственно этих статей - так сказать "формы", а не сути описываемых явлений. Заявку на восстановление статьи можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению; в заявке потребуется представить ссылки на авторитетные источники, показывающие соответствие проекта критериям значимости. OneLittleMouse11:29, 1 января 2012 (UTC)
Про галактику и архангелы
А причем тут греческое название или это сугубо греческая галактика?, тогда как на чеченском go-круглое, lаk-выше, tigаl-небо, т.е это все вместе означает - высшее небо.
Теперь про Архангеля.
ХIАР-ЭТО, ХЬАН-ТВОЙ, ГЕЛ-ХРАНИТЕЛЬ, это в буквальном смысле означает-это твой хранитель.
Golаktigal - высшее небо.
ХIАРХЬАНГЕЛ - это твой хранитель.
Если ты сомневаешься в моих фактах, то здесь есть много чеченцев спроси их про эти слова, например Дагиров Умар активный участник.
Ваше предупреждение которое вы мне кинули не совсем понятна
Ознакомьтесь, пожалуйста, с тем, что такое античность и с её ролью в становлении европейской культуры, науки и пр. Если предупреждение на Вашей СО непонятно - повторю - внесение в статьи Википедии каких-либо трактовок слов или прочей информации "от себя", будь то народная этимология или что-либо ещё, недопустимо согласно ВП:Недопустимость оригинальных исследований и при продолжении может привести к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse05:36, 2 января 2012 (UTC)
Неужели? "от себя" да?, а то что написано на греческом "от бога" написано что ли? Ей богу, что за мышление. А то, что многие английские и русские слова легко понятные на чеченском это ничего не говорит?
Анонимное сообщение на форуме
Здравствуйте, ещё раз. Я Вам там ответил у себя по прошлому вопросу, а тут ещё момент. Взгляните пожалуйста на форуме тут было объявление. Я его сначала откатил, а потом оставил, чтобы кто из администраторов увидел и написал данному человеку, если имеет смысл, а потом откатили. С уважением, Олег Ю. 07:55, 2 января 2012 (UTC)
Здравствуйте! В статье «Салат (Оливье)» вы в версии от 9го ноября 2011 года написали, что в стандартном советском рецепте использовалась варёная колбаса Докторская. Но следом кто-то изменил в рецепте колбасу на отварную курицу, мне кажется, что это неприемлимо, тем более что дальше по тексту написано, что вариант с курицей назывался салатом "Столичным", а во всех сносках далее (самый большой салат оливье, да и вообще в рецептах в сети) в советском варианте используется именно колбаса. Измените пожалуйста обратно на свой вариант. Заранее благодарю.
Kalatsch00:27, 4 января 2012 (UTC)
Насколько я вижу, кто-то уже поправил. Отмечу, однако, что этой правкой, если Вы её имели в виду, я лишь откатил не вполне приемлемую ссылку, не внося каких-то существенных изменений в статью, поэтому называть это "моей версией" не корректно. А вообще, ВП:Правьте смело, статья же ж от правок не защищена, войны в ней никакой не происходит и пр. OneLittleMouse05:37, 4 января 2012 (UTC)
Спасибо за помощь !
Спасибо за помощь братан ! А то я ен-то думал, что такие люди перевелись в Википедии.
Переименование статьи Чечня в Чеченская Республика.
В Российской Федерации нет такого субъекта ЧЕЧНЯ - это НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ РАЗГОВОРНЫЙ ВАРИАНТ возникший из ЖАРГОНА во времена гражданской войны и межнациональных столкновений на территории Чеченской Республики, есть Чеченская Республика - согласно Статьи 1 Конституции Чеченской Республики и Статьи 65 Конституция Российской Федерации. Уважайте Конституционный Строй Страны.
Данная страница защищена вами от переименования. Lucky Fighter09:42, 11 января 2012 (UTC)
з.ы. дополнительно сделать перенаправление "Чечня"->Чеченская Республика. но основная статья должна быть "Чеченская Республика"
Напоминаю Вам, что, согласно принятым в Википедии нормам именования статей, название статьи о той или иной стране, организации и т. п. "не обязано" совпадать с официальным названием этой страны или организации; наличие или отсутствие уважения к конституционному строю страны тоже имеет к именам статей весьма отдалённое отношение. Как видно из шаблона "не переименовано" в верхней части страницы обсуждения статьи, предложение переименовать её в "Чеченская республика" уже было, и по результатам обсуждения было отвергнуто. Если Вы можете предложить какие-то новые, не прозвучавшие в прошлом обсуждении аргументы в пользу своего варианта названия (опирающиеся, однако, на правило ВП:ИС) - пожалуйста, инициируйте новое обсуждение этого вопроса по процедуре, описанной на ВП:К переименованию. OneLittleMouse15:45, 11 января 2012 (UTC)
а обоснование очень простое: Чечня - это «неэнциклопедично», согласно Википедия:Правила и указания. Иными словами должна быть создана страница "Чечня" и на ней должен быть материал типа: это жаргонное слово возникшее тогда-то обозначающее то-то на волне гражданской войн 1990-1998 года активно используемое журналистами и т.п. НО НИКАК статья о субъекте РФ. Это все равно, что страницы Россия была бы Рашка (россия)Lucky Fighter08:16, 12 января 2012 (UTC)
Ни один из ранее удалённых вариантов статьи не содержал сколько-нибудь связного текста по теме на русском языке (было либо бессвязно, либо совсем не в тему, либо не на русском). Ваш же вариант, хотя и требует шлифовки, под КБУ, имхо, не попадает. OneLittleMouse15:53, 11 января 2012 (UTC)
Добрый день. Вопрос из чистого любопытства - почему не бессрочка на месте? По-моему, ясно, что конструктивного вклада от персонажа ждать не приходится. --KVK200517:58, 14 января 2012 (UTC)
Ну как бы правила всё же просят предупреждать; я иногда и "предупредительные" сутки перед бессрочной выписываю. Иногда работает. OneLittleMouse18:07, 14 января 2012 (UTC)
вы зачем жанр меняете? Приз "Лучший боевик 2011", жанр "action caper" на ам. сайте фильма, "action" на французском сайте фильма, а русской википедии - триллер с нуаром, каким еще нуаром в 2011-м, Гослинг на Богарта что ли похож?
Пожалуйста, обсуждайте это с участником Horim, который в основном и отменял Ваши правки. При этом Ваши доводы будут убедительнее, если Вы дадите конкретные ссылки на источники. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.. OneLittleMouse07:17, 17 января 2012 (UTC)
Schnaps.n.roses09:50, 17 января 2012 (UTC) мою правку отменили Вы, а Horim привел источниками статьи, которых я могу надергать три тысячи, где он будет именоваться боевиком, я говорю об офсайтах, исходя из того соображения, что студия, выпустившая фильм, возможно, в курсе, какого он жанра
Вы в жанрах фильмов сначала научитесь разбираться, потом будете уже что-то подобное говорить. Судя по Вашим словам, Вы картину вообще не видели, ибо сцены, хоть как-то похожие на перестрелки, там длятся несколько минут. В остальном, это триллер с элементами нуара. Официальные сайты можете навсегда закрыть в своем браузере. Источники приведены, а Ваша война правок все равно ни на что не повлияет, только к блокировке приведет. А по сему — оревуар. Horim12:05, 17 января 2012 (UTC)
К обоим - пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП. Кроме того, нельзя ли устраивать подобные разборки не на моей СО? К Schnaps.n.roses - пожалуйста, обратите внимание, что ВП:ВОЙ предполагает вначале достижение консенсуса, только потом - продолжение правок спорных участков статьи. Кроме того, будьте, пожалуйста, аккуратнее с отменами - своими последними правками в статье Вы прихватывали и участки, к спорному фрагменту не относящиеся. К Horim - Вам, полагаю, известно отношение ВП к оригинальным исследованиям, самостоятельная оценка длительности перестрелок в фильме и на этой основе - его жанровой принадлежности очень похожа на ОРИСС. Кроме того, пока не наблюдаю (хотя, возможно, плохо смотрю) АИ под "элементы нуара", утверждение о наличии которых в фильме у Вашего оппонента вызвало возражения. Статья вновь откачена к стабильной версии (которая более близка к версии от 13 января до первых спорных правок) и полностью защищена, пока на сутки. OneLittleMouse02:06, 18 января 2012 (UTC)
безусловно, но как достичь консенсуса с Broadcast Film Critics Association, офсайтами и режиссером Рефном, относящими сабж к боевикам, вот где вопрос Schnaps.n.roses16:55, 18 января 2012 (UTC)
^ Не понимаю, что за проблема. Как есть, так и напишите — «одни источники относят фильм к триллерам[1][2], другие — к боевикам[3][4]». Дядя Фред13:47, 19 января 2012 (UTC)
Хотя прямой коммерческой составляющей, как в случае с "бутиком", здесь вроде нет, тем не менее - личный сайт; по ссылке - материалы, выложенные, судя по всему, с пренебрежением к авторским правам; ссылка удалена, спасибо за сообщение. OneLittleMouse02:27, 23 января 2012 (UTC)
А в чем коммерческая составляющая в случае "бутика"? Вроде бы блог, да и информация не коммерческая, всего лишь продолжение темы.--Fiore07:41, 23 января 2012 (UTC)
Блог коммерческой организации, с шапкой на полэкрана про эту коммерческую организацию, с краткими материалами/фото о технологиях, применяемых этой компанией, начинающимися очень часто со ссылок на собственно сайт этой компании... Да, материал про глизаль - едва ли не единственный, если я ничего не пропустил, сам по себе не снабжённый ссылками на компанию и без каких-либо рекламных фраз, но это не делает некоммерческим блог в целом. OneLittleMouse12:17, 25 января 2012 (UTC)
Ну, имя, конечно, то ещё, но не откровенно провокационное вроде как; кроме того, не хулиганил пока, так что пусть так живёт... Если будет активно править (в чём есть некоторые сомнения), можно будет предложить переименоваться. OneLittleMouse07:36, 25 января 2012 (UTC)
Ну, посмотрим. Хотя всё это затеяно для статьи Шамаев, то бишь о себе, ИМХО видимо, потому я и не администратор --kosun?!.08:37, 25 января 2012 (UTC)
убирание ссылок
Добрый день. Откровенно говоря не понимаю принципа выбора "какие ссылки из wiki убираем, а какие нет"? Если ссылки не нужны - убирайте все. Ссылку на oscarclaudemonet.ru уж точно нельзя назвать коммерческой или ссылкой на личный блог, но ее убрали и страницу сделали недоступной к редактированию ссылок. Хотелось бы объективности
Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Война правок - если Ваши правки встретили возражения, следует перейти к их обсуждению на СО статьи или участников, "войны отмен", подобные устроенной в этой статье, правилами запрещены. Шаблон, запрещающий простановку внешних ссылок, в статью в данном случае был установлен прежде всего для пресечения войны правок, как более мягкая альтернатива блокировке задействованных участников и полной защите статьи от редактирования не администраторами. Насколько я вижу, Вы уже обратились на СО участнику Bechamel, договаривайтесь с ним (или на форумах и пр.), пожалуйста; от себя отмечу, что, исходя из того, что Википедия - не каталог ссылок, а авторитетность обсуждаемого сайта на первый взгляд достаточно сомнительна, не вижу особой необходимости в этой ссылке в статье. OneLittleMouse08:22, 25 января 2012 (UTC)
Обсуждение, как Вы можете видеть в списке под заголовком "эта статья уже удалялась", уже проводилось - ВП:К удалению/26 ноября 2010#Технетика, к статье были высказаны достаточно серьёзные претензии (оригинальное исследование либо незначимое понятие), за время обсуждения недостатки устранены не были и статья была удалена. Самостоятельно восстановлена она в данном случае (тем более в таком коротком виде с нулевым количеством ссылок на источники и пр.) быть не может, для её восстановления следует подать заявку по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. В заявке требуется показать (ссылками) достаточно полное освещение этого понятия авторитетными источниками, причём независимыми от автора теории (Кудрина Б. И., как я понимаю). OneLittleMouse08:23, 25 января 2012 (UTC)
Неоправданные правки в статье Перун и неприемлемая ситуация со статьёй Русь (народ).
После того, как в ноябре прошлого года статья Перун была приведена в приемлемое состояние, Злобин вернулся туда в январе и опять стал всё портить. Во-первых почему-то существенно сокращает абзац о славянах Рюгена, у которых использовалось слово Перун - весь контекст ни с того ни с сего стирает, сокращая до одной фразы. А по-моему, интересен весь контекст. Почему он не должен указываться?
Далее - стер подробное описание славянских богов Южной Балтики - таких как Прове, Прон, Поренут, и главное - ссылку на АИ, в котором утверждается, что это, видимо, другой вариант написания имени Перуна. Я добавил туда ссылку на работу М.Гимбутас Славяне: Сыны Перуна - очень уважаемая работа, в ней в главе 8 Религия, в разделе храмы и святилища http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/gimb/04.php указывается что Прове - Прон - вероятно другое написание Перуна. Злобин это почему-то удалил, оставив вместо точной ссылки обтекаемую фразу! Между тем Гимбутас - вполне уважаемый и авторитетный автор, а эта её работа - просто таки классическая!
Далее - он почему-то удаляет упоминание Переднепомеранского города Perun (современное название Прон) - о том, что этот название связано с Перуном, пишет, например, знаменитый немецкий учёный Г.Лиш. Почему Злобин все это откатывает?
Далее - он опять возвращает во фразу о жертвоприношениях на Хортице фантазии о "скандинавах, перенявших славянские обычаи"! Что это за бред? Этого нет ни в одном источнике! Почему он это размещает в статье?!
Вы можете с этим что-то сделать? Или это всё - нормально, и соответствует правилам Википеди?
Ладно - про народ русь есть гипотеза, что он "скандинавского происхождения", хотя это очень недоказанная гипотеза, но она существует и даже довольно сильно распространена и даже претендует на единственность. Но она подробно описана в статье про сам народ русь! При этом, в этой статье - альтернативная точка зрения почему-то, до сих пор указана только в том виде, на который согласны носители скандинавской идеи - то есть ни в каком! Это тоже очень странно! И сама статья по прежнему заблокирована! И является просто трибуной для пропаганды норманистической теории, и одновременно для дискредитации антинорманистической теории!
Это кстати следующий вопрос - когда уже что-то будет предпринято в отношении статьи Русь (народ) - те данные, которые там сейчас содержатся в разделе антинорманизм совершенно неприемлемы, ибо отражают антинорманизм в полностью карикатурном виде, и это является нарушением правил Википедии о свободном представлении ВСЕХ точек зрения на тот или иной вопрос! Есть МАССА учёных, которые не поддерживают норманистическую гипотезу, хотя она пытается удерживаться в господствующем положении - но факт заключается в том, что очень много людей с ней не согласны. И это учёные. У них есть много доводов и аргументов. Почему на изложение этих аргументов в Википедии накладывается запрет? До каких пор кому-то будет позволяться в рамках Википедии производить политику запрета на распространение этой информации? С какого вообще рожна - это кому-то, вчастности участнику vissarion позволяется? Что в этом правильного? 188.244.32.7913:32, 28 января 2012 (UTC)
Я к этим номинациям практически не имею отношения (откатывал Ваши правки только как нарушение правил); обратитесь лучше к участнику Longbowman, который и выдвинул их к удалению, он Вам, возможно, даст более подробные разьяснения - что в статья не так и можно ли как-то их спасти. OneLittleMouse12:54, 31 января 2012 (UTC)
Здравствуйте,как вы думаете поступать с этой статьёй,она доработана,вы собираетесь удалять или её ещё можно спасти
EBGEN1612:09, 3 февраля 2012 (UTC)
Положение не безнадёжно (довольно высокие места в рейтингах, кое-какое освещение - правда, сам не копался в Сети, чисто по состоянию статьи говорю), но и не на 100% убедительно за "оставить" (места сами по себе мало что говорят; показанные в статье интервью с основателями - спорный в плане независимости источник). В любом случае, от каких-либо итогов здесь я воздержусь, ибо первый вариант статьи я сам номинировал на удаление (Википедия:К удалению/21 февраля 2011#Spaces.Ru), а потом быстроудалял как репост. OneLittleMouse07:46, 4 февраля 2012 (UTC)
Нарушение авторских прав в статье Болезни органов кровообращения
Ознакомьтесь с Википедия:Патрулирование#Получение флага патрулирующего. Кратко - 1 месяц стажа и 100 правок в пространстве статей, при этом Ваши правки и создаваемые Вами статьи должны удовлетворять перечисленным в ВП:ПАТ требованиям. Отмечу также, что не стоит пока создавать заявок и на статус администратора - даже без учёта прочих факторов, формальные требования к кандидатам там включают 6 месяцев стажа и 1000 правок. OneLittleMouse06:06, 5 февраля 2012 (UTC)
Геолансер - удалено
Неологизм, созданный командой Nehvatilo.com
Завтра 06.02.2012 войдет в оборот вместе с повсеместным публикованием новостей об открытии площадки. Будут написаны статьи на сторонних ресурсах, которые буду обсуждаться.
Тогда появятся и ссылки на подтверждающие источники.
Текст, конечно, можно и прямо сейчас удалить, а завтра воссоздать. Но зачем?
Авансом значимость не выдаётся. Термин будет значим только тогда, когда (и если) получит достаточно полное освещение в сторонних авторитетных источниках, публикаций в рамках пиар-кампании нового сервиса от создателей этого сервиса, даже когда они появятся, для демонстрации значимости будет недостаточно. OneLittleMouse18:49, 5 февраля 2012 (UTC)
Школа настройщиков
Доброй ночи.
Добавил ссылок в примечаниях, текст и новый раздел. Надеюсь, статья стала лучше. Скажите, ее соответствие критериям приближается к искомому состоянию? Tunerpiano22:57, 7 февраля 2012 (UTC)
Добрый день. Статья стала несколько лучше, однако, к сожалению, в плане соответствия её критериям пока мало что изменилось. Согласно ВП:Значимость, требуется показать достаточно подробное освещение предмета статьи независимымиавторитетными источниками - сейчас же в тексте представлен лишь один рассказывающий непосредственно о школе источник (не считая, естественно, собственных сайтов) - статья в "PianoФорум", рассматривать которую как независимый АИ сложно - это интервью, практически полностью состоящее из ответов В. Частных корреспонденту. PS Вопросы, связанные с удалением статьи, лучше обсуждать на странице номинации - Википедия:К удалению/7 февраля 2012#Школа настройщиков. OneLittleMouse02:09, 8 февраля 2012 (UTC)
Спасибо, постараюсь туда перенести. Вопрос вдогонку: а ссылка на телепередачу канала "Доверие" на ютубе может считаться достаточным источником? Просто этой темой иные массмедиа особо не занимались... Tunerpiano 06:40, 8 февраля 2012 (UTC)Tunerpiano06:42, 8 февраля 2012 (UTC)
Ну, насчёт достаточного с уверенностью на 100% не скажу, но на мой взгляд, вполне неплохой плюсик к демонстрации значимости. OneLittleMouse15:15, 8 февраля 2012 (UTC)
Не совсем понимаю, чем не угодили 2 эти правки: если 1-ю можно хоть как-то заподозрить в рекламности (хотя они сугубо тематическая и более чем уместна);то 2-я не может быть рекламой абсолютно: украинский сайт в русской ВИКИ; никто не поедет в другое государство ради покупки акку. Перед отменой Вашей правки, я хотел бы согласовать с Вами этот аспект: может, Вы какую-то другую проблему, мне пока неизвестную, имели в виду?--AndreiKmessage15:54, 10 февраля 2012 (UTC)
Но позвольте, коллега, если по первой правке у меня и были сомнения, поэтому я не откатил её сразу (pdf, на который даётся ссылка, хоть и относится к теме достаточно косвенно и противоречит ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕАРХИВ/ВП:НЕКАТАЛОГ, но хотя бы сам по себе не содержит рекламы/данных организации, на сайте которой распологается), то по поводу второй всякие сомнения отсутствуют - малоавторитетный сайт коммерческой организации, откровенное противоречие 3 пункту "неприемлемых ссылок" ВП:ВС и ВП:Спам; на Украине достаточно русскоговорящих читателей ВП, чтобы потенциальную коммерческую/рекламную составляющую такой ссылки принимать во внимание. При этом смею полагать, что описание маркировки аккумуляторов и/или соответствующий ГОСТ могут быть найдены и на более приемлемых сайтах, необходимости ссылаться именно на этот нет. Патрулировано - сейчас поставлю. OneLittleMouse16:18, 10 февраля 2012 (UTC)
Добрый вечер! Посмотрите историю правок этой статьи - Гофман. У меня с другим участником возникли разногласия, и он меня предупредил, что я на пути к нарушению правил, так как ВП:ВОЙ и ВП:3О. Прошу как-то разобраться в ситуации. Простите, что отвлекаю! --Leara16:26, 17 февраля 2012 (UTC)
Добрый день. Лучше не ко мне, я не очень в курсе принятой практики работы с персоналиями (если с оппонентом договорится не удаётся, лучше бы на форум - ВП:ВУ например - обратится, а не персонально на чьи-то СО), но отмечу, что тоже не вижу особого смысла в добавлении туда пока не созданных статей. OneLittleMouse16:30, 17 февраля 2012 (UTC)
Пока я могу подвести итог только в пользу удаления. Вас точно это устроит? Может быть, есть смысл поискать какие-то дополнительные независимые авторитетные источники, показывающие значимость канала? OneLittleMouse06:01, 6 марта 2012 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с разделами правил Википедии о значимости в целом - ВП:Значимость - и значимости сайтов в частности - ВП:ВЕБ. То, что сайт существует, ещё не означает, что он значим и что статья о нём может быть размещена в Википедии, так как последняя - не каталог. OneLittleMouse08:29, 10 марта 2012 (UTC)
Пожалуйста, почитайте указанные правила. О числе дней с момента начала работы там где-нибудь что-нибудь сказано? Цитирую: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Тот же принцип в целом и для ВП:ВЕБ - о сайте должны быть нетривиальные публикации в АИ, и/или он должен получить какие-то награды и т. п. OneLittleMouse08:36, 10 марта 2012 (UTC)
Во первых, пожалуйста, обратите внимание, что в упомянутых выше правилах оговаривается необходимость независимых источников по теме. В статье о некоем сайте сам описываемый сайт, естественно, независимым источником не является. Во вторых, сей новый самодельный сайт обладает практически нулевой авторитетностью и в любых других темах. Подробнее требования к источникам описаны в ВП:Авторитетные источники. Я ещё раз повторяю: статьи про эту страницу пока в Википедии быть не может. OneLittleMouse08:53, 10 марта 2012 (UTC)
Когда - тогда, когда она будет удовлетворять упомянутым выше правилам - ВП:ВЕБ и/или ВП:Значимость. Почему - потому что сейчас сайт этим правилам не удовлетворяет. Заявку на её восстановление, со ссылками на авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи и пр., можно будет подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Продолжение этой дискуссии здесь, на моей СО, нецелесообразно. OneLittleMouse09:03, 10 марта 2012 (UTC)
Я автор тех вариантов. Я массово создавал чемпионаты по кроссу, (40 с лишним штук), но тут вдруг автор Mustafaalmas создал 2 со своим названием. Вот в итоге путаница началась. Надо удалить эти 2 и привести всё к порядку. --Sportsmen09:05, 10 марта 2012 (UTC)
Никакого. Во первых, выше я уже писал, что материалы, размещенные на некоем сайте, доказательством значимости самого этого сайта служить не могут, ибо не являются независимыми. Во вторых, собственно, по ссылке пустая заглавная. OneLittleMouse05:36, 11 марта 2012 (UTC)
Статья являлась заготовкой. Возможно, она была написана не совсем корректным языком, но в дальнейшем я планировал её исправить. И другие участники могли бы помочь. Зачем эта статья была удалена??? Slav-rus1213:51, 12 марта 2012 (UTC)Slav-rus12
Я повторяю, статья в таком виде совершенно не соответствует правилам и восстановлена быть не может. Если Вы желаете оспорить это мнение либо ознакомиться с мнением других участников по этому поводу, заявку на восстановление статьи можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse16:36, 12 марта 2012 (UTC)
Сулейман I, странная вставка
Большая часть этой статьи была написана мной. Некоторое время назад в нее была кем-то вписана безграмотная вставка, создающая к тому же повтор (однако со ссылкой на словарь Брокгауза и Эфрона):
"Сулейман I послал к венгерскому королю посла с требованием дани, но венгры убили посла, что стало прелогом султана к войне".
Я убрал её, объяснив причину на странице Обсуждения той же статьи. Именно Вы, как я понял, восстановили без объяснения причин, и так несколько раз, видимо, не обращая внимания на мои аргументы в Обсуждении. Чтобы привлечь Ваше внимание к ним, я сделал вставку прямо в текст, надеясь, что таким образом вопрос решится. После чего мой IP-адрес был на 10 часов заблокирован за "ВАНДАЛИЗМ". Хочу спросить: почему мои действия - вандализм, а введение в мой текст безграмотной вставки, разрушающей его смысл - не вандализм?
Очевидно, именно Вы внесли грамматическую поправку: "предлогом султана к войне" вместо "прелогом султана". Если Вы полагаете, что от этой поправки фраза в целом стала соответствовать правилам русского языка, Вы ошибаетесь.
Убедительно прошу Вас: разъясните, почему некто имеет право вставить в мой текст правку, с которой я не согласен, а я не имею права её аннулировать?
И к кому я должен обратиться, если мои аргументы снова окажутся непонятны для Вас?
Ознакомьтесь, пожалуйста, с историей правок статьи. Там Вы можете видеть, во первых, что мной совершён лишь один откат Вашей правки, соответствующей ВП:Вандализм, и во вторых, там же Вы можете найти участников (их несколько), отменявших и откатывавших Вашу правки ранее, когда они в категорию вандальных ещё не перешли. За дальнейшими разъяснениями по сути этих откатов обратитесь, пожалуйста, на их страницы обсуждения; кроме того, для обсуждения спорных вопросов можно использовать ВП:Форум/Вниманию участников, а для запросов к администраторам по поводу действий тех или иных участников - ВП:Запросы к администраторам. OneLittleMouse09:56, 16 мая 2012 (UTC)
Борис Невский
Вы удалили мою страницу, и подписали, что нет доказательств энциклопедической занчимости. Почему?
Я же написал, что я тульский блоггер. Написал ссылки, и прочее!
Почему?--Борис Невский08:51, 4 мая 2012 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями значимости персоналий - ВП:БИО. В статье не было показано соответствие персоны этим критериям - в частности, не показывала значимости сего блоггера ни одна из представленных ссылок. OneLittleMouse08:54, 4 мая 2012 (UTC)
В правиле всё вроде бы довольно подробно расписано; можно заглянуть также в общие критерии значимости тем - ВП:Значимость. В соответствии с упомянутыми правилами, нужно показать достаточно подробное освещение деятельности персоны независимыми авторитетными источниками (дать ссылки на эти источники), и/или дать информацию о получении им каких-либо престижных премий, наград и т. п.; можно, полагаю, ориентироваться на критерии для журналистов. Кроме того, обратите внимание на ВП:Автобиографии - пока не правило, но почитать полезно. OneLittleMouse09:16, 4 мая 2012 (UTC)
Проблемы программирования PIC контроллеров
Здравствуйте. Вы недавно удалили мою статью "Проблемы программирования PIC контроллеров на языке PBPro...". Сделал правку и сейчас исправленная статья находится в инкубаторе чуть под другим названием. Я впервые здесь. Как Вы считаете, может быть это слишком узкая темя и здесь такие статьи не очень уместны? Бушков18:02, 28 марта 2012 (UTC)Бушков
Здравствуйте. Надеюсь, пишу в тот раздел, куда нужно. Я пытаюсь связаться с Вами по скайпу, но не получается. Есть личная тема для разговора, в которой Вы можете быть также заинтересованы, это не отнимет много времени. Вот мой скайп: edward.sarkisov Sev Wolf09:51, 14 марта 2012 (UTC)
Я с большим уважением отношусь к Вашей работе, но позвольте мне связаться с Вами лично, это действительно нужно :) Это ни в коем случаи не несет с собой никакого рекламного характера или нечто подобное, и отнимет у Вас не больше нескольких минут. Sev Wolf09:56, 14 марта 2012 (UTC)
Вопрос даже не касается конкретно этой статьи, мне действительно нужно лично поговорить с администратором, прошу не оставлять мою просьбу незамеченной. Sev Wolf10:58, 14 марта 2012 (UTC)
Вопросы, связанные с работой над упомянутой статьёй, равно как и вопросы, связанные с работой над Википедией в целом, обычно могут обсуждаться на СО статей и участников и не требуют использования Скайпа; в данном конкретном случае повода для исключения я не вижу. OneLittleMouse11:28, 14 марта 2012 (UTC)
Просто мне очень нужна Ваша поддержка , т.к. другие участники почему-то негативно относятся к моей статье, хотя я написала все по Правилам и отвечаю в обсуждении четко цитируя их, но никто не готов пойти мне на встречу, убрать красную запись об удалении (Правила это позволяют) и дать мне немного времени на то, чтобы я разместила биографию исполнителя на другом авторитетном источнике. Я очень устала. Посодействуйте мне Вы, я обещаю, что все сделаю вовремя. Темболее я намерена постоянно работать с этой статьей, по мере деятельности исполнителя добавлять туда новую информацию и усовершенствовать ее. Мне просто больше не к кому обратиться... Sev Wolf11:53, 14 марта 2012 (UTC)
Согласно правилам, обсуждение статей, предложенных к удалению, длится не менее семи дней с момента номинации; досрочное - т. н. быстрое удаление таких статей в принципе возможно, но только в случае явного несоответствия правилам. Соответственно, время для доработки есть; к тому же если будет видно, что над статьёй идёт работа, велика вероятность, что с удалением никто не будет слишком торопится даже и по истечении стандартного срока. Наличие шаблона "К удалению" в статье доработке её не мешает, убран же он может быть только после подведения итога по номинации - сейчас же в статье значимость персоны не показана и итог может быть только "удалить", повода оставить статью досрочно и снять шаблон пока нет. По поводу "размещения биографии персоны на другом авторитетном источнике" - пожалуйста, обратите внимание, что в правилах, в общем случае, требуется достаточно полное освещение предмета статьи независимыми авторитетнымиисточниками - т. е. блоги, форумы, пиар и т. п. подтверждением значимости являтся не будут. OneLittleMouse12:06, 14 марта 2012 (UTC)
Я все поняла, собственно, мнение администратора я и хотела услышать. Огромное Вам спасибо. Простите за оффтоп, хочу просто посоветоваться, допустим, несколько публикаций на очень известных музыкальных порталах (InDaRnB и т.п.) - будет достаточно в данном случаи и в данном содержании статьи? Sev Wolf12:14, 14 марта 2012 (UTC)
Здравствуйте еще раз. :) Статью улучшила, добавила независимый авторитетный источник, хотела попросить совета, что еще можно добавить? Или этого вполне достаточно для того, чтобы снять ее с удаления? Я намерена постоянно работать с этой статьей и по мере деятельности исполнителя обновлять ее, указывая все ссылки на источники. Sev Wolf14:19, 18 марта 2012 (UTC)
На мой взгляд, эта, если можно так выразится, "тривиальная" запись в каталоге InDaRnB, с не указанным авторством и не вполне ясным механизмом включения персон в сей каталог, не показывает требуемого правилами достаточно широкого освещения темы АИ и не даёт оснований для снятия статьи с удаления. По поводу включения источников в статью "по мере деятельности исполнителя" - значимость не выдаётся "авансом", сначала должно появится освещение персоны в АИ, потом будет возможно создание статьи про него в Википедии, но не наоборот. OneLittleMouse14:53, 18 марта 2012 (UTC)
Спасибо за ответ. InDaRnB это один из самых известных брэндов которые занимаются этой индустрией и они включают в свой каталог только популярных исполнителей. Я отправила заявку в редакцию, в течении нескольких дней она рассматривалась и ее приняли. Хорошо, будем работать дальше, еще раз спасибо :) Sev Wolf15:32, 18 марта 2012 (UTC)
убрали из Википедии Сиволобова Вячеслава Валерьевича
Добрый вечер хочу обратиться к Вам с пожеланием восстановить информацию о российском ученом Сиволобове В.В. Несколько раз был в ФИНЕКе на его лекциях, а прошлым ноябрем летел из Парижа где он выступал с лекциями в Сорбоне, в самолете познакомились ближе. Замечательный русский ученый каких мало, человек не популяризирует науку, пишет о реальных переменах происходящих в нашем обществе. Возможную информацию можно получить http://www.famous-scientists.ru/10938. Сиволобов В.В. автор 3 монографий, последняя выходила с переиздание.
С уважением Сергей ```````kkkkkkkkkkkkkkkk
Удалённый вариант Сиволобов Вячеслав Валерьевич был очень короток, не содержал ни единого источника; примерно половина статьи состояла из восхвалений компании, другая - самого Сиволобова. В таком виде восстановлена статья быть не может. Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости персоналий, если Сиволобов им соответствует - статью лучше пересоздать, (например, для начала в "Инкубаторе"), обязательно дав там ссылки на независимые авторитетные источники, показывающие значимость персоны (на всякий случай отмечу, что энциклопедия "Учёные России", в которой, цит. "биографические данные ученых и специалистов могут свободно добавляться и редактироваться зарегистрированными пользователями" к таковым не относится). OneLittleMouse02:19, 20 марта 2012 (UTC)
(filmprocess со скрипом ещё терпим, но уж этот откровенный интернет-магазин противоречит ВП:ВС явно)
Тема, знаете ли, весьма специфическая… И вроде как актуальная — более 1100 посещений в месяц. С рекламой боретесь — а любая ссылка приводит к рекламе (впрочем, на любой интернетовской странице можно найти голых девок — тоже реклама). Других ссылок по теме и не найти, вот в чем вопрос… Ну, можно потрудиться найти ссылку на откровенное старьё с помойки, только зачем? Не могу поступаться принципами, или как? Вариантов два: 1 — убрать все, что кажется рекламой, тогда быстренько найдется какой-нибудь ммм…чудак, который начнет вопить «где АИ», «где ссылки», «информацию под сомнения» и проч… Вариант 2 — терпеть. А из ссылок выбрать самую лучшую — где всё очень хорошо описано. Очень хорошо написано в «Камера-ру». И нейтрально. Картинки и цены, только и всего. Вот так.--Andshel02:23, 20 марта 2012 (UTC)
Картинки и цены. Больше ничего. А, да, ещё "У Вас имеется возможность заказать продукцию фирмы Jolos™ и другую технику из наших прайс-листов с почтовой доставкой по России". Извините, даже на слабенький ВП:АИ, это никак не тянет, а вот на ВП:Спам и третий пункт "неприемлемых ссылок" ВП:ВС - вполне. Пожалуйста, не надо подобных грубо противоречащих правилам ссылок в статье. Filmprocess - это ещё можно, как Вы выразились, "терпеть", ибо там помимо картинок и цен хотя бы какое-то более-менее подробное описание предмета представлено. Обращаю Ваше внимание на то, что если статья не может быть написана по нейтральным источникам, но только по интернет-магазинам и пр. - возникают большие сомнения в значимости предмета статьи; возможно, её следует обсудить на КУ? Ещё один момент - смею полагать, эта правка ни под один пункт исключений из ВП:3О не попадает, что, соответственно, не даёт возможности использовать для её отмены откат, пожалуйста, воздержитесь от подобного нецелевого использования флага. OneLittleMouse02:36, 20 марта 2012 (UTC)
Петр (Кучер)
Относительно правок могу сказать следующее:
1. "Сторонники архимандрита Петра называют его старцем." Аргумент: Называть можно корову Буренкой, а здесь правильнее считают его Старцем.
2. в свою очередь критики находят в его проповедях еретические воззрения. Аргумент: Кроме Александра Дворкина никто так не высказывался. По этому для точности надо писать Александр Дворкин считает, что в его проповедях есть еретические воззрения.
3. В тоже время многие православные считают А. Дворкина еретиком-экуменистом, имеющим обиду на о. Петра за то, что тот не благословляет читать экуменические труды последнего. <ref name="catalog-sekt">[http://www.raskolu.net/97-padenie-gordogo-sektoveda.html Падение гордого сектоведа]</ref>. С этим полностью согласен. Ссылка есть.
4. Возможно, состоял в браке. Аргумент: Что за возможно? Не знаешь не пиши. Не состоял о.Петр. Я его родственник и знаю, что не состоял. А что за наглец пишет такие вот намеки? Петр Петрович с детства был монахом его так и звали все. А этот пишет, возможно состоял. Чтобы бросить тень на монашество. Считаю что надо убрать эту фразу. Тем более доказательств нет у этого типа, а у меня есть.
5. настоятелем которой был архимандрит Таврион (Батозский), служил вместе с ним, был его учеником. Аргумент: Не был учеником Тавриона. Нет доказательств. А так можно приписать ученичество кому угодно. Без доказательств подобная информация не является энциклопедической. ВП - это энциклопедия, а не сборник слухов и "возможных" подозрительных мнений.
6. Следующий конфликт произошёл летом того же года, когда архимандрит Петр с сестрами призывали голосовать за Зюганова против Ельцина. В одной из проповедей заявлял, что голосовать за «раба Божиего Геннадия» ему рекомендовал апостол Павел. Аргумент: Не было такого. Не говорил таких слов о. Петр. Нет ссылок, нет и фактов. Требую удалить эту фантазию. О.Петр никогда не был за коммунистов, они ему всю жизнь кровь пили. Вы бы еще написали что он почитал Фюррера, против которого воевал на фронте. Это бездоказательная трепня.
7. Часть сестёр архиепископ Евлогий попробовал вывести из-под «сектантского влияния» Петра (Кучера), расселив их по разным обителям. Отказавшиеся от послушания своему «старцу» сёстры были прокляты о. Петром, а остальным было запрещено с ними общаться. Аргумент: Чушь. Не было такого. Никогда о.Петр никого не проклинал. Почитайте его проповеди. Эти сестры до сих пор его духовные чада и он сам их благословил на настоятельство в других монастырях.
Пожалуйста, обсуждайте статью на её странице обсуждения, а не здесь; тем более что там другие участники уже высказывались. Воздержитесь при этом, пожалуйста, от аргументов типа "чушь", "не было такого", "нет у этого типа, а у меня есть" и т. п., доказательной силы они не имеют. Кроме того, довольно странно выглядит " С этим полностью согласен" и т. п. в отношении вами же и внесённых правок. И ещё один момент - "я его родственник и знаю, что не состоял" - обратите внимание на "ВП:Конфликт интересов", возможно, для работы над статьёй лучше поискать нейтрального посредника или попросить помощи других участников на ВП:ВУ. Статья полностью защищена на сутки. OneLittleMouse02:03, 22 марта 2012 (UTC)
Вы удалили информационную статью "Balaklia Slate Plant" LLC
Вы удалили информационную статью "Balaklia Slate Plant" LLC без весомых на это причин. Данная сатья являлась СУГУБО информационной и без каких либо агитаций. Моя ствтья на английском имеет право на существование! По какому тогда праву сатьи касательно: APPLE, NIKE etc.. размещены у вас? ДЖУ ОТВЕТА!
Скажите пожалуйста, Вы прочитали сообщение на своей СО, от заголовка "Личная страница участника" и ниже? По поводу статей на английском - ru.wikipedia.org раздел на русском языке, статьи на других языках здесь удаляются без обсуждения. См. также ВП:Список Википедий. OneLittleMouse08:27, 22 марта 2012 (UTC)
Напомните мне пожалуйста...
Коллега, добрый день! Напомните мне, пожалуйста, как смотреть историю патрулирования страниц. Хочу узнать, кто отпатрулировал некую откровенно неудачную статью. --Bilderling09:56, 23 марта 2012 (UTC)
Перейти на страницу истории, щёлкнуть в верхней части "Показать журналы для этой страницы", а там либо выбрать журнал патрулирования из списка, либо щёлкнуть на "Показать патрулирование" чуть выше кнопки "Выполнить". OneLittleMouse10:05, 23 марта 2012 (UTC)
Странно, она у меня не отображается как патрулированная. Вы не снимали отметку? OneLittleMouse 10:15, 23 марта 2012 (UTC) PS уже удалена. Если она была синяя в списке новых, м. б. просто скрипт проглючил. У меня он на рабочей машине например вообще не работает (как и многие другие, через пень-колоду) - какие-то из "корпоративных" настроек машины мешают, предположительно. OneLittleMouse10:56, 23 марта 2012 (UTC)
Агалатовский отшельник
Вы удалили мою статью "Агалатовский отшельник". Можете пожалуйста её восстановить. Она была удалена из-за того, что нет точных доказательств. Но это же не мешает ему существовать... 178.70.167.9017:12, 24 марта 2012 (UTC) =)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями значимости тем для статей в википедии - ВП:Значимость. Статья об этом отшельнике может быть создана только тогда, когда тема получит достаточно широкое освещение в авторитетных источниках (при этом не очень важно, существует он реально или нет, и соответственно, будет ли описан как реальное существо или известная "утка"). Самодельный ролик на рутубе авторитетным источником не является. OneLittleMouse17:17, 24 марта 2012 (UTC)
Редактирование статьи "Интерактивные доски"
Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, почему вы удалили две ссылки на источники в статье "Интерактивные доски"?
Эту статью я делалав августе прошлого года, за основу брались материалы с сайта компании, ссылки на которую я и ставила, указывая, откуда был взят материал.
Мне непонятна ситуация. Через полгода после публикования мною материала статьи, текст статьи оставлен неизменным, ссылки на источник, который брался мною для составления текста статьи для Википедии, удалены, а вместо них опубликованы ссылки совершенно других сайтов. Сегодня я попыталась вернуть ссылки на источник, и вы их тут же удалили. Почему я не могу разместить ссылки на источник материалов статьи?
SDolotova09:59, 26 марта 2012 (UTC)SDolotova
Добрый день. Пожалуйста, обратите внимание на разделы правил ВП:Внешние ссылки и ВП:Спам, согласно которым ссылки на сайт компании Делайт в статье Интерактивная доска размещены быть не могут. Остальные недочистил, пардон. Отдельный вопрос про использование материала с других сайтов - оформлено ли разрешение на его использование по процедуре ВП:ДОБРО на условиях принятых в Википедии лицензий (я вижу обсуждения этого вопроса на Вашей СО)? Если да, информация об этом может быть размещена с помощью шаблона {{Разрешение OTRS для текстов}}на странице обсуждения статьи. Если указанное разрешение не оформлено, внесённый Вами материал должен быть из статьи удалён. OneLittleMouse10:09, 26 марта 2012 (UTC)
Да, вопрос по авторским правам возникал, так как изначально материал был слишком близок к тому, что опубликован на сайте компании Делайт. После этого материал был переработан полностью и его публикация не вызвала вопросов у работников Википедии. Естественно, я указала ссылки на статьи, которые послужили источником для составления данного материала. Так, в статье "Интерактивные доски" (http://www.delight2000.com/succes.html?id_rub=82939&obj=rub) дана более полная и точная информация по технологиям создания досок. Это, насколько я понимаю, соответствует принципам, записанным в ВП:Внешние ссылки. Или я чего-то непонимаю?
SDolotova10:32, 26 марта 2012 (UTC)SDolotova
См. пункт 3 раздела "Неприемлемые ссылки" правила ВП:Внешние ссылки, а также упомянутое ВП:Спам. Ссылки на сайт компании Делайт не могут быть размещены в статьях Википедии (за исключением статьи о самой компании Делайт, если таковая может быть создана в соответствии с ВП:Значимость). OneLittleMouse10:34, 26 марта 2012 (UTC)
Поясните, почему вы считаете данную статью не значимой.
Удалили статью InterGIS Systems Inc.
Преведите пример значимой статьи о компании. И, если можно, вашу работу. Которую считаете значимой. Возможно, как "калининградский поэт" вы не в теме? Ничего личного.
См. ВП:Значимость и ВП:СОФТ. Для восстановления статьи следует создать заявку по процедуре, описанной в ВП:К восстановлению, представив там ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость предмета статьи в соответствии с упомянутыми правилами. Статьи, воссозданные самостоятельно, тем более без устранения недостатков, по причине которых они были удалены ранее (в частности, с по прежнему не показанной значимостью), подлежат быстрому удалению, т. е. удалению без обсуждения. По поводу других статей - см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Кроме того, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Этичное поведение, переход на личности может закончиться для Вас блокировкой. OneLittleMouse10:13, 27 марта 2012 (UTC) PS Про компанию - статья пока не удалена, на шаблоне есть адрес страницы обсуждения соответствующей номинации. OneLittleMouse10:16, 27 марта 2012 (UTC)
Прошу прощения за личности. Я вас случайно спутал с другим участником. Еще раз прошу прощения. По поводу ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. О них речь не идет. Хотелось бы взглянуть на значимую статью подобной тематики. Продукт действительно нужный и востребованный. А если закрыть ИнтерГИС без права восстановления, то как быть? По другому его назвать нельзя, т.к. это официальное название.--Костя Грач10:32, 27 марта 2012 (UTC)
Почему же "без права восстановления"? Я же дал выше ссылку на ВП:К восстановлению. Можно создать заявку, в заявке представить ссылки на независимые источники, достаточно подробно описывающие программу; если она получала награды - на страницы оных и т. п., подробно это описано в уже упомянутом ВП:СОФТ. Про компанию - обсуждение на КУ будет длится не менее 7 дней, эа это время нужно продемонстрировать, что компания удовлетворяет требованиям ВП:Значимость, т. е. достаточно подробно освещена в независимыхисточниках (не блогах и форумах, не собственных пресс-релизах и т. п.), дав в статье ссылки на такие публикации. Частные критерии для коммерческих организаций пока отсутствуют, следует пользоваться ВП:Значимость, но для справки можно заглянуть в проект правила - ВП:Критерии значимости коммерческих организаций. OneLittleMouse10:40, 27 марта 2012 (UTC)
Но Вы же понимаете, что публикации заказываются за деньги. Какие уж тут независимые. А диплом можно попросить у компании. Он раньше был на их сайте, а сейчас куда-то убрали. Думаю они не будут против показать.--Костя Грач10:44, 27 марта 2012 (UTC)
Ну, да, откровенная джинса как доказательство значимости не пройдёт, тем не менее публикации в АИ необходимы, аргументы типа "система востребована, об этом говорят пользователи" здесь не очень действенны. Диплом - в принципе, очень неплохо. OneLittleMouse06:05, 28 марта 2012 (UTC)
Я посмотрел сайты АИ. Есть у них у всех ссылка - реклама. Просто так размещать никто ничего не будет. А за деньги, сами понимаете, можно написать всё что угодно. В Интергис говорят, что они себя так не продвигают. Только в Интернет и бесплатные диски. Так что, боюсь, кроме диплома и нечего показывать. Регистрация программы в Информрегистре это не подтверждение значимости. Я так думаю. --Костя Грач06:55, 28 марта 2012 (UTC)
ХАОС МИФОЛОГИЯ
Вы поставили частичную защиту. Пожалуйста снимите её и ни при каких случаях не став те её. Я буду благодарен. Кочкин Георгий.
Удаление ссылки на Официальный сайт ФККФА.РФ - Федерация Краснодарского края фитнес-аэробики
Уважаемый OneLittleMouse.
Не могу понять причину отмены правки (добавление ссылки на Официальный сайт ФККФА.РФ - Федерация Краснодарского края фитнес-аэробики)
Прочитал правила добавления и не вижу нарушения. Можете прокомментировать откат?
Коротко о ФККФА:
Федерация Краснодарского края фитнес-аэробики (ФККФА) - общественная организация - региональный представитель Федерации фитнес-аэробики России. ФККФА - является единственным авторитетным источником по вопросам фитнеса и аэробики на территории Южного Федерального Округа (ЮФО), что подтверждено сертификатами.
Официальный сайт fkkfa.ru (ФККФА.РФ) - был создан сразу после создания сайта Федерации фитнес-аэробики России и долгое время ФККФА был единственным региональным представительством в России, которое обладало собственным сайтом.
На сайте публикуется важнейшая информация о фитнесе и аэробике: базовые знания, правила участия в соревнованиях, обучение инструкторов, фитнес-клубы, сведения о мероприятиях проводимых федерацией.
Сайт постоянно пополняется новой информацией.
Цель размещения ссылки - популяризация фитнеса и аэробики, пропаганда здорового образа жизни и главное - предоставление пользователям достоверной информации о фитнесе и аэробики из авторитетного источника.
Добрый день. Википедия не является ни каталогом ссылок, ни местом для популяризации фитнеса и аэробики и пропаганды здорового образа жизни, поэтму в статье нет необходимости перечислять сайты федераций фитнес-аэробики, будь то федерация Краснодарского края или даже федерация фитнес-аэробики России (ссылка на которую сейчас в статье отсутствует, хотя вот как раз по ссылке на всероссийскую федерацию возможна дискуссия). Тем более когда собственно энциклопедической информации по теме на сайте минимум (разнообразные новости таковой в общем случае не являются), а вот "объявляет набор детей", "фитнес-школа... проводит обучение" и т. п. реклама коммерческой деятельности федерации присутствует. OneLittleMouse08:33, 6 апреля 2012 (UTC)
Тема "Спортивное питание"
Тема "спортивное питание" была написано автором сайта SportsWiki.ru это понятно потому, что в раздел ссылки он добавил ссылку на свой сайт.
Далее идет ссылка на обзор рынка спортивного питания Америки? Зачем нам в России обзор питания в Америке?
Мы вам предложили заменить эту ссылку на обзор питания в России! Вы ее отклонили непонятно почему. Сайт который мы вам преложили единственный в России выпускает такой обзор. Вы с упорством оставляете обзор питания в Америке! Кому он интересен? Мы же не в Америке!
Так как это такие же сайты независимых консультантов, которые агитируют регистрацию и рекламируют продукцию, при чем ни чем не отличаются от остальных сотен сайтов в интернете. Это не авторитетные источники, а рекламные сайты.
Удаляйте тогда и их тоже, иначе возникнут сомнения, что "кто-то комуто отсыпал" за эти ссылки.
178.123.3.14517:22, 6 апреля 2012 (UTC) Алексей
ПРОИСХОЖДЕНИЯ СЛОВА КУДЕЯР
НЕЗНАКОМЫЙ OneLittleMouse! ВАМИ была удалена статья о русском происхождении слова КУДЕЯР!!!
В ВИКИПЕДИИ не верно изложена версия происхождения слова КУДЕЯР! Это очень грубая ошибка! Почему Вы удалили правильный ВАРИАНТ, опирающийся на первоисточники словарь В.ДАЛЯ? ОБОЗВАВ ВЛАДИМИРА ДАЛЯ - МАРГИНАЛЬНЫМ ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ!!!
Так как слову КУДЕЯР я думаю не одна тысяча лет и это наглядно просматривается по топонимике названий.
Что же означает слово «кудеяр» (по толковому словарю В.ДАЛЯ)? Последний слог представлен старославянским словом «яр», имеющим десятки толкований, в том числе горячее желание, стремление, огненную силу, ярость. Немало значений имеет и первый слог - «куд», самое распространенное из которых - «жилище», «хижина». Слово «кудов» означало «домовой» на языке мордвы-эрзя. Слово «куд», «куда» в «Толковом словаре» В.Даля означает «дух», «бес», «сатана», а слово «кудь» - «кудесье», «кудесничество». Известно сейчас, пожалуй, только слово «кудесник», произошедшее от этого корня. Наиболее же общее толкование слов «куд-куда» - желание, стремление, направление, но при этом нечистая сила влияет на выбор этого направления. Вероятно, поэтому в глухих местах это слово предпочитали не употреблять. А все слово «кудеяр» означает ту огненную нечистую силу, которая охраняет языческие клады. В древности, когда волхвы были главными хранителями богатств родов и племен, лучшего имени для этих людей и не придумать. Повсеместное присутствие этих «кудеяров» - реальное ощущение той языческой старины, от которой мы начали отходить всего тысячелетие тому назад. Возможно, имя «Кудеяр» давалось главе племени, верховному жрецу или же просто самому сильному человеку, которому можно было доверить хранение общих богатств. Ведь тогда не было ни банков, ни сейфов, в которых гарантируется надежность хранения вкладов. И охрана общих богатств была очень сложной задачей.
И ЕЩЕ ЭТОТ ВАРИАНТ НЕ ВЕРЕН Кудеяр (тюрк. перс. Xudāyār «возлюбленный Богом»), так как никак не связан с кладами и древней праславянской историей!!! ПРичем тут возлюбленный богом, он должен быть при храме, при власти, но не РАЗБОЙНИКОМ или РОБИН-ГУДОМ!!! НЕ складывается стройной исторической картинки
Вы не могли бы подсказать - ссылкой - где у Даля имеется подобная трактовка слова "Кудеяр"? Именно слова Кудеяр, а не слова яр, слова куд, кудов и т. п.? Попытки вывести значение слова "кудеяр" из имеющихся в словаре Даля других слов являются Вашим оригинальным исследованием (либо, с учётом того, что это мелькает в каких-то ЖЖ в одном ряду со славяно-арийскими ведами и т.п., маргинальной теорией), которое к Далю отношения не имеет и в статьях Википедии изложено быть не может. Дополнительные разъяснения по правилам Википедии, а также, возможно, мнение других участников по поводу этой теории Вы можете получить, обратившись за консультациями на один из форумов. OneLittleMouse10:24, 7 апреля 2012 (UTC)
Коллега, что вы хотите от участника, если в качестве источников он указывает Чудинова? Уловка с Далем, просто попытка выставить вас "посягающим" на уважаемого учёного. Mistery Spectre
12:18, 8 апреля 2012 (UTC)
СТАТЬЯ О КУДЕЯРЕ НАПИСАНА В 1990-ых годах, тогда ЧУДИНОВА вообще никто не знал и не ведал!
ОТВЕТ НЕ МАРГИНАЛЬНОМУ OneLittleMouse, Я не буду больше обращаться к услугам ВИКИПЕДИИ, если там такие "умные" консультанты. И другим не буду советовать...
−
− И еще ВЫ ХОТЯ БЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО ОБОЗНАЧАЕТ СЛОВО МАРГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ? "Категория М. была введена американским социологом Р. Парком с целью выявления социально-психологических последствий неадаптации мигрантов к условиям городской среды". Т.е. к мигрантам, не русским, а у меня славу богу с этим все в порядке, я знаю свою корни на три века назад. И это не корректное применение термина к КОРЕННЫМ ЖИТЕЛЯМ СТРАНЫ РУССКОЙ!!!
Прошу заметить, что это не выражение моих личных взглядов на политику, это - факт. Что, разве Шувалов не вор? Ответьте честно!
Мое мнение по данному вопросу не имеет значения. Я повторно предупреждаю Вас, что при продолжении использования страниц Википедии в качестве трибуны Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. OneLittleMouse16:17, 8 апреля 2012 (UTC)
Я вот что-то не пойму, понимаешь, Википедия - это пропутовско-проедросская организация?? Нельзя писать о ФАКТАХ, которые касаются путаны и связанных с ним людей?
При этом, я не имею ни малейшего желания оскорблять кого-либо, в том числе и вас
Здравствуйте. Обратите, пожалуйста, внимание, что предупреждённый Вами участник Сергей Олегович ведёт точно такую же войну правок не только в шаблоне ЗЛВ, но и в самой статье. На комментарии к правкам не реагирует. C уважением, Sealle06:50, 12 апреля 2012 (UTC)
Насколько я вижу, Вы его уже предупредили. Отмечу, однако, что, по крайней мере формально, ссылка на форум в качестве источника смотрится не очень хорошо... OneLittleMouse07:37, 12 апреля 2012 (UTC)
К сожалению, участник продолжает ВОЙ в статье и троллинг на СО. Из ещё одной его правки на СО статьи: героиня статьи путешествовала какое-то время с красными частями, в том числе с командами бронепоездов — это уже издевательство над сабжем и энциклопедией. Прошу Вас дать участнику время на изучение правил. Sealle16:37, 12 апреля 2012 (UTC)
Непосредственно по теме - не то что не специалист, но даже и от дилетанта далёк, поэтому оценивать корректность его претензий (или Ваших возражений) не возьмусь и действовать банхаммером - тоже, но с точки зрения правил ВП происходящее в статье действительно неприемлемо, поэтому вместо индивидуальных воздействий полная защита на сутки. OneLittleMouse17:19, 12 апреля 2012 (UTC)
Шаблон "достоверность" убрал, т. к. в данном конкретном случае предполагаю необходимость для его простановки более подробного обоснования сомнений; в то же время шаблоны {{Не АИ}} пока не снимал, т. к. источники, имхо, действительно дискусссионные. Защиту пока не считаю целесообразной, явного рецидива активной войны правок пока вроде нет. OneLittleMouse10:11, 28 апреля 2012 (UTC)
А вот теперь, с возвратом удалённого Вами шаблона, война как раз и началась. При том, что источников прибавилось. Прошу принять меры к участнику. Sealle11:09, 28 апреля 2012 (UTC)
05:30, 15 апреля 2012 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил страницу Ветер удачи (команда ЧГК) (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: - «Ветер удачи» (Москва) : )
Добрый день. Статья была в качестве заготовки. Обладала точно такой же энциклопедической значимостью, как и другие статьи в этой категории (а их немало). Думаю, не стоило делать быстрое удаление, а подождать обсуждения. А там уже высказались очень многие, имеющие отношение к данной (и похожим) теме.
McMurphy06:42, 15 апреля 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость команды согласно ВП:Значимость показана не была. Ни один из аргументов "голосующих" на СО страницы анонимов и новых участников не опирался на правила Википедии о значимости (обращаю Ваше внимание на то, что вопросы удаления страниц в Википедии решаются не голосованием). Сравнение с другими статьями на похожие темы - не аргумент, почему - неплохо описано в фрагменте эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если Вы считаете, что статья удовлетворяет правилам ВП о значимости, Вы можете подать заявку на её восстановление по процедуре, описанной на странице ВП:К восстановлению, дав там ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие команду, подтверждающие её достижения или иным способом показывающие её соответствие критериям. На всякий случай подчёркиваю, что появление там толпы голосующих анонимов аргументом в пользу восстановления статьи само по себе являтся не будет. OneLittleMouse07:03, 15 апреля 2012 (UTC)
В заготовке статьи имелись все необходимые ссылки (является ли страница рейтинга МАК достаточно авторитетным независимым источником?). Предполагалось указать, что это заготовка статьи, а текст должен был быть дополнен всем необходимым в процессе.McMurphy07:27, 15 апреля 2012 (UTC)
Рейтинга МАК недостаточно; ФЛИИ, как и любой другой форум, не является авторитетным источником; третья ссылка - заглавная сайта проекта энкаутер - также о значимости команды ничего не говорит. OneLittleMouse07:37, 15 апреля 2012 (UTC)
Большое спасибо за помощь, оказанную посредством блокировки статьи Кимовск. Хотел бы попросить Вас о подобном же содействии в статье Клинцы, где анонимы упрямо исправляют километраж до областного центра на «164». Официальная цифра — 172 км (можете установить её), ну пусть 170, но никак не 164. По Гомельской трассе от Брянска на 164 км находится поворот на Клинцы, где установлен указатель «КЛИНЦЫ 6», таким образом 164+6=170. Возможно, от границы Брянска до границы Клинцов действительно 164, но ведь так расстояния между городами не измеряют. И от усердия анонимов города не станут ближе друг к другу. Сколько езжу на машине, от центра одного города до центра другого фактически выходит 175-176 км. — Олег Р. Вязьмитин15:35, 18 апреля 2012 (UTC)
Добрый день. Извините, но здесь немножко другой случай. В Кимовске была ярко выраженная война правок за сомнительной значимости факт, без полноценных АИ и весьма спорный с точки зрения "духа" ВП:СОВР. В то же время в Клинцах, во первых, такие правки относительно нечасты и говорить о активной войне правок пока нельзя, а во вторых, анонимные данные находят подтверждение в некоторых источниках - см., например, раздел "Наш город" на сайте администрации - [1] - 164 км на запад от Брянска - чёрт их знает, как они считали, но всё таки офсайт... Поиск в Яндексе даёт разные значения - 172 км, 174 км, 175,9 км, 179 км, а прямая между городами - около 150 км... Полузащита статьи тут будет неправомерна. Как вариант, можно посмотреть, например, максимум и минимум по наиболее достоверным источникам и написать "по разным источникам, 164-179 км - в зависимости от методики измерения" или что-то в этом роде, дав у каждого значения сноску на соответствующий источник. OneLittleMouse16:23, 18 апреля 2012 (UTC)
Смею заметить, что информация на «официальном сайте» Клинцов взята из Википедии, в недоредактированном варианте. Я ни на чём не настаиваю — ради Бога, если им так нравится — пусть будет 164, но если бы хоть кто-то из википедистов поставил своё честное имя под этой заведомо неправильной цифрой... — Олег Р. Вязьмитин17:34, 18 апреля 2012 (UTC)
Во всех официальных источниках — 172 км. Вроде, есть какой-то шаблон для ссылок на БСЭ, но я им никогда не пользовался и не знаю, как правильно сделать. Если можете, поставьте цифру 172 со ссылкой на БСЭ и заблокируйте. — Олег Р. Вязьмитин18:17, 18 апреля 2012 (UTC)
Ссылки на БСЭ можно оформлять и без шаблона - так же, как любые другие. Проставил. Полузащиту, как уже говорил выше, считаю нецелесообразной. OneLittleMouse18:27, 18 апреля 2012 (UTC)
Ну, по сравнению с БСЭ — даже не знаю, что и "противопоставить".)) Этот сайт, конечно, не слишком официальный (хотя сделан толково), а вот книга "Административно-территориальное деление Брянского края" — по-моему, самый компетентный местный источник, пускай и советских времен. (В течение 10 минут пытался залить нужный фрагмент на файлообменник, но спам-фильтр не позволяет отправить ссылку.) В общем, там на стр. 110 указаны расстояния от Брянска до городов областного подчинения, так вот до Клинцов - 172. (Ой, больше не хочу спорить с вандалами, пусть будет как будет — у меня других дел невпроворот.) — Олег Р. Вязьмитин13:47, 19 апреля 2012 (UTC)
Небольшие раскопки выявили анонима 109.252.245.103 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois), пробежавшегося по нескольким статьям с новыми данными о расстояниях. Я склонен считать (как по характеру его правок, так и по результатам вопросов яндуглу), что в его случае это был либо чистый вандализм, либо самостоятельные замеры с линейкой, а не опора на какой-то источник. В статье эта цифра висела довольно долго и в какой-то момент, похоже, копипастом была перенесена на офсайт (кст, там не видно указаний на то, что информация взята из ВП - пиратить несолидно с их стороны), а теперь анонимы, возможно, из лучших побуждений "исправляют опечатку". Отмечу также, что где-то мне попадался довольно шумный IP или новичок, отстаивающий свои данные о расстояниях между городами, полученные с линейкой на карте, но было это очень давно, деталей для сравнения сейчас не припомню. OneLittleMouse16:45, 19 апреля 2012 (UTC) PS А при продолжении раскопок найден 109.252.87.16 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois), с 100% пересечением не только по диапазону, но и по характеру вклада - обратите внимание на эту правку, вот вам и "источник" сведений... OneLittleMouse16:55, 19 апреля 2012 (UTC) PPS Нашёлся участник, которого я имел в виду чуть выше - это бессрочно заблокированный Gornikita (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры); по характеру вклада и статьям (в т. ч. Клинцы) пересечение с упомянутыми анонимами кажется весьма вероятным... OneLittleMouse17:08, 19 апреля 2012 (UTC)
К сожалению, не умею «копать» как Вы, а то посмотрел бы с пристрастием на подпольную деятельность участника Pronitchev (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) — есть подозрение, что этот непризнанный гений (начитанный, но совершенно неадекватный мужчина солидных лет) начал действовать анонимно. Недавно он со мной вступил в переписку через социальные сети — я едва был способен понимать, в чём состоят его ко мне претензии. И он родом из Клинцов... — Олег Р. Вязьмитин17:45, 19 апреля 2012 (UTC)
Если под его предполагаемой анонимной деятельностью Вы имеете в виду вот эти правки расстояния - имхо не похож - не тот стиль, "дак-тест" не пройдёт, хотя сам по себе он тоже не всегда прав с точки зрения правил ВП. С расстояниями же вопрос, в общем, можно считать решённым, вполне откровенный орисс и долгоиграющая война правок за него, можно спокойно действовать администраторскими инструментами. Весьма любопытный, кст, пример случая, когда малодостоверная/полувандальная информация из ВП "проскакивает" на официальный сайт администрации города. OneLittleMouse18:11, 19 апреля 2012 (UTC)
Добрый день. Только что вы удалили статью про стилусов даги, указав в качестве причины спам/рекламу.
Я считаю, что это было сделано ошибочно. Можете пояснить, где конкретно в статье указано на рекламу какого-то магазина?
Ovchinnikov9110:03, 23 апреля 2012 (UTC) ovchinnikov91
Отсутствие ссылки на этот "один из немногих российских интернет-магазинов" не сделало статью приемлемой по ВП:Спам - как была изначально реклама оных стилусов, такле очередного репоста и осталась; энциклопедическая значимость их также показана не была. Кроме того, пожалуйста, воздержитесь в дальнейшем от вот такой викификации, также попадающей под действие ВП:Спам, при продолжении подобного рода деятельности Ваш доступ к редактированию можеть быть технически ограничен. OneLittleMouse10:19, 23 апреля 2012 (UTC)
Постойте, энциклопедическая значимость - понятие очень широкое. С таким же успехом можно удалить и страницу iPad и любую другую. А этот стилус на самом деле уникальный и достоин быть занесенным в историю создания и развития стилусов. И никаких ссылок ни на какой-либо магазин нет. Поэтому я попрошу Вас восстановить страницу. — Эта реплика добавлена участником Ovchinnikov91 (о • в)
В Википедии "энциклопедическая значимость" - понятие вполне определённое, описано оно в ВП:Значимость, статьи на темы, не удовлетворяющие описанным там критериями, подлежат удалению. Заявку на восстановление статьи можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse15:28, 23 апреля 2012 (UTC)
Помогите пожалуйста, вхожу как всегда в википедию но пишут что я что то отключил, и не могу представиться, как это включить? Скажите?
Что Вы имеете в виду? Вы зарегистрировались и не можете войти под учёткой? Может быть, отключили cookies, точно не скажу, но теоретически это может давать такой эффект... Если пользуетесь оперой, попробуйте нажать F12 и в появившемся меню посмотрите, стоит ли галочка напротив "включить cookies", если нет - включите её. Если пользуетесь другим браузером - каким именно? OneLittleMouse15:21, 23 апреля 2012 (UTC)
Да, да мне пишут я отключил именно это, а вхожу я через мазилу. Что делать, неужели из википедии уходить?
В мозилье выберите меню "инструменты", там "настройки", на верхней панели "Приватность", в разделе "история" выберите "будет запоминать историю". Либо "будет использовать ваши настройки хранения истории" и там убедитесь, что включено "принимать куки с сайтов", сохранять до истечения их срока действия. OneLittleMouse01:57, 25 апреля 2012 (UTC)
The International Academy of Sciences, Industry & Art
Коллега, поскольку вы имеете отношение к науке, не могли бы вы посмотреть обсуждение по Виктору Суворову? Является ли факт членства этой персоны в "академии", которая раздает звания студентам и корректорам за 25 евро в год достаточно значимым, для упоминания в преамбуле? Divot13:19, 25 апреля 2012 (UTC)
От этой науки я довольно далёк. Тем не менее, на первый взгляд, склонен поддержать удаление этой информации из преамбулы. Членство в "серьёзных" академиях как-то персону характеризует, как признанного учёного и т. п. и имеет определённый ВП:ВЕС как факт, а членство в таких конторах (правда, детально к ним не присматирвался) не говорит о персоне практически ничего, ни хорошего, ни плохого (показывая, разве что, лёгкую (или не очень) склонность к громким титулам и блестящим медалькам). С другой стороны (и, мне кажется, это более важно здесь), подобные "титулы" в преамбуле для не знакомого с темой читателя могут придавать персоне "кажущуюся значимость" большую, чем оно есть на самом деле, что, в общем, нежелательно (хотя в данном конкретном случае ещё вопрос, кто более известен и кто на ком пиарится - Суворов на титулах или "академии" на громких фамилиях академиков. Или, соответственно, "кукушка хвалит..."). OneLittleMouse13:51, 25 апреля 2012 (UTC)
Коллега, вроде очевидное поведение, попадающее под НДА, диффы приведены. Чего ждем? Такое поведение оппонентов отнимает кучу времени, надо пресекать. Divot20:38, 26 апреля 2012 (UTC)
Ну, пока всё не настолько очевидно, чтобы размахивать банхаммером, имхо, тем более поучаствовавшему в обсуждении админу; хотя в принципе ни одной приемлемой по МАРГ и НТЗ причины держать это в преамбуле я пока действительно не услышал и придумать не могу. OneLittleMouse02:15, 27 апреля 2012 (UTC)
Ну тут дело же не в формулировке, она может обсуждаться. Разговор о методах, когда явно оспоренную формулировку коллега Alogrin возвращает в статью, грубо нарушая ВП:КОНСЕНСУС и ВП:НДА. Подобные методы спора с его стороны отнимают кучу времени и ресурсов. Как минимум это требует предупреждения, с тем чтобы повторение подобного действия оценивалось как рецидив. Divot08:34, 27 апреля 2012 (UTC)
И буду крайне благодарен, если вы посмотрите это обсуждение. С "суворовцами" надо что-то делать, без модераторства никакое обсуждение с ними не получается. Очень похоже на ситуацию с рериховцами, фоменковцами и т.п. Divot09:15, 27 апреля 2012 (UTC)
Мне бы не хотелось сильно углублятся в работу с этой статьёй, в частности - или прежде всего - потому, что я имею лишь самое общее представление как о традиционных, так и о нетрадиционных взглядах на "исследуемые" Суворовым вопросы. Отмечу, однако, что формулировка "Концепции Суворова имеют как сторонников, так и противников" действительно не выглядит приемлемой с точки зрения ВП:МАРГ, т. к. умалчивает о важных в данном случае деталях - кто поддерживает и кто - нет... Кроме того, пока не выглядят вполне корректными утверждения на СО страницы о наличии консенсуса о том, что "Суворова отвергают без обсуждения", пока это производит впечатление слишком вольной трактовки отдельных источников. OneLittleMouse05:51, 28 апреля 2012 (UTC)
Оспаривание блокировки наложенной 28 апреля 2012 года администратором OneLittleMouse на редактора HOBOPOCC
Данная блокировка была наложена с таким пояснением: «Вы не только проставили в статью аналогичный по смыслу шаблон "достоверность" без предварительного достижения консенсуса о необходимости его наличия на СО статьи, но и неоднократно вернули его в статью после отмен различными участниками. Подобные действия я не могу расценивать иначе, чем как ведение войны правок».
Хочу пояснить, что статья, которая явилась предметом спора о качестве имеющихся авторитетных источников, подпадает по тематике в круг посредничества ВП:ГВР. К статьям данной темы предъявляются повышенные требованиям к источникам информации, согласно решению арбитров по иску АК:535. Мной всё это было заявлено на СО статьи ещё 12 апреля 2012 года. То есть стороны, принимавшие участие в споре, были уведомлены мной об этих требованиях своевременно, более того, наблюдая, как проставляемые мной шаблоны о недостаточной авторитетности источников ({{достоверность}}), неоднократно удалялись из статьи ([3], [4]) я дал расширенное пояснение с описанием требований к авторитетным источникам в таких статьях: [5]. Так как в данных условиях, когда удалявшие шаблоны о достоверности информации, были уведомлены о требованиях к авторитетным источникам ещё 12 апреля 2012 года, удаление из статьи данного шаблона не может расцениваться иначе, как вандализм: «Вандализм — явно вредительское … удаление … содержания, совершённое умышленно в целях …». — обратите внимание, я намеренно сделал пропуск в описании целей, с которыми это удаление было совершенно, потому что цели меня совершенно не интересуют. А раз так, то я в «войне правок» участия не принимал, так как «Не являются войной правок „откаты“ вандализма». Более того, в той части обоснования блокировки, в которой говорится о том, нужно сначала найти консенсус на установление шаблона кажется мне несколько… неожиданным, так как в инструкциях по использованию «шаблонов-предупреждений» говорится о том, что они вывешиваются в статье, а на СО статьи открывается обсуждение о причинах их появления, что в данном случае и было сделано. Более того, на СО статьи мне никто не только не возразил по сути, но все мои взывания о том, что к статьям этой темы предъявляются повышенные требования были полностью проигнорированы. Ситуация с источниками в статье исправлена не была, но шаблон убран.
Я был заблокирован незаслуженно, требую аннулирования наложенной на меня блокировки.
Теперь я хочу перейти к рассмотрению авторитетных источников, на основании которых в основном была написана статья на момент возврата в неё шаблона достоверность. Вот они:
(а) Бесстрашный командир бронепоезда, Людмила Мокиевская-Зубок! // Серп и молот : газета. — Т. 5 марта 2012, № №3(308).
(б) Стройная черниговская девушка // Рабочее Действие : газета. — 14—22 ноября 2011.
(в) Гутман Е. И.Командир бронепоезда [Л. Мокиевская-Зубок] // Без них мы не победили бы: Воспоминания женщин-участниц Октябрьской революции, Гражданской войны и социалистического строительства / сост. М. О. Левкович. — М.: Политиздат, 1975. — С. 59—63. — 446 с.
Первые два источника (а сейчас на них основано 2/3 статьи) вообще к АИ не относятся ни по каким критериям, в этом может убедиться каждый непредвзятый участник — какие-то частные сайты маргинальных групп, нет ни автора статей, ни выходных данных самих сайтов.
Третий источник, что видно из его названия, является сборником воспоминаний, т. е. «первичный источник», а согласно решению арбитров по иску ВП:535 использование таких источников в статьях, подпадающих под тему «Гражданская война в России» не рекомендует(ся) использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники.. Все эти требования были мной своевременно доведены до сведения заинтересованных редакторов. Удивительным фактом в данной блокировке стало то, что эти требования были всеми (в том числе и администратором, принявшим решение о моей блокировке) проигнорированы, а меня, за то, что я требовал от участников редактирования данной статьи соблюдения этих требований, ещё и заблокировали. HOBOPOCC07:30, 29 апреля 2012 (UTC)
Более подробные пояснения по поводу наложенной блокировки были вчера изложены мной на Вашей СО; соображения по трактовке источников, во первых, непосредственно к блокировке не относятся, во вторых, их лучше изложить на СО статьи и обсудить с другими сторонами. При желании продолжать действия по оспариванию блокировки используйте, пожалуйста, ВП:Оспаривание административных действий. OneLittleMouse04:05, 30 апреля 2012 (UTC)
Удалённый обычными, доступными администраторам средствами (т. е., во первых, собственно удалённые статьи/правки, а во вторых, правки, скрытые администраторами) - нет, должны быть видны всем админам. А вот скрытые более надёжно - ревизорами - видны только ревизорам. OneLittleMouse04:00, 1 мая 2012 (UTC)
(если имеется в виду участник St German, то я тоже не вижу у него удалённого вклада, видимо, оно вносилось анонимно, Вы ничего связанного с масонами последние дни не удаляли/откатывали?) OneLittleMouse04:05, 1 мая 2012 (UTC)
А как смотреть? Удалённые правки в журнале вклада? То-то и оно, что таких удалений я не припомню. Вполне допускаю, что несколько раз в своей деятельности я быстро удалял явный бред про заговоры от анонимов. Тем более что такие статьи, чаще всего, эмоциональные потоки сознания и чистые случаи С5. Но чтобы систематично - нет. И историк какой-то странный - затрудняется явно донести мысль и имеет манеры человека без образования. --Bilderling05:53, 1 мая 2012 (UTC)
580000 ccылок на термин который не имеет энциклопедического значения?
Отсылки к результатам поиска в поисковиках, равно как и упоминания числа оных, сами по себе доказательством значимости не являются. Конкретные ссылки на материалы, достаточно подробно этот термин освещающие, Вы можете представить, например, в заявке на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.. OneLittleMouse07:09, 1 мая 2012 (UTC)
Исходя из того, что Википедия - не место для детских игр, я пока не считаю разблокировку целесообразной; как уже было некоторое время назад сказано на ЗКА, с заявкой на разблокировку Вы можете обратится в арбитражный комитет - Арбитраж:Заявки (см. раздел "Подача заявки на арбитраж заблокированными участниками"). OneLittleMouse11:07, 4 мая 2012 (UTC)
Хотел вас спросить, за что заблокировали мой IP-адрес — 188.163.12.186, номер блокировки — #654616, заблокировали без уточнения причины блокировки, притом что я отношусь к новичкам и мне даже не написали, в чем я допустил ошибку, проявил "вандализм", а просто заблокировали. Заранее благодарен за ответ.(SaimonUA01:41, 14 мая 2012 (UTC)
Добрый день. К каким-либо Вашим действиям эта блокировка, полагаю, не относится - адрес попадает под блокировку диапазона 188.163.0.0/17, который, к сожалению, приходится периодически закрывать вместе с несколькими другими диапазонами того же провайдера из-за систематического массового вандализма одного из участников (к примеру, 188.163.96.112, 188.163.18.195 и много других адресов c вкладом той же степени осмысленности). OneLittleMouse02:05, 14 мая 2012 (UTC)
OneLittleMouse, предлагаю Вам вернуть статью Силовой гипноз моего авторства. В связи с чем, первое - прошу Вас ознакомиться с источником указывающим на реальность существования данного явления (международный номер ISBN 5-85991-001-0, страница № 376, Секретная техника силового гипноза СК, военно-прикладная техника, политическая техника и т.д., автор Кандыба Дмитрий Викторович, название книги "СК Универсальная техника гипноза", изд. под эгидой ЮНЕСКО, г. Санкт-Петербург, 1994 г.). Второе, прошу Вас вернуть статью Зов бездны (не моего авторства), на которую я сделал ссылку в статье Силовой гипноз (и посмотреть вам этот документальный фильм). С уважением Krupski Oleg12:05, 20 мая 2012 (UTC)
Почему удалил статью Империя Тау? У всех рас Warhammer 40k есть статьи, а у них нет.
Статья представляла собой копипаст соответствующего сообщения из этого форума. Во первых, подобного рода тексты стилистически абсолютно неприемлемы для Википедии (на грани (если не за) вандализма). Во вторых, прямое копирование несвободных текстов с других сайтов в Википедию возможно только в том случае, если автор явно дал разрешение на использование такого текста по условиям принятых здесь свободных лицензий (ВП:ДОБРО). Ну и в третьих, собственно значимость предмета статьи согласно ВП:Значимость показана не была. Отсылки к существованию других статей - не очень хороший аргумент в данном случае - см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ; однако отмечу, что если статьи про другие расы Warhammer 40k написаны с тем же уровнем демонстрации значимости, они должны быть предложены к удалению. OneLittleMouse05:12, 22 мая 2012 (UTC)
Начал писать статью.
Я вчера зарегистрировался и начал писать статью. Но еще не разобравшись во всех нюансах написания. и правилах, решил начать пробовать писать на странице пользователя, предположив, что тут можно писать и редактировать перед опубликованием, но нет... Сегодня, решив продолжить написания статьи и исправление ошибок... меня вовсе удалили! Труд я свой ценю, и прошу востановить или в черновик статью, или ее отправить на почту goldtehno@tut.by GoldTehno07:26, 23 мая 2012 (UTC)
Википедия не является площадкой для рекламы (см. ВП:Спам), статья в том виде, в каком она была размещена на Вашей СО, из основного пространства будет удалена быстро (т. е. без дополнительного обсуждения). В связи с этим я не считаю целесообразным её восстановление - проще полностью переписать заново (тем более что правило о недопустимости рекламы касается как основного пространства, так и личных страниц участников) - в инкубаторе, например. Кроме того, пожалуйста, обратите внимание на критерии значимости тем для статей - предмет статьи должен им соответствовать и это должно быть в статье показано, иначе она может быть предложена к удалению или, опять таки, удалена без обсуждения. Ещё один момент - "рекламные" имена учётных записей, совпадающие с названиями организаций, в Википедии не приняты, пожалуйста, зарегистрируйтесь под каким-либо другим именем (или обратитесь к бюрократам с запросом на перименование УЗ, Ваша учётка может быть заблокирована. OneLittleMouse07:41, 23 мая 2012 (UTC)
Ты написал!
С5: нет доказательств энциклопедической значимости
А другие сайты в категории сайты мают энциклопедическую значимость?
Об этом мероприятии с высокой степенью вероятности практически ничего неизвестно помимо возможного факта проведения: ни страна проведения, ни, естественно, особенности мероприятия, ни участники. Создавать данную статью имеет смысл где-то через год. --Sabunero13:22, 26 мая 2012 (UTC)
Дискриминация в Свободной энциклопедии!!!
Созданная мной сегодня статья о Российском производителе энергосберегающих строительных сэндвич-панелей, расположенном в городе Тольятти (ООО "Строй-Панель-ТЛТ"), была несправедливо удалена администратором OneLittleMouse, не вникнувшим до конца в суть.
Эта статья была призвана на просвещение и развитие в сфере энергосберегающих технологий, в то время как другие компании не гнушаются рекламой, например вот несколько ссылок:
Добрый день. Работу над переводом лучше начать в личном черновике (как его создать - описано в ВП:Личная страница участника; например, он может быть расположен по адресу Участник:Dogreadswell/Kiva), или в инкубаторе, если Вы желаете периодически получать помощь и консультации опытных участников. Удалённый мной вариант статьи, насколько я вижу, содержал лишь копию англоязычного текста, работа над которой начата не была - имхо, проще снова перенести этот текст из англовики но теперь уже в черновик, хотя в принципе, если хотите, могу восстановить удалённый текст и перенести его Вам в черновик. В т. н "основное пространство" статей статью лучше переносить только тогда, когда основная работа над переводом будет завершена (путём переименования или простого переноса текста). В будущем, пожалуйста, для переводов пользуйтесь черновиком или, для указания на то, что над статьёй в основном пространстве автором ведётся работа, ставьте в самое её начало шаблон {{subst:L}}. OneLittleMouse10:16, 2 июня 2012 (UTC)
Ну, касательно диалога на СО статьи отмечу, что, во первых, личная «практика» какого-либо участника, не важно, большая или маленькая, основанием для написания статей в Википедии и каких-либо правок в них служить не может — согласно ВП:Недопустимость оригинальных исследований, ВП:Проверяемость, ВП:Чем не является Википедия. Ваш оппонент прав в том, что просит представить авторитетные источники, подтверждающие Вашу точку зрения на вопрос; как специалисту Вам, полагаю, будет не сложно эту просьбу удовлетворить. Во вторых, личные выпады, типа «Вы на кого работаете», «Вы были в подмастерье у плотника», « явно не в Вашей компетенции. У меня ученики грамотней рассуждают. Не задирайте нос» и т. п. достаточно явно противоречат ВП:Этичное поведение, пожалуйста, воздержитесь от продолжения общения в таком тоне. По поводу самой статьи — имхо, не идеальны оба варианта, да и необходимость существования отдельной от резание статьи мне не очень очевидна; но в суть вмешиваться не буду, постарайтесь договорится с оппонентом, не забывая при этом о ВП:Этичное поведение, ВП:Война правок и в своей аргументации опираясь не на собственную практику, а на формулировки в авторитетных источниках. OneLittleMouse11:07, 2 июня 2012 (UTC)
То есть читаем литературу ведь в ней всё сказано? Литература и только?! — Странный вердикт мэтра... — Sandrerro12:36, 2 июня 2012 (UTC) ;
Статья Список эпизодов мультсериала «Пингвины из Мадагаскара» к удалению!!!
В данной статье названия серий и их описание не соответствует действительности. Статью либо надо удалять, либо переписывать полностью!!! Я настаиваю на удалении, однако я могу изменить своё мнение если она будет правильная хотя бы на 70%.--Джери11:55, 6 июня 2012 (UTC)
Вы же создали номинацию, излагайте свое мнение там - желательно, с конкретикой - какие серии описаны неправильно, и со ссылками на источник, в котором они были бы описаны правильно. Вообще, насколько я вижу, по крайней мере для первых серий первого сезона явных грехов нет, остальное без источников не могу оценить. OneLittleMouse
