Обсуждение участника:OneLittleMouse/Архив/2012-2

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

А почему отменили мои исправления в статье об Аврил Лавин? 80.250.160.125 03:16, 20 августа 2012 (UTC)

• ВП:СОВР. OneLittleMouse 05:03, 20 августа 2012 (UTC)

А почему убрали мои исправления? Еще и сказали, что я на свои сайты делал ссылку. Я сделал на ютуб, на тематический ролик. 77.73.66.214 05:02, 31 июля 2012 (UTC)

• Реклама в Википедии недопустима, это касается и расстановки внешних ссылок на расположенные на Ютубе ролики рекламного толка. OneLittleMouse 05:13, 31 июля 2012 (UTC)

Доброго времени суток,я не могу понять почему вы удалили мою стать в википедии GoldenRush, написали нету значимости статьи, как нету? Это статья об организации, это не стать об, цитирую: "себе (почему?); своих друзьях; своей музыкальной группе; своём сайте; своей компании; личных начинаниях." Я таких статей не писал, а причём разрешено в Википедии писать об организациях и я прошу разрешить мне написать статью GoldenRush. 7:36, 17 августа 2012 (UTC) Seranchikk

• Пожалуйста, обратите внимание на раздел правил ВП:Значимость, требованиям которого (или соответствующих частных критериев) должны удовлетворять любые темы для статей Википедии. Соответствие GoldenRush требованиям этого правила, то есть значимость этого шоу в статье показано не была и по результатам краткого поиска в сети представляется полностью отсутствующей. Если Вы считаете, что шоу критериям значимости таки соответствует, Вы можете подать заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению, в заявке потребуется представить ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно шоу описывающие. OneLittleMouse 05:18, 17 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте обясните причину удаления статьи причем не однократное чем она может не соответствовать правилам википедии Вот ссылка на подобную статью только в другой тематике http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8 И обясните как подать заявку на обсуждение и востановление.

• Удалена - так как не соответствует ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, подобного рода "мануалы" тут несколько "не формат". Заявку на восстановление можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Отсылки к другим статьям - не очень хороший аргумент, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ; тем более что указанная Вами статья тоже далека от идеала. OneLittleMouse 09:56, 1 июля 2012 (UTC)

Какие проблемы со статьёй?! Вот тогда сам и редактируй, со своим техническим образованием!--Куниса 10:36, 19 июня 2012 (UTC)

Почему статья об игре которая выйдет не хороша для википедии у вас таких статей штук 100 и все работают! Rrbkmzrr 15:36, 12 июля 2012 (UTC)

• По поводу других статей см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Теоретически статья про ещё не вышедшую игру может быть создана, но только в том случае, если эта игра удовлетворяет ВП:Значимость и ВП:СОФТ, т. е., в частности, уже достаточно хорошо описана независимыми авторитетными источниками. Каких-либо признаков того, что игра deadly war хоть как-нибудь описана в независимых АИ не наблюдается ни в статье, ни в результатах поиска в поисковиках. Если таковые всё же есть, заявку на восстановление статьи можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению OneLittleMouse 15:46, 12 июля 2012 (UTC)

Добрый день,

я писала Вам письмо через википочту насчёт предположительно Вашего письма в OTRS; Вы не видели его, или же решили по каким-то причинам игнорировать? Львова Анастасия 12:27, 19 июня 2012 (UTC)

• Добрый день, ответил с мобильного практически сразу, как получил Ваше письмо - 15-го числа в 12:04 по Москве; не ясно, почему ответ не дошёл. Дублирую - автором исходного письма не являюсь, к использованному почтовому ящику и упомянутому сайту отношения не имею. OneLittleMouse 12:50, 19 июня 2012 (UTC)

  Поняла. Спасибо за ответ!

  Поздравляю, что ли, с появлением особых поклонников… Львова Анастасия 08:57, 20 июня 2012 (UTC)

  Спасибо. OneLittleMouse 09:25, 20 июня 2012 (UTC)

...Ересь Хоруса. Участник BrutalMajor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ранее применяя в правке хоть какие-либо аргументы, теперь просто удаляет не написанное им.--Mr Soika 14:39, 19 июня 2012 (UTC)

• Вроде уже перешли к обсуждению? В любом случае, такое лучше на ВП:ЗКА или ВП:УЗ. OneLittleMouse 01:56, 20 июня 2012 (UTC)
  • Да, уже вопрос был на ВП:ЗКА, участника BrutalMajor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пока заблокировали на день, но если он опять продолжит войну правок, придется предлагать статью на ВП:УЗ. В любом случае,спасибо.--Mr Soika 18:07, 20 июня 2012 (UTC)

Его сегодня уже по другому адресу блокировали, да и то было не в первый раз и не первый день. Λονγβοωμαν 10:32, 21 июня 2012 (UTC)

• Да, с начала мая минимум вижу IP из той же серии... Посматриваю на диапазон, на случай, если в ближайшее время вернётся. OneLittleMouse 10:39, 21 июня 2012 (UTC)

Доброго времени суток. Нельзя ли поправить фильтр так, чтобы он не срабатывал при уточнении, а не удалении, шаблона КБУ, особенно если первый шаблон был выставлен тем же участником? Не в первый раз сталкиваюсь. С уважением, 95.165.165.55 01:25, 23 июня 2012 (UTC)

• Поправил, хотя если не менять вариант с "уд" на вариант с "db" и наоборот, должен был работать и старый вариант. OneLittleMouse 09:02, 23 июня 2012 (UTC)
  • Спасибо.

P.S. Насколько я понимаю, фильтр охватывает не все возможные случаи удаления шаблонов КБУ/отсроченного БУ (1, 2). 95.165.178.197 13:01, 23 июня 2012 (UTC)

Уважаемый участник, руководствуясь правилами Википедии Вы совершенно справедливо вычистили в статье Кукурузные палочки раздел-рекламоотстойник, в течение 2-х лет служивший клапаном для рекламно-вандальных правок, из-за чего в течение всего этого периода не возникало необходимости отлавливать их и кардинально чинить статью, отделяя зёрна от плевел.

В связи с произведённым Вами действием прошу Вас в обязательном порядке включить эту статью в Ваш собственный список наблюдения и взять на себя труд противодействия систематическим рекламно-вандальным правкам в этой статье. С уважением, умывая руки Qwazzy 07:55, 25 июня 2012 (UTC)

• Да, уже в списке. См. также {{Внешние ссылки нежелательны}}, как раз для подобных случаев. OneLittleMouse 07:57, 25 июня 2012 (UTC)

Здравствуйте. Перевёл с английского статью об этом певце и хотел выложить её, дополнив переводом с болгарского, но увидел что вы защитили эту страницу от создания. Можно ли всё же создать эту статью, я полагаю персона значимая.--Валерий Пасько 15:36, 28 июня 2012 (UTC)

• Добрый день. Статья, как Вы можете видеть, удалялась через КУ, а это более серьёзное препятствие к её воссозданию, чем защита. Лучше обратится к подводившему итог в том обсуждении администратору - Grebenkov, возможно, подготовив черновик статьи в ЛП. Если он не против воссоздания статьи в Вашем варианте без лишней бюрократии - хорошо, если против - то по обычной процедуре через заявку на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 17:48, 28 июня 2012 (UTC)
• Я не вижу в английской статье никаких сведений, позволяющих судить о значимости этого деятеля по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Насколько я понимаю, серебряных дисков он не выпускал и на первых позициях чартов не засвечен, поэтому спасти может только неоднократно освещение в авторитетных источниках, на которые ссылки в английской статье практически начисто отсутствуют. --aGRa 19:41, 28 июня 2012 (UTC)

Уважаемый коллега! Вы блокировали упомянутого участника на сутки, но достоверно установлено, что в эти сутки участник блокировку обходил. Прошу Вас отреагировать на этот факт. Некоторые подробности есть вот здесь: Википедия:Проверка участников/Olvolovik --Grig_siren 07:18, 2 июля 2012 (UTC)

• Ну сейчас предпочту не блокировать повторно, дабы "не нагнетать". Вторая учётка заблокирована. OneLittleMouse 09:53, 2 июля 2012 (UTC)

Данная статья имеет значимость как один из способов взаимодействия с википроектом.

Если же вы не считаете её значимой для отдельной статьи, предлагаю внести её в любую другую как подраздел. Привожу сам текст (Текст удалён OLM) Магередольт 11:30, 2 июля 2012 (UTC)

• Пожалуйста, обратите внимание не только на раздел правил ВП:Значимость, которому эта статья не соответствует, но и на раздел ВП:Недопустимость оригинальных исследований, согласно которому этот текст не может быть размещён и в любых других статьях Википедии (по крайней мере, в основном пространстве; теоретически из этого может быть сделано эссе в пространстве "Википедия:"). OneLittleMouse 11:39, 2 июля 2012 (UTC)
• Вас понял, сейчас попробую. Магередольт 11:51, 2 июля 2012 (UTC)
  • Перенёс в пространство имён "Википедия:". Имхо, если текст дорабатывать до полноценного эссе о офлайн-подготовке статей, имеет смысл рассмотреть, например, внешние редакторы, понимающие язык Викиразметки. См., в частности, Википедия:Инструменты, в англовики есть больше. OneLittleMouse 11:55, 2 июля 2012 (UTC)

Отпатрулируйте, пожалуйста, эту статью. Спасибо большое! --77.120.232.202 06:39, 3 июля 2012 (UTC)

• Для таких запросов используйте, пожалуйста, ВП:Запросы к патрулирующим. OneLittleMouse 07:26, 7 июля 2012 (UTC)

Уважаемый, не трогайте вообще информацию о вебинарах! Этой информации вообще нет в рунете, и статья, которую вы любезно удалили, является единственным источником актуальной информации для сравнения вебинарных площадок. Ее очень активно ищут и используют люди. Причем, это плод совместной работы многих людей. Не лезьте в темы, в которых вы ничего не понимаете! Руководствуйтесь не мертвой буквой свода правил, а общей концепцией Википедии — быть доброжелательным и ценить и уважать вклад других людей. Вам заняться больше нечем?

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделом правил ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Если этой информации нет в рунете - её не может быть и в Википедии. Тем более если эта таблица может рассматриваться как реклама тех или иных площадок. Кроме того, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:ЭП, продолжение общения в том же тоне (тем более в таком) приведёт к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 10:13, 4 июля 2012 (UTC)

--Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 18:53, 6 июля 2012 (UTC)

• Может и имеет смысл... Впрочем, там вроде последнее время не так уж регулярно спамят, так, редкими набегами. OneLittleMouse 07:25, 7 июля 2012 (UTC)
  • Также не мешало бы стабилизировать статью Единая Россия из-за повторяющегося вандализма. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 08:24, 7 июля 2012 (UTC)

Я даже не успел источники добавить!--Diogenius 10:33, 9 июля 2012 (UTC)

Дорогие друзья, у меня к вам вопрос - вы что, издеваетесь? Наша организация получила особое разрешение от сайта Википедия на дословное повторение текста, опубликованного в нашем сайте, на страницах Википедия. Правила гласят, что можно дословно повторять текст, если он получил авторизацию от сайта. Мы такую авторизацию получили. номер - {{разрешение OTRS|2012010210018186}}. Первый умник стер вслепую, без выяснения причин. Восстановил, когда указали носом на авторские права. Второй умник стер, даже не проверив авторские права... И сегодня, Вы - трйтий умник стерли потому. что страница. удаленная по такой причине не может быть восстановлена. Во-первых, мы уже поменяли текст для особенно "продвинутых и обличенных властью" - и можно было хотя бы проверить перед стиранием. Во-вторых, ладно сайт выдает автоматическую надпись - а проверить не надо перед стиранием? Неохота проверять - хотя бы не стирайте. А если стираете, то хотя бы ознакомьтесь с тем, что вы стираете! Восстановите статью. на стирание которой вы не имели никакого права! Так не работают!

• Во первых, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Этичное поведение, продолжение общения в таком тоне может привести к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. Во вторых, позвольте обратить Ваше внимание на то, что Вы, вероятно, не вполне корректно понимаете смысл разрешений, выдаваемых через OTRS. Это ни в коем случае не разрешение "от сайта Википедия" на какие-либо действия. Это разрешение автора некоторого текста на использование этого текста под условиями принятых в Википедии свободных лицензий. Процедура OTRS используется только для того, чтобы такое разрешение имело какую-то силу - через OTRS обычно подтверждается, что выдал разрешение действительно автор, и т. п. Соответственно, оформленное разрешение OTRS означает лишь, что Вы, как автор текста, разрешили его использовать в Википедии на условиях, повторюсь, принятых в ней свободных лицензий. Разрешение не гарантирует, что текст соответствует прочим правилам Википедии, и если он содержит избыток рекламы, не содержит доказательств энциклопедической значимости темы и т. п. - созданная на его основе статья может быть удалена. В рассматриваемом случае удаляемая статья не содержала никаких доказательств значимости организации и была изрядно ненейтральна, поэтому она была удалена после обсуждения на "К удалению", и поэтому же она была удалена как репост (повторная публикация без устранения недостатков) мной. Заявку на восстановление статьи, с доказательством соответствия темы ВП:Значимость, можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению (как это и было описано на СО Дядя Фред, ответившего Вам чуть ранее). OneLittleMouse 11:54, 9 июля 2012 (UTC)

Во-первых, значимость этого текста доказана тем, что точно такая же статья существует на иврите. И существует несколько лет. К тому же Вы, как инстранный гражданин, не можете судить о ее значимости для русскоязычного населения в Израиле. Эта статья - одна из важнейших организаций в жизни нашей страны, которая занимается одним из самых больных вопросов нашего общества - отношкниеми религии и государства и защищает права огромного населения. Во-вторых, в тексте не было никакой рекламы и сегодня мы видоизменили текст. вы даже не заметили разницы между этой версией и предыдущими! и стерли статью вслепую! и в третьих. Ваше обоснование к удалению - только в авторизации, и вы даже не прочли текст перед стиранием и не можете утверждать нейтрален он или нет - иначе бы вы обнаружили, что речь идет о двух разных текстах. Это вопиющий факт бездумной редакторской правки! И из этой критики вы должны извлечь урок, а не рассуждать об этике!

Случайно наткнулся... Для справки, я в качестве русскоязычного гражданина государства Израиль, не знаком с этой организацией и с её деятельностью. Так, что возможно, критика анонимного редактора в Ваш адрес была преувеличена... Sir Shurf 13:37, 10 сентября 2012 (UTC)

Уважаемый OneLittleMouse! Ранее Вы сетовали, что некоторые участники для решения проблем с участником Ryanag не обращаются к администраторам для решения проблем. У меня возникла необходимость в подобной помощи и поэтому я обращаюсь именно к Вам. Участник Ryanag создал статью [Башкиры Татарстана], состоящую из КОПИВИО, но при этом с фальсификацией ссылок на источники. При этом источники на которые он ссылается сам не читал. Шаблоны указывающие на КОПИВИО он откатывает. Собственно говоря, Ваше предупреждение тоже мистическим образом исчезло с его страницы обсуждения. Прошу предпринять какие-либо меры. --Jannikol 06:38, 12 июля 2012 (UTC)

Глубоко признателен Вам за Вашу помощь.--Jannikol 07:48, 12 июля 2012 (UTC)

Желательно пройтись с проверкой по первым вариантам статьи - найти корректный по АП и соответствию источникам, который можно было бы использовать как опору при чистке статьи, если таковая понадобится. OneLittleMouse 09:20, 12 июля 2012 (UTC)

Не знал что меня еще обсуждают за моей СО. Приятно конечно что участники Википедии объединились, но к сожалению, с целью заговора. Я понимаю, что доказывать свою правоту и найти справедливость (тем более, такому новичку как я) будет тяжеловато против союза ряда опытных участников. Но надеюсь, что Вы OneLittleMouse будете наиболее справедливы (Учитывая Вашу награду - За постоянную готовность помочь, терпение и такт, толерантность по отношению к новичкам), чем я думаю. Во первых, оба ВАШИХ предупреждений на месте и они "мистическим образом" не исчезали (очередные ложные обвинения участника Jannikol против меня). Во вторых, На счет добавления в статью темы [Население Татарстана] "Башкиры" - Вы написали мне предупреждение за вклад в статью, а другому участнику Derslek (Кстати, постоянно стирающий полученные предупреждения со своей СО) - инициатору войны правок вместо предупреждения, еще и написали советы (Справедливо? или поэтому уважаемый участник "обращается именно к ВАМ"). В третьих, мне не раз приходилось устанавливать шаблон "Редактирую", чтобы отредактировать данные и записывать ссылки на бесконечно запрашиваемые АИ участниками Flanker и Jannikol (чуть ли ни на каждое предложение статьи "Башкиры Татарстана") - и я не увидел, в отличие от Вас, их "уступки ВП:ПДН". Несмотря, ни на что, с уважением, --Ryanag 11:00, 12 июля 2012 (UTC)

Война правок формально начинается с возврата (без должного обсуждения) вызвавшей возражения и отменённой правки; в случае с Население Татарстана - это этот осуществлённый Вами возврат спорного текста, поэтому Вам, как зачинателю этой войны правок, и было вынесено предупреждение. OneLittleMouse 22:31, 13 июля 2012 (UTC)

• • • • • • • • • • • • На странице обсуждения статьи [Население Татарстана] все уже было рассмотрено, участник Derslek не приводит никакие АИ опровергающие мои источники, "оперируя" только "своими" словами. Из полного текста темы "Башкиры" оставалось 3 предложения с 7 ссылками, но он до сих пор он их единолично редактирует и удаляет ссылки на источники (Чтобы потом вновь запрашивать), вовлекая в новую войну правок - т.е. снова я ОДИН получаю Предупреждение, а текст УДАЛЯТ? Знакомые схемы работ.--Ryanag 09:00, 15 июля 2012 (UTC)

Уважаемый OneLittleMouse! Приношу свои извинения Вам, что по своей невнимательности ввел Вас в заблуждение, участник Ryanag не убирал Ваше предупреждение со своей страницы. Я принесу свои извинения и ему, на его СО. Но это единственное, что я хотел бы подкорректировать в своем обращении к Вам. Еже ли будет желание, то можете посмотреть, как я бесконечно запрашивал ссылки у нашего уважаемого Ryanag. Может вполне оказаться, что эти ссылки давал не он, а я. Например в статье "Башкирский язык" утихомиривая конфликт Ryanag с Derslek. И мне это удалось.Последний сомнительный коллега по вселенскому заговору, у нас был с ним конфликт в статье "Сабантуй", который закончился его блокировкой. Просто уважаемому Ryanag надо начинать работать с АИ. Если у Вас есть ко мне вопросы, всегда готов ответить. --Jannikol 20:50, 12 июля 2012 (UTC)

Jannikol говорит правду на счёт статьи "Башкирский язык", он оставил чуть в измененном виде мои правки и участник Derslek немного успокоился. Но дальше участник Jannikol снова приводит ложные сведения обо мне или как он говорит - вводит Вас "в заблуждение", так как я ни разу еще не редактировал статью Сабантуй и соответственно оно не могло закончится моей блокировкой. К слову, в данной статье в разделе "Варианты Сабантуя" с 17 сентября 2011 года выставлен шаблон о нарушение авторских прав - так почему НЕ СКРЫТ текст? Несмотря, ни на что, с уважением, --Ryanag 15:36, 13 июля 2012 (UTC)

А мне вот кажется, что по моему тексту вполне понятно, что под "коллегой по заговору" имеется Derslek. И заблокирован он был 24 августа 2011 года за войну правок в статье Сабантуй. Что до моих правок в статье "Башкирский язык", то надо бы воздать мне должное. Сделана была всего лишь "малость" - вместо сомнительного сайта без роду племени было проставлено два академических источника, с чем конечно спорить глупо. --Jannikol 20:04, 13 июля 2012 (UTC) Постарался разъяснить участнику в чем его проблема с АИ, надеюсь поймет. Извините за комментарии на Вашей странице. --Jannikol 20:45, 13 июля 2012 (UTC)

Вынужден вновь обратиться к Вам за помощью. Начал исправлять статью "Башкиры Татарстана", однако участник препятствует. На странице обсуждения статьи можете увидеть, сколько времени я затратил на объяснение участнику неприемлемости его подхода к работе над источниками. Однако добиться конструктива не могу. Снова откаты и снова ссылки на источники в 600 страниц без указания страницы. Просьбы придерживаться самой малости - точно воспроизводить информацию и давать ссылку на конкретную страницу не помогают. Заранее благодарен. --Jannikol 20:47, 14 июля 2012 (UTC)

• • • К сожалению, участник Jannikol сам не может объяснить что он хочет, приводимые мной ссылки удаляет либо меняет. Мои ответы на его вопросы ПОСТОЯННО переформулирует по своему желанию. Прямые вопросы по проблемам статьи не задает, шаблоны КОПИВИО вместе с названиями разделов скрывает, тем самым затягивает и препятствует к приведению статьи в нормальное состояние. Прошу Вас проверить статью на наличие КОПИВИО.--Ryanag 09:00, 15 июля 2012 (UTC)
      • Копивио пока переработано недостаточно; скрытие разделов вместе с заголовками его переработке не мешает; строго говоря, оно вообще должно бы быть из статьи удалено и перерабатываться вне Википедии. OneLittleMouse 09:52, 15 июля 2012 (UTC)

Привет. A.I. мне разрешил сделать правку-добавить про спутниковые каналы. Сабж вещается на 45% через спутники и на 45% через продажу носителей. в спец-кинотеатрах показывается лишь 10% контента. Интернет-порно в статистике не учитывалось. Порно-гурманн Venom71 16:31, 15 июля 2012 (UTC)

• Использованная Вами ссылка АИ не является и в статье размещена быть не может. Кроме того, весьма сомнительна ценность всего добавляемого фрагмента - это частная информация, к определению порнофильма имеющая весьма отдалённое отношение. Так, если бы в статье были сколько-нибудь подробно рассмотрены пути распространения порно-фильмов, то было бы логично упомянуть и спутниковые каналы (примеры совершенно не обязательны), но сейчас, когда статья - министаб, подобная вставка, фактически, в преамбулу смотрится, извините, малоуместно и выглядит попыткой оправдать добавление ссылки на канал - что, возможно, и привело к Вашей блокировке. OneLittleMouse 16:38, 15 июля 2012 (UTC)
  • А, пардон, там видимо имелось в виду дополнение к фрагменту про запрет публичной демонстранции. Тогда, возможно, лучше перефразировать в виде, например, "Во многих странах публичная демонстрация таких фильмов запрещена, разрешён только показ по закрытым спутниковым каналам, распространение на видео и демонстрация в закрытых клубах." или что-то в таком роде; примеры, повторюсь, не обязательны - а вот проценты можно указать, если под них есть корректный источник. OneLittleMouse 16:43, 15 июля 2012 (UTC)
    • Да,я хотел именно про кодировку сказать.Насчет примеров понятно. Проценты поищу.ссылку не запоминал,не думал что пригодиться. Кстати определение порнофильма в статье не совсем четкое Venom71 16:47, 15 июля 2012 (UTC)
      • Уточните, если не чёткое. OneLittleMouse 04:35, 16 июля 2012 (UTC)
        • Да я сомневаюсь что мое уточнение поймут, поскольку среди удаляющих,как я заметил спецов по порно нет.А все непонятое здесь удаляется,как я тоже заметил.

    Venom71 18:01, 20 июля 2012 (UTC)

На каком основании был сделан откат? Это русская википедия и названия вещей должны быть написаны на национальном языке! Национальное название именно Добровольчество, человек Доброволец. Смотрите словарь хотя бы Ожигова, там пояснение именно для Добровольца, а у слова волонтёр, ссылка Смотреть слово Доброволец! Что за принижение русского языка ? Neoniks 07:39, 16 июля 2012 (UTC)

• Во первых, см. ВП:Переименование, переименование переносом текста в любом случае технически некорректно - история правок статьи при этом теряется. Во вторых, см. Википедия:Именование статей - согласно правилам ВП, вариант "на национальном языке" совершенно не обязательно будет предпочтителен, если он имеет меньшую распространённость в авторитетных источниках, менее узнаваем, чем вариант "иноязычный". В связи с этим в данном случае будет корректнее не переименовывать статью "быстро", а действовать по процедуре, описанной на ВП:К переименованию, продемонстрировав в номинации предпочтительность Вашего варианта с упором не на рассуждения о принижении русского языка, а на демонстрацию большей его распространённости в источниках. OneLittleMouse 07:46, 16 июля 2012 (UTC)
  • Текст был не просто перенесён а отредактирован для переноса это первое. Второе как вы определили что Прошлый вариант более распространён? На большей части России чаще говорят Доброволец. Инициализируйте тогда процедуру ВП:К переименованию для обеих статей. Neoniks 07:53, 16 июля 2012 (UTC)
    • кстати технически это было не переименования а смена направлений, все названия сохранялись и целостность статей оставалась. В тексте статей употреблялось и слово волонтёрство и Добровольчество. Neoniks 08:02, 16 июля 2012 (UTC)
      • Текст вообще не должен быть перенесён из статьи в редирект, будь он при этом отредактирован или нет, почитайте всё же упомянутое Википедия:Переименование#Некорректный перенос текста. Инициировать процедуру переименования Вы можете самостоятельно, администраторских прав для этого не требуется, мне же лично, навскидку, без какого-либо анализа АИ но по результатам частого посещения сайтов разных там благотворительных фондов, вариант "волонтёрство" сейчас кажется более употребимым и, соответственно, адекватным для названия. OneLittleMouse 08:03, 16 июля 2012 (UTC)

Был бы очень признателен Вам если бы Вы переместили копивио из статьи Башкиры Татарстана в личное пространство участника. Сотрудничать участник отказался, переделывать свой текст не желает, предпочитает переделывать мой, причем обнаружилась больная мозоль - не нравятся участнику статистические данные о значительных трудовых миграциях башкир в Татарстан, не вписываются в его концепцию автохтонности и пропадают. Надеюсь на Вашу помощь. --Jannikol 22:30, 16 июля 2012 (UTC)

• В перемещении в ЛП не вижу смысла, там заимствованному тексту тоже делать нечего, при необходимости дальнейшей работы с ним он может быть заново скопирован из первоисточников и размещён в ВП только после переработки. OneLittleMouse 22:40, 16 июля 2012 (UTC)

Участник снова вернул свое копивио. При этом участник не дает мне работать, разделяет мой текст на части. Умоляю Вас помочь. --Jannikol 18:30, 17 июля 2012 (UTC)

• • • Как раз таки, я даже не могу редактировать статью, так как участник Jannikol уже 3-й день держит статью под шаблоном "Редактирую", тем самым препятствуя моим правкам. Также см внимательнее на обширную СО. Где участник ПОСТОЯННО переформулирует мои ответы на его вопросы как ему угодно, а отсутствие ответов на СО на мои вопросы - ПОЛНОЕ ИГНОРИРОВАНИЕ и отказ от сотрудничества. И сверьте, пожалуйста написанное с приведенными АИ и указанными ссылками, разделы, которые указаны как КОПИВИО. Удаление преамбулы с указанными АИ также не выдерживает никакой критики. Кстати, я не "разделял" его тексты - а располагал по хронологическому порядку и запросил на них АИ, на что он просто их удалил. --Ryanag 19:00, 17 июля 2012 (UTC)
    • 1)Шаблон держал статью ровно два дня. После этого был снят. Через несколько часов я решил продолжить работу над статьей, поставив снова поставив шаблон Пишу, однако Ryanag стал его самовольно снимать. Я переместил шаблон на раздел, чтобы участник мог править свое, как обещал в обсуждении, но это участника не остановило - ему хочется править раздел, над которым я работаю. 2) Действительно, посмотрите на СО. Я много времени трачу на пояснения, а получаю лишь эмоциональные отписки в патриотическом стиле. Типичный пример. Просьба показать автохтонность о которой участник настойчиво пытается утверждать в преамбуле. Ответ - Здесь не важно какие башкирские племена жили или не жили - ВАЖНО ОДНО - ОНИ БЫЛИ БАШКИРАМИ. 3) Копивио все также плохо переработано. Так как тексты взяты из одного источника, а ссылки притянуты из других и с ними возникает проблема, они не всегда подтверждают написанное. 4) Участник пошел по пути известного Ромикса, запрашивает АИ даже на тривиальные вещи. --Jannikol 19:06, 17 июля 2012 (UTC)
      • • Глубоко Вам признателен. --Jannikol 19:46, 17 июля 2012 (UTC)

Вы зачем патрулируете такое? В этом виде список висел с апреля. Нельзя его поставить на перманентную полузащиту? Что полезного могут добавить к *списку* анонимы? --Ghirla ^-трёп- 16:41, 19 июля 2012 (UTC)

• На перманентную поставлю. Но вот по поводу правки некоторая неясность, вроде как предъявленный дифф соответствует присутствующему в статье источнику - 51 место - Pink Floyd, 52-е - Queen, 61 - Metallica, потому и был отпатрулирован; при этом в Сети (но вроде бы не на сайте самого RollingStone) встречается другой вариант (например), в котором на 51 месте Howlin’ Wolf, на 52 - The Allman Brothers Band, на 61 - Tina Turner. Желательно уточнить ссылку на источник, если она сейчас в статье неправильная; или, если список пересматривали либо он существует в нескольких вариантах, как-то это в тексте пояснить... OneLittleMouse 17:01, 19 июля 2012 (UTC)
  • При публикации списка фанаты Pink Floyd и Queen шумно протестовали по поводу их отсутствия. Видимо, в этом году они его подредактировали. Судя по комментам, страницы созданы этой весной, что, конечно, не красит издание. --Ghirla ^-трёп- 17:05, 19 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте. Я хотел бы попросить вас (если можно, конечно) отправить в мой черновик некогда удалённую статью "Анаконда 4: Кровавый след". Я хотел бы её доработать и вновь добавить в Википедию. Фаренгейто 15:42, 20 июля 2012 (UTC)

• Добрый день; не вижу смысла её восстанавливать - там был абсолютно сырой машперевод англовики. Если Вам он нужен, по ссылке Вы получите абсолютно то же самое. OneLittleMouse 15:48, 20 июля 2012 (UTC)

Прошу Вас снова повлиять на участника. Он мешает мне заниматься написание моего раздела в статье Башкиры Татарстана. Сейчас он начал вносить правки в раздел над которым я работfю (установлен шаблон Пишу раздел). Причем прямо в мой текст вставляет свой интернет-источники на которые я совершенно не опирался. Я бы быстрее закончил работу над разделом, если бы не был вынужден писать ему постоянные подробные комментарии на странице обсуждения, где он все время пытается ходить по кругу и выставляет мне непонятные претензии. Мне трудно писать на русском и это занимает много сил. Я ему работать не мешаю, предлагаю ему писать его раздел, но он не хочет. --Jannikol 18:58, 21 июля 2012 (UTC)

• Я в данной ситуации могу действовать только чисто формально - препятствовать внесению явного копивио, войнам правок, рекомендовать Ryanag не вмешиваться в активно редактируемый раздел и аккуратнее работать с источниками, а Вам - воздерживаться от нецелевого использования откатов и т. п., но гораздо продуктивнее будет найти посредника, хорошо ориентирующегося в предмете статьи, который смог бы с содержательной стороны оценить статью, претензии участников и т.п. OneLittleMouse 06:20, 22 июля 2012 (UTC)
  • • Меня это вполне устроит. Моя цель лишь в том, чтобы участник начал писать что-то свое, как уже несколько дней обещает. А с посредником хорошо ориентирующемся в теме будет проблема - участник успел повоевать со всеми кто в теме.--Jannikol 06:26, 22 июля 2012 (UTC)
• Ну вот снова приходится оправдываться, хотя должен жаловаться я. 1)В раздел "Численность башкир", куда периодически участник Jannikol устанавливает шаблон и я не вносил там никаких изменений и не собирался, а добавил дополнительную информацию в раздел "Исторические миграции" подкрепленные ссылками АИ (т.н."интернет-источники" - это Башкирская краткая энциклопедия). После удалил мои правки - что я расцениваю как очередной ВАНДАЛИЗМ. 2) К сожалению, участник мало знаком с историей башкирского народа и его этнографией, что выяснилось в ходе обсуждения статьи (см. СО). 3) И откуда участник Jannikol взял что я ни хочу написать раздел? Как раз таки статью создал я, на СО по его требованию участников подробно раскрывал структуру статьи и АИ к его разделам. К сожалению, я согласен что первый раздел мог содержать КОПИВИО, но остальные разделы с указанными на них АИ, ПОЧЕМУ БЫЛИ УДАЛЕНЫ 4)Изначально написанную мной преамбулу (где каждое предложение подтверждались АИ) он удалил так и не объяснив причин (похожая ситуация складывается в статье Население Татарстана в теме "Башкиры" - об этом я Вам уже написал выше и ВП:ЗКА - хотя реакции и не ждал). В его же преамбула гласит "Башкиры Татарстана - башкиры, проживающие на территории Республики Татарстан" (что и так ясно из названия). А третье предложение на которые я просил АИ утверждающее написанное, но участником так и не были предоставлены источники доказывающее написанное. Он создал это предложение путем сложения предложений из двух кусков разных источников. (

  Общность в основном сформировались за счет исторических миграций 1-го тыс. н.э. - 15 в. (этническая группа камско-икских башкир) и трудовых миграций конца 20 века[См. Камско-икские башкиры // Башкирская энциклопедия. В 7 т. Т.3. З-К. - Уфа, 2007, С. 297; Сафронов С.Г., Зубаревич Н.В. Республика Татарстан // Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем. - М., 2005, С.183.]

  ) на вопросы об этом в СО игнорирует и утверждает что это тривиальная информация. Хотя известно, что кроме Камско-икских башкир, присутствуют также Нижнебельская подгруппа (информацию о ней в статье он удалил сегодня). 5)Как раз таки я пишу необходимые разделы. 6)Обо этом можно писать бесконечно. У меня вопрос, что делать если участник не принимает и не хочет принять ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ ВСЕРЬЁЗ? Ставит даже под сомнение академиков и ученых, таких как Кузеев Р.Г. (удалил содержимое текста и ссылку), Асфандияров (преамбула и тп) и других.--Ryanag 08:04, 22 июля 2012 (UTC)

Ну что тут сказать. Хороший пример, как надо начинать совместную работу над статьей. Однако на все вопросы участнику были даны ответы. Своих разделов (даже необходимых) он писать таки и не начал. В тематике не разбирается - территорильные группы путает с этническими. По поводу его замечательной преамбулы - три участника ему пытались показать ее спорность. --Jannikol 10:19, 22 июля 2012 (UTC)

Краткую энциклопедию Башкортостан нужно перепроверять по печатной Башкирской энциклопедии, что и делаю.--Jannikol 11:03, 22 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Вы помогали мне со статьёй Глицеральдегид. Не могли бы Вы проделать подобную работу с шаблоном {{Углеводы}}? Требуется удалить шаблон {{Сахара}}, а все его включения заменить на {{Углеводы}}. Artem 19:57, 21 июля 2012 (UTC)

• Не совсем понял Вас - у недоработанного {{Сахара}} включения, собственно, отсутствуют, что заменять? OneLittleMouse 06:23, 22 июля 2012 (UTC)

• Странно... Тогда, если можно, просто удалите его. Или надо на обсуждение выставлять? Artem 06:27, 22 июля 2012 (UTC)

• Шаблон, похоже, просто заброшен, на КУ выносить смысла нет, лучше просто спросить у автора (Sirozha), есть ли у него какие-нибудь планы на эту заготовку, и если нет - быстроудалить либо заменить редиректом на {{Углеводы}}. (делать объединение историй, подобное тому, что я делал в вышеупомянутом Глицеральдегид, тут нет смысла и технически нежелательно). OneLittleMouse 06:31, 22 июля 2012 (UTC)

• Предлагаю удалить шаблон "Сахара" и переименовать шаблон "Углеводы" в "Сахара" --Sirozha.ru 03:13, 23 июля 2012 (UTC)
  • Удалил; по поводу переименования - на Ваше усмотрение. OneLittleMouse 06:11, 23 июля 2012 (UTC)
    • Переименование участником User:Sirozha шаблона "Углеводы" в "Сахара" не корректно c точки зрения химической номенклатуры. Превалирует название "углеводы", что подтверждает литература (монографии, энциклопедии) и названия статей и шаблонов в других Вики. Подробне на странице обсуждения. Artem 08:09, 23 июля 2012 (UTC)

Это же локальный прокси предназначенный для смены IP, подключается в беспроводном интернет-провайдере Билайн с APN`ом "wap.beeline.ru" и как прокси через 192.168.17.1:8080 и потом выход в инет под постоянным IP 217.118.66.143. Это значит блокировать бессрочно а не на 12 ч.--85.26.165.106 10:21, 22 июля 2012 (UTC)

Я попросил об этом еще и INSAR'а — одна голова хорошо, а две лучше. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 05:46, 2 августа 2012 (UTC)

• По организационным моментам - я плохо ориентируюсь, опросами практически не занимался - по новому уровню защиты практически всё MaxBioHazard оформлял, лучше бы его попросить взглянуть - я там только собственно содержание опроса дорабатывал. OneLittleMouse 05:54, 2 августа 2012 (UTC)

Скажите пожалуйста, статус опроса меняется с «подготовки» на «согласование» после появления 1-го комментария к формулировкам или при другом условии? --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 05:45, 5 августа 2012 (UTC)

• Я же писал выше, что не разбираюсь в опросах. Исходя из информации на ВП:Опросы и практики обсуждений в ВП, могу предположить, что сей статус нужен, если к формулировкам опроса возникли существенные замечания и идёт активное обсуждение оных. Если замечания мелкие, либо вообще отсутствуют, в стадии согласования нет необходимости. OneLittleMouse 05:52, 5 августа 2012 (UTC)

• 1) Нарушение ВП:Вандализм вот эта правка и эта правка - удаление текста с указанным на него АИ.
• 2) Собственный ВП:ОРИСС - вот здесь и здесь утверждение что сословие тептяр у Фахретдинова является "национальностью".

Прошу принять меры по защите от вандальных правок.---Ryanag 16:27, 9 августа 2012 (UTC)

• Victoria вроде бы выступала посредником в какой-то из статей этой тематики, может, лучше обратится к ней? Обратите внимание, что малообоснованные обвинения других участников в вандализме плохо соответствует ВП:ЭП и при продолжении могут привести к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 16:35, 9 августа 2012 (UTC)
  • • • Victoria "вроде бы" была "посредником" между мной и Jannikol, но по сути не стала изучать проблему, а просто как и многие другие админы, сделала "перевес на опытность оппонента" и написала на моей СО предупреждение, которое я собираюсь обжаловать в ВП:ЗКА. Кстати, Выше я привел Вам факты вандальных действий. ---Ryanag 16:50, 9 августа 2012 (UTC)

А мне кажется, что уважаемый администратор дал Вам дали вполне дельный совет - нужно учиться конструктивно работать с другими участниками. --Jannikol 17:15, 9 августа 2012 (UTC)

• • • • Вам ли говорить об этом, господин Jannikol. С Вами я шел на конструктивный диалог, а Вы сами нет и таки не ответили ни на один вопрос на СО этой и другой статьи. С участником Derslek сначала хотел наладить контакт: 1) Здесь он признал, что Тептяри являются "сословием", но в правках статьи упорно доказывает о существовании национальности "тептяр". 2)Здесь он удаляет инфо с указанным АИ, на СО статьи выяснилось что он считает что на сайте УФАГЕН полностью размещена копия многотомника [Асфандиярова А.З. История сел и деревень Башкортостана. Уфа, 1997, в 9 томах] - что не соответствует действительности. И потому участник отказывается признать книгу[Асфандияров А.З. История сел и деревень Башкортостана. Уфа, 1997. Кн.7, с.137-139] с указанием страниц в качестве отдельного АИ. 3)Здесь также удаляется информация о Кул Гали и его происхождении, но уже из другого источника - Башкирской энциклопедии. По моему мнению, участники ПРОСТО не хотят признавать исторические факты и "придумывают" разные способы и методы чтобы их "не было". ---Ryanag 0:50, 10 августа 2012 (UTC)

Ну, дорогой друг, контакты не начинают с обвинений в вандализме, ориссах и т.д. На поверку выходит, что у Вас вон уже и бюрократы с арбитрами предвзяты и национальностью не вышли. Дальше только Джимбо. Получение же ответа не возможно без желания его получить. Кстати, хотелось бы отметить, что Вы путаете два издания "Башкирскую энциклопедию" и "Башкортостан: краткая энциклопедия". Первая вышла позднее и за эти годы Кул Гали перестал быть "древнебашкирским" и с национальностью стало скромнее... --Jannikol 20:51, 10 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте.

Вы просматривали содержание сайта astrophysics.su перед тем как удалить ссылку. На странице статьи написано, что можно добавлять ссылки, раскрывающие тему статьи. Данный сайт полностью ее раскрывает. Так же сайт не является коммерческим, или моим. С уважением. Tsyli 02:10, 10 августа 2012 (UTC) Цецилия Брауде.

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Внешние ссылки, ВП:Авторитетные источники и ВП:Маргинальные теории. Этот сделанный на вики-движке чей-то персональный сайт является крайне малоавторитетным источником, и то, что он посвящён некоей откровенно маргинальной теории (популяризация которых в ВП недопустима), ситуацию лишь усугубляет. Ссылок на такое в Википедии быть не должно, пожалуйста, воздержитесь от повторной их расстановки. OneLittleMouse 02:20, 10 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вот этот аноним уже надоел своими деструктивными правками. Примите меры пожалуйста. Tempus / обс 07:58, 10 августа 2012 (UTC)

• Формально это ВП:Война правок (причём с обоих сторон), но я, признаться, тоже плохо понимаю энциклопедическую ценность этого огромного списка публикаций - не только удаляемой анонимом части, но и оставляемой им - поэтому не могу сказать, что аноним так уж не прав... Полная защита на текущей (как довоенной) версии на сутки. OneLittleMouse 08:09, 10 августа 2012 (UTC)

• Спасибо. Просто обычно обоснование удаления пишется на СО. Аноним этого не сделал. Да и «вклад» у него говорит сам за себя. Tempus / обс 08:39, 10 августа 2012 (UTC)

Вклад мой говорит лишь о том, что вики сегодня — это фантастических размеров авгиевы конюшни, которые чистить, чистить и чистить… Пояснять на СО нет смысла, ибо все пояснено в описании правок.
2OneLittleMouse: поясните, пожалуйста, участнику еще раз, что списки таких размеров и такой незначимости в вики публиковать не принято. 188.255.99.230 10:59, 10 августа 2012 (UTC)

• Чистить надо статьи с шаблонами Шаблон:ОРИСС и Шаблон:Плохой перевод. Ваши же недавние правки не вносят положительный вклад. Tempus / обс 11:07, 10 августа 2012 (UTC)

• Я склонен поддержать анонима если не по форме, то по сути - список публикаций персоны желательно очень серъёзно сократить. OneLittleMouse 11:10, 10 августа 2012 (UTC)

• А точнее? Я надеюсь Вы не будете предлагать удалить научные публикации? Tempus / обс 11:12, 10 августа 2012 (UTC)

• Ну, как вариант, можно было бы дать информацию о публикациях описательно - опубликовано столько-то монографий на такие-то темы, такое-то количество научных статей, публицистики, принимал участие в таких-то конференциях, наиболее крупные из них ...., опубликовано ... подборок стихов, ведётся обновляемая книга стихов на личном сайте... и т. п.; списком можно было бы оформить только основные монографии и наиболее значимые произведения из других разделов - если такие легко выделить. OneLittleMouse 11:30, 10 августа 2012 (UTC)

• А может лучше таким образом — И волки сыты и овцы целы? Я готов так оформить. Tempus / обс 11:35, 10 августа 2012 (UTC)

• Не лучше. Необходимо указывать наиболее значимые работы, а не всё подряд. А уж списки газетных публикаций и интервью — должны отправляться в топку без обсуждений. 188.255.99.230 11:40, 10 августа 2012 (UTC)
• Так, конечно, лучше, чем огромный несворачиваемый список, но, повторюсь, я сомневаюсь в энциклопедической ценности подобных перечней вообще, исходя из ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСВАЛКА. Описание работ (число, темы, реакция на оные со стороны научного сообщества, критиков и т. п.) имхо, не менее (или даже более) информативно и более "форматно". OneLittleMouse 11:42, 10 августа 2012 (UTC)

• Ну, а всё-таки? Просто не хочется выплеснуть с водой ребёнка: я на оформление библиографии потратил уйму времени. Tempus / обс 12:11, 10 августа 2012 (UTC)

• "А всё таки" - что? Что-то более конкретное можно говорить, только с работами персоны/о персоне ознакомившись; я этого не делал. Может быть, анонимный коллега, вместо малоаргументированного удаления фрагментов статьи в "боевом" режиме, перейдёт к обсуждению темы и расширенно изложит своё мнение, какие работы и почему в статье можно оставить, какие - желательно сократить либо преобразовать в описания, как я рекомендовал выше? В принципе, вопрос о целесообразности наличия подобных списков в статьях можно вынести на ВП:ВУ - это же ж не единичный случай. OneLittleMouse 16:24, 11 августа 2012 (UTC)

Была удалена моя правка ввиду наличия внешней ссылки, которую пришлось использовать, т.к. не работает закачка картинок. Прошу самостоятельно согласно вашим правилам внести соответствующую информацию: http://m.blogs.mail.ru/mail/vlad_sin/235A716E8EC88499.html Пришлите емейл - вышлю картинку и информацию.

• Не совсем так - правка была удалена не из-за наличия ссылки, а из-за того, что Википедия - не средство для распространения новых идей, будть то собственные изыскания участников, маргинальные или незначимые теории или что-либо в этом роде ещё. Эта "разгадка тайны тысячелетий" сюда попадёт не раньше, чем будет опубликована в соответствующих солидных тематических изданиях, получит оценку математического сообщества и т. п. OneLittleMouse 10:34, 12 августа 2012 (UTC)

Вы либо кино не смотрите, либо в игры не играете. Достаточно подробное освещение деятельности персоны сторонними АИ было указано в самой статье и приведено достаточное количество ссылок. И сама статья удовлетворяла требованию ВП:БИО пункту "...поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства...". Так что удаление не аргументировано!

• ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 17:47, 12 августа 2012 (UTC)

Нет, а зачем удалять статью, толком не разобравшись в ситуации, а потом кидать ссылку на страничку ее восстановления? Вы вообще читаете обсуждения? Или, основываясь на чьих-то авторитетных мнениях людей, которым тоже читать некогда, которым под нос суй доказательства, а они их все равно из принципа не хотят признавать, лихо жмете кнопочку и отправляете статью в небытие? Почему такое происходит?

• И в статье, и в обуждении признаков соответствия персоны ВП:БИО не наблюдалось, изложить таковые Вы можете в заявке на восстановление статьи, продолжение же общения в таком тоне здесь плохо соответствует ВП:ЭП и может привести к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 18:00, 12 августа 2012 (UTC)

Как это не было? Вот выдержки из обсуждения: "для актеров дублирования практически ничего нет, за исключением пункта "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства". По данному пункту как раз все соответствует. Ими являются: локализатор и издатель Акелла, Новый Диск, 1С.", далее в статью добавились также локализаторы Lazy Games, Бука, Руссобит-М, а также "здесь больше имеется в виду не найм, а работы, которые она озвучила в данных компаниях, причем работы широко известные в отличие от работ какого-нибудь профессора, пускай даже сотрудника РАН, чьи публикации известны узкому кругу людей." И я написал, что на страничке все эти работы указаны. Почему-то никто не удосужился взглянуть на эти работы и обсуждение прекратилось. VerterV 18:24, 12 августа 2012 (UTC)

• "Поддержку", возможно, могли бы выражать какие-либо награды и т. п. - что-либо, выделяющее её из прочих нанимаемых этими организациями лиц, простое участие в озвучке тех или иных работ никоим образом "поддержку авторитетных институций" не означает. Кроме того, причисление работодателей к оным "авторитетным институциям" тоже небесспорно. OneLittleMouse 18:31, 12 августа 2012 (UTC)

Ну, во-первых, это практически весь список локализаторов, выпускающих в России видеоигры, во-вторых, вам говорят что-нибудь названия таких игр, как "Assassin’s Creed", "Runaway", "Batman: Arkham Asylum", "The Elder Scrolls V Skyrim", "Тургор"? Это чуть ли не самые популярные игры в мире. Так вот в 4 из них она озвучила главные роли. А мультфильмы: Мумия, Соник Икс, Шаман Кинг, Totally Spies и др., где она тоже озвучила главные роли? Это тоже не относится к авторитетным институциям актеров дубляжа? Награды и тому подобное - это уже другой пункт правил.

Добрый день! Подведите, пожалуйста, итог. --Lerr 07:54, 13 августа 2012 (UTC)

Википедия не является каталогом ссылок, но почему то английская версия страницы содержит ссылки ( и на много больше ссылок ) на сервисы одноразовой почты, а в русской запрещено, расценивается как спам. Да, я знаю , что все ссылки в nofollow, но что запрещено указывать на сервисы предоставляющие такую почту ? Спасибо. Пожалуй вики изменилась в худшую сторону.

И да. Статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Спам удалена ссылка которую добавил именно Я, а остальные остались . По какой причине вы убрали ссылку ? Чем она хуже ???

Александр Волкович 03:24, 17 августа 2012 (UTC)

• По поводу "изменения в худшую сторону" - удерживать проект от этого становится всё сложнее, так как всё больше новых участников приходят сюда не для чистосердечного безвозмездного пополнения энциклопедии своими знаниями, а для раскрутки своих проектов на бесплатной известной "рекламной площадке". Касательно внешних ссылок в Спам - полностью согласен, раздел внешних ссылок там не вполне соответсвует правилам, поэтому для тех, кто имеет время и желание его почистить, оставил там соответствующий шаблон. Тем не менее наличие в статье ряда неприемлемых ссылок никоим образом не является оправданием для доливки туда новых; так, разделы-спамосборники в статьях Википедии и свалки мусора где-нибудь на лесной опушке растут примерно по одним законам - каждый считает, что раз там уже навалено всякого, ещё один мешок или ссылка не помешают. OneLittleMouse 05:18, 17 августа 2012 (UTC)

Извините, я не знал как указывать лецензирование (поэтому так получалось) - я только-что всё внимательно там посмотрел...

АнДрЕй ПаВлОв 13:50, 23 августа 2012 (UTC)

• Для Файл:Gregg-Sulkin(Лицензия).jpg лицензия в принципе тоже несовместима (NC означает только некоммерческое использование), со склада он тоже будет удалён. OneLittleMouse 09:52, 23 августа 2012 (UTC)

А почему сразу мой доступ? ведь я с кем-то воюю и он не прав.

• Потому что пока Вы раз за разом в обход обсуждений возвращаете в статью свой отвергнутый прочими участниками вариант. То, что они не правы, Вы пока ещё с точки зрения ВП:Проверяемость и ВП:Авторитетные источники никак не показали. Сосредоточтесь, пожалуйста, на поиске авторитетных источников, Ваш вариант написания подтверждающих, и приведите их на странице номинации "К переименованию" - это будет значительно эффективнее, чем воевать отменами. OneLittleMouse 16:48, 23 августа 2012 (UTC)

Хочу вам кое-что пояснить. Biggestfox и Давинчи классный - это один и тот же вандал. Более того, это админ конкурирующего с ВиО сервиса, именуемый VIOIS, который целое лето производит на ВиО массированные тролльские и флудерские атаки, лишь бы пользователи забросили ВиО и перешли на его унылый сервис (в котором, он кстати сказать занимается фишингом). Теперь он добрался до Википедии, внося эту хренотень про якобы предстоящее закрытие, и он вряд ли теперь так просто остановится. Он ещё больше заводится из-за того, что я (в пределах ВиО) один из его врагов. Уверен, он будет плодить аккаунты, как амёб. Поэтому прошу Вас, заблокируйте бессрочно этого Давинчи, а также ЛЮБОГО, что ещё посмеет добавить этот текст в статьи. Википравитель 08:06, 24 августа 2012 (UTC)

• Хотя тут пересечение кажется весьма и весьма вероятным, лучше бы таки провести через ВП:ПП... OneLittleMouse 08:18, 24 августа 2012 (UTC)

Подал. А там видно будет. Википравитель 16:26, 24 августа 2012 (UTC)

Забыл про Википедию Вспомнил - 27 августа 2012

Обещаю что не буду регистрировать несколько аккаунтов, оскорблять в СО и по Википочте. Восстановите аккаунт. Страница Википедия:Проверка участников/Умер волк --92.126.149.18 14:18, 27 августа 2012 (UTC)

Скажите, пожалуйста, почему из конкурентных для RKeeper продуктов класса front-office убрали Frontol? Это такой же программный продукт, как, например, Трактиръ: front-office. На Трактиръ ссылка не удалена.

Анна

• По недосмотру; удалён весь раздел, спасибо за сообщение. OneLittleMouse 05:56, 28 августа 2012 (UTC)

Меня интересует вопрос: чем вам не нравится статья "1 Kla$"? Я создал грамотную статью без тени вандализма и т.д. Почему тогда не удаляются статьи "Баста", "Guf", "Drago" в конце-концов!

• Потому что статья про этого исполнителя уже была удалена (неоднократно), так как его соответствие требованиям ВП:Критерии значимости персоналий показаано не было. В Вашем варианте статьи доказательства значимости персоны также отсутствовали. Восстановление статьи возможно по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению, в заявке потребуется представить ссылки на авторитетные источники (фан-сайт к таковым не относится), показывающие соответствие персоны требованиям ВП:МУЗЫКАНТЫ. OneLittleMouse 19:15, 29 августа 2012 (UTC)

Я добавил ссылку на авторитетный источник. Мембрана разве таковым не является? Macroemperor 02:29, 30 октября 2012 (UTC)

• Ответил на Вашей СО. В данном конкретном случае, для подачи материала в такой форме, как это сделано у Вас (как истина, с заменой информации о рекордном максимуме) - этого явно недостаточно. OneLittleMouse 02:35, 30 октября 2012 (UTC)

ВанЛиттлМаус, за удаление страницы Петушок (яйцо Фаберже) я поставлю вопрос о лишении тебя статуса администратора и черезмерную придирчивость к новичкам.

Macroemperor 07:45, 25 октября 2012 (UTC)

• Как Вам угодно. В дополнение к трем предупреждениям на Вашей СО, прошу принять к сведению, что при продолжении заливок в ВП несвободных текстов с других сайтов Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Рекомендую повторно ознакомиться с ВП:АП. OneLittleMouse 08:00, 25 октября 2012 (UTC) PS и пожалуйста, загляните в ВП:Маргинальные теории и ВП:Авторитетные источники - сверхпроводимость при +28 по Цельсию пока представляется попадающей под действие первого из упомянутых правил. OneLittleMouse 08:02, 25 октября 2012 (UTC)
• А может дело как раз в неверной трактовке вышеупомянутых правил? Просто участники вплоть до администраторов, неправильно их понимают. Macroemperor 09:32, 25 октября 2012 (UTC)
  • Обсудить этих участников и привлечь внимание сообщества к этой проблеме можно на форуме ВП:ВУ (или, если угодно, ВП:ЗКА), высказать свои предложения по изменению правил - на ВП:Ф-ПРА. Предварительно, пожалуйста, перечитайте упомянутые правила и убедитесь, что именно Ваши их трактовки - верные; если что-то непонятно - вопросы можно задавать также на одном из форумов, адрес форума по авторскому праву Вы, как я вижу, уже знаете. OneLittleMouse 13:44, 25 октября 2012 (UTC)
  • Участники эти - администраторы!!! Вы же как рой мух, летаете по одному направлению и совершенно не знаете правил Википедии. Вам придали одно ускорение, несмотря на высокий статус, вы совершенно не знаете правил Википедии. "Обсудить этих участников", вообще-то я имел ввиду тебя, либо всех администраторов. Кажется надо обращатся в Арбитражный комитет для лишения ВанЛитлоМауса статуса администратора. Macroemperor 02:56, 26 октября 2012 (UTC)
    • Да хоть в спортлото. OneLittleMouse 02:57, 26 октября 2012 (UTC)
      • Высокотемпературная сверхпроводимость - фиктивно. Это ошибка администратора. Я не думаю, что маргинальная теория тебя спасти может. На странице стоит отметка - актуальность на конец 90-х годов.

Альмади - фиктивно. Это ошибка администратора.

Петушок (яйцо Фаберже) - фиктивно. Это ошибка администратора.

Экономика Хабаровского края - фиктивно. Это ошибка администратора.

Воскресение Христово (яйцо Фаберже) - сырая статья. Сейчас появилась чуть получше.

Администраторы, вы сошершаете большое количество ошибок. Бюрократ перейдёт на сторону автоподтверждённого участника.

Я проинесу две исторические фразы: Недостаток "накручивания правил" среди администраторов. То, что администратор решил удалить, Бюрократ может восстановить. В будущем я стану Арбитром и Бюрократом. Macroemperor 02:34, 28 октября 2012 (UTC)

Почему не дают правке пройти!?? Это официальная информация! Есть судебное разбирательство, иницированное Илюхиным. Ссылки по теме:

• http://viktor-iluhin.ru/node/354
• http://xn--80aahfjdma7bdahdoefhla0c4o.xn--p1ai/category/gorbachev/
  • Трибуной, в том числе для пиара деятельности ПГР, страницы Википедии не являются; если в основном тексте статьи подобная информация, возможно (хотя и спорно) может быть размещена, то в преамбуле подобной внешней ссылке абсолютно не место. OneLittleMouse 11:37, 6 октября 2012 (UTC)

Поясните точку зрения: возможно и спорно? на каком основании вы используете такую формулировку? есть некие правила которыми вы руководствуетесь или это ваша субъективная отсебятина?````

Коллега, я всё-таки восстановил статью, так как а) такого критерия КБУ нет; б) вклад не только предполагаемого бессрочника; в) не увидел в статье существенных нарушений правил. Если считаете удаление необходимым - не возражаю против выноса на КУ. С уважением. -- Cemenarist User talk 12:00, 30 августа 2012 (UTC)

• Всю эту серию статей я склонен рассматривать как демонстративный троллинг со стороны обессроченного, потакать оному, по моему глубокому убеждению, не следует. OneLittleMouse 12:12, 30 августа 2012 (UTC)
  • Но и возводить в ранг мученика формальным нарушением правил (опять админы ВП идеологически выпиливают статьи неугодных) тоже не стоит. Пусть идёт по процедуре. -- Cemenarist User talk 12:16, 30 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте. Объясните пожалуйста почему вы удалили мною созданною статью о рэпере Царь?

• Статьи об этом репере создавались неоднократно, и также неоднократно удалялись, так как значимость его (то есть соответствие критериям, изложенным в ВП:МУЗЫКАНТЫ) убедительно показана ни разу не была (в том числе в заявке на восстановление статьи - Википедия:К восстановлению/2 ноября 2011#Czar a.k.a Zarj). Не была она показана и в Вашем варианте статьи. Восстановление статьи возможно посредством новой заявки по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению; в заявке потребуется показать (посредством ссылок на авторитетные источники) соответствие музыканта требованиям ВП:МУЗЫКАНТЫ. OneLittleMouse 11:45, 9 сентября 2012 (UTC)
• На всякий случай отмечу, что то же касается и 1.Kla$. OneLittleMouse 11:47, 9 сентября 2012 (UTC)

Это снова я. Я согласен с вашим мнением о статье 1 Kla$. Сейчас меня волнует другая статья. Не поможете ли вы мне со статьей Oxxxymiron. У этой статьи, как я понимаю, защита. Но ведь существует множество источников, подтверждающих ее значимость: официальный сайт (oxxxymiron.com), фан-сайт (oxxxy.net), профиль на сайте hip-hop.ru (вот), на 14 независимом баттле (сайт) дошел до 8 раунда из 9, канал в Youtube (oxxxymironofficial), видео "Я Хейтер" с просмотром более 160000 и "То густо" с просмотром более 890000. Также есть множество статей и списков с упоминанием данного исполнителя: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Есть даже статья об альбоме этого исполнителя(вот она). Почему же тогда нельзя создать статью об исполнителе? Если вы не в силах помочь, то подскажите, кто может. С уважением, J.A.A.'15 17:52, 9 сентября 2012 (UTC)

• Общий принцип тот же - на ВП:К восстановлению с независимыми авторитетными источниками, достаточно подробно описывающими музыканта или подверждающими его соответствие прочим требованиям ВП:БИО. Естественно, официальный сайт к независимым источникам не относится никаким боком и значимость не показывает; офканал на ютубе - тоже; профиль на хип-хоп с тривиальной информацией от первого лица - тоже. Число просмотров в критериях не фигурирует, как и упоминания в статьях Википедии (собственно, последняя, как открытый для свободного редактирования сайт, не является авторитетным источником). Отмечу, однако, что уже есть касающееся этого музыканта незакрытое обсуждение на ВУС - Википедия:К восстановлению/11 июля 2012#Oxxxymiron, то есть новую заявку создавать пока не нужно, излагайте свои аргументы в существующей. OneLittleMouse 18:34, 9 сентября 2012 (UTC)
• Ознакомьтесь здесь J.A.A.'15 13:46, 10 октября 2012 (UTC)

Я ж её в редирект превратил. Зачем удалять? Пусть переходит на Сапсана. Разве плохо? Sir Shurf 12:39, 10 сентября 2012 (UTC)

• Восстановил отдельно редирект и поставил полузащиту, на случай повторных попыток анонимной заливки копивио. OneLittleMouse 12:51, 10 сентября 2012 (UTC)

Спасибо, Sir Shurf 12:56, 10 сентября 2012 (UTC)

Участнику OneLittleMouse ШТРАФНОЙ БАЛЛ за удаление страницы Сокол Лесной. Для справки - Сокол Лесной является собственным подвидом Сокола, этот подвид описан в словаре Бёме Р.Л, Флинт В.Е. Пятиязычный словарь названий животных. Птицы. Латинский-русский-английский-немецкий-французский / Под общ. ред. В.Е. Соколова. - М.: Руссо : Русский язык , 1994. - 846 с. - (Пятиязычный словарь названий животных). Собственный подвид Сокола - Сокол Лесной имеет право на свою собственную страницу, как и собственный подвид Сапсан. Редирект на Сапсана не может являться корректным, так как это другой подвид Сокола. Должна быть собственная статья "Сокол Лесной" с описанием его особенностей, распространения и т.д.

ВП:Авторские права. OneLittleMouse 13:07, 10 сентября 2012 (UTC)

Авторские права были соблюдены. Статья Сокол Лесной, была частично скопирована с сайта http://piterhunt.ru с соблюдением условия: "При использовании материалов с сайта в Internet, прямой гиперлинк на «Питерский Охотник» обязателен". По вашей логике сайт http://piterhunt.ru является также нарушителем авторских прав так как они скопировали целиком книгу Дементьева Г.П. "Охота с ловчими птицами" 1935г. издания? Однако они ничего не нарушали, так как они указали на своем сайте, что "Авторские права на материалы, размещенные на сайте, принадлежат их авторам" с указанием авторства. Авторские права нарушаются, если отсутствует ссылка на авторство. Частично копировать или цитировать книгу Дементьева Г.П. "Охота с ловчими птицами" можно безовсяких ограничений, с указанием на это и ссылкой на первоисточник.

Участник OneLittleMouse восстановите необоснованно удаленную вами страницу Сокол лесной, редирект на сапсана некорректен, как написано выше.

Участнику OneLittleMouse ВТОРОЙ ШТРАФНОЙ БАЛЛ за недельное игнорирование восстановления страницы Сокол Лесной.

Добрый вечер, кажется такое надо удалять, но просто не подобрала соответствующего шаблона.--Юлия 70 17:46, 12 сентября 2012 (UTC)

• {{Уд-нецелевое}}. Судя по подписи к тексту и имени учётки, это не анонимный вандализм на СО участника, а просто нецелевое использование своей же СО незалогинившимся участником.OneLittleMouse 17:50, 12 сентября 2012 (UTC)

Похоже, что так, но пока в ВП все инструкции прочитаешь — наступит Второе пришествие. Спасибо, теперь буду знать.--Юлия 70 17:54, 12 сентября 2012 (UTC)

Ранее статьи "Проблема поставщика-потребителя" не существовало, а интервика для английской статьи "Producer-consumer problem" была неправильной: "Проблема потребителя". "Producer-consumer problem" — это статья по информатике, а "Проблема потребителя" — по экономике. Бред, в-общем. Я маленький человек (нет времени сутками править Википедию), просто сделал правильную пустую интервику "Проблема поставщика-потребителя", поставил заглушку "Статья по информатике" в надежде что кто-то потом её переведёт с другой языковой версии (даже в украинской википедии правильная статья), или как-то по-другому наполнит содержанием. Но нет, её удалили, и бот опять сделал с "Producer-consumer problem" неправильную интервику на "Проблема потребителя". Стало всё как раньше, т.е. хуже. Предлагаю восстановить статью "Проблема поставщика-потребителя", хотя бы пустую, ну или если пустая страница никак не канает, то вставить туда английский текст, чтобы кто-нибудь потом перевёл.

Почитал критерии С1, С2, С3 и понял внутреннюю логику, почему страница была удалена. На мой взгляд, жестковатые критерии. Имхо, надо поощрять постепенное наполнение статей, а не удалять с ходу короткие.

92.50.188.118 07:32, 13 сентября 2012 (UTC)

• Проблема некорректных интервик решается их исправлением, а не созданием пустых "заглушек". Если разбираетесь в экономике/английском, посмотрите пожалуйста, не должна ли Проблема потребителя ссылаться на что-то типа en:Utility maximization problem или en:Optimal decision. OneLittleMouse 17:14, 13 сентября 2012 (UTC)

Ну почему? В ВП:КИ написали же "как говорит автор, «чтобы сохранить корректные определения», предлагаю вынести это в сноску. Там ограничения существенно мягче." Llans12 04:50, 20 сентября 2012 (UTC)

• Ссылки на подобного рода коммерческие сайты в статьях Википедии недопустимы, подробнее см. ВП:Внешние ссылки, раздел "неприемлемые ссылки", и ВП:Спам. OneLittleMouse 04:53, 20 сентября 2012 (UTC)

Вы уже определитесь - один говорит ссылки нельзя, сноски можно, теперь и сноски нельзя! Уже понятно, здесь специалистов из коммерческих организаций держат за второй сорт. Хотя где Вы видели неаффилированных специалистов в гос. институтах? Из всех статей, которые я здесь публиковал, было всего две ссылки на мои работы. Причем совершенно некоммерческие. Вы можете без труда разобраться что "Элекс" матричные индикаторы не делает и не продает. Но использует и знает как это делать. Если взять Матричный индикатор, то я написал эту статью и год дополнял и защищал её от дилетантских правок. Теперь усилиями патрулирующих её сделали до смешного неграмотной. Можете посмотреть в обсуждении статьи, не знаю, может разбираетесь в электронике. Мне уже студенты на практике пишут что матричный индикатор это растровое устройство и ссылаются на Википедию. Теперь мне защищать её нет особого смысла - пусть будет кривая, но зато без ссылки на мою работу - позора меньше. И зачем-то поставили банер, что - нет сносок.

Конечно заменить ссылку с коммерческой организации на помойку для навязчивой рекламы в статье Дискретный шкальный индикатор как раз в стиле клуба. А ведь на коммерческом сайте ерунду писать накладно - клиенты не поймут. Llans12 19:30, 20 сентября 2012 (UTC)

• Я полагаю, что недопустимость в Википедии рекламы в целом и запрет на простановку ссылок, которые могут работать как рекламные, практически не имеют связи со снижением качества отдельных статей и не мешают эти статьи дорабатывать. По поводу "специалистов из коммерческих организаций" (довольно расплывчатое определение, под которое попадают очень многие, пишущие по своей специальности - собственно, и я в том числе) - они не имеют особых проблем, если приходят сюда для чистосердечного безвозмездного пополнения энциклопедии своими знаниями, если же у них другие задачи, расходящиеся с духом проекта (будь то простановка ссылок на конкретные сайты, продвижение продукции определённых организаций или что-либо ещё) проблемы становятся весьма вероятными; подробнее см. эссе ВП:КИ. OneLittleMouse 04:32, 21 сентября 2012 (UTC)

Объясните, почему Вы внесли сайт в блэклист? В правилах: Обычно в чёрный список заносят:

• Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками
• Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.

У меня было в статьях две ссылки, когда их удалили - я не ставил их назад, тем более упорно. Просто спросил за что их удалили. Зачем же ставить в блэклист? Llans12 12:54, 28 сентября 2012 (UTC)

• "Просто спросил" - Вы имеете в виду здесь, на моей СО? Сайт был внесён мной в СЛ до Вашего первого обращения сюда. В остальном - как уже было отмечено, ссылки на этот сайт, как сайт коммерческой организации, в статьях Википедии являются нежелательными, в то же время Вы неоднократно, в той или иной форме возвращали их в статьи и после удаления другими участниками. Технически воспрепятстовать этому я мог либо заблокировав Вас, либо внеся сайт в спам-лист. OneLittleMouse 13:27, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Возвратил я её только один раз - подумал что кто-то хулиганит, затем после обсуждения здесь ВП:КИ по рекомендации другого участника - изменил ссылку на сноску. И Обсуждал я это не здесь, а на страницах обсуждения статей и на ВП:КИ.

OneLittleMouse: ваше обоснование допустимости-недопустимости источников — неудовлетворительное. «Коммерческий» - не повод. Вот этот конкретно сайт может не быть авторитетным источником, но в электронной промышленности есть и «большие», заведомо коммерческие, производители, а у них — масса публикаций, которые в отрасли признаны авторитетными. На них опираются, на них ссылаются — в том числе в реферируемых журналах [1]. Под крышей General Electric, Bell Labs, Philips когда-то действовали большие НИИ, в которых работали нобелевские лауреаты, а печатались они … правильно, в корпоративных журналах. «Частные лавочки». Сейчас то же в меньших масштабах происходит под крышами Analog Devices, Linear Technogogies, Intel и многих других. Все коммерческие. Если их нельзя упоминать, то как вы прикажете подавать факт, что работа, удостоенная нобелевской премии, была впервые опубликована в корпоративном журнале? Retired electrician (talk) 21:07, 28 сентября 2012 (UTC)

• Когда Элекс дорастёт до масштабов Intel, "выпустит" нобелевского лауреата и пр. - можно будет вернутся к этому вопросу на странице ВП:СЛ. OneLittleMouse 23:15, 28 сентября 2012 (UTC)

Снимите пожалуйста блокировку, все-таки сайт не мой личный. Заблокируйте лучше мой аккаунт. Я откровенно говоря не ожидал таких решительных действий. Была иллюзия, что в Википедии все решается в результате обсуждения. Даже менты сначала стреляют в воздух.

.

• Учитывая наличие к моменту простановки сайта в спам-лист дискуссий, как минимум, на Обсуждение участника:Sergei Frolov и на ВП:КОИ, мне крайне сложно считать, что Вы были не в курсе несоответствия таких ссылок правилам и что Вам нужно было какое-то дополнительное предупреждение. Вынесение сайта из СЛ считаю нецелесообразным; обсудить его с прочими участниками можно на ВП:СЛ. OneLittleMouse 07:03, 29 сентября 2012 (UTC)
  • В том то и дело, что учитывал обсуждение и ссылок не ставил - поставил сноску по совету вашего же коллеги-администратора.Llans12 07:29, 29 сентября 2012 (UTC)

• • Уважаемый OneLittleMouse, я оспорил Ваши действия на странице Википедия:Оспаривание административных действий Llans12 21:33, 5 октября 2012 (UTC)

Вникните в тему, а потом раскидывайтесь своими табличками --Timotv 05:47, 26 сентября 2012 (UTC)

• Почитайте ВП:ВАНД, пожалуйста. OneLittleMouse 05:49, 26 сентября 2012 (UTC)
• очередной ... Дай Бог тебе здоровья, и мне не попадаться на глаза --Timotv 07:44, 27 сентября 2012 (UTC)
  • Рекомендую воздерживатся от подобных высказываний, которые могут восприниматься как угрозы - в соответствии с ВП:БЛОК и ВП:НО, за ними может последовать немедленная бессрочная блокировка. OneLittleMouse 07:49, 27 сентября 2012 (UTC)

Здравствуйте, сударь. Я бы хотел обсудить с Вами откат Вами моих правок в статье "ВСети.by". Я считаю, что мной совершенно справедливо убран шаблон "КУД". По крайней мере вынесите статью на ВП:КУД ещё раз на сегодняшней день, чтобы было инициировано повторное обсуждение. --Стевенсон 10:37, 26 сентября 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Удаление страниц - подводить итог по номинациям на ВП:К удалению и удалять соответствующие шаблоны могут администраторы, подводящие итоги или сам номинатор, если он снимает претензии. Вы пока не являетесь ни администратором, ни ПИ, выдвигали статьи на удаление тоже не Вы, поэтому, пожалуйста, воздержитесь от удаления шаблонов из статей и манипуляций с заголовками тем на страницах номинаций. OneLittleMouse 10:43, 26 сентября 2012 (UTC)
  • Спасибо, за разъяснение, обязательно ознакомлюсь. --Стевенсон 10:45, 26 сентября 2012 (UTC)

Одной маленькой мыши, саму себя заблокировавшей. Анима 07:22, 28 сентября 2012 (UTC)

Коллега, прошу вас разрешить коллизию, возникшую у меня с коллегой Blacklake в статье о 10-м чемпионе мира по шахматам. В ряде источников, которые, очевидно, являются весьма авторитетными, например в журнале Le Figaro[2], Радио Свобода [3] Б.Спасский назван «шахматным гением». Это же определение содержится ещё в ряде источников, которые являются менее, но всё же вполне авторитетными, например газета «Гудок»[4], портал NEWSru.com[5], газета «Комсомольская правда»[6]. В этой связи я хочу внести (и уже вносил) в статью о Спасском упоминание (разумеется, с атрибуцией и ссылкой на АИ) о том, что такой факт имеет место быть, в некоторых мировых СМИ Спасский охарактеризован, как «шахматный гений». Мой оппонент категорически против этого, поскольку, как я понял из его пояснений, считает, что данное определение исходит из среды непрофессионалов, является журналистским штампом, а значит не имеет права быть представленным в Википедии. Не согласен. Правила говорят нам о том, что в статье д.б. представлены значимые (не маргинальные) точки зрения. Очевидно, что Le Figaro и Радио Свобода маргинальными изданиями не являются, просто игнорировать и не упоминать их оценки таланта Спасского неправомерно. См. также нашу дискуссию на СО статьи. Прошу высказаться. Leonrid 15:28, 28 сентября 2012 (UTC)

• С этим, имхо, лучше на ВП:ВУ, а не на СО конкретных участников. На мой взгляд, от того, что "шахматный гений" употреблено более-менее солидными (хотя и сомнительной авторитетности в плане шахмат) СМИ, оно не перестаёт быть журналистским штампом, и ценности этого определения для статьи в ВП, пусть даже с соответствующей атрибуцией, я особой не усматриваю... OneLittleMouse 23:24, 28 сентября 2012 (UTC)

Хард-поп группа BI-O-SHOCK сняла клип на свой сингл "Биоробот", на данный момент группа широко распрастронена в просторах интернета, могу ли я создать страницу, посвященную этой группе? http://www.youtube.com/watch?v=-6LPA2M_T3Q

• Почитайте ВП:Значимость (можно заглянуть и в ВП:МУЗЫКАНТЫ, хотя оно скорее про отдельных музыкантов, а не группы). Должно быть показано достаточно подробное освещение творчества группы сторонними авторитетными источниками, ссылка на собственный клип на ютубе значимость не показывает; абстрактное "широко распрастронена в просторах интернета", отсылки к поисковикам и т. п. - тоже. Нужны обзоры в авторитетной тематической прессе, высокие места в значимых хит-парадах, какие-либо награды и т. п. Если всё это есть и Вы можете подтвердить это ссылками, можно создать новую заявку на ВП:К восстановлению, в заявке потребуется оные ссылки представить (если заявка будет так же пуста, как прошлая, восстановление статьи останется весьма маловероятным). 14:05, 2 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Как вы считаете, есть ли какая-либо значимость у Геракла (персонажа сериала «Удивительные странствия Геракла») и есть ли смысл создавать о нём отдельную статью (как, например, в случае с Зеной)? Jox =) 05:34, 7 октября 2012 (UTC)

• Если она и есть, ни на ВП:К удалению/23 апреля 2012#Геракл (персонаж), ни в какой-либо из удалённых без обсуждения версий статьи под разными названями она показана не была. Соответственно, восстановление статьи возможно только после того, как доказательства значимости будут найдены, посредством заявки на ВП:К восстановлению, где потребуется дать ссылки на соответствующие источники. Мне же лично значимость Геракла как персонажа "Странствий" и "Зены" пока кажется маловероятной. OneLittleMouse 05:52, 7 октября 2012 (UTC)
• Да, честно признаться, все эти статьи создал я… Значит, сначала надо подать заявку «к востановлению», а потом дать АИ? Мне просто всё кажется, что про Геракла можно создать статью отдельно — не знаю, правда, насколько это выполнимо. Jox =) 06:00, 7 октября 2012 (UTC)
  • Не совсем так - сначала найти АИ, потом дать заявку, где их сразу же и перечислить; заявка типа "АИ будут потом" смысла не имеет. OneLittleMouse 06:22, 7 октября 2012 (UTC)
  • Понятно… А если просто написать статью (без заявки), её удалят? Jox =) 09:05, 7 октября 2012 (UTC)
    • Да, см. ВП:Критерии быстрого удаления. OneLittleMouse 09:13, 7 октября 2012 (UTC)
    • Хорошо, значит, надо подать заявку на восстановление (и приложить к этому источники). Да, кажется, теперь понятно… Попробую сделать так. Спасибо за помощь! =) Jox =) 09:25, 7 октября 2012 (UTC)

Дорогой коллега, вы блокировали вандала 91.210.86.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Поделом. Но поясните мне, с чего вдруг бабах на месяц? Я не говорю, что это неверно, я просто впервые вижу блок на месяц анонима влёт. Или дело в дурной истории адреса? --Bilderling 13:47, 8 октября 2012 (UTC)

• Да, там же есть трёхдневная и недельная в логе блокировок до моей, с истечения недельной он невандальных правок не делал; да и февральский вандализм был на ту же тему и с теми же фамилиями, что и сегодня - вероятность того, что адрес динамический, оно заметно снижает и для ВП:ПДН простора особого не оставляет. OneLittleMouse 14:12, 8 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Не могли бы вы угомонить участника Achillesov здесь, или может я не прав в отмене его правок? --Barbariandeagle 14:52, 9 октября 2012 (UTC)

• По форме это определённо война правок, статья возвращена к довоенному варианту и полностью защищена на сутки, участнику выписано предупреждение. По сути же Вам лучше обратиться к кому-нибудь другому - я в автомобилях практически не разбираюсь. OneLittleMouse 16:21, 9 октября 2012 (UTC)
  • По содержанию вся статья - недоразумение. Приведённые примеры конкретных машин (в их версиях 2012 года) совершенно противоречат числам в табличке - которая, конечно же, никакими источниками не подтверждаются. Единственный источник в статье говорит лишь: «a final definition was not required, and the exact market definition was left open». То есть «ничего не ясно». И так оно и есть. КУЛ вряд ли поможет. Retired electrician (talk) 17:23, 9 октября 2012 (UTC)

почему удаляете статью об бойлаверах? это люди которые есть и существуют конечно при теперешней педоистерии бойлавера представили таким монстром вонючим и грязным убийцей но на практике это не так ..перевод не путайте эти два слова Бойлавер - мальчиколюб и Бойлав - мальчиколюбие, а то уж не совсем там грамотно получается то.

Оскар Уайлд, Томас Манн, потом ещё этот автор Питера Пена не возможно воспитывать детей не любя их сейчас в России проповедуют культ насилие и неуважения к детям к их чувствам и самостоятельности,,, педоистерия скоро сожрет и разрушит страну а подобные вам этому помогают Miha-krutko 05:24, 10 октября 2012 (UTC)

• Если даже термин/движение имеют энциклопедическую значимость (а в удалённой статье таковая совершенно не была показана) и статья о нём может быть написана не как оригинальное исследование (а статья представляла собой наимахровейший "орисс"), то в любом варианте текст в таком стиле (яркой пропаганды педофилии) в Википедии, исходя из ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА, абсолютно неуместен. OneLittleMouse 05:55, 10 октября 2012 (UTC)

Любая статья о педофилии в какой то мере является пропагандой, человек который раньше не знал и не думал об этом столкнувшись с репортажами и статьями, становиться как бы в "теме" , но сейчас это проблема подается однобоко,я думаю что правдивее будет если будут статьи и "за" и "против" и человек сможет сделать свои выводы, люди должны знать все , а не только пропаганду с ящика...Miha-krutko 15:20, 11 октября 2012 (UTC)

• Исходя из упомянутого ВП:НТЗ, в Википедии принципиально не должно быть ни статей "за", ни статей "против" чего бы то ни было. OneLittleMouse 16:43, 11 октября 2012 (UTC)

Во первых я уже обсуждаю это с ним. Во вторых почему именно мои действия это война правок, а не твои или аргодаг??????? На каком основании вы пишите о значимости. Это самая популярная певица в Дагестане. И одна из немногих чьи клипы показывают по общероссийским музыкальным каналам. Я вижу только одну причину по которой ты и аргодаг добавляете шаблон "значимость" - это национализм, ненависть к дагестанцам. Humanix 06:16, 10 октября 2012 (UTC)HUMANIX

• Как показывает краткое изучение истории правок, шаблон проставил участник Шнапс. Я не вижу Ваших правок на его странице обсуждения. OneLittleMouse 06:24, 10 октября 2012 (UTC)

Он мне удалил две темы, про мировую демократию и моровой социализм, не дав доделать. Кто там над ним стоит ?SergKobzar 16:07, 13 октября 2012 (UTC)Как человек, не имеющий экономического образования, может удалять монографию по экономической теории ?SergKobzar 16:34, 13 октября 2012 (UTC)

• Восстановление статей - ВП:К восстановлению, заявки к другим администраторам ВП:ЗКА, обсуждение произвола администраторов с прочими участниками - ВП:Форум/Вниманию участников. OneLittleMouse 16:12, 13 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, я по поводу удаления моей правки на стр ru.wikipedia.org/wiki/Купонные_распродажи. Вы приняли участие в разговоре по этой ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:ObersachseП Позвольте с вами не согласиться, OneLittleMouse, по поводу спама. Во-первых, я рассказывала о сайте-агрегаторе, НА ПРИМЕРЕ Купонатора, чтобы читателю было понятнее. Чем отличается тогда ваша правка, где упоминается сервис Киви или статья про Биглион (http://ru.wikipedia.org/wiki/Биглион)? Впрочем, поддерживаю, что внешняя ссылка была излишней, я лишь хотела добавить дополнительной информации к рассматриваемому материалу. Прошу откатить изменения назад, убрав внешние ссылки.Avtor01 16:31, 13 октября 2012 (UTC)

• В подобных рекламного рода примерах в статье, не опирающихся к тому же на нейтральные сторонние авторитетные источники, необходимости нет - более того, они противоречат ВП:Спам даже без внешних ссылок. OneLittleMouse 16:34, 13 октября 2012 (UTC)

Вы не ответили на мой вопрос по поводу Биглиона и Киви. Если я подберу авторитетные нейтральные источники, то можно будет пересмотреть этот вопрос?Avtor01 16:41, 13 октября 2012 (UTC)

• Как Вы можете видеть из истории правок статьи, я там содержательных правок не делал, по сервису Киви и пр. не ко мне вопрос (хотя упоминание оного в статье и не выглядит столь явным спамом, как удалённая вставка про Купонатор); в общем случае наличие не вполне соответствующих правилам статей ВП - повод перерабатывать оные статьи и устранять нарушения, а не использовать их как оправдание для новых нарушений правил, будь то ВП:Спам или что-то ещё. Реклама в Википедии недопустима; я надеюсь, что Вашей задачей она не является. OneLittleMouse 17:04, 13 октября 2012 (UTC)

Заблокируйте пожалуйста 78.85.177.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на пару часов. Bierce 15:56, 14 октября 2012 (UTC)

• Он уже сутки получил. OneLittleMouse 15:57, 14 октября 2012 (UTC)

зайдите пожалуйста в скайп...Fenix9889 16:03, 14 октября 2012 (UTC)

• Что мешает обсудить возникшие вопросы здесь или на Вашей СО? OneLittleMouse 16:04, 14 октября 2012 (UTC)

ну мне нужно уточнить, а к сожелению этот разговор не к месту тут, много времени не займу.. 16:06, 14 октября 2012 (UTC)~

• Насколько я понимаю, по удалённой статье? На Вашей СО в шаблонном сообщении есть ссылки на все нужные правила, в частности, обратите внимание на ВП:Критерии значимости персоналий; полезно заглянуть также в Википедия:Автобиографии, хотя это пока не правило. Статья о молодом писателе здесь может появиться только тогда, когда его творчество привлечёт определённое внимание и будет достаточно подробно освещено авторитетными источниками (может быть, он получит какие-то значимые награды и т. п.). OneLittleMouse 16:12, 14 октября 2012 (UTC)

но я еще хотел кое что уточнить, вот поэтому и прошу вас в скайп.. ну ладно, не хотите заходить - дело ваше 16:14, 14 октября 2012 (UTC)

Вы не могли бы объяснить, за что я получил аж две недели блокировки. Месяца не прошло, как я жаловался на участника, прямо меня оскорбившего. Предупреждение за это тогда получил... Я. Теперь я вдруг вижу двухнедельную блокировку. За что? Конкретно в чём заключалось нарушение НО и ЭП? И почему выбран именно такой срок блокировки? 92.124.42.194 10:44, 18 октября 2012 (UTC)

• Крайние правки на Вашей СО (в частности) не только неэтичны, но и позволяют считать, что Вы сознаёте эту неэтичность, поэтому вопрос выше "за что" меня несколько удивляет. Принимался во внимание и тон общения с новыми участниками - то, что можно позволить себе в отношении закалённного метапедизмом опытного участника, недопустимо в отношении новичка, каким бы безнадёжным этот новичок не казался - это касается не только инкубатора, но и основного пространства. Срок выбран, исходя из лога блокировок. Пожалуйста, не надо обходить блокировку - в дальнейшем, в соответствии с правилами блокировок, при обходе срок основной будет перезапускаться. OneLittleMouse 12:47, 18 октября 2012 (UTC)

С учётом вскрывшихся вопиющих обстоятельств — [7] — спрашиваю разрешения/прошу переблокировать участника согласно ВП:НО#Угрозы и ВП:СУД бессрочно. Wanwa 17:29, 19 октября 2012 (UTC)

• Ну в принципе, если считаете нужным - возражений нет, хотя я ещё до выдачи двухнедельной порассматривал эту фразу и не посчитал её достаточно соответствующей ВП:СУД для немедленной бессрочной. Хотя как минимум предупреждения такое, несомненно, заслуживает. OneLittleMouse 17:51, 19 октября 2012 (UTC)

  Окей, я предупредил дополнительно. Пока посмотрим. Wanwa 17:53, 19 октября 2012 (UTC)

  + См. Википедия:Проверка участников/Irdims2. В целом, думаю, участник и так в двух шагах от бессрочного блокирования по совокупности хлопот, приносимых его участием. Wanwa 17:53, 19 октября 2012 (UTC)

Добрый день. Хотелось бы услышать ваш совет по поводу участника Gyroglad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который в течение двух месяцев упорно создаёт и воссоздаёт неэнциклопедичного формата статьи о солистках группы «Стрелки». Как вы смотрите на подачу запроса о бессрочной блокировке участника по ВП:ДЕСТ, а также запроса к чекъюзерам для проверки адреса 85.26.183.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)?--Cinemantique 15:17, 21 октября 2012 (UTC)

• По репостам у него фактически только одно предупреждение, остальное за снос шаблонов, некорректную заливку файлов и пр. Имхо, следовало бы выдать ещё одно о недопустимости репостов, внятно расписав корректную процедуру (ВП:К восстановлению), и только после этого, если не поможет, использовать банхаммер. По пересечениям - да, с указанным IP оно весьма вероятно, и c Orderstand тоже, но если они пока друг за друга не голосуют, в одном обсуждении не участвуют, для обхода блока не используются - пока вроде как и оснований для проверки нет, после бессрочки, если она будет, можно будет к ЧЮ запрос подать. OneLittleMouse 15:42, 21 октября 2012 (UTC)

Добрый день, коллега. Прошу Вас оценить очередное пришествие участника в рубрику (см. ссылки на его предыдущую активность: 1, 2, 3) и открытые им темы: 4, 5 на предмет троллинга новых выпускающих. Спасибо. Sealle 11:58, 24 октября 2012 (UTC)

• Сложно сказать, я практически не слежу за ЗЛВ и не в курсе принятой там схемы работы (апрельская история имела несколько иной оттенок), лучше бы на ЗКА/ВУ. OneLittleMouse 16:56, 24 октября 2012 (UTC)

Чуть-чуть перебдели :) там из четырёх правок только две последние были вандальные, до этого — правильная орфозамена и удаление неверного тезиса, противоречащего предыдущему предложению; ну да последнего пункта вы вполне могли и не знать) Я исправил. — Cantor (O) 13:58, 26 октября 2012 (UTC)

• Ясно, спасибо. OneLittleMouse 14:12, 26 октября 2012 (UTC)

Да, вы тут прямо ястребами кидаетесь на участников процесса. Раз в жизни решил внести вклад в копилку цивилизации, а оказывается, - это реклама. Вообще-то, само СМИ - и любая информация о СМИ - это 100% реклама, как и информация о любой организации, так говорят нам в налоговой инспекции, но вы-то не налоговая, зачем же тогда в Википедии вообще нужны шаблоны для российских журналов? Я, как издатель и как человек, которому журнальный контент вовремя помог, честно рассказал об одном из самых замечательных российских СМИ, дал ссылку на СМИ, чтобы видна была библиография, ссылку на исследовательскую организацию, чтобы был виден рейтинг СМИ, а Вы - СПАМ, обидно. Надо бы поспокойней работать, а не так, кто больше "нарепает", как в Майнкрафте, да пусть Вам будет не сильно обидно за Вашу же систему. Я прошу вкратце высказать претензии и вернуть статью, доработаю, если есть серьезные претензии, если же есть претензия к предмету статьи, то предложу вынести этот вопрос "О СМИ" на серьезное обсуждение.

Mike Zimin 22:29, 27 октября 2012 (UTC)

• Если даже предмет статьи соответствует ВП:Значимость, что ни в самой статье, ни на её странице обсуждения, ни здесь никак показано не было, то в любом варианте статья в таком виде/стиле (начиная от первого предложения "Что может быть более значимо, чем жизнь и здоровье ребёнка?" и т.п.) подлежит быстрому удалению как реклама. Смысла восстанавливать такое не вижу; проще написать заново (см. также ВП:Инкубатор), если, однако, настаиваете - ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 03:51, 28 октября 2012 (UTC)

Хорошо, пусть будет инкубатор, прошу взглянуть: Инкубатор:9 Месяцев
По поводу значимости предмета со СМИ все проще - нет читателей - нет СМИ - нет значимости, плюс значимость самой аудитории, особенно для данного случая (тираж подтвержден ГТД). Что касается цифр, то значимость также в явном виде - В рейтинге за 2009-2012г.г. журналов по данным TNS Media Group (Институт Гэллапа) входит в первую сотню журналов из более, чем 93000 СМИ, зарегистрированных в РФ.
Далеко не все, имеющиеся в ВП журналы, имеют такую значимость для России, маскируя свои российские тиражи, например, под всемирными тиражами и, вообще, не прибегающие к измерениям.

Mike Zimin 18:59, 28 октября 2012 (UTC)

• Стиль - лучше. Значимость - пока посредственно. Пожалуйста, ознакомьтесь повторно с ВП:Значимость, Ваши рассуждения выше с оным правилом соотносятся плохо. OneLittleMouse 02:15, 29 октября 2012 (UTC)

Итог подвели. Учетки Сержа из Киева. Whiten из Симферополя. We7 по одним данным из Киева, по другим из Симферополя. + у Сержа провайдер Укртелеком, ни Whiten ни We7 с Укртелекома не писали

Так что делать будем? Whiten 10:38, 28 октября 2012 (UTC)

• На усмотрение чекюзеров; я полагаю, что We7 наработал на бессрочную как новый участник с провокационным вкладом и самостоятельно, даже если его не рассматривать как учётку для обхода блокировки. Пересмотр блока другим администратором считаю целесообразным при условии повторного анализа вклада этой УЗ и альтернативных мер к этой и основной учёткам. OneLittleMouse 10:56, 28 октября 2012 (UTC)

Итог подведён. Уважаемый, OneLittleMouse! Создания неэнциклопедических страниц с солистками группы Стрелки не повторится. Я не понимаю, почему нельзя создавать страницу о группе Perestrelki, хотя я же ставил примечания, у меня есть ссылки и т.д. Кстати, страница Ника Найт считается энциклопедической?

Я неопытный участник. Спасибо за понимание. Gyroglad 19:25, 28 октября 2012 (UTC)

• По Нике Найт Вы имеете в виду содержание статьи или значимость персоны? Впрочем, и то, и другое пока не идеально - раздел "Биография" желательно переработать в сторону большей нейтральности, по значимости - имеющиеся ссылки (клипы, новостные публикации о других персонах) её практически не показывают. По поводу перестрелок - "у меня есть ссылки" - это которые? Например, в последней версии Perestrelki были приведены две ссылки, одна на краткую новостную заметку об одной из солисток Стрелок, без упоминания даже слова "Перестрелки", вторая - на некий клип на Ютубе. Всё. Это никак нелья назвать сколько-нибудь подробным освещением предмета статьи сторонними авторитетными источниками, которое требуется согласно ВП:Значимость. OneLittleMouse 16:08, 28 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Прошу заблокировать или применить иные необходимые санкции к юзеру "Борис Ландау", которому Вы уже выносили предупреждение. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%83 Пользователь настойчиво портит статью Сотник, Александр Владимирович. Например, удаляет информацию и размещает клеветнический текст "Активный деятель движения геев и лесбиянок. Выступает за легализацию однополых браков в России. Одним из первых в России признал свою гомосексуальность". http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%2C_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=49304482&oldid=49276697 Надеюсь на помощь. С уважением, Юрий Белов Ybelov 21:47, 28 октября 2012 (UTC)

Никак не пойму почему в статье Антоновка (сортотип яблони) не отображается «сортовой_тип = Антоновка обыкновенная». Гляньте если не затруднит. D.K. 18:16, 29 октября 2012 (UTC)

• "cортовой_тип" должно содержать название параметра, заголовок строки - замену умольчальному "Сорт:", а собственно название сорта, сортотипа и т. п. указывается параметром "сорт". Может быть, "сортовой_тип" надо переименовать, чтобы было понятнее, но как его назвать? OneLittleMouse 18:39, 29 октября 2012 (UTC)
  • В сортотип. И надыть, что бы это слово, как внутренняя ссылка работало. D.K. 19:52, 29 октября 2012 (UTC)
    • Для конкретной антоновки это реализуется строчкой |сортовой_тип = [[Сортотип]]:. Я имел в виду другое - переименовать сам параметр сортовой_тип так, чтобы был понятнее смысл его применения. Например, что-то типа заголовок_сорта, что ли. OneLittleMouse 01:53, 30 октября 2012 (UTC)
      • Наверное не надо. Возможно этот параметр тоже будет использоваться. Сортовых типов 4 штуки. Спасибо! D.K. 05:19, 30 октября 2012 (UTC)
• В продолжении обсуждения именования статей о сортах роз. Я склоняюсь к тому, что бы не использовать торговые знаки. Причины такие:
  1. HelpMeFind не вечен, в любой момент может исчезнуть, как любой другой сайт.
  2. Разные источники на один и тот же сорт навешивают разные торговые знаки, то ™, то ®, то оба. Системы не наблюдается.
  3. Международный кодекс номенклатуры культурных растений и Modern Roses не поддерживают использование торговых знаков.
  4. Решение проблемы посредством Шаблон:Другие значения (Rosa 'Elfe') позволит избежать путаницы в случае закрытия HelpMeFind.
  Каково ваше мнение? D.K. 08:29, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Ну в общем у меня такие мысли тоже возникали; встречавшиеся со времени активной фазы тех обсуждений дополнительные источники чаще всё-таки игнорируют спецсимволы, чем используют; основным аргументом в пользу использования остаётся удобство привязки к HMF. Но тогда желательно прописать "для чайников" где-нибудь (может, в том же многострадальном Википедия:Биологические статьи) внятные альтернативные рекомендации по именованию статей при совпадении названий сортов. OneLittleMouse 09:05, 11 ноября 2012 (UTC)
    • По хорошему про создание статей о культурных растениях нужно писать что-то типа обширного эссе. Поскольку с каждой группой там какая-то особенная история понятная только при достаточном углублении в тему. D.K. 09:21, 11 ноября 2012 (UTC)

Коллега, Вы, случайно, не помните, где был консенсус по поводу использования названий городов exUSSR в случаях, если местные, напрочь нероссийские и нерусские власти вдруг начинают объяснять, как название должно звучать по-русски, при том, что название не менялось? Классический пример - Алма-Ата/Алматы. --Bilderling 12:59, 30 октября 2012 (UTC)

• Не в теме; кроме ВП:ИМЕНА ничего не подскажу - сам, впрочем, в подобных случаях ссылаюсь именно на него. OneLittleMouse 13:01, 30 октября 2012 (UTC)

Зачем "запрещена регистрация учётных записей"? Получается, что и править нельзя, и зарегистрироваться, чтобы править, нельзя. Полагаете, что вероятность, что с этого IP за полгода попытается править другой анрег, пренебрежимо мала?
Также: 1) Наверное, стоило указать, обход блокировки кем (ибо из плашки на Служебная:Вклад/192.162.56.251 это никак не понятно) и на основании чего принято решение (аналогично предыдущей записи); 2) Я не нашел в ВП:БЛОК и ВП:ВИРТ каких-либо указаний на применение данного параметра. Эта практика где-то закреплена? (поиском пользовался) — Ivan Pozdeev 12:15, 3 ноября 2012 (UTC)

• Вполне достаточно заглянуть в лог блокировок адреса и присмотрется к вкладу, чтобы стало ясно, и кто обходит блок, и что пользоваться оным IP кто-то другой будет с низкой вероятностью. Флаг запрета регистрации новых учёток ставится при блокировках автоматом (что абсолютно логично) и снимается только в особых случаях. OneLittleMouse 12:24, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Я лишь ратую за то, чтобы все было четко и ясно. Заставлять гадать, "заглядывая в лог" и "присматриваясь к вкладу", если можно недвусмысленно пояснить одним словом - IMO как-то не совсем правильно (пояснение) . Нежелание открыто указать то, что причина блокировки - вероятностная оценка, понимаю, ибо запросто могут придраться (прим.) .
    Я просто представил себе вот что: IP явно статический и принадлежит компании. Я неожиданно обнаруживаю, что мой IP почему-то заблокирован, и хочу точно знать, кого из коллег "благодарить" (по нику обычно можно догадаться). — Ivan Pozdeev 13:18, 3 ноября 2012 (UTC)

Добрый день. Выдвинул вашу кандидатуру и прошу дать согласие.--Cinemantique 02:08, 5 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо, но откажусь. OneLittleMouse 08:16, 5 ноября 2012 (UTC)

Что там написали на моей страничке? Хотя бы на 5 минут дайте доступ к той версии. Википравитель 08:33, 9 ноября 2012 (UTC)

• Мат с упоминанием мужского полового органа, древесины дуба и запчастей от вертолёта. Если Вы уверены, что оно Вам надо - могу раскрыть страницу. OneLittleMouse 08:38, 9 ноября 2012 (UTC)

По почерку я хоть смогу определить (а точнее подтвердить), кто это был. Сделайте одолжение. А мата и оскорблений я в свой адрес столько слышал/перечитал - вам и не снилось. :) Википравитель

Всё понятно. Спасибо. Доставило :D Википравитель 08:44, 9 ноября 2012 (UTC)

Он часть шаблона Гос-деятель. Нужно временно изменить парметры защиты. Спасибо. Bechamel 18:43, 9 ноября 2012 (UTC)

• Поставьте пожалуйста снова защиту (на оба шаблона). Не получилось сразу все сделать, а надо уходить. Постараюсь продолжить завтра. Спасибо. Bechamel 19:26, 9 ноября 2012 (UTC)

Зачем пресекать длиннокотизм? Здравствуйте,я хотел бы вам сообщить ,что длиннокотизм существует.Его не я придумал.Я лишь решил подтолкнуть эту религию,но вы,One Little Mouse, удалили мою страницу и я спрашиваю:"Зачем удалять то,что на самом деле есть?"Ведь если бы вы,One little Mouse, поискали в Google сайт длиннокотизма ,то увидели бы.Я прошу вас ответить. 94.199.68.175 06:30, 12 ноября 2012 (UTC)

• См. ВП:Значимость, собственного сайта для демонстрации оной недостаточно (равно как и упоминаний юмористического толка в блогах, форумах и т. п.). OneLittleMouse 06:45, 12 ноября 2012 (UTC)

Вы удалили мою статью под предлогом малой значимости. Позвольте не согласится. Данный персонаж целый фольлорный пласт в истории татар Чишминского района республики Башкортостан. Персонаж герой многих сказок, небылиц данного региона. Непосредственно мной написаны ряд статей в газеты и журналы, а также изданы стихи. Энциклопедическая значимость многих мифических персонажей в принципе спорна. Тогда будьте последовательны. адалите Лешего, Шурале, Арзюри. Ссылок и источников у них не более чем у меня.

• Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость, к мифическим персонажам оно относится в той же степени, что и к любым другим темам. В статье соответствие темы требованиям этого правила показано абсолютно не было. OneLittleMouse 13:39, 13 ноября 2012 (UTC)

Сколько можно удалять мою информацию, это же правдивая информация, и ссылки я нормальные сохраняю, даже с других участков википедиии.Почему удалён список самых быстрых боёв Тайсона в карьере, почему удалены изменения с Голотой, Холифилдом, Маркбрайдом, Санднрсом, я оставлял источники, кое что даже под носом написано чуть выше, ну сам тогда посмотри бои, если тебе этого не достаточно, чтоты за администратор блин и что надо делать, что информация сохранилась. Почему удалены мои статьи про Митча Грина, Марвиса Фрейзера я мог быы их доработать, нахрена удалять? Это происходит уже не в 1 раз, а повторяется постоянно

Игорь

• Как Вы можете видеть из истории правок статьи, мои откаты касались исключительно тех Ваших правок, что однозначно расценивались как вандализм. Там же Вы можете узнать, кто отменял Ваши содержательные правки ранее, и задать эти вопросы ему/им на их страницах обсуждения или СО соответствующих статей. При этом, пожалуйста, постарайтесь общаться спокойно и в соответствии с ВП:ЭП и ВП:НО. Аналогично и по удалённым статьям, вопросы лучше задавать удалившим администраторам (ну или хотя бы дать здесь ссылки на статьи, о которых идёт речь - если речь идёт, например, о Грин, Митч - подобный машинный перевод в ВП неуместен и попадает под критерии быстрого удаления, пожалуйста, доработайте его офф-лайн (или в личном черновике (зарегистрировавшись) или ВП:Инкубаторе) и выкладывайте только после этого). OneLittleMouse 17:03, 13 ноября 2012 (UTC)

Видите ли, уважаемый OneLittleMouse. Я прошу пояснить разницу между статьей про: Пице́н[1], в мифологии западносибирских татар дух — хозяин леса. Считалось, что может и приносить удачу, и причинять зло, заводя в глухие дебри. Представлялся в образе человека (в частности, благообразного старца с длинным посохом и котомкой за плечами), а также различных зверей (например, обезьяны).

Пицен живёт в заброшенных охотничьих избушках, любит лошадей, катается на них, путает гриву, мажет её смолой. В облике красивой женщины вступает в любовную связь с человеком. Один из рассказов о пицене. гласит, что однажды охотник в лесу встретил женщину (в облике которой перед ним предстал пицен), женился на ней и зажил богато. Однажды, придя домой раньше положенного, вместо красавицы-жены он увидел страшилище с торчащими изо рта клыками. Из своих распущенных волос ока вытаскивала ящериц и поедала их. Охотник в ужасе закричал, и сразу всё пропало — и жена, и его богатство.

В мифологиях других тюркоязычных народов пицен соответствуют арсури у чувашей, шурале у казанских татар и башкир. У тобольских и омских татар пицен близки волосатые, неприятно пахнущие «лесные люди» йыш-кеше, которые завлекают путников в лес, женят их на себе. По ночам души йыш-кеше выходят наружу через дыру под мышкой.[2] Примечания

   ↑ также: бичен, пичан, печан, пицин, ен, енпери, урман иясе
   ↑ Лит.: Валеев Ф. Т., О религиозных представлениях западносибирских татар, в сб.: Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера, Л., 1976, с. 320-29.

и мою статью Масек. Если Вы внимательно решите их сравнить моя статья более подробная и не менее интересная. Однако мою статью Вы удалили, а статья про пицен не удалена. Эти МИФОЛОГИЧЕСКИЕ существа суть одного порядка. Я очень прошу Вас прочитать ещё статьи: Шурале, Арзюри, Леший. Довольно обидно мне кандидату наук, более 25 лет изучавшему татарские паремии слышать от Вас о том, что Масек не мифическое существо. И насчет значимости: ЭТА СТАТЬЯ ЗНАЧИМА 7 млн. татарам, гражданам России и думаю нескольким сотням ученым фольклористам России. Прошу Вас давать объективные оценки и указать практические недостатки статьи.

• Пожалуйста, ознакомьтесь с эссе ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, там неплохо описано, почему отсылки к существующим статьям - не очень хорошо работающий аргумент. По поводу удалённой статьи - повторно прошу Вас ознакомиться с разделом правил ВП:Значимость, единственной представленной в статье ссылки на публикацию краеведа недостаточно для убедительной демонстрации значимости (в том смысле, какой вкладывается в это понятие правилами Википедии) персонажа фольклёра отдельной деревни и произведений самого этого краеведа. Если Вы желаете ознакомиться с мнением прочих участников и администраторов по поводу этой статьи, обсуждение лучше вести не здесь, а в заявке на восстановление статьи, созданной по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению; при этом в заявке желательно представить ссылки на дополнительные независимые (т. е. не связанные с Р. Сайфуллиным, персонаж произведений которого описан в статье) авторитетные источники, описывающие этого персонажа и демонстрирующие его соответствие критериям отбора тем. OneLittleMouse 17:17, 13 ноября 2012 (UTC)

Добрый день. Вами была удалена статья про анекдот про курицу и свинью в связи с недоказанностью значимости статьи. Разрешите привести аргумент в защиту статьи: данная история регулярно используется для иллюстрации разных ролей в управлении (в частности, в скраме), и без знания этой истории названия ролей (свинья и курица) теряют смысл.

Еще один аргумент - в англоязычной секции данная статья присутствует. 85.50.121.117 08:06, 18 ноября 2012 (UTC)

• Если Вас не затруднит, дайте ссылку на статью - в своих ближайших удалениях такого не вижу, а дальнейший поиск в логе затруднён немаленьким объёмом оного. OneLittleMouse 08:11, 18 ноября 2012 (UTC)
  • А, нашёл. Создание статьи только для хранения самого этого анекдота противоречит ВП:ЧНЯВ - Википедия не предназначена для хранения текстов произведений. Статья может быть создана только в том случае, если анекдот достаточно подробно рассматривается в АИ, и должна представлять собой энциклопедическое описание этого анекдота. В удалённой версии таковое практически отсутствовало. Англовики - само по себе не аргумент, а со ссылками на вторичные источники там всё тоже не очень гладко. Пожалуй, восстановлю и вынесу на КУ. OneLittleMouse 08:24, 18 ноября 2012 (UTC)
    • Спасибо. Постараюсь в ближайшее время дополнить немного, чтоб статья не была анекдотом сама по себе. 90.163.73.157 13:16, 18 ноября 2012 (UTC)

Почему вы удалили статью про Полякова Романа? Elena Isaeva 06:18, 19 ноября 2012 (UTC)

• Потому что создание подобных статей-мистификаций, более чем на три четверти состоящих из заимстованного из текстов о других персонах (либо просто выдумок), в Википедии рассматривается как вандализм (и может привести к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию). Ознакомтесь, пожалуйста, с ВП:Критерии значимости персоналий, если сей молодой певец оным удовлетворяет, статья о нём может быть создана, но без разнообразной отсебятины и с опорой на подтверждающие информацию авторитетные источники. OneLittleMouse 06:27, 19 ноября 2012 (UTC)

Вообщето это статья реальная!!

Elena Isaeva 06:30, 19 ноября 2012 (UTC)

• Повторное размещение этой "реальной" статьи приведёт к Вашей блокировке. OneLittleMouse 06:36, 19 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Добавленная ссылка вставлена с целью раскрыть статью, так как на указанной площадке собраны все известные Российские дизайнеры одежды и аксессуаров http://tanchoo.ru/designers. У большинства из них есть описания, например - http://tanchoo.ru/designers/laroom - ссылка подробно. Мы считаем что ссылки на молодых Российских дизайнеров должны присутствовать в Российской, любимой нами, энциклопедии :) Может быть нужно поменять формат размещения ссылки или указать ссылку не на главную страницу а на страницу с дизайнерами. Что вы думаете об этом?

--Trendbender39 11:14, 19 ноября 2012 (UTC)

• Подобного рода ссылки в статьях Википедии совершенно неуместны, подробнее см. ВП:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки и ВП:Спам. OneLittleMouse 11:22, 19 ноября 2012 (UTC)

В Википедии появилась страничка ветерана-танкиста Моисеева Николая Дмитриевича. При всем уважении к этому фронтовику - почему дважды удалялась страница фронтовика "Жаркой Филипп Михайлович". Последний кроме семи орденов еще и автор известной книги "Танковый марш", помещенный в интернете!

• См. прежде всего Википедия:К удалению/16 мая 2009#Жаркой Филипп Михайлович, были ещё несколько быстрых удалений, но они не так критичны. В том обсуждении соответствие персоны принятым в Википедии критериям значимости персоналий показано не было. Если есть какие-то новые аргументы, основанные на правилах и новых авторитетных источниках, а не на эмоциях и отсылках к другим статьям - пожалуйста, излагайте их в заявке на восстановление статьи, оформленной по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 12:53, 19 ноября 2012 (UTC)

То что Вы приняли за тролинг не было таковым. Я всерьез воспринемаю свои слова принятые Вами за тролинг (насчет Игоря Кона). 217.118.90.26 17:38, 19 ноября 2012 (UTC)

Почему вы откатываете мои правки без объяснения причин отката. И причем это происходит менее чем через минуту --Shenija 10:36, 23 ноября 2012 (UTC)

• Разъяснения даны на Вашей СО, повторюсь здесь - воздержитесь, пожалуйста, от самостоятельных манипуляций служебными шаблонами. OneLittleMouse 10:39, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Дальнейшие мои слова покажутся немного грубыми, постарайтесь понять... Поставить шаблон на удаление может любой, и все этим любят пользоваться, в первом случаю это был вандализм, я его убрал, причем высказав позицию отправителю, во втором материал содержит явный спам, я решил подправить пользователя. Но факт в том, что вы преследуете меня. Я хочу узнать почему. --Shenija 10:45, 23 ноября 2012 (UTC)
    • В первом - это каком? С Вашей статьёй? Нет, это абсолютно не попадало под ВП:Вандализм, анонимная номинация вполне корректна как по форме (выставлено КУ, сделано обоснование номинации) так и по сути (значимость темы действительно в статье совершенно не показана и на первый взгляд, довольно сомнительна). По второй статье - повторюсь, сколько-нибудь заметного количества рекламы препарата как таковой в статье нет, более обоснованы сомнения по его значимости, поэтому замена уже выставленного "к удалению" шаблоном КБУ не имеет под собой оснований. По обвинениям в преследовании в отношении меня и в вандализме в отношении анонима - пожалуйста, обратите внимание, что подобные обвинения без достаточных на то оснований плохо соответствуют ВП:Этичное поведение. OneLittleMouse 10:51, 23 ноября 2012 (UTC)
      • Можете процитировать пункт правил, по которым моя статья не соответствует критериям значимости. --Shenija 11:05, 23 ноября 2012 (UTC). P.S. Снимите шаблон с удаленения статьи МКОУ Новомеловатская СОШ. По результатам голосования статью решили оставить, но уже 2 месяца прошло с того момента, а шаблон так и не был снят. Если Обычным пользователям нельзя трогать такие шаблоны, тогда сделайте вы. --Shenija 11:09, 23 ноября 2012 (UTC)
        • Вы читали ВП:Значимость, хотя бы после того, как Вам рекомендовал это сделать аноним на КУ? "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Сейчас в статье такое освещение не показано, не продемонстрирован какой-либо сторонний интерес к задаче - её использование вне задачника Кванта, отзывы, критика и т. п.
          Итог по школе будет подведён, когда у кого-либо из ПИ или админов до этой статьи дойдут руки; на всякий случай напоминаю, что КУ - не голосование, а обсуждение, "по результатам голосования" - числом голосов - там ничего не решается OneLittleMouse 11:17, 23 ноября 2012 (UTC)
          • ВП:Значимость : цитирую "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." Я правила прекрасно прочитал на удивление =)). Тем более я пишу статью о метаматематике, где либо правильно, либо нет. А если в статье доказана правильность утверждений, то и другие АИ никчему. --Shenija 11:28, 23 ноября 2012 (UTC)
            • Процитированное относится к тем случаям, когда значимость (именно в том смысле, какой вкладывается в слово этим правилом, то есть освещение сторонними авторитетными источниками) вполне очевидна (или очевидна после краткого самостоятельного поиска любым желающим), несмотря на отсутствие ссылок на источники собственно в статье (или, например, значимость показана гле-либо ещё в Википедии, на том же КУ, но соответствующие ссылки не внесены в статью), этот фрагмент правила призвани препятствовать попыткам доведения до абсурда. К вашему же случаю это не относится, значимость тут сомнительна (это не какая-нибудь теорема Пифагора) и ни в самой статье, ни на КУ показана не была.
              Математическое же "либо правильно, либо нет" на значимость совершенно никак не влияет - если бы эта задача была бы в математическом смысле "неправильна", но при этом хорошо освещена сторонними источниками (пусть и критически) - она могла бы с полным правом присутствовать в Википедии; и наоборот, если сейчас, как Вы выразились, "в статье доказана правильность утверждений", но полностью отсутствует какая-либо демонстрация освещения задачи сторонними АИ - статья подлежит удалению. OneLittleMouse 11:42, 23 ноября 2012 (UTC)
              • Вам не кажется это слишком жестоким. "Есть источники, но полный бред" - оставляем, "хорошая статья - нет источников" - удалить. Либо я не до конца все правильно понимаю, либо вы. Так просто не может быть, ни один человек в здравом уме не согласился бы на такое --Shenija 11:57, 23 ноября 2012 (UTC)
                • Почитайте ВП:Проверяемость, ВП:Значимость до некоторой степени его следствие; опора на авторитетные источники - если не единственный, то один из основных способов обеспечивать хоть какую-то достоверность информации в проекте, который может редактировать (в том числе в худшую сторону) каждый. OneLittleMouse 12:01, 23 ноября 2012 (UTC)

Что за произвол? Почему вы удалили и запретили Участник:NR.Chere? Меня многие знают под этим ником. NR.Chere (обсуждение) 09:29, 27 ноября 2012 (UTC)

• Если Вы желаете сменить ник, обратитесь к бюрократам, хотите подписываться именем, отличным от названия учётки - редактируйте соответствующим образом подпись (как оно сейчас и сделано), в подобного рода вводящих в заблуждение редиректах необходимости нет. OneLittleMouse 09:54, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Вы написали, что заблокировали по КБУ. И под какой КБУ это подходит? NR.Chere (обсуждение) 12:05, 27 ноября 2012 (UTC)

Доброго времени суток! Зачем удалили статью о команде Что? Где? Когда? EcoSapiens. В Википедии есть куча статей про другие команды спортивного Что Где Когда и Вы их не удаляете. Спасибо за понимание.Vikentij1991 21:09, 27 ноября 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Значимость, соответствия команды указанным там критериям пока не наблюдается (а участников её, статью про одного из которых я тоже удалял - ВП:Критерии значимости персоналий). По поводу других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. OneLittleMouse 01:48, 28 ноября 2012 (UTC)

Это известная ролевая игра. Она существует уже 4 года, и многим, кто в ней участвует ВАЖНО видеть ее в википедии. Страница еще даже была не доделана, а вы уже ее удалили! По этой игре делают видео, пишут фанфики! Что нужно сделать, чтобы ее оставили? Эта игра носит международный характер, пока небольшой, но все-таки охватывает Россию, Украину и Белорусию. Dasha krolik 06:53, 29 ноября 2012 (UTC) 94.143.243.6 06:48, 29 ноября 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Значимость, соответствие школы указанным там критериям в статье показано не было и пока представляется полностью отсутствующим. Если оно таки есть (то есть есть какие-то сторонние авторитетные источники, школу достаточно подробно описывавшие), заявку на восстановление можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 06:53, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый, OneLittleMouse! Будьте добры, объяснить мне проще, что мне нужно сделать, чтобы доказать значимость это страницы? В ссылке, на которую вы меня отправили, все очень туманно. Прочитав этот материал .складывается впечатление, что даже найдя какие-т одоказательства, я не могу быть уверена в том, что с вашей точки зрения, статья будет подходить википедии. Что мне нужно сделать? собрать материал с ссылками на источники? но вы же удаляете страницы,какой тогда смысл? С уважением, Dasha krolik 07:00, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Нужно привести (лучше в заявке по процедуре ВП:ВУС, но можно и здесь) ссылки на сторонние авторитетные источники, достаточно подробно описывающие эту школу - публикации на солидных сайтах, обзоры в каких-то тематических СМИ и т. п., причём не от организаторов и студентов школы. Авторитетными источниками не являются личные страницы студентов школы, блоги, форумы, фанатские сайты и т. п. Если таких материалов на данный момент нет - статья про школу пока в Википедии создана быть не может. OneLittleMouse 07:07, 29 ноября 2012 (UTC)
      • Все понятно. Спасибо за ответ. ВОт только вопрос в том, как статья о школе может появиться в других аторитетных источников, если там такие же правила как и у вас. Это из области: "берем на работу только с опытом". Как может появиться опыт, если без него не берут? Все понятно. Спасибо. Dasha krolik 07:23, 29 ноября 2012 (UTC)

Добрый день! Почему удалили статью о компании Автоплац? Какие правки необходимо внести, чтобы она не удалялась? Спасибо --Domvad 06:57, 29 ноября 2012 (UTC)

• Добрый день. Википедия не является площадкой для рекламы, если даже компания обладает энциклопедической значимостью (что в статье не было показано никак и само по себе тоже могло служить пововодом для удаления), то статья про неё не должна быть написана в стиле рекламного буклета со всеми этими "крупнейшей... одной из ведущих... высокий профессионализм... опытные мастера..."+список услуг+адрес.OneLittleMouse 07:03, 29 ноября 2012 (UTC)
  • статья была написана, после того, как увидел страницу о компании Аверс-Центр. Там есть и услуги и то что компания является "одной из ведущих по Украине..."--Domvad 07:09, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Действительно плохой образец; однако см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, там неплохо описано, почему отсылки к другим статьям не очень хороший аргумент. OneLittleMouse 07:11, 29 ноября 2012 (UTC)
      • )) я понял. Можете посоветовать, что нужно изменить(удалить), чтобы статью опубликовали?--Domvad 07:21, 29 ноября 2012 (UTC)
        • Добавить сторонние, независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность компании и показывающие тем самым её соответствие ВП:Значимость, и снести всех "опытных мастеров" с "высоким профессионализмом", а любые оставшиеся "крупнейшая" и т. п., если таковые будут, подкрепить сносками на нейтральные сторонние источники, факт лидерства и пр. подтверждающие. OneLittleMouse 07:33, 29 ноября 2012 (UTC)
          • хорошо, большое спасибо. замечания внесем--Domvad 07:38, 29 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Прошу заблокировать участника Vertraut2012, по причине постоянного добавления ссылок в такие статьи, как Toyota Highlander, Toyota Camry‎ и Toyota Auris‎ (ВП:НЕАРХИВ). --Barbariandeagle 17:22, 29 ноября 2012 (UTC)

• Добрый день. Добавляет он действительно не АИ, откатил, но перед блокировкой участнику следует выписать предупреждение (хотя бы шаблонное {{subst:spam}}), иногда это срабатывает. Флага админа для этого не нужно, Вы, при необходимости, можете делать это сами. OneLittleMouse 18:11, 29 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, буду знать. --Barbariandeagle 16:32, 30 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Почему нельзя создавать статьи о экс-участницах группы Стрелки? К примеру, Мария Юрьевна Соловьёва? Я указал парочку примечаний о ёё личной жизни и профессии, есть и ссылка на её страничку в социальных сетях, и образование. Что же не так? И почему эта страница ранее удалялась? --Артём Шкреба 21:38, 30 ноября 2012 (UTC)

• Соответствие персоны ВП:БИО показано не было; см. ВП:К удалению/16 августа 2012#Соловьёва, Мария Юрьевна. Восстановление статьи - только посредством подачи заявки по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 17:42, 30 ноября 2012 (UTC) PS представленных в Вашей крайней версии статьи ссылок (статьи о других людях с кратким упоминанием Соловьёвой; рекламка мастер-класса, фан-сайт) для демонстрации значимости персоны явно недостаточно. OneLittleMouse 17:47, 30 ноября 2012 (UTC)

Важно ли указывать в статье Жанна Фриске, в каких песнях (синглах) грппы Блестящие можно услышать её голос? --Артём Шкреба 21:52, 30 ноября 2012 (UTC)

• Спросите лучше на СО статьи. Имхо, указать можно, хотя "важным" я бы это не назвал. OneLittleMouse 17:54, 30 ноября 2012 (UTC)

Каким образом можно получить статус администратора Википедии? --Артём Шкреба 21:52, 30 ноября 2012 (UTC)

• См. ВП:Администраторы. Пожалуйста, не обходите блокировку, при последующих обходах срок блока основной учётки будет перезапускаться. OneLittleMouse 18:01, 30 ноября 2012 (UTC)

Рассудите нас пожалуйста на странице Ferrari F12berlinetta. --Barbariandeagle 18:54, 2 декабря 2012 (UTC)

• В чём, кто на кого похож? Я практически абсолютно не разбираюсь в авто. OneLittleMouse 19:27, 2 декабря 2012 (UTC)

Участник утверждает, что у этого автомобиля может быть только 1 конкурент, не применяя аргументов. Я за то, чтобы всё оставить как было. --Barbariandeagle 16:05, 3 декабря 2012 (UTC)

Ну, тут я могу только из общих соображений что-то говорить - есть ли АИ по теме, перечисляющие конкурентов этого автомобиля, причисляющие их к одному типу-семейству-классу? Вы оба, как я вижу, АИ не приводите, хотя Ваш оппонент какие-то абстрактные и упоминает. Лучше всё же к кому-то, хоть как-то в авто ориентирующемуся. OneLittleMouse 17:45, 3 декабря 2012 (UTC)

Загляните ещё раз на страницу пожалуйста, по-моему очевидно что участник перегибает палку. --Barbariandeagle 12:24, 6 декабря 2012 (UTC)

Доброе время суток, уважаемый коллега! У меня к Вам две просьбы: 1) поставить защиту на статью от ВП:В анонимов 2) заблокировать IP всех отличившихся анонимов в данной статье. Tempus / обс 13:06, 5 декабря 2012 (UTC)

• Полузащищена пока на неделю; заблокирован крайний IP (остальных, предположительно, нет смысла обрабатывать за давностью правок). OneLittleMouse 13:12, 5 декабря 2012 (UTC)

здравствуйте, можете объяснить причины удаления? Сотрудниками университета последовательно заполняется список отделов МГППУ, которые есть в виде списка на главной странице. Учебный центр подготовки к ЕГЭ является структурным подразделением МГППУ. Ссылки на публикации и выступления сотрудников центра в СМи в процессе подготовки, можете вернуть статью в черновики?

Ladohin 05:54, 7 декабря 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Значимость, в статье соответствие центра указанным там критериям показано не было, ссылки на публикации и выступления сотрудников центра также его не показывают. В принципе, могу восстановить и представить на ВП:К удалению. OneLittleMouse 05:58, 7 декабря 2012 (UTC)

Прошу совета, уточнение по поводу критериев значимости для организации или подразделения организации: в статье моей коллегой Анной были приведены ссылки на авторитетные, я так понимаю очевидно проверяемые, источники - сайт fipi, к примеру. Моя задача сделать более удобной основную статью МГППУ, где сейчас мало информации, так как она служит скорее навигаторам по всем подразделениям. Ladohin 06:41, 7 декабря 2012 (UTC)

• Перечисление конкретных лиц-победителей сего конкурса о значиомости центра абсолютно ничего не говорит (могло бы говорить о значимости конкретных персон, и то спорно). OneLittleMouse 06:45, 7 декабря 2012 (UTC) PS В равной мере о значимости не говорит собственный сайт центра (именно потому, что он собственный), а также ссылки на работы сотрудников центра. OneLittleMouse 06:55, 7 декабря 2012 (UTC)

Ясно, это просто ссылка на источник, как аргумент значимости приводить не имеет смысла. Публикации сотрудников и интервью с руководителем в СМИ я запрашиваю у пресс-центра МГППУ. Объясните, пожалуйста, на простом примере. Есть страница портала психологических изданий, я хочу создать по примеру страницу для центра, но значимость имеет не сам сайт, а именно деятельность всего центра. В статье не приведены платные услуги центра, а дается общая информация о деятельности, нужно ли править в этом ключе существующий текст? (это по поводу метки спам) Ladohin 07:04, 7 декабря 2012 (UTC) "также ссылки на работы сотрудников центра" - почему, если это деятельность в рамках целей организации? Ladohin 07:06, 7 декабря 2012 (UTC)

• Вы ВП:Значимость, ссылку на которое я давал выше, вообще читали? Там требуется показать достаточно полное освещение темы независимыми авторитетными источниками - работы сотрудников центра во первых, со всей очевидностью независимыми не являются, во вторых, если написаны по каким-нибудь педагогическим вопросам, а не о самом центре - и сам центр не освещают. Используемый Вами пример - очень плохой, значимость портала согласно ВП:ВЕБ в статье о нём также не показана и статья имеет большой шанс уйти на КУ, если попадётся на глаза кому-нибудь въедливому; кроме того, в общем случае см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Текст статьи о центре сам по себе терпим, особого избытка рекламы не наблюдается. OneLittleMouse 07:15, 7 декабря 2012 (UTC)

Тоже ясно, спасибо за пояснение. Порталом сайт не является, если есть подозрение с спаме можно вообще убрать ссылку на сайт, его легко найти на главной сайте МГППУ, ссылка на который есть в основной статье. Еще одно, если телеканал выбрал учебный центр для одного из своих сюжетов (наряду с конкурирующим структурами) - является ли это авторитетным независимым источником? Ladohin 07:33, 7 декабря 2012 (UTC)

• Да, это уже лучше. OneLittleMouse 07:34, 7 декабря 2012 (UTC)

ясно, запрашиваю у пресс-центра МГППУ все ссылки, видео-ролик должен быть на сайте телеканала, собираю еще статьи общей тематики "обсуждения закона об образовании" и "обсуждение ЕГЭ", к примеру, где центр упомянут или цитируются работы сотрудники, но не пишут сами сотруднки и добавляю в качестве сносок в статью Ladohin 07:41, 7 декабря 2012 (UTC) Добавил источники информации о курсах, согласованные с пресс-центром МГППУ Ladohin 13:47, 11 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, По какой причине была удалена статья NeuroRescue? 1) Если причина в языке написания, то не могли бы ли вы, пожалуйста, ее восстановить ненадолго, чтобы я могла ее сохранить и разместить на англоязычной Википедии (простите новичка, я думала, что страницы можно публиковать на любом языке, указывая где-то язык написания.. ошиблась). 2) Если причина в том, что информация представляет собой компиляцию данных с официального сайта, то что я могу сделать в этой ситуации? (информация на официальном сайте написана мною.. я работаю над этим проектом, цель его размещения в Википедии: облегчить жизнь исследователей и компаний, работающих в области неврологии).

Заранее спасибо за ваш ответ, --Alexandra Chukas 04:21, 8 декабря 2012 (UTC)

• Причина пока именно в языке написания. Перенесено в черновик Участник:Alexandra Chukas/NeuroRescue - напишите, когда можно будет его удалить. По поводу компиляции с офсайта - см. наше ВП:ДОБРО и en:Wikipedia:Requesting copyright permission в англовики. OneLittleMouse 04:28, 8 декабря 2012 (UTC)

• Большое спасибо, все скопировала, можно удалять! --Alexandra Chukas 08:31, 8 декабря 2012 (UTC)

Добрый день. Я выставил на удаление перенаправление История саамов, поскольку подготовил в своём личном пространстве полноценную статью, однако боюсь, что могу не дождаться, когда этот запрос выполнят, а до понедельника у меня, возможно, доступа к интернету не будет. Не могли бы вы стереть это перенаправление, чтобы мне всё успеть закончить сегодня? --Bff 13:55, 13 декабря 2012 (UTC)

• Пардон, пока ехал домой, уже удалили. OneLittleMouse 15:22, 13 декабря 2012 (UTC)

Добрый день, вы удалили статью про Giftopedia по причине незначимости объекта и отстутствия ссылок на авторитетные источники. 1.Объект энциклопедически значим, так как занимает лидирующие позиции в топе приложений магазина AppStore 2.Ссылки на авторитетные источники есть. Было приведено три ссылки -две ссылки были на известные авторитетные сайты, посвященных технике Apple -одна ссылка была в магазин приложений, что не может являться неавторитетным источником. Филипп Кунцевич 12:31, 19 декабря 2012 (UTC) Филипп Кунцевич 12:33, 19 декабря 2012 (UTC)

• Добрый день; пожалуйста, почитайте ВП:Критерии значимости программ и ВП:Авторитетные источники; обратите особое внимание на то, что нужны независимые, сторонние авторитетные источники, достаточно подробно описывающие программу. Два обзора от самого автора, естественно, не являются сторонними и независимыми и значимость не показывают, описание в магазине - тоже; пока соответствия темы ВП:СОФТ извините, не наблюдается совершенно. Напоминаю Вам, что Википедия не является местом для раскрутки новых программ. OneLittleMouse 13:18, 19 декабря 2012 (UTC)

•Спасибо за подробное объяснение причин удаления моей статьи. Надеюсь, что через некоторое время независимые авторитетные источники появятся и я смогу опубликовать статью, внеся вклад в развитие Википедии. Филипп Кунцевич 15:05, 19 декабря 2012 (UTC)

Добрый день, вы удалили страничку о системе военизированных игр молодежи, прошу не удалять, а перенести в мои черновики для доработки, т.к. эта статья будет отвечать требованиям википедии. Я новичек, прошу проявить терпимость и понимание. Обязуюсь доработать до 07.12.12 С уважением, Kolontay3 11:46, 5 декабря 2012 (UTC)

• Но, простите, а что там восстанавливать? Текст был заимоствован с офсайта организации и практически не переработан - во первых, это нельзя делать, пока не оформлено разрешение от автора на это по процедуре, описанной в ВП:ДОБРО, во вторых, когда такое разрешение будет оформлено, текст можно будет снова копипастить с офсайта (ну или обращайтесь снова за восстановлением). Правда, имхо, стилистически в таком виде он для энциклопедии неприемлем и требует серьёзной переработки - проще сразу переписать и лить сюда переписанный, чем оформлять ВП:ДОБРО. Обратите внимание на ВП:Значимость, соответствие темы представленным там критериям в статье не показано и сомнительно. OneLittleMouse 11:58, 5 декабря 2012 (UTC)

Вы внесли сайт Islamist.ru в спам-лист. Уберите пожалуйста его оттуда. Maqivi 19:11, 30 ноября 2012 (UTC)

• Аргументы, помимо Вашего желания, будут? На ВП:СЛ, пожалуйста, или в ВП:ЗКА#Zapolnoch. OneLittleMouse 03:34, 1 декабря 2012 (UTC)

Опыт показал, что ВП:СЛ по такому поводу писать бесполезно, на ВП:ЗКА#Zapolnoch 5-й день не отвечают в чём сомнительность сайта. Посмотрим, что на ВП:КОИ#Islamist.ru скажут. Maqivi 05:48, 2 декабря 2012 (UTC)

• Итог на ВП:КОИ подведён, участник признал ошибку. Что ещё нужно для удаления сайта из спам-листа? Maqivi 09:24, 13 января 2013 (UTC)
  • Вынесен. OneLittleMouse 09:30, 13 января 2013 (UTC)
    • Спасибо Maqivi 09:46, 13 января 2013 (UTC)

Здравствуйте. Сегодня вы внесли сайт islamist.ru в спам-лист. Просьба уточнить причину блокировки. Это довольно авторитетная тематическая энциклопедия и ссылки на нее были бы очень полезны в исламских статьях. --Zapolnoch 13:33, 27 ноября 2012 (UTC)

• Авторитетность энциклопедии, по крайней мере на первый взгляд, предствляется небесспорной ("свободная общедоступная русскоязычная исламская интернет-энциклопедия. Статьи энциклопедии постоянно дорабатываются и дополняются авторами проекта и добровольцами"); столь же массовая расстановка ссылок на неё в любом варианте нежелательна без предварительного обсуждения. Тем более, когда ссылки ставятся без особого разбору , например, в дизамбиги, где они неуместны. Дальнейшее обсуждение лучше вести на ВП:ЗКА в свежей теме. OneLittleMouse 13:44, 27 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение 07.12.2012

Пожалуйста, обратите внимание, что Википедия не является ни сборником инструкций, ни площадкой для рекламы, а копирование несвободных текстов с других сайтов сюда в общем случае недопустимо. При продолжении попыток спама в Демеркуризация Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. OneLittleMouse 02:14, 7 декабря 2012 (UTC)

Где в моём сообщении реклама? копирование не свободных текстов? где я "Пытался спамить"? я ничего не рассылвал, и ничего не рекламировал почитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Спам

• Ссылки на экострой и экоспейс в статьях ВП размещены быть не могут и вполне попадают под ВП:Спам. Кроме того, вносимый раздел явно противоречит ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. По ВП:АП - возвращаемый Вами в статью текст гуглится, однако, возможно, он скопирован из ВП, а не наоборот, по этому "пункту обвинений", возможно, я не прав - пока не проверял. OneLittleMouse 12:06, 7 декабря 2012 (UTC)

Добрый день, я писала статью о юридической компании "Эклекс" http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%AD%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81 , однако её заблокировали по причине "рекламирования". Подскажите, пожалуйста, что нужно убрать/добавить в статью, чтобы Вы смогли опубликовать её на Вашем ресурсе? Вопрос актуален, так как на просторах "Википедии", насколько я осведомлена, содержатся статьи о других компаниях. Буду очень благодарна Вам за подсказку! Юлия.

• Ознакомьтесь с ВП:Значимость, в статье должно быть показано соответствие компании требованиям этого правила - в удалённых версиях этого не было (публикации директора и прочих сотрудников компании таковую не показывают). Статья не должна содержать рекламы, но в принципе в удалённых вариантах её и так было не слишком много. Кроме того, Вы даёте ссылку на личную страницу участника - статье о компании там делать нечего, т. е. "Участник:" в названии она содержать не должна, а Вам лучше бы обратиться на Википедия:Запросы на переименование учётных записей - "рекламные" имена учётных записей, совпадающие с названиями организаций, и т. н. "коллективные" учётки здесь недопустимы, Ваша УЗ может быть заблокирована. OneLittleMouse 16:05, 10 декабря 2012 (UTC) PS по поводу статей о других компаниях см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. OneLittleMouse 16:14, 10 декабря 2012 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Торгово-промышленная_палата_России

Уважаемые коллеги! Обиженные на руководство Торгово-промышленной палаты РФ сотрудники Ленинградской областной ТПП ориентировочно 7 декабря 2012 г. включили в текст Википедии о ТПП РФ раздел "Конфликты в ТПП РФ". Руководство ТПП РФ и я, как исследователь истории ТПП РФ, считаем, что данное включение недопустимо, т.к. нарушает логику изложения, принятую для справочных изданий, а также не отражает назначение статьи. У любой организации могут быть различного рода напряжения с любым юридическим лицом, но это не должно являться основанием для включение подобных инциндентов в Википедию. Пожалуйста, исключите все вставки, сделанные сотрудниками Ленинградской областной торгово-промышленной палатой (www.lotpp.ru - это их адрес)

Voytenok 07:38, 11 декабря 2012 (UTC)

Создал страничку теннисной академии (по заданию руководства). За образец взял страничку академии Боллетьери в Wikipedia.org. Структуру перенёс почти 1:1, а содержанием наполнил оригинальным. Уважаемая мышь! Поясните разницу между другими академиями тенниса, которым не препятствуют в публикации своих страниц в WP, и нашей академией. Или разница между WP и ВП всему причина, опять дороги подводят? Фаустов Андрей 10:32, 11 декабря 2012 (UTC)

• Не вполне ясно, что имеется в виду под "Wikipedia.org", учитывая, что данный раздел - ru.Wikipedia.org, но если подразумевается раздел на каком-то другом языке - правила (касающиеся, в частности, значимости тем) там могут несколько отличатся от таковых в русскоязычном разделе. Отсылки к другим статьям в нашем разделе - тоже плохой аргумент, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. По поводу удаления Вашей статьи - см., во первых, ВП:Значимость, соответствие требованиям которого в статье показано не было (и по результатам краткого самостоятельного поиска представляется отсутствующим), во вторых, ВП:Спам - реклама здесь недопустима и статьи в стиле "идеальным освещением... сервисом европейского класса... высочайшему качеству... уютном кафе" и т. п. обычно удаляются без лишних разговоров. OneLittleMouse 10:45, 11 декабря 2012 (UTC)
  • В ответ на запрос "Tennis academy", на странице http://en.wikipedia.org, получил большое количество ссылок на самые разные теннисные академии в США и не только. Такая же ситуация и в испано-язычном, франко-язычном и германо-язычном сегментах. Везде присутствуют описания самых разных теннисных академий в соответствующей стране. Содержание страниц везде более или менее схоже: адрес, история, предлагаемые программы и услуги, описание условий и возможностей, достижения и ссылки на сайты. В русско-язычном сегменте почему-то присутствуют какие-то куцые обрубки страниц о бакинской теннисной академии... казанской теннисной академии!!! А где остальные? Их порядка 80-и. Чем, интересно разобраться, можно объяснить такие удручающие различия? Может ли быть, что администраторы Википедии в России имеют персональную иррациональную антипатию к теннисным академиям в России, и, как следствие, упорно не желаю допустить сведения о них на страницы Википедии? Маловероятно! Думаю причина в другом. Они полагают, (внимание!) что это незачем!!!... Мне представляется очевидным тот факт, что, подходы к оценке Значимости, Нейтральности точки зрения, Конфликта интересов и пр. российскими админами-цензорами Википедии поняты (ну или восприняты) превратно, искажены, деформированы и превращены в прямую противоположность изначальному, оригинальному пониманию. А то, что, в сдедствие этого, содержательная сторона и, что грустнее всего, ЗНАЧИМОСТЬ!!! российского сегмента Википедии низводятся до уровня ОТРАСЛЕВОГО СЛОВАРЯ для узкого круга специалистов и "своих", что выхолащивается сама суть Википедии как ЭНЦИКЛОПЕДИИ, их, по вполне понятным причинам, не сильно тревожит. И творится всё это руками и умами не врагов русской словесности, российской науки и культуры, а действиями наших собственных, доморощенных "лингвистов". Уважаемый OneLittleMouse я очень надеюсь, что вы самого себя считаете непредвзятым интелектуалом и способны, хотя бы наедине с самим собой, объективно проанализировать суть сказанного и ещё раз внимательно обдумать содержательную часть критериев, которыми вы руководствуетесь в своей деятельности, связанной с определением содержательной стороны российского сегмента Википедии. Узость понимания вышеупомянутых критериев, бытующая в вашей среде и исповедуемая вами лично приводит к очевидной контрпродуктивности ваших действий! От ваших действий вреда больше чем пользы! Вы очень часто с водой выплёскиваете ребёнка. Хочу надеяться, что делаете вы это не по злому умыслу, а лишь вследствие избытка усердия, и после трезвого размышления внесёте необходимые коррективы в свои действия.

Фаустов Андрей 09:12, 15 декабря 2012 (UTC)

Обращаю внимание, что участник в очередной раз нарушает правила общения в ВП. Блокировки уже имеются. Предлагаю заблокировать ещё раз. — homk 18:09, 12 декабря 2012 (UTC)

• Так Вы ж предупредили его уже, когда сюда написали - соответственно, блокировать за ту же правку не вполне корректно. Посмотрим, как отреагирует на предупреждение... OneLittleMouse 02:15, 13 декабря 2012 (UTC)

Я только сегодня создала статью, там уже достаточно информации для публикации. Сейчас я в процессе оформления ссылок и пруфов. Не надо удалять ее, пожалуйста. Zoika2 12:12, 13 декабря 2012 (UTC) Zoe

• Этой правкой Вы восстановили ранее удалённые мной из статьи шаблоны быстрого удаления; пожалуйста, правьте внимательнее. OneLittleMouse 12:39, 13 декабря 2012 (UTC)

Почему вы удалили страницу о предстоящем фильме, проект объявлен 28 ноября 2012 идет подготовка съемкам, анонсирован на конец 2013 года. Страница была создана час назад, её не успели дописать. Промо ролик к новому фильму уже снят http://www.youtube.com/watch?v=h_QDOc-Boz8 Julian P 17:43, 14 декабря 2012 (UTC)

• См. ВП:К удалению/17 января 2012#Джиперс Криперс 3. Пожалуйста, продемонстрируйте соответствие (или, точнее, несоответствие) фильма ВП:НЕГУЩА на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 18:07, 14 декабря 2012 (UTC)
  • А я слегка погорячился на счет Джиперс Криперс 3, проведя небольшое исследование, в тот же день, обнаружил что клипы смонтированы из разных фильмов, а на сайтах киностудий нет материла, так что пока, писать нечего! Это я на всякий случай!)) Julian P 22:06, 17 декабря 2012 (UTC)

Удалено 3 статьи. На мой взгляд при подведении итога были проигнорированы мнения участников обсуждения. Предложение пересмотреть итог (Обсуждение участника:Grebenkov#Сорта роз) не принято. Заниматься дополнительным поиском АИ способных удовлетворить участника Grebenkov не вижу смысла, т.к. в статьях уже были приведены ссылки на АИ устраивающие всех участников обсуждения. Поучаствуете в составлении заявки на ВП:ВУС? D.K. 18:46, 17 декабря 2012 (UTC)

• Еще 4 статьи о лилиях грохнули. Процесс пошел. ) D.K. 22:15, 17 декабря 2012 (UTC)
• По ADR-розам (Rosa 'Anny Duperey' и Rosa 'Bad Birnbach®') можно и поспорить, мне кажется некорректным использованный при подведении итога подход; но для этого желательно подобрать и привести в заявке доп. источники по самому конкурсу. По Rosa 'Anadia' дело хуже, там внятно не продемонстрировать ни достаточное освещение источниками, ни выделение из общего ряда через авторитетные награды… Чуть позже попробую ещё покопаться в сети/литературе…
  Мнения на КУ, не ссылающиеся на АИ или какие-то решения сообщества, вполне традиционно не учитываются, говорить, что в этих конкретных итогах они проигнорированы — не вполне корректно; было бы много лучше, если бы они были высказаны и закреплены в формулировке частных критериев значимости для сортов, учитывающих специфику описания оных в литературе. Благо тут в отличие от каких-нибудь луж, железнодорожных будок, звезд и даже видов (сходные очень большие множества кратко — «каталожно» — описанных в АИ объектов) есть внятные ориентиры для выделения из общего ряда отдельных сортов в виде многочисленных конкурсов/испытаний… OneLittleMouse 02:23, 18 декабря 2012 (UTC)
  • С почему-то считал, что решения принимаются на сновании Википедия:Консенсус. По значимости статей о сортах, грексах и т.п. существует решение участников занимающихся статьями биологической тематики. Оно изложено тут: Проект:Ботаника/Оценки#Важность, Википедия:Биологические статьи#Значимость, но, как показывает практика, подобные решения вызывают резкое неприятие участников далёких от обсуждаемых тем.
    Конкурсы и испытания характерны только для розоводства и охватывают мизерную часть сортов. Если писать статьи только о сортах - победителях конкурсов и испытаний, невозможно создать сколько-нибудь полный и актуальный для пользователей блок информации, т.к. все сорта взаимосвязаны родственными отношениями и классификацией. Получается, что о старинных розах в рувики писать нельзя т.к. большинства сортов сейчас уже нет, а те, что есть не выигрывают в конкурсах т.к. их качества хуже современных сортов. О самых современных (наиболее интересных пользователям) сортах писать тоже нельзя т.к. источники описывающие эти сорта (типа HelpMeFind.com) по правилам википедии — не являются авторитетными. В итоге, рувики — не место для статей о большинстве сортов культурных растений. Можно писать только о том, что соответствует представлениям сообщества об «энциклопедической значимости», например о сотнях тысяч персонажей вымышленных миров. ) Довольно юмористическая ситуация. D.K. 13:57, 18 декабря 2012 (UTC)
    • Принимаются-то они на основании консенсуса, но на КУ мнение типа "Оставить - подпись" мнением частенько не считается и консенсус, соответственно, не сдвигает... Иногда это хорошо (когда в номинацию прибегает стадо одноразовых хомячков, должны образом сориентированных на каком-нибудь внешнем ресурсе), иногда не очень (когда такие мнения оставляют опытные участники, ориентирующиеся как в данной предметной области, так и в традициях её освещения в ВП, а отметаются эти мнения сторонним подводящим итоги).
      По поводу вымышленных миров - ооо, боюсь работающие в этой области коллеги по поводу "соответствует представлениям сообщества о значимости" с Вами категорически не согласятся, сейчас на КУ эта тематика выносится регулярно и активно, и без чего-либо "святого" и неприкосновенного, и трагедий, споров, хлопаний дверью и т. п. там, если не ошибаюсь, много больше, чем в тех же сортах (ибо о ВМ пишет больше народа в целом и больше слишком эмоциональных - в т. ч. в силу возраста - участников в частности). OneLittleMouse 15:34, 18 декабря 2012 (UTC)
      • Подал заявку Википедия:К восстановлению/19 декабря 2012. D.K. 13:17, 19 декабря 2012 (UTC)
        • HelpMeFind надо бы вынести в какое-нибудь обсуждение типа КОИ, что ли, и зафиксировать консенсус, АИ это или не АИ... Чтобы было место, куда можно посылать не ориентирующихся в теме участников, ибо на сторонний/первый взгляд сайт действительно выглядит вполне себе не авторитетной любительской базой. По "невозможно создать сколько-нибудь полный и актуальный для пользователей блок информации" - такой аргумент будет всегда встречать опирающиеся на ВП:ЧНЯВ возражения - мол, задача так полно описывать тему перед Википедией, как не розводческим (или в общем виде цветоводческим) изданием, не стоит. Ровно в той же мере, в какой не стоит и задача детального описания упомянутых выше ВМ со всеми их сотнями "покемонов-трансформеров". Чести так подробно быть описанными удостаиваются пока разве что географические объекты, но и применительно к ним неформально принятая "имманентная значимость каждой лужи и ж/д-будки с населением в полземлекопа" сейчас вроде как пересматривается. Пока ЧНЯВ и ЗН не будут тем или иным образом переписаны, описание большинства из более чем 30 тыс. сортов в ВП будет затруднено. Свои предложения по критериям выбора значимых я уже описывал - это наличие большого количества дополнительной информации о сорте, его истории, особенностях и пр. (типа того же Gloria Dei) и/или авторитетные награды (совсем не обязательно современные), которые при всех их недостатках вполне выделяют сорт из общего ряда. Эти критерии вполне укладываются в общие принципы ВП:ЗН и не противоречат ВП:ЧНЯВ, тогда как отсылки к необходимости сколько-нибудь полного описания всей совокупности сортов о последнее из упомянутых правил имеют шанс долго разбиваться. OneLittleMouse 06:24, 20 декабря 2012 (UTC)
          • Я понимаю необходимость занятия «правиловорчеством» в Википедии, но склонности к такого рода деятельности не имею. Считаю, что с позиции здравого смысла все группы живых организмов которыми занимается биология имеют энциклопедическую значимость «де факто» при условии наличия о них проверяемой информации. Более-менее сходной точки зрения придерживаются все участники проекта Биология. Да и правило: «число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов» изложенных на странице ВП:ЧНЯВ никто не отменял. Сравнение сортов с персонажами ВМ возможно, но некорректно т.к. первые - реальные, более-менее полно описанные, изучаемые и используемые человеком живые организмы, а вторые хотя и значимы для определенных групп людей, но для науки никакого интереса не представляют (за исключением персонажей мифов, верований и т.п.).
            Это я не спорю, а описываю свой взгляд на ситуацию. С тем что вы пишете я почти полностью согласен. В обсуждаемом случае заявка на ВП:КВУ - лотерея. Все зависит от мировоззрения участника взявшегося подводить итог. Оставят - хорошо, буду продолжать писать о культурных растениях. Не оставят - еще лучше. Появится эмоциональный повод не тратить или хотя бы сократить время затрачиваемое на Википедию, реанимировать собственный сайт и перетащить туда все созданные статьи. Так что эта заявка отчасти является попыткой внутрипроектного суицида. ) D.K. 10:49, 20 декабря 2012 (UTC)
            • Складывается впечатление, что ВП:Не бумага сейчас напрочь позабыто и совершенно игнорируется, в пользу противоположного ВП:НЕСВАЛКА; не уверен, что это сильно на пользу энциклопедии (лишает её и приемлемого проверяемого контента, и ценнейших участников). Чтобы не тратить нервы на отстаивание и восстановление статей, предпочитаю начинать с чего-нибудь типа галереи славы WFRS, сорта которой "поддержаны авторитетными институциями" более чем явно. OneLittleMouse 11:13, 20 декабря 2012 (UTC)
              • Причина понятна. Администраторы находятся под постоянным давлением волны информационного шума и часто не обременены склонностью к созданию статей.
                К сожалению мне интересно писать только о сортах, грексах и видах которые я фотографировал для ботсадов, про растения из собственной коллекции, или о том, что ищу в сети и не нахожу в полном объеме (подробные садовые классификации декоративных растений, особенности агротехники и т.п.). Часть тем уязвимы, поскольку нетипичны для проекта и относятся к сфере знаний с которой большинство участников совершенно незнакомы. Например информация о агротехнике воспринимается, как нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, хотя это совершенно обычная тема исследований для ботсадов и учреждений занимающихся растениеводством. D.K. 11:58, 20 декабря 2012 (UTC)
              • Ссылки и упоминания источников, приведённые на Обсуждение участника:Grebenkov, желательно продублировать в заявке (я там тоже приводил статью Панкратовой, не просмотрев толком предварительно Вашу дискуссию с Grebenkov и не заметив, что сия статья там уже упоминалась). OneLittleMouse 13:16, 23 декабря 2012 (UTC)
                • И так нормально. Как я уже писал, это лотерея. Все зависит не от приведённых примеров описания сортов в АИ и не от правил проекта, а от мировоззрения конкретного администратора. Нужно ему будет, он и в обсуждении Grebenkov это увидит, а не нужно, так хоть красным шрифтом напиши, удаление не отменят. Если дело дойдет до АК, приведу ссылки на описания в литературе для всех удаленных статей. Для этого нужно будет только в ботсад съездить.
                  Еще на одну порцию статей заявку подал: Википедия:К восстановлению/22 декабря 2012#Лилейник 'Baby Red Eyes', Лилейник 'Bonanza', Лилейник 'Catherine Woodbery', Лилейник 'Fireborn', Лилейник 'Front Runner' D.K. 13:35, 23 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый, с какой целью данная статья заблокирована на год? Мало того, что "товарищи" редактировавшие статью апеллируют неликвидной терминологией, нарушают принцип нейтральности, эти же "товарищи" льют грязь на руководителей Палаты на других ресурсах. ВИКИ используют как плацдарм для черного PR-а. А ваши блоки им только на руку. В этом может просматриваться определенное лоббирование соответствующих интересов. На мой субъективный взгляд занимать чью-то сторону не разобравшись в ситуации крайне неосмотрительно. И вы как опытный администратор должны понимать, как ВИКИ-сообщество может расценить ваши действия. Репутацию тяжело заслужить, однако легко потерять. Причем в 19-20 декабря 2012 состоится совет руководителей территориальных ТПП, президиум правления ТПП РФ, где будут утверждены определенные изменения в структуре и составе ТПП РФ. В итоге эта информация не сможет попасть в статью, а значит и общая достоверность никакая. Надеюсь на опыт, логику и комплексную оценку ситуации. С уважением к вашей работе Verteidiger 09:04, 18 декабря 2012 (UTC)

• Статья повторно полузащищена (всего лишь на месяц) после этой попытки повторного слабомотивированного удаления из неё подтверждённой источниками информации (плохо согласующейся, отмечу, с заявленным этой правкой наличием "качественного материала"). Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Война правок, ВП:Конфликт интересов; соображения по доработке статьи Вы можете высказывать на её странице обсуждения, привлечь внимание "ВИКИ-сообщества" к моим действиям, лоббированию, репутации и т. п. - на ВП:Форум/Вниманию участников и ВП:ЗКА. OneLittleMouse 09:16, 18 декабря 2012 (UTC)

Как вы считаете, перед тем, как когото банить, стоит-ли выслушать две стороны, то есть жалобщика, и на кого жалуются. Или же достаточно и одной? 84.52.101.196 15:02, 19 декабря 2012 (UTC)

..."посланными начальством", вот ссылка Участница:Ликка/Эссе 2, может, несколько зло получилось... --Ликка 21:39, 19 декабря 2012 (UTC)

• Может и требует некоторой доработки, но "зло" вполне в меру. OneLittleMouse 02:33, 20 декабря 2012 (UTC)
  • есть какие-то идеи по поводу что конкретно исправить и как назвать? --Ликка 11:25, 20 декабря 2012 (UTC)
    • ВП:Начальство приказало из текущей шапки можно было бы... OneLittleMouse 12:06, 20 декабря 2012 (UTC)
      • Еще бы короткую форму придумать. НП уже заняли населенные пункты ) --Ликка 12:09, 20 декабря 2012 (UTC)
        • По сути - может быть, надо чуть больше внимания уделить разъяснению, чему (каким конкретно правилам) может несоотвествовать заказная статья и почему её могут предложить к удалению/снести без разговоров (сейчас, как мне кажется, это несколько теряется в тексте), и исходя из чего (каких правил ВП и, может быть, законов типа свободы слова) в ВП не может быть "согласованного", одобренного начальством варианта, а неугодный начальству/персоне, но подтверждённый надёжными АИ вариант имеет полное право на существование.
          С другой стороны, может быть, надо дать какие-то хотя бы краткие рекомендации - как оценить, может ли фирма вообще быть представлена в Википедии (дать ссылки на критерии и краткое пояснение к ним), если да - что учесть при написании статьи (ВП:НТЗ, ВП:Спам, ВП:КИ), и как корректно с точки зрения правил ВП боротся с размещением в статье явно недостоверной информации (ВП:АИ, ВП:ПРОВ) - чтобы отсылка к этому эссе не выглядела эквивалентом отправки по нецензурному адресу, но была в определённой мере конструктивна, чем-то помогала. OneLittleMouse 12:29, 20 декабря 2012 (UTC)
          • угу, надо подумать. Насчет второго можно написать раздел на тему "Так что же несчастному сотруднику делать?" Насчет первого - ссылки на правила там уже есть, можно просто еще добавить... может, как-то выделить слово правила перед ними... в общем, вечерком попробую доработать. --Ликка 12:40, 20 декабря 2012 (UTC)
• я сейчас уже акцентировала внимание на правилах, посмотрите, как? ну а про что делать - уже вечером. --Ликка 13:08, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Лучше; так по крайней мере понятно, что смотреть дальше. Но сейчас, как мне кажется, у эссе направление в основном на новые статьи, создаваемые по указанию начальства, и мало рассмотрен случай, когда начальство требует вычистить то-то и то-то из статьи существующей - может, это чуть подробнее затронуть. OneLittleMouse 13:27, 20 декабря 2012 (UTC)
    • угу, затронем --Доппельгангер 16:22, 20 декабря 2012 (UTC)
• так, я, кажется, сделала все что могла. что скажете? --Ликка 20:49, 20 декабря 2012 (UTC) В общем, перенесла в ОП: ВП:НУ --Ликка 21:48, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Хорошо. Вон, есть мнения даже "излишне мягкое", а вы говорите "зло". OneLittleMouse 09:05, 21 декабря 2012 (UTC)

		Всадник удализма
		От имени проекта Удаление статей награждаю вас нашим орденом. Благодарим за очищение Википедии от неформата, копивио и быструю чистку КБУ. --ptQa 09:44, 21 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо. Хотя с рассуждениями несколькими топиками выше это награждение несколько диссонирует. OneLittleMouse 10:49, 21 декабря 2012 (UTC)
  • ))). Прекрасный орден! D.K. 11:34, 21 декабря 2012 (UTC)

Добрый день. Мою статью Хэнк Скорпио удалили. При создании статьи за основу я взял образец статьи Продавец Комиксов. Подскажите, пожалуйста в чём причина удаления статьи?

• Добрый день. См. ВП:Значимость - это персонажи не уровня Барта или Лизы, чтобы их значимость полагать очевидной; в удалённой статье какие-либо признаки соответствия критериям показаны не были, в статьях на Викии, ссылки на которые Вы давали на СО - тоже (а сами статьи на Викии, не являясь авторитетным источником, значимость не показывают). Продавец Комиксов - да,плохой пример, она имеет все шансы попасть на КУ, если попадётся кому-то въедливому. OneLittleMouse 17:37, 25 декабря 2012 (UTC)

• Множество подобных статей уже существует в Википедии. К примеру Гил Гундерсон. И другие Список персонажей мультсериала «Симпсоны».

В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости. Для одного человека это может быть не значимым, а для другого наоборот. Много людей ищут серию по персонажам или запомнившимся фразам. Я всегда полагал что Википедия создана для наиболее полноценной, точной, свободной информации. И является свободной энциклопедией.

• По поводу других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. "Для одного человека это может быть не значимым, а для другого наоборот." - это не так, есть вполне определённые критерии, изложеннные в ВП:Значимость и более узких тематических правилах - собственно, Вы же цитируете ВП:ЗН, стало быть, читали его? Для справки по значимости объектов вымышленных миров можно читать ВП:МИРЫ - это пока не правило, но общее представление о требованиях к статьям даёт в целом верное. Из одной из ранних вариантов сообщения выше цит. "Википедия создана для поиска информации обо всём" - это абсолютно не так, см. ВП:Чем не является Википедия. OneLittleMouse 01:53, 26 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый, будьте, пожалуйста, внимательнее. Статья Цветок смеха от некоего первоначального автора, действительно, была копивийная, невикиоформленная и без источников. Не известно почему тот автор этого не сделал сам, но сейчас статья полностью исправлена переработкой. 178.204.111.117 09:46, 26 декабря 2012 (UTC)

• Шутите? Несколько источников сугубо развлекательного толка (не говоря уже о некоем корпоративном блоге или "ответах" мейл.ру) без грамма сколько-нибудь надёжной информации основой для статьи являться не могут. Если это действительно Datura metel или Datura innoxia (а надёжных оснований предполагать это в принципе нет), то статьи об этих растениях в Википедии уже есть. OneLittleMouse 09:48, 26 декабря 2012 (UTC)

Удаляете качественный и индивидуальный авторский материал непосредственно по теме! который мог бы помочь людям которые искали информацию по данному объект. чего вы добиваетесь этими действиями не понятно :/ такие модераторы это зло для любого сайта. Seergey 07:09, 29 декабря 2012 (UTC)

• См. ВП:Внешние ссылки и ВП:Спам, каталогом "полезных" ссылок и местом для рекламы Википедия не является, ссылки на сайт этой студии в ней размещены быть не могут. OneLittleMouse 07:12, 29 декабря 2012 (UTC)

вы меня извините но спам это заброска материала не по теме и ни кому не интересному. бог вам судья с вашими правилами и прочими традициями. я лишь хотел дать людям кто интересуется данной темой крокетный материал! который не нес ни какой коммерческой выгоды и прочего. благодаря вашим стараниям огромное количество людей не найдет в вашей энциклопедии то что хотели. и думается что скоро появятся более умные и лояльный сайты ценящие качественный материал а не как вы просмотрели 1 секунды и забанели. за одну секунду загрузка пройти не успеет! как вы можете сдраво оценить что то? одним словом интернет диорея. Seergey 07:18, 29 декабря 2012 (UTC)

• См. ВП:НО, при продолжении общения в том же духе Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. OneLittleMouse 07:21, 29 декабря 2012 (UTC)

Спасибо Вам, дорогой OneLittleMouse за то, что разобрались с этой пикантной ситуацией. Совсем я заработался. Приношу искренние извинения и благодарность. С уважением, Стевенсон ^{(обсуждение)} 08:23, 29 декабря 2012 (UTC)

Скажите, почему в Википедии Тайсона в Таблице удаляют титул The Ring, Тайсон владел этим титулом, я оставлял источники, он сохранён в тексте википедии, а в таблице нет. Почему, ведь у Кличко он записан, записан даже титул IBO. Ведь Холифилд, Даглас, Боу, Бруно, Уизерспум не владели этим титулом, почему бы его не записать и почему удаляют цитаты, я оставлял сточники, однако приняли только про тюрьму. У Али вся википедия ими заполнена, почему нельзя вставить Тайсону

Игорь

• Имею крайне слабое представление о Тайсоне и понятия не имею ни об этом титуле, ни о том, почему нельзя вставить Тайсону. Посмотрите историю правок статьи, найдите, кто отменяет интересующие Вас правки (я там вроде давно ничего не откатывал) и задайте, пожалуйста, тот же вопрос ему; можно попробовать посоветоваться с Chel74, он там правит регулярно. OneLittleMouse 11:30, 31 декабря 2012 (UTC)