страница Гейдара Джемаля(Все отмахиваются и говорят это не ко мне)
страница Гейдар Джемаль наносится огромный вред его уже называют оккультистом. ссылаясь на на однобокую сторону специалиста создается негативный образ человека не объективного. статья проверялась 2011 году прошу взять на надзор данную страницу сколько лет редактировал чтоб соответствовала хоть каким то нормам. есть и про уголовное преследования это правда но человека проверила прокуратура он чист. не какой не ваххабист и оккультист. я очень долго изучаю данного человека. в вики с 2010 года но такого компромата я не видел еще не где.
вот какие участники создают не разбириху особенно он
Да и статьи сделаны огромные и не понятные
Veritas2233 21:42, 07 март 2013 (UTC)
Предупреждение 26.02.2013
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПАТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПАТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Данная версия страницы является откровенно вандализированной. Прочитайте ВП:ПАТ. Если возникнут вопросы обращаётесь только на форум Вниманию участников. Macroemperor06:36, 26 февраля 2013 (UTC)
Малопонятные игры вокруг несущетсвующих "стилистических нарушений" в этой статье могут в конце концов закончиться Вашей блокировкой. OneLittleMouse06:40, 26 февраля 2013 (UTC)
Справедливости ради надо сказать, что в статье действительно были некоторые несущественные проблемы со стилем (участница Ozolina уже поправила), но заявляемой участником ненейтральности там и рядом не лежало. --Niklem06:52, 26 февраля 2013 (UTC)
Зачем удалили статью про IRCLuxe? Почему нет аргументов, ведь другие IRC-сети умирающие занесены в википедию, а живущие не имеют права? Что за бред? 94.73.193.11205:49, 7 марта 2013 (UTC)
Пожалуйста, см. также ВП:КИ, статья создана одним из операторов сети, см. также ВП:ПРОВ, нужны источники, подтверждающие значимость, отличные от официального сайта. --Gryllida05:59, 7 марта 2013 (UTC)
Спасибо за конструктивное объяснение. Подскажите, к примеру, каким образом мы должны подтвердить свою значимость? Наша сеть зарегистрирована в сервисах индексации, на подобии netsplit.de, и занимает далеко не последние позиции в рейтинге (120-е место). Этого явно не достаточно... ведь так? Возраст нашей сети не так велик, по сравнению с RusNet и DALNet, но все же. 94.73.193.11206:14, 7 марта 2013 (UTC)
В упомянутом выше ВП:ВЕБ расписаны необходимые критерии. Требования к независимым источникам, достаточно подробное (а не только чистая статистика) описание сети в которых подтверждало бы её значимость, представлены в ВП:Авторитетные источники. Заявки на восстановление статей создаются по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению (однако можно и здесь дать ссылки для начала). OneLittleMouse06:29, 7 марта 2013 (UTC)
Не вмешивайся
ВанЛитлоМаус, ты лучше не вмешивайся, а то я тебе предупреждение отправлю. Участнику Niklem я предупреждение уже отправил. Macroemperor11:58, 15 января 2013 (UTC)
Да хоть десять. Пожалуйста, воздержитесь от войн правок в статье; никаких проблем ни со стилем, ни с соответствием ВП:ПАТ удаляемый Вами фрагмент не имеет, более того - с ним текст выглядит более внятно и связно; претензии пока абсолютно не ясны. OneLittleMouse12:01, 15 января 2013 (UTC)
У меня в сентябре была стилевая правка. Он восстановил последнее предложение, но ему там абсолютно не место. В результате появился недостаток нейтральности изложения. Можно восстановить шаблон "стиль" и к тому же добавить "проверить нейтральность". Macroemperor12:16, 15 января 2013 (UTC)
Могу закрыть заявку отказом, но как я понимаю, просьба подразумевала не это? Вообще, подобный сбор голосов не приветствуется. OneLittleMouse09:14, 13 января 2013 (UTC)
Почему былы удалена моя статья и файлы
Мне уже надоело,то что вы всё время или не вы удаляете именно мои статьи и файлы ПОЧЕМУ???????????????????????????????
Ещё и угрожаете,то что заблокируйте?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????7
Может быть хватит надо мной издеваться.
Думай быстрее и отвечайте мне на мой вопрос и воспроизведите,то что вы или ваши участники удалили мои статьи и мои файлы?
МАСИКА
Сообщения с таким количеством лишних знаков в дальнейшем будут игнорироваться; продолжение общения в подобном излишне эмоциональном тоне плохо соответствует ВП:ЭП, воздержитесь, пожалуйста, от такого. Какие именно статьи и файлы? Про стихотворения? Википедия не предназначена для хранения собственно текстов произведений, поэтому статьи, ничего кроме текста стихотворения не содержащие, здесь подлежат удалению. Собственные комментарии к тексту, как, к примеру, в "Туча", статью также не спасают. В качетве примера того, как может выглядеть статья о стихотворении, посмотрите что-либо из существующих статей, хотя бы Памятник (А. С. Пушкин) (но сей пример тоже не идеален). Что касается залитых Вами файлов - в большинстве случаев они Вами недооформлены, а корректное оформление залитых в ВП несвободных файлов очень важно с точки зрения вопросов авторского права), в некоторых - указаны явно ложные лицензии (Файл:ОБМАНУТЫЕ НАДЕЖДЫ.jpeg), в других - явно ложное авторство (Вы не являетесть автором фото Файл:Лайнер Нью-Йорк.jpeg), пожалуйста, перечитайте заново правила ВП, касающиеся работы с файлами. OneLittleMouse13:08, 7 февраля 2013 (UTC)
Почему была удалена моя статья?Она соответствовала критериям.На ней была поставлена пометка об удалении я написала причину о том чтобы ее не удаляли,тем не менее Администрация в кратчайшие сроки ее удалила!Рассмотрите этот запрос как можно раньше так как данная статья по договоренности между мной и другим человеком она должна быть размещена здесь сегодня до 19 00 МСК. Гилка Инна08:56, 9 января 2013 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом правил ВП:Чем не является Википедия. В частности, она не является трибуной для распространения эзотерических воззрений, и статьи с высказываниями типа "Это под силу каждому человеку!" "И тогда всякий сможет открыть свои Небесные Врата, врата в вечную жизнь, полную Любви и Света!" здесь подлежат быстрому удалению без лишних разговоров. Если же отвлечься собственно от стиля, то в статье должно быть показано соответствие темы требованиям разделов правил ВП:Значимость (как я понимаю, в статье рассматривалось понятие "небесных врат" из творчества Глобы, а значимость этого конкретного варианта оных врат не очевидна) и (опять таки раз уж это творчество Глобы) ВП:Маргинальные теории. То есть нужно продемонстрировать рассмотрение понятия сторонними (от Глобы и/или эзотериков вообще) авторитетными источниками и статья в значительной мере должна опираться на таковое рассмотрение, но не исключительно на первоисточник. OneLittleMouse10:29, 9 января 2013 (UTC)
В какой-то небольшой степени прокси - может и моя тема, но вот про перевод с английского то же сказать не могу. Может быть, загляну, сроки не гарантирую. OneLittleMouse07:55, 6 января 2013 (UTC)
При продолжении общения в подобном тоне, не соответствующем ВП:ЭП, Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Ссылка на Склярова из статьи удалена, спасибо за сообщение. OneLittleMouse16:05, 7 января 2013 (UTC)
Извините, тон был резковат, беру свои слова обратно. Благодарю за объективность и последовательность в Ваших действиях.
OneLittleMouse, в статье о «Книге перемен» в разделе «Расположение гексаграмм» сказано, что «до сих пор не известно до конца, расположены ли эти гексаграммы в каждом таком порядке хаотично или по некоторому закону» . Предлагаю Вам рассмотреть вариант дополнения к указанному разделу.
Если рассматривать систему гексаграмм с математической точки зрения, то она представляет матрицу размерностью 8 х 8. Каждый элемент матрицы принадлежит множеству натуральных чисел F={1,2, 3, … 64} и определяется i-столбцом и j-строкой, или индексом элемента I=(j x 8) + i, где i и j принимают значения от 0 до 7, а I соответственно принимает значения от 0 до 63. В двоичном представлении максимальный индекс элемента занимает 6 разрядов, или 2 триады, что может соответствовать триграммам системы гексаграмм.
Если множество F представить из двух подмножеств: M={1,3,5, … 63} - нечётные числа и N={2,4,6, … 64} - чётные числа, то при последовательной выборке значений из этих подмножеств мы получим последовательность пар, состоящих из нечётного A и четного B значений, при этом B=A + 1.
Если следовать следующему правилу и для каждой пары чисел A и B получить индексы элементов матрицы соответственно Ia и Ib, то в случае, если Ia и Ib являются взаимно дополнительными числами, оставляем пару чисел A и B в исходной матрице, в противном случае убираем пару чисел A и B из исходной матрицы.
В результате получаем матрицу, в которой остаются восемь центрально симметричных пар чисел: 1-2; 11-12; 17-18; 27-28; 29-30; 53-54; 61-62 и 63-64. В исходной матрице они незаметны и сложно установить взаимосвязь между ними.
Чем интересна полученная матрица? Если для исходной матрицы следовать следующему правилу и для каждой пары чисел A и B получить индексы элементов матрицы соответственно Ia и Ib, и представить, что эти индексы являются точками диагонали прямоугольной области, то точками другой диагонали этой прямоугольной области будут индексы Ic и Id для чисел из полученной матрицы. При этом диагонали для всех пар чисел тоже центрально симметричны. Иными словами, все пары чисел исходной матрицы построены относительно полученной матрицы.
Полученный результат говорит об упорядоченности чисел и показывает определённые свойства, которыми обладает система гексаграмм:
- парность;
- взаимное дополнение;
- центральная симметрия.
По моему мнению, эта матрица является интеллектуальной головоломкой, а её составитель был талантливым логиком прошлого, т.к. без специальных знаний и определённого опыта такой матрицы не построить. По праву открывателя полученной матрицы я назвал её матрица Serjicus. Как видите, я оставил только суть, и если такой вариант подойдёт, то я могу подготовить иллюстрации.
Надеюсь на Вашу объективность и понимание, в коих я уже убедился. Мне стыдно за несдержанность и грубость по отношению к Вам, и я ещё раз приношу свои извинения.
Serjicus15:13, 9 января 2013 (UTC)
К сожалению, в Википедии довольно строгие правила, касающиеся недопустимости так называемых "оригинальных исследований" - см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований - согласно которым собственные (не отражающие информацию авторитетных источников) рассуждения участников на те или иные темы, новые теории, открытия, выводы и т. п. здесь принципиально размещены быть не могут; помимо упомянутого Вп:ОРИСС, см. на ту же тему ВП:Чем не является Википедия в разделе "Википедия — не средство для распространения новых идей". Для открытой энциклопедии, которую может править "каждый" в худшем смысле этого слова, это, имхо, ествественное условие сохранения хотя бы относительной достоверности и проверяемости. Ваши рассуждения могут быть здесь изложены только тогда, когда будут опубликованы в сколько-нибудь авторитетных изданиях, сайтах и т. п. (не на собственном сайте, блоге, форуме и т. п.) и с учётом ВП:ВЕС. OneLittleMouse15:49, 9 января 2013 (UTC)
OneLittleMouse, большое спасибо за обстоятельное разъяснение. Попробую поступить, как Вы советуете.
OneLittleMouse, я сегодня прочитал всё до единого иероглифа(закономерность есть!). В "Чжоу И" есть "инструкция по эксплуатации". Матрица Serjicus работает! На днях выложу решение и результат.
Вы удалили созданную мной статью "Жуковский, Алан" по О4. Эта страница действительно раньше создавалась и была удалена, но теперь её новый вариант соответствует критериям энциклопедической значимости. Пожалуйста, посмотрите внимательно на новый вариант. Спасибо.
SeventhSon16:56, 7 января 2013 (UTC)
Я не знаю, доступен ли текст статьи после удаления, но он точно соответствовал критериям значимости. Буду признателен за Ваш ответ. SeventhSon17:08, 7 января 2013 (UTC)
В критериях значимости персоналий сказано о публикациях в авторитетной периодике. Человек, удаливший предыдущую статью, не отрицал того, что публикация в журнале "Иностранная литература" является доказательством значимости, но не был найден пруфлинк. Помимо этого, появились "Вестник МГУ. Серия 9. Филология" и "НЛО" - бесспорно, ведущие филологические журналы.SeventhSon17:17, 7 января 2013 (UTC)
"Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание..." Почему? Если появились новые энциклопедически значимые источники, она может быть создана заново. Удалённый вариант соответствовал критериям для деятелей немассового искусства и культуры, содержательным критериям 6 и 8 для деятелей науки и общим критериям проверяемости и дополняемости. SeventhSon17:28, 7 января 2013 (UTC)
С чего Вы взяли, что принцип, описанный в статье академика Арнольда, не является значимым, что Вы удалили статью по критерию С5: Статья без доказательств энциклопедической значимости? Судя по указанным на Вашей личной странице сведениям, у Вас нет математического образования. Так не много ли Вы на себя берёте, сударь, лезя со своим сугубо техническим образованием в статью о принципе, сформулированном известным математиком? Alxhom19:03, 14 января 2013 (UTC)
Если даже принцип соответствует критериям, что в статье не было показано практически никак, тексты в подобном разухабистом стиле со свистом улетают на луркмор, откуда, собственно, и пришли. OneLittleMouse19:05, 14 января 2013 (UTC)
В статье была приведена ссылка на статью Арнольда, что и показывает значимость самого критерия. А что касается стиля статьи, то это не является основанием для быстрого удаления. Что же касается авторского права, то луркоморская лицензия позволяет копировать оттуда тексты, так что никакого нарушения авторских прав тут нет. Alxhom19:15, 14 января 2013 (UTC)
Спасибо, такого "добра" здесь не надо; на быстрое удаление по {{db-vand}} оно тянет вполне. Что же по значимости - нужны сторонниеавторитетные источники, принцип описывающие; работы самого Арнольда, естественно, категорически недостаточно; упоминаний на форумах, блогах и в том же луркморье - тоже. OneLittleMouse19:19, 14 января 2013 (UTC)
Вы то одно правило не к месту приплетёте, то другое - в общем, я вижу, что Вы не хотите восстанавливать статью, несмотря на то, что никаким критериям быстрого удаления она не соответствует (на вандализм, который тут ни к селу, ни к городу, Вы, видимо, от безвыходности сослались). За сим откланиваюсь. Поставлю вопрос о восстановлении статьи на ВП:ВУС. Alxhom19:46, 14 января 2013 (UTC)
Проблема не в выборе, проблема в том, что фото "из яндекса" с вероятностью 99,9% будет несвободно, опубликовано не под лицензиями, которые были бы совместимы с лицензионной политикой Википедии и Викисклада (и Вашего примера это тоже касается). Подробнее см. Википедия:Лицензирование изображений и commons:Commons:Лицензирование. В некоторых случаях такие фото могут быть использованы на условиях т. н. добросовестного использования, одним из условий этого является отсутствие возможности появления свободного фото на ту же тему (или крайняя сложность его получения) - например, было бы сложно получить новое свободное фото умершего человека, тем более если речь не идёт о его останках. Но теоретическая возможность получения свободного фото живого спортсмена весьма высока, поэтому использование несвободной картинки под КДИ здесь неоправданно, и этот случай явно прописан в Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений. OneLittleMouse14:11, 3 февраля 2013 (UTC)
А что делать, у Уизерспума, Бруно есть фото, а у Таббса нет. Может вы придумаете что нибудь
По откату - бессрочно заблокированному, обходящему блок, там делать совершенно нечего. По блокировке 85.26.165.210 - нет, блокировка не была сделана по запросу вне Википедии; она в высшей степени очевидна; обращение к ЧЮ или требование такового в данном случае было бы явным доведением до абсурда. По блокировкам по запросам вне Википедии - да, иногда блокирую (прежде всего вот таких вот анонимов) по запросам на каналах, упомянутых в Википедия:Skype. OneLittleMouse08:37, 30 января 2013 (UTC)
Статья "Электрофикация" является не статьёй "Электрификация" и я пытаюсь донести до автора редиректа.
Что материал в "Электрофикация" Такой же уникальный как в "Электрификация" и даже более полный, и дополняем мной по причине, что нужно Обосновать Правильность и происхождение термина "Электрификация" и пояснить Всем что "Электрофикация" является уникальным, но да, устаревшим и поглощённым термином.
а вы взяли и вообще её удалили
Vlavichvas17:00, 5 февраля 2013 (UTC)Vlavichvas
Поясните как то, что есть в документах и плакатах, и одновременно является МОИМИ рассуждениями?
Я что в прошлое слетал, и наборщиков в плечо талкал и оописываю тут это?
в вики, вообще Электрофикация имеет ссылку на "Электрофика́ция — от нарицательного существительного (см. Электрификация; имя связано с планами по электрификации России, см. ГОЭЛРО; в отличие от слова-прототипа, имя пишется через «о»).[7]" и отсылает на внешний источник "Онлайн Энциклопедия «Кругосвет»".
почитайте партийные документы. там и Электрофикация и Электрификация используются в ОДНОМ тексте и в разных значениях
Vlavichvas17:20, 5 февраля 2013 (UTC)
Ну заблокировали вы статью Ехидна, а толку? К тому же основная война происходит в статье Ехидна. Завтра он опять начнёт туда набегать. То что вы сделали - полумера. Без обид. Нужно предпринимать какие-то действия в отношении этого участника, желатьельно бессрочные. Я обращался на ЗКА, там никому до него нет дела. Так дальше продолжаться не может. Обращаюсь к вам, потому что не знаю, к кому ещё. Вы во всяком случае уже знакомы с деятельностью NicciRicci. Селиверстов Лев11:00, 12 февраля 2013 (UTC)
Да; хотя если молчание на ЗКА и война в статьях продолжатся, придётся таки выписать ему очередное вознаграждение самостоятельно. OneLittleMouse12:25, 12 февраля 2013 (UTC)
Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом.
Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.
Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.
Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.
Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.
Топорков Александр Анатольевич, 12.02.2012
Мне это разрешение отправлять (или здесь его дублировать) не надо, я к ВП:OTRS отношения не имею. Если Вы получили от сотрудников OTRS по почте номер тикета и ответ, что всё оформлено нормально, то при внесении текста в статью на её странице обсуждения сей номер разрешения должен быть указан, чтобы участники, не имеющие доступа к OTRS (в том числе я) могли убедиться в наличии такого разрешения. Обратите внимание, что ссылки на упомянутый сайт из текста статей будут удаляться в любом случае, как неприемлемые по ВП:ВС и ВП:Спам. OneLittleMouse07:10, 18 февраля 2013 (UTC)
Вы удалили статью Жара с описанием «О11: явное нарушение авторских прав: Участник: Ace111/Жара». Просьба восстановить статью. — Ace13:47, 21 февраля 2013 (UTC)
? Не вижу смысла; значительно корректнее перенести её в ОП переименованием, а не копипастом; в истории не только Ваши правки (и уж тем более не правки NeonaDima). OneLittleMouse13:48, 21 февраля 2013 (UTC)
PS более того, поскольку удалена она была через КУ с серьёзными претензиями и перенесена в ЛП для доработки, перенос обратно в пространство статей возможен только через ВП:ВУС. OneLittleMouse13:55, 21 февраля 2013 (UTC)
После создания статьи о газобаллонном оборудовании для автомобилей я дал ссылку на "опубликованный авторитетный источник".
Необходимость размещения ссылки считаю принципиальной, так как:
1. По адресу гиперссылки находится более расширенная информация по теме.
2. Есть различные мнения по поводу распределения поколений ГБО, и существует много разногласий по этому поводу. Поэтому при написании статьи я использовал ссылку на "авторитетный источник", в которой приведены признаки классификации в зависимости от дополнительно установленных узлов и агрегатов ГБО.
Коммерческих целей я не преследую.
Поэтому если у Вас есть источник с аналогичной позицией по поводу градации поколений - укажите его. Буду благодарен.
А так прошу не исправлять мою статью.
Как уже сказано другим администратором в уведомлении о блокировке, ссылка на сайт коммерческой организации противоречит ВП:ВС и ВП:Спам и в статьях ВП размещена быть не может. Кроме того, здесь нет "права собственности" на статьи, править их может любой участник. OneLittleMouse16:34, 24 февраля 2013 (UTC)
Нет. В блокировке ничего, по сути сказано не было. Поясните пожалуйста, почему в других статьях, например в этой http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%9C%D0%97-405 даны ссылки на "сайты коммерческих организаций"? Может быть люди просто оттуда берут информацию? Я не настаиваю на праве собственности на статьи. Но хочу обратить Ваше внимание: если Вы далеки от технических статей, просьба либо разобраться с материалом по теме, либо не вмешиваться. Еще раз повторюсь: необходимость размещения ссылки на "опубликованный авторитетный источник" считаю принципиальной Bungora07:53, 2 марта 2013 (UTC)
ВП довольно большая, участников относительно мало, в других статьях по недосмотру или иным причинам, к сожалению, могут присутствовать неприемлемые по ВП:ВС ссылки. Это ни в коем случае не является поводом к заливке новых спам-ссылок или оправданием таковой; по сходному принципу растут свалки где-нибудь на лесной полянке, когда каждый новый "участник", вместо того, чтобы убрать имеющийся мусор, добавляет к нему новый мешок. Обсуждаемая ссылка неприемлема по ВП:ВС и ВП:Спам, её простановка будет пресекаться блокировками соответствующих участников, защитой статей и использованием спам-листа. OneLittleMouse08:02, 2 марта 2013 (UTC)
17:26, 19 февраля 2013 OneLittleMouse удалил страницу Moldovenii.md (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)
Здравствуйте,
я сразу говорю что я новичок, перед тем как создать статью я прочитал правила про значимость, нейтралитет, ид. и хотел добавить статью про (как мне кажется) уникальный сайт в Молдове и в мире про истории и культуре молдавского народа, почему вы считаете что здесь нету "доказательств энциклопедической значимости", может сначала укажите что исправить а потом удалить, я не пытаюсь рекламировать данный проект, смотрю что в вики есть много статей которые ссылаются на "Moldovenii.md", если ввести в вики-поиск слово "Moldovenii.md", и вы говорите что нету энциклопедической значимости!
Ни на коком ресурсе я не нашел столько информации о Молдове, истории, культуре, кухни, ит.
Помогите пожалуйста добавить статью.
Orletchi.victor08:01, 28 февраля 2013 (UTC)
По каким критериям оценивается значимость сайтов - описано в ВП:ВЕБ. В общем случае нужны независимые авторитетныеисточники, достаточно подробно сайт описывающие, либо подтверждающие его выделение из общего ряда тем или иным образом (типа премий и т. п.). Таковые в удалённом варианте статьи отсутствовали (статистика - не "достаточно подробное" описание, краткие новостные заметки без подписи - тоже+сомнительна независимость; перепечатки материалов сайта - о самом сайте ничего не говорят + естественно не независимые источники). Ссылки на сайт в статьях ВП - не имеют ценности как критерий значимости. OneLittleMouse08:32, 28 февраля 2013 (UTC)
Блокировки IP
Здравствуйте. В последнее время мне часто приходят сообщения о блокировке моего IP типа «К сожалению, ваш IP-адрес в данный момент автоматически заблокирован: автоблокировка из-за совпадения IP-адреса с Lunatic71 (причина блокировки — „вандализм личных страниц“)». Последний раз мой IP блокировали вы, потому к вам и обращаюсь. Я понятия не имею почему мой IP совпадает с IP вандалов, но это по меньшей мере несерьёзно. Я лишаюсь возможность редактировать википедию на несколько часов ни за что не прочто. Сделайте, пожалуйста, что-нибудь чтоб такого больше не было. Brainwashing13:34, 1 марта 2013 (UTC)
Здраствуйте. Я почти во всем разобрался, какк редактировать, но не могу понять, как сохранить фотографию, объясните поподробнее, я все способы перепробовал
Игорь
Для начала надо зарегистрироваться (заливка фото анонимам недоступна). После этого свободное фото можно будет залить на Викисклад (см. соответствующие инструкции там), или соответствующеее критериям добросовестного использования - к нам в раздел. Для Бербик, Тревор, которую Вы правили, может быть использовано несвободное (то есть, упрощённо говоря, "найденное в гугле") фото под критериями добсовестного использования (так как к живым персонам он уже не относится), для ещё живого Раддок, Донован - нет, фото должно быть свободным, а произвольная фотка из гугла вероятнее всего свободной не будет. OneLittleMouse10:57, 11 марта 2013 (UTC)
Я отпатрулировал, спасибо за крупное дополнение. Обычно такие запросы разбираются на ВП:ЗКП, но Вам я посоветую пройти стандартную процедуру на ВП:ЗСП. Horim17:58, 11 марта 2013 (UTC)
Каталогом полезных ссылок статьи Википедии являтся не должны, равно как и местом для пиара каких-либо проектов; ссылки на некий сугубо частный случай плагинов для конкретного приложения в Lua абсолютно неуместны. Статьи Википедии должны быть написаны нейтрально, правки, приводящие статью к весьма ненейтральному виду - недопустимы; то же касается и Ваших предложений на СО - задача восхвалять FAR перед ВП не стоит. OneLittleMouse15:18, 12 марта 2013 (UTC)
Здравствуйте. А с какой целью была удалена моя статья? Спасибо.
Как дубль чуть раньше созданной Мамедов, Фарид. Пожалуйста, дорабатывайте её, а не создавайте ещё одну статью на ту же тему; к тому же "Мамедов, Фарид" более соответствует правилам именования статей в Википедии. Пожалуйста, обратите внимание, что попытки самостоятельного стирания содержимого Мамедов, Фарид могут рассматриваться как вандализм, не надо так делать. OneLittleMouse03:07, 15 марта 2013 (UTC)
Я уже исправил всё. Сейчас посмотрите как? Он мой друг, поэтому про него знаю все данные. Некоторые данные у него самого взял ))) Спасибо вам за помощь. Благодарю [User:OneLittleMouse|OneLittleMouse]] MURATTIK09:13, 15 марта 2013 (UTC)
Приемлемо на первый взгляд. Личное знакомство с персоной, имхо, в работе над статьёй может скорее мешать, чем помогать - с одной стороны вносимые в статью данные должны подтверждаться независимыми авторитетными источниками, а информация, полученная в личной беседе и нигде более не фигурирующая, в статьях ВП нежелательна, а с другой стороны - возникает конфликт интересов, затрудняющий нейтральную работу над текстом. OneLittleMouse09:24, 15 марта 2013 (UTC)
Здравствуйте извините что я вмешиваюсь в разговор, но в этой статье участник походу не до конца понял то что я у него потребовал. У меня просто появились странные сомнения, что участник использует автоматический переводчик для написание статьи. К сожалению, я так и не смог убедить участника что я от него требую, может вы как нибудь сможете? А то я боюсь худшего. С уважением Kirilloparma16:55, 15 марта 2013 (UTC)
Реклама компании в Строительные леса совершенно явным образом противоречит ВП:Спам и будет пресекаться техническими средствами. Отдельная статья про компанию во первых, может быть создана только в том случае, если компания удовлетворяет критериям, изложенным в ВП:Значимость, и во вторых, также не должна содержать рекламы - если она будет написана недостаточно нейтрально, она может быть удалена без обсуждения или через таковое. То же самое и про подвесные леса - статья может быть создана только в том случае, если они достаточно хорошо описаны сторонними, не связанными с компанией источниками, не в её рекламных материалах и т. п., а любой пиар этих лесов будет подлежать чистке (в зависимости от тяжести случая, возможно, со сносом статьи целиком). OneLittleMouse09:19, 17 марта 2013 (UTC)
Резко не хватает полноценных источников; утверждение о "выдающихся с детства" вокальных данных необходимо подкрепить сноской на АИ, их так характеризующий. По оформлению - перед преамбулой заголовок раздела не очень уместен (статья обычно начинается с карточки и вводной части - преамбулы, а разделы с подробностями идут уже после); а с учётом нынешнего объёма статьи - пожалуй, заголовок раздела ("Биография") вообще пока не нужен. В документации к карточке {{музыкант}} посмотрите примеры, как следует прописывать картинки в карточку и подписи к ним, а также как при помощи шаблонов оформить сферу деятельности музыканта (параметр "профессии"). OneLittleMouse14:55, 22 марта 2013 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый коллега! Вы могли бы внимательно проверить и вынести решение вот по этой заявке? Tempus / обс08:55, 26 марта 2013 (UTC)
Добрый день; не раньше вечера по Москве (а вообще предпочёл бы, чтобы заявку разбирал кто-то, способный оценить не только форму, но и суть конфликта). OneLittleMouse10:12, 26 марта 2013 (UTC)
Уважаемый коллега, буду очень признателен, если Вы всё-таки рассмотрите данный вопрос. Остальные участники высказались.Tempus / обс23:22, 27 марта 2013 (UTC)
Искажение статьи езиды
Здравствуйте !
Почему вы за письменный источник не берете БРЭ , а используете устаревший энциклопедию ? Почему создание статьи вы ссылайтесь на курдские сайты а не езидские ? Почему вы блокируйте пользователей , которые вполне корректно исправляют статью ? Почему вы в статье всякими правдами и неправдами езидов отождествляете с курдами ? Вы заинтересованны в том чтобы статья представляла курдские интересы ? Вы себя делаете причастным к этноциду езидов !!! --Arthur 713:21, 26 марта 2013 (UTC)
Лангкави
Здравствуйте.
Меня зовут Даниил.
Хочу попросить у Вас текст удаленной статьи "Лангкави".
И буду особо признателен, если Вы подскажете, как можно привести вышеназванную статью к виду, который будет приемлем для этого, самого выдающегося проекта в Интернете.
Мой ящик: mpekso@gmail.com буду рад получить текст удаленной статьи на него.
В удалённой Лангкави какое-либо энциклопедическое содержимое отсутствует напрочь, восстанавливать/перерабатывать там, собственно, нечего. Или имеется в виду какая-то ещё статья? OneLittleMouse12:50, 27 марта 2013 (UTC)
Спасибо за ответ.
Может быть кто-то испортил его и последняя версия стала неприемлемой на Ваш взгляд, если это так то как можно увидеть истории изменений и удалений этой статьи?
Как можно получить эту удаленную статью?
т.е. была отличная, огромная статья, с фотографиями, описанием климата, географии, населения, населенных пунктов. какой-то (тур-оператор вероятнее всего) её испортил и Вы её просто удалили даже без возможности посмотреть историю изменений.
Как бы ни было - разве в Википедии нет возможности увидеть - что же именно было удалено?
Вандализм просмотрели в этой статье. Даже после откатов оставался. Пришлось поставить на полузащиту.--Torin06:41, 2 апреля 2013 (UTC)
Пардон, не заметил. CSS и скрипты на рабочей машине почему-то не работают (видимо, прокси bits блокирует), что, в частности, просмотр диффов изрядно приближает к головоломке типа "найди 10 отличий". OneLittleMouse06:47, 2 апреля 2013 (UTC)
дополнения
Прошу вас оценить эти действия вашего коллеги: 1 - удаляет ссылку на Стронга (АИ) и первичный АИ, 2 - удаляет важное энциклопедическое пояснение из Брокгауза. И где здесь конструктив? Цитата: "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий)". Здесь же видим отношение участника к несомненным АИ.--Вишера Олег06:12, 4 апреля 2013 (UTC)
...вот именно поэтому я без энтузиазма отнесся к предыдущему запросу, как видно парой тем выше. Одно дело, когда оценки требует явно не вполне корректное поведение участника, совсем другое - вот такие вот спорные правки; я в этой теме абсолютно не ориентируюсь. Если возникают сложности во взаимопонимании с коллегами, может, вам (всем) стоит поискать посредника? OneLittleMouse16:35, 4 апреля 2013 (UTC)
("Взялся за гуж...", как говорится). *Прошу заблокировать этого участника. Развлекается тем, что банально и бессмысленно заваливает мою СО повторами предупреждений (он уже писал тут, тоже не в тему). Продолжает войну правок с неуважением в комментариях (это уже стиль), приписывает "выпячивание" на ровном месте, "куча" где-то привиделась. Изничтожает мои правки, удаляя валидную информацию, ссылки на Библию. Агрессивно продолжает конфликт, начатый им с нарушения ВП:Э (в комментарии, да и по правке). Не хочет самостоятельно себя контролировать и вести конструктивный диалог. В конкретном данном случае его проблема в том, что он не читает (или не признает?) ссылку на англоязычный источник, которую я привел в статье.--Вишера Олег11:48, 9 апреля 2013 (UTC)
УВ. OneLittleMouse, Возник конфликт мнений по поводу крепёжного изделия — гайки. Прошу Вас разобраться. Спор на странице обсуждения участника KVK2005. — Sandrerro17:45, 8 апреля 2013 (UTC) ;
По форме - придерживайтесь, пожалуйста, требований ВП:ЭП ("искромётная правда", капс и пр.) и воздержитесь от малообоснованных обвинений прочих участников в вандализме. По сути - что касается резьбы, во первых, лучше бы опираться на АИ; если есть АИ, определяющий гайку исключительно как крепёжное изделие и исключительно с метрической и дюймовой резьбой (а вик-метизовский сайт определённо не АИ) - предъявите, нет - лучше таким искусственным образом набор вариантов не ограничивать. Во вторых, правильно ли я понимаю, что вопрос ещё и в тонкостях классификации резьб? Так, например, попался на глаза ГОСТ 8959-75 на гайки с цилиндрической резьбой, но, как подсказывает Резьба, цилиндрическая резьба - одна из разновидностей дюймовой резьбы. Правильно ли я понимаю, что существуют четыре основных вида резьбы по способу задания шага - метрическая, дюймовая, модульная и питчевая, остальное - их разновидности? Соответственно, существуют ли гайки с модульной и питчевой резьбой? Что же касается определения "крепёжное изделие", то, например, тут рассматривается передача винт-гайка, гайка из такой пары крепёжной вроде бы не является. OneLittleMouse18:29, 8 апреля 2013 (UTC)
Да, Вы правы, существуют и другие гайки. Но они участвуют не в крепёжных узлах а в механико-сборочных конструкциях станков, червячной передаче редукторов, глухих гаек с трапециевидной резьбой (дробильных фабрик), опорно-упорные гайки, ит.д . Но это уже будут отдельные статьи. Статья гайка, содержит базовую информацию. А иллюстрации статьи вполне соответствуют описанию. В любом случае гайка имеет резьбу. И "она" (Гайка) бывает: правая, левая, метрическая, дюймовая, трапецевидная, многозаходная, коническая, упорная, опорно-упорная и пр. Также, диаметр гайки может достигать нескольких метров а шаг резьбы около полуметра. Считаю что участнику KVK2005 нужно было не торопится с удалением информации а принять более лояльное решение касающееся самой гайки. — Sandrerro17:46, 9 апреля 2013 (UTC) ;
OneLittleMouse отключил мою (Pikipiki) правку в статью о ФСБ России. Причина не известна.
Вопрос: Сообщите причину почему пользователь OneLittleMouse отключил мою правку в статью о ФСБ России? (текущ. | пред.) 16:46, 11 апреля 2013 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) . . (23 529 байт) (-2855) . . (отмена правки 54667449 участника Pikipiki (обс)) (отменить) [ожидает проверки]
Я обнаружил на странице пользователя OneLittleMouse следующее сообщение: "Этот участник в настоящее время находится в частичном вики-отпуске и, возможно, не ответит на все ваши сообщения.Ожидаемое время возвращения — 22 апреля." Так получается он не в отпуске?
Трибуной для "противостояния ФСБ России" Википедия не является. Раздел критики в статье возможен, но опираться должен на качественные, авторитетные источники; приводимые факты - излагаться в соответствии с ВП:Взвешенность изложения. Перечисленные в отклонённой правке блоги к авторитетным источникам абсолютно не относятся, а изложенные истории, учитывая отсутствие доказательств сколько-нибудь широкого освещения СМИ, пока выглядят слабо соответствующими ВП:ВЕС. OneLittleMouse05:15, 12 апреля 2013 (UTC)
Здравствуйте. Решил обратиться к вам, товарищ администратор, с одной проблемкой. В моём списке наблюдения значится статья Женщина-паук (Джессика Дрю). Сегодня я обнаружил там 4 новых правки от Участница:Shawnee, которые я бы отменил, будь моя воля. Во-первых, грамотность написания — кошмар. Такого владения русским языком можно ожидать от кого угодно, но только не участника Википедии, пример - "использует шипит в случаю общения". Во-вторых, подробность изложения была избыточной, на мой взгляд. Я считаю, что энциклопедия должна быть краткой, и не содержать всех подробностей сюжета вплоть до малейших деталей — как персонаж "в слезах обнела Питера" или "однако Майлз (второстепенный в данной статье персонаж) окозался далеко от место битвы". Но каково же было моё удивление, когда я обнаружил, что Участник:Кирилл Ерин отпатрулировал эту версию! Я зашёл на его страницу обсуждения, и увидел там, что он проверил статью, кажется, даже и не поглядев сути правок, только в виду того, что у них с этой участницей особые, я бы сказал, «внеуставные» отношения. Я бы, конечно, мог попросту всё снести до старой версии, но в виду того, что я ни патрулирующим, ни откатывающим не являюсь, я решил, что лучше будет, если данную ситуацию разрешит более опытный участник, желательно — администратор. Я надеюсь, вы примете меры, потому что если патрулирующий сохранил статью в кошмарном виде один раз — что мешает ему делать так постоянно? Al mihulk 199614:35, 12 апреля 2013 (UTC)
Патрулирование такого качественным патрулированием действительно сложно назвать, да и за участницей пока по прежнему нужен внимательный присмотр. Однако претензии патрулирующему Вы вполне можете высказывать самостоятельно, правда, желательно всё же спокойнее, чем в этой правке. Полагаю, пока можно подождать реакции патрулирующего на Ваши претензии; при систематическом патрулировании некачественных версий статей и отсутствии реакции на претензии прочих участников может быть подана заявка на снятие флага, но пока время такой заявки, имхо, не пришло. PS (коллеги, обращайте внимание на шапку, зря я, что ли, шаблон об отпуске вывесил) OneLittleMouse15:06, 12 апреля 2013 (UTC)
Сами понимаете, я прошу вас, как админа, защитить эту статью от редактирования. Уж слишком она соблазняет вандалов. Посмотрел я историю и предыдущие версии, аж плохо стало - как можно так бессовестно и злостно Википедию похабить. --Георгий Суворов16:04, 26 июня 2013 (UTC)
См. ВП:БИО. В Википедии могут быть созданы статьи только о персонах, удовлетворяющих перечисленным там критериям, причем соответствие критериям должно быть подтверждено ссылками на независимые авторитетные источники. Кроме того, загляните, пожалуйста, в любую бумажную энциклопедию, посмотрите для образца, как там составлены статьи о персонах - такая статья должна быть написана в "энциклопедических" стиле и форме, нейтрально, и не должна представлять собой смесь новостной заметки и поздравлений. OneLittleMouse06:59, 16 апреля 2013 (UTC) PS Всё написанное выше относится ко второй версии статьи, бессвязные же тексты типа первого варианта Дмитрий Бурыкин здесь удаляются без обсуждения. OneLittleMouse07:01, 16 апреля 2013 (UTC)
Зачем вы удалили мою страницу? там все соотвествовало запросам вашим евгений
Как изменить страницу ООО_Секрет, которая была вами удалена, чтобы она не была похожа на рекламу?
Хочу разместить информацию о компании. Есть же статья о Газпром.
Я как раз хотел дополнить страницу, чтобы она была более информативна сегодня, а тут оказывается ее удалили.
81.25.51.18006:36, 7 июня 2013 (UTC)Сергей
Во первых, необходимо показать соответствие компании требованиям ВП:Значимость; это делается не посредством рекламных песнопений, но указанием ссылок на независимые (от компании и её рекламщиков) авторитетныеисточники, достаточно подробно компанию описывающие. Во вторых, убрать из статьи все упомянутые рекламные песнопения про опыт специалистов, цену-качество, разнообразные "как нельзя лучше" и т. п. - статья даже про значимую компанию, написанная в подобном стиле, может быть удалалена без дополнительного обсуждения. Сравнение с другими статьями - в принципе некорректный аргумент, подробнее см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (тем более если речь идёт о компании масштабов Газпрома). OneLittleMouse06:47, 7 июня 2013 (UTC)
Знакомый знаменитый человек
Я создала статью о своем знакомом знаменитом человеке, дала лично ему прочитать, он претензии не имеет, какие там нужны доказательства, чтоб ее не удаляли???
сомнительная - значит начинающая. А почему он не может иметь статью о себе как и все остальные?
Вы ознакомились со ссылкой, которую я дал сообщением выше? Каким критериям из перечисленных там для музыкантов он удовлетворяет? Какие ссылки на независимые авторитетные источники Вы можете привести в доказательство этого (лучше не здесь, а в созданной Вами статье в инкубаторе)? Статьи о персонах, требованиям критериев значимости не удовлетворяющих, в Википедии созданы быть не могут. OneLittleMouse06:18, 23 апреля 2013 (UTC)
Ссылки я в инкубаторе указала, только с сайта Вконтакте срабатывает фильтр, не добавляет туда
Собственная страница персоны на промодж не является требуемым для демонстрации значимости независимым (от персоны) источником. То же касается и собственной его страницы на вконтакте, если Вы её имели в виду (даже если нет, в любом случае, другие страницы вконтакта не авторитетны). Почитайте ВП:Авторитетные источники, к таким не относятся блоги, вконтакт, форумы и т. п. Нужны сторонние публикации в солидных СМИ, на солидных сайтах, какие-то весомые награды и т. п. OneLittleMouse06:55, 23 апреля 2013 (UTC)
да и в СМИ тоже есть информация про зацепинг
А причём тут зацепинг? Нужны публикации конкретно про эту персону; причем достаточно подробные, а не упоминание мельком в статьях о том же зацепинге или, к примеру, о несчастном случае. OneLittleMouse07:04, 23 апреля 2013 (UTC)
Отмена правок про NaCl
В статье про хлорид натрия и поваренную соль указана очевидно недостоверная информация, достаточно ознакомиться с приведёнными там же источниками, чтобы понять, что в данных статьях всё переврано и поставлено с ног на голову.
Реально обильное употребление соли вредно, медики в этом не сомневаются, по многим странам идёт кампания за снижение употребления соли гражданами. Соль - это прежде всего консервант, а не необходимая для жизни животных пищевая добавка. В статье же делается упор на то, как полезно добавлять в пищу кристаллический хлористый натрий, и как мучительно все умрут в течении десяти дней, если перестанут его употреблять. Я сам соль не употребляю лет десять точно, и, внезапно, помирать не собираюсь. Так что это, чудо? Знамение божье? Или в этой статье написана чушь и бред?
Если мои правки не выглядят уместными и перессказ достоверной информации, подкреплённой источниками, вас не устраивает, кстати, хотелось бы узнать, чем именно, то давайте я просто по быстрому поудаляю все недостоверные сведения из этих статей не смотря на то, что они якобы подтверждены источниками. В этих источниках пишется прямо обратное тому, что написано в ссылающихся на эти же источники статьях. Например, остеопороз вызывается избытком соли, а не недостатком. Там же пишется, что в обычной пище ионов хлора более, чем достаточно, и человек должен потреблять меньше грамма ионов хлора и ещё меньше натрия. Там же пишется, что в самой пище их обычно не просто достаточно, а содержится с избытком. Правда сразу же мысль перескакивает очень хитрым образом:
"Было подсчитано, что в доисторическое время, в период охоты и собирательства растений, люди потребляли в среднем лишь около 690 мг натрия, 150 мг в составе растительной пищи и 540 мг в составе животной пищи. В солевом эквиваленте это составляет 1,8 г хлористого натрия. Именно поэтому ученые определяют физиологическую потребность человека в соли на уровне 10 г в сутки."
То есть раньше люди кристаллическую соль вообще не употребляли и прекрасно жили миллионы лет, потребляя в эквиваленте меньше двух граммов, ПОЭТОМУ учёные определяют потребность человека как 10 граммов. Очень логично. Давайте нормальные источники, или давайте это удалять, но при этом давайте озвучивать и современные данные, потому что мнение учёных с тех пор мягко говоря изменилось, чтобы, банально, не вводить людей в заблуждение.
Независимо от того, корректно или не очень изложена информация в стабильной версии статей (детально не проверял), трибуной для явно ненейтральной антисолевой пропаганды они не являются, как и любые другие статьи Википедии. Правки, попадающие под это определение, должны отклоняться. OneLittleMouse17:32, 10 апреля 2013 (UTC)
Но я не вёл никакой пропаганды, я просто изложил факты, взятые из тех же источников, из которых понадёргали, вырвав из контекста, различные утверждения, из которых и была составлена эта статья неимоверной желтизны. При чём здесь трибуна? Речь только о достоверности. Или достоверность здесь самоцелью не является? Откуда этот термин "антисолевая пропаганда"? Утверждение, что люди жили миллионы лет понятия не имея о том, что им, оказывается, нужно есть порошковый хлорид натрия - это тоже "антисолевая пропаганда"? Или вы в это не верите? А во что верите? Что бог их создал 6 тысяч лет назад и сразу же выдал каждому по солонке? Допустим. Назовите евангелие и стих, в котором об этом сказано. Иначе утверждение, что без соли люди умирают спустя полторы недели ничем не подкреплено и должно быть удалено.
"Однако в последующие десятилетия содержание соли в диетах западных стран возросло до 10 — 12 г в сутки, причем в основном за счет «пассивного» потребления и в результате увеличения концентрации соли в готовых для употребления продуктах массового питания, например, во всех сортах хлеба. В 1996 г. в Великобритании хлебные изделия обеспечивали 25% потребления населением NaCl. Только с хлебом британцы получали ежедневно 3 г поваренной соли, то есть больше физиологического минимума."
Ну и при чём тут пропаганда? Вот факты. При чём не я это написал. С одним только хлебом потребность в натрии удовлетворена, ничего солить не надо. А ведь кроме хлеба бедные британцы потребляли уйму других продуктов. Всё понятно?
А вот что сейчас написано в статье:
Соль жизненно необходима для жизнедеятельности человека, равно как всех прочих живых существ.
Ну и как это понимать? При чём не хлор, не натрий, а именно хлорид натрия, как будто именно в этом соединении ионы хлора и натрия обладают каким-то особым магическим эффектом. Это уже что-то из области литотерапии.
При чём именно это соединение необходимо, да ещё не просто необходимо, а жизненно необходимо, прямо так и написано. И почерпнуть нужные ионы из обыкновенной колбасы можно, но если они в желудке не объединятся именно в хлорид натрия, то тогда всё, пиши пропало, скоропостижная мучительная смерть. (Поясняю: это махровый бред.)
Мне тут написали, что я не знаю про недопустимость оригинальных исследований. ДА ЛАДНО?
"В отношении питания рекомендации в общем для населения и для отдельных лиц должны включать следующее:
...
ограничить потребление соли (натриевой) из всех источников и обеспечить иодирование соли."
Ненейтрально? Это что ли "неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи"? На сайте Всемирной Организации Здравоохранения - неопубликованные? КАК ТАК? Какие оригинальные исследования? Или ВОЗ у вас авторитетным источником не считается?
Они что, тоже оригинальными исследованиями занимаются? Или, может, там дураки сидят?
Итак, как по-вашему статьи должны быть приведены в соответствие со здравым смыслом? Должна быть удалена "солевая пропаганда" как "оригинальные исследования" и "ненейтральная точка зрения"? 178.162.126.17422:30, 10 апреля 2013 (UTC)
Уважаемый, ваша основная проблема, в стиле изложения, да же высказывая корректные утверждения, вы делаете это не нейтрально нарушая ВП:НТЗ, что вполне закономерно приводит к откату ваших правок. В отношении хлорида натрия, это соединение действительно относится к классу жизненно важных. Вы слышали о такой вещи как биодоступность? Мало ввести в организм какое-либо вещество, нужно, что бы оно еще могло быть воспринято органами и тканями. Именно хлорид натрия является оптимальным поставщиком ионов натрия и хлора в организм человека. А без натрия и хлора не возможна генерация потенциала действия, и как следствие работа мышц, нервов, и других тканей. Да безусловно проблема злоупотребления солью существует, и негативные последствия такой диеты имеются, однако на сайте ВОЗ, все это изложено в значительно более нейтральном ключе. Вам следует понимать, что википедия не трибуна, не место для пропаганды идей, пусть и сколь угодно полезных для здоровья. Статьи в проекте должны опираться на авторитетные источники, например бюллетени воз, и при этом быть нейтральными. Если вы будете придерживаться этих несложных принципов, ваши правки отвергнуты не будут. Пока что ваша деятельность выглядит как пропаганда, и нарушает правила проекта. --goga31206:21, 11 апреля 2013 (UTC)
Почему запретили создавать статью с названием "Вистингаузен, Анфиса Владимировна"?
Я могу создать страницу, как у обычных актеров, все будет по правилам, только отмените этот запрет. Пожалуйста, я создам все правильно и красиво. ну если не подойдет - удалите снова... Iulia murtazina13:15, 21 апреля 2013 (UTC)
Я не совсем поняла ваш ответ, извините за мою тупость, так что задам немного по другому.
Есть две актрисы. Луиза-Габриэла Бровина и Анфиса ВИстингаузен.
Почему у Луизы-Габриэлы есть статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%B8%D0%B7%D0%B0-%D0%93%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%8D%D0%BB%D0%B0_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0, А Анфисе нельзя такую иметь?
Я прочитала критерии значимости персоналий, и Анфиса подходит. Подлинность информации можно проверить если вбить в интрнете её имя и фамилию, насчет мест в разный рейтингах и чартах - она занимает 1 место среди юных актрис на сайте Рускино, по голосованию зрителей, а так же её показывают по телевизору. Я не пойму, по всем критериям она подходит. Обьясните мне пожалуйста языком, доступным для тупых, простым. А то я не пойму. Спасибо.
Iulia murtazina18:27, 21 апреля 2013 (UTC)
Отсылки к другим статьям не имеют никакого смысла, почему - неплохо описано в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Повторяю, для восстановления статьи ознакомьтесь с ВП:Критерии значимости персоналий, подберите ссылки на авторитетные источники, показывающие соответствие Анфисы этим критериям (форумы, блоги, вконтакт и т. п. к авторитетным источникам не относятся) и приведите эти ссылки в созданной Вами заявке на восстановление. OneLittleMouse18:30, 21 апреля 2013 (UTC)
Хороший вопрос, учитывая, что создание такой заявки - первая правка в Вашем не удалённом вкладе... Текст самой статьи в заявку постить не надо, достаточно ссылок (не на абстрактное "вбить в интернете" и не на вконтакт и т. п.) OneLittleMouse01:50, 22 апреля 2013 (UTC)
Участник:Golyns73
Я впервые на Wikipedia, получил
Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?)
02:12, 24 апреля 2013 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник: Golyns73 (У4: нецелевое использование страницы участника: (автор Golyns73))
Что это значит я просто не понимаю? Что в статье не правильно?--[Участник:Vladimir73] 05:43, 24 апреля 2013 (UTC)
См. ВП:Личная страница участника. Ваша ЛС не предназначена для энциклопедических статей и черновиков; вдвойне - не предназначена для пиара каких-либо фирм и сайтов. В принципе, подобные тексты, представляющие собой смесь заметки в блоге и рекламной публикации, неуместны и на любых других страницах Википедии. OneLittleMouse06:44, 24 апреля 2013 (UTC)
Братья Царнаевы
Статья Братья Царнаевы настоятельно нуждается в защите ([edit=autoconfirmed]) на какое-то время, пока страсти не утихнут (м.б. на неделю). Систематический вандализм анонимов с IP. Популярная страница в связи с текущими событиями (теракт в Бостоне). Спасибо. --Victor•talk17:39, 24 апреля 2013 (UTC).
Добрый день! Вчера я добавляла ссылки в статьи об Абдразаковой Эльмире Рафаиловне и Абдулатипове Рамазане Гаджимурадовиче. Ссылки были удалены. Сайт заблокирован. Хотелось узнать причину и возможные варианты решения этой проблемы. Заранее спасибо! Обещания11:36, 25 апреля 2013 (UTC)Обещания
Я полагаю сей сайт достаточно спорным с точки зрения ВП:АИ источником, а регулярную расстановку ссылок на него, в том числе и с Вашей учётной записи - малоприемлемой по ВП:Спам, в связи с чем он и был мной внесён в спам-лист. Вынесение его из спам-листа можно обсудить на ВП:Изменение спам-листа. OneLittleMouse11:47, 25 апреля 2013 (UTC)
Еврейская автономная область
Пожалуйста, оцените правку Alexа Smotrovа от 27.04.2013 с учётом моего ответа на его сообщение в разделе "Обсуждение" на моей странице. Если я прав и это возможно, отклоните и отпатрулируйте. Кухарь Анатолий03:17, 27 апреля 2013 (UTC)
Капитализм. Раздел "Социальные классы при капитализме"
Ув. OneLittleMouse, Вы заблокировали статью, вернув ее к версии в которой почти вся добавленная мной информация была безосновательно удалена целиком, вместо того чтобы быть отредактированной в тех формулировках, которые были сочтены не достаточно нейтральными.
По поводу возможности блокировки в "Википедия: Война правок" говорится о том что защитить статью от ред. может администратор, "не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий".
И в частности, с возвращением Вами статьи к вчерашней версии теряется следующий важный абзац:
Классовая теория была использована для разжигания социальной вражды, что привело к гражданским войнам и массовым репрессиям во многих странах мира (Россия, Китай, Вьетнам, Камбоджа и др.).
В разделе сейчас размещается карикатура 19-го - начала 20-го века, направленная на разжигание социальной вражды, а мои слова о том что такая продукция была направленна на разжигание социальной вражды - удалены.
Надеюсь, Вы и сами понимаете, что в таком виде данный раздел закладывает в сознания и подсознания миллионов читателей Википедии ошибочные представления и разжигает социальную вражду.
Упомянутые мной абзацы необходимо вернуть, а статью разблокировать.
Во первых, если Ваши правки были неоднократно отклонены, пожалуйста, предварительно обсудите их на СО статьи, иное противоречит ВП:Война правок. Во вторых, сейчас они выглядят откровенным ВП:ОРИССом, а таковые в Википедии неуместны. В третьих, использование в карикатурном тоне фото Б. Г. - довольно грубое нарушение духа ВП:СОВР, что категорически недопустимо. OneLittleMouse09:49, 1 мая 2013 (UTC)
Начал написать статью но почему удалили? Требую восстановлению статьи.
В Википедии могут быть созданы статьи не на любые темы, а только на удовлетворяющие определённым критериям отбора, для людей это ВП:Критерии значимости персоналий. Признаков того, что обсуждаемый музыкант соответствует требованиям для музыкантов в статье не наблюдалось, равно как и в неоднократно создаваемой и удалённой в том году Akcer Sayren или Akcer. Когда (но не ранее) этот музыкант станет достаточно известен, получит весомые награды за своё творчество, о нём будут писать солидные тематические СМИ - статью можно будет воссоздать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению, представив в заявке ссылки на сторонние источники, показывающие соответствие музыканта критериям. OneLittleMouse04:59, 2 мая 2013 (UTC)
Объясните, почему.
АИ были, значимость показана. Она держалась вплоть до 2010 года, но потом по причине отсутствия АИ была удалена. Теперь АИ появились, ссылки тоже, но статья была удалена.
Писал по примеру статьи про Брейк-данс. Адрон14:54, 4 мая 2013 (UTC)
Это какие же "АИ появились"? Некий невнятный "старейший портал" был и в удалённых версиях, как полноценный АИ его рассматривать крайне сложно, рекламку школы танца - тем более. Если же полноценные источники действительно найдутся, действуйте, пожалуйста, по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению - создайте заявку на восстановление и приведите их там. OneLittleMouse14:47, 4 мая 2013 (UTC)
Есть статья (История DnB Dance) в формате PDF, есть диалоги с пионером танца. Можно ли счичать это за АИ? Адрон14:54, 4 мая 2013 (UTC)
Смотря где были опубликованы эти статья и диалоги, кем написаны и т. п. Если это статья в солидном музыкальном СМИ, диалоги - тоже там же, а не на каком-нибудь форуме и пр., то возможно. Но привести их лучше в заявке на восстановление, а не в очередной раз созданной в обход ВП:ВУС под новым названием версии страницы. OneLittleMouse14:58, 4 мая 2013 (UTC)
Вопрос "подлинности", если я правильно понимаю, что Вы вкладываете в это слово, тут не стоит (хотя, конечно, случается, что и этим вопросом в Википедии приходится заниматься). Проблема в значимости предмета статьи, певец предположительно не обладает достаточной энциклопедической значимостью, то есть не соответствует критериям отбора, изложенным в ВП:Критерии значимости персоналий (конкретно - по ссылке ВП:МУЗЫКАНТЫ). Обратное не было показано ни в одной из удалённых версий статьи и не находит подтверждения в результатах самостоятельного поиска в интернетах. Показать значимость персоны можно, дав ссылки на независимые от него (т. е. не автобиографии и пр.) авторитетные (т. е. не пост на безвестном форуме/блоге) источники, каковые ссылки подтверждали бы, что персона соответствует требованиям критериев. Ссылки можно в принципе дать здесь, но лучше - в заявке на восстановление статьи, созданной по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Дальнейшие репосты под разными названиями в обход ВП:ВУС и без внятной демонстрации значимости не рекомендуются, это может рассматриваться как не слишком корректное поведение. OneLittleMouse17:27, 6 мая 2013 (UTC)
Вы удалили мою статью ! Зачем, почему обьясните!!!
Расула.
В Википедии могут быть созданы статьи не на любые темы, а только на соответствующие определённым критериям отбора, изложенным в ВП:Значимость - если кратко, то предмет статьи должен быть достаточно хорошо описан в сторонних авторитетныхисточниках. В удалённой статье соответствие шоу этим требованиям показано не было, и по результатам краткого поиска в сети представляется пока крайне маловероятным. Статью о шоу можно будет создать только тогда, когда оно наберёт популярность и будет хорошо известно, но не раньше. OneLittleMouse15:26, 11 мая 2013 (UTC)
К посредничеству
Здравствуйте. Пару недель назад я уже обращался к вам по поводу патрулирования статьи Женщина-паук (Джессика Дрю), но товарка Shawnee, к сожалению, решила начать маленькую войну правок. Я сделал три отката и убеждал на её СО перестать вносить безграмотные правки (к слову, я уже просил её об этом месяцами ранее). Я подал заявку на ВП:КП, но так как предыдущий запрос был подан 28 апреля и ещё не был рассмотрен, лично прошу вашего вмешательства дабы ускорить процесс. Вот нужная ссылка. Михаил Алагуев15:03, 12 мая 2013 (UTC)
Как я могу его ускорить? Посредничать сам не хотел бы вообще и в этой конкретной мне малоизвестной теме - в частности. Попробуйте поговорить с Christian Valentine, что ли, в своё время одна из множества блокировок участницы снималась под его наставничество. OneLittleMouse15:21, 12 мая 2013 (UTC)
Проблема со вставкой фотографии
Я разобрался как вставлять фотографии, но многие были удалены. Больую часть я понял, но не могу понять, почему было удалено вот это фото, этот боксёр уже мёртв, а значит можно даже из яндекса и почему если загружал 1 раз, нельзя загрузить и второй. вообще нельзя загрузить.
День добрый, коллега. Не поможете разобраться? 14:39, 13 мая 2013 вы удалили статью. В 14:41, 13 мая 2013 статья на месте. Вся предыдущая история утеряна, никаких шаблонов о восстановлении не имеется. Конфликт редактирования? --Hercules6315:03, 13 мая 2013 (UTC)
Просто созданы поверх удалённой обе статьи, технически ничего необычного (кроме, разве что, примечательно малого времени до репоста в первом случае), не совсем понимаю, что Вас удивляет. Если после удаления статья не была защищена от создания, создать её заново технически может любой участник; в ряде случаев, однако, это не приветствуется правилами; кроме того, иногда корректнее (с точки зрения хотя бы авторского права на текст) восстановить удалённую историю правок, а не создавать статью заново. OneLittleMouse15:50, 13 мая 2013 (UTC)
Не обязательно. Через ВУС должны идти, к примеру, статьи, удалённые по незначимости темы, особенно по результатам обсуждения на КУ. Если же статья была удалена как слишком короткая, рекламная или нарушающая авторские права (но на значимую тему) - переработанный/новый вариант её, лишённый этих недостатков, может быть размещён без заявки на ВУС. OneLittleMouse01:56, 14 мая 2013 (UTC)
Спасибо, понятно. Но тут-то от перестановки мест слагаемых сумма слов копивио никуда не делось. Да и сама статья в данном виде - орисс непоправимый. Как быть? Hercules6306:17, 14 мая 2013 (UTC)
Выносить к удалению. В данном случае, имхо, можно замедленное (subst:ds), можно на КУ; по краткости и тривиальности содержимого говорить об однозначном нарушении АП, подлежащем быстрому сносу именно по этому критерию, тут, на мой взгляд, сложно, но и статьёй этот текст считать - тоже. OneLittleMouse06:44, 14 мая 2013 (UTC)
Добрый вечер! 19:00, 14 мая 2013 OneLittleMouse удалил страницу Chernobyl tourism (С2: не на русском языке или машинный перевод
Подскажите, пожалуйста, в таком случае, как добавить страницу на иностранном языке?
Спасибо заранее!
OlenaMyr19:10, 14 мая 2013 (UTC) OlenaMyr
Добрый вечер. Я полагаю, ваша недавняя блокировка Shawnee сроком на 1 неделю является чрезмерно жесткой: поскольку участница нарушает ВП:ВОЙ впервые, устанавливать срок нынешней блокировки с учетом предыдущих не вполне справедливо. В данном случае, справедливым сроком блокировки я считаю 1 — 3 дня. --Christian Valentine22:18, 14 мая 2013 (UTC)
Да, ВП:ВОЙ - конкретная причина данного блока, но мне не кажется совершенно лишённым оснований мнение, что в целом по сочетанию характера вклада и упорства в его отстаивании здесь показана бессрочная, так что неделя - вполне умеренный срок. Снижать его сейчас (цит. "собираюсь вернуть все как прежде") считаю нецелесообразным, но если по результатам Вашего разговора с участницей ей будет занята более конструктивная позиция, повторюсь, не возражаю против досрочной разблокировки. OneLittleMouse02:11, 15 мая 2013 (UTC)
Данная блокировка оправдана, разве что, исключительно в качестве превенции. И все же, меня не оставляет ощущение, что банхаммер правосудия покарал не того. Фактически, войну правокначинаетМихаил Алагуев. Затем он фактически нарушает ВП:ПТО («Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных „откатов“ на одной и той же странице в течение 24 часов; это не означает разрешения на совершение трёх откатов») и демонстративноиграет с правилами. В довершение всего, допускает грубое нарушениеВП:НО, хотя за подобное нарушение уже предупреждался. Я вижу два пути решения. Мы либо меняем условия блокировки для Shawnee, либо я блокирую участника Михаил Алагуев по совокупности его нарушений. --Christian Valentine18:20, 15 мая 2013 (UTC)
Ну если целью блокировки считать малоосмысленное торжество абстрактной справедливости, то да, можно стукнуть банхаммером и вторую сторону. OneLittleMouse18:37, 15 мая 2013 (UTC)
Я не сторонник блокировок, прежде всего из-за их прогрессивного характера. Это дорога в один конец. Конкретный конфликт можно было бы остановить, поставив статью на принудительное посредничество, и не прибегая к блокировкам отдельных участников. --Christian Valentine19:12, 15 мая 2013 (UTC)
Позвольте вставить словечко. Да, войну правок начал я, и это очевидно. Но (как бы объяснить яснее?) я не хочу видеть безграмотность в энциклопедии. Когда я в прошлый раз пытался править этот раздел по-мирному, у меня ничего так и не получилось [13]. Я знаю, что три отката не разрешаются, но на мой взгляд оставлять статью в кошмарном виде нельзя ни на одну минуту. И да — по поводу нарушения и предупреждения за 14 апреля: моё сообщение, нарушающее то ли ВП:ЭП (по мнению HAMACHI), то ли ВП:НО, то ли оба сразу, датировано 9:43, а предупреждение товарища HAMACHI датировано 10:04. Так что ваш аргумент, что «В довершение всего, допускает грубое нарушение ВП:НО, хотя за подобное нарушение уже предупреждался» я считаю неверным. Я не играю демонстративно с правилами, а лишь принимал меры, чтоб меня ненароком не заблокировали. Я не кричу: «Не надо меня блокировать!» Знаю, что нарушаю правила, но надеюсь на то, что это — не грубые нарушения типа ВП:ВАНД или ещё того хуже, и на то, что правда на моей стороне. И да, на ВП:КП Shawnee сотрудничать отказалась. [14][15]Михаил Алагуев02:45, 16 мая 2013 (UTC)
Восоздание ранее удаленных статей: прошу помощи
Здравствуйте, коллега. Прошу помощи в изучении правил Википедии. В обсуждении одной статьи (Глум-клуб в Инкубаторе, но это не важно) Вы высказались в том смысле, что если статья ранее уже удалялась на КУ, то создать ее снова можно только через ВУС. В работе над Википедией мне случалось создавать статьи, в отношении которых система вывешивала сообщение, что статья ранее была удалена (чаще всего речь шла о копивио). До сих пор я фактически игнорировала эти извещения, считая свои действия добросовестными, однако Ваша реплика меня заставила встревожиться. Пожалуйста, подскажите, где можно найти указания о том, в каких случаях удаленная статья может быть заново создана только через ВУС, а в каких случаях эта процедура не является обязательной. Заранее спасибо. --Томасина08:01, 15 мая 2013 (UTC)
Добрый день. Ссылок на достаточно полное и внятное изложение этого момента в правилах не дам, но частично см. ВП:УС#Регламент ВП:ВУС, частично - шапку ВП:ВУС. В общем случае, подлежат восстановлению преимущественно через ВП:ВУС статьи, удалённые через КУ:
и в прочих подобных случаях, то есть когда были сомнения в самой возможности существования статьи в Википедии (а не претензии к её состоянию), было обуждение статьи и это обсуждение закончилось не в её пользу. Если статья была удалена по незначимости быстро, без обсуждения, но значимость темы легко может быть показана - в принципе, возможны репосты без ВУС, если в новой версии статьи будут железобетонные доказательства соответствия критериям. Если статья на значимую тему была удалена как копивио, слишком короткая или рекламная (не важно, быстро или через КУ) - новый вариант её с устранёнными недостатками - без нарушений АП, достаточно полный и без рекламы - может быть размещён без ВУС. OneLittleMouse09:18, 15 мая 2013 (UTC)
Корни этого требования растут из особенностей лицензирования в Википедии, согласно которому должны быть указаны все авторы правок, т.к. они являются авторами статьи. Подобный же обход правил (удаление и репост) позволяет удалять упоминания об авторстве участников, за счет удаления истории правок статьи. На форуме это как-то уже обсуждалось. Филатов Алексей10:06, 15 мая 2013 (UTC)
Да, парой тем выше я этот случай упоминал, однако если вновь создаваемый вариант текста полностью оригинален, не основан на удалённых - восстановление истории правок не так критично. OneLittleMouse10:12, 15 мая 2013 (UTC)
Добрый вечер! Может попробуем пока активировать фильтр просто для записи в журнал, без отклонений и предупреждений? rubin1617:25, 15 мая 2013 (UTC)
? Не совсем понял, почему бы просто не прописать туда допшаблоны и не оставить его включённым на запрет (как оно есть сейчас)? Проблем быть не должно, будут - правки всегда легко отменить. OneLittleMouse17:30, 15 мая 2013 (UTC)
Я сам не смогу прописать отдельное условие для автора правки — чтобы он был ПИ, filemover or sysop, а остальная часть фильтра работала бы так же для autoconfirmed — помощи просил для этого. А запрет я думал сначала на форум вынести, но можем и так попробовать: за этим фильтром я буду следить rubin1617:43, 15 мая 2013 (UTC)
А, если так существенно расширять число попадающих под запрет, тогда да, лучше бы попробовать... Отключать действующий запрет не хотелось бы, но и чисто для теста создавать новый фильтр (лог для удаления шаблонов автоподтверждёнными)- тоже; может, пока просто ввести дополнительным условием возраст учётки? Помягче вариант, чем ПИ/админы/переименовывающие. OneLittleMouse17:57, 15 мая 2013 (UTC)
Что же касается сути замены, то там надо заменить !'autoconfirmed' in user_groups на, к примеру, contains_any(user_groups,'sysop','filemover','closer') - OneLittleMouse18:03, 15 мая 2013 (UTC)
Из практики разбора файлов с неясным лицензионным статусом - АПАТов точно нельзя добавлять, за ПАТами я бы тоже пересмотрел. Бэклога по файлам у нас уже давно нет, ничего сложно не будет, если админы (я в том числе) будем пересматривать все, что вынесли на удаление. rubin1618:36, 15 мая 2013 (UTC)
Спасибо! Уточнение, чтобы не экспериментировать: для расширения списка шаблонов нужно добавить, например, строку ('{{No license' in old & ! '{{No license' in new) | ? rubin1618:57, 15 мая 2013 (UTC)
Кажется, вы погорячились, забанив этот адрес. c.d.n -- довольно неплохой сайт про ретро-компьютинг, но он некоторое время назад пропал (все ссылки перестали работать), а теперь, видимо, вернулся на новом месте. shattered20:26, 18 мая 2013 (UTC)
Извините, такой массовый спам (см. также 93.80.216.160) на некий персональный, весьма спорный как АИ сайт - только после предварительного обсуждения на форуме ВУ или КОИ. OneLittleMouse07:06, 19 мая 2013 (UTC)
Колоссально. Автору правок об этом никто не сказал, конечно, а старые кривые ссылки так и остались... shattered09:20, 19 мая 2013 (UTC)
Автор правок получил предупреждение и, как легко видеть, проигнорировал его. Собственно, проигнорировал он и блокировку, сменив утром адрес и продолжив. OneLittleMouse14:27, 19 мая 2013 (UTC)
Объясните, пожалуйста, почему Вы заменили ссылку с работаеющего retropc на неработающий comp.disneyjazz.net? Насколько я понимаю, материал один и тот же. Если материал неАИ, не лучше ли вообще убрать ссылку (хотя как набор фотографий, я полагаю, ссылка на сайт может быть)? РоманСузи11:02, 19 мая 2013 (UTC)
Пардон-с, массовый откат... Через некоторое время пройдусь по оставшимся. Материал, имхо, требует обсуждения - довольно спорный источник. OneLittleMouse14:29, 19 мая 2013 (UTC)
Здравствуйте! Очень прошу вас обратить внимание на участника 93.80.70.16. Он довольно длительное время вандалит статьи, связанные с телевидением, для примера Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение, а в качестве источника указывает ссылку на сайт фейковых новостей telehobosti.blogoman.ru которую уже давно пора внести в спам-лист. После того, как я отменяю его правки, он следом отменяет мои, т.е. устраивает войну правок, для примера статья [7 дней (журнал) — история изменений]. Большая просьба, разберитесь с этим.213.87.121.18216:13, 22 мая 2013 (UTC)
Хобости и подделка под оные на блогомане внесены в СЛ. Статья о Хобостях за отсутствием АИ и иных признаков значимости вынесена на КУ. Участник пока лишь предупреждён. В пространство ещё раз пожалуюсь на крайний дефицит опытных и ответственных участников, работающих в статьях о ТВ, сериалах и т. п. OneLittleMouse16:51, 22 мая 2013 (UTC)
Здравствуйте коллега, прошу принять меры в статье Армянское нагорье, уже который день анонимные пользователи (скорее всего один и тот же человек) делают одну и ту же правку в преамбуле статьи, а именно ссылаясь на Британнику добавляют информацию что Армянское нагорье является частью Закавказья. Между тем как только крайняя восточная часть нагорья находится в Закавказском регионе а на западе её границы доходят до Сирии. Не ясно что понимает Британника под термином «Transcaucasia» в статьe «Armenian Highland» но сама же Британника даёт определение границ Закавказья следующим образом:
Transcaucasia, also known as Southern Caucasia, is bounded on the north by Russia, on the east by the Caspian Sea, on the south by Iran and Turkey, and on the west by the Black Sea.
а для границ Армянского нагорья такое определение:
It lies mainly in Turkey, occupies all of Armenia, and includes southern Georgia, western Azerbaijan, and northwestern Iran. The highland covers almost 154,400 square miles (400,000 square km).
То есть в самой же Британнике есть такого рода расхождения в утвержденных границах регионов и использовать её как однозначный источник для указания что "Армянское нагорье часть Закавказья" было бы не правильным (тут скорее выходит что Закавказье это часть А.Н. а не наоборот). Но даже если бы в Британнике действительно была однозначная политика считать А.Н. частью Закавказья то всё равно в других авторитетных источниках так не считается, а как принято в Википедии не общепринятые утверждения для которых следует указывать авторство в преамбулу не включаются. При этом анонимы этого никак не понимают и продолжают делать деструктивные правки все добавляя и добавляя этот текст [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]. Прошу принять меры и в частности поставить частичную защиту на статью (запрет править анонимам). --Alex.Freedom.Casian08:27, 25 мая 2013 (UTC)
По форме - для пресечения этой войны правок статья полузащищена, для начала на неделю. По сути - я тут не помощник, судить о корректности/некорректности терминологии не возьмусь. OneLittleMouse08:41, 25 мая 2013 (UTC)
Star Media
Скажите пожалуйста, почему ежедневно трётся страничка компании Star Media? Она мало чем отличается от страниц других кинокомпаний.
Добрый день, а что это за выборочный подход к предупреждениям? Войну правок начал отнюдь не я, но хотя и вполне принимаю высказанные мне претензии, но почему-то не вижу предупреждения господину KVK2005 с той же формулировкой. Это что, выборочный подход к наказанию тех, кто менее активен в Википедии? Может быть стоило для начала вообще разобраться в ситуации вместо того чтоб топором махать? --MagiRus8306:19, 30 мая 2013 (UTC)
Война правок начата Вами, когда после отмены Ваших правок (которые сложно назвать корректными) Вы вернули их в статью, вместо того, чтобы перейти к их обсуждению. OneLittleMouse06:23, 30 мая 2013 (UTC)
после отката правок мною, статья дорабатывалась, дабы вновьнаписанное удовлетворило других участников, в том числе и того, кто откаты совершал. В то же время никто видимо не удосужился заметить это и просто тупо совершались откаты с моих правок на изначальную позицию. В частности вы по непонятным причинам заблокировали статью, хотя 3-х откатов никто в ней не совершал и Войну правок можно приписать с определенной натяжкой. Вполне возможно, моя последняя правка, которая была написана с учетом всех претензий устроила бы всех участников, но вы ее откатили по непонятным мне причинам... В общем я понимаю что я не первый такой кто "отвлекает" и "мешает плодотворно работать", но большая просьба на будущее уделять больше внимания собственным действиям и не исходить лишь из принципа "кто активнее, тот и прав". --MagiRus8316:45, 30 мая 2013 (UTC)
Отмена правки: Аутсорсинг тестирования программного обеспечения
Пожалуйста, не надо добавлять её и в обсуждение, ссылки на сайты коммерческих организаций в Википедии в большинстве случаев недопустимы, за исключением статей о самой такой организации. OneLittleMouse08:50, 30 мая 2013 (UTC)
Кто может объяснить, зачем статья существует? Делиться информацией копипастом нельзя. Ссылки давать нельзя. В самой статье два неинформативных абзаца. Две ссылки на новостные сайты 2001 года. Каково Ваше авторитетное мнение? Krukovskiy09:16, 30 мая 2013 (UTC)
Может быть, оно так потому, что приходящие в статью специалисты по теме больше заботятся о расстановке ссылок на свои сайты/блоги, чем о доработке статьи нейтрально и без копипасты? См. также ВП:Конфликт интересов. OneLittleMouse09:18, 30 мая 2013 (UTC) Если же Вы, как специалист, считаете, что тема описана в нейтральных источниках в недостаточном для соответствия ВП:ЗН объёме и статья совершенно не может быть улучшена с опорой только на нейтральные АИ, в принципе, Вы можете предложить её к удалению. OneLittleMouse09:25, 30 мая 2013 (UTC)
Здравствуйте! Хотел создать страницу «Алексей Смирнов» для перенаправления на «Смирнов, Алексей». Однако такой возможности нет. Отчего к этому имени-фамилии такая дискриминация? Eugene M15:56, 2 июня 2013 (UTC)
Вы удалили ссылку на описание МР-654К-15, который с фальшглушителем. Считаете что эта модификация не может вызвать интерес публики? Полагаю что с вами многие не согласятся. Shaten20:55, 8 июня 2013 (UTC)
Тогда не могу понять почему имеют место быть ссылки просто на списки товаров интернет-магазинов, где даже описания этих самых товаров часто некомпетентны и несут ложную информацию? Примеры: Ижевский механический завод - ссылка www.air-gun.ru/index.php?m_id=0&pcat=8&op_cat=1&desc=izhevsk?re=5588, Crosman - ссылка www.air-gun.ru/index.php?m_id=0&pcat=49&op_cat=1?re=5588, Пневматическое оружие - ссылка www.air-gun.ru/?re=5588, причем написано "Каталог пневматического и малокалиберного оружия", хотя малокалиберным оружием там и не пахло, а так называемый каталог поражает воображение перлами типа "Бамбуковая ложа" :) Мои ссылки хоть информацию несли Shaten09:22, 10 июня 2013 (UTC)
Страница "Пневматическое оружие" вообще закрыта от внешних ссылок, хотя на air-gun там ссылка присутствует. Неслабый такой недосмотр Shaten10:59, 10 июня 2013 (UTC)
Это совершенно новая тема в строительной диагностике в России (в Европе и США стандрат де-факто уже лет 20). Не сущесвует ссылок на русскоязычные источники, кроме того, что я привел, а вы удалили. Англоязычные источники ТОЖЕ являются сайтами каких-либо компаний. Получается, что сослаться не на кого.
Если тема настолько новая, что нейтральные источники по ней отсутствуют совершенно - описывать в Википедии её вероятнее всего рано. Если нет русскоязычных нейтральных авторитетных источников, но есть таковые на других языках - нет проблем, приводите иноязычные (те из них, что соответствуют требованиям к ВП:АИ, конечно). OneLittleMouse12:10, 9 июня 2013 (UTC)
Удалили мою страницу РЭКС регион-экспресс
Хотел бы узнать почему вы удалили мою страницу? Я ее переписал в энциклопедическом виде. Причина реклама\спам, мне не совсем понятна. Hondavert07:31, 10 июня 2013 (UTC)
Текст в стиле рекламно-новостной заметки про "яркий, эмоциональный и дружелюбный визуальный стиль", "особое внимание гости обратили" "мучительно-дорогостоящего простоя" и т. п., к тому же с элементами копивио (отсюда как минимум) на энциклопедический никак не тянет. OneLittleMouse07:37, 10 июня 2013 (UTC)
тогда почему если взять статью об аэроэкспрессе она ничем не будет отличаться от этой? Но она есть на википедии.Hondavert07:43, 10 июня 2013 (UTC)
Во всяком случае шансов на снос по этому критерию будет меньше. Обратите внимание и на ВП:Значимость, её очень желательно внятно продемонстрировать в тексте, дав ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие компанию (а не просто перепевающие её пиарщиков). OneLittleMouse08:45, 10 июня 2013 (UTC)
Ещё раз рекомендую воспользоваться инкубатором; репост опять практически не содержал подтверждений значимости и ссылок на сторонние АИ, но содержал самопохвальбы на тему "какие у нас качество обслуживания и пассажиропоток", которые лучше оставить для рекламных материалов. OneLittleMouse02:13, 11 июня 2013 (UTC)
да какое может быть «обслуживание» в электричке? «пиво чипсы калямар»? чешские сидушки, конечно, идиотизм, навроде шавки на борту, но ехать-то всё равно стоя как шпроты... Редирект на материнскую компанию, и забыли. Retired electrician (talk)02:49, 11 июня 2013 (UTC)
Я не думаю, что статье реально грозит удаление, но и назвать подкрепление источниками достаточным, чтобы убедительно быстро оставить, не могу. Результаты поиска в яндексе очень обильны, но в основном это краткие новостные заметки - может быть, найдётся более-менее обширное превью в АИ, ссылку на которое можно было дать в статье? OneLittleMouse02:00, 11 июня 2013 (UTC)
Нет конечно, игра только сегодня вышла. Превью на игру добавят наверное дня через три...
P.S. я знаю что статье не грозит удаление, но всё равно видеть этот дурацкий шаблон неприятно.
Здравствуйте. Возник вопрос по поводу создания страницы с названием Surfingbird. Действие запрещено администратором вики из-за многократного создания однотипных статей без ссылок. Я написал новую статью под именем Сёрфингбёрд и хочу сделать перенаправление с названия на латинице. Заранее благодарен за помощь. --Alpunin13:38, 11 июня 2013 (UTC)
Спасибо за помощь. Обратился к вам, потому что установивший защиту администратор в вики-отпуске. --Alpunin16:30, 11 июня 2013 (UTC)
Центр стратегических разработок
Добрый день!
Статья фонд "Центр стратегических разработок "Северо-Запад" была вами заблокирована (воссозданная статья).Данная статья удалялась неаргументированно несколько раз, потом нам высылали счета, оплатив которые нам обещали все восстановить. Теперь тот, кто ее в последний раз удалил "ушел в отпуск" и не отвечает на предложения доредактировать статью, доработать и восстановить ее. Отсюда и накопилась "история с удаленными статьями". Каким образом теперь нам доработать статью? 193.105.107.13611:35, 13 июня 2013 (UTC)
По коммерческим делам - ничего не могу подсказать; подобная деятельность - платное написание и редактирование статей - к фонду Викимедиа и большей части участников отношения не имеет, оно формально правилами пока не запрещено, но сообществом не слишком одобряется, да и духу Википедии, пожалуй, противоречит. Надеюсь, это хотя бы честное платное редактирование, а не просто мошенничество; в последнем случае сообществу желательно знать координаты мошенников. По восстановлению статьи - ознакомившись с ВП:Значимость и прошлыми неоднократными обсуждениями темы на ВП:К удалению, создайте заявку на восстановление по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. В заявке потребуется показать соответствие темы ВП:Значимость, дав ссылки на сторонние авторитетные источники, достаточно подробно центр описывающие. OneLittleMouse11:46, 13 июня 2013 (UTC)
У Вас по его итогу какие-то принципиальные возражения? У меня его аргументация особого отторжения не вызывает - действительно, сайт не производит впечатления откровенно жёлтого/неавторитетного, вполне себе СМИ, для подтверждения каких-то фактов (регионального новосибирского значения и пр.) может быть использован, но в спорных, скользких либо специализированных темах лучше использовать что-то более авторитетное. Факту отсутствия подписи конкретного автора под многими статьями я бы не придавал особого значения - для подобного рода сайтов наличие подписи, имхо, отнюдь не добавляет авторитетности (это касается, прежде всего, новостных заметок и пр, тогда как для более-менее серьёзных аналитических материалов, конечно, желательно знать, кто и "кто таков" автор). Не вижу особых причин не ссылаться на новости с этого сайта, например, в Новосибирский метрополитен, особенно если данные не противоречат прочим источникам. В то же время если вдруг там найдётся что-то типа [24] (из верхней темы на КОИ) - естественно, в топку, ни в какие рамки по ВП:СОВР оно не лезло бы. OneLittleMouse05:22, 17 июня 2013 (UTC)
В общем-то нет. Мне лишь представилось странным, что участник не имея соответствующих полномочий взялся подводить итог. Tempus / обс06:11, 17 июня 2013 (UTC)
Удаление страницы SPIRIT DSP
Добрый день,
Хотелось бы узнать за что была удалена страница "SPIRIT DSP"?
Если возможно, то хотелось бы получить рекомендации по корректировкам.
P.S. Также интересно за что была заблокирована уч. записиь автора страницы?
Спасибо. VideoMost 05:44, 20 июня 2013 (UTC)
Статья была удалена как откровенно рекламная, учётки - и та, и VideoMost - заблокированы, так как "рекламные" учётные записи, совпадающие с названиями организаций, сайтов и т. п., а также т. н. "коллективные" учётные записи, используемые несколькими людьми, в Википедии не приняты. Для дальнейшей работы зарегистрируйтесь, пожалуйста, под именем, не совпадающим с названием фирмы и её продукции. Если хотите сохранить, пусть и маленький, вклад Spirit DSP, вместо перерегистрации обратитесь через вики-почту к одному из бюрократов Википедии с запросом на переименование учётки (ни сами "рядовые" участники, ни администраторы этого делать не могут). OneLittleMouse05:58, 20 июня 2013 (UTC)
Данная статья, по моему мнению, нуждается в защите ([edit=autoconfirmed]), так как в ней происходит систематический вандализм с анонимных динамических IP-адресов. DrSauron10:46, 21 июня 2013 (UTC)
Защитил. В дальнейшем обращайтесь для защиты на соответствующую страницу ВП:ЗС, а не конкретному администратору. Тогда реакция на вандализм будет быстрее. --V.Petrov(обс)11:53, 21 июня 2013 (UTC)
В связи с тем, что Вы, используя административные привелегии, безосновательно удалили мой раздел о причинах ВФР в обсуждении посвящённой ей статьи предлагаю принять участие и аргументировать свою позицию на странице обсуждений участника Vladimir Solovjev.
С уважением, А. Смуров. 94.233.134.16308:02, 28 июня 2013 (UTC)
