Хотелось бы уточнить что было не так в статье о Тарасе Иванникове? Я являюсь его клиенткой, и его вклад в мое здоровье неописуем. Хотелось бы чтобы имя Тараса не было осквернено! За ранее благодарю.Yulianna70709:58, 19 ноября 2014 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:БИО, и если считаете, что персона изложенным там критериям соответствует - и можете подтвердить это ссылками на авторитетные источники, а не мнениями полуанонимных участников типа "он мою маму лечил" - подайте заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Кроме того, статья должна быть написана нейтрально и с учётом требований ВП:Маргинальные теории - в удаленном варианте этого не наблюдалось и близко. OneLittleMouse10:02, 19 ноября 2014 (UTC)
За что?
Уважаемый OneLittleMouse! О каком вандализме идет речь? Я не трогала чужие статьи! Только свою. При чем здесь вандализм?
Вы удалили статью и даже не посмотрели, что она отредактирована. Что добавлены все примечания.
Вы просто нажали на кнопку, чтобы вам засчитали зелененькие балы за вашу работу.
Спасибо, дорогие участники Википедии. Вы отлично встречаете новичков! Молодцы! И ни один человек не захотел объяснить ошибку! Это что, нормальное сообщество? Я правила статью много раз, чтобы вам угодить, но видимо бесполезно. Здесь собрались не люди, а боты какие-то... :(((
Неужели никто так и не захочет объяснить ошибки?
С ув. --Niagara11.1114:45, 9 октября 2014 (UTC)
Тоже плохо понимаю, о каком вандализме идёт речь и причём тут я, но подозреваю, что по этому поводу Вам лучше пообщаться с "фильтром правок"; у него, однако, не сердце - кремень, истерики ему до транзистора, буду очень удивлён, если ответит. Статья как была рекламной, так рекламной на момент моего удаления и осталась - в этом плане примечания погоды не делают. Собственно, они погоды не делали бы, даже если бы основная претензия была к значимости темы, так как собственный сайт журнала подтверждением его соответствия ВП:Значимость ни в малейшей степени служить не может.OneLittleMouse02:35, 10 октября 2014 (UTC)
Lilu20910: Какой вандализм... Проявите сочувствие... Оставьте на 2-3 дня. (Няшу)
Правильно ли я Вас понял, что Вы не против написания данной статьи с добротным, неворованным текстом? Wlbw6818:51, 26 августа 2014 (UTC)
Да, не против. OneLittleMouse03:44, 27 августа 2014 (UTC) || Вы OneLittleMouse, как про вас описанно на вашей личной странице в Википедии, не имеите совести! А тогда по какому праву вы будете администрировать не имея совести страницы Википедии, ведь без неимения совести, администрирование страниц будет являтся бессовестным администрированием, а тоесть нечестным, и лживым администрированием, а лживое администрирование является непрофессианальным администрированием, и оно не может считаться компетентным администрированием, а некомпетентным адмиинистраторам не стоит вообще быть администратором энциклопедии, иначе если они будут присутствовать в этой энциклопедии, то такая энциклопедия не может считаться при этом компетентной энциклопедией!!!
Кемпфер
Прошу OneLittleMouse не удалять статью, т.к. она может уменьшить количество погибших на Украине. Спроси свою совесть, ты согласен быть пособником убийств и всю оставшуюся жизнь нести каинову печать?
Значимость этого автора в том что его правдивая информация поможет населению Германии узнать правду и разобраться в ситуации на Украине и тем ускорить приближение мира и снижения количества жертв и разрушений народного хозяйства Украины (снизить эк. ущерб). Т.е. этот маленький человек способен повлиять на- и изменить нашу историю.
Если у Вас найдутся какие-то аргументы, имеющие, в отличие от вышеизложенных, вес в соответствии с ВП:БИО, изложите их, пожалуйста, в заявке на восстановление статьи, созданной по процедуре, описанной на ВП:ВУС. OneLittleMouse04:56, 4 июля 2014 (UTC)
Посмотрел и кажется этот пункт подходит:
9.Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.
Кукольный театр
Ув. OneLittleMouse! Вы, надеюсь ещё помните тройку Realmad, Hotyn, Hain Hun. В свое время мне они хоть и насаждали, но не так, чтобы и сильно. Но в последнее время появилась другая тройка: 91.224.103.15, 188.191.173.192, 95.167.208.44. Не знаю, тот же это человек или нет, но проблем от них ещё больше. Причем не только для меня. В связи с этим попрошу Вас заняться этим делом. Разобраться в вопросе обхода блокировок между первой и второй троицей и между самими анонимами, разрешить проблемы со связанными участниками и защитить связанные статьи от редактирования анонимными пользователями. Спасибо. --Korol Bumi(обсуждение/вклад)06:31, 3 января 2014 (UTC)
Вероятно, не все упомянутые IP принадлежат этой тройке учёток; пару статей полузащитил, по остальным - желательны более конкретные запросы по мере необходимости. OneLittleMouse08:03, 3 января 2014 (UTC)
Во первых, ВП:АИКИ не является ни "официальным" (утверждённым по соответствующей процедуре - опрос и т. п.) правилом, ни "официальным" же руководством, и ВП:ЛЯПЫ/ВП:НЕСВАЛКА/ВП:ВЕС явно имеют над ним приоритет. Во вторых, согласно этому же "не руководству" использование самих игр как источника информации о них может касаться лишь более-менее тривиальных фактов - например, было бы, пожалуй, доведением до абсурда требование вторичного источника под то, что в тетрисе "случайные фигурки тетрамино падают сверху в прямоугольный стакан", или что в TES V "сюжетная линия игры связана с появлением в Скайриме могущественного дракона Алдуина". Однако утверждения типа "Букер пытался спасти Элизабет 122 раза." тривиальными явно не являются, и для внесения их и им подобных в статью требуются вторичные источники - как для подтвеждения самого факта, так и для доказательства значимости, веса этого факта, причем второе, имхо, часто даже более важно, Википедия - не свалка всей доступной информации, даже достоверной. Собственно, этого требуют не только троица ВП:ЛЯПЫ/ВП:НЕСВАЛКА/ВП:ВЕС, но и даже упомянутое Вами "неруководство", цитирую "Информация о наличии в игре скрытых уровней, пасхальных яиц и прочего труднодоступного содержания не должна приводиться со ссылкой только на саму игру, так как читатель статьи вряд ли сможет извлечь эту информацию из игры без специальных инструкций, а такие инструкции не являются подходящей для статьи информацией. Чем тяжелее извлечь какую-либо информацию из игры, тем менее уместна ссылка на игру как источник для этой информации.". OneLittleMouse08:57, 22 февраля 2014 (UTC)
Хорошо. Пойдем другим путем. Возьмем официальное правило ВП:АИ#Когда не нужны источники, в нем указано: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.» Уж тут не поспоришь, верно? Речь идет конкретно о тематике компьютерных игр, и никакое из правил оговоренных выше (ВП:ЛЯПЫ/ВП:НЕСВАЛКА/ВП:ВЕС) не может отрицать этого. По крайней мере 4 из 6 представленных фактов являются значимыми и могут быть подтверждены в самой игре (в частности 1, 2, 3 и 6-ое). Прошу Вас не действовать против правил, и больше не удалять подобного рода информацию. С ув. Mattmiller3✉10:37, 22 февраля 2014 (UTC)
Прошу Вас "не действовать против правил, и больше не" устраивать войн правок за внесение в статьи информации с нулевой ценностью, в противном случае Ваш доступ к редактированию будет вынужденно технически ограничен. OneLittleMouse10:40, 22 февраля 2014 (UTC)
Я полагаю, там не было смысла перечислять все категории мусорной информации, которые могут быть внесены в статью, Википедия не бюрократия, попытки играть в таковую здесь имеют большой шанс быстро закончиться. IGN может быть приемлемым источником, если разговор не идёт о пользовательских комментариях, свежих записях в сомнительных блогах и т. п. OneLittleMouse11:41, 22 февраля 2014 (UTC)
Вот, например. И опять, причем тут ВП:НДА, я вас умоляю, я не совершаю деструктивных правок. Наши разногласия не выходят за рамки этой страницы обсуждения. Я пытаюсь решить конфликт, в то время как вы угрожаете мне и указываете на правила, не имеющие ничего общего с моими действиями. Я пытаюсь найти консенсус и предлагаю компромисс, но вы активно отвергаете его. --Mattmiller3✉11:58, 22 февраля 2014 (UTC)
Wikiguide? Да Вы шутите... Правильно ли я понимаю, что его может править практически любой - лишь зарегистрировавшись? Такие сайты к авторитетности отношения не имеют (кстати, хотя это может показаться странным, это относится и к самой Википедии). OneLittleMouse12:10, 22 февраля 2014 (UTC)
Вот еще несколько: 1, 2, 3. Я не предлагаю добавлять всё без разбору, а хотя-бы только то, что можно увидеть в самой игре (для подобных фактов на этих сайтах есть видеоподтверждения) --Mattmiller3✉12:29, 22 февраля 2014 (UTC)
На текущий момент консенсус сообщества состоит в том, что разделы "интересные факты" не должны существовать - но те факты из них, для которых набирается достаточно подробное освещение в АИ, могут быть вплетены в тело статьи. Так, в статье про CoD:MW2 можно написать про миссию "No Russian" и её последствия in real life, но описаниям попадающихся в игре гаечных ключей, подсчитанным фанатами количествам чего-либо в игре, ориссным изысканиям вроде "в двух играх звучит один и тот же звук" и надписям "хуй" на попадающихся в игре заборах в статьях однозначно не место - к этому сообщество пришло уже давно и уже несколько лет это планомерно вычищается из статей. MaxBioHazard14:32, 22 февраля 2014 (UTC)
Не могли бы вы конкретно указать ссылки на состоявшееся обсуждение или голосование, где бы ясно было написано что раздел «интересные факты» не должен существовать? Или это Ваше личное предположение? --Mattmiller3✉14:54, 22 февраля 2014 (UTC)
Положение об интересных фактах не оформлено формальным итогом, но точка зрения о расформировании раздела явно преобладающая на форумах (например). Без формального итога это означает, что если дело дойдёт до посредничества в статье, то посредник вам накидает ссылок на правила и на мнение большинства и скажет, что ваш вариант неконсенсусен и не соответствует правилам. — Rafinin16:05, 22 февраля 2014 (UTC)
Уверен, есть много пользователей, позитивно относящихся к данному разделу. Тем более я не добавлял никакой информации, которую нельзя было бы проверить в игре. То есть по правилам ВП:АИ#Когда не нужны источники я всё делаю правильно. На счет значимости — это уже совершенно другой вопрос. Вверху я предоставил несколько ссылок на источники, где описываются все подробности данных фактов, причем с видеопрохождениями. --Mattmiller3✉16:42, 22 февраля 2014 (UTC)
Чтобы Ваша уверенность не была голословной, лучше задать вопрос, например, на ВП:ВУ, причем не абстрактно (как на "Вопросах", где участники, не потрудившись пройти по ссылкам и вникнуть в вопрос, могут подумать, что речь идёт о чем-нибудь типа упомянутого мной выше описания сюжета тетриса), а конкретно, чтобы было видно, что речь идёт о маленькой кучке фанатских наблюдений. OneLittleMouse03:03, 23 февраля 2014 (UTC)
Извините, что так долго не продолжал беседу. За время моего отсутствия в обсуждении, я задал вопрос на форуме Википедия:К оценке источников#Авторитетны ли сайты?, в котором просил оценить приведённые выше сайты на авторитетность. К сожалению, моя просьба была проигнорирована и лишь один участник соизволил оставить комментарий, хотя и тот не дал прямого ответа на вопрос. В итоге я забил на это дело. Некоторое время спустя, посетив общий архив обсуждений, я наткнулся на занимательную тему, которая, я надеюсь поможет нам устранить сложившуюся проблему. Но обо всём по порядку:
«Чтобы Ваша уверенность не была голословной, лучше задать вопрос»
Я не стал задавать вопрос, а начал искать уже состоявшиеся обсуждения. Вот что я нашёл: Википедия:Обсуждение правил/Раздел «интересные факты». Изначальное предложение в обсуждении сформулировано не «абстрактно», был конкретный вопрос: «Расформировать раздел „Интересные факты“?». Как видите, большинство участников оказалось против (а именно 39 против 17 «За») расформирования раздела, но т.к. это был опрос, в котором не учитывается перевес голосов, итог был такой: «Нет консенсуса относительно принятия рекомендации». Дальше последовал следующий опрос: Википедия:Опросы/О разделах-списках в котором был задан вопрос: «Возможно ли существование списков интересных фактов, а также других trivia-разделов типа списков известных уроженцев в статьях о городах.», в котором (Внимание!) было 15 голосов «Да» и всего один — «Нет». По непонятным причинам, итог подведен не был, но, думаю, нам не следует дальше рассуждать о «точке зрения о расформировании раздела явно преобладающей на форумах», тут уже и так всё ясно, как видите. Вернемся к «занимательной теме». Два года назад в Арбитражный Комитет поступила заявка (АК:815), в которой было предложение о формировании нового пространства статей под названием «Списки», а также АК были заданы несколько вопросов, в частности по поводу невозможности существования списков значимых объектов, что АК подтвердил. После этого, участник Abiyoyo создал тему на ВП:Ф-О под названием: «Зачистка «интересных фактов», списков известных уроженцев и прочей спискоты». О да, я потратил не один вечер чтобы вникнуть в эту тему, поэтому опишу вам ситуацию вкратце. Участник, ссылаясь на решение АК, предложил уничтожить раздел «Интересные факты» чуть ли не путем подключения бота, для того чтобы тот «сносил» данные разделы во всех статьях. Эта идея встретила очень много противников, которые встали на защиту этого раздела. Некоторые называли топикстартера троллем и даже советовали заблокировать за то, что тот призывает участников к неконсенсусным действиям и вносит изменения в правила без предварительного обсуждения. Другие «защитники» приводили как довод то, что АК не имеют права вводить новые правила а также ссылались на рекомендацию к «Хорошим статьям»: "Не рекомендуется создавать обширный раздел «Интересные факты», поскольку в хорошей статье подобные факты должны быть интегрированы в основной текст.", говоря, что рекомендация, сама по себе, не отрицает их наличия. В итоге был создан опрос Википедия:Опросы/О разделах-списках (я уже упоминал его выше, поэтому останавливаться на нем не буду). Из-за явно неконсенсусного мнения, активные участники конфликта посчитали необходимым пересмотреть предыдущий итог АК и создали новый запрос (АК:855, очень рекомендую ознакомиться) в котором просили переформулировать старый итог в АК:815, попутно было задано несколько вопросов по поводу «Интересных фактов», таких как «Допустимы ли в статьях разделы „интересные факты“, то есть списки фактов заведомо не имеющих прямое отношение к раскрытию темы статьи (В нашем случае имеющие), но чем-то занимательных и как-то косвеннно относящихся к теме статьи?» на что в АК ответили: «Временно допустимы в духе английского en:WP:TRIVIA, так как противоречат ВП:НЕСВАЛКА и другим правилам». Как видите, никто не запрещал «Интересные факты», но консенсус на счет их наличия в статье до сих пор не найден. Я так понимаю, вы являетесь противником данного раздела и будете удалять его содержимое вновь и вновь. Я лишь прошу добавить те факты, которые упоминаются в таких источниках как www.gameranx.com, www.bagofgames.com, www.gamefront.com. Хоть мне и не удалось уточнить их авторитетность, но никто не высказался против, поэтому как источник в статье, я думаю, сгодятся. Они не являются игровыми форумами, блогами или вики-проектами, то есть их можно указать в сноске рядом с фактом. Если вы против, пожалуйста, выскажетесь об этом в обсуждении Википедия:Форум/Источники#Авторитетны ли сайты?. Надеюсь на ваше понимание. С ув. Mattmiller3✉18:34, 14 марта 2014 (UTC) upd: Ну и каким будет ваше решение? --Mattmiller3✉13:27, 19 марта 2014 (UTC)
Я придерживаюсь мнения, что даже с АИ (по крайней мере, с такими АИ, не нулевыми, но и не железобетонными) эта информация имеет откровенно нулевую энциклопедическую ценность и представляет собой мусор, превращающий Википедию из энциклопедии в свалку и весьма вредящий репутации проекта. Тем не менее, да, эти источники уже позволяют признать за этими "фактами" некоторое право на существование, хотя, как видно даже из комментариев коллег в этой ветке, консенсуса по этому вопросу нет. OneLittleMouse05:27, 20 марта 2014 (UTC)
У меня вопрос - как вы вычисляете, что это тот же человек, а не, допустим, человек, у которого тот же провайдер? Spillik13:30, 29 марта 2014 (UTC)
Ну, теоретически это может быть и другой человек, правящий с того же компьютера и интересующийся той же тематикой, но если он плавает, как утка, крякает, как утка и выглядит, как утка, я считаю, что можно с достаточной уверенностью предполагать, что это утка. Чуть позже попробую что-нибудь придумать на предмет работы с диапазоном, а не отдельными адресами. OneLittleMouse13:35, 29 марта 2014 (UTC)
Я не уверен, но мне кажется, что OliverQQ или сам Милый, или какой-то очень подобный человек. Добавляет ОРИСС и информацию о возможном, как о явном. Spillik17:56, 20 апреля 2014 (UTC)
Позже (завтра) посмотрю (или на ЗКА). Хотя пока дополнительно "потеребить" его можно и без банхаммера, более строго, чем то, что есть. OneLittleMouse18:22, 20 апреля 2014 (UTC)
Только блокировка закончилась, как он, 178.76.204.6, вернулся и вроде бы создал учётную запись Wofygyt. И ещё, не пора бы включить архивацию — 250 КБ долговато подгружаются. Spillik23:01, 5 мая 2014 (UTC)
Защитил, но рассматривая это как войну правок, а не как вандализм. Как показывает краткий поиск в Сети, вопрос B оно или C не такой простой, не помешала бы сноска на соответствующий источник. OneLittleMouse16:02, 17 апреля 2014 (UTC)
За что удалили "Зажим натяжной универсальный Ember ASF" ?
С одной стороны, Википедия не является каталогом продукции или местом для рекламы в любых других формах, с другой - статьи могут быть созданы только на темы, имеющие энциклопедическую значимость, то есть достаточно хорошо освещённые независимыми авторитетными источниками. OneLittleMouse20:15, 23 апреля 2014 (UTC)
Это два старейших, самых авторитетных и наполненных полезным контентом сайта о роликах на русском языке.
А ссылку на сайт http://pokatyshki.ru/vidi.shtml оставили, хотя это как раз сайт, с неактуальным, содранным с других источников контентом. Rollersha19:11, 23 апреля 2014 (UTC)
Считаю своим долгом сообщить, что, начиная с 29 декабря 2012 года, статья о вышеназванной актрисе неоднократно подвергалась нападениям вандалов, в связи с чем прошу данную статью взять под защиту.
Почему удаленна статья Глобал сайт групп? Это известная компания, о которой пока мало информации в Википедии. Скажите причину удаления? Если это ссылка на официальный сайт, то прото удалите ссылку и верните статью. Anna
Во первых, Википедия - не место для рекламы. Во вторых, то, что это "известная компания", должно быть показано ссылками на независимые авторитетные источники, её описывающие, подробнее см. ВП:Значимость. Ссылка на свой сайт в статье может быть, но для демонстрации значимости темы её совершенно недостаточно. OneLittleMouse02:22, 25 апреля 2014 (UTC)
Это шутка? Я не считаю тут нужным какое-либо дополнительное обоснование, имеете иное мнение - пожалуйста, на ВУС, ОАД, в АК и т. п. OneLittleMouse07:33, 26 апреля 2014 (UTC)
Прикрыл диапазон пока на сутки, при появлении с других стучитесь. По запросам на мету, коммонс и т. п. я не очень хороший помошник, мой английский довольно плох. OneLittleMouse 17:12, 29 апреля 2014 (UTC) PS С бессрочкой пока повременю, хотя серьёзный вандализм с того же диапазона ЛС одного из участников в братских проектах делает её весьма вероятной в ближайшее время. OneLittleMouse17:17, 29 апреля 2014 (UTC)
Крым-полуостров
Полчаса учился менять шапку о значениях, а статья оказалась защищена :) Пожалуйста, поменяйте вы за меня, если согласны.
Смысл правки - сделать простым и удобным выбор информации о субъектах федерации.
Это статья о полуострове, возможно, вы искали статью о другом значении.
С одной стороны, на тему, уже хорошо описанную в литературе (см. ВП:Значимость, т. е. статья, скажем, про новый язык программирования, которому неделя отроду и который описан только в блоге автора, с высокой вероятностью будет удалена), а с другой стороны, в форме, годной именно для энциклопедии (для примера откройте что-нибудь типа большой советской энциклопедии), а не для учебника, не для тематического журнала и т. п. OneLittleMouse12:08, 1 мая 2014 (UTC)
Во первых, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Во вторых, это значительно более похоже на качественную энциклопедическую статью, написанную по АИ (не зря у неё статус "хорошей"), чем Ваши удалённые (с сильным уклоном, с одной стороны, в учебники/инструкции, с другой - в ВП:ОРИСС). В третьих, если Вы встречаете в проекте статью, не соответствующую правилам, это не повод написать другую такую же, но повод предложить её к удалению. OneLittleMouse06:57, 2 мая 2014 (UTC)
Уважаемый!
А что Вам не нравится слово фашизм? Разве такого термина нет?
Вашего личного мнения для подобных оценок явно недостаточно - см. ВП:СОВР, требования которого - одни из важнейших для проекта, их несоблюдение быстро приведёт Вас к блокировке. OneLittleMouse19:51, 3 мая 2014 (UTC)
Вопрос по поводу сомнительной блокировки
Один день назад Вы заблокировали мою учетную запись со следующей формулировкой: "Вы неоднократно повторно позволили себе размещение статьи с заимоствованным с других сайтов текстом". Объяснитесь, откуда Вы взяли данную недостоверную информацию. Мной были заимствованы лишь небольшие фрагменты текстов, была дана ссылка на источник. Не мог же я полностью "выдумать" текст, это запрещено. Как в данном случае может идти речь о нарушении авторских прав, к тому же, довольно значительная часть статьи была написана мной собственноручно и моим предшественником, который занимался разработкой данной статьи. --Создатель статей22:24, 3 мая 2014 (UTC)
Да, и руководствуясь какими правилами, Вы позволили себе формулировку "Неоднократное создание вместо повторного обсуждения"? Во-первых, повторное обсуждение было, и несколько участников проголосовали за восстановление статьи (голосов "против" не было), но никто не взял на себя полномочия подвести итог (а прошло, между прочим, ровно два месяца, прежде чем я воссоздал статью). Во-вторых, статья была воссоздана однократно, и ее быстрое удаление оспаривалось, но некто пренебрег правилами и удалил статью "без суда и следствия", не имея на это ни малейших оснований, данный пункт был Вами пропущен. Прошу прощения, если мои слова покажутся некорректными или неэтичными, но прежде чем принимать решение, необходимо разобраться в ситуации, взвесить все "за" и "против", работа над энциклопедией такого масштаба не дает права "рубить с плеча". --Создатель статей22:34, 3 мая 2014 (UTC)
Могут/должны заимствоваться факты, информация, но не должен копироваться текст, разницу, во избежание повторных блокировок, желательно хорошо усвоить. Ни КУ, ни ВУС не являются голосованием, количество высказавшихся участников там само по себе не имеет абсолютно никакого значения. OneLittleMouse05:40, 4 мая 2014 (UTC)
Извините, а какой тогда смысл проводить обсуждения, если от мнения участников Википедии ничего не зависит? А если, положим, найдется тысяча человек, которые проголосуют "за", но один субъективный администратор (или подводящий итоги) решит удалить/не восстановить статью? --Создатель статей13:40, 4 мая 2014 (UTC)
Естественно, помимо "просто голосов" были и аргументы, на которые подводящий итоги, простите за грубость, циннично наплевал. --Создатель статей14:12, 4 мая 2014 (UTC)
Давайте не будем забывать, что статья является описанием серий мультсериала. Можно, конечно, описать текст своими словами, но кто тогда подтвердит, что я не сам его выдумал, и описание подходит для серий? Был уже случай с этой статьей, когда некто внес "отсебятину" и выяснилось, что такой информации в мультсериале и в помине не было. Поэтому здесь в качестве исключения весь текст можно назвать фактами. И потом, три абзаца скопированного текста против десяти оригинальных - это немного. --Создатель статей13:44, 4 мая 2014 (UTC)
Давайте не будем забывать, что речь идет конкретно о продукте, производящемся компанией, а не о стороннем источнике, который купил авторские права. Желательно поподробнее разбираться, если я в случае с Мариной Фиордализо допустил ошибку (хотя я вообще не с того источника копировал), то можно меня на пустом месте всю жизнь упрекать в нарушении авторских прав? Официальное описание серий, которое используется на сайте, не возбраняет ЧАСТИЧНОГО использования в других источниках. Где доказательство того, что я ЯВНО нарушил авторские права? И потом, правомерно ли удалять статью, не закрыв обсуждение оспорения быстрого удаления? --Создатель статей14:12, 4 мая 2014 (UTC)
Я бы мог окончательно переписать статью своими словами, но Вы даже этого мне не даете сделать. Перепишите тогда, пожалуйста, сами, ломать и разрушать (лишать проект ценной статьи) может каждый, а построить хорошую статью из ничего - это труднодоступное искусство. Мне бы очень хотелось, чтобы Википедия была далека по принципам от современной полиции, которая сначала наказывает, а потом думает, но увы, администраторы все чаще позволяют себе такие вольности. --Создатель статей20:38, 4 мая 2014 (UTC)
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!
please help translate this message into the local language
The Cure Award
In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)
? А почему ко мне? Из общих соображений переименование выглядит обоснованным, но к теме я имею отношение лишь немногим большее, чем к упомянутой выше медицине. OneLittleMouse07:25, 5 мая 2014 (UTC)
Простите, я видел ваши правки в статьях тематики, но, возможно, они были чисто административными. Я просто быстренько глянул истории правок статей этой тематики в поисках знакомых имён, вас увидел и вот написал :-) Промазал, видимо. Евгений Мирошниченко 07:31, 5 мая 2014 (UTC)
Прочитала, что предпочтительный способ общения для Вас - страница обсуждения. Решила продолжить обсуждение здесь, а не в сообщениях.
Я запрашивала помощь в восставновлении страницы Star Media, сделала все, как Вы сказали, по инструкции Википедия:К восстановлению (от 5 мая). Месяц назад я также создавала тему в данном разделе, ответа так и не пришло. Очень прошу, хотя бы ознакомиться со статьей, прежде чем ее снова запрещать, она действительно подкреплена АИ.
С одной стороны, присутствие материала, нарушающего АП, крайне нежелательно и в личном пространстве участников, с другой - исходный текст для доработки легко найти там же, откуда он был позаимствован при создании прошлых версий статьи. Соответственно, восстановление удалённого считаю нежелательным, дорабатывайте, пожалуйста, текст офф-лайн, с размещением в проекте (в черновиках) уже чистого по авторским правам материала. OneLittleMouse02:43, 6 мая 2014 (UTC)
Во-первых, я несколько раз сообщил о том, что позаимствовано было меньше половины статьи. Мне не сложно "убить" еще один вечер на новое создание в Инкубаторе, но до коли это будет продолжаться? И во-вторых. А что насчет статей о проекте Ты суперстар? Они никаких прав не нарушали и были удалены по причинам отсутствия значимости, данная проблема нисколько Вас не останавливает при восстановлении статьи в мое личное пространство. --Создатель статей13:29, 6 мая 2014 (UTC)
Щука
Добрый день, уважаемый Редактор! Вы убрали мою ссылку из статьи Щука. Почему я её туда поместил: это рейтинг пойманных рыб. Отдельно выделены самые крупные - они сверху списка. Наверное в других источниках трофеи побольше, но авторитетность данных может быть подтверждена цифрами из таблиц и авторитетностью разместивших данные таблицы источников. В приведенной мною ссылке, возможно, не самые крупные трофейные экземпляры, но это живой рейтинг. Он модерируется, информация подтверждается местом на карте, названием водоема, фото и историей поимки.
Если, после моих аргументов, Ваше решение осталось прежним, хотелось бы узнать почему. Заранее благодарен за пояснения.
Википедия не является каталогом "полезных" или "интересных" ссылок, при размещениии таковых предпочтение отдаётсяавторитетным источникам, дающим какую-либо энциклопедически значимую информацию. В данном случае и энциклопедическая ценность рейтинга весьма сомнительна, и "авторитетность разместивших данные таблицы источников", насколько я вижу, практически не отличается от нуля - соответственно, расстановка ссылок на сей сайт в статьях проекта нежелательна. OneLittleMouse06:50, 7 мая 2014 (UTC)
Добрый день! Некоторое время назад Вы проверили динамичные IP этого бессрочно заблокированного участника, с которыми он предпринимает всё новые попытки править статьи по исторической тематике. Очередной случай — статья Русь (народ), при правках и на СО которой сыпятся нецензурные оскорбления. Нельзя ли на какое-то время заблокировать используемые им диапазоны? --Воевода12:39, 9 мая 2014 (UTC)
Уважаемый, вы чем обкурились ? Какой вандализм, какой обход блокировки ? Я пока нигде не заблокирован, и правки мои все хорошие, годные. За что забанен мой ай-пишник ? Я работаю под тем, под чем хочу, эти циферки идентифицируют меня ничем не хуже, чем буковки.Требую сатисфакции. Где мои якобы вандальные диффы, где доказательства якобы обхода несуществующей блокировки ? DL2419:34, 10 мая 2014 (UTC)
Пожалуйста, идите туда же сами. А меня разблокируйте. Неэтично было сначала хамить мне на СО, а затем банить по надуманным обвинениям мой айпи, мешая мне нормально работать в проекте. Господин двуглавый участник Хмельницкий Константин, если не ошибаюсь ? А то просто какая-то поразительная синхронность действий у вас наблюдается… DL2414:18, 11 мая 2014 (UTC)
Как-то некрасиво писать участнику на страницу обсуждения без обоснованных претензий. Вы же даже сейчас продолжаете редактирование Википедии. Я не нашёл на вашей СО хамста со стороны участника, более того, в истории СО он также не наблюдается. Я могу предположить, что ваше поведение является деструктивным. Spillik14:50, 11 мая 2014 (UTC)
Действтительно, поток хамства на странице уважаемого участника. Никаих сообщений на странице DL24 нет. Никакиой блокировки участника DL24 нет (хотя, глядя на его хамство пора уже). С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)15:27, 11 мая 2014 (UTC)
Её кто-то предлагал к удалению (по соответствующей процедуре)? Если нет, то с чего вдруг её удалять? Если да - задавайте вопросы оставившему. OneLittleMouse04:36, 11 мая 2014 (UTC)
Формальности ради и во избежание пересоздания статьи очередной куклой участника "Милый" в характерном для него виде лучше бы создать черновик и провести его через ВУС, если Вы намерены её писать самостоятельно. OneLittleMouse13:39, 13 мая 2014 (UTC)
Пишу/перевожу статью я. Основа - англоязычная статьи википедии. АИ там указано достаточно. Статья будет очень похоже на англоязычный вариант и после постоянно пополнятся. Anatoly Parinov13:49, 13 мая 2014 (UTC)
Запрет на создание статьи до сих пор не снят. Участник:Parinov/Готэм (телесериал). Версия статьи не финальная, филнальный версии быть и не может - это же Википедия. АИ там достаточно, ошибки будут исправлять все, в том числе и я. Прошу поясните, почему вы не хотите разрешить создать статью? Anatoly Parinov11:06, 14 мая 2014 (UTC)
Здравствуйте коллега. Поставьте пожалуйста частичную защиту от правок анонимов на статью Национальная армия Азербайджана, желательно долгосрочную. С марта месяца уже который раз анонимы вопреки АИ постоянно завышают военный бюджет этой страны[2][3][4][5][6], причем в последнее время эти их правки заметно участились. --Alex.Freedom.Casian06:42, 15 мая 2014 (UTC)
Почему мою правку в таблице отменили, хотелось бы узнать. И ещё насчёт этого — чую, что-то здесь неладно… Может проверите? Оказалось, что это IAmTheSmartestOne на которого я уже накатывал много жалоб, которые были отклонены. Но думаю, всё же дополнительная проверка не помешает. Spillik12:20, 18 мая 2014 (UTC)
Здравствуйте коллега! Можно ли попросить вас выступить в роли арбитра по вопросу ситуации уничтожения данной иллюстрации Файл:Постер 2000 год.jpg
для статьи Скачков, Сергей Ростиславович. Ну ведь действительно доходит уже до абсурда, когда уничтожают просто за ради уничтожения, потому как всё что угодно можно подвести под правила уничтожения - но зачем!? какой смысл!? Все обоснования по критериям добросовестного использования, приведены на странице файла! Спасите если можно! Спасибо заранее за понимание и участие :))) Wiky Miky08:52, 23 мая 2014 (UTC)
Я, в принципе, не вижу, каким образом требования КДИ могли бы быть применены к этому случаю. Удаление правомерно. OneLittleMouse15:49, 23 мая 2014 (UTC)
Я склоняюсь к мнению, что защиту тут следует ставить от создания, после удаления статьи как репоста, однако подожду мнений прочих администраторов. OneLittleMouse16:30, 24 мая 2014 (UTC)
По моему мнению, какая-то значимость просматривается. Тем более, государство образовано только сегодня, следовательно будет и развитие событий, а также дополнение статьи. Уже есть 3 интервики. --u-leo✉16:34, 24 мая 2014 (UTC)
Крайняя ваша правка там попадает под ВП:Вандализм, при продолжении в том же духе Вы будете заблокированы. По прочим правкам см. ВП:Имена, где перечислены принятые в Википедии варианты названий стран, грамматические формы и т. п., продолжение войны правок за противоречащий этому руководству вариант текста также приведёт к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse12:54, 2 июня 2014 (UTC)
Говорил пользователю Stas88 ,выставившему статью на удаление, и повторю еще раз, что эта страница не являлась копией страницы Кроуч, Джим, так как не было возможности найти страницу с таким названием, пользуясь моими критериями поиска и побуждениями, зачтавившими меня написать статью,
а именно:
1.Мне нравится певец Джим Кроче (не Кроуч, Крауч или Кроус, а именно Кроче) но статью про него я нашел только в английской версии Википедии:wikpedia.org/Jim_Croce. И решил восполнить этот пробел в русском варианте, к тому же на странице Кроче (значения)Была ссылка на несуществующую страницу Джим Кроче, которую я в итоге решил написать.
2.Удаленная страница - адаптация статьи из английской версии, а не в коем случае не плагиат страницы Кроуч, Джим.
Вы могли заметить при удалении что, хоть статьи и об одном человеке(тут уж ничего не поделаешь факты из жизни могут быть одинаковыми), но удаленная страница была намного информативнее, рассказывая о человеке как о музыканте, а не просто давая коротенькую справку, о чем можно было судить хотя бы по составленной мной дискографии.
Но в итоге была оставлена другая страница с менее достоверными фактами и ссылками.
Пожалуйста отнеситесь внимательно к приведенным доводам.
К сожалению, возможности добавить ссылку(виджет) на страницу, на сайте не представляется возможным, так как это нарушает его верстку. Также подтверждением, что именно данная страница является официальной - служит ее верификация пресс-центром "Вконтакте"
Доброго дня!
Подскажите, что не так было с описанием процесса производства мебельного щита?
(текущ. | пред.) 02:24, 6 июня 2014 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) м . . (7004 байта) (-34 305) . . (откат правок 109.188.127.227 (обс) к версии OneLittleMouse)
ДОК Пахра
Текст с других сайтов здесь может быть размещён не раньше, чем будет оформлено соответствующее разрешение от автора - см. процедуру, описанную на странице ВП:ДОБРО. Использованные же ссылки в статьях проекта вообще размещены быть не могут, см. ВП:ВС и ВП:Спам (во избежание дальнейших недоразумений отмечу, что даже если на сам текст автором будет оформлено разрешение, спам-ссылки из статьи будут удаляться). По имени Вашей учётной записи - пожалуйста, зарегистрируйтесь под каким-либо другим именем, "рекламные" имена учёток, совпадающие с названиями сайтов, организаций и т. п., в Википедии не приняты, Ваша ныняшняя учётка будет заблокирована. OneLittleMouse05:50, 6 июня 2014 (UTC)
По самой акции - Вам уже давали ссылку на ВП:Значимость, соответствия темы этому правилу не наблюдается. По содержимому статьи - Википедия не является местом для создания сборника уникальных фактов о каком-либо городе. OneLittleMouse17:23, 7 июня 2014 (UTC)
Общественная активность по поиску идентичности, какого рода значимости тут именно нет? В какой форме тогда про подобное движение писать?
АлексOmsk1000facts17:39, 7 июня 2014 (UTC)
Я надеюсь, Вы прочитали упомянутое выше правило? Там что-нибудь сказано про общественную активность по поиску идентичности? OneLittleMouse17:40, 7 июня 2014 (UTC)
блокировка ip адреса
Ваш бот, заблокировал мой домашний ip адрес(он статичный) по подозрению в том, что у меня работает открытый proxy. Прокси и правда нашелся - он был включен по-умолчанию на керио. Сейчас прокси выключен и в будущем я не планирую его включать. Ip 77.37.172.141 Ссылки проставлять не удобно, потому что пишу с телефона. --Skycoder18:59, 9 июня 2014 (UTC)
Вот этот вот участник соделал очень много вандальских правок. Я не знаю, к кому обращаться, поэтому пишу Вам: пожалуйста, заблокируйте его, как можно быстрее. Заранее благодарю. -- Roman Poulvas17:37, 12 июня 2014 (UTC).
В связи с частичной защитой статьи Европа — цитата из ВП:ЧЗС:
Её <частичную защиту> также ни в коем случае не следует применять в качестве защиты от войн правок, так как эта мера ограничивает лишь некоторых участников, а не всех сразу.
Я поставил на бессрочную — с учётом тематики ждать прекращения вандализма бесполезно. NBS16:49, 18 июня 2014 (UTC)
Прошу начать обсуждение по восстановлению статьи GROUND WAR:TANKS.
Прошу отклика по восстановлению статьи GROUND WAR:TANKS, ВП:ВУС от 13 мая 2014 года.
Решение не было принято, никаких откликов по ВП:ВУС не получено в указанный срок рассмотрения. Прошу прокомментировать/порекомендовать о дальнейших действиях с целью восстановления статьи.
С момента старта заявки прошел месяц.
Спасибо.
Информация обращения на ВП:ВУС.
Здравствуйте!
По вашему совету, статья была отправлена на восстановление. 13 мая.
Спасибо за ответ. Я просто приложил текст предыдущего моего обращения в конце сообщения. На сам ВУС откликов не получено, в т.ч. по коррективам и замечаниям. Поэтому и решил здесь спросить по истечении продолжительного времени.
Я не знал о ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, но речь шла о том, что взят схожий шаблон построения с других статей об игровых проектах. Был создан новый вариант статьи, исходя из предыдущих обсуждений. Но после нескольких отправлений на модерацию и неполучения результата выложен в открытое пространство. Статья была удалена по O4 (за повторное создание ранее удаленной статьи).
После этого была подана заявка на ВП:ВУС.
Конкретно в данной ситуации, пожалуйста, подскажите, что нужно исправить, дополнить, переработать в статье, чтобы она смогла быть опубликованной? Проект молодой, премий Рунета у него пока нет и т.п.
Я готов дорабатывать так, как требуется, чтобы статья имела место на существование в основном пространстве.
Если "проект молодой и премий рунета у него пока нет", то и в Википедии он пока быть описан не может, правила предусматривают создание статей только об уже немолодых и широко известных проектах. Но в принципе, все не настолько плохо, в статье в инкубаторе уже показано ненулевое освещение темы более-менее терпимыми источниками, правда, в заявке почему-то ссылки на статью в инкубаторе нет (админам она не нужна, а вот прочим участникам пригодилась бы, ежели кто захочет высказать свое мнение). По доработке - копать, прежде всего, в сторону поиска весомых авторитетных источников, подробно описывающих проект, железобетонных АИ сейчас в статье нет. OneLittleMouse15:51, 19 июня 2014 (UTC)
Спасибо за полезный ответ, уважаемый OneLittleMouse. В заявку на ВУС добавлена ссылка на инкубатор со статьей. Если я Вас правильно понял, то ТОЛЬКО после нахождения железобетонного другого еще источника с подробным обзором проекта, статья может быть восстановлена в основное пространство? При текущем положении статьи никак не представляется возможным её допущение в таком виде, с последующей доработкой?
Заранее спасибо за внимание и подсказку.
BigGamerrr21:02, 19 июня 2014 (UTC)
Этот участник стойкий вандал, все его правки, вандальны (ВСЕ). [7]. 3 дневная блокировка не достаточна, по моему мнению. Как вы думаете. Миша Карелин15:36, 22 июня 2014 (UTC)
Что за ерунда?
Начнём с того, что в статье о "Нафтусе" получается разногласие в минерализации!!! До 35 гр на литр, - это рассолы!!! И давно доказано, что минеральная вода "Волжанка" индентична по составу. Или убирайте "нет аналогов", или добавляйте "Волжанку". Также "Нафтуся" продаётся в бутылках. Якобы пить надо только в бюветах. Это противоречит закону ВИКИ. Это - реклама!!! С уважением - Ездец. Ezdecc14:18, 28 июня 2014 (UTC)
"Хонда" — японское слово, и насчет его написания в ВП есть правило
Правило это одно для всех: не писать его латиницей. Придумали правило неглупые люди, которые знают, что поступать иначе значит сеять рознь и путаницу, а также пытаться превратить ВП в элитарный клуб неких знатоков. Ну, умеет у нас каждый десятый читать по-английски. А по-японски? И как быть с остальными читателями? Ладно, с "Хондой" еще разберутся. Но существуют всякие Shori, Shoji, Chori и много чего еще. В ВП же должен правильно читать каждый первый! В результате в статьях о японском автопроме от четверти до трети названий писаны латиницей, остальные (с теми же составляющими!) кириллицей. То есть всё на смеси французского с нижегородским. Тогда и надо в левой колонке "Языки" писать не "русский", а "суржик" или там "новояз". Потом, кто вас надоумил, что откат одного(!) необоснованного отката — это уже война правок? Ссылаетесь на дискуссию по "Ниссану"? Так сторонники латинизации ее дружно слили. Когда кончились аргументы, пустились на откат постов оппонента. Война же начинается с трех откатов обоснованных правок. В ВП все четко прописано. Не надо ее начинать! Въ 176.195.46.20518:22, 3 июля 2014 (UTC)
Статья
МОЮ СОБСТВЕННО НАПИСАННУЮ СТАТЬЮ НЕ УДАЛЯЙТЕ БОЛЕЕ!
Я не согласен с удалением моей статьи!
Пожалуйста, обратитесь к кому-либо из более активных итогоподводящих - тем более, что в первом приближении тут я склоняюсь к "удалить". OneLittleMouse18:01, 10 июля 2014 (UTC)
Спам ссылки на странице википедии Гидропоника
Добрый день.
Вы меня заблокировали за исправление ссылки, хотя НЕ Я ставил ссылку, а я дважды ВОЗВРАЩАЛ нормальную ссылку , в которую вносили изменения с целью рекламы стороннего сайта, не имеющего отношения к теме статьи. См. внимательно историю изменений !!!
В данный момент я не вносил "изменений" или "откат изменений", поэтому на странице стоит действительно спам-ссылка на сайт, не имеющий отношения к гидропонике, и в плюс к этому удалены из списка ссылок два других ресурса, которые полностью посвещаны выращиванию растений без почвы.
Прошу Вас внимательно изучить историю изменений раздела ссылок и сделать выводы. Так же прошу Вас посетить сайты из списка ссылок, и не относиться к этому формально. Спасибо.
Спасибо, при более внимательном рассмотрении вторая ссылка удалена тоже. При продолжении попыток простановки в статью ссылки на сайт с явным коммерческим уклоном Вы будете повторно заблокированы, а сама ссылка может быть внесена в спам-лист. OneLittleMouse17:36, 12 июля 2014 (UTC)
Спасибо что отреагировали. Да, Вы все правильно сделали. Теперь на этой странице только действительно заслуживающие доверие ресурсы ! Еще раз спасибо за уделение времени и детальное изучение проблемы.
109.172.98.19919:20, 12 июля 2014 (UTC)
Putin не khuilo? Обоснуйте плз. Я имел в виду обоснуйте не факт (с этим вопросов нет), а почему вы удалили русскую версию. И не блокируйте пожалуйста IP. Это же глупо.
--77.13.143.8015:06, 15 июля 2014 (UTC)
Вы бы вместо того чтобы чистить СО участников основное пространоство чистили, например [8]. Не забывайте, что в википедии главное. С уважением, --195.50.31.21323:49, 19 июля 2014 (UTC)
Активное окно - одностороннее инфракрасное дихроичное зеркало с разворотом на 180
"А поговорить"?... Насколько я вижу - если ничего не пропускаю - участник вносит спорные оформительские правки в статьи, но не вандальные; попробуйте с ним пообщаться для начала. OneLittleMouse18:55, 22 октября 2014 (UTC)
Статья о Денисе Владимировиче Бугае
Добрый день. Вы в который раз без предупреждения и без объяснения причины удаляете мою статью.
Настаиваю на восстановлении статьи в мое личное пространсч=тво и более не заниматься ее модерацией, если вы не можете указать на ошибку.
Ваше безосновательное удаление расцениваю в качестве придирки ко мне, как к новичку.
Пожалуйста, для начала внимательно изучите уведомления об удалениях на соответствующих страницах и разберитесь, кто и что удалял, чтобы в дальнейшем претензии предьявлять по адресу, а не тому, кто первый попал под руку. OneLittleMouse15:13, 30 июля 2014 (UTC)
Карпулинг
Please elaborate why russian carpooling services
are irrelevant to the Карпулинг article.
Since it is certainly very relevant and fitting for the topic
please advise what to improve.
If you should be unfamiliar with the concept which is very wide spread in
europe inform yourself on the topic.
А почему отменили добавление ссылок на клинические исследования в статью Дарсонваль ?
Да, это сайт производителя данного устройства и материал по ссылкам возможно не нейтрален. Проблема в этом?
Больше по этой теме ничего в сети не нашёл, хотел добавить хотя бы что-то.
NaoDesu18:58, 5 августа 2014 (UTC)
Здравствуйте!
2 июля в статьях ряда воров "в законе" https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Victoriagefter в разделе Ссылки мы разместили ссылки на их страницы на сайте ИА Прайм Крайм, которые содержат все известную информацию о них: годы жизни и коронации, судимости, статьи, фото, видеоролики. На следующий день наши ссылки были удалены. Скажите пожалуйста, в чем причина? Разве эта информация не могла быть полезной читателям Википедии? Разве было бы лишним предоставить сразу всю имеющуюся информацию? Mirdad12:18, 14 августа 2014 (UTC)
Статьи о живущих персонах в Википедии должны соответствовать ВП:СОВР, и в частности опираться на источники высокой автортитетности. Сайт же, который при переходе мне, анониму, предлагает "добавить информацию" о персоне, с авторитетностью, что называется, на одном поле не валялся. Кроме того, массовые расстановки ссылок, очень похожие на деятельность, описаннную в ВП:Спам, в любом случае лучше предварительно обсуждать с сообществом - ВП:Ф, а таких запредельно сомнительных источников это касается вдвойне. OneLittleMouse16:16, 14 августа 2014 (UTC)
Ссылки на малоизвестные версии игр серии Contra.
Здравствуйте. По каким основаниям были удалены ссылки на сравнение различных версий игр серии Contra? Подобная информация не отражена на Википедии, и может пригодиться фанатам. --37.23.133.17211:50, 16 августа 2014 (UTC)
Ссылки на фансайты в Википедии в целом категорически не приветствуются, массовая расстановка ссылок на подобные сайты весьма сомнительной авторитетности - тем более. OneLittleMouse12:26, 16 августа 2014 (UTC)
Я не знаю, по какому принципу определяется авторитетность сайтов, однако информация на нём соответствует реальному состоянию серии больше, чем соответствующие статьи в Википедии - часть информации в статьях не соответствует действительности (одни японские названия Contra и Super Contra заставляют сильно задуматься о качестве статей) или сильно устарела, но никаких мер не предпринимается.--178.186.162.22914:17, 16 августа 2014 (UTC)
А по каким причинам не удалены ссылки на сомнительные обзоры Contra, Super C, Contra Force и Contra III на ютубе, кстати, находящиеся на ОДНОМ канале? Это случаем не массовое добавление?--37.23.226.17411:05, 17 августа 2014 (UTC)
Начиная с 10 июля с.г. статья о вышеназванном актёре стала подвергаться попыткам вандализма. Прошу во избежание повтора таковых статью отпатрулировать и выставить защиту.
Хорошо, пусть будет так, без этой ссылки..
Может за одно и отпатрулируете статейку, а то сколько висит и никто не удосужился, не хорошо однако:(--ЭДС03:36, 21 августа 2014 (UTC)
Статью желательно викифицировать, расставить внутренние ссылки - сейчас она несколько более "серая", чем хотелось бы, синего цвета не хватает. Кроме того, не забывайте пользоваться викификатором - он небесполезен, мелкие оформительские детали сам приводит в норму
Разобраться с отбивкой пробелами тире (я, впрочем, пробелы расставил частично)
Ссылку на книжку оформить через {{Книга}}, либо вручную оформить в соответствии с примерами на ВП:БИБЛИОССЫЛКИ;
Внешную ссылку дооформить (снабдить хотя бы описанием, а лучше - заполнить {{cite web}}).
Категории оформлены как шаблоны, что в данном случае некорректно. Чтобы они использовались корректно, фигурные скобки надо заменить на квадратные.
Нет ли статей на ту же тему в других разделах? Если есть, надо бы связать статью с ними через викиданные.
Во-вторых один из источников-это сайт музея весов волгоградского завода убран (основа исторического вступления)..
И в третьих: теоретическая основа-это книга по термеху Николаи 1952 года, какой там исбн можно поставить????
Что, поставить номер страницы, что-ли??!:(--ЭДС16:46, 22 августа 2014 (UTC)
Вы открывали вообще ссылку на шаблон "книга", приведённую выше и приведённую в шаблоне? Там что, только поле ISBN есть? Кроме того, как уже писал выше, не хотите шаблона - не надо, но тогда библиоссылку надо вручную дооформить, примеры - по ссылке выше. Конечно, можно оставить и так, как есть, но флажок тогда возможен только в сочетании с шаблоном RQ, а это, на мой взгляд, "брачок", торчащие нитки и заусенцы... OneLittleMouse 04:20, 23 августа 2014 (UTC) PS Добавил ссылки на пару книжек, где оные весы подробно описаны, для примера использования шаблона "книга" или, если смотреть не в код, а на готовую статью, примера корректного оформления библиографических ссылок (где курсив, где обычный шрифт, где тире и т. п., согласно госту). OneLittleMouse05:07, 23 августа 2014 (UTC)
здравствуйте, я хочу добавить биографию
здравствуйте, я хочу добавить биографию, биографию о писателе. могу с вами посоветоваться через skype или другие мессенджеры?
Нет; обратитесь, пожалуйста, к какому-либо иному участнику. Я надеюсь, этот писатель - не снова Руслан Малгаждаров? Так как я не вижу, что что-то изменилось, как раньше он не обладал энциклопедической значимостью, так и сейчас не обладает, статьи о нём подлежат удалению без обсуждений. Кроме того, пожалуйста, не надо размещать статьи о нём у себя на личной странице - средством для обхода критериев значимости она не является. OneLittleMouse17:05, 23 августа 2014 (UTC)
именно о нем
да вы на других энциклопедиях посмотрите, а вы говорите нет значимости, т.е. сюда нельзя писать начинающим и уже опытным писателям? что за бред?
не клоне, а скорее оригинале, правильном, т.к. там статьи почти все с словарей и энциклопедий, что доказывает правильность и достоверенность
Галактика (компания) - страница предлагается к удалению.
Уважаемый, зачем Вы вернули на страницу Галактика (компания) плашку "К удалению" и вынесли мне предупреждение? В обсуждении вынесения статьи на удаление есть ссылка на аналогичный прецедент 12 марта 2009 года, когда было принято решение не удалять страницу. Разве этого не достаточно для того, чтобы не удалять её? Если недостаточно - что нужно сделать, чтобы было принято решение? Плашка полтора месяца уже висит.
Нет, этого недостаточно. Шаблон будет удалён администратором или "подводящим итоги" при подведении итога, возможно, вместе со статьёй. Самовольное снятие этого шаблона участниками без флагов администратора или ПИ противоречит ВП:УС, рассматривается как ВП:Вандализм и будет пресекаться блокировками. OneLittleMouse06:14, 25 августа 2014 (UTC)
Подскажите пожалуйста, что необходимо сделать для восстановления статьи и чтобы она больше не удалялась.
Во первых, не надо торопиться - репосты в обход итога на ВУС подлежат сносу без лишних разговоров. Что касается аргументов на ВУС, я не могу утверждать, что соответствие требованиям ВП:ЗН, то бишь достаточно подробное освещение авторитетными независимыми источниками там показано в полной мере - так, сложно признать независимыми сайты участников соревнований и т. п. OneLittleMouse11:07, 26 августа 2014 (UTC)
Т.е. надо привести независимые сайты, т.е. не только участников турнира? И тогда будет вероятность уже восстановления статьи?
Что еще необходимо предпринять, чтобы восстановить статью.
Заранее благодарен за ответ.
Да, желательно так, причём обращая внимание ещё и на их авторитетность (пост на каком-нибудь форуме или в личном блоге авторитетом не обладает и значимость не показывает), а также на полноту описания (краткое упоминание турнира, к примеру, в рассказе об одном из его участников, опять таки, значимость не показывает). OneLittleMouse (обс) 17:28, 28 августа 2014 (UTC)
Подскажите пожалуйста как долго дают ответ в разделе "К восстановлению". До сих пор ответа не было от 14 августа".
Обозначен только минимум - неделя (хотя в очевидных случаях решение может приниматься и быстрее), дальше каких-то определённых сроков нет. OneLittleMouse (обс) 03:03, 8 сентября 2014 (UTC)
Подскажите пожалуйста, в разделе К восстановлению так никто ответа и не дал. Прошел уже месяц и неделя. Можно ли как-то повлиять на восстановление статьи или понять что нужно еще сделать для восстановления статьи. 85.93.131.8609:27, 23 сентября 2014 (UTC)
Судя по всему, группа митпаппетов, в отличие от первых учёток. Разогнать эту толпу голосовальных хомячков, имхо, можно через досрочное удаление страницы, на мой взгляд, вполне подлежащей БУ по незначимости персоны. OneLittleMouse10:54, 27 августа 2014 (UTC)
Досрочные самовольные манипуляции с шаблоном "оставлено", вводящие участников в заблуждение, будут рассматриваться как вандализм обсуждений. OneLittleMouse (обс) 14:10, 29 августа 2014 (UTC)
Не Вы, так аноним. Кстати, на всякий случай рекомендую поизучать ВП:ВИРТ. Портрет, ворованный из интернетов - в любом случае будет удалён, по крайней мере, пока персона, извините, жива, ибо для живых людей, с некоторыми не актуальными для данного случая оговорками, использование несвободных фото невозможно. OneLittleMouse (обс) 07:24, 30 августа 2014 (UTC)
Добрый день. На info-ru провайдер из Михайловки Волгоградской области пришёл и просит IP разблокировать. Я его посмотрел - вроде вклад нормальный. Это точно прокси? --ze-dan (обс) 03:00, 11 сентября 2014 (UTC)
Вы сообщили, что в статье ГосПереворот указана личная точка зрения
Просьба уточнить, по каким признакам мои аргументы, опирающиеся исключительно на трактовку указанную в статье государственный переворот квалифицированы как нарушение ОРИСС и названы "личной точкой зрения"?
Почему эта статья была удалена, ведь там всё было исправлено по сравнению с предыдущей? К тому же ИД "Мир Белогорья" – крупнейший ИД Белгородской области, выпускающий несколько изданий, о чём и было сказано в статье. Та же газета "Белгородские известия" является официальным рупором власти региона, а журнал "Большая переменка" единственный в области своём роде, как и журнал "ОнОнас". Также в статье были даны ссылки на независимые источники. Просьба пересмотреть решение об удалении статьи "Мир Белогорья" (издательский дом). БелПресса (обс) 06:33, 16 сентября 2014 (UTC)Александрбелгород
Просьба
Здравствуйте уважаемый коллега. У меня к Вам просьба: несколько дней назад в статье про Президента Украины Порошенко истек срок зашиты, и уже 2 раза статью после этого вандалили, оба раза НЕавтопотвержденные участники. Учитывая интерес к статье, прошу Вас рассмотреть вопрос о продлении полузажиты статьи хотя бы еще на некоторое время. Спасибо. Миша Карелин (обс) 17:24, 25 сентября 2014 (UTC)
Извинения
Приношу Вам извинения, что Вам пришлось откатывать мою случайную ошибку. Правил со смартфона и видимо ткнул не туда. Постараюсь быть внимательнее. --Jannikol (обс) 14:45, 27 сентября 2014 (UTC)
Прошу разрешения сделать статью про Ивана Махалова известного под псевдонимом Czar.Статья уже готова и находится в формате документа,ибо я делал её в инкубаторе.XD27 (обс) 08:23, 4 октября 2014 (UTC)
ВП:К восстановлению. Кроме того, которую статью в инкубаторе Вы имеете в виду? Я пока вижу только подвергнутую Вами вандализму статью Царь; текст, внесённый Вами в неё, абсолютно никаких доказательств значимости персоны не содержит, если Ваш черновик в таком же состоянии - шансы на восстановление равны нулю. OneLittleMouse (обс) 08:31, 4 октября 2014 (UTC)
Тем не менее прошу разрешения сделать эту статью,постепенно я сделаю из нее хорошую статью.Я считаю что это очень важная персона на российской сцене.Так же прошу прояснить чего же не хватает в моей статье?XD27 (обс) 18:22, 4 октября 2014 (UTC)
Добрый день! В результате обсуждения на ВУ вы почистили безразмерный список противогазных ГОСТов. Скажите, пожалуйста, есть ли необходимость как-то сокращать вот такие списки? 109.173.53.22320:57, 10 октября 2014 (UTC)
О боже... На мой взгляд, это нечто жуткое, однозначно подлежащее безжалостному сокращению, но во избежание войн правок, претензий и, возможно, даже блокировок от особо лихих администраторов лучше предварительно обсудить на ВУ. OneLittleMouse10:36, 11 октября 2014 (UTC)
Братство НОД
Добрый день! Или видимо не добрый.
Статья о "Братстве НОД" удалена, без возможности создания! Существуют статьи о других фракциях вселенной игр "Command & Conquer": ГСБ и Скрины.
Как то не логично делать дискриминацию одной из фракций "Command & Conquer", не давая её создавать на постепенно наполнить информацией, ссылками и т.д.
Добрый день! Или видимо не добрый.
Статья о "Братстве НОД" удалена, без возможности создания! Существуют статьи о других фракциях вселенной игр "Command & Conquer": ГСБ и Скрины.
Как то не логично делать дискриминацию одной из фракций "Command & Conquer", не давая её создавать на постепенно наполнить информацией, ссылками и т.д.
Статья о Братстве НОД удалена!
Как я понял все мои попытки восстановить статью тщетны. Модераторы типа Вас всегда будут её удалять с фанатичной маниакальностью. А сейчас отняли возможность восстановления. Делал статью по образцу других фракция(ГСБ-ГДИ, Скрины). Никаких пересказов собственного понимания игры нет. Все строго по истории серии игр. Считаю просто вандализмом постоянное удаление статьи о Братстве НОД. Другие участники тоже делали статью по предмету обсуждения и даже более развернуто, чем моя, но также были удалены. Все больше и больше разочарования в русском сегменте википедии, из-за таких "модераторов" как Вы...
Война правок в статье Медитация.
О какой войне правок идет речь, когда в последней теме в обсуждениях, всё ясно и понятно пояснено а правки откатил всего два раза? Статья вводит пользователей в заблуждение, это доказано. Или её надо удалять, или её надо править, но защищая статью неправильную, это фактически "огораживать" ошибку. Anonanonovskyi17:06, 15 октября 2014 (UTC)
С того, что обоснование при вынесении было весьма сомнительным и при обсуждении это было доказано. Можно уже итог подводить. Махайрод05:52, 18 октября 2014 (UTC)
Я не понимаю почему была удалена это статья Дмитриева, Валерия Дмитриевна ? Ей всего 2 часа. Причина которую вы написали " нет доказательств энциклопедической значимости", а какие должны быть доказательство? Это страница про актрису театра и кино, которая сыграла достаточно ролей, у которой рейтинг в сентябре переплюнул многих актеров. Вы даже не дали это написать. Прошу восстановить эту страницу.
Прошу восстановить статью "что нужно знать о лампадном масле"
Прежде, чем ее создать, я убедился ,что про лампадное масло ничего нет.
Столько правил, оформлял.
С какой стати это не энциклопедическая значимость? Если человек пишет реферат или тп. о лампадном масле, ему нельзя будет это найти в википедии? Hermogen08:25, 27 октября 2014 (UTC) Макисм
Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Чем не является Википедия в целом и ВП:НЕСВАЛКА в частности. Лампадное масло, возможно, значимость имеет, перепечатка церковной брошюрки на эту тему - нет; не говоря уже о вопросах авторского права на этот текст и наличия в статье спам-ссылки на интернет-магазин предметов церковного обихода, каковая ссылка в любом случае из любых статей Википедии будет удаляться. OneLittleMouse10:50, 27 октября 2014 (UTC)
Во - первых - это полностью уникальный материал и никакая не перепечатка, во вторых я готов на публикацию статьи без ссылки (просто не знал, как обозначить нас как авторов. Напишу просто словами). Hermogen14:00, 28 октября 2014 (UTC)
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
TiJi и Gulli
У меня такой вопрос... Вот Вы удалили Gulli, указав как причину "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание". Вы это просто так написали, там просто страница была опять не доказывающая значимость? Просто телеканал известный. То, что кто-то в русской Википедии выставляет его на удаление, и кто-то потом в интервиках посмотрел значимость и не нашёл... Так можно всё что угодно удалить. Во французской Википедии попробуют пусть выставить... Я просто (когда-нибудь) могу эту статью (и TiJi) создать... Не будет с ней проблем, если сделать нормально? --Moscow Connection11:16, 1 ноября 2014 (UTC)
Gulli, пожалуйста, только через ВУС, TiJi желательно тоже, но тут итог на КУ менее жёсткий. В удалённых версиях никаких новых доказательств значимости каналов не наблюдалось, рекламного толка фразы - наоборот, наблюдались; кроме того, значительные фрагменты текста статей были без существенных изменений уворованы с других сайтов. OneLittleMouse14:32, 2 ноября 2014 (UTC)
Честно сказать, через «восстановление» я не буду создавать точно. Потому что чем объяснять кому-то что-то и восстанавливать статью с непоказанной значимостью, быстрее написать самому. (Значит, не будет статьи про Gulli... Из-за того, что подводящий итоги формально подошёл к делу и просто посмотрел в интервики. Хотя если просто поискать в Гугле "Gulli TiJi", то результат в 449 тысяч страниц уже намекнул бы, что может быть тут что-то совсем и не незначимо.) --Moscow Connection15:37, 2 ноября 2014 (UTC)
Кстати, моё мнение, что в данном случае русская Википедия опозорилась перед французами, удалив статьи про, что называется, "household names" во Франции. :) Было бы хорошо, чтобы показать, что мы тут всё-таки не оторваны от мира, и что у нас есть телевизоры тоже, эти статьи в Википедии иметь. Тем более что эти каналы теперь и в России в платных пакетах, и люди всё равно будут приходить и пытаться создать странички про них. --Moscow Connection16:05, 2 ноября 2014 (UTC)
Кстати, во французской Википедии значимость показана: «Gulli». Я раньше не смотрел. Даже без знания французского я не представляю, как можно не увидеть. Теперь просто нет слов по поводу этого «итога». (Секцию «Audiences» взгляните. Это ведь бесплатный детский канал, его все смотрят.) --Moscow Connection22:54, 2 ноября 2014 (UTC)
Статья о туризме в Армению
Здравствуйте. Хотелось, во первых узнать по какой причине вы удаляете ссылку в статье.
И, во вторых, по какой причине ссылка сайта Travel.ru не удалена. Ведь статья в первом примечании была полностью заимствована с сайта www.regnum.ru.Մերի Հովհաննիսյան11:52, 3 ноября 2014 (UTC)
Часть информации процитирована из этого сайта. Именно по критериям википедии к цитатам должны быть подкреплены ссылки. Данный источник является не коммерческим и предоставляет нейтральную, проверяемую и информацию.Մերի Հովհաննիսյան13:20, 3 ноября 2014 (UTC)
"Не является коммерческим" - то бишь эта туристическая компания водит экскурсии по Армении бесплатно? Очень интересно... в следующем году подумываю съездить в те края, учту. OneLittleMouse08:32, 4 ноября 2014 (UTC)
Удаление ссылок
Здравствуйте, извините пожалуйста, но добавление ссылок никак не было связано с пиаром сайта и несло лишь информационный характер. Я выкладывал ссылки на рецензии, чтобы люди ближе ознакомились с материалом. Второй причиной являлось то, что в сотнях статей я уже видел подобные ссылки и поэтому решил, что тоже так могу. Отсюда вопрос: некоторые из моих ссылок существовали на википедии уже более 3 лет, и только сегодня были удалены. С чем это связано? и будут ли удаляться все подобные ссылки? Или есть "избранные"?knigosearch.com09:06, 7 ноября 2014 (UTC)
Авторитетность сайта и сейчас, и раньше выглядит практически нулевой, необходимость расстановки ссылок на такие материалы в статьях Википедии отсутствует, а массовая их простановка попадает под действие ВП:Спам. Ранее расставленные ссылки, соотвественно, и будучи работоспособными особой ценности не имели, а сейчас, как мертвые - тем более. OneLittleMouse09:21, 7 ноября 2014 (UTC)
Стюарт, Кристен
В связи с истечением срока защиты названной статьи возобновились попытки вандализма в отношении неё. Очень прошу провести патрулирование данной статьи и выставить защиту. Спасибо. Basilius von Poljakow03:42, 8 ноября 2014 (UTC)
Имена-сокращения для областей имён
Здравствуйте, OneLittleMouse! Я - NickTheRed37, участник официальной вики о Minecraft, где я известен как Naista2002.
Я хочу спросить: как реализуются имена-сокращения для областей имён, такие как ВП → Википедия? Участникам Minecraft Wiki хотелось бы иметь их, из-за длины имён некоторых страниц.
Среди участников из Minecraft Wiki на Википедии присутствует Asassin 1, если не больше.
Переменной $wgNamespaceAliases в настроечных файлах (LocalSettings.php), подробнее см. mw:Manual:$wgNamespaceAliases и, если интересуют пространства имён в целом, mw:Manual:Namespace. Вообще, с таким лучше на технические форумы (лучше не в нашем разделе, а на медиавики), т. к. я сам, например, с настройкой медиавики не сталкивался. OneLittleMouse18:02, 11 ноября 2014 (UTC)
Выдвинул вас кандидатом в Арбитражный Комитет.Буду рад если вы согласитесь.Fenikals 11:26, 14 ноября 2014 (UTC)
Спасибо, но, уже традиционно, откажусь. OneLittleMouse 16:16, 14 ноября 2014 (UTC)
Не отказвывайтесь . Из вас отличный арбитр будет. Fenikals11:17, 16 ноября 2014 (UTC)
здорово. я впервые решил создать страницу в википедии и ее удалили через 3 минуты без объяснений. почему, в чем причина удаления моей статьи?? про SEmbarner??
См. ВП:Значимость, ни малейших признаков соответствия темы этому правилу я не вижу. Кстати, согласно ВП:ВЕС, и в существующих статьях целесообразность упоминания этих "SEmbarner" выглядит полностью отсутствующей. OneLittleMouse19:42, 16 ноября 2014 (UTC)
статья Бектенов Зияш
Эта статья является автобиографией. Какие авторские права могут быть у кого-либо на чью-либо автобиографию? Во второй раз я переписал и вы все равно блокируете.
Авторские права - такие же, как и на любой другой текст. Вторая версия текста - это не называется "переписал", это называется "разбавил чужой текст с одного сайта чужим текстом с другого сайта и заменил пару слов". Перечитайте, пожалуйста, ВП:АП и примите к сведению, что продолжение заимствования несвободных текстов с других сайтов приведёт Вас к повторным блокировкам. OneLittleMouse05:55, 18 ноября 2014 (UTC)
Их текст перепечатка с печатных изданий на которые они сами не имеют авторских прав. А текст свободно предоставляется самими наследниками. --Ryoma08:33, 18 ноября 2014 (UTC)
восстановление флага переименовывающего без перенаправлений
29.11.14 у меня сняли флаги АПАТ, ПАТ, и переименовывающего без перенаправлений в связи с недопониманием правил, связанных с авторским правом. Прошу восстановить последний флаг, т.к. очень нужен в работе, и авторское право ну никак не затрагивает. Просто часто попадаются статьи с неправильными падежами и т.п, а оставлять перенаправление не стоит, т.к. будут привыкать к неправильному написанию. Надеюсь, я смог донести до вас свою мысль. С уважением, Ochilov(обс)13:07, 7 декабря 2014 (UTC)
Уважаемый коллега, не хотели бы вы присоединиться к викигрифонам - защитникам от зла, колдовства и викинечисти?
Если да, то добавьте себе на личную страницу этот шаблон:
Добрый вечер, при посещении Инкубатора я обнаружил множество статей, подлежащих быстрому удалению даже по менее строгим правилам Инкубатора. Например вот эти: Инкубатор:FWR + Инкубатор:Lёnchek s.boy. Подскажите пожалуйста, как правильно поступать в данной ситуации. Я не хочу работать по принципу «слона в посудной лавке» и ставить шаблоны КБУ сразу на 50 статей. Может быть можно подготовить список статей (в моём рабочем пространстве) и отправить Вам на рассмотрение? Заранее спасибо! — Q-bit array16:46, 13 декабря 2014 (UTC)
Мне - точно не надо, я в инкубатор суюсь только в самых очевидных случаях и тамошних правил и традиций не знаю. Список участников есть на заглавной проекта, посмотрите, кто там наиболее активен в последнее время из имеющих нужные флаги и обратитесь к нему. Кроме того, см. внутрипроектный форум. В плане шаблонов обратите внимание на {{Db-incubator}}. OneLittleMouse16:58, 13 декабря 2014 (UTC)
