Если Вы сделаете статью из Квашение, возражений с моей стороны не будет. Просто в данном виде текст никто не увидит, так как из-за #REDIRECT [[Брожение]] читателя сразу перенаправляют в статью Брожение. С уважением -- Q-bit array15:12, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Как раз сегодня заметил проблемы с Викиссыльщиком [1]. Ознакомившись с дискуссией, вижу что придётся разрабатывать новую версию с нуля. Как раз некоторый опыт у меня есть - на работе я разработал и обслуживаю стеммер и парсер английского языка для законодательных текстов (переработанные таким образом тексты используются для индексирования содержимого документов). Готов взяться за разработку новой версии Викиссыльщика с русским стеммером для нового поискового движка, но хочу предупредить, что это дело долгое. По опыту могу сказать, что разработка синтаксического анализатора человеческого языка таит в себе много подводных камней. -- Q-bit array16:17, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Хорошая новость. Если нетрудно, отпишитесь в форуме, пожалуйста. Там же можно будет при необходимости попросить помощь для отладки. Sealle16:53, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Sealle, есть новости, которые хотел бы сначала обсудить с Вами, а не на форуме. В документации нового поискового движка mw:Help:CirrusSearch#Quotes and exact matches обнаружил возможность включения режима совместимости со старым движком. В отличии от других разделов данной документации, информация этого раздела соответствовала действительности. Взяв как образец примеры, приведённые пользователями в форуме ВП:ФТ#Викиссыльщик, произвёл серию тестов различных конфигураций Викиссыльщика на странице Участник:Q-bit array/Черновик. Как видно из таблицы, результаты не ахти какие, но всё-же есть заметное улучшение. Примерно достигнут уровень старого Викиссыльщика на старом движке (а он никогда не отличался большой точностью). По результатам дополнительных тестов, пришёл к выводу, что версия со стеммером работает немного лучше, чем без стеммера.
Конфигурация системы
Правильные / Всего
Новый движок + старый Викиссыльшик
4 / 21
Новый движок + режим совместимости + стеммер
10 / 21
Новый движок + режим совместимости
10 / 21
Теперь хочу спросить Вашего совета о дальнейших действиях. Предлагаю внести изменение кода [2] в Викиссыльщик на MediaWiki MediaWiki:Gadget-wikilinker.js. Это немного смягчит текущую проблему и успокоит пользователей гаджета.
По моему мнению, новый Викиссыльщик всё равно необходим. Проблема старой версии состоит в том, что текст запроса «слепо» перерабатывается, скармливается поисковому движку, а первый результат вставляется в текст. Правильней было бы использовать отдельные алгоритмы для разных типов данных (Ф.И.О., географические названия, слова с дефисами, слова иностранного происхождения и т.д.), а результаты поиска проверять и выбирать наиболее подходящий для данной ситуации. Разработка новой версии продвигается достаточно хорошо. Код пишу на Perl локально на своём компьютере (намного легче проверка и отладка алгоритмов). Конечная версия для Википедии будет переведена на JavaScript. Для отладки алгоритмов мне нужны тестовые данные в большом количестве - существующие ссылки из статей вида [[aaa|bbb]]. Не смогли бы Вы подсказать, как достать эти данные? Я планировал написать бота, который посетит пару десятков тысяч статей из различных категорий и соберёт ссылки. Так как бот не будет делать правки, то даже специальной учётной записи для него не потребуется. Может быть у Вас есть знакомый ботовод, кто смог бы собрать достаточное количество ссылок (текстовый файл 100-200 Mb)? Это бы очень сэкономило время, нужное на разработку нового Викиссыльщика. -- Q-bit array12:17, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
С предложенным вами подходом есть проблема: заключённые в кавычки слова считаются поисковым движком фразами, поэтому он находит только вхождения с сохранением порядка слов. Например, «Юрием Гагариным» по вашей версии превратится в запрос «"Юр* Гагарин*"~2~», который никогда не найдёт статью «Гагарин, Юрий Алексеевич» из-за другого порядка слов.
Базу ссылок я могу сделать в кратчайшие сроки. Было бы очень неплохо, если бы вы написали PCRE для поиска таких ссылок внутри статей, которые вам нужны, а остальное я готов взять на себя. —kf813:22, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с Вами насчёт порядка слов. Проблема заключается в том, что новый движок не очень (и не всегда) меняет порядок слов даже если запрос без кавычек. Я заметил это странное поведение в результате тестов. Поэтому полагаю, что версия с кавычками принесёт в данной ситуации больше пользы, чем вреда. В любом случае, хуже чем сейчас работать не будет. Подготовлю PCRE, спасибо за помощь! -- Q-bit array13:31, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Вот Perl регексп для ссылок: \[\[.+?\]\]\S* Должен запускаться с флагом g. Чем больше тестовых данных будет - тем лучше. Заранее спасибо! -- Q-bit array13:49, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Ваш регэксп пропускает тонны мусора, начиная с файловых включений и заканчивая ссылками на категории. Сделал с регэкспом \[\[[^[|\]]*\|[^[|\]]*\]\] (задаёт выражение [[a|b]] со строго одним пайпом внутри, без других квадратных скобок и с дополнительной проверкой, что a ведёт в ОП): https://mega.co.nz/#!KUwWnKLR!9BhIm9x7xSDY3wYQSqWB2-wgWneu9ndR3VA-ma04inU Оно в какой-то момент зависло из-за недостатка памяти, но думаю, что девятисот сорока мегабайт вам на первое время хватит. MaxBioHazard15:07, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Всем большое спасибо за данные! Будет достаточно материала и для тестов и для создания правил исключений. Регексп был выбран с таким расчётом, чтобы захватить все символы кроме пробела, следующие за закрывающими ]], даже если это мусор. Очень полезно для ссылок типа [[год]]а и выявления потенциальных аномалий разметки для создания правил исключения. -- Q-bit array15:35, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за новую версию списка. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы создать отдельный список только для ссылок с «хвостами»? Что нибудь вроде \[\[.+?\]\]\S+? В данных будет мусор, но этот мусор желанный. Позволит мне категоризировать аномалии. -- Q-bit array17:56, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз спасибо! С таким количеством тестовых данных у меня не останется отговорок в случае проблем с новой версией Викиссыльшика. Проверка на скобку внутри скобок не нужна исходном регекспе. Фрагмент .+?\]\] берёт минимально возможное число символов до первого нахождения закрывающих ]] - так называемый non greedy matching, включаемый знаком ? после +. -- Q-bit array19:29, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Я в курсе. Но я так не делаю, такой уж у меня стиль написания регэкспов. Чем задавать жадную, ленивую, ревнивую, сверхжадную етц. квантификацию, я лучше просто перечислю исключаемые символы, ограничивающие подстроку [^ ]*. MaxBioHazard20:51, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день коллега, спасибо за совет. Тоже заметил, что автоматическое дополнение работает лучше, чем сам поиск. Попробую найти документацию, а если не получится, попробую произвести reverse engineering существующих системных скриптов. Будем надеяться, что автодополнение не использует старый поисковый движок. -- Q-bit array08:31, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Опытным путём удалось выяснить, что в выпадающем списке показываются целевые страницы, найденные через редиректы на них, начало имён которых (редиректов) точно совпадает с вводимым текстом. При удалении редиректа целевая страница в выпадающем списке не показывается. Так что никаких хитрых алгоритмов, к сожалению, там нет. Другое дело — интересно, по какому параметру идёт ранжирование этого списка. Возможно, по количеству ссылок на статью. При старом движке, кстати, этот процесс работал иначе — он выводил редиректы наравне с целевыми статьями, игнорировал знаки препинания и т. д. — так что вряд ли используется старый. Sealle09:26, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение, учту на будущее. Для шаблона {{предупреждение}} я использовал пример разметки со страницы ВП:ЗКА - {{subst:вандализм}}. Может быть имело бы смысл исправить эти примеры, а то другие участники тоже будут наступать на те же грабли? -- Q-bit array12:20, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.
Отмена правок (вопрос от EvanToTheFuture)
Здравствуйте! Могу ли я сам отменить чужие правки? Просто я новичок, и пересматривая одну статью, мне не понравились последние две правки незарегистрированных пользователей, ведь в правки входила ненормативная лексика и мусор типа "mm", "fjsxbshjjkv" и так далее.
Здравствуйте, Q-bit array, а можно как нибудь откатывать правки в мобильной версии? Просто в стационарной это крайне неудобно, т.к диагональ экрана моего мобильного телефона составляет всего 4 дюйма (10 см) — Эта реплика добавлена участником EvanToTheFutureDude (о • в)
Здравствуйте! Правка мною вставлена, так как этого во-первых просила и указывала сама страница (просила указать соответствующие ссылки на достоверный материал-вот и поэтому была указана эта ссылка) , а во-вторых эта самая ссылка (тема сайта ) вполне соответствует теме и фактам судебной системы РФ. Однако не понятны и не указаны-в нарушение правил пользования Википедией , Ваши мотивы и основания удаления этой моей правки . Удаление этой правки - нарушает правила Википедии, с учётом того-что я на странице ничего не удаляла, а лишь добавила соответствующую ссылку по теме страницы. Впредь прошу предоставить сперва указания на нарушения мною правил Википедии или иначе Вы сами их нарушаете !--62.133.172.1708:27, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, невидимка! Во-первых, хочу Вас огорчить-чтобы оценивать авторитетность (достоверность) ссылок и информацию на этой ссылке, Вы сами сперва должны быть авторитетным (достоверным) пользователем-правщиком Википедии-таковым Вы не являетесь, так как скрываетесь под псевдонимом и не известен Ваш адрес. При этом Ваша оперативность по удалению ссылок на авторитетные (достоверные) источники весьма заманчива и ставит вопрос об идентификации Вашей личности и оперативной заинтересованности по удалению со страниц Википедии достоверной информации (ссылок), которые отражают действительную тему и ФАКТЫ страниц Википедии - куда была добавлена эта ссылка.
Ваши ссылки на текст правил Википедии в мотивах к моим якобы нарушениям ничем не обоснованна и не подтверждена-на какое именно нарушение Вы ссылаетесь и ЧЕМ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ Ваши доводы к конкретным фактам и информации по ссылке !? Также не имеется от Вас достоверных фактов о том - что информация по ссылке является недостоверной,т.е. не авторитетной !? При этом Вы даже не раскрыли информацию по ссылке и её ФАКТЫ , чтобы говорить о каких-либо нарушениях!? НЕ ПРИВЕДЯ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ФАКТОВ НЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ИНФОРМАЦИИ ПО ССЫЛКЕ https://vlastelin-k-12-12-1993.net - у Вас нет оснований для заявления о том что данная ссылка является не авторитетной ( не достоверной). Я тоже могу удалить Ваши правки с указанием просто на ссылку правил Википедии и также как и Вы ничем её не мотивировав и не подтвердив - таков Ваш ход действий ! Факты Вашей оперативной заинтересованности в отслеживании и удалению достоверных источников подтверждается самым первым мотивом (вопросом ко мне-зачем я ввела эту ссылку? ) по удалению ссылки без указания нарушений правил Википедии! Раз данные нарушения правил Википедии Вами не были отражены (установлены) при первом удалении ссылки-то соответственно данных нарушений нет и не имелось, дальнейшие же Ваши действия связаны лишь с целью оправдания Вашего первого действия-удалению моей ссылки ничем не подтвердив правильность такого действия !
Поэтому ещё раз Вас прошу быть внимательным к введённой информации (ссылке) на страницах Википедии и не нарушать права пользователей Википедии (у нас с Вами права одинаковы-однако Вы действуете с превышением прав !). Будьте добры и не нарушать требования указанные на ВП:ЭП и не быть вандалом .
Вся указанная мною информация по ссылке подлежит и возможна проверке (проверьте её !) , а соответственно она не является не авторитетной (не достоверной ) ! ОТМЕНИТЕ ВАШИ НЕОБОСНОВАННЫЕ И НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ ПРАВКИ .--62.133.172.1707:28, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Отвечу по порядку:
Насчёт анонимности – как раз Вы работаете совершенно анонимно с IP адреса, а я зарегистрирован и являюсь авторитетным редактором Википедии с расширенными техническими правами.
Я не должен никому доказывать неавторитетность источника. Вы хотите добавить ссылку – Вы должны обосновать её авторитетность, а не наоборот.
Мои действия полностью соответствуют правилам Википедии. Мной ссылка восстановлена не будет.
На этом дискуссия на этой странице закончена.
В случае несогласия Вы можете подать заявку администраторам проекта на странице ВП:ЗКА и продолжить дискуссию там.
Не доводите до абсурда
Основная статья: Википедия:Не доводите до абсурда
Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда.
Вы слишком заинтересованы и оперативны в преследовании моих действий на проекте (на соответствующих страницах википедии) , не предоставили указания на нарушения мною правил википедии при первой Вашей правки (удалению достоверной ссылки), при этом согласно правил википедии-преследование считается вандализмом. Вы не являетесь авторитетным лицом-так как действуете не от собственного имени (псевдоним-не подтверждает Вашу авторитетность !). Я не собираюсь по Вашему указанию действовать , так как свободна на страницах википедии, а вот Ваше преследование меня и впредь вызовет явный интерес таких действий иных лиц , с учётом того - что ссылка моя ПРОВЕРЯЕМА (на ней указаны юридические факты, обращение в органы и их документы , т.е. я ссылаюсь на достоверные источники и факты), а соответственно является достоверной и авторитетной! Следуя изложенным фактам на моей ссылке - данная страница (информация) никак не относиться к указанию её на ВП:НЕТРИБУНА и иные ссылки.--62.133.172.1708:41, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
В силу предыдущего письма Вам прошу Вами же отменить введённую правку, так как она нарушает правила Википедии , с учётом того - исходя из Вашей истории правок, что Вами самим не добавлено в проект ни одной ссылки , а лишь удаляете необоснованно чужие правки , задавая к тому же не подобающие вопросы - моё право как и Ваше же вносить правки , тогда к чему вопрос Ваш-"зачем внесена эта ссылка". Может быть Вы должны ответить на мой вопрос - зачем удаляете действительные и к теме страницы ссылки !? Прошу ответить на мой вопрос.--62.133.172.1708:48, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, в Википедии ссылки на наружные источники должны соответствовать определённым правилам (см. Википедия:Внешние ссылки), кроме того, страница на которую указывает ссылка, должна быть авторитетным источником см. Википедия:Авторитетные источники. Ссылка, добавленная Вами [4], авторитетным источником не является. Кроме того, здесь имеет место нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. Ввиду этого, ссылки на такие страницы будут и впредь удаляться. С уважением, -- Q-bit array08:49, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я согласен, что пользователь Чип&Гос добавил мало материалов и в основном ссылки. Но все они был оправданы и содержали полезную для статьи информацию, которая касается радиовещания. Почему это считается преступлением? Чип&Гос18:08, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. А кто сказал, что это считается преступлением? Просто в Википедии существуют достаточно строгие правила о внешних ссылках (см. правила Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Авторитетные источники). У недавно созданных сайтов авторитетность не очевидна, особенно когда возникает подозрение, что от размещения ссылки больше выигрывает сам сайт, а не Википедия. В данном случае запрос к администраторам необходим для проверки авторитетности страницы. Посмотрим, что они ответят. Если бы я считал Ваши ссылки явным спамом, то написал бы об этом открытым текстом, как например здесь. Так как Вы начинающий участник нашего проекта, позвольте дать Вам совет пока не добавлять ссылок в статьи. Правила о ссылках в статьях достаточно сложные, что является одним из самых частых источников конфликтов новичков, не знающих правил с более опытными участниками и администраторами. Печальный пример Вы можете видеть этажом выше на этой странице обсуждения. С уважением, -- Q-bit array19:46, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
По поводу правки в статье о Владимире Веселкине
Добрый день.
Я внесла правки в статью с личного согласия самого Владимира Веселкина. Весь текст внесенных изменений он редактировал лично. У него самого сейчас нет возможности лично править статью из-за отсутствия компьютера. Он выходит в сеть периодически и ненадолго. Если нужно подтверждение его согласия на внесение правок мной, можно написать ему http://vk.com/id44575023. Спасибо за понимание.
С уважением, Татьяна Никитина Татьяна Юрьевна Никитина11:46, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вы убрали из статьи "гностицизм" созданное мной указание в разделе "Гностицизм в искусстве" на то, что американская прогрессив-рок-группа Metaphor создала целый концептуальный альбом "Starfooted", основываясь на идеях гностиков. Я не совсем понимаю логику отмены. Неужели в упоминании групп Телевизор, Оргия Праведников или коллектива Elijah's Mantle (в последнем случае нет даже указания на источники) больше энциклопедической значимости? Прошу восстановить упоминание. 5.164.170.5721:07, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, для того, чтобы упоминание о группе было помещено в Википедию, группа должна отвечать критериям энциклопедической значимости. Все группы, упомянутые в списке, имеют статью. Не знаете, есть ли у группы Metaphor статья в английской Википедии? А то на скорую руку я что-то не смог найти. Если в англовики статья есть, то упоминание верну. А вот насчёт Elijah's Mantle Вы полностью правы. Ни у нас в русской Википедии, ни у американцев нет статьи о группе, поэтому я упоминание удалю. Спасибо за подсказку. С уважением, -- Q-bit array21:28, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Сложно сказать, так как она югославка, а живёт в Австрии, есть с десяток вариантов транскрипции. Сегодня по ТВ сказали, что скорее даже "Здоуц". 92.243.183.2114:19, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! У комсомола не было девиза "Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым". Эти слова из песни неуместно считать официальным девизом организации (которого вообще не было). — Эта реплика добавлена участником Cochneff (о • в)
О! Не знал. А не подскажете причину занесения? Вроде бы рецензируемый ресурс, я на него в ряде статей ссылался в своё время. Karachun09:07, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Это из-за массовых простановок ссылок этим участником. Если Вы считаете, что источник полезный, то можно будет подать запрос на удаление его из чёрного списка. -- Q-bit array09:26, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Saharkino, спасибо за сообщение. Экспериментатора пару дней не было, так я думать начал, что он уехал к бабушке на каникулы. -- Q-bit array08:39, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, спасибо за сообщение. Буду более осторожен. Правда в данном случае понять ошибочность правки анонима можно только будучи хорошо знакомым с предметом статьи. -- Q-bit array20:26, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Huggle
Здравствуйте, если вы ведёте борьбу с вандализмом, почему-бы вам не попробовать программу Huggle? Она специально создана для борьбы с вандализмом в википедии, советую прочесть ВП:HG
Здравствуйте, я уже задумывался об использование Huggle. Проблема в том, что я работаю не только из дома, но и с различных компьютеров в сетях со строгими правами доступа (и с заблокированными портами). Поэтому вынужден использовать браузер. -- Q-bit array12:37, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, не буду. Может быть имело бы смысл создать категории, раз уже есть статьи со ссылками на них? А то ссылки на несуществующие категории даже, по-моему, автоматически ботом удаляются. -- Q-bit array10:55, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не, наоборот, удаляются категории, в которых меньше 2-х статей. Так что красные ссылки ждут того славного дня, когда будет создана/найдена неучтенная статья им в пару. Сам принцип "сборники по годам" соответствует общей традиции Категория:Книги по годам, просто самих статей про стихотворные сборники в рувики пока мало + явная путаница с антологиями... Сложновато в общем. Кейра20:31, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега. Вижу, что вы тоже вернулись немного раньше запланированного срока, к большому разочарованию «вандальных элементов». -- Q-bit array04:04, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь, Коллега, не могли бы Вы мне написать ники вандалов, у нас есть официальная группа в ВКонтакте (с галочкой верификации), и мы хотим выставить их в группе напоказ. Зарание спасибо, EvanToTheFutureDude
Здравствуйте, ссылка на плагин для Total Commander нежелательна, потому что Википедия не является каталогом ссылок (см. правило ВП:ЧНЯВ). Как вы видите, в статье нет списка программного обеспечения, поддерживающего этот формат данных. В чём заключается уникальность данного плагина, оправдывающая «персональное» упоминание в статье? -- Q-bit array14:31, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если программное обеспечение не упомянуто, значит, его и не должно быть? Вот для https://ru.wikipedia.org/wiki/Raw_(формат_фотографий) кто-то не поленился собрать список... «Уникальность» тут точно ни при чем :) Подумал, что зашедшим узнать подробности о не очень распространенном среди обычных пользователей формате может быть интересно и программное обеспечение: скромное (а не «персональное»), внизу страницы, упоминание в виде ссылок на плагин и пару вьюверов (open source и free, никакого профита, я - обычный пользователь, который хотел узнать подробности). P.S. Интерес к статье уже потерял, т.к. нужное нашел, но, если можно, хотелось бы услышать ваш ответ (интересно и чтобы впредь). 2.95.216.615:07, 8 мая 2015 (UTC) Прохожий[ответить]
Википедия открыта для всех - не каждый, кто участвует, знает правила и не каждый, кто знает правила, их соблюдает. Да и правила иногда меняются. Поэтому содержание другой статьи не всегда может быть надёжным примером - может быть у опытного участника просто руки не дошли её исправить. Этот вопрос так часто задают, что на него даже есть стандартный ответ: ВП:ДРУГИЕ (немного другой контекст). У большинства программ в списке статьи Raw_(формат_фотографий) есть собственные статьи в Википедии, а не ссылки на наружные сайты. И вообще, этот список надо поправить (сделаю, как найду время). Со списками в Википедии достаточно строго - во первых, всегда должны присутствовать чётко оговоренные критерии, по которым элементы включаются в список, во вторых - список должен быть как можно более полным. Если критерии включения расплывчатые или нет возможности дополнить список "малой кровью", то список безжалостно удаляется. -- Q-bit array17:59, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Вы с недавних пор соответствуете требованиям для выдвижения заявки на статус администратора. Полагаю, хорошо сформулированная преамбула и отзывы участников, знакомых с профилем Вашей деятельности в проекте, должны привести к положительному результату. Sealle17:22, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега. Спасибо за совет. Подача заявки на должность администратора, «перепрыгнув» флаг подводящего итоги, требует тщательной подготовки. В первую очередь, мне надо определиться, какие обязанности администратора могу эффективно исполнять, а от каких может быть следовало бы добровольно отказаться, дабы не вызывать опасения коллег ввиду моего стажа. В любом случае, перед подачей заявки, хотел бы посоветоваться с Вами - подготовлю вопросы на днях. -- Q-bit array19:41, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну даже если вы всё-же выдвигаться в администраторы, то я буду за. Оперативно ведёте борьбу с вандалами и рекламщиками, вам теперь и на ВП:ЗКА запросы подавать не надо, а будете их обрабатывать, также желательно вам обрабатывать статьи на ВП:УЗ. — Saharkino☎02:53, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
Тщательной — это да, зато у прыгуна шансы куда выше, чем у ПИ. Меньше врагов. Это не «моральный пинок», а так, мысли вслух. Голосовать ни за, ни против вас не буду. Удачи. Retired electrician13:49, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
Моё поле деятельности тоже порождает достаточно врагов, как видно из истории скрытых и откаченных правок на этой странице. Правда такие враги не обладают правом голоса на выборах. Жалко, что не существует флага технического администратора, он бы подошёл больше, а то общий админфлаг уж больно на КУ нацелен. P.S.: В любом случае, спасибо за нейтральность. -- Q-bit array17:41, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега Sealle. Ознакомился с требованиям к деятельности администратора и заявками других участников на этот флаг. Кроме того, критически взглянул на свой собственный вклад и задался вопросом, отдал ли бы голос за кандидата с таким вкладом на выборах. На данный момент, сообщество может убедиться, что я мастерски нажимаю на кнопку «откат» и умею быстро обнаруживать слово «йух» в статьях. А в остальном будут голосовать за кота в мешке. Поэтому я решил сначала подвести несколько предварительных итогов на ВП:КУ и после их подтверждения подать заявку на получение флага ПИ, чтобы сообщество могло проверить моё знание правил. Кроме того, почти закончил написание первого бота, которого скоро представлю на суд общественности. После этого, попробую подать заявку на полноценного администратора. Поэтому пока повременю с ЗСА. Википедия никуда не денется, я - тоже, а уж вандалы тем более (к сожалению). -- Q-bit array09:29, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как раз писал ответ, но коллега Wikifido был ещё быстрее. Кстати, вы знаете, что существует раздел Википедии на чеченском языке: https://ce.wikipedia.org/? Вполне может быть, что там можно будет поместить статьи о чеченских актёрах и певцах, которые были удалены в русской Википедии. В разных языковых разделах критерии значимости различаются. -- Q-bit array12:40, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, к сожалению, прав ПИ недостаточно, чтобы удалить эту бывшую CSS страницу. Пожалуйста обратитесь к администратору. -- Q-bit array12:03, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вообще-то, ПИ не могут удалять страницы в ос. пространстве по желанию единственных авторов. Страницы в ЛП по запросу владельцев удаляются по У1, так-что вы вполне могли ее удалить . Тем более, что конкретно обсуждаемая страница была удалена по О2. --Есстествоиспытатель{сообщения}09:27, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Есстествоиспытатель, я эту страницу просто физически не смог удалить — там отсутствовала кнопка «удалить». В прошлой жизни эта страница была CSS, в дальнейшем была переименована, но флаг полной защиты до админов остался. -- Q-bit array09:33, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! В шаблоне {{Спортсмен}} поле «Полное имя» предназначено для указания длинных многосоставных имён (типа имён-отчеств русского языка) в том случае, если таковые имеются, а вовсе не для написания имени спортсмена на родном языке (для этого существует поле «оригинал имени»). Правки указанного анонима надо не подтверждать, а откатывать. С уважением, --Slb_nsk15:24, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Коллега El-chupanebrei, это последняя массовая партия (осталось 10 тысяч). Если хотите, могу снизить количество правок в минуту, или дайте флаг бота на сутки для этой учётной записи. -- Q-bit array11:51, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда запускаю остаток списка в замедленном режиме, чтобы правки не так мешали. P.S.: На ЗСА тоже планирую пойти. Просто скоро уезжаю в отпуск, а там не будет возможности оперативно отвечать на вопросы избирателей. -- Q-bit array12:25, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
Проверка перенаправлений
Коллега, доброго вам времени суток. Что именно нужно проверить, уточните, плиз? Ваш вклад? На что именно? На соответствие редиректа статье, на которую он указывает? С уважением, MarchHare197714:45, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега. Буду благодарен, если просмотрите список статей Служебная:Вклад/Q-bit_array на предмет очевидных ошибок, таких как перенаправления на несуществующую статью или редиректов с подпорченными именами, вызванными техническими проблемами. Ну и может быть проверить на правильность несколько случайно выбранных редиректов с необычными именами. По закону Мерфи, первое проверенное перенаправление будет ошибочным. Спасибо заранее! В ближайшем будущем планирую разгребать категории Категория:Википедия:Персоналии без указания отчества и Категория:Википедия:Статьи о персоналиях без указания отчества, для того, чтобы систематизировать имена статей и перенаправлений на них. А то мало смысла создавать перенаправления, если имя статьи неверно. Там бы тоже соратники очень пригодились. -- Q-bit array15:33, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Редиректы такого вида добавлял вручную. Если во время работы над списком случайно обнаруживал дополнительное имя для редиректа - то не пропадать же добру. -- Q-bit array18:06, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Так как такие имена хорошо обрабатывались алгоритмом, то их заодно переработал. Скрипт был также настроен обрабатывать имена вида "Ф Ф, И". -- Q-bit array18:10, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Отличная работа с музыкантами и коронованными особами. Хочу вас попросить только пока не трогать священников - я их помимо всего пытаюсь увязать в дизамбиги:-) С уважением, MarchHare197713:10, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ох тыж, хосподи, свят-свят-свят... Я такого даже в страшном сне представить себе не могла. С такой экзотикой связываться не собираюсь. В данный момент лазаю по именам формата церковное имя (фамилия), можете глянуть например здесь: Категория:Епископы Элладской православной церкви. Наклепала по ним уже не одну сотню дизамигов, пока там чисто - мне работать немного проще:-) С уважением, MarchHare197713:28, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега MarchHare1977, а вы занимаетесь папами римскими? Моя программа для извлечения имён уже нашла около 50 мирских имён. Не хочу создавать эти перенаправления без предварительного согласования, дабы не усложнять вам работу. -- Q-bit array10:15, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]
Нет, до них пока руки не дошли:-) Я слегка увязла в православных клириках, но там вроде бы уже почти все готово:-) Если нароете что-то у католиков - смело создавайте, я уже почти закончила с тем, что хотела:-) MarchHare197710:39, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, что этот дизамбиг будет не последний. По моим оценкам, ещё 10-20 тысяч дополнительных имён ждут своего часа. Как вернусь из отпуска, продолжу работу. -- Q-bit array09:14, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
Eden999
Уважаемый Q -bit aray!Я извиняюсь, что потревожил вас.Я насчет участника Eden999. Понимаете, он мой двоюродный брат и он ребёнок (ему 11 лет).Он случайно узнал про Википедию и теперь, как видите « Развлекается».Я его уже отругал, стыдно стало.Вы уж его извините, ребёнок он.Совсем глупый, не понимает ещё ничего.
С уважением участник Simon Cool20! Simon Cool2016:52, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Рад, что вы его направили на путь истинный. В Википедии с терпением относятся к экспериментам новичков, но слова из трёх букв не приветствуются. -- Q-bit array17:40, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо вам за понимание! Я лишил его интернета на две недели.Пускай помучиться. И ещё сказал что больше не будет.-- Simon Cool20
Удалять сообщения на странице обсуждения строго запрещено
Вырезка с страницы обсуждения:
Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
В соответствии с правилом о странице обсуждения участника (ВП:СОУ), запрещается удалять ЛЮБЫЕ сообщения, кроме откровенного вандализма, спама и оскорблений. Извещения о блокировке и/или предупреждения становятся неактуальным только в том случае, если были признаны ошибочными и отменены администраторами. -- Q-bit array14:46, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
Страница Артемьев И.Ю.
Добрый день, уважаемый Q-bit array!
Так как Вы уже помогали мне с статьей Артемьев, Игорь Юрьевич и вандализмом со стороны сотрудников ФАС, хотел бы попросить о помощи. В данный момент в разделе "Критика деятельности" вносятся правки участником Levsha89, которые в первую очередь указывают не на саму критику, а на личностей, с которыми, судя по всему, у ФАС напряженные отношения. Один из них - автор статей, на которые я ссылался в данном разделе, другой же человек вообще не имеет никакого отношения к разделу. Вопрос в следующем: можете ли вы подсказать какое-то решение, чтобы сотрудники ФАС прекратили удалять неудобную для них информацию и добавлять в раздел то, что не имеет отношения ни к Объекту статьи, ни к его деятельности.
Спасибо за доверие и поддержку, коллега, но пока немного повременю. Подать заявку — просто, убедить избирателей — уже посложнее, а вот быть эффективным в роли администратора — для этого мне ещё нужно набраться опыта. Как я уже отвечал в обсуждении выше, Википедия никуда не денется, я тоже, а уж вандалы тем более. -- Q-bit array18:47, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз - спасибо за генерирование редиректов! Только и успеваю ходить за вами в качестве второго эшелона и разворачивать из них дизамбиги. Ну - или добавлять персонажей в уже существующие неоднозначности MarchHare197714:30, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Проверил данные — всё в порядке. С заливкой подождём пока бюрократы рассмотрят заявку, а то у моей ботоучётки ещё нет официального флага бота. Думаю, что это займёт некоторое время, день или два. У нас то всего 5 бюрократов и как раз время отпусков. А список можете дополнять, загрузить можно всё разом, ограничений на длинну списка нет. P.S.: Пробелы перед текстом не обязательны (но и не мешают), они служат только для оформления страницы, а для бота я их всё равно удаляю.-- Q-bit array07:41, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Закинула еще около сотни. Там много целевых статей со скобочками в названии, надеюсь, что вы сможете залить редиректы на них? Сами редиректы - без скобочек. MarchHare197721:22, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, тут мне муж немного помог с поисковым скриптом и этот скрипт вывалил целых ворох всякого добра... Но это уже - по всем персоналиям, которые есть в категории Персоналии по алфавиту. Остались только нетривиальные случаи, а там - без человека никак. С уважением, MarchHare197716:35, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега:-) Тут итальянцы активизировались - видимо отчаялись обойти нас по количеству и решили, что раз у них статей меньше, то они смогут обойти нас по глубине. Попробую их слегка расстроить;-) MarchHare197710:35, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.
Есть некоторые ошибки типа двух категорий в одной строке. Незакрытые квадратные скобки можно выгрузить в отдельный список, проставить вручную и расставить по статьям. Есть и ещё много чего интересного, что на первый взгляд не сразу можно сообразить. Ходаков Павел Викторович19:50, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да, работы - непочатый край. Надо смотреть, что можно исправить ботом, что AWB в полуручном режиме, а что перерабатывать вручную. Вот моё мнение по поводу различных типов ошибок:
Можно исправить автоматически, но такие мелкие косметические правки не приветствуются сообществом (ведь категории и так работают, а исправление только создаёт нагрузку на сервер).
Это опасно делать ботом - много чего сломать можно. Такое лучше исправлять с помощью AWB.
Можно делать ботом, если никто такого бота ещё не создал.
На вид выглядит безопасно, но там спрятано много противотанковых мин - например вот эта или эта. Здесь надо AWB, а иногда вручную.
Вообщем, если что получится сделать — отпишитесь. Ну, а мелкие ссылки по категориям достаточно подправить 1 раз (к тому же в таком маленьком режиме), и ошибка уже ни разу не выскочит. Сейчас частично смотрю вручную. Жаль, что данные таблицы не каждый день обновляются. Ходаков Павел Викторович11:15, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Основная ошибка по закрытию квадратных скобок есть та, что используется всего одна такая скобка. Нужно отработать хотя бы 1 вариант, который можно разбить на 2:
закрытие единичной скобки двумя (без пайпы | или с пайпой |),
Спасибо! Пока мне хватает браузера. Да и не знаю, насколько я полюблю данный инструмент. Кажется, категории самые простые на исполнение. Притом по человечески ничего решать не нужно. Ходаков Павел Викторович11:47, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, запустить «что-то» быстро не получится. Разработка бота для выполнения новой задачи — дело трудоёмкое и требует достаточно много времени. Поэтому никто на форуме ботоводов и не вызвался чистить завалы. Мой бот был разработан для создания перенаправлений. С этой задачей он хорошо справляется, а вот для дополнительных работ надо писать новый код почти с нуля. После создания и тестрования, надо подавать заявкубюрократам для одобрения новой функциональности бота. -- Q-bit array14:26, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо Вам за удаление страницы об интернете в Ливане! Я новичок, видимо я нажал не ту кнопку и по ошибке перенес на страницу "Интернет в Ливане" английский текст. Я и не знал, как от этой страницы избавиться. Спасибо за удаление! Лука Батумец14:00, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Как Вы и предложили - создала статью как черновик, прошу теперь Вас его проверить по возможности. (Участница:Betula.Ag/Черновик)
Энциклопедическая значимость многих статей о компаниях и предприятиях (если не всех :-) ) может быть под вопросом. Но Ваше вмешательство в спор с "админом-only-удаляющим" было весьма корректным и своевременным, поэтому рискнула обратиться к Вам.Betula.Ag08:47, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Так как я не администратор, решение о восстановлении статьи принимать не могу, это делается админами на ВП:ВУС. Могу только дать совет. Просмотрев статью, не увидел ни одного независимого авторитетного источника, подробно описывающего деятельность компании. А такие источники необходимы для существования статьи в Википедии - см. ВП:ОКЗ + ВП:АИ. Вот подробный разбор приведённых ссылок:
На данный момент, энциклопедическая значимость компании не показана. Вы можете обратиться на ВП:ВУС, но полагаю, что ответ админов будет тот же. P.S.: Если Вы как-то связаны с компанией, настоятельно рекомендую также прочесть правило ВП:КИ. -- Q-bit array10:08, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Благодарю вас за развернутый ответ. Да, я и так старалась избежать ссылок на слишком завязанные на компанию источники. Но по крайней мере - содержание статьи не является спамом или рекламой? а энцеклопедическая значимость - как я уже и говорила - почти по всем компаниями может быть большим вопросом... — Эта реплика добавлена участницей Betula.Ag (о • в)
Увидел, что статья была снова создана в обход процедуры ВП:ВУС с теми же ссылками. В таком виде она будет достаточно скоро удалена любым админом как репост или по отсутствию значимости. -- Q-bit array13:07, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ну в первый раз статья еще даже не была создана, от нее там был только заголовок кажется, и не прошло и 15 минут , как ее назвали спамом. Да и с названием я лоханулась если честно. На этот раз уже слегка разобравшись с вики-разметками, правками и т.п. создала статью во вполне логичном (на мой взгляд) виде в подходящей категории, о которой сказано, что КОМПАНИИ могут быть созданы в ВИКИ, но ОБЯЗАНЫ быть в соответствующей категории. так что все что по минимуму положено - соблюдено :-)
Понимаете какая штука. Локомотив с другим типом двигателя - другой тип локомотива (классификация здесь). А вы взяли и отпатрулировали! Поверьте на слово локомотивщику! --Зимин Василий16:45, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, обнаружился интересный момент. Aрхитектор Александр Мстиславович Кочетов отсутствует в категории Категория:Персоналии по алфавиту (см. здесь). Если честно, я не очень понимаю по каким принципам формируется дерево категорий. Нормально ли это? И можно ли с этим что-то сделать? Статья о нём довольно старая, и теперь мне понятно, почему ни ваш бот, ни мой поисковый скрипт не смогли указать на редирект для него Александр Мстиславович Кочетов. С уважением, MarchHare197703:41, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
У меня сложилось впечатление, что это проблема дерева категорий. Все категории о людях должны быть включены в Категория:Персоналии по алфавиту, если не напрямую, так через родительские категории. А у архитекторов таких включений я не нашёл. Полагаю, что ошибка такого рода не только у архитекторов и многие сотни (если не тысячи) людей отсутствуют в главной категории. Надо бы обсудить тему на форуме — проблема действительно серьёзная. -- Q-bit array07:12, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вами была удалена статья Soda Digital
По причине: (О9: реклама, спам: (автор 178.54.6.125))
Просьба вернуть статью к жизни, поскольку материал -- информационного характера, а вовсе не рекламного.
Пример аналогичной статьи о рекламном агентстве: Апостол (компания)
Здравствуйте. Для того чтобы статья могла быть размещена в Википедии, предмет статьи должен иметь энциклопедическую значимость, подтверждённую независимыми авторитетными источниками. Кроме того, статья должна быть написана в нейтральном энциклопедическом стиле. Для восстановления статьи вы можете подготовить новую (исправленную) версию статьи в Инкубаторе, и подать заявление администраторам на ВП:ВУС. Но предупреждаю заранее — если статья будет хвалебно-рекламная или ссылки будут не на авторитетные источники, то шансы на восстановление будут минимальными. -- Q-bit array13:24, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вандалом я назвал другого (ныне заблокированного) участника. Я с ним воевал, а 89.22.58.27 случайно попал под артобстрел. Спасибо за исправление данных. -- Q-bit array06:33, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Хорошая идея! Подготовлю бота и скрипт — анализатор. Это может занять день или два, так как я сейчас в отпуске и работаю с маломощного лэптопа. -- Q-bit array06:47, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я вас ни в коем случае не тороплю:-) Очередная порция редиректов на заливку все еще в процессе, и пока вы готовите свой скрипт я попробую наштамповать побольше таких неоднозначностей:-) С уважением, MarchHare197708:12, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, я вам забросила еще партию редиректов на заливку. В основном - нетривиальные, но есть и тривиальные по персонажам, которых нет в главной категории. С уважением, MarchHare197718:13, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега MarchHare1977, сегодня залил редиректы. Улов и вправду небогатый - всего 151 созданное перенаправление (на 10941 дизамбиг). Пришла в голову другая идея: проверить на правильность существующие редиректы на неоднозначности. Написал новый скрипт-анализатор и неожиданно поймал на удочку кита (хоть он и не рыба)! Первая же статья из категории Категория:Списки однофамильцев-тёзок - Абаев, Владимир уже имеет редирект Владимир Абаев, но он ведёт на Абаев, Владимир Михайлович, а не на дизамбиг со всеми фамилиями. Завтра будет готов полный список для исправления. Доработаю бота, чтобы он мог не только создавать новые редиректы, но и исправлять существующие. -- Q-bit array19:10, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
151 - это всяко лучше чем ничего:-) Кстати, также можно проверить и категорию Категория:Списки полных тёзок. Насчет проверки соответствия указателей и дизамбигов: тут наверняка будет работы - непочатый край... Вот только у меня нет уверенности, что ее лучше делать ботом. Вы бы вынесли этот вопрос лучше на обсуждение, на всякий случай? Мне кажется - там могут быть разные случаи, которые лучше проверять индивидуально. Например редирект: Игорь Стравинский совершено правильно указывает на композитора, и, даже если возникнет его значимый тёзка, вряд ли его стоит перенаправлять на дизамбиг. С уважением, MarchHare197719:20, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Загрузил! Кроме того, готовлюсь к исправлению перенаправлений о тёзках. По результатам обсуждения Википедия:Форум/Общий#Списки однофамильцев, возражений у сообщества не возникло. После удаления (из моего TODO списка) знаменитостей с персональными редиректами, осталось примерно 2300 редиректов для исправления. Но перед этим нужно ещё и все ссылки в статьях исправить. Думал, что ссылки на редиректы автоматически ботом исправляются, аж нет — их там навалом! По данным скрипта-анализатора, надо исправить около 9000 ссылок и только потом приступать к исправлению редиректов. -- Q-bit array08:24, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, собираюсь это сделать ботом. Подготовил список статей и ссылок для исправления, всё проверил вручную, а теперь дорабатываю бота. На днях попробую запустить. -- Q-bit array07:39, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Q-bit array, данная статья действительно частично в некоторых местах содержит копиво, я еще не успел переработать, только что ее оформил. Сейчас хочу заняться переработкой текста. В связи с этим прошу Вас снять статью с быстрого удаления. С уважением, РВСН8409:40, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега РВСН84. По правилам Википедии, статьи с нарушением авторских прав должны немедленно удаляться. Даже если я сниму статью с быстрого удаления, её сразу выставит кто-нибудь другой. Поэтому давайте так — Вы сохраняете текущую версию статьи у себя в черновике или локально на компьютере. Текущая версия (с нарушением авторских прав) будет быстро удалена, а после переработки Вы публикуете исправленную версию. Это позволит Вам доработать статью без спешки. -- Q-bit array09:53, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо. Удалил текст из раздела «Биография», статью с быстрого удаления снял. P.S.: Обычно, новые статьи с нарушениями авторских прав удаляются целиком, но в данном случае можно сделать исключение, так как там достаточно содержимого без нарушений и Вы обещали переработать статью. -- Q-bit array10:10, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А разве эта фамилия не склоняется? У нас же есть статья Четырнадцать пунктов Вильсона. P.S.: На данный момент, у нас в статье разнобой: «Синди Уилсон» и «Рики Уилсоном», а ведь у исполнителей одинаковые фамилии: «Cindy Wilson» и «Ricky Wilson» (см. английскую версию The B-52's). Тогда надо и вторую фамилию исправить. -- Q-bit array13:29, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Рики — мужик, его фамилия склоняется, Синди — женщина, её не склоняется [5]. Да и не звучит склонение женской фамилии, прям как «Хилари Клинтоном». --WikiFido☯13:36, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за приглашение, коллега! Как видно из моего вклада, обожаю охотиться на вандалов. Но в данном случае, просто не успел — вандала уже прихлопнули. -- Q-bit array20:23, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Предложение
Кстати, коллега, а нет ли у Вас желания баллотироваться в админы? Статуса «технического админа» у нас формально нет, но прецеденты избрания админов как «технических» — есть (например, OneLittleMouse и dima_st_bk). На мой взгляд, Вы кандидат как раз из этого ряда. Фил Вечеровский20:18, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уже несколько коллег спрашивали, когда пойду на ЗСА. Надо обдумать. Просто нынешнее моё положение имеет ряд неоспоримых преимуществ – флагов для работы почти всегда хватает, а если чего-то не знаю, могу спросить без опасения показать невежество. А если вдруг выберут админом, глупые вопросы задавать куда труднее будет. Сообщество ожидает, что администраторы всё знают и умеют. -- Q-bit array08:10, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вы всё же обдумайте со всех сторон. С одной — так ли хватает? Например, было бы лучше, если бы упомянутого темой выше вандала Вы успели бы прихлопнуть, а не не успели откатить. С другой — 1) к неопытным админам, стремящимся действовать осторожно, сообщество относится скорее положительно 2) да и для расспросов без выноса своего невежества на всеобщее обозрение есть инструменты и я Вас могу заверить, как один из их (инструментов) основателей, что отношение к неопытным админам/ПИ в этих инструментах куда лучше, чем предписанное ВП:НЦН. Фил Вечеровский17:46, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Как интересно! Пошел тоже звать в админы — вижу этот топик, созданный 21 сентября. Присоединяюсь. Как показала практика, процедура номинации, конечно, не сахар, но при правильной харизме и доброй репутации (а она у вас есть!) всё, в конечном счёте, решают они, едва ли не автоматически. Если, конечно, не воевать с ними ;-) То, что «глупые вопросы задавать куда труднее будет» — хм, это явно заблуждение. Сообщество, скорее, видит в админе дарового слугу и вечно готового адресата для поучений, чем полубога, вот главная издержка... Давайте посмотрим позитивно — трудность та же, но легче получать ответы! --Bilderling10:04, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, и про «технического админа». Нужно ли говорить об этом? Полагаю, нужно просто номинироваться без подобных игр. Прямо и просто. Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что флаг уже ваш, нужно просто его взять. И пользоваться им, может быть, и не часто - например, для блокировки плохих логинов, вместо писания на ВП:ЗКА. --Bilderling10:20, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, после некоторого размышления, решил последовать вашему совету и подготовить заявку для ЗСА. Как любая предвыборная кампания, это потребует несколько дней подготовки. Кроме того, мне нужно ещё пару дней, чтобы довести до победного конца другое начинание — исправление 2500 редиректов и около 9000 ссылок на них. Уже и списки составил, и бота почти докрутил и даже достиг консенсус сообщества на Википедия:Форум/Общий#Списки однофамильцев. Задержка нежелательна: а то или консенсус изменится или сами редиректы... А там посмотрим, что скажут избиратели. В любом случае, большое спасибо за доверие! -- Q-bit array19:26, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
I am fairly new Wikipedia Editor, though I have been using Wikipedia for years (decades?). I have tried my best to follow all the required rules and happy to oblige with any that I might have not understood.
I am trying to provide a Russian Translation for the Wikipedia article "World Education Games". It is a work in progress and thus, obviously, it is missing a lot of links and literature in support.
I realize that it may look rather primitive at this point but I truly don't know how to make it "All Ready" before posting it. I thought I will work on it piece by piece, unless I am missing something?
Please remove the hold and let me finish it in 48 hours before you make a final judgment.
Thank you!
Hello MarkYabloko. The article is nominated for speedy deletion due to extremely poor quality of the translated text and not because of lack of the literature list. I would propose to prepare the article in your private sandbox User:MarkYabloko/sandbox; in this case it won't be deleted. Best regards, -- Q-bit array10:31, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
I agree Q-bit array that it is indeed a work in progress, but have to disagree with the blank label "extremely poor quality". The whole page was deleted mere seconds after you review it! Have you actually even tried to read it? MarkYabloko10:46, 24 сентября 2015 (UTC)MarkYabloko[ответить]
Of course, I have read and (not) understood it. The text is incomprehensible and looks like it was generated by a machine translation tool. It is against the rules to publish an article in a such condition in the main namespace. This rule is present in all language versions of the Wikipedia. -- Q-bit array11:02, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Just a friendly warning — please don't delete the text from the discussion pages or edit the posts of the other people. It is not allowed. The rule is common for all Wikipedias. A violation can quickly lead to a block. -- Q-bit array13:52, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Сегодня просто массовые постоянные атаки вандализма с разных ай-пи-адресов на статью о городе Деммин. Сделать бы что-нибудь против этого -- блокирнуть вандалов (хотя это явно одно лицо делает) или страницу защитить. Помогите плиззз ))) --Wiky Miky21:03, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! К сожалению, помочь не могу, так как я не админ. У меня нет возможности заблокировать участника или поставить страницу на полузащиту. Пожалуйста, обратитесь на ВП:ЗКА. Там оперативно помогут. -- Q-bit array21:08, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
ОК, Понял... обращусь туда. Но вы же вроде охотитесь на вандалов и статью эту патрулировали, потому то я к вам в первую очередь и обратился за помощью в прихлопывании этого вандала ))) --Wiky Miky21:15, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Желание есть, а вот технических возможностей нет. Я могу только отменять правки и патрулировать, а по серьёзным вопросам «прихлопывания» сам к админам на ЗКА иду. -- Q-bit array21:19, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Массовое исправление ссылок и перенаправлений
В течении нескольких часов буду производить ботом массовое исправление перенаправлений и ссылок на них, по обсуждению на форуме Википедия:Форум/Общий#Списки однофамильцев. Скрипт будет действовать под моим контролем в полуавтоматическом режиме. В случае проблем, пожалуйста оставьте сообщение на этой странице. Оперативно отреагирую. -- Q-bit array15:09, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, если в каком-то случае вы не собираетесь преобразовывать перенаправление в дизамбиг, то правки типа такой не надо совершать, замены редиректов прямыми ссылками не рекомендуются. P.S. Про скайп вы в свое время мне принципиально не ответили? --Michgrig (talk to me) 21:24, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, замена производится в два этапа. Сначала заменяю ссылки (около 7000), указывающие на редиректы, которые планирую исправить. Второй этап — направление самих редиректов (2306 штук) на дизамбиги. Поэтому все редиректы, ссылки на которые я удаляю, будут обработаны. Планирую завершить второй этап процесса к завтрашнему вечеру. -- Q-bit array21:44, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Нет, не принципиально. Извиняюсь, что проглядел Ваш вопрос про скайп. К сожалению, мне достаточно трудно пользоваться скайпом, так как работаю с различных компьютеров в сетях с очень строгими правами доступа (и заблокированными портами). Могу только из дома, но там я только вечером и на выходных бываю. Поэтому если даже учётку зарегистрирую, большую часть времени буду в оффлайне. -- Q-bit array21:51, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Такие правки мне кажутся скорее вредными, чем полезными — бот причисляет к участникам Олимпийских игр человека, который умер задолго до начала этих Олимпийских игр. Я считаю, если отчество или второе имя персоны неизвестно, то лучше оставить как есть, чем указывать неправильное. --Winterpool09:39, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В данном случае, это вина не бота, а того, кто создал эту неправильную ссылку. Посмотрите на версию статьи до правки бота — там эта ссылка вела на ту же неправильную статью. -- Q-bit array09:44, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Хех, это просто смешно: победителем велогонки у вас становится поэт, соревнования по гребле выигрывает актёр, а в кино снимается покойный православный епископ. Бегло взглянул на вклад бота и ужаснулся, чуть ли не половина ссылок — неправильные. Бот превращает умеренно неправильные неточные ссылки в грубо неправильные, явно ошибочные.--Winterpool10:00, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
"Бот превращает умеренно неправильные неточные ссылки в грубо неправильные, явно ошибочные." - если до правки бота ссылка вела через редирект на ту же статью, то какие же это "умеренно неправильные неточные ссылки"? Точно такие же "грубо неправильные, явно ошибочные" --Michgrig (talk to me) 12:44, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, объясню подробнее. Это вина не бота, а участника, создавшего ссылку на неправильный редирект много времени назад. Для доказательства откройте старую версию статьи до моего бота и эту же статью после ботоправки. Нажмите на ссылку в обеих версиях статьи и вы попадёте на одну и ту же (неправильную) статью. Мой бот выполняет следующую работу:
Статья ===(ссылка)===> Перенаправление ===(ссылка)===> Статья
Статья ================(прямая ссылка)===============> Статья
Если перенаправление показывает на неверную статью, получается следующее:
Статья =(ссылка)=> Перенаправление_НЕ_НА_ТУ_СТАТЬЮ =(ссылка)=> Неправильная статья
Статья ==============(ссылка не на ту статью)================> Неправильная статья
Поэтому здесь почти как в пословице: Неча на бота пенять, коли исходные данные кривые. Наоборот, данные правки бота выявляют существующие проблемы со ссылками, которые очень много времени (месяцев или даже лет) оставались незамеченными. -- Q-bit array12:45, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
После работы бота, все проблемы станут видны невооружённым глазом, что позволит их исправить. Буду благодарен за все сообщения о неправильных ссылках - планирую их исправлять вручную после завершения основной фазы процесса. -- Q-bit array12:49, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Непонятно только, зачем всё это делается? Чем вам не угодили ссылки на перенаправления? В руководстве ВП:ПНИВС чёрным по белому написано «не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления». И не называйте исходные данные кривыми, в большинстве случаев они были как раз-таки нормальными. Например, в статье о музыкальном альбоме «Троды плудов» ещё в 2013 году был упомянут барабанщик Дмитрий Морозов — ссылка на него была красной, авторы никак не могли предположить, что в 2014 году раньше барабанщика появится полковник Морозов, Дмитрий Кузьмич и займёт собой этот самый редирект. Автор статьи об альбоме в данном случае не виноват, он давал ссылку правильно, а виноват автор редиректа, не удосужившийся посмотреть, какие статьи ссылаются на его редирект. Но больше всех виноват здесь ваш бот. Объясняю почему: со временем появляются статьи о других Дмитриях Морозовых, страница-перенаправление превращается в список тёзок, и все не уточнённые ссылки во всех статьях автоматически обозначаются красным фоном, что привлекает внимание читателей, которые со знанием дела их уточняют. Однако теперь из-за вас эта ссылка в статье об альбоме никогда не будет подсвечена красным фоном, так как она уже уточнена, неправильно уточнена. --Winterpool13:50, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, почитайте мой ответ коллеге Michgrig в самом верху этого обсуждения. Все редиректы, с которых я сейчас снимаю ссылки, будут перенаправлены на дизамбиги (второй этап моей работы). Например, редирект Дмитрий Морозов будет перенаправлен на дизамбиг Морозов, Дмитрий, а не на отдельную статью Морозов, Дмитрий Кузьмич. Я же не все редиректы трогаю, а только те, для которых уже существует дизамбиг. -- Q-bit array14:00, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Возможно, для того, чтобы редиректы, которые вели на статьи о конкретном человеке, так и продолжали бы вести на статью о конкретном человеке, а не на список однофамильцев. Пишу это, чтобы самому убедиться, что я правильно понимаю. Лес14:34, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Лес — Да, Вы правы. @Winterpool — Если бот только исправит редиректы, но не ссылки на них в статьях, поступят возражения от других участников, так как существующие ссылки внезапно станут указывать на общий дизамбиг, а не на нужную статью. Кроме того, дизамбиги в статьях теперь не подсвечиваются красным. Как видите, ситуация безвыигрышная — в любом случае, будут поступать обоснованные жалобы от сообщества. Поэтому из двух возможных альтернатив, выбрал более радикальную, которая выявляет все проблемы с существующими ссылками. -- Q-bit array14:39, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@NBS: Коллега, наконец-то закончил уточнение ссылок, завтра планирую заняться редиректами по вышеприведённому списку. У Вас есть какие либо замечания, пожелания или предложения? -- Q-bit array20:18, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
1) Чтобы потом не менять лишнее, я бы попросил хотя бы неделю на просмотр списка. 2) Как отмечать то, что я (или кто-либо ещё) привёл в соответствие переименованием дизамбига? 3) Нельзя ли создать копию списка, но викифицированную — то есть вместо Ф., И.###И. Ф. викифицированные то и другое? NBS21:17, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, а Вы после обеда случайно не забыли перелогиниться для этих правок под учёткой бота? Сразу забили мне весь список наблюдения… Sealle15:51, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, это действительно так (как только сейчас выяснил). Очень извиняюсь! Уже исправил бота так, что он будет в состоянии работать только с учётной записи, имеющей флаг бота. -- Q-bit array15:54, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Почитала обсуждение, почти ничего не поняла, но возникло впечатление, что требуются рабочие руки. Может, я смогу чем-нибудь помочь? Например - ходить вслед за ботом и править ошибки? С уважением, MarchHare197720:02, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, большое спасибо за предложение помощи! Она на самом деле очень кстати. После прохода бота, обнаружилось некоторое количество ссылок, ведущих на неправильные статьи. Эти ошибочные ссылки существовали и до бота, но так как они были «замаскированны» редиректами, их никто не заметил. Бот их выпрямил (см. описание работы в рамочке выше) и теперь все ошибки стали очень хорошо заметны в статьях. В течении следующих дней рассчитывал пробежаться по вкладу бота и поисправлять, что найду. Если есть время и желание — присоединяйтесь! Завтра объясню, как это можно наиболее эффективно делать с помощью списка вклада. -- Q-bit array20:47, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Таааааак... A я ведь часто наталкивалась на подобные случаи, и как-то вылетело из головы вас предупредить ... У вас есть какой-нибудь способ хотя бы детектировать их? Или будем методично лопатить весь вклад бота? MarchHare197721:23, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, неправильные ссылки добавлялись различными участниками в течение очень долгого времени, поэтому их невозможно обнаружить автоматически. Проблемы со ссылками я и ожидал, поэтому в бот встроена дополнительная функция, несколько облегчающая ручной поиск и проверку. В описании правок бот указывает, какая ссылка была им заменена. Для быстрой проверки правильности ссылки надо войти на страницу вклада бота и для каждой правки открыть статью, в которой была сделана правка и статью, на которую указывает ссылка. И если ссылка в статье про шахматиста указывает на статью о боксёре, то надо разбираться и исправлять, если ссылка действительно неправильная. Планировал перепроверить вклад за неделю (начал с более старых правок, двигаюсь вверх), с вашей помощью будет даже бстрее. -- Q-bit array08:49, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий:для каждой правки открыть статью, в которой была сделана правка и статью, на которую указывает ссылка: гаджет позволяет делать это без открытия страниц. Sealle09:31, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Q-bit array Коллега, давайте я начну с хронологически последних правок, а вы - с самых древних. И будем двигаться навстречу друг другу. Если мне будут попадаться сомнительные случаи - буду спрашивать у вас. MarchHare197710:04, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ничего не понимаю... Очистила кэш дважды, первый раз в нем было около 300 Мег хлама, второй раз около 10... Перезапускала Мозиллу, не помогло... Коллеги, вы не могли бы взглянуть на мой скрипт. Я там написала, что я участница, а не участник (по имени моей личной страницы). Не знаю - важно ли это для гаджета. MarchHare197710:48, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Судя по всему, автор статьи тоже не знал. Сейчас попробую обработать. Проверил по фильмографии - ссылки правильные. Но в нескольких случаях (статьи об участии в различных телепередачах) данные проверить не представляется возможным, поэтому будем верить автору статьи. -- Q-bit array12:05, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Это нормально — бот был натаскан изменять сслыки типа [[Оскар Эрикссон]], а ссылки с уточнениями [[Эрикссон, Оскар|Оскар Эрикссон]] он не трогал. -- Q-bit array13:19, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Еще интересный момент: здесь ссылка на Михаил Суслова развёрнута на отсыл к советскому партийному функционеру, а следующей же правкой бот заменяет ссылку на того же самого Мишу Суслова отсылом к американскому кинооператору. Все сделано верно, но как он их отличил?! MarchHare197719:27, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, работы осталось достаточно. Бот сделал всего около 6500 правок. Сейчас нахожусь у Николай Гринько. Между ним и Александр Невзоров осталось примерно 2000 правок. Кроме того, нечаянно запустил бота с основной учётной записи, поэтому и там правки обрабатывать надо (как раз сейчас их и проверяю). -- Q-bit array20:27, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, вы не подскажете, можно ли как-то оспорить полученное предупреждение? Не отрицаю, что я вчера накуролесила в украинской тематике, но все равно кажется, что уважаемый администратор был слишком строг ко мне. MarchHare197717:24, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, порылся в правилах, но подходящее место для оспаривания предупреждений найти не смог. В шапке страницы ВП:ОАД явно указано, что она не предназначена для оспаривания предупреждений, а страница ВП:ОСП только для итогов. Сами по себе, предупреждения не являются санкциями, поэтому и механизм их оспаривания не предусмотрен — только очевидные формы вандализма предупредительными шаблонами можно удалять. Но вот если к вам будут применены настоящие санкции из-за присутствия данного предупреждения, их можно будет оспаривать на ВП:ОАД, ссылаясь на неправомерность начального предупреждения. В вашем случае, другой администратор уже показал несогласие с предупреждением и это уже можно считать достаточно эффективным «оспариванием». -- Q-bit array17:58, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Нашёл причину. Шаблон {{Фотограф}} не предназначен для создания карточки, а только для проставления категорий. Его надо употреблять вместе с другим шаблоном-карточкой (например {{Персона}}). Статью подправил [6]. -- Q-bit array20:02, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Как же так? зачем патрулировать такую правку? Во-первых, удалённый анонимом шаблон добавлял категорию, в результате персона ушла из категории по месту смерти; во-вторых, текст типа — «там же», на мой взгляд, не прибавляет изящества в оформлении. Мелочь, конечно, но … неприятно. В общем, вернул как было. -- N_Fishman15:58, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я отпатрулировал статью, потому что она соответствовала критериям ВП:ПАТС. Если вы считаете, что предыдущая версия лучше, то тоже возражать не буду. -- Q-bit array16:16, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
@MarchHare1977: Готово! P.S.: На этот раз осталось несколько перенаправлений (284 штуки), которые нельзя добавлять ботом — по результатам того большого обсуждения. Остатки сейчас находятся в списке, а уже загруженные перенаправления оттуда убрал. -- Q-bit array12:13, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
По вашему история Таджикистана это история Ирана ?????
Читаешь и становится смешно , история таджикской государственности начинается в составе СССР.
Все что остальное чущ и бред .
Советую почитат все что там написано, это обсурд.
По вашему вся история сосонидского Ирана и история центральное Азии получается это история Таджикистана .
Сама называние и сама республика таджикистан появился на свет в составе СССР в 1929-1930г.
Но ваши переписчики нашли более сказочную и бредовую историю. Тема История Таджикистана это полный обсурд и бред.
Это история Таджикистана ??? или история Ирана, Узбекистана,Туркменистана ?????? Haqiqat114:34, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
Просим Вас по возможности помочь советом: некоторое время назад я размещала статью на Вики о Минском клубе мастеров плавания "Зубр". Это общественное объединение при Белорусской федерацией плавания. Объединение некоммерческое, коммерческие цели не преследует. Пока информации о Зубре нет в энциклопедиях, но это не умаляет значимости его деятельности: клуб нацелен на развитие плавания в стране, на развитие движения "мастерс", работает над внедрением инициатив социальной направленности. Например, планирует развивать программу по социальной адаптации людей пожилого возраста.
Если это возможно, подскажите, каким образом нужно написать статью о Минском клубе мастеров плавания "Зубр", чтобы ее не удаляли из Википедии по причине недостаточной значимости. Заранее спасибо!
Статья не является рекламной, но информационной. В ней приведены данные о компании, которая в течение многих лет осуществляла деятельность под брендом "Транзас" (соответствующая ссылка на текст есть). Теперь, после разделения и переименования, компания работает под брендом Группа «Кронштадт» и реализует большую часть проектов, ранее относившихся к "Транзасу" - это беспилотники, нефтегазовые решения, оборона и безопасность и др. Я хотела бы восстановить информацию о компании на ресурсе Wiki.
Прошу рассмотреть возможность восстановления странцы. Готова учесть ваши пожелания по доработке текста статьи. Заранее большое спасибо за понимание. Nasty Tasya08:46, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Для того чтобы статья могла быть размещена в Википедии, предмет статьи должен иметь энциклопедическую значимость, подтверждённую независимыми авторитетными источниками. Кроме того, статья должна быть написана в нейтральном энциклопедическом стиле. Для восстановления статьи вы можете подготовить новую (исправленную) версию статьи в черновике (User:Nasty Tasya/Черновик), и подать заявление администраторам на ВП:ВУС. Но предупреждаю заранее — если статья будет хвалебно-рекламная или ссылки будут не на авторитетные источники, то шансы на восстановление будут минимальными. -- Q-bit array10:53, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, добавьте страницу Алексей Борисович Волов
Скажите, пожалуйста, что еще добавить в страницу, чтобы Вы ее добавили.
Я вставил ссылки на его книги.
Он является одним из главных экспертов и тренеров гостиничной индустрии.
Доказательства есть.
Преводаватель, тренер.
Там же ссылки с топовых гостиничных изданий, Ведмостей, MBA и др.
Есть ссылки на все его публикации научные и практические.
Я не админ, у меня нет технической возможности это сделать. Обратитесь к администраторам на ВП:ЗКА с просьбой перенести удалённую статью к Вам в черновик. Но перед тем, как страницу вернуть, админы наверняка спросят о критериях значимости. Вы уже уяснили, каким критериям значимости ВП:БИО он соответствует? -- Q-bit array11:51, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
Московский центр интегральной йоги
Здравствуйте!) спасибо Вам за внимание и оперативность. Но, буду Вам очень благодарна, если Вы прокомментируете, почему не приняли к рассмотрению сообщение-примечание в разделе Интегральная Йога: == Действующие центры ==
{{Действующие центры|2}}
"С 2003 года и по настоящий момент в Москве функционирует некоммерческая организация - Московский Центр Интегральной Йоги имени Шри Ауробиндо Гхоша. Целью центра является - создание условий для практики Интегральной Йоги и распространения информации о ней."
Это не является в своей сути рекламой, так как центр функционирует не на коммерческой основе. Так как методы интегральной йоги являются практической базой к самосовершенствованию. Приводится пример центра, где можно практиковать, это справочная информация. Или может быть Вы любезно посоветуете, как преподнести данную информацию. Weeki10819:55, 22 октября 2015 (UTC)С уважением, Ольга.[ответить]
Здравствуйте!) спасибо Вам за внимание и оперативность. Но, буду Вам очень благодарна, если Вы прокомментируете, почему не приняли к рассмотрению сообщение-примечание в разделе Интегральная Йога: == Действующие центры ==
{{Действующие центры|2}}
"С 2003 года и по настоящий момент в Москве функционирует некоммерческая организация - Московский Центр Интегральной Йоги имени Шри Ауробиндо Гхоша. Целью центра является - создание условий для практики Интегральной Йоги и распространения информации о ней."
Это не является в своей сути рекламой, так как центр функционирует не на коммерческой основе. Так как методы интегральной йоги являются практической базой к самосовершенствованию. Приводится пример центра, где можно практиковать, это справочная информация. Или может быть Вы любезно посоветуете, как преподнести данную информацию. С уважением, 46.39.53.7720:07, 22 октября 2015 (UTC)Ольга.[ответить]
Добрый вечер. Текст был удалён, так как Википедия не является площадкой для рекламы (или раскрутки) чего либо. Является ли этот центр единственным и уникальным на всей территории РФ? Уверен, что нет. -- Q-bit array20:10, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
Почему?
Здравствуйте. У меня к вам такой вопрос. Почему вы удалили мой шаблон? (Крутая статья). Какой тут вандализм! Я не чего не понимаю!
12:35, 23 октября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 95.32.22.104 (о)
Здравствуйте. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами проекта. Здесь серьёзная энциклопедия и поэтому такие шаблоны у нас считаются вандализмом (или, в лучшем случае, совершенно неуместными). -- Q-bit array12:40, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
Почему?
У меня более 19 тысяч подписчиков, и более 2000 охвать просмотров ежедневно
Почему я не могу создать свою страницу в Вике?
Мои фото используют сотни людей и мне просто необходима верификация на сайте вконакте
Как я могу утвердить свою страницу?
м85.238.110.131 13:15, 28 октября 2015 (UTC)
85.238.110.13113:17, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вы отличайте реальный жизнь от фантазии ???????
Если да , от куда у вас такая информация что 9 век до нашей эры было таджикская государство ???
Вы уверены что они были таджикскими ?????
Но если без фантастики сама нация как нация формировался прямо в составе ссср . мне напишите пожалуйста источник хотя бы один где есть слова таджик до нашей эры .
Спасибо Haqiqat114:26, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Серийному борцу с вандалами,нарушителями авторских прав и прочей угрозы для Википедии ,получившему за это статус администратора Fenikals16:17, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Поздравляю с присвоением флага администратора и вручаю соответствующий инструмент. Результат ЗСА более чем убедительно свидетельствует о всенародном доверии. Удачи в работе! (Может, хоть теперь время для написания статей появится? ) — Adavyd22:31, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Поздравляю с получением давно заслуженного статуса. Теперь снизится нагрузка на основных забанивающих, ранее: -> ЗКА, -> далее, админ изучает вклад плохого парня, принимает решение, и хорошо, если жалоба на примитивный вандализм, ее разбор и последующие действия отнимают немного времени. В сложных случаях, например, пушинг, или ОРИСС, или копивио, админу приходится изучить массу разного вклада, часто совершенного ему неинтересному и ранее им неотслеживаемому. Удачи и плодотворения! Д.Ильин11:43, 3 ноября 2015 (UTC).[ответить]
Коллеги, большое спасибо за поздравления, вкусный шашлык и полезные инструменты администрирования! Выборы завершились, теперь начинается повседневная работа. Буду прилагать все усилия, чтобы оправдать доверие сообщества — я же не политик. -- Q-bit array19:22, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. А в чём здесь, собственно, вандализм? Годовая инсаляция в Москве действительно 1731 час. Самый длинный солнечный день в НН 22 июня, короткий — 22 декабря. Можно обвинить редакторов в небрежности подачи материала, но никак не в вандализме. --Max Guinness10:45, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Премного благодарен! Доработал, полагаю что ВП:ПРОШЛОЕ показано. Можете подвести итог на ВП:ВУС? Брата тогда оставили, а по Виктору: думаю тогда просто не заметили реплику Алексея Макаркина. --Glovacki20:13, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
По вопросу подведения итога я бы попросил Вас обратиться к другому администратору. По моему мнению, значимость показана в соответствии с п.2 ВП:ПРОШЛОЕ, но не могу оценить авторитетность приведённого источника. Поэтому, конечный вердикт «аксакала» ВУС здесь был бы предпочтителен. -- Q-bit array09:57, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я прошу прощения за назойливость, но прошу рассмотреть мою просьбу о изменении не действующего клуба мафии г. Алматы на существующий уже более года клуб. Мы единственный клуб в городе который обучает профессиональной классической мафии. Я не прошу делать ссылку на нашу группу, я прошу внести изменение в описание 《Клуб интеллектуальных игр г.Алматы "Games of Reason - Игры Разума"》что бы люди знали, что в нашем городе есть Профессиональная мафия и мы обучаем игроков.--С Уважением, Игры Вашего Разума 20:45, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Википедия не является площадкой для рекламы чего-либо или каталогом ссылок (см. правило ВП:ЧНЯВ). Это — одно из основополагающих правил нашего проекта. Ссылки, не соответствующие правилам, будут и впредь удалятся из статей — не мной, так другими участниками. -- Q-bit array21:08, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Как можно "править смело" в свободной энциклопедии страницы защищённые от изменений ?
Зачем удалён вышеприведённый вопрос о свободе ? Я новичёк. Хочу править статьи, обладаю некоторыми знаниями и хочу их реализовать на данном сайте. Но определённые статьи по непонятной мне причине защищены от изменения. Хотелось бы знать эту причину и как это сочетается с декларируемой свободой правки ? Я тоже рождён в СССР, земляк )) Semargln23:20, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ваш вопрос был удалён, так как он был был задан в совершенно неподходящем для этого месте, где его никто бы не увидел. Даже я наткнулся на эту страницу чисто случайно. Для вопросов существует специальный форум - Википедия:Форум/Вопросы. В некоторых случаях, защита установлена от вандализма, а в некоторых случаях, от новичков, которые портят важные статьи по неопытности. Как уже сказал коллега Saharkino, вы сможете редактировать большинство защищённых статей имея 4 дня стажа и 15 полезных правок. И даже сейчас, вы можете попросить других участников сделать изменение в статье, поместив просьбу на странице обсуждения соответствующей статьи. -- Q-bit array05:01, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени дня или ночи. Saharkino, Q-bit array, благодарю за ответы, буду осваиваться. Чувствую, что предстоят жаркие баталии, поскольку новичёк может знать больше, чем старички по некоторым вопросам. Как вы знаете, в этом мире всё относительно. Q-bit array, какие статьи являются важными, а какие не важными? Фраза "вы сможете редактировать большинство защищённых статей" предполагает то, что некоторые защищённые статьи я всё равно не смогу править, даже достигнув нужного статуса? Тогда хотелось бы знать какие и по какой причине будет ограничена свобода ? И ещё один вопрос: есть ли счётчик правок для каждого участника, если да, то где он находится? (что бы знать когда наберётся у меня 15 полезных правок и появится доступ к защищённым статьям). Semargln 04:47, 15 ноября 2015 (UTC)Semargln04:40, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Отвечу по порядку:
Полная защита устанавливается только на самые важные страницы проекта, такие как Заглавная страница. Кроме того, таким образом защищаются различные технические части Википедии, не являющиеся статьями — модули, шаблоны и скрипты, где одна неверная правка может сломать 100 или 1000 других страниц, которые их используют. Обычные участники с такими страницами обычно даже и не сталкиваются.
Свой вклад можно увидеть, нажав на ссылку «Вклад» в верхнем левом углу или здесь: Служебная:Вклад/Semargln.
Кроме того, хотел бы дать несколько важных советов. Они помогут избежать самых распространённых ошибок, обычно совершаемых новичками: Проверяемость (правило ВП:ПРОВ) является основополагающим правилом написания статей. Все утверждения в статьях должны быть подкреплены ссылками на независимые авторитетные источники (правило ВП:АИ). Самостоятельные исследования и/или размышления не допускаются (правило ВП:ОРИСС). -- Q-bit array10:04, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Фильтры правок
Доброго времени суток. Как активному борцу с вандализмом советую поглядывать на срабатывания антивандальных фильтров. Я себе сделал такую подборочку, 86-й наиболее заслуживающий внимания. Особо упорных следует банить превентивно, ну и проверять все срабатывания на предмет преодоления фильтра. --Sigwald08:17, 13 ноября 2015 (UTC) P.S. Правда не всегда срабатывания фильтров корректны.[ответить]
Зачем вы убрали Килячин, Паша Александрович и Спиридонова, Тамара Михайловна из этого списка, а также отменили мои поправки? Паша Килячинъ 13:53, 14 ноября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Паша Килячинъ (о • в)
Потому что вы не только добавили имена в список, но и капитально всё там попортили. Пожалуйста объясните, зачем вы изменили строку «Dhia Cristiani (1921—1977)» на «CrisCristaCrisCristall (1582—1658)»? Хочу предупредить, что такие действия у нас расцениваются как вандализм и обычно пресекаются блокировками. -- Q-bit array14:03, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Потому, что этот актёр родился 25 марта 1582 года в Курляндии, а умер 19 декабря 1658 года в Вавилоне. А мои имена удалять не нужно было, статьи тоже, а вандализмом я не занимаюсь. Скажите, тогда где мне создавать статьи, я люблю это делать, почему вы удалили "ПАО "TELE3 MOBILE"? Паша Килячинъ 14:20, 14 ноября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Паша Килячинъ (о • в)
Ну что ж, в Вавилоне, так в Вавилоне. Предупреждениям внимать не хотели, так теперь сами в Вавилон бессрочную блокировку отправились... -- Q-bit array14:38, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Вы удалили страницу, которую я создала.
Скажите, что было не так и что поправить?
Можно ли ее восстановить?--UsmanovaAnna 09:50, 17 ноября 2015 (UTC)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сочинский_морской_торговый_порт - сейчас это место - Сочи Гранд Марина - яхтенная стоянка--UsmanovaAnna 09:59, 17 ноября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей UsmanovaAnna (о • в)
Я отредактирую, добавлю истории, исторических фотографий, уберу услуги и те моменты, которые вас смущают, если вы считаете что-либо рекламой.
Просто заново все загружать очень долго.
Не согласна, что нет энциклопедической значимости. Это новый виток истории, сейчас в Сочи нет никакого торгового порта, есть марина.
Торговых операций, и грузовых перевозок не осуществляется. Они под запретом.
Работает международный терминал по приему пассажирских судов и сама марина. Первая в России марина!
Буду рада под вашим руководством привести статью в соответствие.--UsmanovaAnna 11:05, 17 ноября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей UsmanovaAnna (о • в)
Скажите, пожалуйста, что тогда является источником в данном (конкретном) случае? Я читала правила. Там было указано, что репортаж журналиста является источником (привела вам несколько ссылок). Научных статей, книг никаких нет, думаю вы это прекрасно понимаете.
1 год назад на месте порта Сочи была создана современная марина. Это государственная территория.
Территория порта стала открытой для жителей и туристов (до этого была закрыта). Стали приходить частные яхты, в том числе под иностранными флагами, развивается яхтинг.--UsmanovaAnna 11:51, 17 ноября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей UsmanovaAnna (о • в)
Какие источники по вашему могут подтверждать это?
[[9]] это здание теперь тоже на территории марины.
Как я уже многократно пытался объяснить, для доказательства энциклопедической значимости необходимы источники, одновременно удовлетворяющие следующим критериям:
Независимость
Авторитетность
Подробное описание предмета статьи
Ни один источник этим критериям не отвечает. Вы действительно полагаете, что http://www.morport-sochi.ru/index.php о себе любимом является независимым источником, а двухминутный клип на Youtube подробно рассматривает предмет статьи??? Всё очень просто - без авторитетных источников статья о марине не сможет существовать в Википедии. -- Q-bit array12:13, 17 ноября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей UsmanovaAnna (о • в)[ответить]
Я привела вам ссылку на ролик вырезка с канала РБК - это не независимый авторитетный источник?
Далее прилагаю ссылки на источники по аналогии с ПОРТ ИМЕРЕТИНСКИЙ СОЧИ (там в источниках указаны новостные сайты и их собственный сайт).
Посмотрите, пожалуйста.
Вы сможете восстановить в личное пространство для редакции?
--UsmanovaAnna 10:36, 18 ноября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей UsmanovaAnna (о • в)
Из всех ссылок, только статью в Коммерсанте можно с очень большой натяжкой считать ВП:АИ — да и то описание там слишком короткое. Если не найдутся лучшие источники, то шансов на существование статьи в Википедии я не вижу. Вот восстановленная версия статьи: Участница:UsmanovaAnna/Черновик. После доработки подайте заявку на восстановление на странице ВП:ВУС, там она будет рассмотрена независимым администратором. Но предупреждаю заранее — если статья будет хвалебно-рекламная или ссылки будут не на авторитетные источники, шансы на восстановление будут минимальными. На всякий случай хочу предупредить, что попытка повторного размещения статьи в обход процедур ВП:ВУС будет расцениваться как грубое нарушение правил и сможет привести к блокировке. -- Q-bit array13:55, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Поняла, благодаю!)--UsmanovaAnna 13:58, 18 ноября 2015 (UTC)
Социолингвистика каталанского языка
уважаемый пользователь, страница пользователя Люруми " социолингвистика каталанского языка" была вами удалена во время её редактирования будьте добры восстановить её чтобы мы могли закончить редакцию Люсия Руис Мигель Луруми --Lurumi19:58, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Являюсь администратором Официальной группы певицы Анастасии Спиридоновой Вконтакте. Сегодня 22.11.2015, случайно обнаружив, судя по всему недавно появившуюся страницу певицы, заметила не соответствующие действительности данные, включая ошибку в отчестве. Прочитав всю статью, сделала вывод, что человек, создававший страницу, мало знаком с биографией певицы вообще). Для исправления всех недостоверных сведений зарегистрировалась под именем ADMIN_VKAS (что отражает фактическую "должность") и внесла значительные правки в статью (предварительные). После чего меня заблокировали по причине "Неприемлемое имя участника". Хотелось бы уточнить каким образом можно продолжать публиковать достоверную информацию о певице? В разделе "Основания для блокировки" не нашла ни одного объяснения данной ситуации.
Здравствуйте. В соответствии с правилом Википедия:Имена участников#Выбор имени участника, имена, которые создают впечатление, что участник является администратором Википедии, запрещены. Вы уже зарегистрировались под другим именем и можете продолжать участие в нашем проекте. P.S.: На всякий случай хочу предупредить, что все статьи в Википедии пишутся на основе независимых авторитетных источников. Кроме того прошу ознакомиться с правилом ВП:КИ. Это позволит избежать потенциальных проблем в будущем. -- Q-bit array14:54, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Q-bit array!
Вы удалили созданную мною страницу компании Wizart. Прошу восстановить, так как на данный момент существующая страница Wizart Animation не отражает текущую деятельность компании и уже является лишь частью всего Wizart.
Создавала я под ником Wizart 15.
Надеюсь на скорый ответ.
SnowQueen314:52, 24 ноября 2015 (UTC)Ольга[ответить]
Здравствуйте. В соответствие с правилом об ответвлении мнений, нельзя создавать несколько статей об одном и том же предмете. Вы можете дополнить основную статью Wizart Animation. Также хочу посоветовать ознакомиться с правилом ВП:СТИЛЬ. Рекламные фразы a la «Структура формата full-package, аккумулирующая как производственный комплекс по созданию фильмов и сериалов на уровне передовых мировых стандартов, так и подразделение дистрибуции и маркетинга на международном уровне» в статьях не приветствуются и обычно сразу удаляются. -- Q-bit array15:22, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Правка статьи "Новозыбков"
Зачем? Почему была "порезана" история этого города? Куда делись "Известные новозыбковцы"???? Почему так изменился национальный состав??? Что вообще за странная такая правка? Старообрядцы и евреи попали в опалу у вас? Верните все обратно.
95.106.252.23010:59, 27 ноября 2015 (UTC)Новозыбковец[ответить]
Спасибо. Подстраница портала доделана, а красные ссылки на ней постепенно станут синими. Это вспомогательный шаблон (подобный этому) для классификации событий войны по датам. -- USA Bandy15:06, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. В украинской версии нет ни одного авторитетного источника, подтверждающего энциклопедическую значимость и даже в англовики, с их очень либеральными правилами, нет отдельной статьи про этот город. Поэтому, по моему мнению, шансов на выживание у статьи мало. Вот только если сможете найти АИ по теме, то тогда может быть имело бы смысл подготовить заготовку статьи в личном пространстве и подать заявку на ВП:ВУС. Но даже тогда успеха не обещаю. Приведение в пример других статей — дело достаточно опасное (см. ВП:ДРУГИЕ). В статье Либерти-Сити не указано ни одного авторитетного источника и в текущем виде статья может быть вынесена на удаление. Так как Вы разбираетесь в тематике, не смогли бы Вы найти и добавить пару АИ и тем самым спасти статью от грозящего удаления? -- Q-bit array18:50, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я бы посоветовал задать этот вопрос на общем форуме ВП:Ф-В. Там и соответствие критериям значимости ВП:БИО лучше чем я оценить смогут и дополнительные АИ, если нужно, найдут. -- Q-bit array19:07, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, подскажите пожалуйста. Существует статья MTL Index на английском языке, хочу ее перевести на русский, добавляю практически все ссылки, что и в англ. версии. Но статью на русском удаляют с пометкой : нет энциклопедической значимости. Подскажите что делать? --Plukina — Эта реплика добавлена участником Plukina (о • в)
Здравствуйте. Для того, чтобы статья могла быть размещена в Википедии, предмет статьи должен иметь энциклопедическую значимость, подтверждённую независимыми авторитетными источниками. В различных языковых разделах правила различаются. Английская версия Википедии очень либеральна, но даже там указано, что у предмета статьи отсутствует значимость и статья MTL Index может быть удалена. Правила французской Википедии более строги (и ближе к нашим), поэтому там статья об этой французской компании была удалена - см. протокол удалений статьи MTL Index. Ввиду этого, шансов на существование статьи в русской Википедии я не вижу. -- Q-bit array10:14, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за быстрый ответ! — Эта реплика добавлена участником Plukina (о • в)
статья про Полуяна Геннадия Васильевича
Здравствуйте!
Вы сегодня удалили статью про Полуяна Г.В. с формулировкой об отсутствии энциклопедической значимости статьи. А много ли вы встречали статей о тех, кто заявляет (и доказывает это ДОКУМЕНТАЛЬНО!!!) о себе, как об инициаторах уже ПРОИЗОШЕДШИХ(!!!) изменений в Конституции и в Судебной власти России? Мне, кажется, что Полуян Г.В. может пока оказаться одним единственным из этой категории людей на данный момент. Мне кажется, что вы удалили статью не проверив доказательную базу, которую я привёл по ссылкам к этой статье. Только что я разместил аналогичную статью в Инкубаторе. Большая просьба к вам - перепроверьте всю ту доказательность, которую я привожу к этой статье, прежде, чем вы примете решение об этой статье.
Здравствуйте. Статья была удалена из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Соответствие критериям энциклопедической значимости ВП:БИО должно быть доказано с помощью независимых авторитетных источников (ВП:АИ). Ссылки на собственный блог и на письмо в редакцию журнала таковыми не являются. Для восстановления статьи Вы можете собрать необходимые ВП:АИ, подготовить исправленную версию статьи в Инкубаторе, а потом подать заявление администраторам на ВП:ВУС. -- Q-bit array19:30, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В статье из журнала в 2003 году зафиксирован сам ФАКТ(!!!) ИНИЦИИРОВАНИЯ последующих ПРОИЗОШЕДШИХ(!!!) изменений в Конституции и в Судебной власти. Я лишь, в статье про Полуяна, свёл воедино причину (его жалобы в ЕСПЧ, о которых и была статья в журнале) и СЛЕДСТВИЕ (произошедшие изменения в Конституции и в Судебной власти). Да, его статья была помечена, как "Письмо в редакцию", но она была опубликована ОТДЕЛЬНОЙ(!!!) статьёй в ведущем юридическом журнале, освещавшем правовые вопросы в Вооружённых Силах РФ. Ещё раз повторяю, в 2003 году Полуяном был зафиксирован сам ФАКТ(!!!) наличия некоторых юридических несуразностей, а уже позже, в 2009 и 2014 годах, эти несуразности были ИСПРАВЛЕНЫ государством в Конституции и в Судебной власти (о чём и были приведены мною соответствующие доказательства). И, кажись, Полуян, является пока первым и единственным в области исправления несуразностей ТАКОГО(!!!) уровня. Вот, если кто-то публикует в журнале своё обращение с аргументацией, что он (этот кто-то) нашёл Атлантиду в 2003 году (и ему никто не верит), а потом, через 10 лет учёные действительно, случайно НАХОДЯТ Атлантиду там, где и предсказывал этот кто-то, то сам факт такой СБЫВШЕЙСЯ(!!!) аргументации (предсказания) не является причиной опубликования статьи о предсказателе в Википедии??? Или вы хотите сказать, что, т.к. это его СБЫВШЕЕСЯ(!!!) предсказание было объявлено миру в виде, всего лишь, письма в редакцию, то поэтому оно не может считаться СОСТОЯВШЕЙСЯ(!!!) аргументацией?? Такой подход заведомо неверен. Если вы лично не обладаете достаточной юридической компетентностью в вопросах установления причин (фактов) и их последствий, тогда давайте привлечём к нашей дискуссии дополнительных экспертов Википедии, разбирающихся в юриспруденции. ЕСПЧ20:37, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Как я уже объяснил, для восстановления статьи необходимо подать заявку на ВП:ВУС. Заявки на восстановление рассматриваются сторонними администраторами, которые не участвовали в процессе удаления статьи. Требование присутствия независимых авторитетных источников, подробно освещающих предмет статьи является самым важным правилом Википедии и действует для всех статей без исключения. Если «Полуян, является пока первым и единственным в области исправления несуразностей ТАКОГО(!!!) уровня», то у Вас не должно возникнуть затруднений привести высказывания независимых авторитетных экспертов в области права, подтверждающих деятельность господина Полуяна и его заслуги. Если такие источники имеются, статья будет восстановлена, а если таких источников нет, то и статья не может существовать в Википедии. Вам никто не мешает подать заявку на ВП:ВУС прямо сейчас, но без авторитетных независимых источников в статье, ответ других администраторов будет точно таким же. -- Q-bit array21:04, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, что заметили мою ошибку и указали мне на неё. Дело в том,что в силу своей неопытности и невнимательности я перекрыл чужую статью своей статьёй. Я исправлюсь) Adamanty118:17, 6 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Тогда почему мою правку удалили?! На которую я ссылку дал. В текущей версии той страницы моей реплики нет. — Эта реплика добавлена с IP 46.172.110.201 (о)
Страницы обсуждения предназначены для обсуждений, а не для выгрузки больших кусков текста, как было в данном случае. На 44 килобайта у нас не каждая статья потянет. -- Q-bit array15:44, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
там где написана недостоверная и много занимающая место реплика. — Эта реплика добавлена с IP 46.172.110.201 (о)
Есть существенная разница между 44,3 и 6,5 килобайтами текста. Поэтому текст удалять не буду. Хотите, зачеркните, хотите — так оставьте. Но повторное удаление после всех моих объяснений будет расценено как война правок со всеми вытекающими последствиями. -- Q-bit array16:06, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Удалите сами, а то мне неприятно когда меня обвиняют в том, что я пользуюсь недостоверными и не авторитетными источниками. И действительно, если то, что я написал неправда, то почему та реплика должна сохраняться и вводить людей в заблуждение?! — Эта реплика добавлена с IP 46.172.110.201 (о)
Там правки про казахов, киргизов, про всякие организации.
Этот IP мой, но я не правил эти статьи.
Что же это получается - провайдер может кому угодно дать мой IP и с него будут писать что угодно?
Подскажите, пожалуйста, как можно решить эту проблему?
P.S.
Вот эта правка особенно понравилась:
"Кененсары Касымова конкретно мачканули кыргызы его разчленили на мелкие кусочки и бросили в болота а голову отрубили и дали русским."
Здравствуйте. IP адреса как правило динамические - у них каждый день новый владелец. Сегодня он Вам достался, а пару дней назад - вандалу. Так как теперь Вы зарегистрировали учётную запись, блокировки анонимных вандалов Вас уже не будут затрагивать. -- Q-bit array10:07, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Q-bit array, в статье, посвящённой городу Шымкент, в последние дни наблюдалась активность оппонирующих правок. В результате Вы откатили последние изменения (22 подряд), но при этом в линию откатов попали конструктивные правки, был стерт раздел "Административно-территориальное деление Шымкента", обновлённая численность населения, важные источники информации. Эти правки были сделаны задолго до текущих воин правок и не имеют к ним никакого отношения. Огромная просьба: если война правок не прекратится, защитите эту страницу, пожалйуста, без отката нейтральных правок.
С уважением, Rassim13:56, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
У меня к Вам просьба: защитите эту страницу хотя бы на время... Неконструктивные правки идут до сих пор, причём от анонимов... Правки касаются этимологии города (отклоняются сведения из АИ, порой вставляется информация вообще, не подкреплённая каким-то источниками)... Подобного рода атаки уже не в первый раз наблюдаются. После временной защиты они утихают. Но через некоторое время опять возобновляются... Хроническую болезнь при "обострении" лучше вовремя лечить :)
Здравствуйте Q-bit array! Я создала страницу для российской модели Насти Кусакиной. Она была удалена из-за того, что ранее ее уже создавали и она не соответствовала требованиям википедии. Неужели из-за того, что 3 года назад кто-то создал страницу, не уточнив требования, она больше не может быть созданной другими участниками.
Здравствуйте. Для восстановления статьи, удалённой по результатам обсуждения на странице ВП:КУ, необходимо подготовить новую (исправленную) версию в черновике и подать запрос на восстановление на странице ВП:ВУС. Просто так повторно создавать статью нельзя. Заявка будет рассмотрена администраторами и если энциклопедическая значимость имеется, статья будет восстановлена. Очень важно показать соответствие критериям значимости ВП:БИО с помощью независимых авторитетных источников. P.S.: Если хотите, то могу восстановить удалённую статью в черновик для доработки и подачи заявки. -- Q-bit array11:01, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В критериях значимости в разделе "Другое" есть "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок". Скажите, 760% или 3000% прибыли за 1 год это не выходящий из ряда вон поступок? Trade-Wiki13:59, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Позволю себе вмешаться со своей анонимной точкой зрения - тут важно не подтверждение факта как такового, а подтверждение того, что этот факт чем-то "выходит из ряда вон" сколько-нибудь далеко. 188.162.64.314:19, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
То что "я считаю" никакого значения не имеет. То что вы считаете - тоже. То, что о себе думает сам Максим Иванович - не имеет значения втройне. 188.162.64.314:32, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я про это и говорю. Поэтому есть цифры и подтверждения. Которые говорят сами за себя. А если то ,что Вы считаете не имеет значения, то зачем Вы тогда вставляете свою незначимую точку зрения? Если она не имеет "никакого значения" ? Где же логика? Trade-Wiki14:38, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Под определением «из ряда вон выходящий поступок» в Википедии понимается то, о чём бы написали на первой полосе большой газеты или рассказали в вечернем выпуске новостей общегосударственного телеканала. Голые цифры сами по себе ничего не доказывают - «исключительность» должна быть подтверждена мнением независимых авторитетных экспертов в этой области. P.S.: Логика здесь в том, что моё мнение подтверждено авторитетным источником - правилами Википедии. -- Q-bit array17:53, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
И еще мне интересно - какая связь между частными инвесторами России и российским рынком и зарубежным изданием? Получается, что зарубежное издание, перепечатав первоисточник, сделает информацию "правильной"? Trade-Wiki14:40, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Соответственно, если человек купит статью в Коммерсанте, например, то он становится знаменитым и о нем можно писать в Википедиа? А вот если человек придумал уникальную вещь, не имеющую аналогов, запатентовал ее и использует, при этом, эта "вещь" приносит выдающуюся прибыль в более чем 700% за 3 месяца - это не интересно и не имеет значения???? Скажите, вы вообще понимаете, что такое Московская биржа и ее авторитет в этой области???? Что может еще сравниться с этим источником?????? Trade-Wiki18:17, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Мне интересно, Вы понимаете, что Коммерсант меньше имеет отношения к Московской бирже, чем сама Московская биржа???? :) ))))) Про "собственный блог" - его вообще можно удалить из страницы, у меня не было умысла его рекламировать, т.к. блог совершенно не несет никаких коммерческих интересов, как и сама страница в Вики. Trade-Wiki18:21, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Из всего этого понятно, что Московская биржа и есть самый главный эксперт в этой области. Биржа проводит конкурс среди участников торгов. Результаты говорят сами за себя. Ведь если результат был бы не выдающимся, то участник не получил бы столь высокую позицию в рейтинге. Сам конкурс, причем такой авторитетный (самый авторитетный) на бирже, и есть эксперт. Разве это не ясно? Trade-Wiki18:28, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Так купите - и будет вам счастье статья в Википедии. Поэтому и требуется приводить авторитетные независимые источники - их купить нельзя дороже. Всё просто: нет независимых авторитетных источников, подтверждающих «исключительность» - нет статьи. Это является основным правилом Википедии. -- Q-bit array18:36, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Московская биржа это не авторитетный источник? ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент, занимающийся брокерской деятельностью, тоже не авторитет? И ФИПС, который регистрирует эту программу, тоже не авторитет? Trade-Wiki18:48, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вы подали заявку на ВП:ВУС, там другие админы скажут то же самое, то что я здесь написал. Продолжать обсуждение не вижу смысла - мои объяснения вы всё равно слушать не хотите. Здесь тема закрыта, ждите официального решения стороннего администратора на ВП:ВУС. -- Q-bit array19:04, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, удалили страницу ТТ-ИНФО. реклама, спам: каким образом мне заполнять статью? не указывать название и сайт? подскажите пожалуйста как лучше заполнить чтобы не было блокировки, заранее спасибо. Lsco7ta12:06, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Википедия не является площадкой для рекламы — статьи можно создавать только об энциклопедически значимых предметах, людях и фирмах. Для доказательства энциклопедической значимости необходимо найти независимые авторитетные источники (ВП:АИ), подробно рассматривающие деятельность агентства и указать их в статье. На всякий случай хочу добавить, что пресс-релизы или просто упоминания имени фирмы в интернете не являются ВП:АИ. Если вы сможете найти необходимые ВП:АИ, то для восстановления статьи нужно будет подготовить новую (исправленную) версию, написанную в нейтрально-научном стиле, в черновике или Инкубаторе, а потом подать заявление администраторам на ВП:ВУС. -- Q-bit array13:32, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Почему Вы отменили мою правку в статью о Кантемировке? Knuffelson 19:45, 18 декабря 2015 (UTC)
Здравствуйте!
Почему Вы отменили мою правку в статью о Кантемировке? — Эта реплика добавлена участником Knuffelson (о • в)
Однако в той же статье о Кантемировке почти все факты также приведены без ссылок на авторитетные источники. И к тому же почему вы мою информацию назвали "информацией" в кавычках? А тема у меня как раз серьёзная. — Эта реплика добавлена участником Knuffelson (о • в)
«Информация» стоит в кавычках, потому что она не подходит для Википедии - ссылку на правило я уже дал в предыдущем ответе. Чем более необычный факт, тем нужнее ссылка на авторитетный источник, подтверждающий это. Факты типа «у кошки четыре ноги, позади у неё длинный хвост» подтверждений обычно не требуют, а вот более спорные утверждения — требуют (см. предыдущий ответ с ссылкой на правило). -- Q-bit array20:36, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
СО
Вы отредактировали мою СО. Это моя ЛИЧНАЯ страница. Я решаю, что мне делать. Приветствие от Sir Shurf мне НЕ надо. И ВЫ НЕ В ПРАВЕ ЕЁ РЕДАКТИРОВАТЬ. Krasnoiarec02:15, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Читайте правило ВП:СОУ. Удалять чужие сообщения (в том числе моё предупреждение) со своей страницы обсуждения нельзя. В противном случае это может окончиться блокировкой. -- Q-bit array08:30, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
почему вы удалили статью?
(Журнал удалений); 12:51 . . Q-bit array (обсуждение | вклад) удалил страницу ГАМА круизная компания (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: {{Карточка компании |название = Круизная компа…)
я создавала информационную статью о компании ГАМА и ее теплоходах. почему вы ее удалили? а между тем подобные стати про компанию водоход и мостурфлот существует, объясните?
в доказательство энциклопедической значимости - компания ГАМА построила 3 уникальных теплохода, а уникальные потому что это единственные современные теплоходы, которые двигаются с помощью колес по примеру старинных, первых колесных теплоходов — Эта реплика добавлена участником Рита ГА (о • в)
Здравствуйте. В Википедии статьи можно создавать только об энциклопедически значимых предметах, людях и фирмах. Для доказательства энциклопедической значимости необходимо найти независимые авторитетные источники (ВП:АИ), подробно рассматривающие деятельность компании и указать их в статье. На всякий случай хочу добавить, что пресс-релизы или просто упоминания имени фирмы в интернете не являются ВП:АИ. Если вы сможете найти необходимые ВП:АИ, то для восстановления статьи можно будет подготовить доработанную версию, написанную в нейтрально-научном стиле, в черновике или Инкубаторе, а потом подать заявление администраторам на ВП:ВУС. -- Q-bit array14:40, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Удалили документацию к шаблону по запросу единственного автора по ошибке
Увидел ваше сообщение у Участник:Ochilov, что он не может восстанавливать удаленное. Похоже, коллега случайно удалил три страницы в пространстве шаблонов вместо двух, которые я запрашивал. Не могли бы помочь? Цитирую:
Позвольте, удаление Шаблон:Trf/doc разве я запрашивал? Я запросил Шаблон:Tr2 и Шаблон:Tr2/doc (где остались перенаправления). Там была реальная документация. Возможно ли восстановление? Если представляет сложность, я, конечно, перепишу, она небольшая. Заранее спасибо.
Господин полицейский, за что вы мне дали сутки?
В причине блокировки указано «троллинг». Вопрос: кого я троллил? Кого могли задеть или обидеть мои правки? Разберём из по-отдельности:
Smilodon populator – дополнил раздел описаниями персонажей, сменил «тетралогия» на «пенталогия» (действительно скоро будет уже пятый фильм, как бы Ледниковый период не превратился бы в эдакую доисторическую Санта-Барбару). Или же вы сочли троллингом то, что я назвал Ленни «некрасивым»?
Горан Вишнич – так, признаю, то вскользь брошенное словечко я, может быть, и зря добавил.
Список персонажей серии мультфильмов «Ледниковый период» - я добавил одного обделённого вниманием персонажа, исправил битую ссылку, уточнил информацию по двум персонажам. Вы указали НТЗ в причине отката. Ах да, выпад в адрес Рунара. Но ведь в таком случае получается, что НТЗ в статье изначально была нарушена – уж больно однобоко-прорунаровская статья получается. Хотя по поводу ассоциации Рошан/Рошен согласен, это был дичайший ОРИСС, или даже параноидная конспирологическая теория.
И самое главное – зачем надо было «расстреливать» статью про хранителя луны? Объект статьи – значимый, мультик этот действительно быстро набирает популярность. Статья была создана вовсе не для вандализма – я и повесил шаблон, в котором говорилось, что статья написана криво и нуждается в доработке. То, что стиль был далеко не энциклопедичный – времени у меня особо-то и не было, чтобы выверять всё в официально-деловом стиле (а уж учитывая то, что мультик этот довольно-таки психоделичен, то писать о нём энциклопедичным стилем не так уж и просто).
Черновик статьи о Хранителе луны у меня сохранился (с Вики-разметкой). Надеюсь на ваше понимание, и в то же время жду объяснений. Если что – могу слить черновик статьи в какой-нибудь инкубатор или песочницу, чтобы её можно было и другим участникам подправлять. --90.191.230.2201:13, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Примерно так выглядела моя морда, когда я прочитал ответ.
Насколько я понимаю, на Луркомордье мягко говоря не приветствуется всякая милота – там всё живёт по принципу «Пошло-Тупо-Гадко-Грубо». Меж тем я пытался улучшить статьи про доисторических лапочек, добавив обновление по информации.
В этом списке я попытаюсь сначала вынести некоторые вопросы на обсуждение, а их будет много. Там действительно много как минимум неточной информации и упущенных персонажей.
Что же касается Хранителя луны – может мне тогда и вовсе оставить статью с одной лишь инфокарточкой, списком актёров, двумя-тремя вскользь брошенными словечками и ссылками на всякие внешние АИ? А то копировать текст сюжета мне, мягко говоря, не хочется, вижу что статья однажды уже удалялась за это. --90.191.230.2220:43, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Статья была удалена из-за отсутствия энциклопедической значимости. Указанное в статье видео, где всего 40 секунд говорится о пингвинах, не является пригодным для написания статьи. В соответствии с общими критериями значимости, источники должны быть независимыми, авторитетными и достаточно подробно описывать предмет статьи. Извиняюсь, но 40 секунд никак не тянут на «подробное описание». Вы можете оспорить моё решение на ВП:ВУС, но там другие админы то же самое ответят. -- Q-bit array20:47, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Сочувствую всем: поднимателям - за работу на морозе, пингвинам - за неотвязное внимание поднимателей, но особенно администраторам википедии, вынужленным иметь дело и с теми, и с другими, и всё-всё-всё. С наступающим! Retired electrician11:25, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, дорогой Q-bit array, долго ли мне ещё ждать, пока на странице подачи заявок на статус автопатрулируемого мне выскажут своё мнение по поводу дать-не дать флаг (столько все голосовали за других, а меня мимо проходят. Вроде вклада хватает, нарушений нет) --С уважением, АркусПерсонобсуждение10:58, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Для присвоения флага АПАТ, участник должен быть знаком с основными правилами Википедии и быть готовым их соблюдать. Единственная возможность сообществу в этом убедиться — это просмотреть вклад кандидата. Ваш вклад в основном пространстве статей состоит из 59 мелких правок, по которым пока трудно сказать, насколько хорошо Вы разбираетесь в правилах. И как раз поэтому за Вашу заявку никто не взялся — нарушений не найдено (поэтому никто против не голосует), но и присвоить флаг пока не решаются. Флаги присваиваются администраторами под собственную ответственность и если свежеиспечённый флагоносец (АПАТ, ПАТ или даже ПИ) что-то нарушит, то и админу достанется. Поэтому я бы посоветовал продолжать делать крупные правки в статьях и проявить ещё немного терпения. Чем больше доказательств знания правил Вы представите сообществу, тем быстрее флаг присвоят. -- Q-bit array12:00, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
как я могу восстановить и дополнить информацию на стр компании ГАМА? — Эта реплика добавлена участником Рита ГА (о • в)
Здравствуйте. Википедия не является площадкой для рекламы — статьи можно создавать только об энциклопедически значимых предметах, людях и фирмах. Для доказательства энциклопедической значимости необходимо найти независимые авторитетные источники (ВП:АИ), подробно рассматривающие деятельность компании и указать их в статье. На всякий случай хочу добавить, что пресс-релизы или просто упоминания имени фирмы в интернете не являются ВП:АИ. Если вы сможете найти необходимые ВП:АИ, то для восстановления статьи нужно будет подготовить новую (исправленную) версию в черновике или Инкубаторе, а потом подать заявление администраторам на ВП:ВУС. -- Q-bit array12:29, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Не можете ли Вы навести порядок с интервиками применительно к этому? Собственно, к этой статье должны быть привязаны интервики отсюда, но немецкая интервика ведет на другого Гейнца Хегера.
С наступающими! Здесь проблема не только с интервиками - в англовики статья неправильно названа. Её сначала нужно переименовать, а потом переделать интервики. Так как у меня, к сожалению, нет прав на переименовывание статей в англовики, подам запрос. Когда сделают, буду дальше исправлять. -- Q-bit array12:07, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Как я вижу, она во всех языковых разделах названа по псевдониму — так что тут мороки больше гораздо :( не хотят на немцев ориентироваться, которым все-таки виднее. Ну хорошо, подождем. Спасибо и также с наступающим! Здоровья и удачи! :) Фэтти12:15, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Burning Heels
Здравствуйте. Я владелец молодой компании burningheels, уже второй раз пытаюсь создать страницу, и второй раз её блокируют! Мне не понятны критерии, я удалил из описания сведения о совете директоров и листинге на бирже так как мы не корпорация а уже работающий молодой стартап, и после удаления этих сведений происходит блокировка.
Прошу Вас разблокировать статью, так как она планируется информационной и разумеется будет содержать наше название, что вполне естественно помоему! Не понимаю как описывать компанию без упоминания её названия!?
Участник:Burn heel — Эта реплика добавлена участником Burn heel (о • в)
