Добрый день! Пожалуйста, разблокируйте данную подсеть и внесите её в список исключений. Ваши источники дают вам неверные данные о проксях. Спасибо. -- Kaaa (обс.) 20:45, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. А подсеть xx.xx.xx.xx/24 же не заблокирована и никогда не была — см. лог её блокировок. Какое сообщение о блокировке вам выводится? -- Q-bit array (обс.) 20:52, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Разрешите один вопрос. А нельзя ли перенести мои правки - вклад участника (я делал их без авторизации, т.к. считал это несущественным моментом) в мой авторизированный аккаунт. Сейчас обнаружил, что по правилам ВИКИПЕДИИ у авторизированного пользователя должно быть более 14 правок статей, чтобы получить возможность загрузить фотографию. Или может ее загрузить администратор? Фотография начала 30-х годов, автор неизвестен.
Мои неавторизированные правки - 77.22.205.181
Авторизированные правки - Vad157
Или это уже невозможно?
@Vad157: Это не возможно. Так написано в правилах. Чтобы загружать фотографии В Википедию нужен флаг загружающего. Его автоматически выдаёт система после 14 дней и 20 правок. Но учтите что загружать файлы под свободной лицензией (Общественное достояние или CC BY-SA 3.0) то луче загружать на Викисклад. Если фото под другой лицензией то луче спросить на форуме. Поняшка Алёна — обсудить06:51, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Ув. Алёна! Спасибо большое за ответ. Я недавний участник Википедии, но, пользуясь случаем, подниму один вопрос. Существуют различные виды фотографий: художественные фотографии, фотографии, опубликованные в сми, журналах, газетах (с указанием авторства или без), фотографии, находящиеся в архивах и.т.п. Безусловно, на них распространяется авт.право. Но есть и другой вид фотографий: фотографии на документы. Вы помните фотографа, у которого фотографировались 30 лет назад на паспорт или он Вас? Да у этого фотографа сотни клиентов в день, заказывающие подобные фотографии, за которые мы, кстати, оплачиваем фотографу без всякого юридического договора о возможном дальнейшем их использовании. Авторское право к подобным фотографиям искусственно привязано, это совершенно очевидно.
Уважаемый Q-bit array! Статья Массовое убийство в Остраве была вынесена на удаление около месяца назад. Однако, за это время, благодаря работе участников Википедии, данная статья приобрела вполне приемелемый, объёмный вид, с достаточным количеством источников. И на голосовании также большинство голосов за вариант Оставить. Прошу вас, как администратора, подвести итог под голосованием и оставить статью. С уважением, 31.181.243.6106:24, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Могли бы ,Вы, восстановить нашу статью. ибо она необходима для верификации. LiVl - група у которой есть слушатели, официально выпущенные треки, синглы и альбом EP. Авторские права прочее. Porcha razuma (обс.) 22:53, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Технически, такую проверку можно сделать, но нужно ли? Включать юзербоксы с заброшенных подстраниц давно ушедших участников, где за ними никто не следит и не чинит — это плохая практика. Их следует или перенести в основное пространство или к себе в ЛП. И удаление позволяет выявить такие нежелательные включения. Если хотите, могу перенести юзербокс в ваш ЛП. -- Q-bit array (обс.) 20:40, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. А когда я вас блокировал? Ваш лог блокировок чист и вы же можете править мою страницу обсуждения. Какое сообщение об ошибке / блокировке вам выдавалось? Может вы пытались править через заблокированный IP прокси / VPN / анонимайзера? -- Q-bit array (обс.) 08:58, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Вандализм?
Эти айпишники (213.87.123.91 и 213.87.120.59) кое-что натворили на странице про Кевина МакЛауда. Они писали, будто он - швед/финн. На деле он американец. Мне кажется, этих айпишников/анонимов надо предупредить. Откуда у них информация о том, что МакЛауд - швед? Свежую правку от второго айпишника с тем-же смыслом откатил. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 18:42, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Это обыкновенный вандализм, который случается сплошь и рядом. Если будет продолжаться, то можно будет принять дополнительные меры. -- Q-bit array (обс.) 19:26, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Просьба разобраться с вандалом и странной ситуацией
Надо было обращаться непосредственно на ВП:ЗКА или ВП:ЗКАБ. А на странице обсуждения непопулярной статьи ваше сообщение могло висеть не один месяц, если не годы, пока кто-нибудь бы не обратил внимание. Такой участник конечно нам не нужен, а потому заблокирован бессрочно за вандализм.— Лукас (обс.) 17:37, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Коллега, позвольте указать Вам на некорректное, как мне кажется, отношение, достаточно опытного администратора к новым, неопытным участникам ВП. А именно пренебрежение ВП:НЦН и ВП:ДОБР.
Я не думаю, что участница, рьяно пытавшаяся оставить статью о Муравейнике, делала это со злонамерением и вандальными помышлениями.
Моя претензия касается следующего. Удалить статью из ОП в том виде, в котором она была, конечно, следовало, особенно с учетом попыток многократного создания. Но предлог, по которому Вы удалили черновик участницы, или проект Инкубатора, кажутся мне надуманными. Тем самым Вы лишили участницу какой-либо возможности править и развивать, и оттолкнули её от Википедии.
Статья о краевом центре в его нынешнем виде, конечно, едва ли имела самостоятельную значимость, но вот статью об этом здании и его истории вполне можно было бы попытаться развить (о чём здесь верно написал коллега Halcyon5). -- Pi novikov(обс.)06:18, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Я, как свидетель этой отвратительной вакханалии, всячески поддерживаю администратора. Спамеров нужно отваживать от Википедии любыми самыми жёсткими способами. Если бы вы видели эту статью в инкубаторе, вы бы согласились. В конце концов, какая польза от рекомендаций, если им никто следовать не собирается? Участница чихала на эти рекомендации, не собиралась она ничего "править и развивать", ей лишь бы пропихнуть свой спам. 83.102.219.6607:51, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
В ответах участницы здесь, опять же, я вижу обратное стремление. В любом случае «спамом» опрометчивые попытки неопытной и не освоившейся участницы любыми способами сохранить статью называть некорректно. -- Pi novikov(обс.)08:06, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Ответить и я что угодно могу. Вопрос в другом: а собиралась ли она выполнять то, что говорит? Как показали дальнейшие события, повторюсь, "чихать она хотела на все рекомендации, её цель - пропихнуть свой спам" - статья не изменилась ни на букву. 83.102.219.6608:14, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я застал всю эпопею с «Муравейником» — с самого её начала. Кроме того у меня есть возможность видеть содержимое всех удалённых страниц. У участницы очевиднейший конфликт интересов. С ноября 2019 года по поручению начальства она систематически воссоздаёт одну и ту же статью о современном «Муравейнике». Ей многократно пытались объяснить, что статья о краевом центре не может существовать в Википедии, но она всё равно продолжает её заливать под разными именами. А так как её поджимают сроки, только за вчерашний день она воссоздала статью целых три раза (ГУ ДО " Пермский краевой центр "Муравейник" + Муравейник Пермь + Муравейник (Пермь)) — с идентичным содержимым. В ЛС и Инкубаторе была даже более рекламная версия по заказу начальства. Новичков надо щадить, а вот с рекламщикам здесь не церемонятся. ВП:ПДН тоже не следует доводить до абсурда! P.S.: И ещё рекомендую ознакомиться с ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: (последний пункт). -- Q-bit array (обс.) 08:01, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Я бы избегал излишней стигматизации, называя стремление протолкнуть «Муравейник» в ОП ВП указанием начальства, а участницу — типичным рекламщиком. Всё-таки доподлинно, если об этом не было заявлено прямо, это знать невозможно. Что касается конфликта интересов, то это сложный и спорный вопрос. Я тоже переписывал статью про театр, в котором работал, но об этом меня никто не просил. Важнее тут принципы ВП:НТЗ и соблюдение других правил, разумеется, а не сам факт.Что касается неоднократного объяснения, я видел обсуждения и запрос на СО другого администратора, видел запросы на ВУС и разные версии статей, но какое это имеет отношение к сути моей претензии?Выше я указал ссылку на обсуждение, в котором коллега привёл ряд ссылок, опираясь на которые статью можно было попытаться развить, именно с точки зрения исторической ценности.Давайте ещё раз: я не порицаю сам факт удаления пресловутых статей из ОП, я порицаю именно предрассудительное отношение к стремлению новичка в данном конкретном случае.В моей аллюзии на профессиональную деформацию никакого оскорбления нет. Вы, внося большой вклад по борьбе со спамом и вандилизмом, как мне кажется, склонны мести всех под одну гребенку и по инерции принимать за спам вполне спорные ситуации. Опыт — опытом, но знаете этот принцип «Иные врачи двадцать лет кряду делают одни и те же ошибки и называют это клиническим опытом». Я бы и не стал ничего писать Вам, но меня сильно возмутил факт удаления даже черновика статьи из пространства имен участницы, под предлогом ВП:НЕХОСТИНГ. -- Pi novikov(обс.)09:18, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот именно — обсуждения на СО другого администратора и на ВУС, где участнице было всё объяснено месяц назад. Но это не помешало ей продолжать заливать ту же самую рекламную статью месяц спустя. Месяц назад ещё было предположить добрые намерения, а теперь, после трёхкратной заливки того же самого текста под разными именами — уже нет. -- Q-bit array (обс.) 09:26, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Я понимаю ход Ваших мыслей, но я не со всем согласен. Это не тот случай, когда реклама что называется «на лицо». Здесь определенно было нарушение НТЗ, стилистики и оформления, ноль АИ, проблемы с ОКЗ, копивио, и, возможно, орисс, но также был потенциал для развития. Указанные проблемы больше походили на неопытность, а не корысть и злодействия, спам. Удалять такие статьи из ОП — безусловно, а вот удаление черновика участницы явно было лишним шагом. Только и всего. -- Pi novikov(обс.)09:48, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Pi novikov, хочу вклиниться и заметить, что ошибочно считать пиар некоммерческих и в общем-то полезных для жителей сервисов НЕ спамом. На самом деле, именно этот пиар и создаёт прибыль для начальства автора статьи — в виде премий, увеличения бюджета, карьерного роста и прочего. Если достижения объективны, они будут соответствовать правилам, и информация о них будет. А попытка создать сначала пиар при отсутствии подтверждённых независимыми источниками реальных достижений должна пресекаться. Лес(Lesson) 09:58, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
@Lesless: Как я вижу конкретно эту ситуацию. Есть в Перми некое историческое здание, в котором на протяжении всей его истории велась образовательная деятельность. В декабре, как утверждает участница, им 100 лет. Они решили, что хорошо бы к 100-летию написать статью для ВП. Сделала она это крайне некорректно и нежизнеспособно, не разобравшись с правилами. Однако понадеялась на помощь со стороны участников ВП.Коллега ПИ, в обсуждении на ВУС, указал на ряд источников, по которым статью можно было попробовать вытянуть, с точки зрения исторической ценности, а не нынешнего краевого центра. Да и статья-то была с уклоном в историю.Вместо внесения поправок, девушка опрометчиво, напропалую, с волюнтаризмом выгружала всю ту же версию статьи, но сам этот факт, в данном конкретном случае я расцениваю как неопытность, а не корысть. Я не зря заикнулся о профессиональной деформации, т. к. мне кажется пагубным, словно чекист, видеть в каждом случае агентуру (это не оскорбление, я с уважением отношусь к администратору Q-bit array). -- Pi novikov(обс.)10:24, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
@Lesless: А было ли понимание «криминальности»? Есть ощущение, что участница так и не поняла, почему в ВП не место её статье, и почему её удаляют исключительно как рекламу.Неужели статья в таком виде попадает под определение «неустранимого рекламного содержимого»? Я повторюсь, что бы Вы меня поняли — такой статье не место в ОП, по вышеописанным проблемам. Но на мой взгляд, повторюсь, с учетом найденных источников, статья представляет из себя только нежизнеспособное состояние, в то время как сам предмет вполне может быть значим, с точки зрения, повторюсь, истории.Одно дело, когда есть целенаправленный флуд, спам, вандализм с целью юмора или из-за протестных и иных корыстных соображений. Другое дело, когда статья представляет из себя агрессивную рекламу компании без очевидной значимости. И третье дело, когда ситуация спорная — реклама ли в явном виде перед нами и «упертый рекламщик» ли настойчиво добавляет статью в ОП по ту сторону экрана?Всё-таки, при внешней схожести, могут быть разные явления, и интерпретировать всё одним аргументом — не самый конструктивный способ разобраться. -- Pi novikov(обс.)13:24, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Так никто не мешает, например, вам написать статью, соответствующую правилам (например, об историческом здании или о чем там речь шла в обсуждении). Даже Марине этого никто не запрещает. Она же совсем другое делает. Лес(Lesson) 13:33, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Статья была удалена 4 раза 13 декабря, 3 раза вчера, удалялась она и ранее 13 декабря (не знаю, сколько раз). Если участница за 8 (ВОСЕМЬ) удалений ничего, ни буковки, ни полсловечка не меняет в своём тексте, несмотря на все разъяснения от участника Григ Сирен, который известен своей любовью к подробным пояснениям, и на выданные рекомендации 13 декабря, то она или злостный спамер, или, следуя ВАШЕЙ версии, человек с умственными расстройствами. Такие на таких должностях не работают. 83.102.219.6613:47, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Или злостный спамер, или человек с умственными расстройствами? А третьего не дано? Неопытный, долго въезжающий, что от тебя хотят, человек. Который при том, возможно, компьютер называет «компуктером» (но это я так, к слову). Вроде в той дискусии с коллегой Grig siren, неопытность явно прослеживается. Я настаиваю, что мести всех под одну гребёнку — не конструктивно. У каждой ситуации есть контекст.На этом я ретируюсь из данной дискуссии. Я уважительно отношусь ко всем участникам, и разводить полемику совсем не хочется. Думаю, что свою основную мысль я донёс. -- Pi novikov(обс.)14:19, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Даны даже ссылки, по которым писать. Даны подробнейшие разъяснения, что с данным текстом не так. В чём проблема - взять ссылки и сделать так, как надо? Ну хотя бы пару слов изменить в тексте? 83.102.219.6614:30, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Все правильно администратор сделал. Сколько репостов должно длиться ПДН в отношении явного спамера? Ну три максимум. Здесь восемь! Предлагаете еще с ней понянькаться? Несколько админов уже этим заняты, еще кого-нибудь подключить? А черновик ждет своего часа, чтобы быть залитым под очередным "ГУ" "НЦ" или еще какими буквами. — Bopsulai (обс.) 16:22, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Считать ли человека, восьмой раз восстанавливающего одну и ту же статью под разными названиями, новичком - вряд ли. Да, если есть шанс оставить возможность добросовестного заблуждения, надо действовать "по бритве". Вот только в этот шанс, похоже, верите только вы. Возможно, вы не сталкиваетесь ежедневно с таким количеством спамеров, как Q-bit. — Bopsulai (обс.) 21:17, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
На аргументы типа Бритвы Хэнлона всегда найдётся контраргумент типа Бритвы Оккама — «Если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них». Систематическое упорное воссоздание одной и той же рекламной статьи на протяжении нескольких месяцев, несмотря на многочисленные попытки объяснить участнице правила Википедии, намного проще объяснить наличием у неё конфликта интересов, чем смесью глупости и упорства. И напоследок хочу дать цитату из произведения Виктора Пелевина. Она хоть и немного грубовата, но идеально подходит для данной ситуации:
Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
@Q-bit array: Ваш пример с БО кажется мне даже несколько странным в контексте обсуждения, поскольку я не понимаю, почему объяснение «перед нами спамер-рекламщик, желающий протолкнуть рекламу» Вы считаете «более простым объяснением» чем «перед нами неопытный новичок, стремящийся сохранить статью». Особенно если учесть состояние статьи, внутри которой, ну, объективно, далеко не «явное, неустранимое рекламное содержимое».Ваша аллюзия на Ампир Пелевина, на уловку-22, грубовата настолько, что едва ли подходит под эту ситуацию :)@Bopsulai: Вам и вправду думается, что в ВП лишь махровые, заядлые и отъявленные спамеры-провокаторы отчаянно пытаются сохранить свои страницы множеством попыток? Мне кажется такая позиция отражает то, с чего я начал — излишняя, и крайне пагубная стигматизация.Слова с корнем «вер» я бы избегал, поскольку я не верю в свою интерпретацию, а предполагаю, аргументируя. Экстраполировать мое отношение к конкретно этой ситуации на все остальные, похожие, не нужно. Выше я описал, что многие случаи безусловно похожи друг на друга, однако проблема как раз в том, чтобы опираться лишь на их внешне-поведенческую схожесть. Даже если два разных человека, хоть 10 раз, хоть с каким-либо интервалом между попытками, пытаются сохранить свою статью в ОП, это вовсе не означает, что оба они корыстные спамо-рекламщики.Мы несколько расширили с Вами тему. Моя первоначальная претензия казалась излишества, на мой взгляд, административных действий, а именно удаление черновика и статьи в Инкубаторе, лишив участницу возможности править. И особо хочу отметить, неважно, было ли это самое желание править, или не было, я говорю о самом факте. P.S. Я бы привёл ряд других примеров из области когнитивистики, без художественных метафор, отражающих, на мой взгляд, сложности с восприятием моей точки зрения, а именно эвристику доступности Канемана, иллюзорную корреляцию, селективное восприятие, перцептивную защиту. -- Pi novikov(обс.)07:44, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
да, мне нравится этот путь. спасибо, коллега! я подумывал создать статью о «старом» Муравейнике, но останавливало (помимо недостатка времени) опасение, что её начали бы превращать в подобие удалённой статьи. — Halcyon5 (обс.) 18:26, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! По поводу удаления статьи про Енисейскую Сибирь. Она не воссоздавалась идентично с одним и тем же содержанием и названием. В первый раз статью удалили под предлогом того, что у неё недостаточная значимость + не хватает информации из сторонних источников (большая часть - информация из Википедии по отдельным регионам, которые входят в состав Енисейской Сибири).
Однако во второй раз мы не стали добавлять одно и то же. Дополнили статью информацией про КИП "Енисейская Сибирь", убрав большую часть, где представлена идентичная информация про культуру, спорт и прочее. К тому же, подкрепили представленные данные ссылками, доказав, что информация действительно важная - законодательные постановления и акты показывают, что такая территория и проект действительно существуют, и это принципиально новая информация.
В чём причина удаления? Можете объяснить подробно свою позицию? Полагаю, что нужно как можно раньше восстановить данную статью. — Эта реплика добавлена участником АлександрЕнисейскаяСибирь (о • в)
Здравствуйте. Когда-то я обратился к вам с просьбой защитить страницу архива за 2020 г. в моем пространстве. Вы сказали, что когда в архиве появятся темы, тогда можно будет защитить. Сегодня архив пополнился первой темой. Пожалуйста, защитите его до автоподтверждённых. Извините, если обратился не по адресу — если с такими вопросами лучше идти на ВП:ЗС, скажите, в будущем буду обращаться туда. Просто думаю, что там запросы на защиту в основном пространстве, а с вопросами по страницам в ЛП лучше идти к админам на СО. С праздниками! -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 18:49, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Пользователи страницы. Так как данная информация имеет на наш взгляд косвенное влияние на процессы. И порочат честь и достоинство. Что может нарушать ряд статей кодексов российской федерации. При необходимости оставляю за собой право передать ваш отказ представителям о ком данная страница. Для последующего разбирательства с привлечением компетентных органов. Kevin Roust (обс.) 10:05, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Групповые учётные записи запрещены правилами проекта. А дальнейшие угрозы «компетентными огранами» сразу приведут к бессрочной блокировке. P.S.: И вообще, статьи в Википедии пишутся по данным независимых авторитетных источников, а не по хотелкам PR-менеджера. -- Q-bit array (обс.) 10:11, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Удаление страницы Ведерников, Александр Викторович
Дорогой товарищ. Вы удалили статью, которую я сегодня начала делать о председателе законодательного собрания иркутской области, избранном сегодня региональным парламентом субъекта федерации. Я не спорю с тем, что сама статья сделана на .... в общем я только начала над этим работать и ссылки подбирать. Все спикеры региональных парламентов могут иметь страницы в википедии, также как мэры, губернаторы и большинство председателей Правительств. Я не знаю вашей специализации: котики, игры-стрелялки или поэзия Пастернака. Но я специализируюсь на политике и работаю в основном в одном регионе (Иркутской области) так что имею экспертные знания в этом вопросе. Я не делаю корявые вещи, которые могут встать на удаление по объективным причинам, мои правки не откатывают, мои статьи не удаляют. Зайдите в сегодняшний региональный топ Яндекс на страницу Иркутской области - и вы поймете о чем я говорю https://yandex.ru/news/region/Irkutsk). Я журналист и аккуратная девочка - посмотрите мой вклад. Председатель парламента субъекта федерации - энциклопедически значимая фигура. Позвольте мне продолжить работу над статьей, внеся в нее энциклопедически значимые ссылки. Пожалуйста. Anisimova 38 (обс.) 17:20, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Со вчерашнего дня вандалят страницу. И я думаю это продолжится. Негативная реакция пользователей связана с некоторыми инициативами депутата. Может можно что-то сделать? — Ledy Win (обс.) 09:18, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Q-bit array, ещё один вопрос к Вам. Почему-то удалена моя сегодняшняя правка в статье о Вострецове с двумя авторитетными источниками, и её нет в истории. Мне самой заново внести правку или это можно поправить? — Ledy Win (обс.) 09:45, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Можете внести ещё раз. Судя по всему, ваша прошлая правка была удалена вместе с вандальными правками, которые я полностью убрал из истории правок. -- Q-bit array (обс.) 09:58, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вами было наложено ограничение на редактирование страницы Щенячий патруль под предлогом защиты консенсуса. Но дело в том, что консенсуса там изначально не было. Аргументы на странице обсуждения на данный момент представила только сторона, выступающая за использование буквы "Ч". Причем, хочу заметить, со ссылками на официальную информацию канала-вещателя, на реально существующее имя и на словарь, где это слово есть. Сторонники буквы "Щ" же до сих пор ни разу даже не поучаствовали в обсуждении, отчего о консенсусе речь идти не может. Предлагаю откатить статью к предыдущей версии, основанной на АИ. При необходимости можно пригласить третью сторону - например, кого-нибудь из администраторов с навыками анализа произношения/звука (филолога, звукомонтажера). 46.0.173.14517:05, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Я бы посоветовал обсудить вопрос на Википедия:Форум/Вниманию участников, там его увидят сторонние участники, разбирающиеся в данной тематике. Моё участие в редактировании статьи заключалось только в остановке хронической войны правок, поэтому не буду возражать против любого написания имени, которое сообщество решит использовать по результатам обсуждения на форуме. -- Q-bit array (обс.) 21:09, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Восстановление страницы
Здравствуйте, Вы удалили страницу (статью) которая была в режиме доработки, не закончена. Прошу восстановить для доработки и упоминания значимых источников СМИ согласно вашего регламента пп 7 в п 2.2. Критерии значимости персоналий.
Жиленков Александр Евгеньевич — Alexander.Zhilenkov (обс.) 23:19, 15 января 2020 (UTC)Alexander.Zhilenkov[ответить]
Здравствуйте. Статьи в Википедии могут существовать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. Кроме того, статьи о себе в Википедии в принципе не приветствуются. P.S.: Попытки многократного воссоздания статьи с нескольких учётных записей не имеют смысла и могут только привести к блокировке. -- Q-bit array (обс.) 09:30, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
46.8.0.0/17
Заблокирован 46.8.0.0/17 администратором Q-bit array в 07:30, 23 января 2018.
Просьба разблокировать IP адреса с 46.8.112.0 по 46.8.127.255, так как данный диапазон принадлежит сети домашнего провайдера "ULTRAMARIN" (на сегодняшний день - все права и пользователи приобретены компанией "Ростелеком"). Karmasnoot (обс.) 22:54, 16 января 2020 (UTC).[ответить]
Не смогли бы дать ссылку на страницу этого провайдера, а то я не смог его найти? Поиск по слову «ULTRAMARIN» выводит всё что угодно, кроме интернет-провайдера. -- Q-bit array (обс.) 10:51, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы отпатрулировали весь вклад в страницу фонда "Обнаженные сердца".
Но сейчас на странице весит неакутальная информация - статья не менялась с 2012 года
Я добавила информацию актуальную информацию на текущий период, подтвержденную ссылками — Эта реплика добавлена участником Olga vainshtok (о • в)
Здравствуйте. Причина простая — на время проверки (февраль 2018 года) у той учётной записи много лет не было правок. Произведу дополнительную проверку сегодня. -- Q-bit array (обс.) 09:46, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Если бы она откусила не палец, а другой орган, то дело бы закончилось блокировкой, а не отменой. Объяснение очень простое — внесённый текст был отменён, так как не подходил по стилю для энциклопедии. Цитата из газеты тоже не нужна. -- Q-bit array (обс.) 11:57, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Кучаев Денис Анатольевич
Ранее вы заблокировали страницу Журнал удалений 09:34 Q-bit array обсуждение вклад удалил страницу Участник:Кучаев, Денис Анатольевич (У4: нецелевое использование страницы участника) с указанием, что необходимо создавать статью по другому алгоритму. После этого я создала непосредственно статью, а не выставила страницу участника. Вы заблокировали снова на основании повторного создания. Как так? Затем удалили статью как несоответствующую ВП:БИЗ, но при этом данный человек является значимой фигурой в банковской сфере РФ, так же компания, которой он руководит является единственным официальным поставщиком немецких банкоматов в Россию и крупнейшим ритейлером по онлайн-кассам и периферийному оборудованию. — Эта реплика добавлена участником Кучаев, Денис Анатольевич (о • в)
Здравствуйте. Статьи в Википедии могут существовать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. А создание статьи о самом себе в проекте категорически не приветствуется. -- Q-bit array (обс.) 11:44, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Ариф Керимов
ложь и дезинформация. Отсутствие энциклопедической важности
Прошу обратить внимание на попытку манипулирования Википедией. Данный человек является общественником с очень плохой репутацией, цель размещения статьи о нем в Википедии, попытка засорить поисковую систему систему.
Прошу проверить данную информацию на важность для Википедии и людей, и удалить Ариф Пашаевич Кермиов страницу.Керимов, Ариф Пашаевич — Эта реплика добавлена участником Anonimuslimited (о • в)
Хочу выразить вам благодарность за удаление статьи про Доброва.
Чтобы обо мне не подумали как о каком-то сумасшедшем любителе коррупционеров, хочу сказать, что я делал это по работе - лично этот индивид сделал в мою студию заказ о размещении данной статьи.
Однако, можете как-то более подробно описать, в чем проблема этой статьи - я то ее вижу, но не могу донести менеджерам, что ее присутствие, в таком, виде на википедии невозможно. Hadron job (обс.) 16:40, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Настоятельно рекомендую ознакомиться с правилом ВП:ОПЛАТА. Платная деятельность очень строго регламентируется и любое нарушение правил обычно сразу приводит к блокировке. Статья в принципе не сможет существовать в Википедии, так как Добров не соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. -- Q-bit array (обс.) 15:32, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
По вопросу восстановления страницы
Здравствуйте! Наша страница Картирование была удалена. Подскажите пожалуйста причину удаления и как восстановить для дальнейшего ее использования? Планируется размещать на странице материал для изучения по картированию. Заранее благодарю за ответ.
Картирование (обс.) 09:35, 21 января 2020 (UTC)Галина[ответить]
Здравствуйте. Википедия — это энциклопедия, а не служба бесплатного хостинга и поэтому она в принципе не предназначена для размещения материалов, не имеющих отношения к Википедии. Размещайте материал на странице вашей фирмы. -- Q-bit array (обс.) 15:28, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Подскажите пожалуйста, я правильно поняла, если имеющийся материал переделать, согласно требований википедии, то материал будет размещени и не удален? Картирование (обс.) 07:46, 22 января 2020 (UTC) Галина[ответить]
Нет, так как ваш материал не имеет отношения к Википедии, то он в принципе не может размещён в нашем проекте. Зачем нам тренировочные руководства для сотрудников вашей фирмы? Размещайте их на страницах фирмы. -- Q-bit array (обс.) 07:50, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответ.
Подскажите пожалуйста следующее. А MediaWiki предназначена для вики-проектов, а также частных и государственных организациях. MediaWiki является свободной программой. В этой программе можно размещать такого рода статьи? Например заголовки: Что такое WST ( функции, принцип работы и другое), Что такое картирование (для чего, для кого, зачем), Как пользоваться программой amoCRM? Картирование (обс.) 08:22, 22 января 2020 (UTC) Галина[ответить]
MediaWiki это название программы, на котором работает не только Википедия, но и много других википроектов — больших и маленьких. Mediawiki бесплатен и поэтому любой желающий может установить это приложение на своём сервере и создать собственный википроект. По поводу установки MediaWiki поговорите с системными администраторами вашей фирмы. Но думаю, что для маленьких проектов лучше подойдёт простая интернет страница или Система управления содержимым. -- Q-bit array (обс.) 08:58, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
День добрый. Долго думал, куда с этим обратиться, и решил к Вам. Я смотрю вот сюда и обливаюсь слезами, потому что на статье уже живого места нет от откатов вандализма. Нельзя ли как-то ужесточить критерии у Вашего бота, чтобы он накладывал защиту (причем долгосрочную) и на такие статьи тоже? Vcohen (обс.) 15:45, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Тоже давно задумывался над подобным механизмом. Но автоматическая долгосрочная полузащита — дело щекотливое, подобрать хорошие критерии не так просто. Поэтому как в качестве первого шага пару недель назад начал заниматься разработкой бота, который будет собирать статистику долгосрочного вялотекущего вандализма в статьях. А с помощью такого списка администраторам будет легко сразу найти статьи, где нужны защитные меры. А потом можно будет подобрать критерии для автоматических длительных полузащит. P.S.: Бот почти готов, но доработка займёт некоторое время, так как сейчас занят срочным переносом функциональности бота ушедшего dima_st_bk. -- Q-bit array (обс.) 09:25, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Scania, грузовики
Я так старался, сидел на их медленном сайте, потратил час времени. Вы же всё это удалили по причине какой-то рекламы. Где там реклама? Я каким-либо образом выразил положительную предвзятость к продукции? Нет. Я лишь описал основные особенности, никак не выгораживая их. Разве что оставил ссылки на сайт Scania, поскольку это наиболее авторитетный источник по этой теме. Разъясните свою позицию, пожалуйста. — Эта реплика добавлена с IP 109.174.112.41 (о)
Здравствуйте. Текст был удалён, так как он в принципе не подходит по стилю для энциклопедической статьи. Это больше для рекламной агитки компании. -- Q-bit array (обс.) 11:12, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Пару дней назад на Луркоморье опять вылез вандал, причем с тонганского адреса, который наверняка является открытым прокси, но тем не менее до сих пор не попавшего в списки вашего бота (но заблокированного в англоязычном разделе благодаря другому серийному нарушителю). Любопытно, в каком списке он его нашел?
Ну и если не секрет, чем еще прославился вот этот товарищ, кроме создания и попытки восстановления этой статьи? В обсуждении удаления вы писали, что он был обессрочен за злостные мистификации не только в Википедии, но и в других проектах. Прямо сейчас он активно пытается распихивать по всем доступным ему ресурсам свою статью, где выставляет себя невинно пострадавшим от блокировок (для чего, в частности, сегодня днем устроил провокацию на Луркоморье). Finstergeist (обс.) 18:32, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, как я уже говорил, мой бот не 100% панацея от всех возможных прокси. Слишком жёсткий режим блокировок мешает добросовестным участникам, поэтому необходим компромисс. Особенно сейчас в Википедии мало вандализма и бот работает в более расслабленном режиме. Ваш приятель отличился в том числе систематическим созданием мистификаций на темы, связанные с Sailor Moon. Вот обсуждение с его основными учётками Википедия:Проверка участников/TanakaIrsen. -- Q-bit array (обс.) 11:24, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Адреса и диапазоны из списка глобальных блокировок, насколько я понимаю, бот тоже не трогает? Что касается мистификатора, то я совсем не уверен, что здесь и здесь отметился один и тот же человек. Диапазон, с которого оставлены анонимные реплики по первой ссылке, хорошо известен и на Луркоморье, и Sailor Moon — одна из любимейших тем правящего с него вандала, который на моей памяти не использовал какие-то другие диапазоны или прокси. А вот воронежский вандал по второй ссылке — это совсем другое дело: он как раз отметился фантастически упорным обходом блокировок с помощью виртуалов (которых у него как минимум десятки), прокси и публичного wi-fi. При этом в каком-либо интересе к Sailor Moon он вообще не был замечен, а его любимое занятие — упорный троллинг и флуд в основном на религиозную, конспирологическую и (гомо)сексуальную тематику. Если это действительно один человек, то я (и не только я) буду очень удивлен. Finstergeist (обс.) 00:12, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Глобальные блокировки производятся независимо от моего бота, их мой бот не транслирует в наш раздел, так как это не имеет смысла. Иногда случается, что один IP или диапазон блокируются и у нас и глобально, но это просто случайно. Дополнительно, время от времени я собираю вручную заражённые IP диапазоны хостинг-провайдеров и скармливаю боту, который блокирует их на 5 лет. P.S.: А насчёт того старого знакомого специально перепроверил логи. Там действительно очень сильное пересечение — учётка TanakaIrsen правила из обоих регионов и ещё куча совпадающих дополнительных признаков. В случайное совпадение не верю. Но не могу рассказать больше, так как это запрещено правилами фонда Викимедиа. -- Q-bit array (обс.) 21:58, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Как оказалось, глобальных блокировок не так много, и перенести их в другие проекты несложно — достаточно только немного подправить код моего скрипта. А вот по поводу расширения для трансляции блокировок пока ничего сказать не могу, ибо все еще не добился, чтобы его установили (но когда установят — обязательно сообщу о результатах). В целом списки от вашего бота очень сильно помогли уже сейчас, за что еще раз спасибо. P.S. Если это не случайное совпадение, то здесь, скорее всего, наш сейлор-вандал имперсонировал другого деятеля с очень похожим поведением (и некоторыми другими малозаметными признаками, да), но сильно отличающимися интересами — и который, вполне вероятно, вообще не появлялся в РуВП, но успел очень сильно задолбать Луркоморье и ряд других проектов. Странно, конечно, что у них совпадают оба региона, но я тоже перепроверил все, что мне доступно, и пока это самое логичное объяснение. Finstergeist (обс.) 22:03, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Восстановление страницы ARTEMIEV
Здравствуйте, Вы удалили страницу (статью) ARTEMIEV, которая была в режиме доработки, и не закончена. Прошу восстановить для доработки и упоминания значимых источников СМИ согласно вашего регламента (Критерии значимости персоналий) - у нас имеются многочисленные рецензии крупных средств массовых коммуникаций, известных людей и источников - мы первый раз делаем страницу с нуля и не можем это сделать мгновенно, за 20 минут:) Периодически я сохраняю страницу, чтобы продолжить над ней работать. И тут упс - она уже удалена. Обязуемся внести все источники в течение суток. — Эта реплика добавлена участником ArtemievRU (о • в)
Здравствуйте. Статьи в Википедии могут существовать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО, а к музыкальным группам применимо правило ВП:ОКЗ. Кроме того, создание статей о себе, своём творчестве и подобных вещах категорически не приветствуется в нашем проекте (см. ВП:Конфликт интересов + ВП:Автобиографии). Дополнительно хочу добавить, что в таком виде текст в принципе не может существовать в Википедии из-за рекламного стиля. -- Q-bit array (обс.) 11:33, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Доброго дня! Вы знаете, я вижу у коллег музыкантов точно такие же страницы и они почему то не удалены и существуют много лет. Стиль такой же, значимость значительно уступает тому коллективу которому мы сейчас сделали страницу. Почему так? Почему группа, которая собирает большие залы и про которую пишут крупные издания и журналисты, не можем сделать себе страницу в Википедии? Это-то как противоречит всем тогда страницам существующим у коллег.... Где единый критерий? Его получается нет. Если рядом существуют такие же, и не удалены. Мы будем пробовать создавать страницу снова, потому что у этого коллектива уже достаточно заслуг, чтобы быть часть Википедии и мы готовы это обосновать ссылками и примечаниями. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником ArtemievRU (о • в)
Вопрос по поводу других статей так часто задаётся, что на него даже есть стандартный ответ ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Восстановление статьи возможно только подав заявку на ВП:ВУС, где следует указать, какому конкретно критерию значимости соответствует человек / группа и привести ссылки на ВП:АИ, доказывающие это. -- Q-bit array (обс.) 15:32, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, будем работать и собирать все необходимое. ArtemievRU — Эта реплика добавлена участником ArtemievRU (о • в)
Подтверждение статьи
Здравствуйте, Q-bit array
Меня зовут Симонова Ольга, я являюсь журналистом из города Брянск
Извините за беспокойство, но прошу Вашего совета
Вчера ночью я добавила на статью о выдающимся Брянском кикбоксере/деятеле
Подскажите, как долго будет проходить проверка/модерация статьи?
Так как по запросу администрации нашего города мне поручили еще добавить нескольких спортсменов
Спасибо! Ольга Симонова (обс.) 23:01, 27 января 2020 (UTC)Ольга Симонова[ответить]
Здравствуйте. Статьям в Инкубаторе даётся месяц на доработку, после этого они проверяются опытными участниками и в случае соответствия правилам переносятся в основное пространство. Если статья готова, то можно попросить участников произвести проверку, разместив специальный шаблон с просьбой — подробности можно прочитать в табличке, располагающийся в верхней части вашей статьи в Инкубаторе. Так как вы действуете по поручению администрации района, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами ВП:ОПЛАТА и ВП:Конфликт интересов. -- Q-bit array (обс.) 15:22, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Скрыл. P.S.: Пожалуйста, в таких случаях лучше подавайте запрос на ЗКА/ЗКАБ. Там больше шансов на оперативную реакцию — не я так, коллеги. -- Q-bit array (обс.) 11:29, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
На чьи статьи мне оставлять ссылки?
На чьи статьи мне оставлять ссылки, если я сам живу в Мексике и во Вьетнаме и сам пишу статьи, опираясь на личный опыт и официальные источники на испанском языке? По вашему сайт должен быть заброшенным ресурсом из из 90-x, чтобы попасть на википедию? Почему ссылка с tours.ua находится на странице, а мое актуальное исследование, основанное на реальных наблюдениях удалено? Почему ссылка с tours.ua находится на странице, а мое актуальное исследование, основанное на реальных наблюдениях удалено? Объясните пожалуйста, по какому принципу вы редактируете страницы? — Эта реплика добавлена участником Vn365 (о • в)
Ссылку на tours.ua удалил, спасибо за наводку. Проблема в том, что рекламщики пихают свой спам быстрее, чем мы вычищаем. Ссылка на ваш коммерческий сайт тоже в принципе не сможет существовать в Викпедии. Хочу сразу предупредить, что повторная попытка простановки ссылки на этот сайт окончится блокировкой, а сам сайт отправится в спамлист. -- Q-bit array (обс.) 07:33, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Статья в RT, конечно, так себе, но для подтверждения обстоятельств смерти Хаусмана вполне годная. Найдете другой, более авторитетный источник — меняйте Ghuron (обс.) 16:51, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Удалить страницу обо мне из русской википедии
Требую удалить страницу обо мне. — Эта реплика добавлена участником Iakov Krotov (о • в)
Добрый вечер. Извиняюсь за запоздалую реакцию. В русскоязычном разделе Википедии правила несколько отличаются от англоязычного раздела. В нашем языковом разделе списки регламентируются правилом ВП:ТРС. Список жителей в статье о населённых пунктах приемлем только в том случае, если существует чёткий и объективный критерий отбора (например имеется обобщающий АИ на такой список), так как само понятие «известный» очень субъективно. Да и определение «житель» тоже можно толковать по-разному (там родился / жил до того, как стал известным / стал известным, живя там / пожил некоторое время, уже будучи известным). Как пример хочу привести статью Москва. В ней нет раздела об известных людях, а только Москва#Почётные граждане города — список с очень чёткими критериями включения. -- Q-bit array (обс.) 21:32, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, теперь я разобрался. Да, про жителей я сразу понял, поэтому назвал список "Известные люди", так как это нейтрально и отображает суть. Как я понял, рассказать про них можно в определённом разделе, например, в разделе История упомянуть их, так как многие из списка связаны с освобождением города? Также там есть деятели культуры и из администрации города — Dmsav (обс.) 17:24, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, необходимы чёткие критерии включения, а «известные» это чисто субъективный критерий. По этой причине раздел «Известные люди» в принципе не может существовать в статьях, так как там собрано всё подряд на усмотрение собирающего. Деятелей культуры можно упомянуть в разделе «культура», а военных — в разделе про освобождение города. -- Q-bit array (обс.) 11:07, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Whitebit - удаление статьи по причине "нет доказательств энциклопедической значимости"
Обоснуйте данное действие? Я считаю данную причину отказа весьма абстрактной.
Создавая данную статю я впервую очередь проанализировала рынок, конкурентов, прочитала достаточно большое количество информации и провела свое внутреннее расследование.
Проведя больше недели за данным анализом, и к моему удивлению обнаружив, что на Википедии нет упоминаний о данной бирже и решила начать свою активность на Wiki.
Я согласна, что написаная мною статья не идеальна, требует также доработок, но это не повод для удаления.
Прошу Вашей помощи с восстановлением моей публикации и дальнейшей помощью для ее доработки. Если есть возможность списаться или созвонится для обучения и дальнейшего улучшения Википедии - я буду очень благодарна!
Annasolovej (обс.) 09:34, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы недавно удалили статью про моего отца... Я очень прошу вас оставить ее. У меня есть доказательства того, что это все на самом деле было! (трудовая книжка моего отца). Еще раз прошу вас, не удаляйте ее, пожалуйста! Моему отцу будет очень приятно увидеть себя в Википедии и плюс, он имеет большой круг знакомых, а так же его бывших работников и именно поэтому нельзя считать эту статью не популярной. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником DonKarleone1879 (о • в)
Здравствуйте. Я не сомневаюсь, что информация о вашем отце соответствует действительности. Но статьи в Википедии могут существовать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. -- Q-bit array (обс.) 10:41, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Просто Вы администратор Википедии и я подумал, что Вы можете разрешить данную проблему. Видимо я ошибался, приношу извинения. Прошу Вас посоветовать, к кому из участников Википедии я могу обратиться со своим вопросом. 5.139.178.20511:06, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Читаем преамбулу списка "неофициальный титул супруги президента Российской Федерации". Когда будут АИ, что Кабаева - супруга Путина, тогда и поговорим. — Sigwald (обс.) 11:09, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Водород: Строка 116: или без мембраны
Здравствуйте, если можно подскажите, пожалуйста, причину отмены хорошо известного, но незаслуженно не указанного в статье Водород безмембранного способа получения водорода. Причина смысловая (например: Вы не согласны с тем, что такой способ получения водорода существует или я дал всего один источник/статью и необходимо прислать больше) или это какая-то оформительская ошибка, например, я не учел какое-то правило оформления/редактирования? С уважением, Шпак Андрей Александрович
Шпак Андрій Олександрович (обс.) 16:03, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Почему-то со своего учётного имени в рувики я не могу напечатать латиницей, да и со знаками препинания в русской раскладке неразбериха: вместо них печатаются буквы (ж, ю). При этом в иновики и других вики-проектах всё работает нормально. И в анонимном режиме тоже. Что это может быть и как преодолеть? Albert Magnus (обс.) 07:29, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, Уважаемый Q-bit array ! Обращаюсь к Вам, как к опытному администратору Википедии. На странице Кремлёв, Умар Назарович возникла война правок. Kasfe вносит различные расследования в биографию данной персоны. Страница полностью состоит из расследований, криминальных сводок и так далее, что не соответствует нейтральному стилю. Если посмотреть на вклад участника, то можно увидеть, что правок кроме внесения критики (необоснованной) в статью о данной персоне как таковых нет. Участник Mark Ekimov уже откатывал правки данного участника и приводил статью к нейтральному стилю. Однако вновь участник Kasfe откатил правки Marka Ekimova. Прошу Вашей помощи, дабы избежать войны правок, которая уже возникла. Большое спасибо. 95.153.130.17607:49, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. К сожалению помочь не могу, так как у меня совершенно другой род занятий в Википедии. Рекомендую обратиться на форум Википедия:Форум/Вниманию участников, там больше шансов что участники, разбирающиеся в тематике, рассмотрят спор по существу. А в случае обострения войны правок рекомендую обратиться на ВП:ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 14:23, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Удаление ссылки
Добрый вечер.
Я являюсь владельцем информационного сайта. Год назад я размещала ссылки в Википедии на статьи своего сайта в темы: национальные парки США и бутанская кухня (ссылки были проверены и одобрены). В силу сложившихся обстоятельств, мне пришлось сменить домен своего сайта. По моей просьбе (как владельца сайта) старый сайт был удален из Веб архива и я, соответственно, в Википедии поменяла ссылки на старый свой сайт на те же статьи, только на новом домене. Но новые ссылки сразу были удалены Вами.
Пожалуйста, если можно подскажите в чем причина удаления ссылок?
Вот ссылки, которые были удалены
Здравствуйте. Хочу сразу обратить ваше внимание на то, что рекламная деятельность в принципе не приветствуется в Википедии — ВП:Конфликт интересов + ВП:Начальство указало. Ссылки на ваш старый и новый сайты не смогут существовать в статьях. А старые ссылки, которые были проставлены год назад, просто не заметили, иначе их бы тоже сразу удалили. Теперь был разработан эффективный инструмент по обнаружению нежелательных ссылок и статьи стали регулярно вычищаться. -- Q-bit array (обс.) 14:36, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Статья: Кроссфит, раздел: Влияние тренировок на сердце.
Добрый день, уважаемый Q-bit array.
В разделе Влияние тренировок на сердце встречается упоминание исследование В.Н. Силуянова «Сердце не машина». Согласно истории [5] правка была внесена Вами. Я пытался найти статью о данном исследовании в перечне публикаций автора (elibrary.ru), но не смог. Находится только самиздатовская статья без ссылок (судя по всему из журнала «Лыжный спорт», который не входит в РИНЦ). Можете прояснить, о каком исследовании идет речь?
Спасибо. Dsprshn (обс.) 14:12, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, 2 февраля 2020 года Вы удалили статью «Руслан Усачев» так как она ранее удалялась или была переименована. В критериях быстрого удаления есть глава O4 в которой говорится: “Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.”. Эта статья неоднократно создавалась разными пользователями в разные года начиная с 2012 года, однако, за эти годы личность Руслана Усачева постоянно прогрессировала и стала достойной значимости для Википедии. Доказательство - статья соответствует формальным критериям значимости, т.к. в ней повествуется о персоналии настоящего - деятеле массового искусства и культуры, периодически освещаемого на авторитетных интернет ресурсах, что соответствует значимым для Википедии критериям. Также стоит упомянуть, что автор этой (новой) статьи не имеет никакого отношения к предыдущим пользователям, пытавшимся создать свои варианты, поэтому содержание его статьи отличается от удалённых ранее (следовательно, её можно считать новым вариантом). Прошу Вас восстановить эту страницу, обоснование просьбы и причины я указал выше. — Dmitry Pechenkov (обс.) 12:25, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день!!
Не совсем ясно почему заблокировали запись и статью? Что не так сделано?
Воспользовались примером аналогичной статьи, которая находится в доступе.
Там тоже имя пользователя - Название группы. Что не так?? Как исправить? Criminal37 (обс.) 06:49, 12 февраля 2020 (UTC)Алекс[ответить]
Приветствую. Там были нужны гибридные меры — установил длительную полузащиту на самые затронутые статьи и заблокировал один из диапазонов вандала. -- Q-bit array (обс.) 09:49, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
За что?
Здравствуйте, участник Q-bit array заблокировал мой сайт www.companybest.ru, якобы за постоянный спам. Это не так, иногда «пытался» добавлять ссылки на статьи с воспоминаниями моего отца, жителя блокадного Ленинграда. Судя по статистике (вебвизор), люди внимательно (по 5-10 минут) читают эти материалы, находят интересную информацию. Пожалуйста, рассмотрите вариант, чтобы убрать сайт из «черного списка». Со своей стороны, больше ничего добавлять не стану, для меня такие «занесения» как ножом по сердцу.
P.S. Q-bit array вы из Германии, тогда появляется «двусмысленность» в ваших действиях. Чем не устроила, например, такая ссылка www.companybest.ru/publications/60-svoboda/2024-zhili-v-dyurtyulyah.html где рассказывается о жизни в эвакуации? 83.102.203.6403:39, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Меня (и Википедию как таковую) не устраивает ссылка на сам сайт www.companybest.ru. Если вы думаете, что добавив пару маленьких текстов для Википедии на откровенно коммерческий сайт (каталог компаний Санкт-Петербурга), вы сможете проставлять ссылки на него в Википедии — то очень ошибаетесь. Но вы далеко не первый рекламщик, кому пришла в голову эта замечательная мысль. Этот приём всем давно известен и он не спасает от спам-листа. -- Q-bit array (обс.) 04:34, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Рекламщик? За сайт ежегодно плачу из своего кармана (рекламный блок, не «отбивает» и 10% затрат). Ссылки ставил (раз в полгода) на статьи моего отца (еще раз, жителя блокадного Ленинграда, который делится воспоминаниями), ряд других ссылок были проставлены людьми, про которых и понятия не имею. И эти маленькие тексты, судя по статистике, люди просматривают по 10 минут. Просьба, убрать из спам-листа. И повторю, больше ставить ссылок не стану!83.102.203.6404:46, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Эмоции, хорошо, пусть формально (на сайте размещается, на бесплатной основе, информация о действующих компаниях Петербурга) вы правы. Если, осуществлю перенос материалов, воспоминаний о блокаде Ленинграда на другой сайт. Например: proza.ru такие ссылки не попадут под фильтр? 83.102.203.6407:16, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
И просьба была убрать сайт из спам листа (в этом списке много сайтов, рядом с которыми не хотелось бы находиться). Человеку, написал, что аргументы принимаю и больше ничего добавлять не стану, могу поклясться в прямом эфире:-). Прекрасно понимаю, что в сети можно найти много интересных и более авторитетных материалов. Вики неплохая площадка, но вот сегодня заходил на три страницы и везде есть сомнительные и «битые ссылки». Например: «Большая Зеленина улица». 83.102.203.19407:54, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Если вы не собираетесь ставить ссылки, то вообще какая разница в спам-листе сайт или нет? Сайт останется в спам-листе — так будет меньше соблазна проставлять ссылки по ночам с разных IP в надежде, что админы не заметят. -- Q-bit array (обс.) 08:41, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Слишком давно в сети (1998 год) и первый раз «забанили». Лет мне много, чтобы заниматься «по ночам с разных IP». Иногда людям нужно верить, а не только программным кодам. «Какая разница в спам-листе или нет?». Так один из администраторов пишет: «Гугл читает спам-лист Википедии».
83.102.203.194 10:13, 15 февраля 2020 (UTC) 78.107.205.9604:59, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, это был серийный обходимец, обессроченный не только у нас, но и в нескольких других крупных языковых разделах Википедии и глобально. Несколько лет назад он был информирован, что весь его вклад, сделанный в обход блокировки, будет откатываться. Хочет продолжать играться — его личное дело. -- Q-bit array (обс.) 13:17, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста подскажите , что надо сделать , что-бы статья не противоречила и была опубликована
Пожалуйста подскажите , что надо сделать , что-бы статья не противоречила и была опубликована, мы существуем давно некоммерческая организация победители множество конкурсом не коммерческих органзиации и музеев, победители грандом Тимченко. Абсолютно все можем показать , доказать. Спамить совсем не хочу, как вы описали в причине, просто не до конца разбираемся. Будем благодарны за краткий. — Эта реплика добавлена участником Rusdesert19 (о • в)
Здравствуйте. К сожалению, помочь не могу, так как в Википедии не принято, чтобы удалявший администратор подводил итог в обсуждении по восстановлению. Для этого нужен сторонний коллега. -- Q-bit array (обс.) 08:47, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за работу QBA-bot, "стабилизирующего" часто-посещаемые статьи на "проверенных" (отпатрулированных) версиях. Очень полезная фича. Если возникнут возражения -- я всегда готов Вас в этом поддержать; боюсь только, что слишком нерегуляро навещаю ВП для этого =(
Здравствуйте. Бот оставил сообщение, так как обнаружил одноимённую номинацию на ВП:ВУС. Вы открыли её под неправильным именем. Для подачи заявки на восстановление самого файла нужно было бы дать соответствующее название разделу на ВУС: Файл:Проект колористического паспорта 1997 г..JPG. Мой бот не обладает искусственным интеллектом для понимания текста заявки и осознания людских ошибок допущенных там. -- Q-bit array (обс.) 08:44, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Блокировка 176.59.192.0/19
Здраствуйте! Вы опять заблокировали диапазон. Причина: Обход блокировки
Но помимо неадекватных людей есть и нормальные, которые хотят сделать проект чуточку лучше. Что делать? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.192.205 (о)
Что делать? Владимир, в подобных случаях лучше всего помогает не обходить блокировку! Тогда нормальные люди с этого диапазона не будут страдать. -- Q-bit array (обс.) 15:44, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Коллега, а можете ли Вы проверить по IP, не был ли этот новичок из Белоруссии (как я подозреваю, вроде это название рекламного белорусского агентства), и Минск или нет? Shogiru-r (обс.) 08:05, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но так как проверки ЧЮ (и разглашение личных данных, как например страна проживания) строго ограничиваются правилами, должен задать ещё один вопрос — что даст такая проверка? Если он окажется из Белоруссии, это что-то изменит? Данная учётная запись была заблокирована за рекламное имя: оно совпадало с названием сайта, ссылки на которые он проставлял. -- Q-bit array (обс.) 10:36, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ответ немного личный. Последнее время я интересуюсь сянци; его сайт (ссылку на который он пытался дать в статье сянци) был первым новым русскоязычным источником по сянци за несколько лет (и, по моей поверхностной оценке, третьим-пятым по уровню контента), на нём я увидел несколько интересных материалов и ссылок (например, на Китайскую ассоциацию сянци, который давно безуспешно искал) и по ведущим игрокам (о которых раньше на русском вообще ничего не было). Заблокированный, он, видимо в расстройстве, свой сайт тотчас удалил. Я понимаю, что такие блокировки делаются на полуавтомате, но в данном случае сянчистская общественность потерпела некоторый убыток. Естественно, у меня возникло желание его отыскать. Ответ может сузить круг поиска. Shogiru-r (обс.) 10:44, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
И, кстати, по данной статье наверное надо заблокировать и меня (вот только я зарегистрировался за 3 года до её появления, и по этой причине в то время знать о ней не мог). Shogiru-r (обс.) 10:56, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В случае разглашения личных данных и установления личности ему грозит следующее: хочу его приободрить и посоветовать делать свой сайт дальше, и помочь действовать в Википедии, не нарушая её правил. Shogiru-r (обс.) 11:11, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. А какая из ссылок, приведённых в статье, доказывает энциклопедическую значимость? Там всё пресс-релизы, интервью да короткие упоминания. P.S.: А вопрос по поводу других статей так часто задаётся, что на него давно был дан «официальный» ответ: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. -- Q-bit array (обс.) 09:17, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Внесенные правки идут с сайта Правительства Новосибирской области ( http://map.nso.ru/ ) и тексты основаны на Инвестиционных паспортах территорий Новосибирской области, которые опубликованы в открытом доступе ( http://econom.nso.ru/page/1283 ) и являются "общественным достоянием", как прописано в одном из пунктов правил Википедии. Чтобы обеспечить полную прозрачность цитирования, я могу сделать прямые ссылки на тексты (а не только ссылку на главный сайт) для каждого из отредактированных разделов.
Моя инициатива сугубо альтруистическая - я решил заполнить страницы всех районов Новосибирской области, чтобы общая инфа о районе была всегда под рукой. При этом красиво структурировав её по разделам. Это делается для того, чтобы люди могли без глубокого поиска в Интернете найти общую информацию о своей родной земле.
Если добавлю прямые ссылки на каждый из разделов, откуда это взял, пройдёт затея?
С уважением, Егор Орел. — Эта реплика добавлена участником Орел Егор (о • в)
Лес, я внимательно прочитал и проблему свою понял. Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить ссылку на Правительство Новосибирской области и авторов сайта http://map.nso.ru/ в случае, если хочу заполнить информацию в Википедии с использованием этих источников? Егор10:29, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Q-bit array, Лес, ок, я внесу только самое необходимое (история, география), исправлю структуру текстов и дополню их своими формулировками. Плюс, конечно, цитирование в каждом абзаце. Спасибо за ответ. Егор10:49, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Спасибо за ссылку. Я бы рекомендовал просто игнорировать все его сообщения за пределами Рувики, как это делаю я со всеми бессрочниками в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 20:38, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Удаление статьи Союз русских Ганзейских городов
Статья была предложена к удалению по причине "отсутствия доказательств энциклопедической значимости". Если причина только в этом, то не могу понять, как может не иметь энциклопедической значимости текст об общественной организации, объединяющей муниципалитеты российских городов и какие свидетельства этой значимости могут сыграть решающую роль. Этот союз является национальным аналогом Ганзейского союза Нового времени, которому посвящена отдельная статья в Википедии, не вызывающая ни у кого таких возражений. Или же претензии вызваны какой-либо некорректностью текста? Израйлич (обс.) 12:30, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Даже не учитывая вашу ужасную репутацию (насколько я понял по отзывам людей и многочисленным никнеймам которые напрямую вас оскорбляют), я вынужден спросить- за что мне была выдана блокировка 22 декабря 2019 под номером #17122301? Ведь насколько я знаю себя- я никогда не вводил правки и не предлагал что то к удалению, за что мне тогда могла достаться блокировка за "вандализм"? Александр29320 (обс.) 18:55, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Сообщение о блокировке выводилось так как вы пытались править с заблокированного IP диапазона. В этом диапазоне вы не единственный пользователь — оттуда идёт систематический вандализм на протяжении уже нескольких лет. P.S.: Также настоятельно рекомендую ознакомиться с правилом ВП:НО. Я вам не сделал ничего плохого, не надо на меня накидываться. -- Q-bit array (обс.) 20:47, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Zoloto
Доброго времени суток. Вы удалили статью по БУ. Ранее удалялалсь из-за отсутствия значимости, согласен, но ведь это не требует обязательной подачи заявки на ВУС, если значимость появилась у артиста или была показана в новой версии статьи. Исполнитель значим. Указал в статье рецензию от Бориса Барабанова на Коммерсантъ, освещение на Интермедии и Daily.afisha. Соответсвие персоны значимости было отлично видно в статье. Прошу пересмотреть Ваше удаление. 95.153.129.6518:57, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Вы удалили страницу (статью) которая была в режиме доработки, не закончена. Прошу восстановить для доработки. Ранее статью удаляли из-за того что была на русском языке, изменения внесены и была создана новая корректная статья. — Эта реплика добавлена участником Smile.olga88 (о • в)
Разбаньте 77.222.153.241 — на нём висят ≈ 20 ПК, это статический ИП, за ними работают разные люди, если кто и вандалил, то неумышленно. Я же иногда правлю орфографию во время чтения, не надо так жестоко. — Эта реплика добавлена с IP 194.44.228.34 (о)
Читаю многое на Викитеке, там есть разные статьи в том числе и на тему некоторых страниц Википедии. Считаются ли те авторы достоверными источниками, например если описывают жизнь племён и говорят что были очевидцами? И если это один из проектов Википедии, стоит ли оттуда копировать информацию ещё и сюда, даже в качестве дополнения? Совесть Анастасия (обс.) 18:04, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Викитека — это электронная библиотека, предназначенная для хранения текстов книг и предоставления доступа к ним. Само наличие (или отсутствие) книги в Викитеке ничего не говорит об авторитетности автора по конкретной теме. Я бы посоветовал поднять вопрос об авторитетности конкретных авторов на ВП:КОИ. -- Q-bit array (обс.) 21:42, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не понял за что я заблокирован, под IP-адрес 5.22.133.1 до 23.4.2020,
и IP-адрес 141.226.2221.88 на 5 лет, прошу разобраться как эти номера попами на мое имя - ЭфрониУри — Эта реплика добавлена участником ЭфрониУри (о • в)
Запрос не появляется в категории, так как вы поставили «nocat=1». Это отключает категоризацию запросов и используется для отключения уже выполненных запросов. Ваш актуальный IP выяснить очень легко. Нажмите на ссылку «Выйти» в верхнем правом углу страницы, потом снова перейдите на заглавную страницу Википедии и нажмите «Вклад». Тогда система покажет вам анонимный вклад с вашего IP и заодно сам IP адрес. -- Q-bit array (обс.) 10:42, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Просьба разблокировать
Прошу разблокировать свой ip–адрес.
Информация о блокировке
Заблокирован xx.xx.xx.xx администратором QBA-bot, 15 декабря 2019. Блокировка закончится, 15 июня 2020 (по часовому поясу UTC). Ваш IP-адрес — xx.xx.xx.xx, технический номер блокировки — #xxxxxxxx.
Удаление страницы без объяснения конкретной причины
Страница удаляется без понятных для нас причин, без возможности внести исправления, без возможности, в принципе, вести диалог о создании страницы. Поясните, пожалуйста, в чем проблема нашего контента? Мы ориентировались на уже имеющиеся страницы молодежных организаций. Они существуют. А нам нельзя? Не понятно.
Я говорю за организацию, о которой пытаюсь написать. Подскажите, будет ли возможность восстановления работы над статьёй, редактирования, внесения исправлений или нужно будет создавать новую статью с другим именем? Дина Громатикополо (обс.) 17:50, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Посмотрите пожалуйста заявку на восстановление статьи. Опирался изначально на научную статью, однако один из участников высказался против использования такой публикации как за основную для написания страницы. Привёл две книги в которых описывается данная организация. Данные в написанной мной статье совпадают с информацией которая есть в этой литературе. Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи. Спасибо. 95.153.134.17612:14, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Почему удалены дополнения к статье архиватора ARJ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/ARJ Патент закончен, про это на спец ресурсах есть новости https://www.linux.org.ru/forum/talks/15563209. На en версии это упоминание также присутствует. Аналогично упоминание про возможность восстанавливать повреждённые архивы важна, так как в этом архиваторе подобное зародилась чуть ли не в первый раз. А с учётом ушедшего патента теперь возможно доработать как формат так и алгоритм как для поддержки обработки старых данных так и возможно новых как развитие формата. Правки были чисто информационные.
Здравствуйте. Я отменил вашу правку про патент, так как считаю, что информация данного уровня детализации не нужна в статье — см. ВП:ВЕС + ВП:НЕВСЁПОДРЯД. А ссылка на инструкцию больше бы подошла как сноска в основном разделе об использовании архиватора с командной строки. -- Q-bit array (обс.) 21:58, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы принадлежите к группе наиболее активных редакторов в медицинской тематике. Спасибо.
The Cure Award 2019
В 2019 году вы были одним из 200 лучших медицинских редакторов Википедии на всех языках. Спасибо от Wiki Project Med Foundation за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении здесь, это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!
Добрый вечер!
Я уже написала несколько статей про ученых и собираюсь создать новую страницу про еще одного ученого медика, но он был ранее удален из Википедии. А в прошлом году он стал членом корреспондентом РАН. Нужно ли мне идти через восстановление или можно сразу создавать статью? — EBelova (обс.) 19:20, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я не знала, что была такая история и удаляли несколько раз. С ВУС поняла. Подскажите, как опытный человек, как можно найти информацию о том, что статья удалялась несколько раз и имя заблокировано для создания? — EBelova (обс.) 09:18, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый коллега! Прошу вас подвести итог по последнему моему запросу на проверку участников. Потому как в последние дни со стороны этого обходчика блокирови развернуто настоящее преследование в отношении меня. Практически каждый день запросы на меня, мало того делает правки, создает статьи. Тем самым он демонстрирует, что бессрочная блокировка это для него просто фикция. А вы писали неоднократно ведь, что обход блокировки не имееет смысла.........
Я уверен, что это тот самый Suvazuv. Как говориться неворуженным глазом это понятно и видно. Просьба принять все таки какие-то меры в отношении него. Вы одно время сразу блокировали его, но потом перестали. Кроме этого множество потвержденных итогов есть по нему.
В итоге к настоящему времени сложилась такая ситуация. Правда если вы считаете, что очередное потверждение обхода блокировки с его стороны ничего не даст, то мне придется наверное обращаться к админам Википедии пока кто нибудь из них не разберется в ситуации, но я полагаю, что вы гораздо больше владеете информацией по этому случаю. С уважением. Azeri 73 (обс.) 08:37, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Обратил внимание, что Вы попытались бороться со странными правками нового участника, но затем почему-то остановились. Прочитав правки, полагаю, что все правки вредные и необходимо убрать все сразу. Bsmirnov (обс.) 10:46, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оочень странная ситуация - нужен Ваш совет
Добрый день!
Не так давно Вы отменили мою правку на странице Википедия:Установка защиты - про Старшову. Я об этой отмене узнал из сообщения в почте.
Так вот - я к этой правке - которую Вы отменили - не имел никакого отношения! 8-(
Более того - в указанное в правке время я, судя по всему, физически был не онлайн, я рулил машиной на высокой скорости по Новорижскому шоссе.
Было бы забавно - да вот что-то тревожно. А мой аккаунт мог быть взломан? Можно узнать каким-то образом - с какого IP проводилась та самая злополучная правка, которую Вы откатили?
Уточнение - я немного запутался во времени - в Вики тикает Гринвич, похоже, а у меня - Москва. 8-)
Нет, в то время, в которое была произведена та самая, вызвавшая моё недоумение, правка, я был у компа и даже что-то правил в Вики. Ну не знаю - могло, чисто теоретически - что-то пойти не так и я случайно мог, наверное, снести ту тему на указанной странице. Но оооочень вряд ли - не помню вообще, чтобы я в неё заходил. В общем - загадка. Приношу извинения в любом случае.
Добрый день!
4 марта я пыталась опубликовать мою статью про "Алмаз Групп", но бот удалил её и, насколько понимаю, вы это действие подтвердили. Правильно ли я понимаю, что корни проблемы кроются в том что в августе 2019 года кто-то пытался создать страницу с таким же названием и она была удалена?
Позвольте немного расскажу про компанию если у вас не было возможности прочитать саму статью: "Алмаз Групп" является объединением ГМЗ "Алмаз", основанного в 1954 году (ранее входящего в состав ЛПО "Алмаз", основанного в 1950 году), и компаний "Южной энергетической компанией" и "Интермикс Мет", является градообразующим предприятием города Лермонтов и по итогам прошлого года продукция компания экспортируется в более 60 стран, что по оценкам экспертов, составляет более 5% на мировом рынке водорастворимых удобрений. В большом исследовании ВШЭ про рынок минеральных удобрений за 2019 год ГМЗ также отмечен как один из проектов получивших государственную поддержку. Компания "Алмаз Групп", конечно, не является таким видным игроком рынка как "ЕвроХим" или "Фосагро", но у компании богатая история, отмеченная в том числе в книге Cleaning Up Sites Contaminated with Radioactive Materials: International Workshop Proceedings, она признана компанией "ЕвроХим" как один из конкурентов на рынке удобрений.
Подводя итог, хочу добавить, что я пыталась сделать статью более информативной и интересной с энциклопедической точки зрения, добавив информацию про процессы производств со ссылками на научные книги и статьи. Если в итоге у меня получились формулировки похожие на рекламные, то это было не специально и я готова ее поправить. Заранее спасибо! EvaD2019 (обс.)
Q-bit array, добрый день! Простите, но я тогда абсолютно не понимаю по какому принципу принимаются решения про какие организации публикуются статьи, а про какие нет. Например, про компанию ЕвроХим в Википедии целых 2 статьи: про АО "Еврохим" и "ЕвроХим — Белореченские минудобрения", а обе эти компании моложе ГМЗ "Алмаз". И почему вы ссылаетесь на статью про ВП:Конфликт интересов и ВП:Начальство указало тоже не понятно. Я дала ссылки на публикации в федеральных изданиях, более того нашла исследования и книги, в том числе зарубежные, в которых рассматривается ГМЗ. При всем уважении, у меня возникает ощущение, что вы не читала мою статью.
Здравствуйте, Q-bit array! Мне нужна ваша помощь. Мне надо создать статью "Самые ядовитые животные животные". Но бот QBA-II-bot эту статью удалил. Как мне вставить нужные ссылки на источники информации, если источник - книга?
прошу помощи
Здравствуйте Q-bit!
Прошу обратить внимание на то, что статью, написанную по всем правилам википедии, постоянно правят и удаляют.
Помещают вместо этого ничем не подтвержденные сведения, а скорее всего личное мнение, основанное просто на своей нелюбви к музыкальной группе, о которой эта статья.
Эту статью привожу ниже. В ней есть все внешние ссылки, подтверждающие информацию, сноски на печатные издания, интернет-ресурсы и энциклопедии. А также - полное перечисление альбомов группы с выпускавшими их рекорд компаниями. Все подтверждено ссылками, в которых есть номера в каталогах.
Надеюсь, что Вы поможете разобраться в этой проблеме со статьей о музыкальной группе Satarial.
Ссылка на мой аккаунт в Вики: Обсуждение участника:Spiritofmetal
С уважением! — Эта реплика добавлена участником Spiritofmetal (о • в)
Здравствуйте. Настоятельно рекомендую ознакомиться с правилами проекта. Вставлять в статьи текст, взятый из интернета, строго запрещено правилами. Устраивать войны правок — тоже. -- Q-bit array (обс.) 20:49, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
здравствуйте!
можно узнать по каким причинам удалили страницу?
человек, о котором я добавила информацию является министром по делам молодежи в регионе с самой большой численностью молодых людей в стране. долгое время занимался общественной деятельностью и развитием добровольческого движения в республике.
имеет множество наград ОсмановаЯА (обс.) 13:40, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
в свое время Вы прекратили вандализм участника Викизавр, заблокировав его бессрочно.
Теперь он продолжает его по именем Wikisaurus внося тысячи правок каждые 2-3 минуты в статьях, где он заведомо не имеет компетенции. Например сегодня 17 марта. При этом он использует статус опытного участника и делает все практически без контроля, добиваясь, вероятно, повышения своего статуса в Википедии. — 108.170.77.7816:30, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вот простите конечно, что лезу туда, куда мне совсем не нужно, но скажу прямо: правки Викизавра никак не являются вандальными. Если бы он и вправду вандалил, его бы давно заметили и заблокировали, т.к. людей, которые не могут различить вандализм от конструктивных правок, здесь нет. Но раз он редактирует уже годами без препятствий, возможно, он действительно конструктивный участник? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 14:08, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
Стартовое утверждение - явный троллинг. Обвинение "тысячи правок каждые 2-3 минуты" и ни единого примера - такое надо в лучшем случае проигнорировать. Vcohen (обс.) 14:58, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вандализм проявляется, когда участник под статусом "опытного" каждые 2 минуты вносит случайные исправления, а обыкновенные участики из-за этого статуса часто не хотят свзязываться. Опытные же его не патрулируют. Данный участник был бессрочно заблокирован под именем Викизавр, а под своим нынешним именем почти десять раз за последние два года был заблокирован за неэтичное поведение и вандализм. За период с 17 марта включительно он внес изменения почти в полторытысячи статей, в основном далеких по темам от обозначенных им самим интересов, а значит компетенции.— 108.170.77.7806:45, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
С 17 марта по 6 апреля этот участник внес исправления в примерно 3 250 статей Википедии, то есть каждые 15 минут чистого времени, а на практике каждую 1-2 минуты его "рабочего" времени. Он просто подряд отменяет в статьях последние правки в расчете, что статус "опытного" участника оставит его безнаказанным. Это настоящий вандализм.— 108.170.77.7819:50, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
World of Warships скриншоты из игры для статьи про игру
Почему вы удалили скриншоты, сделанные лично мной, из статьи про игру? Что может быть добростовестнее, чем использование скриншотов созданных в игре в статье про эту игру?
Здравствуйте. Автором скриншота являетесь не вы, а производитель игры, кто создал всю графику. В статьях о компьютерных играх разрешено размещать максимум один несвободный скриншот, лучше всего демонстрирующий геймплей. Кроме того, он должен быть небольшого разрешения. Во всех статьях, которые вы привели как пример, как раз по одному скриншоту игры низкого разрешения. -- Q-bit array (обс.) 13:03, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
Чётких границ максимального допустимого размера не существует. Принято уменьшать скриншот стандартного разрешения в два раза. Но это, конечно не относится к скриншотам, сделанным в разрешении 4K, там надо больше уменьшать. -- Q-bit array (обс.) 13:25, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хочу узнать почему вы убрали статью про препарат Репарин-Хелпер? Статья не рекламировала препарат, а описывала действие. Я не совсем понял как ответить другому человеку про статью, который написал ппро ссылки (ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 04:04, 17 марта 2020 (UTC) )
"Статья содержит спам-ссылки. Помимо этого указаны ссылки на научные работы, но там ни слова про предмет статьи (ни слова про медицинский препарат под названием Репарин), то есть, эти ссылки были проставлены чисто для вида. Собственно, реклама + несоответствие ОКЗ."
Это не так - препарат очень значимый поскольку это первый препарат основаный на стволовых клетках которывй был зарегистрирован в России. И про такие препараты сейчас очень много статей - но все пишут что хотя такие препараты имеют потенциал, их не возможно сделать стандартными. А эта компания сделала и уже продает. Так что ссылки очень сдесь важны.
Здравствуйте! Поскольку Vilareal9 написал на меня встречный запрос в секции »быстрые», да еще и с оскорблением, прошу Вас также рассмотреть мой запрос в его адрес на ЗКА. Если сочтете возможным. Извиняюсь за беспокойство, но то что он сделал на странице КИСП - плевок в проект. Спасибо! 31.173.80.11908:27, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Я очень прошу вас посодействовать в конфликте с пользователем Туча. Говоря даже откровенно, прошу вас запретить ему заниматься войной правок касательно шаблонов по регионам Российской Федерации.
В общем Шаблон:Город федерального значения Москва, Шаблон:Московская область: вариант, к которому наш оппонент откатывает, совершенно не соответствует принятому стандарту, в результате оказывается поломана навигация в шаблонах (Шаблон:Регион). Шаблон:Муниципальные образования Московской области: оппонент таки снова без объяснения причин выставляет на быстрое удаление это. Я, RosssW как раз пытаемся преобразовывать и приводить в общий вид. И мы это преобразовали в оформленные совершенно по правилам варианты. В чём-то нам помогают Brateevsky, по Пермскому краю Mike Somerset. Оппонент склочничает, провоцирует бестолковые круговые дискуссии, оскорбляет участников, не даёт работать нормально, то есть работу всю дезорганизует. В то же время и отказывается от сотрудничества и конструктивного обсуждения. Причём это уже рецидив у него с откатами правок и с проявлениями деструктивного поведения в целом. — Archivarius1983 (обс.) 21:40, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Как вижу, участник был уже заблокирован. P.S.: В разборе таких запросов от меня не особенно много пользы, так как в проекте у меня совершенно другая специализация. -- Q-bit array (обс.) 20:46, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Статья про "Алмаз Групп". Вы не дали ответы и мы не пришли к консенсусу. Пожалуйста, не переносите обсуждение в архив
Добрый день! 4 марта я пыталась опубликовать мою статью про "Алмаз Групп", но бот удалил её и, насколько понимаю, вы это действие подтвердили. Правильно ли я понимаю, что корни проблемы кроются в том что в августе 2019 года кто-то пытался создать страницу с таким же названием и она была удалена? Позвольте немного расскажу про компанию если у вас не было возможности прочитать саму статью: "Алмаз Групп" является объединением ГМЗ "Алмаз", основанного в 1954 году (ранее входящего в состав ЛПО "Алмаз", основанного в 1950 году), и компаний "Южной энергетической компанией" и "Интермикс Мет", является градообразующим предприятием города Лермонтов и по итогам прошлого года продукция компания экспортируется в более 60 стран, что по оценкам экспертов, составляет более 5% на мировом рынке водорастворимых удобрений. В большом исследовании ВШЭ про рынок минеральных удобрений за 2019 год ГМЗ также отмечен как один из проектов получивших государственную поддержку. Компания "Алмаз Групп", конечно, не является таким видным игроком рынка как "ЕвроХим" или "Фосагро", но у компании богатая история, отмеченная в том числе в книге Cleaning Up Sites Contaminated with Radioactive Materials: International Workshop Proceedings, она признана компанией "ЕвроХим" как один из конкурентов на рынке удобрений. Подводя итог, хочу добавить, что я пыталась сделать статью более информативной и интересной с энциклопедической точки зрения, добавив информацию про процессы производств со ссылками на научные книги и статьи. Если в итоге у меня получились формулировки похожие на рекламные, то это было не специально и я готова ее поправить. Заранее спасибо! EvaD2019 (обс.)
Здравствуйте. Рекламная деятельность запрещена в Википедии. Настоятельно рекомендую ознакомиться с эссе ВП:Конфликт интересов и ВП:Начальство указало. -- Q-bit array (обс.) 20:52, 13 марта 2020 (UTC)
Q-bit array, добрый день! Простите, но я тогда абсолютно не понимаю по какому принципу принимаются решения про какие организации публикуются статьи, а про какие нет. Например, про компанию ЕвроХим в Википедии целых 2 статьи: про АО "Еврохим" и "ЕвроХим — Белореченские минудобрения", а обе эти компании моложе ГМЗ "Алмаз". И почему вы ссылаетесь на статью про ВП:Конфликт интересов и ВП:Начальство указало тоже не понятно. Я дала ссылки на публикации в федеральных изданиях, более того нашла исследования и книги, в том числе зарубежные, в которых рассматривается ГМЗ. При всем уважении, у меня возникает ощущение, что вы не читала мою статью.
И если это как-то поможет то на странице обсуждения участника Altes я уже частично рассказала про компанию, ГМЗ и новое образование. EvaD2019 (обс.) 07:02, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. К моим словам о том, что Википедия не является рекламной площадкой, мне добавить нечего. Вы или связаны с компанией или рассчитываете получить деньги за размещение статьи в Википедии. Вы можете себе позволить бодаться с администраторами Википедии 8 часов в день, 5 дней в неделю. А я — нет. Ваш единственный шанс: внимательно ознакомиться с правилами нашего проекта, написать нейтральную статью в черновике, подкрепить её ссылками на ВП:АИ и подать заявку на восстановление ВП:ВУС. И если она будет соответствовать всем правилам, её восстановят, а если снова выйдет рекламная агитка — то нет. -- Q-bit array (обс.) 20:57, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Хорошо, я поняла, статья по слогу получилась рекламной, поэтому вы ее удалили. Можете, тогда сориентировать - сама тема статьи имеет право на жизнь? Объекты сами по себе градообразующие, источников много (российские, иностранные издания, исследования институтов, анализы рынка удобрений), да и на мировом рынке ГМЗ тоже играет роль. EvaD2019 (обс.) 11:35, 28 марта 2020 (UTC) UTC[ответить]
Удаление правок в статье QR-код
Добрый день!
Вносила правки в статью QR - кода, посвященную применению в книгоиздании. Приведена иллюстративная ссылка на издательство. Не нашла упоминаний о применении QR-кодов для книгоиздания.Что не так? 195.144.244.23807:37, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Можно ли обсудить с вами возможность внесения в неё правок? Если да, то как?
Со мной можно связаться, написав на мой профиль wikipedia.
Здравствуйте. Статья была защищена от редактирования новичками и анонимными участниками, так как в неё систематически вносился текст, грубо нарушавший наши правила оформления статей, да и по содержимому не подходил для энциклопедической статьи. Рекомендую ознакомиться с основными правилами нашего проекта, набраться опыта, а потом вы сможете беспрепятственно редактировать статью. P.S.: Ссылки на пособия для начинающих и основные правила проекта вы сможете найти в цветной таблице на вашей странице обсуждения. -- Q-bit array (обс.) 21:01, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Правки на статью "таблица размеров"
В статье был использован авторский контент с сайта belorashoes.ru . Также было опубликовано примечание со ссылкой на оригинальную публикацию.
Вами ссылка была удалена, как нежелательная, следовательно, удалению подлежит и текст взятый из источника, т.к., копирование материалов допускается только с разрешения и со ссылкой на первоисточник. В РФ действует Закон об авторском праве, и пока он стоит над внутренними правилами Википедии. Прошу удалить незаконно заимствованный контент или установить ссылку на первоисточник.
Источник: https://belorashoes.ru/polnota-obuvi/
Заимствованный текст:
Полнота обуви определяется по шкале от 1 до 10. При этом значения полноты от 1 до 4 используются при определении поперечного размера детской стопы, полнота 5 — зауженная стопа взрослого человека.
4 — самая узкая;
5 — немного узкая;
6 — для нормальных ног;
7 — для массивных ног;
8 — для широких ног;
9 — очень полных ног;
10 — для самых полных ног. Pipionx (обс.) 14:46, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы мне тыкаете в нос законы об авторских правах, а при этом сами грубо нарушаете законы об авторских правах, обязательных для исполнения в Википедии. В соответствии с законом об авторских правах, в Википедию строго запрещено добавлять любой текст, «взятый» с других сайтов. А ваша ссылка в принципе не сможет существовать в Википедии. Здесь энциклопедия, а не рекламная площадка. -- Q-bit array (обс.) 21:07, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за удаление спорного контента! Взглянув на эту статью, я увидел насколько она непрофессиональна и малоинформативна, так как являюсь специалистом в этой отрасли. Статью решил немного дополнить, в Википедии сказано, что это может сделать каждый человек. Для меня стало неожиданностью, что в этой энциклопедии есть свои герои с орденами, которые наводят свои порядки и кого угодно могут обвинить в нарушении правил, спаме и т.п. Я не рекламировал сайт, а дал ссылку на качественный источник которым пользуюсь, и он при этом не мой. И мне кажется, что нерабочий сайт, который сейчас находится на странице в ссылках shoesizeconversion, точно не делает страницу размеров обуви лучше. Похоже, эта статья переведена с другого языка и написана для других стран и народов. В этом виде она подлежит глубокой переработке или удалению. Удачи проекту! Pipionx (обс.) 08:46, 26 марта 2020 (UTC)
P.S. Обязательно найдите пользователя, который сможет исправить "штихмасовую" на "штихмассовую" (и не попасть в немилость) — всего семь исправлений. А то, как-то, стыдно! Pipionx (обс.) 09:04, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Помощь
Здравствуйте, Q-bit array. Я вот сейчас работаю над переработкой одной статьи, но у меня возник вопрос. Вы досконально знаете все правила Википедии, думаю, вы про это знаете. Подскажите, пожалуйста: в статьях Википедии для подтверждения информации можно использовать англоязычные АИ? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 08:55, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну, тут и я ответить могу, незачем столь важных людей от дела отвлекать. Язык источника значения не имеет, но при прочих равных лучше русскоязычные. 95.27.46.6007:24, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Прошу защитить страницу от вандализма
Здравствуйте, прошу защитить статью Язгулямцы от вандализма, которое осуществляет пользователь Vakhiyo.
Прошу защитить страницу на 3-6 месяцев — Эта реплика добавлена с IP 128.68.119.185 (о)
Отвечу вопросом на вопрос — а нафиг использовать те страницы не по назначению? Страница обсуждений участника предназначена для обсуждений, а личная страница - только для информации об участнике, имеющей отношение к работе в Википедии. Здесь энциклопедия, а не вконтактике, поэтому собственные «профили» у нас в проекте не приняты. -- Q-bit array (обс.) 13:26, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]
почему была удалена статья Центр универсальных искусств ORTA?
Добрый день, Q-bit array! В статье Центр универсальных искусств ORTA приведены ссылки на авторитетные источники - в том числе, и на статьи Википедии - например, о двойной номинации на Гран-при международной премии им. Курехина. Кроме того, ORTA является первой в истории Казахстана междисциплинарной театральной группой, она первая в истории Казахстана сделала перевод и постановку текстов знаменитого драматурга Хайнера Мюллера, она издала первую книгу текстов Сергея Калмыкова в Казахстане. И продолжает - почти единственная - работать на сохранение памяти о Сергее Калмыкове. У группы есть участие в международных фестивалях - в том числе, фестиваля NET - а это престижный фестиваль. ORTA впервые в истории Казахстана стала по государственному радио ставить современную академическую музыку. Подскажите, пожалуйста, может, надо как-то доработать оформление статьи, чтобы эта значимость - не мнимая, а вполне реальная для культуры Казахстана - была четче понятна? Спасибо. Alikhan31 (обс.) 07:02, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
1. Я уверен, что приведенные в статье ссылки удовлетворяют критериям Википедии об энциклопедической значимости. Или вы считаете, что это не так?
2. Правильно ли я понимаю (следуя, например, из эссе ВП:НУ), что если вы согласны с независимостью и авторитетностью приведенных источников, то надо попробовать переписать статью, чтобы стиль соответствовал энциклопедическому?
Уважаемый Q-bit array! А можно Вас попросить продолжить нашу дискуссию? Вы указали в качестве причины удаления статьи - (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). Скажите, разве эти источники не подходят под описание независимые авторитетные источники (ВП:АИ), подробно рассматривающие предмет статьи. ?
Здравствуйте, прошу пояснить причины удаления статьи: "Шнур и Пластина – автономные установки пожаротушения с термоактивирующимися микрокапсулированными огнетушащими веществами в объемах до 1000 дм³"?
Заранее признателен
Александр Клепиков (обс.) 13:25, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Данная статья была удалена так как текст по стилю и структуре совершенно не подходит для энциклопедической статьи. Кроме того, данная тема не обладает энциклопедической значимостью.-- Q-bit array (обс.) 18:31, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Сегодня ваш бот заблокировал меня под предлогом открытого прокси-сервера. Этот сервер был закрыт (проверил). Провайдер посоветовал перезагрузить соединение и после этого блокировка снялась. Что это значит? И как не допускать подобного в дальнейшем?— ФВ (обс.) 10:06, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Такое происходит, когда участникам достаётся «по наследству» заблокированный IP адрес, с которого долгое время работал открытый прокси. В таких случаях следует или перезагрузить соединение или подать запрос на разблокировку на собственной странице обсуждения. -- Q-bit array (обс.) 18:36, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Почему отклонено дополнение к странице "София (значения)"
Добрый день, Q-bit array! Мое дополнение отклонено без объяснения причины. Я хотел бы знать, как мне сделать правку правильно. Пожалуйста, поясните! Subastik38 (обс.) 23:39, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Меня зовут Анна, обращаемся к Вам с просьбой-вопросом касательно странички Википедия компании ВОЛЯ.
1 апреля Вы удалили вснесенную информацию о компании, обозначив свои действия как "Убрал рекламно-хвалебный текст от себя самих", "Защитил страницу Воля (компания): повторяющийся спам".
Данная статья была обновлена новой информацией и подана в энциклопедическом силе 31 марта. Причем весь текст состоит из фактов и подтверждающих их источников. Текст был составлен по аналогии других Телеком брендов
Могли бы Вы нам помочь разобраться в причине? Возможно наши вопросы помогут в этом разобраться:
1. Какие из ссылок на источники являются спамом в нашей статье?
2. Где присутствует "рекламно-хвалебный текст от самых-себя"? Покажите пример мы их перепишем
Мы максимально заинтересованы сделать все корректно как требует ваш ресурс, но нам нужна Ваша помощь.
Будем благодарны за ответы на эти вопросы, которые нам необходимы для решения проблемы с утверждением обновленной информации о данной компании. Также будем рады получить от Вас любые рекомендации.
Уважаемый редактор, не совсем Вас понимаю, почему Вы считаете статью "Антон Владимирович Юрьев" незначимой. Антон Юрьев работает на Русском Радио с 2016 года и ведет праймовое шоу "Русские Перцы", которое слушает около 100 миллионов человек по всей России. А вы предлагаете данную статью для быстрого удаления. Так же Антон Юрьев играл в довольно известных сериалах, таких как "Улицы разбитых фонарей", "Тайны следствия" и другие. Прошу Вас отменить Ваше решение и утвердить статью. — Эта реплика добавлена участником Артем Колядко (о • в)
Добрый день! Извините, не совсем понятно, почему отменена данная правка. Мне кажется, что статьи в Википедии должны максимально точно отражать положение дел, и каждый, пусть и небольшой факт - не мелочь. Kirlf (обс.) 11:55, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Я отменил вашу правку, так как по моему мнению этот факт не имеет энциклопедической значимости — см. ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Кроме того, в последнее время разделы вида «<Объект статьи> в искусстве» начали систематически вычищать из статей или как минимум радикально сокращать, оставляя только самое существенное. -- Q-bit array (обс.) 20:52, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Если честно, по ссылке не нашел ни одного совпадения с представленными "не". Очень жаль, что идет такая тенденция. По поводу правки упорствовать не буду - на вашей совести. Не подскажете, где можно прочитать про критерии энциклопедической значимости? Kirlf (обс.) 05:44, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, не поможете? Стала появляться строка при редактировании: Произошла ошибка в базе данных. Это может указывать на ошибку в программном обеспечении. Что это такое? Слетают все правки, ничего не сохраняется. С уважением, Михаил Рус (обс.) 23:25, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я рассматриваю не по ВП:ВОЕННЫЕ, а по ВП:ПРОШЛОЕ. Он ведь не был профессиональным военным, иначе всех мужчин СССР можно рассматривать через этот критерий. Имя есть в региональной энциклопедии (спустя 20 лет), в трёх книгах памяти, именем названа улица. Это что на поверхности. — Geka b (обс.) 16:36, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые участник, по результатам рассмотрения заявки ВП:Запросы_к_администраторам#Личная_страница_участника обратите внимание, что критерий У5 "... не распространяется на основную страницу участника, его страницу обсуждения и все её архивы, а также на подстраницы, включённые в них через {{}}. В последнем случае возможно применить subst-замену при её целесообразности." Alex Spade15:04, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую. Мой бот не удаляет подстраницы неактивных участников самовольно (в автоматическом режиме) — он реагирует на ручную простановку шаблонов КБУ У5. Вам нужно объяснить правила тому, кто установил шаблоны. Мой бот пытается обнаруживать подстраницы, включённые в основную страницу участника, но алгоритм не может учесть все возможные сложные виды включения, как было в данном конкретном случае. -- Q-bit array (обс.) 15:36, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да, безусловно можно/нужно поговорить и с выносившим на удаление, если бы не помешала его динамическая анонимность. Коль скоро это была техническая непреднамеренная случайность, на сим казус предлагаю считать исчерпанным. Alex Spade15:48, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ссылки на загруженные документы, хранящиеся на хостинг-сервисах (dropbox, google drive, яндекс диск и т.п.) не приветсвуются в проекте. Рекомендуется использовать прямую ссылку на документ. -- Q-bit array (обс.) 09:28, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Кумыкское чуду
Добрый день! Вы удалили ссылку на мой сайт отметив ее как нежелательную, при этом оставив мою фотографию. Поэтому вы либо ссылку оставьте, либо фотографию тогда тоже уберите, потому что никакого согласия на ее распространение я не давал. — Эта реплика добавлена с IP 178.214.255.255 (о)
Здравствуйте. Та ссылка в принципе не может существовать в Википедии. Изображение было загружено другим участником. Если вы докажете, что являетесь его владельцем, то оно будет сразу удалено с серверов Википедии, а загрузивший участник получит предупреждение. -- Q-bit array (обс.) 09:30, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Каким образом я могу доказать, что это мое изображение? И почему я вообще должен доказывать что я не верблюд? Это мое изображение, оно было опубликовано на моем сайте http://kitchen.727go.com/. Попробуйте сделать поиск по картинкам в гугле. Или другой вариант - если вы присмотритесь к фотографии то увидите стол на котором сделана эта фотография, а потом перейдете на главную http://kitchen.727go.com/ и увидите что этот же стол присутствует почти на всех фотографиях.
Ну например тем способом, которым вы только что это сделали. Справку о том, что вы не верблюд здесь не требуют. Убрал изображение из статьи и сейчас оно будет удалено с сервера. Другой вклад участника, загрузившего фотографию будет перепроверен. -- Q-bit array (обс.) 13:56, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Причина удаление страницы Русская механика
Добрый вечер! Хотел уточнить причину удаления страницы. Не совсем понимаю, вы ее удалили в 14:48, а страницу я доделал в 17:35, каким образом она попала под удаление будучи только созданной? Заранее благодарю за ответ.
Позволю себе попробовать ответить: Википедия живет не по московскому времени. 14:48 "по-википедийному" - это 17.48 по московскому, 18.48 по самарскому и т.п.— Bopsulai (обс.) 16:47, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добавила ссылку для подробной информации
Здравствуйте! Наша организация не имеет авторитетности, это молодой проект, где собраны высококвалифицированные специалисты в области медицины с высоким рабочим стажем. Наша задача это предостеречь пользователь от всякого бреда. Мы та же энциклопедия, только касаемо здоровья. Наши сотрудники не ссылались на наш проект с целью рекламы, мы постарались указать там, где это было возможно, т.е. для пользователя нужно было больше раскрыть ту или иную тему.
Мы ссылались строго на те статьи, где собственно те материалы попадали под критерии Энциклопедии. Цель моего обращения, наша команда понимает, что Википедия это впервую очередь информация, а не каталог.
Наши сотрудники видят на вашем ресурсе, что такого рода ссылок немалое количество и не несут собственно какой-либо ценной информации по вашим критериям. Но мы также понимает, что за всем не уследить и возможно, вам специалистам виднее, нежели нам.
Но повторюсь, цели и намерения нашего проекта те же, что и Википедии. Здоровьем все-таки должны заниматься квалифицированные специалисты, а не редакторы, что собирают информацию с трастовых ресурсов, глядя на цифры и сбор анализа собственно тех самых ресурсов. Понимая, что значимость и ценность равняется нулю. (как пальцем в небо)
Вопросы касаемо внешних ссылок:
Можем ли мы дополнить ту или иную статью и соответственно оставить ссылку на наш ресурс? Исхожу от того, что наше издание на добровольной основе будет заниматься контентом, но и повторюсь - оставлять ссылку на наш ресурс.
Есть у вас определенные критерии помимо написанной статье, т.к. можно оперировать на каждые пункты и понимая, что молодому ресурсу не пробиться, хотя повторюсь есть определенные задачи нашего издания, где четко указаны в каждой странице информации о проекте.
P.S. Извиняюсь, что так много и долго, но для нас это важно! — Эта реплика добавлена участником Рано Ишматова (о • в)
Здравствуйте. Ссылка на ваш сайт (или статья о нём) в принципе не сможет существовать в Википедии, так как Википедия не площадка для рекламы и раскрутки собственных проектов. -- Q-bit array (обс.) 09:32, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую. Бот устанавливает краткосрочную полузащиту от воссоздания на все статьи, удалённые по критерию О3 (вандализм или мистификация). У нас есть несколько серийников, любящих заниматься многократным ботовоссозданием одних и тех же вандальных статей. А такое «нейтральное» описание причины установки полузащиты я выбрал специально для того, чтобы никого не обидеть в случае необоснованного срабатывания бота. -- Q-bit array (обс.) 09:40, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Почему убрали статью "Контабас"?
В статье были ссылки на источники (не сайты!!! Книги, в т.ч.1913 года, 1980 года и на учебник). Реклама чего??? Древнего напитка? Тогда удалите зубровку, водку, спотыкач и прочее. Напиток контабас сродни этим напиткам. Они в Википедии есть же почему-то. Или Вы удалили материал по каким-то другим причинам?((( Х Татьяна Синельник х (обс.) 19:01, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Так, секунду. В английском языке есть словечко "moonshine" для обозначения контрабандитского крепкого напитка. И на русский самогон этот напиток, будучи заменителем виски, в не водки, не похож. Рекомендую загнать статью в черновик на своей странице. Я попробую дополнить статью. Возможно я смогу дать пару дельных советов. Uchyotka (обс.) 17:41, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу помощи!
Здравствуйте. Буду благодарна, если окажете содействие в проверке моей первой статьи. Спасибо Вам! — Эта реплика добавлена участником JuliavVikipedii (о • в)
Добрый вечер. Вы защитили страницу Пушкаревский Яр (организация) вследствие моих правок. Автор данной страницы разместил в статье заведомо не правдивую информацию с целью искривления фактов и манипуляции общественным мнением. Учитывая мотивы достичь консенсуса невозможно. Подскажите как правильно править страницы в таком случае не нарушая правил? Возможно ли удаление данной страницы? — Эта реплика добавлена участником VitaliiPoltava (о • в)
Здравствуйте, ваш бот опять заблокировал мой ip-адрес. Я так понимаю бот блокируют целый диапозон адресов, а не конкретный ip? Можно ли его разблокировать?
Заблокирован xx.xx.xx.xx/xx администратором QBA-bot. Ваш IP-адрес — xx.xx.xx.xx, технический номер блокировки — #xxxxxxxx.— Modun (обс.) 08:50, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Бот работает явно неверно.
Как ни странно, блокируется не диапазон, а именно отдельный IP.
Из-за частой непонятной блокировки, сейчас проверил свой диапазон - КУЧА заблокированых IP-шников.
Учитывая, что это динамические IP-шники от госмонополиста, и что они принудительно переприсваиваются группам клиентов как минимум раз в 5 дней, нарватся на заблокироавнный IP-шник проще простого.
Полгода назад сидел на АДСЛ тогоже госмонополиста. IP-шник был какого-то другого диапазона 2хх.ххх.ххх.ххх. На модеме также переодически нарывался на блокировку.
Год назад жил в новостройке в Балашихе, где инет раздавался судя по всему, по тойже самой технологии - весь подьезд на одном IP-шнике и видимо не менялся. Блокировка "Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше." была перманентной.
Мне не понятна избирательная блокировка ботом одних IP-шников диапазона и пропуск других, когда очевидно технология доступа в интернет провайдером одинакова. (С текущего IP-шника я могу нормально редактировать русскую Вики, IP-шник 3 недели назад был заблокирован при первой же правке.). И почему это происходит только на русской Вики, все "импортные" Вики ни разу (!!!) в жизни за кучу смен провайдеров и переездов не блокировали IP-шник по причине "якобы прокси". 185.66.252.13715:57, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У удалённой статьи было сразу несколько серьёзных проблем. Текст с других сайтов в принципе нельзя копировать в Википедию. Для обладателей авторских прав на копируемый текст существуют исключения (см. процедуры, описанные в ВП:ДОБРО). Но в данном конкретном случае, даже письменное разрешение правообладателя текста не поможет, так как текст в принципе не подходит по стилю для статьи в Википедии. Кроме того, статьи в Википедии можно создавать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. -- Q-bit array (обс.) 14:58, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не применил знаний, которые не приемлемы в книге. На рассмотрение вынес не простую статью по психиатрии. Не уточнения, а понимания (правоты, не радеености направляемого). Таковое... Lipo-6 (обс.) 11:03, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нужна помощь
Вы удалили мою страницу, но я не поняла, что сделала не так. Я запуталась в сайте и мне нужна помощь. Шаблон:Uisigned
Здравствуйте. На вашей странице обсуждения бот оставил сообщение с подробным объяснением причины удаления, ссылками на правила и советами, что делать дальше. -- Q-bit array (обс.) 16:34, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Удаление статьи 4brain
Добрый день!
Хочу оспорить удаление статьи о компании 4brain, портала по развитию soft skills.
Причина: представлена информация только об одном крупном участнике отрасли, о нашем конкуренте - Викиум, а про нас нет. Это искажает мнение читателя о рынке, который знаком только с одним отечественным проектом в области онлайн-обучения soft skills. Либо нужно удалить обе статьи (про Викиум и 4brain), либо согласиться, что информация искажена.
Википедия - авторитетный портал для пользователей; с этого ресурса люди получают объективные данные.
Если в Википедии представлена информация об одном крупном участнике сферы, а о другом нет - это искажение информации.
Прошу пересмотреть удаление страницы 4brain и дать рекомендации, как статью можно доработать, чтобы она соответствовала критериям публикации.
Спасибо!
Как-то странно стало. Удаляют страницу. И можно только поблагодарить удаляющих. Возмутиться вообще нет никакой возможности! И даже поблагодарить вас, как защитившего тоже нельзя. Только все благодарности вокруг удаления. Википедия всё больше и больше становится авторитарной! — Эта реплика добавлена участником Imwerden (о • в)
Здравствуйте. А я то причём? Не я удалял статью, не я ставил полузащиту. И опротестовать удаление статьи тоже возможно — для этого есть соответствующие процедуры и страницы. Но если ваше опротестование заключается в том, что вы несколько раз написали «Верните страницу назад!!!!» на месте удалённой статьи, то не удивляйтесь, что этот текст был удалён. -- Q-bit array (обс.) 16:29, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Странное сообщение.
Получил сообщение от этого бота. Дескать мои действия расценены как вандализм. При этом, насколько я помню, я не выполнял никаких действий минимум 5 лет. Уточнение, какие именно мои действия так расценены, отсутствует. Выражаю свое недоумение. — Эта реплика добавлена с IP 93.95.187.122 (о)
Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм
Зайдя на одну из страниц русской вики, обнаруживаю оранжевое сообщение: "Вы получили новое сообщение (последнее изменение)". Прохожу по ссылке и читаю Предупреждение [от] 06.04.2020: "Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм" и т.д.
Понятно, что вандализмом я не занимался и с этого ip вообще не редактировал вики. Подозреваю, что дело в том, что это NAT.
Но! Пытаюсь понять, что же "наредактировал" с этого адреса вандал.
Смотрю историю редактирования с этого адреса. Единственная правка - 2017-й год!
Более того, на других страницах вики мне такое сообщение не высвечивается.
Думаю, что это - глюк бота. Бага.
Бага в боте, который может заблокировать - большая проблема. Соответственно, кто это может сделать, разберитесь, пожалуйста.
Добрый вечер! Ваш бот автоматически заблокировал на сутки анонима-вандала 31.40.35.117. Но это уже рецидив, когда его блокировали на 3 суток. Учитывая степень вандальности последних трёх правок сегодня, его бы подольше по нарастающей, так как правки у этого анонима все такие и чем дальше чем хуже.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:22, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, эту блокировку нужно снять. Это старый баг Викидвижка: он не запрещает такие блокировки — хотя блокировка неактивна, так как можно максимально блокировать /32 диапазон. -- Q-bit array (обс.) 05:54, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
QBA-II-bot уже второй раз присылает мне сообщения про удаление статьи «Александр Сергеевич Малинов», якобы созданной мной.
Я данную статью не создавал и не собираюсь создавать, с предметом статьи не знаком (хотя, возможно, и делал в той статье технические правки).
Так как я имею юзер, не думаю, что это может быть связано с моим IP.
Можете ли проверить причину подобных сообщений? Не хотел бы проблем в работе в википедии.
Здравствуйте. Посмотрел логи удалений / воссозданий статьи Александр Сергеевич Малинов. Там вы числитесь одним из её создателей — см. лог созданий. Судя по всему, вы хотели поместить шаблон КБУ как раз в тот момент, когда статью удалили. Получился конфликт редактирования и вы случайно создали её заново. Вот бот и думает, что вы автор. Вы можете просто отменить сообщение бота, оно больше вам не придёт. -- Q-bit array (обс.) 13:01, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу пояснить регулярное удаление информации о стальной несъемной опалубке Proster в составе статьи о технологиях несъемной опалубки? Что по вашему мнению является рекламой? Прочие участники рассказывают о своих технологиях и их преимуществах свободно, почему вы ограничиваете нас? Технология новая, энциклопедическая значимость налицо, есть публикации в источниках ВАК, что не так? — Эта реплика добавлена участником Npo22 (о • в)
Мой вопрос как раз и состоит в том что Вы посчитали рекламой? Упоминание бренда, ссылки на статьи и научные работы, фотографии с реальных российских объектов - что нужно убрать из материала, чтобы он перестал казаться Вам рекламным и начал казаться информационным? Статью о начальстве я читал очень внимательно и могу сказать одно - существует новая технология, которая, по моему мнению, должна быть представлена в вики наравне с прочими технологиями несъемной опалубки, т.к. она имеет от них принципиальные отличия, доказанные испытаниями. Npo22 (обс.) 09:38, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Зашёл в Вашу правку, поглядел что почём. Фраза "стальная несъёмная опалубка ячеистой структуры" и так хорошо гуглится как либо отзывы об инновации, либо сразу указывает на "Простер21". А вот фотка заготовки для пожарного резерувара сразу указывает на то, что из такой-то опалубки скрутить пару колец и залить пространство между ними бетоном. Uchyotka (обс.) 17:07, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ответ на вопрос "что Вы посчитали рекламой?" я предварительно попробую дать:
Uno. 4 фотокарточки залпом.
Dos. Почему нет фото опалубки вблизи "самой по себе"?
Tres. Как ни странно, не нашлось место для краткого описания. Кстати: Я сейчас описал для нужд статьи то, что выделяет стальную несъёмную опалубку ячеистого типа из общего ряда: она за счёт ребер жёсткости (как у профилированного листа) сразу с завода имеет жёсткость в одной плоскости. А в другой она сохраняет гибкость до укрепления арматурой. Одно фото, где это видно, оставил. Uchyotka (обс.) 22:01, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. С вашего позволения отшлифую технические формулировки в статье и добавлю фото "самой по себе" опалубки. И задам еще один вопрос - почему технологию «Пластбау-3» можно называть своим именем, а Proster21 - нет? Npo22 (обс.) 16:41, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
У меня очень странно звучащий для российского уха ответ. «ПЛАСТБАУ-3» швейцарской компании PLASTEDIL S.A. не равняется названию компании' "Пластедил". Было бы то же самое, если бы опалубка-21 называлась торговой маркой (на правах brainstorm-a: "ЯчеСталь", или "БауСетка", или "ПростоПалубка", или "Dunya", или "Netty", или "Setochka", или "Тетрадка", или "Black Stripe" (за рёбра жёсткости, в которых видны тёмные полосы из-за теней), или "Прост-22", или "GridFence", или "ПрофнастильБау", или даже "МуКью", или пусть даже "КолоннаяОпалубка" (на видео в ЮТЬюбе есть обзорщик, который в помещении свернул 1 лист "Стальной Несъёмной Опалубки Ячеистого Типа" в трубочку и засыпал раствором, получив "пенёк", однометровую колонну.) --- тогда бы речь шла о торговой марке, а это уже не то же самое, как уникальная, но де-юре безымянная опалубка конкретного завода.Uchyotka (обс.) 10:22, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Бизнес-парк Крылатские Холмы
Добрый день! Данное строение является узнаваемым объектом офисной недвижимости наряду с Москва сити, Балчуг плаза, Белая площадь, Dominion Tower и другими. Информация в текущей версии статьи представлена преимущественно из неаффилированных авторитетных источников - деловые и профильные СМИ. Также страница бизнес-парк Крылатские Холмы может дополнить и расширить категорию Деловые центры Москвы. Исходя из вышескаазнного, не совсем понимаю, почему статья не соответствует общим критериям значимости. Если вы считаете, что статья требует доработки, прошу дать рекомендации по ее изменению или направить к тому участнику Википедии, кто сможет помочь. Если статья об этом сооружении вообще, по вашему мнению, не может быть опубликована, сообщите об этом, пожалуйста. Спасибо! — Uezhova (обс.) 09:34, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Могу посоветовать сначала перенести статью в раздел "черновики" для дальнейшего обсуждения. Высок шанс, что статью снесли "за то, что реклама" Uchyotka (обс.) 14:40, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Как Шипр с дореволюционных плакатов снова оказался "копией аромата Coty 1917-го года"?
Зря откатили изменения в статье Шипр: поэт Саша Чёрный упоминает шипр в багаже у мужчины в 1909-м, а по-вашему выходит, что шипр придумали как женский в 1917-м.
Добавил в обсуждение статьи "Шипр" положение дел.11:23, 23 апреля 2020 (UTC)
Может, переименовать "Шипр" в "Шипровые" тогда уж?
Да, и ещё. Тут косяк с мультиязычностью образовался: в немецкой\английской ветках обсуждают всё семействво парфюмов "chypre", которые произошли все с подачи Ф. Коти и именного его Chypre 1917-го.
С одной стороны, спорить не стоит: даже дом Герлена вытащил рецепт 1840-го и начал над ним колдовать, поскольку именно продку от Коти стал особенно успешным.
С другой же стороны, не то что "шипр от Брокара =/= шипр от Коти", но даже фраза "копия марки" уже debunked: на дореволюционных плакатах есть "chipr" (ссылку закинул в обсуждение статьи).
Тут проблема: вы таки без объяснения причин вернули в статью прорву противоречий:
Uno
Шипр ... популярные духи, аромат которых был создан в 1917 году французским парфюмером Франсуа Коти (фр. Francois Coty)"
противоречитфразе
"Шипр является не конкретной маркой духов, а целым семейством ароматов, которые, имея общую «шипровую» основу, различаются между собой набором и композицией дополнительных ингредиентов"
Secundo
В состав «Шипра» входят смесь ароматов мха дуба, мускуса, цитрусовых масел, таких как апельсиновое, бергамотное, лимонное или неролиевое масло, цветочной ноты как розовое или жасминовое масло, древесные ноты, таких масел как пачули, ладанника, ветивера или сандала."
Я просмотрел пирамиду запаха "Chypre" Коти на ФрагРантике. Цитрусы там другие. Но кавычки подразумевают именно пресловутый шипр-от-Коти. Пришлось править.
Terso
В СССР одеколон марки «Шипр» выпускался фабрикой «Новая заря» и был копией марки Chypre Coty.
Выше же написано
"Шипр является не конкретной маркой духов, а целым семейством ароматов, которые, имея общую «шипровую» основу, различаются между собой набором и композицией дополнительных ингредиентов"
Добрый день. Я тут сверил свои правки про Шипр со статьями на других языках. Чтобы был хоть какой-то компромисс, глянул статьи "chypre" на остальных языках в Википедии. Там первым абзацем расписываются "familia", "family" парфюмов; сделал так же, чтобы статья не выбивалась из общего ряда. Чтобы не было спора "Coty 1917-го или Brocard 1889-го был первым?", я взял информацию про шипры вообще; а по этой логике первопроходцем ещё до Герлена и его "Eau De Chypre" 1840-го был некто из 16-го века с "шипровой пудрой" --- расписал это обстоятельство и ссылку на скан книги в ГуглБУКЗ дал) . Информацию про "советский" Шипр отложил в отдельную секцию в конец статьи --- так как одеколон "Шипр" до сих пор выпускается "Новой Зарёй", но и прочие производители (вроде Т-Косметикс) делают свои "Шипры". Uchyotka (обс.) 09:51, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Если вы хотите переделать статью по образцу других языковых разделов, то у меня возражений не будет. P.S.: И ещё хотел попросить вас не участвовать в сторонних (не имеющих к вам отношения) обсуждениях на моей странице обсуждения — в Википедии это не принято. Личная страница обсуждения участника предназначена для связи её владельца с другими. Для общих обсуждений используются соответствующие форумы и служебные страницы. -- Q-bit array (обс.) 11:44, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Кстати. Я планирую в дальнейшем расписать Шипр в СССР как исторический парфюм и натаскать свидетельств использования одеколона; а также расписать разницу звучания между "Новой Зарёй" и сторонними компаниями вроде Т-Косметикс. И расписать правовой статус "советских одеколонов", так как очень много интеллектуальной собственности СССР сейчас идёт как "общенародное достояние".Uchyotka (обс.) 10:10, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу повторного обсуждения статьи Абдинов Артур Тазаханович
Здравствуйте. Да это моя первая статья. При написании статьи я руководствовался
ВП:КЗПУ
ВП:БИЗ
Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.
Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.
В частности пунктом "собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона"
данная личность владеь 50% акций Dihag Holding https://dihag.com/de/https://www.extremnews.com/nachrichten/wirtschaft/e7a113e6bc21cbbhttps://de.wikipedia.org/wiki/Dihag_Holding.
Dihag Holding - объединяет 11 заводов, является одной из самых больших литейных компаний Европы с оборотом 170000 тон литейной продукции, а именно а именно лите самых больших гребных винтов для кораблей, также литье ступиц для ветрогенераторов.
Прошу вернутся к рассмотрению данной статьи . — Эта реплика добавлена участником RozsokhaBorys (о • в)
Добрый вечер. Вам не ко мне, а на ВП:ВУС. P.S.: И 50 % акций большой компании в принципе не достаточно для энциклопедической значимости. В правиле ВП:БИЗ специально есть оговорка: «если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли». Без таких «железобетонных» источников шансы заявки на ВП:ВУС будут нулевые. -- Q-bit array (обс.) 19:59, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вновь прошу вас указать на ВП:Ф-О основания для автоматической блокировки моего домашнего IP-адреса 84.22.38.76, а также ответить в явном виде, верно ли, что ваш бот автоматически блокирует всех незарегистрированных участников извне России/СНГ независимо от "репутации" их IP-адресов.
Нет, мой бот НЕ блокирует все IP вне России/СНГ. Если вы вынуждены править с таких сильно заражённых IP диапазонов, то могу только посоветовать завести учётную запись. Ей хоть можно выдать специальный флаг исключения из IP блокировок. -- Q-bit array (обс.) 09:02, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Дело не в каком-то конкретном "сильно заражённом IP диапазоне". За неполную неделю ваш бот заблокировал мне и 213.163.125.2xx (мобильный оператор Kosovo Telecom), и 84.22.38.76 (домашний интернет Artmotion), и 185.67.178.246 (проводной интернет Kujtesa в ближайшей ко мне пиццерии). Что ещё общего между этими тремя провайдерами, кроме географического расположения?
Если из трёх срабатываний вашего бота все три оказываются ложными, то вероятно, что проблема в заложенных в бот алгоритмах, а не в "сильно заражённых IP диапазонах". — 213.163.125.25013:35, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за предложение зарегистрироваться, но я не настолько часто прихожу в русскую вики, чтобы в этом была необходимость; а в прочих разделах я не испытываю никаких проблем с моими IP-адресами.
Я лишь хотел обратить внимание сообщества на странное поведение вашего бота: по-видимому, он работает не так, как участники себе представляют. — 178.132.219.1810:44, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. 10 апреля с этого IP правил старый бессрочник. Но так как IP динамический, с него сейчас правит кто-то другой (это также видно по вкладу). -- Q-bit array (обс.) 09:44, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ангелина Лин
Почему была удалена страница об Ангелине Лин?
Почему нет энциклопедической значимости? Она главный и первый популяризатор жанра АСМР в России и самый крупный стример.
Про Карину Стримершу это энциклопедическое а моя статья нет? Я не понимаю.
AnnaMintPaw (обс.) 10:13, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Статьи в Википедии могут существовать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. «Первый популяризатор жанра АСМР в России» не даёт энциклопедической значимости. Если вы считаете, что Ангелина Лин соответствует нашим критериям, то подайте заявку на ВП:ВУС, сообщив там, какому конкретно критерию ВП:БИО она соответствует и приведя ссылки на ВП:АИ, подтверждающие это. -- Q-bit array (обс.) 19:34, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Неправомерная защита статьи ботом
На мой взгляд, частичная защита статьи Момент силы вашим ботом нарушает правило защиты страниц: «Частичную защиту также не следует применять сразу же после появления единичных случаев обычного вандализма.» Достаточно было заблокировать (после предупреждения) проблемного участника. — Артём Коржиманов12:56, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Автоматическая краткосрочная полузащита предназначается для быстрой реакции на многократный вандализм в статье (бот не реагирует на единичные вандальные правки или войну правок). Это сильно разгружает админов, демотивирует вандалов и в подавляющем большинстве случаев помогает избежать более серьёзных мер, таких как блокировка IP, которая тоже может затрагивать многих людей. И так как это действие бота, любой админ может снять полузащиту и вместо этого применить меры к нарушителю. Бот работает уже несколько лет, хорошо известен админкорпусу и пока с их стороны нареканий не вызывал. -- Q-bit array (обс.) 19:56, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
«Единичный случай вандализма» это не одна вандальная правка, а случай вандализма, произведённый одним участником, при отсутствии подобных случаев в ближайшем прошлом. Неважно, одна это была правка, две или больше. При блокировке наказывается один конкретный участник, при защите статьи — все незарегистрированные участники. Это явное превышение необходимых мер защиты. Осутствие нареканий со стороны админкорпуса мало о чём говорит. Теперь вот можете считать, что нарекания есть со стороны бывшего админа, бюрократа и арбитра. — Артём Коржиманов14:39, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, жалко, что у вас возникли нарекания. На это могу только ответить, что за годы вашего отсутствия, много чего изменилось в нашем проекте — как например трактовка/применение правила в данном конкретном случае. Уже давно сложился (молчаливый) консенсус, что если вандал несколько раз возвращает вандальную правку после её отката, то быстрое срабатывание бота и установка краткосрочной полузащиты оказалось эффективней запоздалого прихода админа для блокировки и «ликвидации последствий» через через несколько часов после происшествия. -- Q-bit array (обс.) 14:07, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь я с вами согласен, срок действительно можно уменьшить. Сделаю в следующей версии бота. Длительность будет устанавливаться в зависимости от предыстории вандализма в статье. -- Q-bit array (обс.) 18:28, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Погуглил "Пипи" и не нашёл ничего, кроме песен про цыплят, отзыв на остров Пхи-Пхи, статью "Пи-Пи" (опять же, архипелаг), фильм "Пи" и информацию про число Пи (включая день числа Пи, 14 марта). Шумом был какой-то авианосец.
С баном, тем не менее, согласен: я знаком с неприемлемой расшифровкой имени участника с l33t-языка, в которой "3,14" бегло читается как буквы азбуки.
Восстановление удалённой страницы "Роман Юнеман"
Роман Юнеман - это действующий политик, участвовавший в качестве самовыдвиженца в выборах в Мосгордуму в 2019 году, в его округе проводился эксперимент по введению электронного голосования, известен в оппозиционных кругах, о нём писали Медуза, Коммерсант, Интерфакс и другие медиа, также Роман Юнеман упоминается в других статьях Википедии.
Гугл выдаёт 32 200 результатов при запросе "Роман Юнеман". Яндекс - 3 млн. результатов.
И ведь куча ссылок приведена в статье.
Считаю, что Роман Юнеман полностью подходит к этой категории:
Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
— Ирина Дёгтева (обс.) 15:19, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Статьи в Википедии могут существовать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. Роман Юнеман им не соответствует. Как вижу, вы уже подали заявку на ВП:ВУС, где другие участники рассказали вам то же самое. -- Q-bit array (обс.) 19:36, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Статью удалили с пометкой, что персона не имеет значимости и нет источников, которые доказывают значимость. Это не так.
Статья о генеральном директоре и основатели компании, которая помогает развивать инфраструктуру всего региона (Новосибирской области).
По критериям значимости личность подходит. Источниками являются статьи и видеосюжеты и персоне. Вся информация подтверждена и не придумана. Это не рекламная статья, личность значима для развития региона и об этом говорит частое упоминание в запросах поисковых систем.
Извините, но эта статья должна остаться на ресурсе и ее значимость подтверждена. — Эта реплика добавлена участником Светлана Гардер (о • в)
Здравствуйте. Статью удалил не я, а другой администратор. Но раз вы обратились ко мне, а не к удалившему админу, то отвечу — я тоже в упор не вижу соответствия Бурденюка критериям нашим энциклопедической значимости ВП:БИО. Как вижу, вы уже подали заявку на ВП:ВУС, там вам тоже ещё раз объяснят причину удаления статьи. P.S.: Кроме того, настоятельно рекомендую ознакомиться с эссе ВП:Начальство указало. -- Q-bit array (обс.) 09:47, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Московский метрополитен первый пассажир Латышев
Здравствуйте,
Относительно вашей реплики "только google drive здесь не хватало". Дело в том, что я не могу дать прямую ссылку на номер газеты Известия со статьей о Ю.Х. Забровском, потому что архивы газет доступны только в базах данный Государственной Исторической библиотеке и по подписке. Я, как имеющий членский билет, мог лишь скачать оттуда нужную страницу, в которой та самая статья и фотография, которая в виде фотокопии хранится у меня. У вас есть мысли, как в таком случае я могу дать ссылку на источник, кроме google.drive? Что касается самих фактов, то уже в статье есть ссылка на кинохронику (п.20 Первый пассажир Московского метро. Кадры кинохроники) и на статью в газете Метрострой (п.19 Латышев П. «Я был первым пассажиром». // «Метростой», № 3-4, 1975. С. 29. (Перепечатка из газеты «Рабочая Москва» от 16 мая 1935 года).), где видно, что человек на фотографии в газете и человек из кинохроники - разные люди. Жду вашего совета. Спасибо. Yagik DZ (обс.) 08:28, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут есть шанс того, что газету нужно было брать не с ГуглДрайва, а поискать её архивы в ГуглБукс или на сайтах, коллекционирующих газеты. Потому как для "пруфа" желательно, чтобы кто-то подтвердил "настоящесть", подлинность скана газеты --- или принял этот скан газеты на свой сайт, посвящённый архиву газет прошлого. Просто на гуглДрайв можно залить и отфотошопленную газету, есть объяснять ситуацию сильно упрощённым языком.Uchyotka (обс.) 09:32, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
дык, так проблема как-раз в том, что на всех этих сайтах уже обыскался - нет ничего. Самому же хотелось полностью прочитать про прадеда. Только в библиотеке, в разделе платной базы EastView (по-моему, так она называется) Yagik DZ (обс.) 07:30, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Прощу объяснить на каком основании была удалена страница Министра молодежной политики Республики Польши ? И почему 17 лет, когда ему 25. Также почему заблокировали статью о нем, если вы не хотите чтобы ваш сервис был активным, тогда и не надо было его создавать. EMSRUS (обс.) 12:36, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В статье было сказано, что он 2003 года рождения (а 2020 - 2003 = 17) и даже в польской Википедии о нём нет статьи. И целый министр Польши, живущий за пределами страны? Если даже это не мистификация, то он не министр, а максимум просто сотрудник или активист и точно не соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. -- Q-bit array (обс.) 12:42, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Объясняю не 17 а 25, допущена ошибка в статье которую хотели доработать у вас в российской википедии а вы взяли просто удалили плюс ко всему и защитили на не понятной основе, в таком случае зачем ваш проект существует если вы берете только своих ? EMSRUS (обс.) 12:50, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ее там еще не писали, так как хотели сперва на его родине написать в России, а вы так взяли и запретили. Если не цените своих земляков тогда так и напишите если вам не интересно, тогда если это так считаю ваш проект не нужным ни где. Последний раз пишу о просьбе разблокировать и вернуть статью которая была не доработанная. EMSRUS (обс.) 12:57, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Гугл по запросам "Элиас Кондаков" и "Elias Kondakow" выдает только эту мистификацию. С троллями и вандалами у нас разговор короткий, всего хорошего. — Sigwald (обс.) 13:01, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Он еще и не Элиас Кондаков, а Гальцов Илья Павлович 2003 года рождения из Омска, судя по совпадению загруженных фото. Если он там в каком-то молодежно-политическом движе и участвует, до значимости по ВП:БИО тут как до луны. Ну и в "статье" откровенная липа. Орден «Курмет» и Орден «Возрождения Польши» в 17 лет, ага конечно. Нашел на складе фотку еще 18-го года, так что не удивлюсь, если потом еще пожалует. — Sigwald (обс.) 13:24, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Порылся в истории правок, забанил еще две старые учётки (Pavel5555 и A.aufa). Я бы через некоторое время проверил бы по его новой на наличие других кукол. — Sigwald (обс.) 13:48, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, доброго времени суток! У вас стоит юзербокс, что вы хорошо владеете немецким языком. При написании статьи Эфиопистика столкнулся с ситуацией, что имя этого человека транслитируется во многих АИ (Включая ЭСБЕ) чаще как Иов (например: [10], [11], [12]). Есть ли какое-то правило или решение на эту тему? Как думаете, можно ли переименовать статью сразу, и есть ли смысл идти на КПМ? Или лучше оставить так? немецкий для меня темный лес, поэтому не знаю вообще в чём тут дело Coucoumber (обс.) 20:46, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. По-немецки имя произносится как Хиоб. Но с другой стороны, у многих людей используются устоявшиеся, но не очень правильные формы произношения — как например «Эйнштейн», вместо правильного «Айнштайн». Я бы рекомендовал обсудить переименование на КПМ. -- Q-bit array (обс.) 07:54, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вандализм?
Сотрудничая с компанией ДНС, уже не первый раз сталкиваюсь с плохой поддержкой и обратной связью, так почему это нельзя указать в статье? Почему в статье указываются только достижения которые рекламируют компанию, а проблемные зоны модерируются, и не выставляются на обзор? — Эта реплика добавлена участником Kipish17 (о • в)
Коллега, добрый день. Поскольку — вот, я прежде всего хотел бы спросить, что случилось? Где-то было какое то обсуждение, которое я пропустил? В чём причина массового удаления ссылок на авторитетнейшие материалы? После ответа я готов рассказать, что знаю об этом сайте. --NoFrost❄❄❄19:37, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега. Последние несколько дней ведётся массовая спам-акция этим сайтом с учёток-однодневок. Уже как минимум 6 учёток только и занимаются, как проставляют ссылки квадратно-гнездовым способом. -- Q-bit array (обс.) 19:39, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вы наверное удаляете только новые проставленные? Сильно сомневаюсь… Знаете, я в жизни интернетдеятель. Так один способов борьбы с авторитетными конкурентами в сети — это простановка на них ссылок. За небольшие тыщи рублёв можно поставить много спам ссылок с порносайтов куда хош — погуглите :). Это я к чему… Их может ставить кто угодно. Просто тот, кому Любовь Аркус и её «Энциклопедия кино» не нравится… И что? Это повод сносить все ссылки сноски на её уникально подобранные и в основном раритетные материалы? Вы внимательно гляньте с точки зрения киноведа на её сайт — это своего рода шедевр… Там по каждому фильму или кинодеятелю сделаны просто шикарнейшие подборки всего того, что о них/нём когда либо публиковалось со времён СССР. Притом сделаны так, что редакторски отделено лишнее и ненужное. В своём роде большинство публикаций (частей публикаций) уникальны онлайн. Пример. Эти материалы есть у Аркус или где-то глубоко в библиотеках зарыты. Нигде больше онлайн нет. Альтернативой является поиск подобного. Всё аккуратно по АП. Материалы в основном не целиком… Везде ссылки на первоисточники… Прошу без обсуждения не сносить ссылки на этот сайт. --NoFrost❄❄❄19:47, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, NoFrost (обс.), пришёл сюда по этому же вопросу, но вы опередили. Рад пониманию. От себя добавлю, что потенциал Киноведческой базы «Чапаев» весьма велик, ведь у Аркус уже выходили в 1986—2000 гг. 6 томов Новейшей истории отечественного кино. Похоже мы на пороге нового АИ, подобного кинословарям Юткевича, только значительно актуализированного к современности и доступного онлайн. — Gerarus (обс.) 22:55, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Спасибо за сообщение, поправлю. Бот сработал, так как вы оставили приветствие в очень необычном формате: {{Hello|~~~~}}. Обычно приветствия рассылаются в виде: {{Hello}} (дополнительное сообщение от бота) -- ~~~~ Вы первый, кто использовал такой формат за последние несколько лет. -- Q-bit array (обс.) 17:26, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Удаление страницы CEMS
Добрый день!
Почему Вы удалили страницу CEMS на основании рекламы? — Эта реплика добавлена участником Sushkach (о • в)
Здравствуйте. Статья была удалена, так как содержала рекламно-хвалебный текст. В таком виде текст не подходил для статьи, так как Википедия не является площадкой для рекламы. Также хочу рекомендовать ознакомиться с эссе ВП:Начальство указало. -- Q-bit array (обс.) 17:28, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Для восстановления статьи нужно подготовить исправленную версию в черновике и подать заявку на восстановление на ВП:ВУС, где она будет рассмотрена независимыми админами. -- Q-bit array (обс.) 08:26, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Тема вандализма
Что делать если заблокировали с запретом писем за вандализм, хотя вандализма не было? — Эта реплика добавлена участником ПрыжокПрыжка (о • в)
Не обходить блокировку! И вообще, админам хорошо видны удалённые и скрытые правки. Поэтому утверждения «вандализма не было» не катят. -- Q-bit array (обс.) 08:20, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
А вообще, ваши действия где то ещё обжаловать можно? А то отдал довольно много времени Википедии и тут появляется... Ну как бы это сказать. Негибкий что-ли. И решает как мнетеперь жить. Ник менять, с которым я несколько лет. Спамлю я, хотя никогда этим не занимался. Erenbur (обс.) 23:22, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Почитал правила. Согласно им, если бы мой ник был Erenbur. ru, то он нарушает правила. Просто Erenbur ничего не нарушает. Если вы считаете, что я не прав, предлагаю вынести этот вопрос на какое то вышестоящее обсуждение. Erenbur (обс.) 23:30, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Зачем убирать полезные ссылки?
Приветствую! Вы отменили мою правку на странице "Сделка РЕПО", убрали ссылку ***********************
Насколько я понимаю из правил Википедии, внешние ссылки должны помогать раскрыть материал, написанный в Википедии. Статья в Вики, мягко говоря, малосодержательна. Английская версия тоже не без больших недостатков. Я написал статью, которая впервые полно раскрывает данный материал. И дал на нее ссылку. Зачем ее стирать? Цель же Википедии не состоит в том, чтобы очиститься вообще от всех ссылок. Я понимаю, если бы тупо спамил, но мои предыдущие деяния говорят о том, что я тоже стараюсь сделать ВИКИ лучше.
Также хочу добавить, что имя вашей учётной записи является рекламным. Пожалуйста переименуйтесь, иначе ваша учётная запись будет заблокирована в соответствии с ВП:РЕКНИК. -- Q-bit array (обс.) 17:44, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Отмена правки
[13] «Живой гвоздь» и «Стрелок» — каналы «Эха Москвы».
Возможно, будет решено, что только она и достойна для размещения в таблице. Сносить всё — всё же вряд ли. А уж частично сносить и частично оставлять — тем более. Виртуально ставлю здесь {{закрыто}}{{закрыто-конец}} - 93.191.74.6017:53, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Почему вы удалили книгу про Холокост?
Привет! Я понимаю, что размещение внешних ссылок было нарушением правил. Извините и спасибо, что предупредили, а не забанили. Но хотелось бы уточнить: почему вы считаете спамом размещение информации о книге, которая рассказывает про Холокост во Львове, в статье Холокост во Львове? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82_%D0%B2%D0%BE_%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B5
и в других аналогичных статьях по теме, например, про Львов в разделе периода 1941-44, про Львовскую оперу и тд, учитывая те факты, что в книге рассказана реальная история Львовского оркестра и в книгу включены около 50 документальных фото?
На самом деле информации про Якоба Мунда, профессора Штрикса и других музыкантов Львовского оркестра практически нет нигде. Книга "Танго смерти" - пожалуй, единственное издание, где собраны факты и документы об этой трагедии. Мы, создатели проекта, очень хотим донести эту историю до максимального количества людей, чтобы помнили и про этих людей, и про сам Холокост.
Эта тема непопулярна у издательств - полагаю, что их статистика показывает, что такие книги не пользуются спросом. Поэтому мы издали «Танго смерти» на свои собственные деньги, потратив при этом еще и довольно большое количество времени. Да, мы разместили ссылки на платформу, где книга опубликована и где ее можно купить. Но учитывая, что роялти от продажи книги составляет 37 рублей, как вы думаете, сколько мы на этом заработаем? Я сомневаюсь, что мы когда-нибудь вообще вернем наши затраты на дизайнеров, верстальщиков и оплату за публикацию на самой платформе. Я не говорю уже про те недели времени, которые мы потратили на эту работу.
Я не жалуюсь, мои затраты - это мой выбор. Но мне очень обидны ваши обвинения в спаме. Я надеюсь, что это просто недоразумение, а не ваше предвзятое отношение к теме Холокоста.
Если вы сомневаетесь, действительно ли «Танго смерти» является качественной книгой, я могу вам прислать печатный экземпляр с Амазона по вашему адресу в Германии. В общем объеме затрат дополнительные 12 евро уже не играют большой роли.
Очень жду вашего ответа и справедливое решение по поводу того, можно ли разместить информацию о книге в связанных по теме статьях или нет. И с наступающим вас 9 мая!
Здравствуйте. Начнём с того, что ссылки на интернет-магазины, где можно купить указанную книгу (или любую другую), строго запрещены правилами нашего проекта и в принципе не могут существовать в статьях. На вашу книгу или на другую — совершенно не играет роли. Теперь о самой книге — это художественное произведение, которое не является научным трудом и поэтому ссылку на неё можно поместить максимум в статью об авторе. Но даже там, ссылки на магазины запрещены. А в сторонних статьях книга вообще не нужна. Кроме того, настоятельно рекомендую ознакомиться с эссе ВП:Конфликт интересов. -- Q-bit array (обс.) 10:27, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Удаление ссылки
Здравствуйте.
Вчера была удалена, как нежелательная, ссылка добавленная мной в статью НАФТУСЯ.
Хотелось бы понять по какой причине?
В статья рассказывается о воде Нафтуся.
На протяжение нескольких веков считалось, что через некоторое время после выхода из под земли вода переставала приносить пользу организму человека.
Происходило это потому, что лечебный эффект достигался за счет живущих в ней бактерий, которые погибали при контакте с воздухом.
Однако, несколько лет назад, было сделано научное открытие.
Молекулы воды, вместе с находящимися внутри бактериями, были помещены в нано-капсулы, внутри которых их жизнедеятельность продолжалась.
Таким образом был получен стабильный концентрат воды Нафтуся, сохраняющий лечебные свойства неограниченное количество времени.
Затем было проведено сравнительное исследование с участием 27-ми добровольцев, которое показало, что концентрат способен более эффективно оздоравливать человека, чем вода Нафтуся из источника.
Происходит это вследствие изменений в природе погодных условий (дождь, снег, перепады температуры и давления).
Концентрация воды в источнике при этом меняется, в отличие от созданного эталона.
Результаты исследования были опубликованы в научном журнале. Ссылку на эту статью я и пытался добавить на страницу.
В статье в Википедии расказывается о воде Нафтуся, моя же информация дополняет ее, информирует о новейших достижениях современной науки, одним из результатов которого стало улучшение ее лечебных свойств.
Считаю, что не нужно скрывать информацию, которая смогла бы помочь многим людям, облегчить их боль и страдания.
Добрый день, коллега! Там на КУ так и осталось неотвеченным давнишнее справедливое соображение: дескать, если убирается шаблон, то и номинацию неплохо было бы закрыть. 91.79 (обс.) 07:22, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
Привет! Эта дама — спикер парламента субъекта федерации (п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ). И чего вдруг статья о ней (вполне пристойная и даже со ссылками) дважды быстро удалена по C5 и даже защищена от создания? 91.79 (обс.) 20:57, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
Добрейших вечерочков! По какой причине удаляется ссылка на рецензию журнала "25-й кадр" на странице фильма "Синевир"? Ссылки на материалы издания публикуются такими авторитетными сайтами, как "КиноПоиск" и "Кинориум", а кинопрокатчики на постоянной основе зовут журналистов издания на свои пресс-показы. — Эта реплика добавлена участником Jonny Vodka (о • в)
Окей. В таком случае ссылка на https://www.new.cineast.com.ua/ также должна быть удалена, поскольку аторитетность этого издания идентична "25-му кадру". — Эта реплика добавлена участником Jonny Vodka (о • в)
Будьте добры, объясните причины удаления обновлений для TENET (компания)
Здравствуйте. Статья, в которую были внесены правки, устарела. Для написания новой версии мной были взяты, как пример, Вики-статьи о других телекоммуникационных компаниях - Киевстар , Vodafone (Украина). Ни в коем случае не хотелось бы, чтобы новый текст воспринимался, как рекламный. Для этого обновления подкреплены ссылками на большое количество источников. Если у вас есть конкретные замечания (где там реклама), пожалуйста, помогите исправить. Но обновить информацию все же стоит. Буду благодарна за конструктив.
В вашем "обновлении" ничего существенного энциклопедичного не добавлено. Утверждение "Крупнейший" - чистая рекламная самопохвала. "большое количество источников" - это зависимый от вас же сайт и ещё одна ссылка на вас самих. Потому и отменено. Qkowlew (обс.) 12:31, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
Дело в том, что слово крупнейший в данном случае - это факт. Но если вас смущает конкретно это слово, оно не принципиально. Для чего отменять все правки? Сайт ain.ua от TENET никоим образом не зависит, и приведенный ими рейтинг тоже - он взят исключительно потому, что эта информация свежее, чем предыдущая от 2013 года. Согласитесь, для телекоммуникаций 7 лет - это огромный срок. По поводу ссылки "на самих себя". Насколько мне известно (исправьте, если я ошибаюссь), правилами Википедии не запрещено ссылаться на официальные сайты, и приведенные мной выше компании активно это используют. В любом случае, подчеркиваю еще раз, - буду вам признательна, если вы подскажите, как мне обновить информацию таким образом, чтобы она содержала актуальные сведения. Кстати, раздел "Услуги" я пыталась убрать из текста именно потому, что, на мой взгляд, он не несет никакой полезной информации и больше смахивает на рекламу, чем факты из Истории компании. Олександра Тамкова 13:38, 13 мая 2020 (UTC)
Здравствуйте! Я отпатрулировал статью, поскольку как сторонний наблюдатель явных нарушений не увидел (хотя сомнения в нейтральности текста остались). Смотрю, Вы заглядывали туда, но патрулировать правки не стали. Может быть я чего-то упустил? — Shvannо б с 22:11, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В статью я заглянул только для того, чтобы массово отменить правки серийного обходимца-мистификатора. Патрулировать не стал, так как не очень разбираюсь в этой тематике. -- Q-bit array (обс.) 08:44, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
Почему отклонены дополнения в статье про Партнерство "Открытое Правительство"?
Написано: отклонены последние 2 изменения (Secretariatogpkg) - Убрал хвалебно-рекламный текст от себя самих
С чего это вдруг хвалебно-рекламный текст? Где он конкретно? Три часа потратил на то, чтобы вставить текст как положено и отредактировать его, нажал на кнопку сохранить, чтобы вернуться позже и отредактировать до конца - возвращаюсь, уже заблокирован! Партнерство "Открытое Правительство" вообще не является какой-то коммерческой организацией. Изучите хотя бы что это такое, прежде чем блокировать с такой формулировкой.
Добавлю к ответу коллеги, что по крайней мере, по критериям, принятым в русскоязычном разделе, должности зам. министра не достаточно для энциклопедической значимости чиновника. Почти уверен, что и в украинском - поэтому настоятельно советую вам перепроверить это для героини статьи, прежде чем пытаться воссоздавать статью в каком-либо разделе. Tatewaki (обс.) 21:20, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В списке апологетов данного учения значится архиепископ РПЦ МП Питирим (Волочков). Я неоднократно указывал на то, что одного лишь упоминания архиепископа Питирима в списке, который приведён в статье «Независимой газеты» (кстати, анонимного автора) - недостаточно. Нужны конкретные цитаты, высказывания, а также какие-либо другие признаки (участие в собраниях приверженцев данного учения и т.д.). Я пытался гуглить хоть что-нибудь, что хотя бы косвенно указывало на приверженность архиеп. Питирима к учению «цареискупительства» и не нашёл ничего. Объективности ради, я неоднократно правил статьи «архиепископ Питирим (Волочков)» и «Учение о царе-искупителе», где указывал, что источник (статья в НГ) не авторитетный. — Эта реплика добавлена участником Помощь Ихтиандра (о • в)
Поскольку Участник:Daphne_mesereum уклоняется от обсуждения данной темы и проигнорировал мою просьбу найти хотя бы одну цитату или признак, то я нашёл цитату сам. Приведу её на станице обсуждения. — Эта реплика добавлена участником Помощь Ихтиандра (о • в)
Просьба на восстановление статьи Инкубатор:Туринский университет в г. Ташкенте для дальнейшего пересмотра и редактирования.
Данная статья не имела и не имеет цели рекламировать данную организацию, страница была на стадии обработки и фильтрации содержимой информации согласно требованиям, возможно по-случайности при переносе страницы из черновика был удален шаблон "Инкубатор, Пишу". Приношу свои извинения, если вдруг данная статья содержала недопустимые материалы. Хотелось бы узнать в каких именно моментах и полностью пересмотреть содержимое, согласно вашем наставлениям, и открыть для обсуждения и развития с более опытными пользователями.
С уважением, Turquoisecacke(обс.). 09:35 18 апреля 2020 (UTC)
Добрый день. Заблокированный вами участник открыл тему с просьбой о своей разблокировке. Из-за шаблона helpme в теме страница висит в соответствующей категории помощи. Поэтому вы можете как, возможно, наиболее понимающий участника администратор что-нибудь ответить на эту просьбу и этот шаблон закрыть? — Rafinin (обс.) 11:48, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Он уже один раз подавал запрос на разблокировку и получил отказ. Кроме упорного (само-)пиара с уклоном в вандализм он ничем в проекте не занимался. Да ещё потом пытался врать о захвате учётки (как ЧЮ мне видно, что захвата и в помине не было). Закрыл его очередной запрос и переблокировал с запретом править СО. -- Q-bit array (обс.) 12:11, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
Зачем бы защищена страница с наименованием "Rival Regions"
С какой целью было защищено данное наименование для страницы? — Эта реплика добавлена участником Poor Cake (о • в)
Здравствуйте! Пишу статьи про депутатов, во время работы ставлю шаблон "Редактирую", но есть участник, который постоянно вмешивается и происходят конфликты редактирования. Написала ему дважды, в том числе и о том, что он неправильно оформляет в карточках место рождения. Никакой реакции. Как быть? — Ledy Win (обс.) 16:36, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Q-bit array, мне почему-то кинули бан на телефоне во всех браузерах за вандализм, хотя я даже ничего не трогал. Кинули ещё в декабре. Страницу обсуждения создать в браузере не мог, т.к. писало, что вы заблокированы и не можете писать, редактировать и т.д. Как можно решить проблему? Nobleback (обс.) 15:30, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
Получил ваше уведомление о удалении поставленной мной ссылки на внешний ресурс.
Информация в подпункте "Автомобильная перевозка тяжеловесных грузов" частично взята с этого сайта вместе с классификацией тяжеловесных грузов по осям транспортных средств.
Не нужно ставить ссылку? Да, сайт коммерческий, но ссылка на информационную статью, которая оказалась самой полной + материалы свежие (2020 год).Turist4052 (обс.) 16:52, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, ссылка на этот сайт в принципе недопустима. Кроме этого, на всякий случай хочу пояснить, что копировать текст с других (любых) сайтов запрещено правилами нашего проекта. -- Q-bit array (обс.) 18:38, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Страница Орехово-Зуевского г.о.
Здравствуйте! Я занимаюсь редактированием страницы Орехово-Зуевского городского округа по заданию администрации этого муниципального образования. Сегодня моё редактирование не записалось на страницу википедии из-за того, что произошёл конфликт. Причина - "Пока Вы редактировали эту страницу, кто-то внёс в неё изменения, что привело к конфликту редактирования". В качестве другого редактирующего википедия показала участника Q-bit, т.е. вас. Поясните пожалуйста, с какой целью вы редактируете страницу Орехово-Зуевского городского округа? И почему из-за этого пропала вся моя редактура? — Эта реплика добавлена участником НаталиЛис (о • в) 19:13, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую. Это не ошибка бота, а получилось из-за того, что после создания и первого запуска я один раз прогнал его по старым страницам — пусть лучше хоть какое-то сообщение о номинациях (иногда из будущего), чем вообще ничего. Так как это был однократный запуск задним числом, подобных хронологических несостыковок теперь в принципе не будет. -- Q-bit array (обс.) 12:12, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Изменение содержания страницы "Вторая Бразильская республика"
Добрый день! Хотелось бы узнать, по какой причине было отменено изменение страницы, соответствующее принятой в бразильской исторической, политической, юридической литературе периодизации республик, - и возвращена прежняя (не соответствующая действительности и примитивная) периодизация? 46.242.9.19415:48, 23 мая 2020 (UTC) Кирилл[ответить]
Здравствуйте. Здесь всё очень просто — если статья называется Вторая Бразильская республика, то с какой стати вы меняете содержимое на четвёртую??? Даже если вы считаете, что там находится неверная информация, то в таком случае надо обсудить это на форуме (или в тематическом проекте) и потом сделать всё по правилам — переименовать статью и потом поправить содержимое. -- Q-bit array (обс.) 12:20, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Внезапно сегодня обнаружил, что не могу работать в википедии по причине блокировки IP-адреса (31.173.81.239). Забавно, что есть функция «запросить разблокировку», но ей также невозможно воспользоваться, так как IP с которого нахожусь заблокирован. Есть ли какие-то пути решения данной проблемы? Сижу по большей части с мобильного интернета (мегафон), когда они там сменят динамические адреса — не знаю, прокси не пользуюсь, вандальные правки с указанного IP не совершал. Спасибо заранее! — Artemmalkin (обс.) 06:12, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Извините, что отвечаю вместо номинатора на удаление, просто я много лет занимаюсь страховой тематикой в Вики. Улучшать нужно не статью, а компанию - именно компания пока не соответствует формальным критериям значимости (ВП:КЗ). Она не входит в лидеры отрасли, о ней пока мало написано в СМИ (т.е. пока недостаточно ВП:АИ). Ну и при написании статьи о своей собственной компании её сотрудниками всегда под большим вопросом соблюдение ВП:НТЗ. Скажем, если Ваша компания попадёт в какую-то неприятную ситуацию (скандал в прессе)- Вы же не сможете её описать объективно и беспристрастно? Если у Вас есть вопросы - можно продолжить обсуждение на Вашей странице обсуждения или на моей. Vesan99 (обс.) 07:17, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас за ответ. Но разумеется, сможем :) К тому же далеко не все компании, статьи о которых есть в Википедии, являются лидерами отрасли. Мы в курсе о необходимости беспристрастности суждений в описании деятельности. Всё же хотелось бы услышать ответ от номинатора и практические советы. Sureiminova (обс.) 11:20, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, отвечу — но к (вашему) сожалению могу повторить только то, что уже сказали коллеги: Википедия не является площадкой для рекламы. -- Q-bit array (обс.) 12:18, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Что в таком случае о статьях про другие компании? Они не являются рекламой? Кто именно должен писать статью, доступ к данным для которой есть только у сотрудников? Какое количество источников и СМИ считается достаточным? На каком месте в рейтинге страховых должна быть компания? К сожалению, конкретных данных в эссе нет, а без них любые мнения могут быть субъективны. Sureiminova (обс.) 11:27, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вы уже открытым текстом объяснили всем и всех убедили, почему такая статья невозможна. 8-) Если её пишут сотрудники по закрытым данным, к которым доступ есть только у них и нет у других редакторов-участников, то во-первых, нарушается требование писать ВСЁ В ВИКИПЕДИИ по открытым авторитетным источникам (см ВП:АИ и Википедия:Проверяемость). А во-вторых (и это следствие первого) Ваш текст тем самым сразу попадает в категорию ВП:ОРИСС), а такие тексты в Википедии не водятся. Ссылки на прецеденты и аргументы в стиле «а почему им можно» (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в Википедии не работают. Vesan99 (обс.) 14:01, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
спасибо за объяснение
Zuz4red
Вы сегодня заблокировали участника Zuz4red. А через час с небольшим на ВП:СО по этой же теме отметился только что зарегистрировавшийся Zuzal. Формально к нему нет пока вопросов. Кроме сходства никнеймов... — Гдеёж?-здесь22:30, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Скрыть можно, просто людям это делать лень — мороки много, а эти матюки в журналах никому особенно не мешают. За многие года, в Википедии их уже накопилось штук наверно 100500... -- Q-bit array (обс.) 17:05, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Восстановите пожалуйста мою статью, и напишите конкретно причину удаления, для последующей коррекции.
Все представленное в данной биографии могу подтвердить документально, рекламы там никакой нет.
15:51, 31 мая 2020 Q-bit array обсуждение вклад удалил страницу Участник:Шустер Артур (У4: нецелевое использование страницы участника: (автор Шустер Артур)) (поблагодарить) -- Шустер Артур (обс.) 19:54, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. А вы прочитали объяснение причины удаления, которое оставил вам мой бот? Поясню ещё раз, что основная личная страница участника не предназначена для размещения черновиков статей и НЕ является профилем социальной сети. Здесь не фейсбук и не вконтакте. -- Q-bit array (обс.) 15:58, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Статья о Хон Виталии Владиславовне
Добрый день.
Ранее удалялась моя статья о путешественнике - Хон Виталия Владиславовна.
По причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости.
Я хотел бы отредактировать исходный текст удаленной статьи, добавить авторитетных источников и разместить ее заново.
Как мне лучше это сделать?
Создать как новую статью в инкубаторе? Или есть функционал непосредственного редактирования уже удаленной статьи как черновика?
Заранее благодарю за содействие.
Здравствуйте. Статьи в Википедии могут существовать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. Вы можете попробовать создать новую версию статьи в черновике или Инкубаторе, а потом подать заявку на восстановление на ВП:ВУС. Но скажу честно, шансов на восстановление статьи не очень много. -- Q-bit array (обс.) 15:52, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Спорные правки в статье "Соционика"
Здравствуйте! Вы отменили мою правку [16], но она была только откатом внесенных очень спорных правок, который вначале был сделан по правилам. Но другие участники решили продавить их силой, многократно нарушая правила. Они даже проигнорировали, что определение соционики было написано лично посредником. Посредник писал, что соционика не является псевдонаучной концепцией. Вы поддерживаете их действия? Может быть лучше вернуть все в исходное консенсусное состояние, ведь на СО началось обсуждение? — Gennadiy Frolov (обс.) 15:38, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вот когда обсуждение закончится, тогда можно будет внести изменения по его результатам. А сейчас пусть статья останется как есть. -- Q-bit array (обс.) 15:48, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Участник Gennadiy Frolov, до сих пор конструктива в Ваших действиях не просматривалось, и обсуждение на СО начали не Вы, что является показателем конструктивного подхода Ваших оппонентов, а не Вас. Теперь у Вас есть возможность спокойного обсуждения. — Vvk12115:50, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Но все-таки, обратите внимание, что я хотел вернуть статью к определению, написанному посредником, и ничего своего не выдумывал. А сейчас там стоит спорная правка со ссылкой на источник, в котором слово "соционика" упоминается всего один раз во всем тексте (!) без анализа и ссылок. Но всего лишь однократное упоминание предмета делает эту ссылку совсем не АИ. А ведь это определение и преамбула. — Gennadiy Frolov (обс.) 16:09, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Уточню для участника Vvk121. Сам источник уже есть в статье, но он слишком малозначим, поэтому на него есть ссылка только в разделе "Статус соционики". Поэтому раздувать из него, с одним словом значимый АИ - это большая ошибка. Есть десятки других подробных АИ по этой теме — Gennadiy Frolov (обс.) 16:19, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Бот указал на тестовую правку и не указал diff. У меня больше одной правки и я не рассматриваю их как тестовые. (В мобильной версии подписаться нечем, кто может подпишитесь мной) Attendant (обс.) 19:24, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Есть желание начать рубрику по одному не открытому ещё направлению в библиотеке Википедии - но для этого нужен консалтинг - сам не разберусь и получу бан - это точно
Хотелось бы связаться с Вами по почте и рассказать о идее и о возможном сотрудничестве с заинтересантами к публикациям в этой рубрике.
Хочу сказать, что это не моя статья! Её создал аноним, однако я отредактировал статью во мгновение ока и скрипт посчитал, что это я - создатель статьи! Sashatrk (обс.) 07:37, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Извиняюсь за запоздалый ответ! Произошёл так называемый конфликт удаления/создания — этот эффект сродни обычному конфликту редактирования. Вы хотели вынести статью на быстрое удаление и в тот момент, когда хотели записать правку с помощью скрипта, статью удалили. И поэтому ваша правка воссоздала статью, и вы стали её официальным автором. -- Q-bit array (обс.) 20:13, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я бы порекомендовал вам подать заявку. Там люди ознакомятся с вашим вкладом, в случае необходимости зададут вопросы и если не обнаружатся проблем во вкладе, присвоят флаг. -- Q-bit array (обс.) 20:09, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! На каком основании вы удалили огромное количество данных, указывающих на исторические документы, события и людей, которые подтверждают мои данные, приведенные в статье о Фрукторианстве. Вы читали обсуждение? Вы понимаете, что берете на себя ответственность за здоровье людей, которых обманывают блогеры, говоря, что фрукторианство - это только плоды и запрещают им пить воду, смешивать фрукты и есть Орехи и Зелень. Я с трудом добился, чтобы тут Орехи появились. Хотя исторически Орехи в любых интерпретациях этой диеты были. Если Вы продолжите потворствовать мошенникам и секте фруктоедение, я напишу администрации Википедии и буду настаивать на проверке, ибо допускаю, что Вас нанял один из блогеров для редактирования статьи. Загуглите летальные исходы среди детей и психические растройство среди подростков после фруктоедения, когда едят одни фрукты. Изучайте историю, приведенные мною ссылки. Вы не имели права удалять уникальные исторические материалы. Создайте отдельную статью по фруктоедению и редактируйте ее как хотите. Не трогайте Фрукторианство! — Эта реплика добавлена участником Fruitarianinmegapolis (о • в)
Здравствуйте. Ваша версия текста не может существовать в статье, так не опирается на авторитетные источники (ВП:АИ). И вообще, вместо того, чтобы вести войны правок в статье, рекомендую ознакомиться с правилами нашего проекта. -- Q-bit array (обс.) 12:11, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
Категория "Манасоведение"
Была удалена категория "Манасоведение" (страница на эту тему уже существует), но непонятно по какой причине. Пожалуйста, поясните, как правильно создавать нужные для детальной категоризации новые категории. — SalsabilGul (обс.) 15:00, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Категории, содержащие меньше трёх элементов удаляются. Сейчас категория состоит только из одного элемента и снова находится под угрозой удаления. P.S.: Бот не удаляет пустые категории самостоятельно, а только после установки человеком соответствующего запроса на пустой категории. -- Q-bit array (обс.) 12:17, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я сделал правку в статье Юэчжи, а потом вы её отменили. Почему вы отменили мою правку? — Эта реплика добавлена с IP 83.139.147.161 (о)
Здравствуйте. Вместо того, чтобы вести войны правок в статье, рекомендую ознакомиться с правилами нашего проекта. Если вашу правку отменяют, то вы должны перейти на страницу обсуждения статьи и обсудить ситуацию с вашими оппонентами. -- Q-bit array (обс.) 12:28, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
Просто я обнаружил в статье одну ошибку, а именно, что в 124 году до н. э. эры погиб не Артабан I, а Артабан II! Артабана I не было в живых на момент гибели Артабана II в 124 году д. н. э. уже более 35 лет! ( Просто когда я делал эту правку я ещё был анонимом, но теперь я стал зарегистрированным участником.)
Обещанная работа для бота
Вы обещали, что Ваш бот (один из) будет выполнять работу, ранее делавшуюся DimaBot'ом. Перенаправление на страницу обсуждения "живет" уже 7 суток, в то время как DimaBot'ом удалялось за несколько часом и менее. — VladXe (обс.) 17:17, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Список задач бота Кубита куда более широкий, чем список задач того же DimaABot. Так что думаю в данном случае претензионный тон неуместен, скорее был бы уместен тон «интересующийся». — С уважением, Helgo13 • (Обс.)17:53, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Уместен, потому что ПИ и А уже ставят в укор, что они удаляют страницы по критерию П6 — это ж боторабота. Только ни один бот её не делает. — VladXe (обс.) 18:01, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Так как участие в нашем проекте добровольное, а моего времени на всё не хватает, обрабатываю задачи в порядке их важности. У автоматического удаления перенаправлений на СО низкий приоритет, так как мой бот уже удаляет такие страницы, если на них установлен соответствующий шаблон КБУ П6. Если вам мешает какое-то перенаправление, то установите шаблон КБУ и бот удалит его через несколько минут. -- Q-bit array (обс.) 20:54, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
1) Спасибо за ответ. 2) «Моего времени на всё не хватает» — на простановку КБУ П6 тоже нужно время, и, главное, память, что такой шаблон нужно проставить — к хорошему (как было у DimaABot) привыкаешь быстро. 3) Просьба сместить обучение бота самостоятельному удалению по критерию П6 на пару позиций вверх. К тому же MBH грозился оказать помощь. — VladXe (обс.) 21:36, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Привет за что я бан схлопотал и что редактировал почему на 3 месяца???
Добрый день. Была отменена моя статья "Караимская музыка" Я заявляю, что эта статья была написана мной и опубликована ранее в академических изданиях (прилагаю публикацию):
Традиционная музыкальная культура крымских караимов" (Вiдродження, 1997, №3, стр.28-30); (Сходознавство 1998, 3-4: 98-111); (История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа. Проблемы межэтнических отношений. Сборник научных статей. Под редакцией Т.С.Рудиченко. 224-45. Ростов-на-Дону. Издательство Ростовской государственной консерватории им С.Б.Рахманинова, 1999).
Более того, тот источник который был указан не является её автором, а скопировал её с данной публикации. С уважением Авраам Кефели — Эта реплика добавлена участником Abraham Kefeli (о • в) 13:00, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Если вы являетесь автором текста, то вам следует подать разрешение по процедуре ВП:ДОБРО. Но хочу предупредить, что текущая версия текста по своему формату не очень подходит для энциклопедической статьи и ему всё равно потребуется переработка. -- Q-bit array (обс.) 20:04, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Вандализм
На странице о серии книг о Гарри Поттере ввиду определённых причин автора Джоан Роулинг постоянно заменяют на Дэниела Рэдклиффа, вводя людей в заблуждение. Прошу Вас, как человека компетентного, защитить эту страницу от вандализма. So cheeesy (обс.) 17:01, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
Вандала я заблокировал. Думаю, что пока не следует ставить полузащиту на статью. Но Q-bit array может решить по-другому.— Лукас (обс.) 17:11, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, эту правку вашего бота. Как человек, не являющийся администратором с 2016 года и сделавший последнюю правку тогда же, может заблокировать участника? VanyaTihonov (обс.) 15:58, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Бот сработал правильно. Учётка, на которую был подан запрос, была заблокирована уже много лет назад как раз тем самым администратором. Понятия не имею, зачем понадобилось подавать запрос на эту давно заблокированную учётку. Но это вопрос точно не ко мне . -- Q-bit array (обс.) 16:04, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Не знаю почему, но эта блокировка была скрыта из журнала блокировок, поэтому анонимам она была не видна. Убрал скрытие — теперь аноним может убедиться, что учётка действительно заблокирована. -- Q-bit array (обс.) 18:47, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Статейная категория в личном пространстве участника
Добрый день! Бот оставил мне сообщение о недопустимости категории в ЛП. Стриггерился вот на эту правку: [17]. Проверка полезная, но в данном случае срабатывание ложное: категории обёрнуты в <nowiki>. Они всегда так обёрнуты, если из переводчика (Служебная:ContentTranslation) сохранять в ЛП (так я и получил эту страницу). Можете пофиксить, или мне принять это как должное? -- Klientos (обс.) 09:40, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В данном случае, бот реагирует на срабатывание фильтра правок. Бот оставляет сообщение после нескольких срабатываний фильтра. Попробую спросить автора того фильтра, можно ли что-то сделать. -- Q-bit array (обс.) 20:26, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
АукцЫон
Здравствуйте!
Пишу вам как единственному опытному участнику, которого я знаю - и очень надеюсь на вашу помощь.
Я вчера около 6-ти часов подряд собирал и систематизировал всю необходимую информацию про музыкальную группу АукцЫон - я очень давно слежу за группой, являясь её поклонником, и хотел наконец добавить всю недостающую информацию на страницу, в первую очередь о прошлых участниках группы, многие из которых не были указаны на странице в разделе "Состав".
Таким образом я хотел в том числе и помочь всем другим читателям статьи и слушателям группы, чтобы узнать недостающую информацию о группе. Вся информация была взята только из авторитетных источников - официальный сайт группы, официальная книга-биография, а также интервью с участниками различных лет.
Я потратил более 6-ти часов времени, чтобы собрать информацию, структурировать её и корректно добавить на страницу группы, но, к сожалению, сегодня увидел, что абсолютно все мои изменения были отменены (пользователь Участник:Jimi Henderson). Возможно, я не прав, потому что не были указаны все источники, но, повторюсь, моя цель делать энциклопедию лучше, добавляя только проверенную информацию, и я брал её только из проверенных авторитетных источников - плюс я не "затирал" никакую информацию, только добавлял недостающую (например, не были указаны некоторые предыдущие вокалисты и так далее).
И мне не столь жаль потраченного времени (хотя, конечно, это присутствует), а именно обидно и расстраивает, что корректная информация, которую я добавлял, чтобы поделиться и помочь другим читателям и слушателям группы, была просто удалена...
Мои изменения, которые были отменены:
1. Обновление/дополнение раздела "Состав участников" и, соответственно, временной шкалы (на этот раздел я потратил больше всего времени, чтобы его структурировать + сделать наглядной и "красивой" временную шкалу).
2. Jimi Henderson отменил моё изменение неправильной информации об участнике Михаиле Макове - в тексте статьи он был указан сначала неправильно (Михаил МаЛов), потом правильно - подтверждение это есть в том числе в официально биографии группы, но, к сожалению, это изменение тоже было отменено.
3. Jimi Henderson настаивает, что Михаил Раппопорт, официальный звурожессёр группы, был вынесен из состава в раздел "Технический персонал", но это некорректно - группа везде, в том числе и на своём сайте, подчёркивает, что Михаил - это именно полноценный "музыкальный" участник группы, а не просто технический персонал - и таких примеров "немузыкальных" участников групп, которые не играют ни на каких инструментах, но группы настаивают на том, что они официальные участники, достаточно большое количество (например, Public Enemy (где "охрана" группы - это официальные участники состава), Neurosis (художники группы), и так далее.
Подскажите, пожалуйста, как вернуть эту версию, чтобы другие пользователи видели её и могли ей пользоваться? Повторюсь, я всегда именно за наиболее полную и достоверную информацию в энциклопедиии, плюс АукцЫон - одна ииз моих самых любимых групп, поэтому эти данные я собирал давно, они официальные и достоверные, и хочется помочь и другим слушателям группы узнать об этом.
Очень надеюсь на вашу помощь!
Здравствуйте. К сожалению, совершенно не разбираюсь в данной тематике. Я бы посоветовал вам открыть тему на ВП:ВУ, где её увидят участники, разбирающиеся в данной тематике. Думаю, что они смогут помочь рассудить. -- Q-bit array (обс.) 20:30, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить и простить данного участника У:Onyxbox
Данный участник был неопытен, не понимал что делал возможно вы дадите ему ещё один шанс и восстановите аккаунт? Прошло достаточно времени вроде! Спасибо ! Данный участник попросил создать обсуждение
Просьба разблокировать участника У:Onyxbox считаю что прошло достаточно времени и участник осознал ответственность и впредь не повторит грубых ошибок! Надеюсь на вашу доброту и понимание — Эта реплика добавлена участником Theluzgang (о • в)
Я хотел бы сообщить что ваш QBA-bot заблокировал почти все Липецкие динамические ip адреса Ростелекома по прочине прокси, которые не имеют никакого отношения ни к прокси-серверам ни к VPN (скорее всего он посчитал так из за того что эти ip адреса динамические и на них заходят очень много разных людей) и лично я смог зайти на википедию только после 4 перезагрузки модема. Пожалуйста решите эту проблему, так как эти ip адреса (дата блокировки 20.06) не имеют никакого отношения к прокси и их блокировка является неправомерной 95.179.127.8008:53, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу меня не блокировать. Вчера мой IP-адрес автоматически заблокировали на 1 день, сегодня срок блокировки истёк, следовательно, я её не обхожу. SadBeast (обс.) 14:37, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. А дизамбиг то зачем удалили? Может заблокированный участник там отвандалил, но сам по себе дизамбиг вполне легитимен. Прошу вернуть. Igor Borisenko (обс.) 17:35, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Просьба о помощи - ошибочная блокировка ботом QBA-bot
Добрый день, уважаемый Q-bit array!
Пишу по просьбе участника Зайва Игорь Леонидович, который был заблокирован вашим ботом по неуказанной причине. Цитирую жалобу: „У меня проблема возникла, сейчас везде вижу сообщение «Заблокирован 5.76.198.156 администратором QBA-bot в 19:25, 27 июля 2018. Блокировка закончится 01:52, 31 декабря 2020 (по часовому поясу UTC)» и ни одна страница не правится, кроме моей СО мне теперь доступны все разделы Вики только для чтения, никуда никому написать не могу.“ .
На странице обсуждения участника я не вижу сообщения об этом. Возможно, речь идёт об ошибочной блокировке по IP. Будем благодарны за помощь. Rijikk (обс.) 11:03, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
Что-то непонятное творится с названием статьи. По результатам обсуждения от 5 марта 2013 Академия художеств была переименована в Академию искусств. 31 марта 2020 участник Apr1 переименовал ее обратно. Я попытался эту правку отменить, но появляется сообщение «Правка, похоже, уже была отменена». Однако «художества» так и остались.
Ещё раз перепроверил. Письма нет. Вполне может быть оно попало в спам и потом было автоматически удалено через 2 недели. Но новое письмо дошло, сейчас отвечу. -- Q-bit array (обс.) 10:25, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вчера вы заблокировали бессрочно участника LEV BACHI, как я понял, за обход блокировки. Только почему-то на СО его статьи об этом не написали, а надо было бы для формы. Хочу понять, что там за история? Я так понял, он в своё время по неопытности регистрировал различные аккаунты, а потом наломал дров в некоторых статьях, и его заблокировали именно за обход. Тогда вопрос, есть ли какие-то способы снятия блокировки? Там всё же был не сознательный вандализм, а скорее неудачный старт у школьника. — Muhranoff (обс.) 17:37, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Данная учётная запись была заблокирована по результатам проверки Википедия:Проверка участников/LEV BACHI. При систематических обходах блокировки мы не пишем на СО каждого очередного заблокированного виртуала. Это не школьник, а опытный участник, пытающийся использовать Википедию не по назначению для продавливания своих политических взглядов и не чурающийся войнами правок, мистификациями и подлогом источников. Разблокировка не очень реалистична. Теоретически, через 6 месяцев без обходов блокировки он может подать заявку в АК. Арбитры могут принять решение о разблокировке, но в АК ему обязательно дадут как минимум полный топик-бан на его излюбленную грузинскую тематику. А зачем ему такая разблокировка? -- Q-bit array (обс.) 19:30, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я с ним общался на вневикипедийные темы. Он действительно в этом году школу закончил (2002 года рождения), интересуется всякими этногенезами и писал школьные работы по этой теме (с типичными школьными косяками). Ну не учит наша школа научным методам исследования, что поделаешь. Так что там злого умысла не было, была неопытность при тех самых добрых намерениях. Участник вполне адекватный, просто взялся за тему не своего уровня. Достаточно типичный википедийный дебют. А это раньше 6-ти месяцев никак не решается? Не хочу, чтобы у человека руки опускались. — Muhranoff (обс.) 21:00, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
6 месяцев — это стандартный испытательный срок без обхода блокировки, назначаемый АК. Но как я уже говорил, даже через 6 месяцев, шансы на полноценную разблокировку не очень высокие. В таких случаях АК обычно назначает полный ТБ на тематику, в которой были нарушения такого типа (подлог источников, настойчивое проталкивание собственных политических взглядов и трибуна в Википедии). Поэтому даже в самом оптимальном случае, грузинскую тематику ему не редактировать как минимум год-полтора. -- Q-bit array (обс.) 10:23, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
"Испытательный"? А что именно должны показать эти 6 месяцев? Что мы испытываем? Как себя должен проявить участник в эти 6 месяцев? — Muhranoff (обс.) 12:10, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Эти 6 месяцев должны доказать, что участник хочет (и может) соблюдать правила проекта — как например НЕ ОБХОДИТЬ БЛОКИРОВКУ. И он также должен понять, за какое поведение его заблокировали и обещать так себя больше не вести. И я имею в виду не последнюю блокировку за обход блокировки, а именно блокировку за деструктивное поведение, войны правок, подлог источников, проталкивание своих политических взглядов и остальных его нарушений. Если после «амнистии» он возьмётся за старое, то сразу улетит в следующую бессрочку. -- Q-bit array (обс.) 12:47, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
А как он это докажет, если ему нельзя прикасаться к википедии? Я могу ему втолковать, что можно, и что нельзя, но если ему полгода сидеть и ждать, то толку с моих объяснений? — Muhranoff (обс.) 13:58, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что 6-месячная отсидка - это единственный легальный способ? Других нет никаких? В 17 лет полгода - это почти полжизни. Можем потерять человека. — Muhranoff (обс.) 20:35, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
6 месяцев без обхода блокировки это стандартный испытательный срок, назначаемый АК всем серийным обходимцам. Вы прошли по ссылке, которую я вам дал? На той странице запроса на проверку (Википедия:Проверка участников/LEV BACHI) перечислены его прошлые учётки. Он уже больше двух лет занимается своей деструктивной деятельностью в проекте и пока не потерялся. P.S.: И ещё такой нескромный вопрос — почему возможная потеря серийного нарушителя должна меня расстраивать? У админов есть чем заняться, кроме как бегать за ним с банхаммером. -- Q-bit array (обс.) 20:57, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Вас она расстраивать и не должна. Это я объяснил свою мотивацию в этом вопросе. Хочу выявить все пути решения проблемы и выбрать оптимальный. — Muhranoff (обс.) 21:23, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить статью об Орехово-Зуевском городском округе от 26.06.2020г.
В статью про Орехово-Зуевский городской округ была внесена новая информация, представляющая интерес для пользователей Википедии - жителей и гостей округа. Почему ее отклонили с пометкой "не нужно"? В этой информации не было рекламы, только познавательные факты об округе! — Эта реплика добавлена участником НаталиЛис (о • в)
Здравствуйте. Да, это не реклама, но списки знаменитых людей района, упоминания в литературе и подобные вещи не нужны в энциклопедической статье, так как Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. -- Q-bit array (обс.) 11:58, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Что допустимо публиковать про городской округ
Тогда подскажите пожалуйста, что допустимо публиковать в статье про городской округ, если информация про известных на всю Россию людей - уроженцев этого округа и про исторические события, повлиявшие на судьбу всей страны, не подходит?
Спасибо за ответ. У коллеги после вылета не получается вообще зайти в Википедию, т.к. айпи его заблокирован (скорее всего сервер посчитал этот айпи как за прокси). С других платформ зайти не получается. Что ему делать? — ∫IGION∀19:01, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
В таком случае, коллега может разместить запрос на разблокировку на СО своей учётки (а не на СО заблокированного IP). Тогда у админов будет возможность проверить IP и снять блокировку. -- Q-bit array (обс.) 20:59, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Sorry, but it's up to you to provide an article of at least minimum quality if you want that it "survives". Just to use a machine translation tool is not sufficient to meet the minimum quality criteria. -- Q-bit array (обс.) 20:46, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
PayOp
Добрый вечер! Вы удалили страницу PayOp по причине С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Скажите, пожалуйста, по каким критериям вы определили что страница не значима? PayOp масштабная платежная система. Многие платежные системы имеют страницы в Википедии. Например, PayPal, liqpay, webmoney и множество других. Хотелось бы понять, в чем причина такой оценки? — Эта реплика добавлена участником Linaotboga (о • в)
Необоснованная блокировка и ботоподобные откаты правок участника Yami-Yami6
Добрый день. Прошу вас, перед тем как ставить блокаду, выслушать меня. Несколько дней назад вы меня заблокировали, что воспринял я очень неожиданно и резко негативно. Мало того что вы абсолютно необоснованно и неаргументированно убрали мои важные правки в статье "Восточная Европа, так ещё и заблокировали меня бессрочно, и ехидно лишили статуса автопатрулируемого (и если со вторым ещё как то можно разобраться, то с первым обстоятельством никак). Все эти действия были совершены моментально и безоговорочно, причём вы даже не попытался вступить со мной в разговор и объяснить, в чем же я провинился. Вместо этого вы агрессивным и доминантным тоном уничтожил меня, как и весь пускай и скудный, но вклад, который я хотел вносить дальше. Примечательно, что будто из принципа, вы откатили многие мои проверенные правки, которые были абсолютно безобидны, и создается впечатление будто вы делайте это из принципа, либо попросту не разбирайтесь в тех откатах что вы ставите. Возьмем к примеру статью про Северный Кавказ - несколько лет эта статья представляла из себя тотальный "ОРРИС", вписывая эту территорию в абсолютно несуществующий и выдуманный регион "Северо-западная Азия", который не упоминается ни в одних источниках, при этом факт принадлежности к Европе почему то игнорируется, что чуть ли не напоминает на шовинизм. Я в курсе что существуют разные версии и взгляды на границы географических регионов, и именно поэтому я максимально нейтрально уточнил это, существенно дополнив статью по этой теме. Вы откатывайте пускай и маловажные, но имеющие место быть косметические правки, к примеру, изображение карты Южной Европы, где я также внёс европейскую часть Турции, и так далее. Причём, я лишен всех прав, и даже не могу обратиться за помощью к нужным лицам. Буду заранее благодарен если вступите со мной в связь, и поможете разобраться с данной ситуацией. Спасибо за то что дали высказаться хоты бы сейчас. — 78.37.177.9211:11, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Если Вы еще не поняли, бессрочная блокировка накладывается на участника, а не на учётную запись. И многократные обходы блокировки говорят только о том, что правила проекта Вы соблюдать не собираетесь. — Sigwald (обс.) 11:15, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Что публиковать про городской округ
Здравствуйте! Поскольку на мой вопрос от 26 июня 2020 про статью об Орехово-Зуевском городском округе так и не дали ответа, дублирую его. Что допустимо публиковать в статье про городской округ? Информация, представляющая интерес для пользователей Википедии (жителей и гостей округа) - про известных на всю Россию уроженцев этого округа и про исторические события, повлиявшие на судьбу всей страны, добавленная в статью про Орехово-Зуевский городской округ, отклонена с пометкой "не нужно". В качестве пояснения мне ответили, что "списки знаменитых людей района, упоминания в литературе и подобные вещи не нужны в энциклопедической статье, так как Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов". Тем не менее в Википедии много статей с информацией, которую я пыталась разместить в статье об Орехово-Зуевском городском округе (разделы "Промышленность", "Транспорт", "Сельское хозяйство", "Учреждения образования и допобразования", "Известные/Знаменитые жители/уроженцы", "Достопримечательности", "Упоминания в истории / Исторические события" и т.д. и т.п.). Некоторые из этих статей не только больше по объему статьи об Орехово-Зуевском городском округе, но и с большим количеством различных ссылок, в том числе рекламных. Как вы объясните такие двойные стандарты: про одни муниципалитеты (города/округа/районы) можно публиковать подробные статьи с кучей ссылок и самой разной информацией, а про другие нельзя. На каком основании?
Очень надеюсь на объективный и обоснованный ответ на мой вопрос. — Эта реплика добавлена участником НаталиЛис (о • в)
Добрый вечер. С другими статьями дело обстоит предельно просто — там тоже нарушения и их необходимо капитально почистить. Спасибо за то, что подготовили список «кандидатов». Просто проблема в том, что платные рекламщики быстрее добавляют рекламное содержание, чем мы (админы) его удаляем. P.S.: Рекомендую ознакомиться с эссе ВП:Конфликт интересов и ВП:Начальство указало. -- Q-bit array (обс.) 20:43, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо. Тогда не могли бы вы дать пару-тройку ссылок на положительные примеры страниц о муниципалитетах, где нет никаких нарушений и конфликтов? По этим образцам я оформлю страницу Орехово-Зуевского городского округа, чтобы вам больше не пришлось ее редактировать. Заранее благодарю! — Эта реплика добавлена участником НаталиЛис (о • в) 11:25, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ссылки
Здравствуйте ! После недавнего сбоя Википедии все ссылки начали показываться синими. К примеру:
Здравствуйте. У меня ссылки показываются красным и вроде бы у других участников подобные проблемы тоже не возникали. Попробуйте очистить кэш браузера, удалить куки и потом перезапустить браузер. Думаю, что это поможет. -- Q-bit array (обс.) 20:16, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить страницу Малышарики
Добрый день!
Я - продюсер анимационного сериала Малышарики.
Приношу свои извинения - мы только разбираемся как работать с Википедией, и насоздавали статью несколько раз.
Можем ли мы обсудить причину удаления?
Заранее спасибо! Cinnamon-ptica (обс.) 10:47, 30 июня 2020 (UTC)Cinnamon-ptica[ответить]
(Пробегая мимо) Суда по черновику вашей статьи, там проблема с проверяемостью. Основные утверждения должны иметь ссылки на источник информации. — Muhranoff (обс.) 11:53, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Во-первых: обход блокировки ничего не даст. Во-вторых: пиарщиков здесь не любят. Рекомендую прочитать ВП:Начальство указало и понять, что статья о вашем сериале в принципе не сможет существовать в Википедии. Вам это уже несколько раз объясняли. Не хотите понимать — дело ваше. -- Q-bit array (обс.) 20:28, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Причина отмены вашей правки в том, что разделы об «интересных фактах» не нужны и массово удаляются из всех статей. Ссылки на статьи словаря об отдельных словах содержащих ять, тоже не нужны. Кроме того, войны правок запрещены правилами проекта. Если вашу правку отменили, то следует открыть обсуждение на странице обсуждения статьи или спросить отменившего, а не возвращать самому. -- Q-bit array (обс.) 20:36, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Современный международный университет
Подскажите пожалуйста в чем причина удаления страницы "Современный международный университет", по каким критериям не соответствовала статья для Википедии — Эта реплика добавлена участником Бакытбек Нышанов (о • в) 04:40, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Статья была удалена не мной, а коллегой. Причина удаления — рекламное содержимое, что я тоже подтверждаю, посмотрев текст удалённой статьи. -- Q-bit array (обс.) 21:55, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Удаление литературы на странице PascalABC.NET
Подскажите пожалуйста, в чем причина удаления литературы на странице PascalABC.NET с пометкой "реклама книги"? Собственно, пометка понятна - непонятно тогда, как вообще делать ссылки на литературу - ведь любая литература может быть признана рекламой? Кроме того, как быть с уже присутствующей литературой - присутствуют вполне равноценные источники, и непонятен критерий удаления одних и оставления других?
Miks2012 (обс.) 15:45, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, выскажитесь по вопросу. В правилах Википедии сказано, что не нужно начинать войну правок - нужно обсуждать с теми, кто сделал правку (или откат правки). Вот - мы обсуждаем.
Miks2012 (обс.) 15:19, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Именно с этой конкретной ссылкой долгая история: её уже несколько лет как пытаются протолкнуть в статью — как анонимно, так и с разовых учёток. -- Q-bit array (обс.) 21:59, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
А, ну понятно. Там была другая книга - наверное, Вы перепутали. Эта книга была написана полностью 14.09.19, то есть менее года назад. И размещена у нас на официальном сайте. Это - основная справочная книга по современному PascalABC.NET, отрецензированная нами. С разных учёток - ну, тоже сомневаюсь - Alex61RnD - это ник автора книги насколько я понимаю, он до этого ничего не публиковал.
Так что я бы просил Вас вернуть. Единственное, в чём я сомневаюсь - там была дана ссылка прямо на pdf книги - не уверен, что это правильно по канонам Википедии, вполне можно было дать ссылку на страницу книгиMiks2012 (обс.) 15:43, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить страницу Карпович Ольга Юрьевна
Подскажите, какие именно источники необходимы для подтверждения энциклопедической значимости?
Есть например статья про Эльчина Сафарли - российского писателя. Почему его подтвердили, а Карпович нет?
Войну правок как раз начали вести вы, пытаясь протолкнуть ссылку, на какой-то бложик, в принципе не являющийся авторитетным источником. -- Q-bit array (обс.) 21:53, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
В конце прошлого года вы откатили правку о несуществующем острове, не приводя никакого аргумента о наличии данного "острова" на карте. Именно тогда вами и была начата война правок: до появления ссылки на "бложик" оставалось более полугода. И этот "бложик" был взят как первый, где раскрыта тема, из поиска по фразе "остров Алаг" в Яндексе. Поиск в Гугле выдаёт похожие результаты. «Морской энциклопедический справочник» (Под ред. Н. Н. Исанина. Л.: «Судостроение», 1987) тоже не приводит ни карту, ни координаты данного "острова", просто перепечатывая чью-то сказку.— LedokK (обс.) 05:34, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос
Приветствую Вас! Хотел уточнить один момент. Если кто-то правит с IP адреса и создал/а с нее учетную запись, то при бессрочной блокировке учетки и блокировке IP на день он/она сможет править с IP адреса спустя день? С уважением, Олег Ю.19:18, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую. Да, при бессрочной блокировке учётной записи человек сможет править с IP через сутки. Но это будет считаться обходом блокировки. -- Q-bit array (обс.) 21:49, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Логично, спасибо большое. Я тогда сниму блокировку и с учетки через сутки в надежде, что он/а изменит манеру поведения. Судя по последнему ответу это очень может быть. С уважением, Олег Ю.22:58, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Представьте себе — да. Это предписывают правила. Или в крайнем случае, можно открыть тему ВП:ВУ, где спор рассудят сторонние участники. А запросы на ЗКАБ предназначены только для откровенного вандализма. -- Q-bit array (обс.) 21:47, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Время рт времени я делаю подобные правки [18] и бот сразу же на моей СО оставляет подобное сообщение [19]. Есть ли возможность исключить меня из сферы наблюдения бота в части вставки новой таблицы? — P.Fiŝo 🗣08:43, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Бот реагирует на срабатывания фильтра правок, который отслеживает тестовые правки. Предназначение фильтра как раз в том, чтобы помешать участникам размещать стандартные заготовки разметки в статьях. Я могу отключить эти уведомления на вашей СО в следующей версии бота, но вы будете всё равно видеть предупреждение от фильтра правок при попытках записать правку, содержащую «рыбу». -- Q-bit array (обс.) 11:41, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Обвинения в вандализме
Здравствуйте! Ваш бот "выписал" мне обвинение в вандализме (ссылка). Поскольку считаю это предупреждение безосновательным, прошу разобраться и убрать его с моей СО. Заранее признателен за понимание. -- 91.245.133.4221:39, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Снова удалил. В вашем конкретном случае, проблема не в боте и его предупреждениях, а в том что вы вызываете многочисленные срабатывания фильтров правок. Механизм фильтра правок не имеет отношения к боту. И даже если я насильственно выключу бота, фильтры всё равно не будут давать вам совершать некоторые правки. Я бы посоветовал вам зарегистрировать учётную запись — это даст возможность спокойно работать, не спотыкаясь о защитные механизмы Википедии. -- Q-bit array (обс.) 14:48, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Торама (ансамбль)
Уважаемый администратор Q-bit array!
На Вашем сайте Торама_(ансамбль) в статье о "Фольклорном ансамбле "Торама" имеются сведения не соответствующие действительности.
"Фольклорный ансамбль "Торама" получил статус Муниципального учреждения культуры в 1998 году, под руководством Владимира Ивановича Ромашкина. В 2002 году, Ромашкин В.И., скоропостижно скончался. После его смерти, коллектив возглавил Николаев Андрей Алексеевич, который является руководителем по настоящее время. В 2012 году, Муниципальное учреждение культуры "Фольклорный ансамбль "Торама", было реорганизовано путем ликвидации и создания Государственного Автономного Учреждения Республики Мордовия "Фольклорный ансамбль "Торама" и это учреждение функционирует по сегодняшний день. Все юридические документы, Вы сможете найти перейдя по данной ссылке http://torama.club/information/. Это ссылка на официальный сайт Государственное Автономное Учреждение "Фольклорный ансамбль "Торама".
Просим Вас удалить имеющиеся на данный момент информацию о коллективе, несоответствующие действительности, и восстановить запись от 13:36, 30 июня 2020 года созданное участником Википедии "Torama2002".
Заблокировать доступ всех лиц для редактирования и внесения изменений в статью о "Фольклорном ансамбле "Торама", за исключением меня (Николаева Андрея Алексеевича), директора Государственного Автономного Учреждения Республики Мордовия "Фольклорный ансамбль "Торама".
С Уважением, директор Государственного Автономного Учреждения Республики Мордовия "Фольклорный ансамбль "Торама", Николаев Андрей Алексеевич
Добрый день, вы удалили мою ссылку со страницы деревня Куль. Я добавил ссылку на свой материал за 2020 год о главной достопримечательности в этой деревни (Часовни святого Иосифа) с актуальными фото и информацией, без коммерческих целей (то есть какая коммерция и реклама в достопримечательностях Беларуси?).
Удаление статьи о музыкальном коллективе "Поль Бемоль".
Здравствуйте! Была удалена статья о музыкальном коллективе "Поль Бемоль" (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). Обосновать значимость после присвоения статуса "Быстрое удаление" не успели (разница в часовых поясах). Прошу аргументировать удаление статьи. Спасибо. — Ieroglif06 (обс.) 00:20, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, пожалуйста, удалите перенаправления-названия государств и городов на английском языке (Poland, North Korea, Moscow) с русской Википедии, если вы удалили мои перенаправления на французском. Шоунами (обс.) 10:05, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, их надо тоже удалить. Иноязычные перенаправления допустимы в том случае, если они на «родном» языке предмета статьи. Например можно создать перенаправление с французким именем французского города. -- Q-bit array (обс.) 19:12, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. А ваша учётная запись не заблокирована, иначе вы бы не смогли написать мне сообщение. И как вижу из лога блокировок, он у вас девственно чист [21]. Какое сообщение о блокировке вам выдавалось? Может вы пытались править через заблокированный прокси? -- Q-bit array (обс.) 19:19, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Дело в том, что да, действительно меня просто выкинуло из системы, а мой прокси-сервер оказался заблокированным(почему-то он был уже однажды заблокирован, ещё до моей регистрации в Википедии и правок я тогда ещё никаких не делал).
Здравствуйте. Прошу вас обратить свое внимание на статью "Киргизы" и защитить старую версию этой статьи. И закрыть доступ к правкам, если это возможно. Новые участники постояно удаляют старую версию в пользу своей. Сколько бы я их не просил этого не делать, они все равно это делают и удалюят все мои сообщения в обсуждениях адресованные им. В сообщениях я даже пытался пойти на компромисс, чтобы они не меняли так сильно статью, но их это не волнует. Они считают, что должно быть имено так как они этого хотят и все. Считаю это грубым невежеством с их стороны. Настоятельно прошу вас обратить свое внимание на статью и защитить ее по мере ваших сил. С уважением к вам и извините за беспокойство. Charlie Chez (обс.) 04:23, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Garry's Mod — очень популярная «песочница», а S&box является её продолжением, своеобразным «Garry's Mod 2» и уже освещалась такими СМИ, как PC Gamer, PlayGround.ru, PCGamesN и «Rock, Paper, Shortgun», а значит какую-то "значимость" имеет. Также S&box неоднократно освещался различными YouTube'рами. NonebyClassEx (обс.) 23:58, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю, и прошу вас одним глазком проследить за статьей "Киргизы", если у вас будет время конечно. А то тут хватает всяких революционеров. С уважением Charlie Chez (обс.) 04:15, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Решение по статье Киргизы
Здравствуйте. Почему Вы приняли сторону вандала Charlie Chez? Его не раз блокировали за вандализм. Я считаю откат к довоенной версии необоснованным и несправедливым. Прошу ознакомиться с моими правками. Были даны АИ на каждый абзац и я отрабатывал их с патрулирующим участником Bogomolov.PL. Я потратил время на существенное улучшение недоработанной статьи. Пытался достичь консенсуса с оппонентом на странице обсуждений.
Я предупреждал о войне правок с его стороны когда отменял его правки. Никто не отреагировал своевременно. Я расцениваю данный шаг как дискриминацию со стороны российских пользователей русской Википедии. Это статья важна для пятимиллионного народа.
Раз предупреждение не помогло и вы пошли на СО своего оппонента с оскорблениями [22] + [23], то заблокировал на сутки. P.S.: А на моей странице обсуждения разговор окончен. 9 сообщений за короткое время уже более, чем достаточно. -- Q-bit array (обс.) 13:47, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, я все понял. Впредь буду соблюдать правила. Можете, пожалуйста, назначить участника который объективно отпатрулирует сделанные мною правки и стабилизирует статью в новой версии. Спасибо. Samatq (обс.)
Ваш бот плохо работает
Здравствуйте сегодня я написал статью "Падение царской власти в Древнем Риме" статья о событиях которые стали концом Римского царства и началом Римской республики. Я переводил её с английского языка и просто не мог создать её для вандализма (ну какой в ней вандализм просто перевод), а этот подлый бот QBA-bot взял и удалил статью, согласно (О3: страница, созданная для вандализма). Не могли бы вы объяснить что в статье такого вандального, и если там ничего такого нет, нельзя ли восстановить статью (много писал не хочу заново переписавыть). С уважением Агент Малдер ФБР (обс.) 16:17, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Восстановил назад. Судя по всему, участник установивший шаблон быстрого удаления по критерию О3, принял статью за мистификацию. Вы можете тоже обратиться к нему за разъяснениями. А бот, обнаружив слово «изнасилование», тоже поверил. -- Q-bit array (обс.) 16:26, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
День добрый. Недавно Вами была удалена страница Izi - оператора в Казахстане. Удаление было по причине С5 об энциклопед. значимости.
По этой причине почему бы не удалить статьи других операторов? Какую они несут значимость? Я понимаю, заглядывая в тот же учебник по физике, найдя там того же Ньютона, все его труды можно найти в Вики - это несёт значимость. А операторы? Про операторов не будут писать в книгах, их не будут изучать, а всю информацию можно спокойно найти в интернете. Дайте мне определенно точный ответ, т.к. после подачи возражения по поводу удаления страницы и приведения док-в значимости данной статьи я не услышал ничего, кроме как уведомление об удалении с той же причиной без объяснения. Nekich91 (обс.) 10:21, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В статье Илье-Комбре Вы удалили ссылку на сайт В. Ф. Писигина с пометкой «нежелательная ссылка». В итоге сноска повисла в воздухе. Сайт, понятное дело, не АИ, но ведь и подкреплялся этой ссылкой не какой-либо факт, могущий быть подвергнутый сомнению, а всего лишь удачная цитата по теме. Можно ли узнать, чем эта ссылка нежелательна? — Lumaca (обс.) 14:17, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Последнее время Писигин (или кто-то с ним связанный) устроил массовую (само-)пиарную акцию и массово проставляет ссылки на сайты, книги и т.п. во все возможные статьи квадратно-гнездовым способом с разовых учёток и IP. Пока всё вычистил, а если будет продолжаться, сайты отправятся в спам-лист. -- Q-bit array (обс.) 07:47, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Понятно. Но моя статья создана год назад, и с Писигиным я никоим образом не связана. Не хочется, чтобы цитата повисала без сноски (удалять её тем более не хочется: она очень уместна). Могу ли я оформить сноску через ref, раз уж ссылка убрана из соответствующего раздела? А если сайт окажется в спам-листе, тогда посмотрим, что делать. — Lumaca (обс.) 08:06, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Пожалуйста, не дублируйте запросы с ЗКА на моей СО (или СО других админов), это не ускорит скорость их рассмотрения. И в данном случае, помочь не могу, так как у меня другой род деятельности в проекте. -- Q-bit array (обс.) 07:42, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Почему вы отменили мою правки?!!!
Здравствуйте Q - bit array!!! Я узнал из авторитетных источников, что Африка распадëтся на две части через 5 - 10 миллионов лет, и что так же в результате этого появится новый океан между двумя частями бывшей Африки. И причëм это предсказали не дяди Васи, а авторитетные учëные геологи!!! И к тому же источник который я удалил был устаревшим!!! А те источники из которых я всë это узнал появились в этом году!!! Так почему же вы отменили мою правку???!!!
И почему вы отменили моë дополнение к тексту описывающий иллюстрацию с чëрной дырой???!!! — Эта реплика добавлена с IP 176.59.74.15 (о)
Не вижу ссылок на авторитетные источники, а также вы удалили текст и ссылку на авторитетный источник, а потому отмена ваших правок было верным.— Лукас (обс.) 08:27, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Но я просто не указал ссылки на авторитетные источники из которых я всë это узнал, но я знаю, что я узнал это из авторитетных источников!!! — Эта реплика добавлена с IP 176.59.74.15 (о)
Я конечно рад, что вы утверждаете, что взяли всё из авторитетного источника. Но Википедия не верит простым утверждениям — ей нужны ссылки на те источники. P.S.: Но даже если будут приведены новые ссылки, то это всё равно не оправдывает удаление ссылки на www.scientificamerican.com. -- Q-bit array (обс.) 09:07, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
А вот мне кажется, что я не зря удалил устаревший источник! А всë потому что в том источнике, который я удалил была устаревшая информация! А именно в нëм указывалось, что два осколка бывшей Африки будут разделены океанских заливом. Но в новых авторитетных источниках, которые я читал, указывалось, что между двумя частями Африки родится не океанский залив, а настоящий океан! И в них указывалось, что это может произойти возможно и через 5-10 миллионов лет! А не только через 10 миллионов лет,как это написано в устаревшем источнике! И я думаю, что я заслужено удалил устаревший источник, потому что в нëм была устаревшая информация! (Кстати я тот же самый аноним, который создал тему, даже если теперь у меня другой анонимный номер!)
Здравствуйте. А зачем вы меняете название хакерской группы? В авторитетном источнике, ссылка на который приведена в статье, была указана группа «The Dukes», а не «Cozy Bear». -- Q-bit array (обс.) 14:42, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Со всем уважением, но Вам стоило проверить статью Cozy Bear. Это одна и та же группа чему свидетельствуют и информация с английской версии Википедии: «The group was given other nicknames by other cybersecurity firms, including Office Monkeys, CozyCar, The Dukes (by Volexity), and CozyDuke (by F-Secure)». Однако, статья The Dukes отсутствует, но есть Cozy Bear, где упоминается, что это еще одно название группы: поэтому я и дал ссылку на статью. Как правило, «хакерские группы» получают много названий от различных СМИ, зачастую все наименования остаются неофициальными. С уважением, NgakoMD (обс.)
Следует показать ссылками на авторитетные источники, что «The Dukes» и «Cozy Bear» это одно и тоже. И в данном случае я бы там ничего не менял, так как информация касается хакеров под названием «The Dukes», а никак не «Cozy Bear». Лучше добавить, что в дальнейшем сменили название на такое-то (если есть авторитетный источник на это). Википедия (хоть англоязычная, хоть любая другая) не является авторитетным источником.— Лукас (обс.) 18:22, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Со всем уважением, Вам стоит перечитать моё сообщение выше. Во-первых, название не менялось. Название The Dukes дано Volexity -- Вы можете прочитать об этом в английской версии Википедии -- там же есть и источники. Выходит так, что есть несколько неофициальных названий некой группы людей -- почему Вы поддерживаете только один вариант, который дан Volexity? Далее на русской же странице в скобках написано: "также известна как APT29, The Dukes и др.)". Достаточно ясно, что это несколько названий одной группы хакеров -- и я думаю логично, что в статье будет ссылка на страницу о них, если таковая присутствует на Википедии, но имеет другое название. Например, Византия имеет несколько названий: "Византи́я, Византи́йская импе́рия, Восто́чная Ри́мская импе́рия, самоназвание Держава Ромеев, Ромейская империя" -- все они ведут на одну страницу, но в разных источниках может быть разное название (в рамках цитаты выше). С уважением, NgakoMD (обс.)
Извиняюсь за запоздалый ответ. В источнике, приведённом в статье, эта группа была названа «The Dukes», поэтому там и была ссылка The Dukes. Как вы можете проверить, она перенаправляет на статью «Cozy Bear». -- Q-bit array (обс.) 21:45, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я поменял название, потому что перенаправления не было. Ссылка была красной и переносило на создание страницы The Dukes. NgakoMD (обс.)
Здравствуйте. Это не анон, а давний бессрочник, в очередной раз обходящий блокировку. Так как он не понимает по-хорошему, весь его вклад теперь откатывается. -- Q-bit array (обс.) 14:39, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Обращаюсь к Вам как к Арбитру, так как не вижу больше другого выхода. Пишу по поводу разрешения конфликта в статьях о Кремлёве Умаре Назаровиче и Федерации бокса России. Ранее открывались уже обсуждения по данному вопросу (Форум "Вниманию участников" и "К оценке источников") и в итоге ушли в архив: 1, 2, 3. Не вижу другого выхода для разрешения данной ситуации, поэтому пишу Вам. В Арбитражный комитет система написать не позволяет. Подскажите пожалуйста, как поступить в данной ситуации. Могли бы Вы оказать помощь? Спасибо большое! Sportings2 (обс.) 08:10, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Данная статья(Маленький городок) написана о мультсериале, который получил звание - украинского национального продукта, транслируется на одном из главных детских каналов Украины. Согласно рейтингов телеканала - его смотрят порядка 100 000 людей ежедневно. Также следует отметить, что другие мультсериалы присутствуют на Википедии и их статьи не удаляются (такие как: Фиксики, Маша и Медведь, Эскимоска).
Подскажите, пожалуйста, возможно что-то конкретное необходимо изменить в ней чтобы страница стала пригодной?
Здравствуйте, меня зовут Ефремов Данила и я действительно являюсь создателем статьи на Википедии о себе, однако я стремился сделать это, внимая исключительно фактам и действуя с точки зрения нейтрального отношения к персоне, используя лишь сухие выжимки информации, задекларированные в уважаемом в России источники информации о кино — сервисе КиноПоиск.
Доказательство энциклопедической значимости проявляется в информировании посетителей сайта данными, предоставленными в статье, созданной мной.
Обосновывая причину создания данной статьи, я могу выделить несколько факторов:
Во-первых, я, как актёр озвучивания и непосредственный участник создания контента в Российской Федерации для киноэкранов, радио, компьютеров и ТВ, имею право на наличие информации о своей личности в общей мировой энциклопедии — Wikipedia.
Во-вторых, я обладаю большим количеством работ, в том числе и на центральных ролях, чем обладатели ряда статей на сервисе Wikipedia, находящихся в одной области работы со мной, отсюда задаюсь вопросом, почему не имею право на статью о себе я.
В-третьих, многие проекты, указанные в моей статье, являют собой отдельные статьи на сервисе Wikipedia, и я, как непосредственный исполнитель той или иной роли в Российской Федерации, имею к ним причастность, а значит помогаю в расширении проекта Wikipedia.
Со всем уважением, я прошу вас рассмотреть решение о восстановлении статьи «Данила Алексеевич Ефремов», учитывая вышеуказанные факты.
Премного признателен вам за совет, однако я изучил все статьи данного цикла перед написанием статьи «Ефремов Данила Алексеевич» и по-прежнему, на мой взгляд, эта статья имеет под собой все необходимые обоснования для существования на платформе Википедии.
Эти картины собрали в мировом прокате огромные сборы и получили широкую позитивную/негативную оглазку, а я, как актёр озвучания РФ, был непосредственным звеном в этом процессе, если мы будем рассуждать о картинах относительно России. Помимо этого было множество главных ролей в сериалах, в том числе и мультипликационных, а также играх и радиоспектаклях. Я могу неверно понимать логику администрации проекта Wikipedia и задам резонный вопрос, что мне, как актёру озвучания, необходимо сделать или какой статус получить для того, чтобы "заслужить" право на наличие статьи о себе?
Заранее хочу пояснить свою позицию. Я не "словил звезду", если моя персона в действительности не заслуживает права на наличие статьи в открытой энциклопедии Wikipedia - я не настаиваю на этом, поисковый запрос с ссылкой на интернет-ресурс КиноПоиск, так или иначе, находится выше ссылки на энциклопедию. Просто, как мне и людям, посоветовавшим мне заняться этой статьёй, казалось - я обладаю уже достаточной базой работ, в том числе и популярных, для того, чтобы эта статья была создана. Ведь множество статей о тех проектах, в которых я принимал участие, уже присутствует в энциклопедии и, как нам казалось, я являю собой расширение общей базы и даю людям информацию, в том числе и о том, кто дублировал эти картины в русском сегменте.
Самый надёжный способ - это иметь "достаточно подробное рассмотрение" в специализированной литературе. Собственно, вики-статья - это обзор литературы. Авторы только пересказывают уже написанное в серьёзных местах. Если о вас пишут газеты, книги, снимают фильмы и тд - это почти гарантия, что статья получится. У статье тем больше прав, чем больше у неё сносок и чем длиннее список использованной литературы. Википедия отражает уже существующую славу, зафиксированную в буквах. (И тут надо признать, что актёрам озвучивания очень сложно пробиться в википедию. Специфика профессии...) — Muhranoff (обс.) 20:56, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо вам большое за поддержку. У меня есть несколько сайтов, где обо мне написано и ряд интервью со мной, я завтра все это поищу и прикрепляю, возможно администрация рассмотрит решение о восстановлении статьи, во всяком случае я на это очень надеюсь Данила Ефремов (обс.) 21:53, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Замечу, что интервью не подойдут, так как это - зависимые источники информации. А вот стороннее исследование вашего творчества подойдет исключительно. — Bopsulai (обс.) 06:54, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
А я добавлю ссылку на Википедия:Автобиографии. В Википедии категорически не приветствуется написание статьей о себе, так как автор в принципе не в состоянии объективно оценить собственную ситуацию. Поэтому я вынужден сказать прямо — статья о вас в принципе не сможет существовать в Википедии, так как вы не соответствуете нашим критериям энциклопедической значимости. -- Q-bit array (обс.) 07:41, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я понимаю выражение вашей обеспокоенности по вопросу автобиографии, однако, если вы посмотрите на статью, она ссылается полностью на достоверные источники, в том числе и КиноПоиск. И выражение личного мнения в данной статье отсутствует Данила Ефремов (обс.) 10:07, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, очевидно не понимаете. Или внимательно почитайте правила нашего проекта или если лень разбираться — поверьте на слово. Статья о вас не может существовать в Википедии. Здесь статьи о людях совершенно другого калибра. -- Q-bit array (обс.) 10:14, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ираксий султанат статья была удалена, ваш бот плохо работает, он удалил статью которую я перевёл из другого языкового раздела посчитав что я воссоздал статью ранее удалённую.
Лукас как вы вовремя, я этого и не делал "Прошу не воссоздавать прежнее бессвязное содержимое Ираксий султанат" я написал новую статью вернее перевёл статью из украинского раздела.
Участник:Q-bit array пожалуйста ответьте.
Добрый день. Не понимаю причины удаления моей страницы о Барабановом Александре Владимировиче. Он написал учебник и более 50 научных статей. Все было подкреплено авторитетными ссылками. Почему вы считаете, что это не является обоснованием его энциклопедической важности?— Федотова Марина (обс.) 13:28, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Без проблем — право ваше. P.S.: В таких случаях обычно рекомендуется хотя бы сутки подождать реакции админа, но понимаю, что здесь речь идёт о жизни и смерти и дело не терпит отлагательств... -- Q-bit array (обс.) 09:28, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы отменили вставку гиперссылки на текст статьи "о Пилецком В.А" сделанную Rigol34sim. Почему ?
Какова мотивация Вашего вмешательства ? Rigo...— Rigol34sim (обс.) 10:30, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здраствуйте, объясните пожайлуста почему вы удалили мою статью. Какое правило я нарушил? А если не нарушал то убедительно прошу востановить страницу. Я новичок и признаю, что статья далека от идеала. Но она шуточная. Я думаю было бы лучше если бы вы её просто отредактировали. С уважением Викикот (обс.) 08:01, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Убрал сообщение от бота. Но в вашем конкретном случае, проблема не в боте и его предупреждениях (которые можно просто игнорировать), а в том что вы вызываете многочисленные срабатывания фильтров правок. Механизм фильтра правок не имеет отношения к боту. И даже если я насильственно выключу бота, фильтры всё равно не будут давать вам совершать некоторые правки. Я бы посоветовал вам зарегистрировать учётную запись — это даст возможность спокойно работать, не спотыкаясь о защитные механизмы Википедии. -- Q-bit array (обс.) 18:00, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здраствуйте Q-bit array. Объясните почему Вы удалили статью Самое главное, что может быть. Согласен она не далеко не идеальна. Я новичок, и некоторые из правил не знаю. Напишите пожалуйста какому правилу она не соответствует. Если соответствует, прошу восстановить. Если можно, отредактируйте её. С уважением Викикот. Викикот (обс.) 08:19, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ещё раз. Как я вам объяснил прошлый раз, вы создали не статью, а служебную страницу — Википедия:Самое Главное, Что Может Быть. К таким страницам предъявляются другие требования, чем к статьям — например, служебные страницы должны иметь предназначение. Для чего была предназначена та шуточная страница, к тому же скопипащенная с другого источника? Кроме того, автор служебных страниц должен как минимум хорошо разбираться во внутренней кухне (устройстве и правилах Википедии), прежде чем браться за написание или дополнение таких страниц. -- Q-bit array (обс.) 18:14, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый вечер, уважаемый Q-bit array! В статье Персидский поход (1722—1723) некий аноним 2 дня назад удалил АИ, непосредственно посвященный теме статьи и заменил другими источниками, которые нарушают НТЗ. Фактически полностью были убраны упоминания о кумыках и заменены на чеченцев. Все это названо заменой ОРИССА здесь. Участник Товболатов (являющийся заинтересованным лицом) отпатрулировал эту версию, сделав незначительную правку. Версия до 6 августа, упоминавшая и кумыков, и чеченцев (а войска Петра I встретило смешанное по составу войско) не вызывала ни у кого нареканий. При попытке возвращения АИ в статью, участник Товбулатов попросту начал отменять мои правки и начал фамильярничать в обсуждении. Но дело не в этом, я прошу вернуть версию с АИ до вандальных и провокационных правок анонима, а именно эту. Хочу отметить, что мои АИ присутствовали там несколько лет, пока не были удалены. KumykEl (обс.) 19:23, 8 августа 2020 (UTC)KumykEl[ответить]
Интересно как вы сделали в той статье правки в 2017 году, если вы зарегистрированы в ноябре 2018 года! Вы кукловод получается. И расскажите как вы тогда текст там снесли типа ОРИССА. И ваши источники не АИ. Товболатов Товбулатов (обс.) 10:27, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Товбулатов, прекратите врать. Я нигде не говорил о том, что информацию двухлетней давности внес именно я. Я говорю о стабильной версии. Кукловодом являетесь вы, чеченизировав статью с анонимного айпи, а потом отпатрулировав страницу через 10 минут после анонимных правок. Ну мы еще с этим разберемся, флажка автопатрулирующего за такие дела должны лишить KumykEl (обс.) 10:49, 9 августа 2020 (UTC)Kumyk[ответить]
"Моими" я назвал АИ, которые вернул вчера в статью. К сожалению, Ваш хитрый план увода темы в другое русло провалился. Теперь пришло время отвечать за злонамеренные действия в качестве автопатрулирующего KumykEl (обс.) 11:18, 9 августа 2020 (UTC)KumykEl[ответить]
Это ваши АИ получается? Вы так реенно за них пишете и жалуетесь, с 40 правками быстро стали ориентироваться в пространстве. Это вы везде врёте пытаясь внести теорию что Чеченцы платили дань Кумыкские князьям сказок насочиняли как и ваши сельские историки. Товбулатов (обс.) 11:19, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
↑Курукин И. В. На пути в Индию. Персидский поход 1722-1723 гг. — М.: Русские витязи, 2014.
Пожалуйста, ведите это обсуждение на странице обсуждения статьи (которая как раз для этого и предназначена). А если не удастся найти общий язык, то можно открыть тему на ВП:ВУ. Моя страница обсуждения не предназначена для этого. -- Q-bit array (обс.) 16:42, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Q-bit array! Поскольку статья Первая мировая война находится в зоне Вашего особого внимания, пишу пока только Вам, но повторю своё предложение и другим коллегам, которых Вы сочтёте необходимым оповестить.
Статьёй "ПМВ" я занимаюсь уже много лет, но крайне нерегулярно, и обычно по мелочам. Скажу прямо — среди всех крупнейших статей ру-вики она выглядит наиболее сумбурно по компоновке, а по размерам ещё и позорно — особенно в сравнении с относительно компактными аналогами на интервиках. Гипотетически в неё можно и гигабайт натаскать, - по такой-то теме! - но всё-таки должна быть рациональная умеренность. Несоразмерность объёмов материала мелких под-подразделов как между собой, так и относительно важности событий; заливки неэнциклопедичных по стилю текстов с ненужными подробностями — всё это ухудшает восприятие и снижает полезность статьи для читателя.
Рассуждаю об этих огрехах не умозрительно: Господские праздники — материал не меньший по потенциальному объёму того, что можно было бы туда натаскать, но всё-таки несколько лет назад я смог найти и меру, и соразмерность, и в конце концов довёл эту статью до избранной. То есть, приёмами ужимания и рационализации текста я владею, и готов их применить к "ПМВ".
Собственно, по возможности я этим время от времени и занимался - вот, на прошлой неделе занялся смарт-ссылками sfn. И чем больше приходилось при этом читать тексты, тем сильнее разгоралось желание сделать что-то более радикальное. Здесь основной приём - создать отдельные статьи (если таковых ещё нет) и выносить в них многословные и излишне подробные материалы из "ПМВ".
Мемориалы Первой мировой войны - статья, которую я только что создал с этими целями. Преамбула плюс подводка к "могилам неизвестных солдатов" - это чисто мой замысел, а вот остальные материалы я просто скопировал из ПМВ с целью их доработки (и дополнения тожа!) уже "по месту". В саму "ПМВ" я уже вставил ссылку на неё через шаблон "MAIN", после чего намерен оставить в "ПМВ" только краткую информационную выжимку по основным позициям внутреннего оглавления.
Прошу Вас ознакомиться с этой новой статьёй и дать добро на значительное сокращение соответствующих подразделов "ПМВ", которые идут в самом её конце, под заголовком "15. Мемориалы, памятники" (до этого назывался "Память о войне").
Здравствуйте. К сожалению, помочь не могу, так как совершенно не разбираюсь в тематике. Мой «вклад» в статью заключается в откате вандальных правок, установке защиты и удалении нежелательных ссылок. Я бы рекомендовал открыть тему на соответствующем форуме. Там вероятность намного выше, что обсуждение увидят участники, разбирающиеся в тематике. -- Q-bit array (обс.) 16:06, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я обратился к Вам прежде всего не как к специалисту по ПМВ, а как к человеку, курирующему технические вопросы. Поскольку срок установленного Вами общего ограничения правок в "ПМВ" не истёк, то я уведомляю о грядущей объёмной правке: статья сократится примерно на 30 Кбайт. Сокращёние будет 15-й раздел за счёт материала, уже перенесённого в "Мемориалы Первой мировой войны". То есть, я заранее поясняю, что "вандальной" правкой не будет: всё, что будет удалено из ПМВ, уже перенесено в новую "выносную" статью и дорабатывается там. Шаблоны-претензии к отсутствию источников, установленные к материалам, изымаемым из статьи ПМВ, в новой статье по определению будут отсутствовать, т.к. новые ссылки я нахожу уже сам. Cherurbino (обс.) 16:27, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вы же знаете, что установленная полузащита затрагивает только анонимов и совсем новых участников? На участников с опытом эти ограничения не распространяются. -- Q-bit array (обс.) 07:55, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Об удалении статьи Поволжский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики
Добрый день!
В апреле 2019 года вы выносили данную статью на удаление и после чего она была удалена из Википедии.
Прошу помочь с восстановлением.
Ранее данной статьей никто не занимался.
Сейчас планируется доработка статьи (ведь вуз существует более 60 лет) с добавлением истории университета, истории развития отрасли связи в г. Куйбышев, истории развития аспирантуры по отрасли связи в г. Куйбышев, и конечно будет добавлена информация об университете сегодня с действующими факультетами и кафедрами.Kkkristyyy (обс.) 11:57, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Для восстановления статьи я бы рекомендовал подать заявку на ВП:ВУС, где следует привести ссылки, доказывающие соответствие университета критериям энциклопедической значимости (ВП:ОКЗ). -- Q-bit array (обс.) 16:08, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я сотрудник отдела корпоративных коммуникаций компании Netcracker. Вы откатили все правки полностью с комментарием "минус рекламно-хвалебный текст". Насчёт тона статьи услышали вас, сделаем более нейтральным и лаконичным. Дело в том, что фактическую информацию я тоже обновляла: так, в карточке компании я заменила неполный логотип на полный официальный лого, оставив ссылку на уже подтверждённый кейс с украинской страницы. В карточку компании также добавила больше фактической информации. Со времени последнего подтверждённого обновления статьи в 2018 году многое изменилось: например, компания выпустила новую линейку продуктов, стала работать в новых направлениях, это мы и хотим отразить в статье. Подскажите, можно ли будет отменять только спорные моменты в дальнейшем, а не все внесённые правки? Готовы подтверждать материалами и взаимодействовать. Спасибо.
Anastasiia V. Popova (обс.) 12:18, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вообщем, хотел я Вас попросить снять защиту у статьи - Экологические протесты в Кузбассе 2020, хотя бы на время. Причины следующие: вандализм у АВТОПАТРУЛИРУЮЩЕГО (испоганил основной шаблон) + информацию надо обновить (последняя информация 12 июля). Вы можете помочь мне, сняв защиту, ответив на мою заявку? Уверяю, я не буду править так, как захочется мне. Хотя я этого особо и не делал. До включения защиты было не мало пользователей, которые правили как попало. Естественно так оставлять было нельзя. Да, в одном моменте я был не прав, но а так... Я всё делал правильно. С уважением, SlavaMK1 (обс.) 16:58, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ещё раз! Вообщем, я не понимаю, как ваши "коллеги" стали админами... Все отказывают в помощи для разблокировки статьи, а один вообще возомнил себя, как депутат от ЕР, на которому всё равно (Well-Informed Optimist), примите меры по этому пользователю! Если Вы сделали статью только для автопатруля и админов, то соизвольте её разблокировать! События в этой статье подошли к концу (30 августа - последнее событие). Активности на статье нету! Никто ею не занимается. Поэтому, либо Вы разблокируете, либо удаляйте, третьего не дано! SlavaMK1 (обс.) 16:56, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
навязывая прежний, многословный и раздутый вариант взамен отредактированной версии. Никаких оснований для возврата прежней версии: вся информация сохранена, убраны лишь повторы и многословие.
В период предыдущей блокировки я попытался на СО ПМВ получить от анонимов развёрнутое изложение претензий к новому тексту. Часть претензий оказались ложными - например, критик не заметил переноса цифры "40 км" в следующий раздел. Как я понял, анонимам не нравится то, что они назвали в комментарии к одной правке "телеграфным стилем" - по сути, им претит энциклопедический стиль, вместо которого они навязывают публицистическое многословие. Анонимы принципиально против "отжатия воды" - о чём они без обиняков записали в в комменте - "Без воды ни туды и ни сюды". Это уже абсурд.
В связи с изложенным прошу возобновить защиту статьи Первая мировая война от анонимов.
Ряд признаков этой клоновой атаки наводит меня на мысль, что из-под IP действует некий участник, который изначально внёс редактируемый мной текст. Точнее, на СО он один раз так это и назвал, "своим текстом". Как Вы считаете, не подать ли заявку чекъюзерам? С уважением, Cherurbino (обс.) 08:40, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Установил длительную полузащиту. Подавать запрос чекъюзерам не нужно, так как даже невооружённым глазом видно, что оба IP из одного города. -- Q-bit array (обс.) 16:01, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
И всё же придётся подать, но уже на обновлённой основе: аноним проявился, сделал очередной (4-й) откат - фактически ещё и завандалил, так как "Россиянин" внёс в статью неработающие ссылки, из-за чего опять появился шаблон, так что пусть отвечает по всей совокупности деяний: война правок + клонирование из-под IP. Cherurbino (обс.) 12:00, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Уведомляю, что всю серию из 6 правок
я выставил на ВП:ЗКА на предмет принятие мер по признакам ВП:ВИРТ и возможным признакам ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ. Помимо возобновления неэнциклопедичного по стилю текста на бездоказательной основе "моё было лучше", участник "вандалит" текст, снося заголовок, и вредит статье тем, что "его вариант" содержит элементы, заставляющие текст-бот выставлять шаблон-предупреждение о нарушении правил библиографического описания для ВП:ПРОВ.
Хоть Вы и говорили, что "на глаз всё видно" )), формальный запрос чекъюзерам я вынужден был подать. Предварительный результат на ВП:ЧЮ прпевзошёл мои ожидания: оказывается, с этих же IP ранее вносились неконсенснусные правки, причём по одной и той же военной и/или военно-исторической тематике. Cherurbino (обс.) 19:09, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Недавнее удаление.
Здравствуйте, недавно вы удалили статью Deadside - игру находящуюся в раннем доступе на площадке Steam. Игра имеет около десяти тысяч отзывов, и получила отличные отзывы среди комьюнити данного вида игр. Данная игра ни чем не уступает другим играм которые имеют активную статью на википедии. В чем причина? — Эта реплика добавлена участником SixSixSix6666 (о • в)
В указанной вами статье говорится о не возможности удаления чужих правок со своей страницы обсуждения, об удалении своих правок там ничего нет тем более текст который я удалял никак не влияет на другие высказывания, а касается только меня лично. Safronovim (обс.) 07:25, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но я удалил ни реплику, ни обсуждение, а просьбу на которую никто из вас никак не отреагировал, поэтому я считаю её бессмысленной тем более в данный момент когда она не имеет никакого значения и никого не касается кроме разве что меня, говоря о вашем(администраторов) отношении к простым пользователям ВП. Safronovim (обс.) 13:14, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
Это тоже попадает под определение «реплика». И её не надо удалять. P.S.: А отсутствие реакции на просьбу о разблокировке только показывает, что ни один администратор не счёл эту блокировку ошибочной. -- Q-bit array (обс.) 13:27, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
Интересно, а где сказано, что "просьба" и "реплика" - это одно и тоже, у вас какое-то извращённое представление о русском языке, или это тоже решаете вы (администраторы), хорошо устроились.Safronovim (обс.) 13:35, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
Андресов, Юрий Николаевич - предлагаю обсудить...
Коллега, день добрый!
Вы весьма оперативно удалили статью о Юрии Андресове.
Мне кажется - это было сделано слишком поспешно и без соблюдения обычных в таких случаях формальностей (т.е. вообще без всякого обсуждения)...
А при этом признаки значимости - как мне кажется - просматриваются. Мне не виден тот (скорее всего - неудачный и слишком рекламный) вариант статьи, которую Вы удалили - но я бы взялся предложить свой, более компактный и "отсушенный" вариант, соответствующий основным требованиям и условиям Вики. Писать такой вариант в песочнице мне, в общем, лениво (извините) - а Вы не могли бы восстановить статью в порядке эксперимента дня на два - на три, чтобы я смог её привести к человеческому виду? Если это совсем Вам кажется неуместным и плохим вариантом - ОК, восстановите её мне в песочницу (я там уже сто лет не писал ничего - ну ок, попробую вспомнить... 8-))).
Вот ссылки, на которые я собираюсь опираться (некоторые):
Т.е. а) персона как минимум известная и в прессе достаточно активно освещаемая б) управляет далеко не последним банком (который тоже на слуху) в) вытащил этот банк из ... ну, скажем, кризиса - были убытки, стала прибыль, рейтинг вырос, место в ренкингах выросло тоже.
Награды - признание тоже видны...
На мой взгляд - в целом критериям значимости для управленцев/бизнесменов соответствует (ну - возможно по нижней границе, да)...
Что скажете? Может быть - попытаюсь?
Заранее благодарю за ответ и готов принять любое Ваше решение.
Убедительная просьба Министра экономики Республики Беларусь не публиковать личные данные его семьи. Оставить на его странице информацию :"Женат. Имеет двух дочерей"
с уважением,
Отдел связей с общественностью
Министерства экономики Республики Беларусь
+375-17-215-30-99
email: press@economy.gov.by
Яндекс Go
Здравствуйте, хотелось бы добавить новую страницу о сервисе. Перенаправление на «Яндекс.Такси» считаю некорректным, так как на странице обсуждения мне дали понять, что это разные вещи. Как прийти к консенсусу? Заранее спасибо.— Alothav (обс.) 14:38, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В таких случаях следует продолжить обсуждение на странице обсуждения статьи, а если не сможете достигнуть соглашения, то можете открыть тему на ВП:ВУ, где ваш спор рассудят сторонние участники. -- Q-bit array (обс.) 17:31, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Что вы делаете!? Вы в своем уме? Верните возможность редактирования странице фильма "Довод", чтобы люди могли удалить с нее подробное описание сюжета. Это самый ожидаемый фильм года в России и мире и вы просто ломаете людям любые впечатления от просмотра. Он выходит в России только через две недели!!! Там в сюжете на странице описано абсолютно каждое действие. Включите голову. — Эта реплика добавлена участником Heytherebro (о • в)
Вы вообще в курсе что такое "сюжет"? Что сюжет не подразумевает подробный пересказ всего произведения? Если ваша логика верна, то я что-то не вижу полных книг на Википедии. Почему на Википедии не выкладываются подробные описания книг? Жду ответа и не уворачивайтесь от него. И еще вы видимо забыли для чего создавалась Википедия. Она создавалась служить людям, помогать им. Вы никаким образом не помогаете, когда с вашей подачи на странице фильма описываются все его действия, причем ДО ПРЕМЬЕРЫ. Вы понимаете фразу "ДО ПРЕМЬЕРЫ"? Да, прекрасная фраза про то, что если человек не хочет спойлеров - то пусть не читает. Вот только вы не можете защитить мир от больных идиотов, которые сейчас берут этот сюжет и растаскивают его по социальным сетям и публикуют без предупреждений в тексте о том, что сейчас будут спойлеры. Об этом вам слабо подумать? Heytherebro (обс.) 12:18, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
За идиотов, растаскивающих сюжет по социальным сетям, уж Википедия точно не в ответе! И я вижу, что вы не очень понимаете, как устроена Википедия — убранный текст всё равно остаётся виден в истории правок. -- Q-bit array (обс.) 12:23, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Да я понимаю, что не в ответе, но просто прошу вас не кормить этих троллей. Согласитесь, сюжет же можно добавить хотя бы в день премьеры, то есть для России это 3 сентября. Никаким образом википедия от этого ничего не потеряет, а люди только выиграют. Плюс еще вам пример: я сам сюжет не читал, когда мне дали на него ссылку и сказали там спойлеры, но элементарно пока я прокручивал этот длинный текст до конца случайно глазами упал на один маленький кусок и там как раз оказался крупный спойлер, который теперь у меня в голове. Кому оно надо? То же самое происходит и будет происходить со многими другими людьми. То что он остается в истории правок - не такая страшная проблема, как текст на странице фильма. В правки далеко не каждый додумается зайти и для этого вообще требуется более глубокое знание работы википедии. Я ни за что не поверю, что вы сами никогда не потребляли какое-то искусство, книги или фильмы или что угодно. Неужели вы сами, как потребитель, видели бы какую-то выгоду для себя от того, что на странице этого произведения на википедии есть подробный пересказ его сюжета? Я сильно в этом сомневаюсь. И есть же официальная информация от официального представителя произведения. Этот представитель публикует официальный сюжет, и он делает это неспроста, публикует именно то, что вся команда создателей считает нужным и правильным. Так почему мы не можем публиковать этот же официальный сюжет на странице Википедии? Это было бы справедливо. Heytherebro (обс.) 12:34, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, но еще кое-что добавлю. Я понимаю, что произведений в мире создается множество и ни один администратор/модератор не может за всем уследить. Поэтому скажу Вам, что секретность сюжета этого фильма имеет самое особенное положение. Дабы Вы понимали сценарий даже отсутствовал в электронном виде, каждого актера фильма приглашали в специальное место, закрывали в специальной комнате со сценарием на бумаге, его запирали и выпускали только после прочтения сценария, который он не мог взять с собой. Большинству даже давался не весь сценарий, а только та часть, которая уготована конкретному человеку. Всей съемочной группе было строго запрещено раскрывать любые подробности сюжета. Это не выдумки или какие-то слухи, а официальная информация, которую знает каждый, кто давно следит за этим проектом и его ждет. Вы можете легко проверить мои слова, пользуясь интернетом. Я это говорю к тому, чтобы Вы прониклись всей чувствительностью данной темы. Этот режиссер на сегодняшний день снимает самые остросюжетные фильмы, и зачастую самые ожидаемые, потому что по кассовым сборам и рейтингам он сегодня считается наиболее признанным, влиятельным и успешным режиссером XXI века. А теперь прошу Вас еще раз сопоставить все то, что я сейчас написал, с появлением спойлеров на странице фильма. Есть люди, у которых очень много сил и времени уходит на то, чтобы люди в России и других странах имели возможность смотреть достойное кино в хороших для этого условиях, включая организованное и грамотное информационное поле. Многие из нас обычные киноманы-энтузиасты, которые не получают за всю эту деятельность каких-либо денег. Heytherebro (обс.) 12:51, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Прошу поддержать топик-бан Россиянин2019
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый коллега! Пока на ВП:ЗКА принятие мер к @Россиянин2019:, прославившемуся шестикратным откатом, задерживается, а работе над улучшением "ПМВ" он по-прежнему мешает, подхожу к мысли попросить Вас - пока здесь, а если процедура того требует, то и открыть на ЗКА новую тему - поставить @Россиянин2019: топик-бан на статью Первая мировая война.
Главный мотив всех его откатов - "мой текст был лучше". Этого рода претензии не конкретизирует, а если пытается, то садится в лужу, т.к. выясняется, что новых текстов он не читает.
Так было прежде, когда Россиянин2019 пытался придраться к отсутствию указаний на ширину фронта (после того, как я указал ему на "40 км" он извинился). Так продолжается и до сегодняшнего дня:
правка Россиянин2019 повторно вставил "свою" цитату Ленина, хотя в тексте она уже была (см. ниже по этому диффу). Обиженно вписал в коммент "Необходим баланс мнений"... просто смеюсь: уж меня-то упрекать в попытке замолчать Ильича )))))
Вот опять вижу - правка - что вандально удалён мой подзаголовок, а новая компактная информация с вновь найденными ссылками, с уточнением причин "упреждающего удара" под Верденом, заменена на многословное толчение воды в ступе - пересказ итогов кампаний прошлых лет, который дублирует подведение этих итогов в соотв. разделах за 1914 и 1915 год.
Почему он так всё время поступает? Причина читается в его комменте: Как автор данного фрагмента считаю данную "стилевую правку" неудачной. Участник @Россиянин2019: категорически отказывается понимать, что Википедия - не кабинет редактора газеты, где позволительно топать ножкой и тыкать пальцем в свои "авторские права", заявляя "моё лучше, это моё мнение, и этого достаточно". Пока не найдётся кто-нибудь, кто растолкует участнику "Россиянин2019" сущность Creative Commons и вообще правовых отношений, которые возникают после нажатия кнопки "опубликовать" - мне кажется, что в отношении такой сложной статьи, как ПМВ, ему надо поставить топик-бан.
p.s. Я не хочу подпадать под "войну правок", но правка всё-таки постараюсь вернуть к исходному (или близкому) тексту, так как по существу @Россиянин2019: вандально снёс заголовок раздела и новую информацию ( конференция в Шантильи и пр.)
Я считаю, что ник Cherurnino настроен на конфликт. Мои предложения обсуждения темы перед удалением значительных фрагментов с авторитетными источниками (которые я привел) - он игнорирует. Мое указание о "необходимости баланса мнений" было относительно цитаты историка Тарле Е.В., которую он уже вторично удалил, опять таки, легко догадаться, потому как она не в пользу его высказанного мнения. Я не хочу скандала, но этот ник Cherurbino скандал провоцирует. Требую в конце указать указать нику Cherurbino, что его деятельность деструктивна. Россиянин2019 (обс.) 08:34, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Статья уже многократно удалялась и проблема в том, что у новой версии тоже не видно значимости. Как вижу, её выставили на КУ. Отпишусь там. -- Q-bit array (обс.) 19:37, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Сначала хочу уточнить, какой бот имеется в виду? С Инкубатора на КУ статьи переносит не мой бот, а Dibot. Или речь идёт о моём новом боте для поиска удалённых статей с похожими именами? -- Q-bit array (обс.) 06:47, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Я тоже задумывался над подобным функционалом, но думаю, что от общей архивной страницы будет не очень много толку, так как отдельные отчёты по дням нужны только для номинаций КУ/ВУС. Стороннему посетителю они будут не очень интересны, а с КУ/ВУС ссылки на страницы соответствующего отчёта уже есть. -- Q-bit array (обс.) 10:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Правки бота на КУ
Добрый день. Не могли бы вы пояснить, в чем смысл массовой расстановки ботом на КУ вот таких вот уведомлений[24]. Их польза от меня ускользает, а замусоривание страницы обсуждения очевидно. — Сайга (обс.) 08:39, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Возможно, стоит как-то улучшить алгоритм? Сейчас такие ссылки проставляются к каждому второму обсуждению, если не чаще. И вместо пользы получается просто бессмысленное замусоривание обсуждения. — Сайга (обс.) 11:48, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые администратор Q-bit array участник KumykEl ведет войну правок в основном в статьях по Кумыкской тематике. Как я понимаю это нарушение правила ВП:ВОЙ! убедительно прошу принять меры.— 95.221.113.3518:52, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Такого участника даже нету… И если уж неправильно вдруг указано имя участника, дайте ссылки на статьи, где ведётся война правок. — HBSобс20:03, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Q-bit array, почему отменена невинная правка к моей статье «Строков Вячеслав Всеволодович», написанной на основе моей же книги (так что никакого нарушения прав тут нет)? Прошу хотя бы исправить явную опечатку в разделе «Семья» (1993 вместо 1909), а также удалить весь раздел «Библиография В. В. Строкова» (под катом) и вместо него дать ссылку на более свежую страницу в «Источниках» (извините, пока не удаётся овладеть тегами на внутренние и внешние ссылки). vyacheslav (обс.) 20:03, 4 сентября 2020 (UTC) Вячеслав Ломакин (он же Михаил Строков), 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Как минимум правка, сделанная вами, может считаться неконструктивной (удаление существенного количества информации без описания правки). — HBSобс20:13, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, если удаление вкладки "Библиография" повлияет на разметку, то пусть останется (хотя она уже неактуальна). Но позволено ли мне будет всего лишь заменить две цифры (опечатка) и вставить абзац из двух строк? Информация верна. vyacheslav
Извините, но это не я начинал активную войну правок! Разве это нормально, что другие пользователи дают больший приоритет другим языкам за место русского языка? И это в русскоязычной Википедии! Где здесь нейтральная позиция? Либо указывать обе озвучки, либо вообще никакой!— Modun (обс.) 07:52, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Давайте так — сначала договоритесь с оппонентом, а только потом вносите изменения. А если не удаётся найти общий язык, то откройте тему на форуме ВП:ВУ, где вас рассудят сторонние участники. -- Q-bit array (обс.) 08:38, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Это русскоязычная Википедия и смысла давать обширную информацию о переводах-озвучках на другие языки нет совсем. Кроме как в перечислении на какие языки существует перевод. Аведон (обс.) 15:56, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Это как минимум спорно. Энциклопедическая значимость дубляжей не зависит от того, перевод на русский язык или нет. Как минимум требует обсуждения. — Bopsulai (обс.) 16:47, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Обсуждение насчет информации о русской озвучке в "Промаре" уже идет. Обсуждение наличия информации об озвучках в статьях о кино и т. п. было не раз, и как и последнее, которое было очень бурным и громадным не закончилось фактически ничем, к единому мнению не пришли, кроме того, что необходимо четко прописаное правило. По ощущениям противники добавления такой информации одержали верх. PS: Спор шел не только о добавлении информации, но и о том, что в этом случае считать за АИ. А у меня один патрульный из статьи вообще снес половину списка съемочной группы, хотя он и так был небольшой. Вместе с актерами озвучки. Смысла добавлять информацию подробную об иноязычных озвучках не поддается логике. И завтра кто-то может заявить почему в статье нет информации о польской или еще какой-то озвучке. Аведон (обс.) 17:38, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, мне совершенно непонятно, почему русская озвучка важнее польской, что за шовинизм. Но, наверно, здесь для обсуждения этого неподходящее место. — Bopsulai (обс.) 18:32, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Не беспокойтесь, это мой бот производит поиск удалённых статей с похожими именами. Это нужно, так как после удаления статьи люди часто воссоздают её под другими именем. В вашем конкретном случае повода для беспокойства нет: бот нашёл статьи, не имеющие отношения к вашей. -- Q-bit array (обс.) 12:05, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Меня зовут Дмитрий, я являюсь директором артиста Карина Кокс, бывшей солистки группы Сливки, последние почти 10 лет она сольный артист!
Мы пытались написать статью о ней как сольном артисте, но получили отказ, видимо из за того что ее имя упоминается в статье про группу Сливки!
Как нам решить этот вопрос и написать о ней отдельную статью?
Заранее благодарю! OdnopozovDV (обс.) 12:53, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Статьи в Википедии могут существовать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. Восстановление статьи возможно только по процедуре ВП:ВУС, где вам надо будет доказать соответствие Карины Кокс нашим критериям энциклопедической значимости. -- Q-bit array (обс.) 19:42, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Рассмотрение на удаление статьи «Корнилов Леонид Софронович»
Я создатель страницы. Прошу просмотреть страницу и принять ее, а не удалять (и ещё прошу модераторов сделать карточку персону в должном виде, у меня не получилось). Знаю, что 4 года назад об этом человеке уже создавали статью, что она была удалена. Я убрала ссылки, которые не нравились Википедии, и информацию с этих ссылок (за исключением материала о общих сведениях, они везде одинаковые); расширила материал, добавив достоверные источники согласно электронным и бумажным носителям (если нужно, бумажные носители могут предоставить в виде фотографии для подтверждения достоверности). Это не первый мой опыт создания страниц в Википедии (первый - статья о Кирилле Васильевиче Россинском) Кэтлин Енина Кэтлин Енина (обс.) 17:39, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как вижу, вы уже подали заявку на восстановление на ВП:ВУС. Теперь вам нужно привести там доказательства того, что Корнилов соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. -- Q-bit array (обс.) 19:45, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
ИГИЛ
Статья очень объемная и содержит много ненужной и устаревшей информации. Некоторые снесённые фрагменты можно оставить.
Здравствуйте. Разбирая разорванные перенаправления, наткнулся на Лето 42-го (фильм), созданное ботом, а потом увидел, что статью вы удалили при блокировке диапазона, с которого правил анонимный создатель статьи. Статья не выглядит вандальной, МТ соответствует, описание сюжета фильма не копивио, сам фильм вообще оскароносный, так что и со значимостью проблем нет. Поскольку при «множественном» удалении была удалена по факту только одна статья, то не считаете ли вы возможным восстановить её (могу это и я сделать, если позволите)? Мне скромно кажется, что вреда от этого много не будет -- windewrix (обс.) 12:29, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Без проблем, если вы считаете, что у статьи есть шансы на выживание, то не буду возражать восстановлению. Это был снова один из глобально обессроченных участников, серийно обходящий блокировку. На всякий случай проверьте статью на предмет нарушения авторских прав — наш обходимец был и этим грешен. -- Q-bit array (обс.) 13:53, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да, здесь в конкретном случае сюжет переписан своими словами, карточка заполнена и даже источники на нетривиальную информацию подкинуты. К тому же ip2location говорит, что этот адрес не в том регионе, в котором были два заблокированных одновременно с ним айпишника, но я не специалист, конечно, чтобы что-то утверждать. Поэтому восстановлю первые три версии из истории без последней правки бессрочника с иллюстрацией. Спасибо! -- windewrix (обс.) 14:33, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Отмена правки "в Украине"
Здравствуйте. Увидел только что такое сообщение у себя от вас: "Пожалуйста, не заменяйте «на Украине» словосочетанием «в Украине», так как в Википедии принято использовать первый вариант. По этой причине Ваши правки будут отменены или откачены."
Правка, которую я хотел внести, касается названия организации. В Википедии принято искажать твердо зафиксированные названия, исходя из своих внутренних договоренностей? Если что, речь шла о такой организации, как "Специальная Мониторинговая Миссия ОБСЕ в Украине". Она называется именно так и никак иначе - как бы ни договорились между собой писать редакторы Википедии. Это единственная форма написания названия, которая встречается где-либо на сайте и в документах организации: https://www.osce.org/ru/special-monitoring-mission-to-ukraine
Здравствуйте. Вы получили сообщение от моего бота, так как пытались вставить большой кусок текста без переработки. На всякий случай сразу хочу пояснить, что копирование текста "взятого" из сторонних источников запрещено правилами нашего проекта. -- Q-bit array (обс.) 19:49, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Учитывая, что Вы закрыли мне доступ к странице, проясните пожалуйста Вашу позицию хотя бы здесь. Я человек на вики новый, но все же удаление информации вообще без какой-либо аргументации - по-моему некорректно. Если я не прав - пожалуйста поправьте меня.
Всю информацию я взял из открытых источников. За пример брал статьи о других радиотелецентрах. Статья в нынешнем виде - неполноценна, даже структура поломалась.
Прошу разрешите мне хотя бы закончить статью, а дальше обсуждать по существуDaddysxprmnts (обс.) 12:46, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Перед тем, как быть удалённой, статья провисела в пустом виде четыре дня. Я бы посоветовал вам создать статью в Инкубаторе. Там можно спокойно работать над текстом, не опасаясь преждевременного удаления. -- Q-bit array (обс.) 17:20, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую, по поводу Ржевская битва. Лесовик-2 сначала заявляет что "сноски не подтверждают", теперь вот что это "мнение Герасимовой и более ничего" - типа все остальные думают по другому. Привести примеры другого мнения отказывается. Я тупо прошел по ссылкам из запроса в Гугл Ржев разрушен. Что вижу?
"В результате боевых действий за 17 месяцев оккупации Ржев был разрушен до основания, в основном, артиллерией и авиацией Красной Армии при попытках освобождения." "Музей победы",tvernews.ru,
"Ржев был разрушен советскими войсками как опорный немецкий пункт." Новая газета
"Ржев был целиком разрушен нашими солдатами" Газета.Ru
Очевидно, это вовсе не ситуация "Есть мнение Герасимовой и более нет ничего", как постоянно заявляет оппонент. Я его неоднократно просил, если он нашел АИ с другим мнение, в соответствии с которым Ржев был разрушен не огнем советской стороны, которая его полтора года взять пыталась, а как-то по другому - пусть приведёт АИ, тогда дадим мнения с надлежащей атрибуцией, но он отказывается. Я не могу найти то, чего нет, подозреваю, что и он тоже не может, просто троллит. Повлияйте на него, пожалуйста.--83.220.239.8811:46, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Это ничего, что я вмешиваюсь? Во-первых, должен подсказать, что "тупо прошел по ссылкам в Гугле" - это не совсем подходящее место поиска информации для внесения в Википедию. Разубасто-политотские статьи из "Новой газеты", не скрывающей своего резко отрицательного отношения ко всему советскому на грани фобии (а может, и за гранью) также авторитетным источником быть не могут. "Газета.ру" - ну это ваще... Итак, что имеем? Есть точка зрения Герасимовой, при этом: а) Герасимова имеет полное право её высказывать и б) Википедия вправе эту точку зрения размещать в своих статьях. Это всё сделано. Но вам этого мало, вам надо чтобы эта точка зрения превратилась в факт (о причинах судить не берусь). Вы заявляете, что раз никто утверждение Герасимовой не оспорил - то консенсус налицо. Демонстрируя тем самым несколько ... ээээ ... специфическое понимание термина "консенсус". В моём понимании - это согласие двух и более лиц по определенному вопросу, но никак не одно неоспоренное никем мнение. И что тут непонятного в моей логике - теперь не понимаю я. Хотя, раз вы не постеснялись меня обозвать троллем, то вам, наверное, моя логика "тролля" и не интересна? Можете назвать меня и кремлеботом и упоротым пацреотом и как там у вас ещё несогласных с вами обзывают, мне без разницы, а вам это может быть приятным. Лесовик-2 (обс.) 14:32, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Очень хочу вас попросить, обсуждать содержимое статьи на её странице обсуждения. А если не удаётся найти общий язык, то можно открыть тему на форуме ВП:ВУ, где спор рассудят участники, разбирающиеся в данной теме. -- Q-bit array (обс.) 17:23, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Какая-то странная история. Не могли бы Вы разъяснить, эта блокировка точно не была ошибочной?.. Большой IPv6-диапазон был заблокирован с формулировкой «вандализм», но в недавнем вкладе, предшествующем блокировке, я никакого вандализма не вижу. Я могу предположить, что были созданы какие-то явно вандальные страницы, которые были быстро удалены по КБУ. Но по моему суждению, подобные блокировки стоит применять не для предотвращения создания страниц с вандализмом (которые обычно, так сказать, «мало кому мешают», то есть вряд ли могут быстро нанести явный ущерб интересам участников и всему проекту в целом), а для предотвращения злостного и систематического вандализма содержимого статей, не откатываемого при помощи ботов, таких как Рейму Хакурей. И поэтому мне не совсем понятно, почему выбран срок блокировки аж в трое суток и такой большой диапазон IPv6. Блокировка такого крупного IPv6-диапазона, как /32, затрагивает большое количество добросовестных пользователей! Возможно, стоит блокировать меньший диапазон, предположим, /36 или /42?
P.S. При отсутствии разъяснений буду вынужден написать об этом на форуме. Я знаю, что вообще-то в Википедии можно зарегистрироваться и не беспокоиться о блокировках IP-адресов, но у меня сейчас вопрос не о регистрации, а именно об этой блокировке. Заранее спасибо! — 2A00:1370:8128:9170:5FE:DF9D:791:CAA112:10, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Эта блокировка была не ошибочной. С диапазона уже много лет идёт упорный и систематический вандализм. Данная блокировка диапазона была не первой и уверен, что она будет далеко не последней. Я бы с радостью заблокировал меньший диапазон, но вандал гадит со всего /32 диапазона и умеет сменять IP. Не могу рассказать подробности, дабы не нарушать ВП:НУВ, но вклад того вандала ещё как может нанести вред всему проекту Википедия, если его своевременно не унять. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Проверка участников Evgbog
Вами подведен итог по проверке Википедия:Проверка участников/Evgbog. Я знаю участника Anna Panina, и это не моя учетка. Вроде бы, ВП не запрещает совместное редактирование статей участниками (речь по статье о компании Форсайт - я набросал шаблон статьи, далее Anna Panina взялась ее дополнять уже в своем личном пространстве). Также, у меня фиксированный IP (188.17.159.71), другие аккаунты никак не могли вносить правки под этим IP. Подскажите, каковы дальнейшие действия чтобы оспорить данное очевидно несправедливое решение. Спасибо. Evgbog (обс.) 08:36, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Техническое пересечение между обоими учётными записями очевидно и не вызывает сомнений. А то, используете ли вы две учётные записи для рекламной деятельности в нашем проекте (с нарушением ВП:ОПЛАТА) или здесь два лично знакомых рекламщика, работающие с одного IP — не играет роли. Специально для таких случаев у нас есть правило о псевдовиртуалах: ВП:МИТПАППЕТ. -- Q-bit array (обс.) 10:01, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вы можете подать заявку на ВП:ВУС. Но если у вас нету источников, доказывающих значимость личности, то подавать заявку туда будет пустой тратой вашего времени и других участников. — HBSобс/вкл11:14, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, вот справка, что верблюд машинный перевод: «Одноранговая сеть — вот основа распространения видео в Peertube» + «В 2017 году с ним контактировала компания Framasoft» + «Наконец, зто программное обеспечение интегрировано в популярные видео платформы Reddit, Kodi и другие, и использует СУБД PostgreSQL». И это только самые очевидные артефакты машинного перевода. Удалённая версия статьи была дословным и пословным переводом английской статьи w:en:PeerTube. И некоторые предложения можно правильно понять, только дополнительно прочитав английский «исходник». -- Q-bit array (обс.) 09:51, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Удаление фотографии шарнирно-сочлененного погрузчика из статьи Мини-погрузчик
Добрый день, может вы прекратите уже эту охоту на ведьм? На каком основании вы удалили фото образца шарнирно-сочлененного погрузчика? В статье содержится информация о подобном виде техники, однако изображения подобного мини-погрузчика в статье нет. Ни на самой фотографии, ни в подписи к ней не содержалось никакой рекламной информации, не упоминался производитель, в отличие от изображения погрузчика JCB выше. На фотографии, демонстрирующей навесное оборудование также изображение техники, на которой явно видно, кто производитель. Это двойные стандарты, уважаемый. Если я добавил рекламную информацию, то что тогда я рекламировал, не подскажете случайно? Может производителя техники назовете? — Эта реплика добавлена участником Dunecat-M1 (о • в)
Удалена статья «Союз Мьюзик (Лейбл)Название моей статьи»
Здравствуйте.
При удалении статьи «Союз Мьюзик (Лейбл)Название моей статьи»
была названа причина "реклама". Но там нет ни единого слова не соответствующего положению дел. Нет пиара, нет преувеличений.
Нет ни одного предложения о продаже, даже намека. Нет экономических показателей. Есть сайт издательства, но это часть информации об организации не более того.
Возможно, вам не понравились прилагательные, это не преувеличения, но хорошо, их, как раз, можно подчистить.
Что вы посоветуете для исправления ситуации. Может быть статью следует вернуть и исправлять неправильно оформленные нюансы?Labelakka (обс.) 12:41, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. «Рекламное» это совсем не обязательно со ссылками на магазин. Хвалебно - рекламный стиль в принципе неприемлем в статье. Здесь энциклопедия, а не рекламная агитка. P.S.: Кроме того, рекомендую к прочтению эссе ВП:Начальство указало. -- Q-bit array (обс.) 16:54, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Видимо, вы меня не услышали. Дело в последнюю очередь в "адресе магазина", его просто нет, и он не нужен никому, да и некий магазин тоже имеет право на статью, правда? Прошу понять другое - кажущийся вам "хвалебно рекламный" стиль, является просто правдой - например, это действительно, единственная подобная организация в стране. Но это определение - не особо нужно, статья совершенно о другом, о том, что сделано за 20 лет, как люди борются с пиратским рынком... Поэтому я и предложил убрать эти прилагательные, которые вас сбивают - просто по незнанию рынка. Это естественно. Понимаю, что спор с вами бесперспективен. Поэтому повторю вопрос - дайте, пожалуйста, рекомендации - не по смыслу слова "реклама", а по дальнейшей работе с этим брендом. Спасибо. Labelakka (обс.) 18:51, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я услышал, а вот вы — нет. Или не поняли. Поэтому теперь скажу открытым текстом: продолжение рекламной деятельности в Википедии окончится блокировкой. -- Q-bit array (обс.) 19:58, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А угрозы - это ваш стиль работы или слабость, когда нечего возразить? Не стану отвечаь вам - в тон... ведь на вашей стороне репрессивный аппарат, а хуже людям. Попытку перехода в позитив - то, что ждал от вас, попробую сформулировать так. То, что вы называете "рекламой" надо как-то доказывать. Хорошо. Надеюсь, продолжение работы над статьёй вы не станете запрещать. Попробую вас переубедить. Делом. Да, кстати, я не имею никакого отношения к этой организации. Напрасно вы так. Спасибо. Удачи в делах. Labelakka (обс.) 20:20, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Просьба о помощи у специалиста в области статей
Здравствуйте, прошу вас как опытного человека проверить/отпарулировать статью о Ассирийцах. Мы внесли туда осень много новой, правдивой информации, но многие администраторы несмотря ни на что отменяют правки, отменить модно в один клик, но отредактировать надо долго. Прошу вас самолично просмотреть и подводить информацию внесённую в этот раздел.
* Информация о месте работы - ВП:НЕСПРАВОЧНИК. "Генеральный директор ООО МТПО «Интер-Вита»". Абсолютно не значимая фирма (нет статьи, в Google < 500 результатов)
* Членство в "Академии медико-технических наук" - актуализация. Такое образование ныне не существует. Сайт "amtn.ru" битый. Других ВП:АИ нету.
Большое спасибо. Заблокировал. Без проблем — по поводу старых обходимцев вы можете писать сюда. ЗКА мало чего даст, так как обходы видны только чекъюзерам. -- Q-bit array (обс.) 09:58, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Briskly вопрос энциклопедической ценности, защита статьи
Доброго дня. Прошу уточнить причину удаления статьи о компании Briskly и защиту последней от создания, т.к. статья создавалась на основании не менее 3-х АИ (аналитических статей, не интервью, не рекламы, не новостей, не пресс-релизов, в независимых не аффилированных СМИ федерального уровня) объём упоминания в которых был в несколько абзацей, упоминания содержали значимые факты истории, деятельности и достижения компании. Т.е. упоминания соответствовали критериям энциклопедической значимости. Прочие источники, также АИ (в т.ч. новости и интервью) информационно дополняли материал и свидетельствовали исключительно о фактах, раскрывающих тему. Статья создавалась не на возмездной основе, а по причине интереса к автоматизации торговли. Стилистика в статье соответствовала нормам, принятым ВП. В статье не было рекламы, подача информации была нейтральна.
Мне известно о предубеждении относительно ранее удалявшихся материалов и статей о компаниях которые не являются отраслевыми гигантами, но компания значима, как разработчик первых в России магазинов без персонала и систем автоматизации отмеченных международной платёжной системой VISA. Также компания наравне участвует в совместных проектах с крупными торговыми сетями, мобильными операторами и агрегаторами. Если статья не была удалена "по привычке" прошу пояснить, чем необходимо её дополнить(что удалить), чтобы восстановить. Искренне прошу относится к моему материалу без предубеждения. Заранее благодарен Galicini flame (обс.) 09:51, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ваша оценка действительно важна, т.к. я планирую серию материалов об автоматизации торговли , в т.ч. статьи о компаниях, которые сложно назвать гигантами, но о которых также есть достаточные упоминания в АИ, соответствующие критериям значимости и вклад которых в развитие нового ритейла иногда может быть неочевиден сразу, но является существенным. Например ZOOQI X из Республики Беларусь и аналогичных.Galicini flame (обс.) 13:21, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В Википедии статьи можно создавать только об энциклопедически значимых предметах, людях и предприятиях. Для доказательства энциклопедической значимости необходимо найти независимые авторитетные источники (ВП:АИ), подробно рассматривающие предмет статьи. Также хочу уточнить, что интервью, пресс-релизы, блоги, собственные страницы или просто упоминания в интернете в принципе не являются ВП:АИ. А в статье были только пресс-релизы да упоминания. Для восстановления статьи необходимо подать заявку на ВП:ВУС, где следует привести ссылки на ВП:АИ, подтверждающие энциклопедическую значимость Briskly. P.S.: Хоть вы и утверждаете, что действуете не из коммерческих побуждений, но всё равно хочу дать ссылки на эссе ВП:Конфликт интересов и ВП:Начальство указало. -- Q-bit array (обс.) 09:57, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В материале, в качестве основных источников были использованы:аналитическая статья контрибьютора издания Алексея Микляева - опубликована Rusbase (4 место в рейтинге самых цитируемых медиаресурсов отраслей ИТ и телеком в рунете по данным «Медиалогии»), Редакционная статья федерального отраслевого журнала Realt&Loyalty (бумажное издание дублирующее статьи в сети - ссылка предоставлялась), Аналитическая статья контрибьютора hightech.fm Дмитрия Смирнова, Оценка независимого стороннего эксперта из материала в РБК Pro. Объем упоминания в каждом из этих материалов был в несколько абзацей (более двух). Чтобы с экономить ваше время уточню, что ни один из этих источников НЕ является статьёй написанной со слов представителей компании, интервью, пресс-релизом, блогом, собственной страницей или новостью. Ваше утверждение о том, что "А в статье были только пресс-релизы да упоминания." ошибочно, так как согласно энциклопедической значимости для организаций упоминание в несколько абзацей в неазвисимом АИ считается достаточным для подтверждения значимости, а пресс-релиз среди источников всего один и не является основным, а лишь подтверждает изложенный факт. Материал из РБК Pro, содержит выдержки из интервью учредителя, но оттуда взято стороннее экспертное мнение опубликованное отдельно от остального текста со ссылкой на слова конкретного независимого эксперта и не относится к словам учредителя и даже автора статьи, между тем прямо касается подходов организации к её деятельности. Это, судя из написанного в правилах Вики, прямо соответствует требованиям ВП к описанию деятельности компаний. В связи с изложенным выше прошу уточнить, какой из перечисленных источников вы сочли недостаточным для подтверждения энциклопедической значимости по критериям энциклопедической значимости и независимые авторитетные источники (ВП:АИ), по какой причине? Ваши намёки на мою аффилированность с рекомендациями ссылок меня задевают, ваш скепсис мне понятен, но попрошу их больше не делать (возможно тут так принято, я тут человек новый, но вроде есть принцип презумпции добрых намерений). Не хочу отнимать ваше время, но ваш предыдущий ответ формален. Прошу уточнить по существу вопроса. Ещё раз прошу непредвзято подходить к вопросу и благодарю за внимание к моему обращению.Galicini flame (обс.) 10:47, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вижу, что ваше личная интерпретация понятия «энциклопедической значимости» кардинально отличается от определения, принятого в нашем проекте. В правиле ВП:ОКЗ однозначно сказано: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». И простое упоминание в нескольких абзацах в принципе НЕ считается «достаточно подробным» и НЕ является достаточным для подтверждения энциклопедической значимости. Также хочу настоятельно попросить вас, перестать бомбардировать меня вашими сообщениями. Последнюю реплику в этом обсуждении вы изменяли и дорабатывали 17 раз и каждый раз владельцу страницы обсуждения приходит отдельное уведомление по почте. Эти многочисленные исправления каждые 5 минут технически не дают мне возможности ответить на ваши реплики, так как каждый раз происходит конфликт редактирования. При написании ответной реплики вполне можно обойтись 1-2 правками. P.S.: И да, я не верю, что вы не рекламщик — ваше поведение только подтверждает подозрения. -- Q-bit array (обс.) 13:30, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
По правкам - извините, я не знал, что вам приходят уведомления каждый раз, постараюсь не править сообщение. Делал это исключительно для того, чтобы точнее аргументировать позицию и лучше донести свою мысль. Уточните, каковы критерии упоминаний по вашему мнению достаточных для подтверждения энциклопедической значимости? На сколько я мог усвоить из правил в упоминаниях должна описываться деятельность компании и значимые факты её истории, что полностью соответствует информации в приведённых статьях. Объём упоминаний также соответствует тому, который указан в критериях. Мне жаль, что вы не готовы верить мне, и так оцениваете моё поведение. Уверяю, в моих мотивах нет материальной заинтересованности, мне интересен предмет исследования. Я убежден, что появление в СНГ проектов аналогичных по сути Amazon Go должны быть отражены в Вики, именно по этой причине считаю значимым деятельность компании о которой пишу. По той же причине я писал статью о магазине прогресс 1962 года, обратите внимание, что я последовательно создаю статьи об организациях которые упомянул в своей статье Магазин без персонала. Я настолько внимателен к этой статье по той причине, что планирую другие (я писал выше). Я их не продаю и не пишу по заданиям заинтересованных орагнизаций. Более того, веб-ресурсы компаний о которых я пишу и планирую писать по целевым запросам индексируются топе поисковиков и необходимости в каком-то сео-продвижении через публикацию статей в вики у них просто нет. Ещё раз прошу уточнить, что в упоминаниях не соответствует критериям в правилах, на которые вы ссылаетесь? Ещё раз спасибо за терпение и время.Galicini flame (обс.) 14:04, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Про "личную" интерпретацию значимости. Это не моя интерпретация, я её взял не с потолка, а опирался на пояснения одного из авторитетных участников сообщества в этой статье
Прошу уточнить, почему рекомендации в этой статье от администратора и арбитра Джекалоп по отбору источников не подходят в данном случае? Так как существуют более трёх АИ, соответствующих (в соответствии с объяснениями в статье выше) общему критерию, описанному в правилах. Убедительно прошу вас действовать на основании существующих правил, а не личных ощущений и предположений о моей аффилированности. Если в статье есть некие признаки необъективного подхода - напишите. Но утверждение, о том, что упоминания недостаточны - явно ошибочны, так как они достаточно подробно описывают деятельность организацию в общем и оперируют значимыми фактами, приведенные статьи имеют целые разделы посвящённые компании. Косвенно, значимость подтверждают другие упоминания в не менее авторитетных СМИ.Galicini flame (обс.) 16:25, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Всё на редкость просто — содержимое личного пространства любого участника в принципе не является правилом проекта. Личное пространство — это черновик, где каждый волен делать почти всё, что ему или ей заблагорассудится. Например я могу написать в своём черновике, что любой рекламщик подлежит немедленной бессрочной блокировке. Уверен, что под этой идеей подпишется как минимум пара сотен людей, но мой черновик не станет от этого правилом — увы. По отношению к фирмам в Википедии действует правило ВП:ОКЗ, а не случайный черновик образца 2015 года. И как я уже объяснял, ваши ссылки не подходят для обоснования энциклопедической значимости. -- Q-bit array (обс.) 17:41, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вы написали, что они не подходят, но не объяснили чем именно. Каков должен быть, по вашему мнению, как администратора, объем упоминания в источнике и какие сведения должны в нём содержаться, для того, чтобы быть "достаточно подробными" в соответствии с общим критерием значимости? Вы ссылаетесь на ВП:ОКЗ, где "Достаточно подробно" определено как объем из которого энциклопедическая информация (история, факты о деятельности, структуре, принципах работы организации) извлекаются без проведения оригинальных исследований. Приведённые мной независимые АИ как раз содержат тот объём информации, которого достаточно для такого извлечения. Моя статья не содержит оригинальных исследований, факты и даже выводы на их основе взяты исключительно из источников (они не интерпретировались). Статья также (вопреки вашему фактическому обвинению в мой адрес) не является рекламой, так как не содержит информации, которая может быть коммерчески полезна для организации, её инвесторов или сколько-нибудь подробно информировать клиентов об услугах (т.е не несет рекламной нагрузки), равно как и вредна джля каких-либо конкурентов (не я\вляется антирекламой). Я намеренно ограничивал в статье информацию о продуктах и обходился общими сведениями, чтобы статья не содержала ничего похожего на рекламу и описывали исключительно историю и деятельность организации, поэтому ваша убеждённость моей материальной заинтересованности аффилированности мне кажутся особенно странными. В сео-продвижении, на сколько я могу видеть из выдачи, ресурсы компания также не нуждаются. Я не утверждаю, что содержимое статьи Джекалоп является правилом Википедии, но это единственная статья, которая объясняет абстракции в ВП:ОКЗ относительно коммерческих организаций и предлагает некие конкретные критерии на основании которых можно делать выводы о значимости компаний и подробности упоминаний в АИ. Если вы руководствуетесь другим пониманием ВП:ОКЗ - поясните, что именно в приведённых упоминаниях ему не соответствует. Спасибо.Galicini flame (обс.) 20:29, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
И ещё раз — текст, находящийся в личном пространстве администратора Джекалопа никаким образом не опирается на действующие правила Википедии. Это не интерпретация/уточнение/разъяснение ВП:ОКЗ. Это просто случайный текст. Теперь по поводу ВП:ОКЗ: упоминание в одном-двух абзацах это НЕ «достаточно подробно» и не достаточно для доказательства энциклопедической значимости. На этом мы закончим данный разговор. -- Q-bit array (обс.) 20:41, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я бы с радостью закончил, но в приведенных мной источниках упоминание не в "одном-двух абзацах", как вы пишете (они больше по объёму), у меня возникает предположение, что вы не ознакомились с ними. Там статьи, в которых сабжу отведены отдельные разделы, состоящие из как минимум 3-х и более абзацей, достаточно большого объёма, в общем описывающих деятельность и историю организации, а статья в РБК Pro посвящена компании полностью. В силу того, что вы являетесь администратором удалившим мою статью, я прошу вас дать понятное объяснение на основании каких критериев вы бракуете приведенные упоминания в АИ? Так как исходя из ВП:ОКЗ на основании текста правил упоминания явно соответствуют. Пытаюсь у вас уточнить, где вы обнаружили не соответствие общему критерию значимости. Пока Ваши объяснения свидетельствуют о том, что вы удалили статью на основании произвольного решения и подозрения в оплачиваемом участии, и удаление не основано на ВП:ОКЗ, так как вы не пишете о том, какой объём (в символах, абзацах, авторских страницах) должен быть у упоминания, которое в соответствии с вашими представлениями считается "достаточно подробным". Буду очень признателен за такой ответ.Galicini flame (обс.) 23:36, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Для доказательства энциклопедической значимости необходима как минимум большая статья, целиком посвящённая разбору деятельности фирмы. Но не следует забывать два других основных критерия — источник должен быть не только подробным, но независимым + авторитетным. Поэтому собственные страницы, интервью, заказанные статьи и статьи в источниках низкой авторитетности тоже не подойдут для доказательства. -- Q-bit array (обс.) 10:36, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
"Для доказательства энциклопедической значимости необходима как минимум большая статья" - это ваша трактовка или написано в ВП:ОКЗ? Я там не встретил упоминания о "большой статье". и вообще, что такое "большая статья"? Статьи могут существенно варьироваться по размеру, чтобы критерий был точен, необходимо указывать количество символов. Заказные статьи - это те, которые пишутся на правах рекламы или написаны в аффилированных с компанией СМИ. Таких источников, среди мной приведенных - нет. Источники низкой авторитетности - это не федеральные, малопосещаемые СМИ, такие я тоже не использовал. Все источники независимы и авторитетны. Всё, что вы пишете демонстрирует произвольную трактовку общего критерия значимости и пренебрежение правилами Википедии, исключительно для защиты неправомерного произвольного решения. Хочу напомнить вам, что в статье на которую вы любезно дали мне ссылку написано о том, что в Википедии основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не произвол отдельно взятых администраторов. Galicini flame (обс.) 23:33, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Прошу также уточнить, является ли РБК АИ? Считается ли статья объёмом в 16 000 символов достаточно большой?
Раз уже пошли обвинения, что я произвольно трактую критерии значимости ради защиты моего якобы неправомерного произвольного решения, то не вижу смысла продолжать разговор. -- Q-bit array (обс.) 07:21, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Это не обвинение, это вывод из того, что вы пишете. Если вас задело - прошу прощения, но мне сложно иначе объяснить применение критериев, которые не описаны в правилах и фактическое создание некой собственной вольной интерпретации ВП:ОКЗ. Я стараюсь следовать описанным принципам и предполагаю добрые намеренья. Вероятно вы считаете правила несовершенными и защищаете энциклопедию от неэнциклопедических материалов, но компания создавшая первые в России (а возможно в СНГ, пока нет определённости по этому поводу) магазины без персонала - значима, практически также как Amazon Go для США (а возможно больше, т.к. Амазон не был первой компанией в США, создавшей такой магазин). Уже на основании этого факта и подробных упоминаний о компании в АИ можно признать её значимой. Братья Райт не владели крупным предприятием на момент создания первого самолёта, но их проект энциклопедически значим, как и неудачный самолёт Можайского. В компании Spikeball Inc. работало 23 сотрудника, но их продукция известна повсеместно и компания, определённо, энциклопедически значима, в том числе на основании упоминаний в АИ.
Здравствуйте коллега. Прошу вас принять меры к хорошо известному вам и мне субъекту. Раз за разом, он спокойно заходит обходя блокировку, нарушает правила, пишет на меня не смущаясь жалобы и так далее и тому подобное. На днях вы отреагировали на его очередную надуманную жалобу. После этого он меняет İP, и продолжает обходить блокировку. Я не очень понимаю, мне писать очередной запрос на проверку участников или же как? Он нарушает правила, пользуясь своей анонимностью а я вынужден писать вам и другому админу каждый раз. Откатываю его правку, что дескать ты обходчик блокировки, нагло возвращает ее и при этом еще и меня обвиняет в чем-то.
Какой-то просто театр абсурда получается. Тем не менее я полагаю, что именно вы и можете пресечь это безобразие. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:21, 23 сентября 2020 (UTC).[ответить]
Данная личность является депутатом маслихата Республики Казахстана, согласно закону РК об размещение политика (тем более если она является матерью пятерых детей )
Я не нахожу статью про С.П.Семёнова. Увидел, что она удалена Вами (если это не так, заранее прошу прощения). Я давно не работал в Википедии, поэтому не могу найти ни самой удалённой статьи, ни обсуждения, которое должно было бы предшествовать удалению. Буду признателен, если Вы предоставите мне соответствующие ссылки. Честно говоря, удивлён, что статью про врача, столь известного в СПб., удалили. Ведь он автор множества патентов на изобретение, а изобретённый им метод АП описан в большой "Психотерапевтической энциклопедии" под ред. Карвасарского, некогда главного психотерапевта России, с которым они были весьма дружны, а также и в других книгах, например в книге Сергея Кулакова. Семёновым воспитано немало учеников, среди которых есть и кандидаты медицинских наук. Уверен, они также выступят за восстановление статьи. Имеются, разумеется, и публикации в научных журналах, в частности "Вестнике психотерапии". L-d-p (обс.) 08:25, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
@Ondslaught:, большое спасибо. Да, есть новые публикации в научном журнале "Вестник психотерапии" на материале разработок Семёнова; кроме того, сами диссертации его учеников, имеющих сейчас научные звания (Бабурин, Р.Шипачёв, В.Чернявский) были основаны на разработках Семёнова и их применении на практике. Я обращусь ко всем заинтересованным и тогда подам на восстановление статьи. Вопрос: а саму удалённую статью можно где-то увидеть? Чтобы не дублировать уже имеющиеся ссылки на публикации. L-d-p (обс.) 12:17, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Моя статья удалена по Вашей рецензии, хотя я делал по образцу вот этой статьи: ИЭК Холдинг.
Почему она существует, а мою удалили? В чем разница в энциклопедичности этих статей?
В связи с чем был удален неполный материал "Волчий" водопад"? Данная страница находилась в черновике и никоим образом никому не мешала. В будущем хотелось бы доработать ее. — Эта реплика добавлена участником VisitAktobe (о • в) 13:32, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Если бы она находилась в черновике, то её бы никто не тронул. Вы по ошибке поместили текст статьи в шаблон Шаблон:Волчий Водопад. Так как это не шаблон, страницу пришлось удалить. -- Q-bit array (обс.)
Aphrosyne
Здравствуйте. Можно ли вернуть эту статью с изменениями о том, что говориться не о значении слова, а об одноименном исполнителе с указаниями официальных сайтов? Если же нет, в таком случае, отправьте исходный код статьи, пожалуйста, хотелось бы поместить ее на другой сайт. Но надеюсь, вы восстановите статью. Заранее спасибо! Aphrosyne (обс.) 16:33, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Рассмотрение на удаление статьи «Ермак Вадим Леонидович»
Здраствуйте, прошу не удалять и восстановить статью о "Ермаке Вадиме Леонидовиче". Исходя из Критерий значимости персоналий данная персона является политическим деятелем и предпринимателем (руководителем компании). Возможно ли восстановление страницы? Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Polirol869 (о • в)
Отвечу за коллегу. Деятелем и предпринимателем персона является не "исходя из критериев", а сама - однако ни одна профессия или род деятельности не дают автоматической значимости, а ни малейшего соответствия требованиям критериев ВП:ПОЛИТИКИ (где требуется уровень члена национального парламента или выше, а отнюдь не кандидата в депутаты горсовета) или ВП:БИЗ (многолетнее руководство или топ-менеджерство крупной компании с влиянием на экономику системообразующего уровня) ни в удаленной или инкубаторской версиях, ни в вашей реплике не видно. Tatewaki (обс.) 12:10, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Старая блокировка ботом QBA-bot рабочего диапазона
Здравствуйте, Q-bit array! Ранее я уже обращался по блокировке вашим ботом моего IP-адреса. Теперь ботом почему то решил опять заблокировать мой рабочий диапазон.
«Информация о блокировке
Заблокирован xx.xx.xx.xx администратором QBA-bot в xx:xx, 13 апреля 2020. Блокировка закончится xx:xx, 30 сентября 2021 (по часовому поясу UTC). Ваш IP-адрес — xx.xx.xx.xx, технический номер блокировки — #xxxxxxxx.»— Modun (обс.) 11:58, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вами удалена страница Участник:Сергей 12.03.
Примите к сведению и содействуйте в её установлении с размещёной на ней информацией в полной мере. В противном рассмотрим нанесение ущерба с рассмотрением на праве Нашей Верховной Воли.Возможно накладно. Сергий. — Эта реплика добавлена участником Сергей 12.03. (о • в)
Восстанавливать эту страницу в принципе не буду. Здесь энциклопедия, а не бложик ЖЖ или вконтактике. Для ваших потоков сознания настоятельно рекомендую искать площадку вне Википедии. -- Q-bit array (обс.) 15:46, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Отвечу вопросом на вопрос. Или даже двумя. Почему вы заменили шаблон {{Lang-ru}} на неправильный {{tr-cv}}? Почему вы производите массовые неочевидные изменения без объяснения в описании правок? -- Q-bit array (обс.) 09:48, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Прошлую защиту ставил OneLittleMouse; участница, видимо, подумала, что и сейчас он, — но нет — поэтому решил перенести к Вам (кстати, напоминаю, что, согласно последним нововведениям, надо ставить {{шаблон}}). Аналогичное сообщение висит тут. 20 августа я написал на СО статьи замечания по поводу спорной информации; участник, запрашивавший защиту, их проигнорировал, несмотря на то что в Википедии он присутствует и за страницей следит: когда 17 сентября EustoxiaM изложила на основе моего комментария конкретные формулировки, он тут же откликнулся — однако по существу говорить опять отказался (мой запрос к администраторам — ноль реакции). Между тем предложение, на которое в разумные сроки не поступило возражений, становится вообще-то консенсусным, кто бы что об этом ни думал. Можете Вы принять какое-то решение по сложившейся ситуации? --89.113.98.13408:43, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Для снятия защиты рекомендую или дождаться итога на ВП:СЗА или обратиться к администратору, разбирающемуся в тематике, который сможет рассудить спор по существу. Моя функция по защите была чисто техническая — прекращение войны правок и трибуны. Если снять защиту без разрешения спорных вопросов, война правок сразу возобновится. -- Q-bit array (обс.) 10:04, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ; будем надеяться, что автор запроса, если ей ещё это интересно, почерпнёт полезное для себя. Я лишь позволю себе заметить, раз уж мы с Вами коллеги (ибо моя роль тут тоже не более чем техническая), что Ваше понимание технической функции, как мне видится, не учитывает правило ВП:СОВР, требующее удалять не удовлетворяющую ему информацию немедленно и без обсуждений; логически представляется, что в статьях, подпадающих под него, техническая функция, если уж администратор хочет ею ограничиться, — это не заморозка спорной информации с предложением обсуждать с бетонной стеной возможное удаление, а, напротив, удаление её «с запасом», после чего в результате обсуждения что-то может быть возвращено. С уважением --89.113.98.13404:10, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Редактирование статьи
ЦСКА Арена Закрыли доступ к редактированию статьи. Нам нужно обновить информацию в статье, так как она устарела. В том числе фото. И текст. Можем ли мы с вами каким-то образом обсудить этот вопрос. Он для нас очень важен. Телеграмм, почта, ВК? ВикиЮрка (обс.) 15:36, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Да, с IPv6 правил он, а вот 91.193.177.112 — не его. Буду благодарен, если будете сообщать мне о его новых приходах в Википедию, так как у него могут быть дополнительные учётки / IP, которые смогу найти произведя проверку. -- Q-bit array (обс.) 17:11, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Блокировки
Вы очень часто блокируюте людей. Но как подавать заявку на разблокировку, если ты не можешь писать?? — Эта реплика добавлена участником Якупов Артём (о • в)
А все дополнительные учётки-виртуалы, заблокированные за нарушение ВП:ВИРТ, блокируются с запретом всего, так как они в принципе не будут разблокированы. А в случае продолжения злоупотреблений блокируется и основная учётка. -- Q-bit array (обс.) 16:57, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
СКОЛЬКО ЕЩЁ ЖДАТЬ???
Вы около 1,5 - 2 месяца назад мне отвечали, что по поводу страницы "Экологические протесты в Кузбассе 2020", которая находится в ВП:СЗА, ваши "коллеги" разберутся с ней в ближайшее время, ну по крайней мере, был некий акцент на это, и почему-то тишина до сих пор, когда на ВСЕ ранее ДРУГИЕ ЗАЯВКИ уже ОТВЕТИЛИ и ПОДВЕДЁН ИТОГ. Я конечно не могу заставить, но прошу Вас разобраться с ней в ближайшие дни. Статья заморожена, грубо говоря, ещё в начале августа, такие статьи нуждаются в обновлении или в удалении (на крайний случай). Я очень разочарован вашим кругом админов, что все шлют меня и пользователя Krimson52 куда подальше, ведь помимо Вас я обращался ещё к 2-им (исход понятен). SlavaMK1 (обс.) 08:25, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Да, в Википедии рассмотрение запросов и подведение итогов может длиться достаточно долго, так как участие в проекте добровольное и даже админы не обязаны что-то делать. А в конкретном случае я даже могу догадаться почему не рассматривается запрос — никто не хочет возобновления термоядерной войны правок в статье. -- Q-bit array (обс.) 17:02, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
"Никто не хочет возобновления термоядерной войны правок в статье." Да откуда Вы знаете, что она вновь продолжится, или у нас сидят прорицатели) Вообщем, неужели Вы не хотите помочь мне в разблокировке? Насколько я знаю, достаточно лишь один админ для решения этой проблемы. В любом случае, либо снимать защиту, либо удалить. Третьего не дано! Помимо этого у меня есть козырь, а именно законченная статья, находящаяся в черновике. Поэтому есть большой смысл сейчас снять защиту. SlavaMK1 (обс.) 15:52, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
У вас какое-то особенное мировоззрение, если вы уже "ответили" и якобы этот ответ меня не устраивает. Вы так и не ответили на мой поставленный вопрос. Либо вы помогаете со статьей, либо игнорируете мою просьбу. Ваш выбор... SlavaMK1 (обс.) 04:51, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Так и быть, теперь скажите, какой смысл надо было ставить НЕ ВРЕМЕННУЮ защиту, и почему вы решили не помогать, когда при себе все есть. Как никак есть мотив того, почему вы отвергаете снятие зашиты. --SlavaMK1 (обс.) 10:42, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
Работа в вики.
С чего можно начать работу в вики, как вообще вербуются в вашу секту? — Эта реплика добавлена с IP 178.204.249.218 (о)
Здравствуйте. В нашу секту не вербуются, участие в Википедии добровольное. В проекте каждый делает то, что ему больше всего интересно (при условии, что это не нарушает правила). Начинающие участники например могут дополнять или исправлять статьи по темам, в которых они разбираются или даже создать собственную статью в так называемом Инкубаторе. Если у вас возникнут вопросы, то вы можете обратиться на специальный форум: Википедия:Форум/Помощь начинающим. -- Q-bit array (обс.) 07:37, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Написанная станица Fins была написана только с информативной целью. Согласно общим правилам Википедии О.9, обычно, такая проблематика решается комментариями в каких частях текста отражается реклама, ведь основной задачей это не стояло, готовы удалить или переписать все, что походит/намекает на рекламу.
Статья была посвящена конкретно описанию нового сервиса Fins и принципа работы схожих сервисов, так как они отличаются от описания простых брокерских компаний и некоем образом не пыталась "прорекламировать" сервис или заспамить.
Можно ли убрать статью из немедленно удаленных? Подскажите, что в тексте статьи указало на рекламу?
Мы не нашли противоречий, почему тематика не соответствует энциклопедической значимости, могли бы ли Вы подсказать? Маркетплейс (проект Банка России) - является значимым прорывом в области финтех технологий, информация о котором отображена на сайте Банка России. Fins - один из участников данного маркетплейса, который представляет новое течение в сфере финансов и, конкретно, инвестирования. Данная информация важна не для рекламы сервиса, а для подробного описания самого проекта Банка России. Прошу дать возможность предлагать статью Fins, возможно с другим наполнением статьи. Информация, которая выглядит в "хвалебно-рекламном" стиле будет удалена или исправлена.
Здравствуйте. Статья सन्देश लम्साल была удалена из-за того, что Сандеш Ламсал не соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. Поэтому статья о нём не сможет существовать в русскоязычном разделе Википедии. -- Q-bit array (обс.) 09:19, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Удалена моя первая работа, страница "Жан Содель". Помогите, пожалуйста, разобраться
Доброго времени суток! Меня зовут Екатерина Курило. Я работаю в IT Middle QA Engineer. Стало интересно создать статьи на "Википедии". Возможно, что-то было не так, указано, что удалена статья "Жан Содель" в связи с неоднократным восстановлением вместо повторного обсуждения". Допускаю, что раньше могли создавать тоже некачественное описание, либо не хватало значимости. Я изучила, что блогер и журналист Жан Содель попадает под критерий значимости - видеоблогер, недавно получил серебряную кнопку, участвовал в двух выборах в Беларуси. Сделала много ссылок, указала источники. Но я не знала, что нужно выносить статью сразу же на обсуждение. Помогите, пожалуйста, это сделать, и поясните в чем моя ошибка. Буду очень благодарна. Ведь все мы на ошибках учимся, и всё приходит с опытом. Спасибо. Вот ссылка на страницу, которую создавала несколько дней. Жан Содель — Эта реплика добавлена с IP 46.53.243.139 (о)
Здравствуйте. Так как статья уже несколько раз удалялась по результатам обсуждения, восстановить её можно только по процедуре ВП:ВУС. В заявке на ВУС вы должны указать, какому конкретному (под-)критерию энциклопедической значимости ВП:БИО соответствует Жан Содель и привести ссылки на авторитетные источники, это подтверждающие. -- Q-bit array (обс.) 12:20, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Удалена моя первая статья о MyTetra
Наконец-то нашел как писать пользователю, удалившему мою статью. К сожалению, в пункте "Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью" не сказано, как это сделать. Я попытался получить помощь сообщества, чтобы разобраться как писать пользователю Википедии, но выяснилось, что помощь оказывается в группах социальных сетей, а я социальными сетями не пользуюсь и не имею там регистраций, так как не хочу светить свой номер телефона.
Вами была удалена статья "MyTetra". В качестве причины удаления была указана причина с кодом "С5:нет доказательств энциклопедической значимости". Я создал запрос на восстановление удаленной статьи:
Прошу ознакомиться с содержимым запроса, и сообщить подробнее в чем была причина удаления. Статья примерно на 12000 знаков, я ее собирался методично пополнять новыми разделами по необходимости. В принципе, я могу снова создать эту статью, но хочу заранее выяснить что было не так, чтобы вы ее снова не удалили.
Я посмотрел список запросов на восстановление статей в период с 2 по 8 октября, все они были были отклонены представителями сообщества, за исключением статьи о MyTetra. Я не знаю, как работает Википедия, но это выглядит странно, что по остальным статьям сразу есть реакция других модераторов, а заявка о MyTetra никем другим не комментируется.
Сразу сообщаю, что статья о MyTetra не является рекламной. Я вообще не хотел писать эту статью, а изначально хотел просто добавить это ПО в список существующих PIM-менеджеров. Я решил это сделать потому, что пользователи MyTetra сильно удивляются, что упоминания этой программы нет на Википедии. Однако мою правку отклонили, сославшись на то, что для этого PIM-менеджера нет статьи. Поэтому мне сначала нужно разместить статью, после чего появится возможность изменить список существующих PIM-менеджеров.
Так же обращаю внимание, что MyTetra - это не коммерческий проект, и выпускается под свободной общественной лицензией GPL. Сборки доступны на все возможные десктопные операционные системы. У этого проекта есть несколько связанных разработок, которые поддерживаются и автором и сторонними разработчиками: MyTetra Share, MyTetra Web Client, MyTetroid, MyTetra Integrator / ранее Turbo Tetra. То есть, это не вещь в себе, а базис, вокруг которого развилась инфраструктура на принципах открытого взаимодействия. По поводу этих принципов я, кстати, составил дополнительный раздел в подготовленной статье, хотя не знаю, стоит ли их включать в текст (это отдельный вопрос, и надеюсь его решать в рабочем порядке в правках, но для этого должна существовать сама статья).
В общем, нужен ваш ответ, чтоб двигаться дальше. — Эта реплика добавлена участником Xintrea (о • в)
Здравствуйте. Как вижу, вы подали заявку на восстановление статьи. Теперь остаётся отвечать на вопросы, которые возникнут в обсуждении и дожидаться подведения итога. Для того, чтобы статья была восстановлена, вы должны показать соответствие программы нашим критериям энциклопедической значимости ВП:СОФТ. -- Q-bit array (обс.) 20:09, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Проверка предложений о изменении информации
Здравствуйте, прошу вас проверить обсуждения статьи Ассирийцы и просмотреть предложение о внесении изменений в информацию за численность ассирийцев. — Эта реплика добавлена с IP 46.159.76.83 (о)
Добрый вечер. Нет, пока ещё не умеет. Пока руки не дошли — слишком много дел в Википедии и реале. К счастью, удаление песочниц не срочное дело. -- Q-bit array (обс.) 19:58, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Честь имею! Очень хотелось бы узнать, на каком основании в очередной раз удаляются ссылки, заведомо отвечающие требованиям их размещения? Речь идёт, в частности, о ссылке на сайт http://incogniterra.ru, размещённой в статье "Криптозоология". Если проблема по части релевантности и авторитетности источника, спешу заверить, что по конкретному поисковому запросу данный сайт имеет позиции выше, нежели у трёх из четырёх уже приведённых в этой статье... Прошу пояснить причину пессимизации правок... — Эта реплика добавлена участником Gotbattery (о • в)
Лес, извини, не знал… Как понять, когда айпи — динамический, а когда — статистический? И больше лезть в такие вещи не буду 🙊. Ещё раз извиняюсь. — Ланселот15:12, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Почему вы так критически настроены? Зачем вы угрожаете мне? Я же по доброму к вам пишу и с тех пор пока длится наше обсуждение я и не пытался и не буду добавлять опять сайт на Википедию без вашего согласия. Я не хочу нарушать правила Википедии, но наоборот хочу разобраться в них. Я уверен, что угрозы тут не совсем уместны. В Википедии большенство ссылок на саму Википедию и часть на коммерческие сайты. Некоммерческих сайтов в принципе крайне мало в интернете.
Мой же вопрос о том, что на коммерческих сайтах (каким является наш сайт) могут быть не коммерческие страницы, как оспариваемая страница. И я именно утверждаю, что на этой странице нет предложений услуг.
Почему, вы против того, что бы позволить пользователям Википедии интересующимся Лондоном, увидеть достопримечательности Лондона на не коммерческой странице?
И из всего этого вы категорически против дать читателям ссылку на достопримечательности Лондона 2020 года?
Вы сами посмотрите и подумайте, в чем виноват читатель Википедии? Почему вы не даете возможность размещения качественного контента?
И еще, Лондон основан в 43 а не в 47 году.
Мне очень жаль, что благодаря мнению одного человека в Википедии дискриминируются одни сайты а другие куда более коммерческие размещаются. Ссылки и контент не проверяются.
Надеюсь вы пересмотрите свое решение и подскажете как или что мне сделать что бы соответствовать Вам, уважаемый незнакомец!
В любом случае всех вам благ!
IvanZharikov
А мы обсуждаем не ссылки на те сайты, а вашу. Сайт all-london.org в принципе не отвечает требованиям нашего проекта и поэтому ссылки на него не могут существовать в статьях Википедии. P.S.: А остальные ссылки проверю и вычищу в случае необходимости. -- Q-bit array (обс.) 16:03, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
В Википедии в составных названиях компаний и организаций (состоящих из нескольких слов) с заглавной пишется только первое слово. И кстати - название компании в теле статьи необходимо всюду закавычить Vesan99 (обс.) 09:17, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
Статейная категория в личном пространстве участника
Здравствуйте! Видимо, бот реагирует правка на категорию в категории правка, предназначенной для личного пространства. Если я ошибся, подскажите, в чём? Если бот ошибся, может быть полезно для улучшения бота. Optimizm (обс.) 09:59, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Ясно. Спасибо за разъяснения. Конечно, буду ставить двоеточее. Ещё интересно - всегда в удаляторе убираю галочку автоматического проставления короткого и неинформативного сообщения об удалении на СО автора. Особенно для категорий. Странно, видимо, в эти разы забыл убрать галочки. Всегда делаю более развёрнутое ручное уведомление, когда это имеет смысл. Для пустых категорий смысла, конечно, нет. Optimizm (обс.) 15:31, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
You have deleted my article (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Waterman) about Waterman company on Russian with the reason is C2 - wrong language (not Russian). But whole my article was on Russian. It was a translate from original article on English. So, I suppose, the delete reason is wrong. At least it not the C2 reason.
I'm a new person at the Wikipedia's writer. Actualy, it is my first article/translate. I have decided to create the article after the moving via red-link. So, the name of the article was writing in the top of the page like "Waterman" (on english) and i couldn't change it. And i'm not sure that it is would be right for the russian language because in my case "Waterman" it is a trademark.
Hello! The deletion criterion "C2" applies not only to articles, which are not in Russian language, but also for low-quality machine translations as it was in this particular case. Here is the official list of criteria: Википедия:Критерии быстрого удаления#Статьи. P.S.: I didn't delete the page. My bot notified you about the deletion made by another administrator. -- Q-bit array (обс.) 15:32, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
Thank you for your response. I tried translate as close to the original as possible. I belive, that my translate was made pretty proper. And of courds it was not the machine translation at all.
I saw two different administrators links in the different places. ))) As i said erlier, this is my first steps here... So i could make a mistake when i tried to undestand who deleted the article. ))) My apologies )))
Здравствуйте, коллега. Участник SerYoga возвращает свои правки в данный шаблон, игнорировав мое предложение обсудить их на его СО. Тут дело вот в чем. Cоздатели многосерийных фильмов Терминал, Голландский пассаж и Расплата сами отказались от названия "Бандитский Петербург" [26]. Но поскольку данные фильмы фактически являются продолжением 7 сезона "Бандитского Петербурга", я их отнюдь не убрал из шаблона, а только перенес в раздел "Связанные [фильмы]" 4 года назад. Так было до правок участника SerYoga. Я уже трижды отклонял его правки, предложив их обсудить, но он их возвращает, оставляя комментарии в описании правок. Снова их отклонять не хочу, чтобы не быть обвиненным в ведении войн правок. Как найти консенсус ? С уважением, Владимир Жуков (обс.) 18:50, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы удалили страницу, посвященную "Социальной школе Каритас". Мы считаем это ошибочным, потому что:
1. Каритас - международная организация, работающая по всему миру. При этом у организации есть лишь несколько школ. И одна из них находится в России.
2. Статья о школе не может считаться рекламой, потому что "Социальная школа Каритас" - некоммерческая организация.
3. Статья о школе дает дополнительные сведения к уже существующим в Википедии материалам: Каритас и Хартмут Каниа (основатель школы).
Благодарю за рассмотрение вопроса.
Alina Kurpel (обс.) 14:37, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
На всякий случай предупрежу, что это вообще не аргументы. Рекламировать можно всё, хоть свою бабушку (чем многие и занимаются). Дача дополнительных сведений - не пункт значимости. Доказывать надо факт рассмотрения в серьёзной литературе. Или какой-то особый статус заведения. — Muhranoff (обс.) 11:53, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Удаление страницы "Белова, Евгения"
Добрый день. Вы удалили статью по причине: "нет доказательств энциклопедической значимости". Но у этой персоны всё-таки есть кое-какие авторитетные источники; например, газеты "Московский комсомолец", "Московские новости", портал "Бизнес России". Личность Е. Беловой довольно известная. Скажите, возможно обсуждение статьи, если обратиться на ВП:ВУС ? — Floridorus (обс.) 11:37, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
"Довольно известная" это не критерий. Должно быть строгое соответствие пунктам значимости. Ну и Московский комсомолец - это очень уже бледно. — Muhranoff (обс.) 11:50, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь речь идёт даже не про АИ. Для того, чтобы статья могла существовать в Википедии, Белова должна соответствовать критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. Какому конкретно критерию ВП:БИО она соответствует? -- Q-bit array (обс.) 14:16, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Нет, лично мне так не кажется. Там нужны заслуги на пару порядков выше. Но на ВП:ВУС решение будут принимать другие администраторы, а не я. Поэтому подайте заявку, укажите каким критериям по вашему мнению соответствует Белова и приведите ссылки на ВП:АИ, подтверждающие это. А там коллеги вынесут вердикт. -- Q-bit array (обс.) 14:50, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Как можно добиться удаления не правдивой информации и защитить статью? В данной статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B0%D1%86%D0%B0 Александр Жеребко или его окружения вносят правкилживые правки опираясь на фейковые ими созданные статьи и видео.
В статье описывается, что он является одним из ГЛАВНЫХ героев проекта «Чоткий Паца», но он приглашался на съемки только несколько видеороликов как актер второго плана. Паразитирует на проекте и пиарится. Создал Youtube канал и заливает туда видео с нарушениями авторского права, указывает себя как соисполнителя, хотя он был как приглашенный актер второго плана без текста и эти видеоролики из 615 просмотрам в примечаниях статьи Википедии набирают только 615 просмотров. А оригинальная пародия на канале «Чоткий Паца» набрала 15000000 просмотров, но ее нет в примечаниях к статье Википедии. Александр Жеребко настолько наглый человек что додумался вносить в статью следующий текст: «Только то музыкальные клипы, в которых снимался Александр Жеребко - регулярно транслировались на телеканалах, а не только Украины, но и других стран. [13] А Юмористические песни проекта «Чоткий Паца», на которые были сняты Вышеупомянутые музыкальные клипы (т. Е. С участием Александра Жеребко) - звучали в радиостанциях. » Это просто невозможно описать, актер который снялся несколько секунд на втором плане, а описал себя как "Бога". В тексте статьи нужно исправить ложь и паразитство Жеребко. Подскажите, пожалуйста, как это сделать. Буду благодарен за помощь! — Эта реплика добавлена с IP 91.225.167.61 (о)
Во-первых, это как раз Вы пытаетесь ввести людей в заблуждения, говоря, что, ЯКОБЫ, в статье говориться, что "он является одним из главных героев проекта", но ведь в статье о таком вовсе не говориться! Говориться лишь о том, что он в таком-то клипе сыграл такую-то роль, а в таком-то клипе такую-то роль. При этом эта информация есть в СМИ (например, вот, вот вот, вот, вот, вот и т.д.), соответственно, это говорит про значимость этой информации - поэтому она должна присутствовать в статье! Во-вторых, если Вы не поняли, то сообщу Вам, что это НЕ "клипы, которые распространяются в сети интернет", это телевизионная версия клипа, которая ротировалась по телевидению (именно поэтому ссылка на это видео стоит в примечаниях). И если проанализировать телевидения СНГ (различные телеканалы, то есть музыкальные и не только), то в итоге можно прийти к тому, что только клипы-пародии, в которых снялся Александр Жеребко - транслировались по телевидению. Если Вы приведете пример, что какие-то клипы-пародии без участие Жеребко полноценно транслировались по телевидению (то есть не фрагмент клипа, а полноценная ротация) - тогда можно убрать из статьи предложение о том, что только клипы с Жеребко ротировались по ТВ. Подчеркиваю, речь идет только про это предложение в статье. В-третьих, юмористические песни проекта, на которые были сняты вышеупомянутые музыкальные клипы (т.е. с участием Александра Жеребко) - не просто звучали на радиостанциях, а ещё были признаны хитами (так как их часто заказывали радиослушатели). Вот запись радиоэфира. Подчеркиваю, что только песни, на которые были сняты клипы, и в которых снимался Жеребко - звучали по различным радиостанциям. Опять-таки, если Вы приведете пример того, что какая-то песня проекта (на которую был снят клип без участия Жеребко) ротируется на радиостанции - вот тогда и только тогда может быть указано, что некоторые песни ротировались на радиостанциях. А пока ротировались только те, в клипах которых Жеребко. Нравиться кому-то или нет, но на данный момент информация такая. Вот если клипы проекта и песни проекта будут ротироваться по ТВ и на радиостанции без участия Жеребко - вот тогда информация будет другая в статье! А пока видим то, что видим. Если же Вы имеете отношение к проекту (тот же актер или ещё какой-то рабочий персонал) - то, скорее всего, Вы повздорили или что-то не поделили с Жеребко (а может у Вас просто "человеческая зависть" к тому, что он имеет награды и премии, а если он снимается, то об этом говорят в СМИ, а о самом проекте без упоминания Жеребко - вообще почти ни одно издание не говорит... то есть Вами руководствуется зависть или ненависть), раз пытаетесь зачистить любое упоминание о нем. Но знайте, в Википедии это не просто не приветствуется, но и запрещено! P.S. Относительно авторских прав и документов. Я очень сомневаюсь, что у Вас есть документ, где актёры передают (осуществляют отчуждения), а компания принимает у актеров все исключительные имущественные права на исполнение ими той или иной роли, и другие объекты авторского права и смежных прав, которые были созданы актерами в рамках трудового договора.— Pentax-ua (обс.) 23:35, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Обход блокировки с IP 93.157.203.234
Добрый день, просьба уделить внимание по "обходнику" с IP 93.157.203.234, пошёл уже третировать уч. с БПВ на его же Обсуждение участника:Saramag#Удаление информации и запрос источников. Там же и ещё одна реинкарнация бессрочника nicoljaus с IP 128.68.212.110,(Википедия:Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110), который вчера отправили на пару недель в блок. Что впрочем не мешает nicoljaus спокойно делать обход с "запасного" IP 93.157.203.234 - пару раз его уже блокировали, вероятно для симметрии тоже на пару недель дать "отдохнуть"? С ув. S.M.46 (обс.) 08:26, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Но если я не могу добавить ссылки, значит, я не могу внести изменения в статью? Или я что-то не так понимаю? Подскажите, пожалуйста, как мне исправить мой же недосмотр, возникший при редактировании статьи? Если вы посмотрите примечания, то увидите выделенные красным шрифтом слова об ошибке в сносках. Как мне это исправить? Заранее спасибо. Положительный герой (обс.) 18:58, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега! Видимо, вы не заметили мой вчерашний вопрос по поводу статьи Старообрядчество. На всякий случай, повторю его. Если я не могу добавить ссылки, значит, я не могу внести изменения в статью? Или я что-то не так понимаю? Подскажите, пожалуйста, как мне исправить мой же недосмотр, возникший при редактировании статьи? Если вы посмотрите примечания, то увидите выделенные красным шрифтом слова об ошибке в сносках. Как мне это исправить? Заранее спасибо. Положительный герой (обс.) 13:36, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы можете вносить изменения в статью, вы только не можете вставлять туда ссылки, пока не получите флаги АПАТ или ПАТ. А ошибки в примечаниях возникли из-за того, что вы дали ссылки на несуществующие примечания, как например: <ref name="ЭСБЕ"/>. Примечания с именем «ЭСБЕ» в статье не существует. -- Q-bit array (обс.) 13:08, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за ответ. Но, видимо, моего опыта всё-таки недостаточно, чтобы исправить ситуацию. Желая исправить собственную ошибку в примечаниях к статье Старообрядчество, получаю сообщение о том, что моя правка была автоматически отключена фильтром правок. До этого мне приходилось уже править статью, давая ссылки на источники. Но никаких проблем, подобной этой, не возникало. Несмотря на ваши терпеливые разъяснения, исправить собственную ошибку не получается. Возможно, всё-таки ошибаются фильтры правок? Я на всякий случай пишу и туда. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:36, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Q-bit array! Не могли бы вы пояснить, для чего вы удалили ссылку на сайт некрополистов — единственный источник, который подтверждает факт захоронения персоны на Донском кладбище? Eugene M (обс.) 18:03, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
В области некрополистики? Кто может быть ещё авторитетнее, чем Общество некрополистов? Люди, которые размещают там информацию, любят и знают своё дело лучше кого бы то ни было. Более того, публикуемую информацию они подтверждают фотоизображениями. То есть к достоверности вопросов быть не может. Да вы и сами не стали же удалять текстовую информацию. А вот её подтверждение убрали, считаю, под совершенно надуманным предлогом. Eugene M (обс.) 15:32, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не соответствие критериям значимости Википедии оспаривалось. Был проставлен соответствующий шаблон https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Hangon. В соответствии с критерием C5, котрый вы проставили при удалении страницы: «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению». Просьба соблюсти правла, воставновить стью, и в дальнейшем следовать правилам Википедии. 37.212.30.18915:44, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
а какие критерии развлекательного сайта? сугубо информационный сайт перерабатывающий большое количество информации для написания статей и не имеющий никаких рекламных материалов Dantalion1408 (обс.) 03:25, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
восстановление
Добрый день.Как восстановить страницу Amoriun ???? — Эта реплика добавлена участником Amoriun (о • в)
почему вы считаете что не соответсвует? песни и книга вконтакте уже есть. восстановите пожалуйста Amoriun,если это возможно.и что я для этого могу сделать?? 2 песни и книга в в к выложены. все остальное описано в статье. восстановите пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Amoriun (о • в)
Здравствуйте, уважаемый Q-bit array! Обращаюсь к вам одновременно как к администратору знакомому с моей ситуацией, занимающемуся борьбой с вандализмом, и чекъюзеру. Появилась некая участница Albina Seksova. Викифицировать никнейм не могу, там i написано расширенной латиницей, поди доищись этого символа. И это четвертая причина, почему не пишу на ЗКА. Вы можете ее найти хотя бы в статье Роман с камнем. Во-первых никнейм, во-вторых появляется исключительно в тех статьях, которые правил я, причем совсем недавно. Правки не вандальные, но бессмысленные, полное игнорирование СО, всего одно описание к правке, и то заведомо ложное. Словом очень знакомый почерк. Прошу Вас заблокировать, или посоветовать мне, что предпринять в данной ситуации. Прошу извинить, если несколько многословно и сумбурно, но действительно, два месяца почти непрерывного преследования, это в самом деле много. С уважением - Llivelin (обс.) 15:47, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Снимать пометку об удалении я не буду — это запрещено правилами. Решение об удалении/оставлении статьи будет принято по результатам обсуждения на странице «К удалению». И если статью будет решено оставить, шаблон уберут. -- Q-bit array (обс.) 21:42, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется всё мне пишет робот…
Не хочу вас обижать, но ваши обьяснения похожы на то, как будто пишет мне это всё робот. Пишите пожалуйста хоть как живой человек. — Эта реплика добавлена с IP 5.105.47.112 (о)
Здравствуйте. Сегодня увидѣлъ неточность въ одной статьѣ (Чинчорро) и рѣшилъ исправить. Я не заходилъ въ аккаунтъ, поскольку у меня не было особой причины этого дѣлать, уже очень долгое время. Всегда спокойно малыя правки добавлялъ безъ авторизаціи. А тутъ вижу, что Вы безъ какой-либо причины заблокировали IP моего мобильнаго Интернета. Вчера я также спокойно не заходя въ аккаунтъ дѣлалъ правку (правда, въ иноязычной вики), а сегодня вылѣзаетъ информація о длящейся уже 5 дней блокировкѣ. Я не вносилъ правокъ нѣсколько мѣсяцевъ, потому не могу понять причины Вашего самоуправства.
Во-первых: в данном разделе Википедии используется современный русский язык, а не дореволюционная версия орфографии столетней давности. Во-вторых: дальнейшие оскорбления и переходы на личности окончатся вашей блокировкой. А теперь по существу вопроса — данный IP диапазон был заблокирован из-за систематического анонимного вандализма и обхода блокировки. Он не будет разблокирован. Для редактирования с данного диапазона используйте учётную запись. -- Q-bit array (обс.) 11:07, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, что оскорбляться изъ-за оцѣночныхъ сужденій, не стоитъ, поскольку лично Васъ я не оскорблялъ. Во-вторыхъ, я полагаю, что относительно Вашего самоуправства необходимо сообщить вышестоящимъ членамъ Википедіи. Какъ я вижу, Вы постоянно блокируете цѣлыми IP-адресами, затрагивая какъ виноватыхъ, такъ и невиновныхъ. Такимъ образомъ Вы нарушаете принципы презумпціи невиновности. А это иначе какъ самоуправствомъ не назвать.— NikoDeniko III (обс.) 14:34, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Блокировки диапазонов — стандартный инструмент борьбы с вандализмом, в тех случаях, когда вандал регулярно меняет IP. P.S.: Дальнейшие реплики с использованием дореволюционной орфографии будут игнорироваться. Не хотите говорить по-нормальному — дело ваше. А моё дело — отвечать или нет. -- Q-bit array (обс.) 20:14, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Понимаю, вашу версию статьи отменили и теперь вы из протеста начисто удаляете содержимое. Хочу попросить вас оставить дизамбиг в покое, так как продолжение войны правок только приведёт к защите статьи или вашей блокировке. -- Q-bit array (обс.) 20:06, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно неверно оценили проблему. Я не оспариваю правильность своей версии страницы. Оспариваю только внесение вами информации, не соответствующей требованиям ВП:КЗП.
Предлагаю в рамках решения спора обоснованно указать значимость указанных вами лиц, либо предоставить возможность внесения изменений ( снять блокировку) для номинирования страницы на удаление.
За замечания в мой адрес по существу выражаю благодарность (это помогает лучше освоить правила). Но призываю к пониманию замечаний и в ваш адрес.
С уважением. AlexejN82 (обс.) 17:08, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Guten Tag!
Приветствую!
Я не Трамп и не Байден, судиться с Вами не намерен - но результат меня опечалил. ))
Чем смущает моя правка резидента Германии? ))
К слову, у Вас есть прекрасная возможность выяснить истинное положение дел - насчет произношения бренда "БИ-ЭМ-ВИ".
Вы смотрели видео, или не заметили - и просто "снесли" правку? Чем плох фейсбук (цитирую Вас - "не авторитетный источник"), если Трамп пишет в Твиттере? ))
Фейсбук официальный, от BMW. Как и видео, снятое и там же размещенное.
Благодарю за внимание.
https://www.facebook.com/BMW/videos/242419533483293/https://www.facebook.com/BMW/ — Эта реплика добавлена участником ВХУТЕМАС (о • в)
Здравствуйте. Всё очень просто — фейсбук и подобные социальные сети в принципе не являются авторитетными источниками. И хорошо, что вы привели пример с Трампом — это очень хорошо демонстрирует полную неавторитетность соцсетей. -- Q-bit array (обс.) 17:59, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Спасибо за ответ - но еще больше буду Вам благодарен за просветительскую работу "среди меня, дремучего". Тем более, мы в Википедии - инструменте просвещения. ))
Руководство «ВП:АИ» - прочитал "по диагонали". Запрет использовать отсылки к Фейсбуку не нашел. Да и Вашу реплику о Трампе не понял ОТ СЛОВА "СОВСЕМ" - уж простите.
Поясню свою позицию. Вы замечали "птичку" напротив профиля "BMW" в том же Фейсбуке? Наверняка. Также Вам, по основному роду деятельности, известно, что означает "верификация".
Так вот, по ссылкам выше - "BMW", ВЕРИФИЦИРОВАННЫЙ пользователь сети Facebook. Как и Трамп - ВЕРИФИЦИРОВАННЫЙ пользователь в Twitter.
Та самая "птичка-галочка" подразумевает, что пользователь подтвердил свою личность владельцу (социальной) сети.
Документально подтвердил. Плюс, никто долгие годы не заявлял, что страница "фэйковая" (как ныне модно говорить).
Стало быть, нет причин не верить информации на официально подтвержденных страницах.
И если владелец автоконцерна снимает видео, в котором называет СВОЮ торговую марку "БИ-ЭМ-ВИ" - то у нас нет резона называть ее ни "БЕ-ЭМ-ВЭ", ни "БЭ-ЭМ-ДАБЛ-Ю".
Хотя, если уж подходить формально с позиции транслитерации, то "ДАБЛ-Ю" даже приемлемее, чем "ВЭ".
С нетерпением жду ответа!!! )) И таки посмотрите видео - оно короткое! СПАСИБО!!!
Как я уже говорил, ссылки на соцсети не являются авторитетными источниками. В соцсетях от лица фирмы может говорить кто угодно и что угодно. Я тоже могу привести достаточно ссылок на видео, где официальные представители BMW называют свою компанию «БЕ-ЭМ-ВЭ». Как раз так это название и произносится по-немецки. Я ведь живу в Германии... -- Q-bit array (обс.) 21:14, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
«Я ведь живу в Гемании» – эх, нужно было с Вами поспорить относительно предмета обсуждения «на бочонок пива и баварские колбаски». ))) Что-то я не сообразил вовремя…
Ну да ладно – отставить лирику, «вернемся к нашим баранам».
Да, благодарю за оперативный ответ и внимание! Продолжим конструктивную дискуссию? Ведь «в споре рождается истина», верно? Пусть и ценой «килобукв» и «человекочасов», достойных более продуктивного приложения. Ну да ладно – будем учиться вместе.
Так вот, о BMW. Недолюбливаете вы эту марку – наверняка у вас не BMW. )) А ведь действительно хорошая техника. Давайте разберемся, что к чему – чтобы люди называли ее правильно. ))
Живете, в Германии. И даже можете «привести достаточно ссылок на видео, где официальные представители BMW называют свою компанию «БЕ-ЭМ-ВЭ»? ПОЖАЛУЙСТА!!! С УДОВОЛЬСТВИЕМ ВЗГЛЯНУ! И, по возможности – «истинных арийцев» «в студию»! При все моем уважении к прочим этносам – только они являются «ВП-АИ», верно? ))
Господин Oliver Zipse? И он тоже согласен безвозмездно помочь русскоязычной Википедии? Грандиозно! Сразу на немецком, не возражаете?
https://www.youtube.com/watch?v=ODFTzOLGj7g (25-я сек.)
«БИ-ЭМ-ВИ». На немецком СПАСИБО!
Благодарим, господа! Впрочем, нет. Еще не все. Вы люди технического склада ума. А у нас лингвистическая тематика. А нет ли рядом с вами гуманитариев? Мастеров слова и авторучки? Есть? Ёёё-мое, это просто праздник какой-то! Вот это удача! Ну что же, послушаем?
Ну а теперь, как обычно, общественность (и русские, и немцы) с нетерпением будут ждать вердикт господина Q-bit array и его «квантового компьютера». Верим в скорый ответ и справедливое решение!
Заранее благодарю и надеюсь на дружескую снисходительную улыбку!
Крепко жму руку. Сейчас серьезно, без иронии. Вы делаете нужное, важное дело. Как минимум, с 2014 трудитесь для русскоязычной Википедии. К тому же, как понимаю, безвозмездно. Мои комплименты. Терпения Вам, сил и всех благ! Мне близка образовательная сфера – поэтому не пустые слова. Единственное – не отбивайте у людей желание писАть (ну а каким образом – не мне Вас учить). Понимаю, что вникать в каждую статью просто физически невозможно – но все же... Ну и чтобы «закруглить». Насчет Трампа и его страницы в Twitter. А также насчет прочих «АИ» и «не АИ». Оглянитесь вокруг. Все, что вокруг нас, за редчайшим исключением – «не АИ». Абсолютно все. Потому что никто не обладает абсолютно совершенными измерительными инструментами. Совершенным слухом, зрением, органами чувств. Моралью, наконец. Исчерпывающей информацией относительно фактов, исторических событий. Все, что вокруг – интерпретация. Близкая к Истине или не очень. Вот такие «пироги». Вот такая Википедия.
Благодарю за внимание! Хорошего дня.
С уважением.
ВХУТЕМАС (обс.) 02:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, у меня чисто технический вопрос по поводу вот этой ситуации. Участник пишет, что страницу защитили до автопатрулируемого (на его СОУ есть предупреждение от вашего бота об этом). Но я не вижу такой защиты в истории страницы или её журнале, там только защита до автоподтверждённых. Это какая-то техническая проблема википедии или бот что-то неправильно пишет? — Rafinin (обс.) 16:50, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Данная защита реализована с помощью фильтра правок. Вся история действий по данным защитам и информация о текущих защищённых статьях доступна только администраторам. Это не техническая проблема, а сознательное решение административного корпуса. — SkorP2417:27, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Защита до АПАТ делается фильтром правок, но сам фильтр и его история доступна не только администраторам, но и всем участникам. Это правило было принято несколько месяцев назад. -- Q-bit array (обс.) 17:36, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Господа, SkorP, Q-bit array.
Имеет ли право администратор вносить изменения в странице с нарушением правил ВП:КЗП ? С моей точки зрения есть некорректные действия со стороны Q-bit array и ложное обвинение в мой адрес, т.к. я не оспариваю правильность моей версии страницы, а лишь оспариваю некорректность данных и несоответствие правилам.
Допустимым вариантом считаю удаление страницы, но не редакция с набором неизвестных и незначимых лиц ( возможно, которыми редакция страницы и была создана).
Складывается впечатление, что Q-bit array вносит нарушающие правила изменения, не может их мотивированно подтвердить и используя свой статус ставит блокировки. Т.е. поступает крайне непрофессионально, тем самым понижает значимость администраторов
С уважением, AlexejN82 (обс.) 17:49, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо. Отвечу прямо и без обиняков — мне глубоко безразлично содержимое той статьи. А вот что мне небезразлично — это ваши систематические и грубые нарушения правил нашего проекта. Сначала вы создали статью с информацией, которая «Взята из устного общения с жителями г. Новозыбкова» [27] (это у нас называется ВП:ОРИСС). Потом, когда вашу версию заменили другой, то из протеста (см. ВП:ПРОТЕСТ) вы начали вести войну правок (см. ВП:ВОЙНА), при этом используя учётку и IP, что грубейшим образом нарушает правило ВП:ВИРТ. А теперь удаляете чужие сообщения со страниц обсуждения [28] и оскорбляете меня [29]. В таких случаях обычно не устанавливают защиту на статью, а блокируют нарушителя. Но я хотел попробовать по-хорошему. Не хотите понимать — дело ваше. Дальнейшее продолжение педалирования темы статьи Непша закончится вашей блокировкой. Точка. -- Q-bit array (обс.) 18:46, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Отвечу также прямо. Мне безразлично ваше отношение к статье.
1) Я вас не оскорбляю и не приемлю оскорбления в принципе.
[30] Вас не оскорбил, а обвинил непрофессионализме (продолжаю на этом настаивать)
2) Я плохо знаком с правилами и допускаю ошибки, исправления и замечания принимаю как заслуженные.
3) Я разместил версию, в которой сослался на источники. К откату этой версии претензий не имею.
4) Прошу не придумывать за меня мои мотивы. Я их четко обозначаю. Если непонятно - задайте вопрос, я вам помогу разобраться в мотивах, а вы поможете мне разобраться в редактировании и правилах. Включать вашу фантазию нет необходимости. Поэтому протеста нет. Нет попыток вернуть прежнюю (мою) версию. Не выдумывайте.
5) Замечание по [31] воспринял правильно и корректно. Удалял из-за полного отсутствия паритета в нашем общении. Смысл разговаривать со стенкой? Но замечание принято. На запрос :подтвердить соответствие ваших правок ВП:КЗП от вас никакой конкретики. Признавать нарушение в ваших правках вы не хотите.
Готов признать ошибочность моих действий лишь в той части, что удалял на странице изменения, которые нарушали ВП:КЗП, а стоило пометить страницу на удаление. "Война" получилась по двум причинам:1) моей неопытности 2) Вашей неспособности или нежелании разобраться и обсудить вопрос. Полное отсутствие навыков наставничества. Это первое впечатление о вас, возможно вы неплохой редактор, но административных навыков не имеете.
Последнее. Угрожать блокировкой - это не поведение человека, который претендует на роль администратора.
Готовы ли вы признавать свои ошибки?
Согласен, но я могу привести примеры, где ссылки в википедии ведут на такие же "неакадемические" переводы в ЖЖ и проч. Почему двойные стандарты? WegendemCC (обс.) 09:35, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Некоторое время назад я, работая над статьями о банках, заметил, что в них нередко упоминается Единая биометрическая система. Я тогда создал временную заглушку - редирект на раздел из статьи о «Ростелекоме», а написание полноценнной статьи о ЕБС отложил на потом. Теперь "потом" настало - я подготовил достаточно, на мой взгляд, нормальную статью, правда мне пришлось её под другим названием давать - Единая биометрическая система (ЕБС). Я планирую и дальше над этой статьёй поработать - публикаций о ЕБС более чем достаточно и её значимость, как мне кажется, сомнений не вызывает. Но у меня не получается переименовать свою "настоящую" статью в Единая биометрическая система - для этого надо сперва мой же старый редирект удалить. Я уже пользовался не так давно процедурой удаления через запрос на форум - всё там прекрасно работает, но довольно медленно... Если в этом очевидном случае нет иных вариантов - я готов, конечно же, снова этой процедурой воспользоваться. Если Ваших полномочий достаточно для переименования Единая биометрическая система (ЕБС) в Единая биометрическая система и никаких нарушений правил-законов Вики при этом не произойдёт, я был бы очень благодарен за помощь в решении этой проблемы.
Здравствуйте. Простите если обращаюсь не туда. На странице музыканта Валерия Дидюли есть неточная информация про его развод. В статье написано, что В 2020 году Валерий развелся с Евгенией Дидюлей, которая заявила, что причиной развода стало домашнее насилие со стороны мужа. Но в источнике информации ни слова о том, что насилие было со стороны Валерия Дидюли. В источнике информации только рассуждения Евгении о домашнем насилии. Скажите пожалуйста, можно ли как-то убрать эту неправдивую информацию? Очень неприятно читать эту ложь про любимого музыканта. Пишу Вам, так как вы закрыли редактирование страницы Дидюля, Валерий Михайлович.
Большое спасибо за ответ! SemDmi (обс.) 17:21, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хочу упорядочить нумерацию сиамских (тайских) королей, начиная с основателя и первого короля из династии Чакри.
Собираюсь подробно написать про всех королей династии Чакри подробную биографию, но путаницу вызывает их имена - точнее, уже с начала 20 века сиамские короли, с учетом европ. опыта решили применить нумерацию всех королей дома Чакри, и применительно ко всем стали употреблять - "Рама I", "Рама II", "Рама III" и т.д. Ну и конечно в самом тексте будет пояснено их реальные имена как при рождении, так и после восшествия на престол.
Как переименовать, чтобы оно было принято? QBA-II-bot
Я и предлагаю общепринятую нумерацию. Для такого порядка и требуется переименовать в хронологическом порядке. В самом тексте итак будет упомянуто реальные имена монархов как до вступления на трон, так и после. Вот так надо все исправить: Рама I Великий (Буддха Йодфа Чулалоке), Рама II (Буддха Лоетла Нафалай), Рама III (Нангклао), Рама IV (Монгкут), Рама V Великий (Чулалонгкорн), Рама VI (Вачиравуд), Рама VII (Прачадипок), Рама VIII (Ананда Махидол), Рама IX Великий (Пумипон Адульядет), Рама X (Маха Вачиралогкорн).
Так они и сейчас в хронологическом порядке, от первого до последнего. Или нет? ПС. А, понял о чём вы. В принципе звучит логично. Не знаю только, как правильно подать заявку на переименование. — Muhranoff (обс.) 13:53, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Со второй половины 19 века в Сиаме решили сделать нумерацию для своих королей - на европейский лад, чтоб тем самым не было особой путаницы при упоминаний периода правления какого-либо короля из дома Чакри. Вот и я решил исправить это в русской википедии. Надо посмотреть как подается заявка на переименование. А то в прошлый раз своевольно сделал это и сразу же отменили вправку.
Здравствуйте, прошу отменить удаление статьи Клементьев, Борис Дмитриевич и открыть доступ к её редактированию.
Считаю, что в новой версии статьи доказательств того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП достаточно. Прошу дать оценку приведённым доказательствам и открыть доступ к редактированию при наличии недочётов. Arthsix (обс.) 11:45, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Что за границы? 5.105.164.200 21:42, 16 ноября 2020 (UTC) (Я просто спрашиваю). И еще кое что (уже не по песочнице). Зачем вы удалили страницу про Фредди спейс? Может есть какое нибудь месть где можна посмотреть содержимое удалённых страниц? 5.105.164.20021:42, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Подробности работы фильтров правок (ограничивают деятельность они, а не мой бот, который только сообщает о срабатывании фильтров) я разглашать точно не буду. А удалённые страницы видны только администраторам. -- Q-bit array (обс.) 14:14, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега я согласен с тем, что правки бессрочников нужно отменять. Но по существу он прав, был итог по Казанскому царству. Вы не против если я сам внесу правки в эти статьи? Каракорум (обс.) 12:52, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, на моей ЛСО коллегой Saramag создан раздел ОУ:S.m.46#это он?. Речь о IP 91.193.176.237, попутно есть заявка на ЗКА « 91.193.177.36». Там интересный пост от некоего уч. Хедин, автора той самой «Википедия: К восстановлению/30 сентября 2020», (той, что про «Серпантинку»), где его поддерживает целый «кукольный театр» от nicoljaus: «А есть ли смысл блочить Николауса по IP?». Кстати, следом с учётки Хедин на моей ЛСО появилось некое подобие «предупреждения» — вообще несколько ссылок без указания даже Правила, которое якобы нарушено. То есть явная «месть» за активность по этому «обходимцу» nicoljaus. Можно ли попросить Вас удалить это ОУ:S.m.46#Предупреждение от 11.11.2020 как ложное/голословное обвинение?— S.M.46 (обс.) 01:11, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Q-bit array, у меня вопрос в связи с этой репликой на вашей СО (на которую, как вызнаете, я подписан). Может ли участник S.M.46 передвигаться по всей Википедии с постоянными нападками на другого/других участников, как он допускает в реплике выше и тут — 1, 2, 3. И всё это на фоне закрытой проверки — Википедия:Проверка участников/Хедин и открытого запроса на ЗКА — Википедия:Запросы к администраторам#Уч. Хедин, ВП:ЭП, ВП:ПДН - ложные обвинения. Поскольку и мне перепало в этой его активной деятельности, то что-то я заинтересован в том, чтобы подобные выпады сократились. Предупреждения тоже не помогают… Но в принципе, конечно, вопрос полуриторический. Это я так, чтоб не разобравшись чего-нить не зачеркнули. Ужас, чё творится — прям почитаешь такое и почти поверишь, что «обходимец» и «кукла» и «предупреждения липовые» выписываешь… --NoFrost❄❄❄01:38, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дополнительно: посмотрите пож. консультацию ОУ:Luterr#По деятельности с учётки Хедин, там примерно точно привёл последовательность, как по «куклам» от бессрочника nicoljaus — через правки админов Oleg Yunakov, затем Лес (Lesson) (по памяти его заявка к ЧЮ «Википедия: Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110») вышел на ряд статей/их СО, где засветились эти самые «куклы».
Но особенно много их оказалось на обс. Википедия:К восстановлению/30 сентября 2020#Серпантинка, созданное с уч. записи Хедин. Интересно, что в запросе к ЧЮ админ Luterr и отметил, цитирую — «А 13 апреля возвращается к активному редактированию учётная запись Хедин, первой же правкой отметившись в запросе на ЗКА,..». Я дополнил — «а по части уч. Diselist можно отметить, что последняя его правка 10 апреля 2020 г.»
Резюме: «Отнесите это на ВП:ПП пусть посмотрят, как по мне основания для проверки есть. Luterr, 15 ноября 2020».
Я кстати случайно (только что просмотрел) пересечения того уч. Diselist с «вдруг» появившемся на ЛСО Luterr некоего уч. NoFrost — на ЛСО Diselist и на ФА с явной координацией действий по 1Goldberg2. Очевидно нужно 1)снова давать запрос на ВП:ПП по новым адресам «кукол от бессрочника nicoljaus» , 2)и отдельно по связке «Diselist = Хедин», там по УТКА набегают факты? S.M.46 (обс.) 21:04, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Странно.. Для бессрочника было характерно создание бессмысленных разделов с шаблонами «в планах» [32][33]. Заблокированный вами вчера IP из диапазона 83.220.x.x опять создаёт пустой раздел [34], затем безосновательно удаляет куски текста из другой статьи [35], что тоже было характерно для бессрочника, и выставляет её на КУ [36]. А сегодня уже совсем другой IP адрес продолжает его дело [37]. Прошу прощения, если эта информация бесполезна. — M (обс.) 18:53, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Восстановление статьи
Здравствуйте, я хотел бы коротко высказать своё мнение на счёт этой статьи: Ибатов, Нодир Абдуллаевич. В статье указаны авторитетные источники. Врач имеет важную роль в жизни Узбекистана, как первый ринохирург в стране, так и повышающий уровень этой индустрии. Вы можете сказать, что статья не имеет смысла в Википедии, но люди с дефектом носа не смогут достовериться с достоверностью о хирурге, поэтому статья значима в Википедии. Gayrat98 (обс.) 09:01, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Видел, Вы заблокировали меня, со ссылкой на ВП:ВОЙНА. Перечитал правила
и согласен, что действительно перестарался. Мой оппонент мгновенно отменял
мои правки, не давая возможности предложить альтернативный вариант, поэтому
я стал действовать аналогичным образом. Согласен, что правила этого не
предполагают. Спасибо, что следите за их соблюдением.
Но раз уж так получилось, хочу задать вопрос. Что делать, когда участник не
допускает никого к редактированию, отменяя любые правки? Что делать, если
участник привык отвечать отменой на любую правку, вызывающую у него
недовольство? Что делать, если поиск консенсуса участник подменяет
бескомпромиссным утверждением своего мнения? На протяжении последних трех
месяцев, участник Justice and law отменял практически все правки других
участников, касавшиеся редактирования его версии статьи саентология.
Моя позавчерашняя попытка достичь консенсуса так же закончилась отменой,
хотя в комментариях я подробно указал свои аргументы в пользу более
нейтральной версии. В тексте было много материала без источников, и я разобрал
каждую ситуацию. Justice and law отменил сразу всё, никак не реагируя на
материал без источников. Например, такие слова и фразы, как:
дискриминирующие, шовинистический, демонизирует людей, религиозная
сегрегация я предложил удалить, поскольку они отсутствуют в источниках, а,
кроме этого, содержат намеренно негативную коннотацию. Так же как и фразу:
«приводит к преступлениям на почве ненависти со стороны саентологов», которая
не была подкреплена источником, где говорилось бы о таких преступлениях.
В своем варианте я предложил использовать более корректные фразы, взятые из
судебного постановления и текста экспертизы Волкова и не приукрашенные
дополнительной отрицательной эмоциональной окраской, на что, вместо
дискуссии о поиске консенсуса, получил обвинения в цензуре, ангажированности
и вандализме.
Это обсуждение находится по ссылке: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Саентология#В_отношении_использования_терминов_при_написании_статьи.
На мою последнюю реплику в обсуждении в 23:19 участник Justice and law ничего
не ответил, но сразу отменил правку (см. его отмену в 23:27 и последующие правки).
И с тех пор ничего не ответил. Я делаю вывод, что по не зависящим от меня
причинам консенсуса с Justice and law не получается достичь. Как гораздо более
опытный участник, скажите, ошибаюсь ли я в чём-то? И что мне надо делать,
чтобы устояли мои правки, которые соответствуют источникам? Avelton (обс.) 13:18, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Если ваши правки отменяют, то не следует затевать войну правок, а нужно открыть обсуждение на странице обсуждения статьи. Если там не удаётся договориться (такое случается достаточно часто), то можно открыть тему на ВП:ВУ, где спор рассудят сторонние участники. -- Q-bit array (обс.) 09:24, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Согласен, что нужно пытаться договариваться и делать это на СО, а не путем отмены. Надеюсь, что участник Justice and law тоже будет придерживаться такой точки зрения. А Вы, уважаемый Q-bit array, не могли бы высказаться хотя бы по какому-то аспекту этого обсуждения, как сторонний участник? Avelton (обс.) 18:58, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, очередное Вам большое спасибо за этого бота и его работу. Очень помогает при выявлении рецидивов прошлых проблем. Но возник еще вопрос: можно ли как-то вызвать этого бота, кроме явного номинирования статьи на удаление или восстановление? Вот конкретный пример: сегодня на КУ появилась номинация Википедия:К_удалению/22_ноября_2020#Участник:Mannhate/Черновик. Одного взгляда на статью и ее историю достаточно, чтобы понять, что это очередной самопиар от начинающего "непризнанного гения", который должен быть быстро удален по {{db-nn}} + {{db-spam}}. При этом анализ вклада автора этого черновика выводит на другой черновик, написанный якобы другим участником Википедии, но с таким же пересечением ника участника и творческого псевдонима персоны статьи и про персону с тем же самым настоящим именем. Т.е. налицо не единичная попытка использовать Википедию для раскрутки, а достаточно длительный процесс того же рода. И возникает вопрос: а не было ли случаев удаления статей об этой персоне по ее настоящему имени? К сожалению, бот сам имя персоны из текста статьи, скорее всего, не выделит. Т.е. нужно как-то сказать ему "поищи такие-то фамилию, имя и отчество". Но как это сделать? — Grig_siren (обс.) 08:56, 22 ноября 2020 (UTC) Кстати, поиск по обоим псевдонимам по удалению статей из основного пространства тоже здесь пригодился бы. При этом поиск по архивам КУ решает эту задачу только наполовину - он ищет только обсуждаемые удаления, но не ищет быстрые. — Grig_siren (обс.) 09:02, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую. Поиск удалённых статей по запросам других участников не предусмотрен алгоритмом бота, так как процедура поиска требует очень больших затрат системных ресурсов моего сервера (в Википедии отсутствует функция поиска удалённых статей с похожим именем, поэтому пришлось создать её с нуля и хостить у себя). Но зато бот раз в сутки производит анализ всех созданных статей за предыдущий день: Участник:QBA-II-bot/Reports/Reposts by new users. Страница полезна для отлова репостов до вынесения их на КУ/ВУС. -- Q-bit array (обс.) 09:16, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Эта функция бота тоже очень полезна. (Кстати, кто-нибудь следит за этим отчетом в поисках реальных нарушений правил?) Но проблема в том, что речь идет не о статьях, созданных новичками в предыдущий день. Одна из тех двух статей, упомянутых в рассматриваемом примере, создана 3 недели назад, а другая вообще в январе этого года. Соответственно, если искать попытки создания таких же статей под другими названиями - то как минимум за весь 2020 год. — Grig_siren (обс.) 10:14, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ко всем статьям, созданными новичками за последний день, производится поиск всех удалённых статей с похожими названиями — начиная с первого дня работы Википедии. -- Q-bit array (обс.) 21:05, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Такое случается при проблемах с сервером Википедии. Если на запрос бота сервер вернул пустую или неполную версию страницы, бот может не найти старое обсуждение. К счастью, такие глюки Википедии случаются очень редко. -- Q-bit array (обс.) 21:03, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Подал этот быстрый запрос на блокировку, и потом уже увидел, что случай там не очевидный (судя по всему, прокси больше не используется). Тем не менее считаю, что участник все же неправ, т.к. положительного решения по внесению сайта в спам-лист нет, а быстро удалять абзацы со ссылками на сомнительные источники необходимо только в случае нарушения ВП:СОВР. Да, еще одна учетка с аналогичным вкладом: ヤクトサウナ (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Finstergeist (обс.) 14:51, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, что надо не убирать, а заменять его на АИ по теме, если такие можно найти. И уж точно я против удаления всех утверждений со ссылкой на этот сайт без разбора. Finstergeist (обс.) 18:52, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться. Добавила в статью доверительные источники/ссылки/статьи/новости
Но статью все равно считают рекламной. Как мне рассказать о компании-стартапере, которая была первопроходцем в этой сфере? между тем, конкурент Skyeng (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Skyeng&veaction=edit§ion=0) здесь есть, хотя они просто коммерческий проект (в отличие от TutorOnline).
Очень прошу помочь мне разобраться, это мой первый материал, поэтому многие тонкости для меня неизвестны.
PS: Подскажите, как в редакторе сделать карточку компании, которая располагается в верхнем правом углу страницы? Где язык, флаг, страна и прочие данные...
Здравствуйте. Последние пару недель у нас началось массовое проставление ссылок на этот сайт анонимами и разовыми учётками - к месту и не к месту. -- Q-bit array (обс.) 11:39, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, надеюсь, что Вы не будете возражать против моих возвратов ссылок на данное сетевое издание, где речь шла про критику лженауки. И если, что, то коллега @El-chupanebrej: может подтвердить, что всё к месту. Tempus / обс11:50, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я пытался объяснить, тем кто массово расставляет, что массовая растановка ссылок приведет к вот такому, если не хуже. Но без толку. А так хороший сайт, вполне может использоваться в Википедии. — El-chupanebrei (обс.) 12:22, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, статья была удалена по причине несоответствия критериям энциклопедической значимости. Однако, есть авторитетные источники, такие как КиноПоиск, КиноТеатр, СТС и т.д., только непонятно куда их заполнять. Зачем же сразу удалять? Жаль потраченного времени на ваш ресурс — Эта реплика добавлена с IP 176.193.179.109 (о)
Добрый вечер. Учётная запись «Prospectors» была заблокирована за рекламное имя. Участникам, заблокированным по этой «статье», разрешается создать новую учётную запись с нейтральным именем. Это не является обходом блокировки. -- Q-bit array (обс.) 21:31, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Участник Q-bit array, его бот и сотоварищи системно занимаются вандализмом, а тех, кто смеет их критиковать, сам не только обвиняет в том в чём надо бы обвинить себя лично, а и злоупотребляет властью наказывать не себя, а того, кто не понравился. Это происходит на протяжении длительного времени и добронамеренным участникам, ставяшим во главу угла улучшение энциклопедии путём редактирования, а не бюрократическо-политической борьбы в комитетах по разбору поведения, надоело. — Эта реплика добавлена с IP 217.132.30.173 (о)
P.S. Первое предупреждение я получил за попытку заменить шаблон {{subst:vfd}} на {{db-nn}} в ныне не существующей статье Q-Rt. Хотелось бы, чтобы замена шаблонов о КУ на шаблоны о КБУ тоже не попадала под фильтр(ы) и предупреждения. 95.55.190.9914:34, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Добавил исключение для песочницы. P.S.: А по поводу замены шаблонов — его изменить не получится. Фильтр правок достаточно ограниченный инструмент и он не в состоянии «понять» какие шаблоны можно заменять на какие (а какие нельзя). -- Q-bit array (обс.) 21:30, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А там был старый знакомый в обход блокировки. Любит вандалить в статьях на эту тематику. Так как остальные статьи защитил, он бы в этой продолжил. -- Q-bit array (обс.) 21:08, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос к знатоку
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, знатоку, что обсуждение правки в статье об октябрьской революции было начато одновременно с правкой. Затем без обоснования или ответа на начатое мной обсуждение, правка была отменена знатоком.
После того, как я указал на отсутсвие обоснования для отмены правки, последовало предупреждение "Обратите внимание, что после отмены вашей правки следует обсудить её на странице обсуждения статьи, а не вносить заново".
Можно донести до знатока, что обвиния кого-то в нарушении консенсуса, он сам изначально его нарушил, отменив правку без обсуждения и что моя правка тем самым подлежит восстановлению?
Добрый вечер!
Я ранее создавала некорректную версию страницу технопарка Astana Hub. Но ознакомившись со всеми правилами, я исправила ошибки и добавила достоверные источники и ссылки.
Не могли бы вы просмотреть/проверить у меня в черновике доработанную версию статьи.
Или может восстановить прошлую и я бы исправила все замечания?
Зарнее спасибо! Шарыкбаева Еркежан (обс.) 16:30, 9 декабря 2020 (UTC)Шарыкбаева Еркежан[ответить]
Здравствуйте. Стал замечать в последнее время, что ваш бот во всех номинируемых статьях ставит пометку и ссылку о том, что статья ранее выставлялась на удаление. Вот например в статье номинации Википедия:К удалению/10 сентября 2020#Множитель (Marvel Comics) он указал:
С чем связано, что бот во всех номинациях ставит такую пометку, что статья выносилась на удаление, но ссылку в пометке ставит на нынешнюю номинацию? Это так задумано или ошибка произошла? AntonBanderos (обс.) 23:04, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы можете проверить этот ip-адрес (83.149.44.166) на предмет вандальных правок? Отменил несколько правок этого ip в статье Освальд Мосли и вроде бы в других статьях в которых правили с этого ip такие же правки.— Modun (обс.) 14:06, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Защита, установленная ботом давно истекла. Сейчас там установлена более мощная защита — до АПАТ. Она будет снята только после того, как улягутся политические страсти. -- Q-bit array (обс.) 09:06, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В настоящее время это похоже на какую-то поломку. Незарегистрированный пользователь видит вкладку Править код, при этом править статью нельзя. Обычно у защищенных статей видна вкладка Просмотр кода. 37.212.36.18520:32, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, это техническое ограничение системы — самого движка Википедии. В попытке несколько исправить положение, бот размещает сообщение на страницах обсуждения таких защищённых статей. Но эти сообщения не все читают. -- Q-bit array (обс.) 21:55, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На данный момент на странице обсуждения нет никакой информации кем, в связи с чем, и на какой срок наложенно ограничение. Не понятно что это за техническое ограничение которое действует именно на этой странице. На других страницах, чье редактирование ограниченно, работает привычный механизм. Из истории правок видно что сами ограничения по редактированию этой страницы накладывал бот. 37.212.11.12900:22, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Сильная просьба о разблокировки
Привет, это я участник создавший множество имён пользователей. Я хотел бы попросить прощения за то что я сделал, знаете я поклонник мультсериалов и научно-фантастических и супергеройских фильмов, и я хотел просто использовать имена моих любимых персонажей и актёров. Я не знал что за создание стольких имён можно быть заброкированным я ведь просто создаю и увеличиваю статьи. А в последнее время я создавал ещё имён потому что я был зол на то что мои статьи были удалены я потратил много времени чтобы их создавать.
Я прошу вас меня разблокировать и я обещаю больше не брать столько имён и обходиться только однм или двумя если не забуду пароль а если забуду я напищу о этом на странице пользователя. — Эта реплика добавлена участником ГАЛЬ ГАДОТ (о • в)
Здравствуйте. Ваша блокировка была не только за создание нескольких десяток учёток, но и за массовые неконсенсусные правки (правки, которые нарушали правила Википедии). А так как у вас было 100500 учёток, до вас было невозможно достучаться. А теперь вы дополнительно используете прокси, что тоже строго запрещено правилами проекта. Поэтому так — «амнистия» возможна при следующих условиях: вы создаёте одну единственную учётку и работаете в Википедии, соблюдая правила. Если вы получите замечания от других участников о том, что делаете что-то неправильно, то вы должны прислушиваться к их замечаниям, а не продолжать делать то, к чему возникли замечания. -- Q-bit array (обс.) 18:25, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Действиями подобными удалению страницы Участник:Васин Илья, вы превращаете Википедию в недружелюбное, токсичное сообщество. Не делайте так больше без предупреждения. Васин Илья (обс.) 15:24, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]
День добрый! Хотел бы узнать, имеется ли возможность восстановить статью про Минкина Марата Альфредовича? Знаю, что там были несоблюдения правил Википедии.
Но если все таки есть возможность ее восстановить, то скорректируем статью в соответствии с правилами Википедии. — NikolayAmm (обс.) 11:19, 16 декабря 2020 (UTC) NikolayAmm[ответить]
Добрый вечер. Обычно, для восстановления статьи необходимо подать заявку на ВП:ВУС, где следует привести доказательства энциклопедической значимости. Но в вашем конкретном случае это не поможет, так как статья о Минкине в принципе не может существовать в Википедии, так как он не соответствует нашим критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. -- Q-bit array (обс.) 22:05, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, да, про отсутсвие энциклопедической значимости в статье я понял. Я ведь имею ввиду, что это было в то время, когда энциклопедическая значимость отсутствовала, но время уже прошло, много дел было сделано для достижения этих критериев. А сейчас я прошу просто восстановить статью, для того, чтобы мы скорректировали ее строго по вашим критериям.
Уведомления анонимов об удалённых перенаправлениях
Заметил тут, что бот кидает уведомления анонимам об удалении созданных ими страниц, не обращая внимание на давность этого события: вот тут два сообщения о перенаправлениях, которые были созданы в августе 2008 года, а удалены мною в этом месяце. Не факт, что к этому адресу ещё имеет отношение тот же участник (хотя судя по этому это были разлогиненные правки добросовестного участника, который и поныне активен); возможно есть смысл какую-нибудь проверку даты правок добавить, а то созданную страницу обсуждения рука сразу тянется удалять как устаревшее обсуждение анонима -- windewrix (обс.) 11:08, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Спасибо за сообщение. Обычно бот отслеживает давность создания и не информирует авторов давно созданных статей. А вот если у статьи (перенаправления) был единственный автор, то его имя указывается в логе удаления, откуда его берёт мой бот. Посмотрю, что можно сделать в следующей версии бота. -- Q-bit array (обс.) 22:08, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Все ссылки за все время существование аккаунта (более 9 лет) не являются коммерческими.
Рассмотрим последние 2.
Чоппер. На сайте, который не имеет отношение к чопперам вообще, а типа мотоагрегатора. Специалисты собрали всю информацию (на сегодняшний день - самую полную - больше, чем в Вики) по чопперу. Это единственная ссылка в статье про чоппер. Она максимально информативна.
Эндуро. Ссылка на портале про мото-движение. Собрано воедино 4 (четыре) лонгрида. С подробнейшими описаниями всех направлений и прочего по эндуро. Работал коллектив почти 2 недели. 100% уникальность и информативность. Без всяких - "купить" и прочее. Специально делается акцент на то, что сайт такого НЕ продает. Целое исследование. Чтобы не плодить ссылок - была заменена НЕ работающая. К слову, там ряд НЕ работающих ссылок, которые Q-bit array почему то оставил....
А потом появляется Q-bit array и одним кликом - это коммерция. Вы вообще, кто такой чтобы принимать такое решение? Вы, вообще сравнивали информацию в вики и по ссылке? Вы, вообще видели другие ссылки к материалу?
Да, ссылка на сайт коммерческий, но данные материалы в разы превышают информационное наполнение материала ВИКИ.
К слову....
Такая же ситуация была в прошлом году с "карта поляка". Там такой же Q-bit array вылез. Нами создан целый информационный кластер на тему карты поляка. До сих пор нет ничего более информативного. Зато висит ссылка (и ей подобные) - пару абзацев 2008 года - http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0331/mir01.php#22.
Кому и зачем вы мстите? Еще раз подчеркну, если вам лень читать труды людей. Ссылки не на страницу "купить" - а ссылки на инфо-исследования по теме, которые превышают объем этой темы в Вики. А вы ставите крест на информации.
Добрый вечер. Если вы считаете, что ссылка на магазин мототехники https://motodom.by не является коммерческой, то не вижу смысла пытаться вас переубедить. Особенно учитывая ваши фразы «Нами создан», «Мы же делали…», у меня нет шансов. Поэтому сразу скажу открытым текстом — дальнейшая попытка проставления ссылок на эти сайты окончится вашей блокировкой, а сайт отправится в спам-лист Википедии. -- Q-bit array (обс.) 22:16, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ладно, пусть будет. Только надо будет отслеживать нашего посетителя в обход блокировки. Вангую, что он ещё не один раз вернётся в то обсуждение... -- Q-bit array (обс.) 22:19, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Технически это можно сделать, но такая функция будет занимать много ресурсов — так как для каждой найденной удалённой статьи с похожим именем придётся искать возможные номинации на ВУС. Это удвоит время выполнения поискового запроса, а он уже и так длится 20-25 секунд... -- Q-bit array (обс.) 20:51, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Причиной удаления указана (К1: пустая категория), однако в категории 5 статей, одна из которых не менялась с июля. Категория проставляется шаблоном, видимо проблема в этом. Нужно как-то доработать алгоритм, избавить от ложноположительных диагнозов пустоты. А категорию восстановить. Спасибо! — A.sav (обс.) 20:19, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Перед удалением, бот обязательно проверяет, пустая ли категория. Нашёл причину удаления — эта категория проставляется шаблоном и на момент удаления, она была пустая, так как шаблон её не проставлял. Как видно из истории правок шаблона {{Баскетбольный клуб}}, функционал проставления категории был добавлен в него только после удаления категории моим ботом — см: [38]. И судя по всему, пустую категорию увидел не только мой бот, но и участник, выставивший категорию на КБУ как пустую. -- Q-bit array (обс.) 20:35, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. У меня к Вам вопрос по поводу ведения войн правок. Активизировались два анонима (88.155.31.62 и 37.73.114.26 - это их ip адреса). Они стали вести безосновательную войну правок в статьях. Отказываются вести мирный диалог с другими участниками, обосновать свои правки на Страницах Обсуждения, привести в качестве аргумента АИ. Все свои правки я готов обосновать, я открыт для диалога и готов привести АИ. Этих анонимов блокировали уже четыре или пять раз, но уроком это им не послужило. Как только заканчивается срок их блокировки, они вновь берутся за старое. У меня в связи с эти вопрос по поводу их блокировки. Почему их (этих анонимов) блокируют, но только на один, два или три дня. Я понимаю, когда участники допускают ошибки их блокируют на короткое время и они, как правило исправляются и стараются не допускать ошибки. Но здесь уже четвёртая или пятая блокировка (88.155.31.62; 37.73.114.26) и исправляться эти, ранее указанные анонимы не собираются. Так почему этих ранее указанных анонимов не могут им установить блокировку на более длительное время, например на три или пять месяцев? Эти анонимы, кроме головной боли больше никакой пользы не приносят, и лишнюю работу другим участникам, потому что после работы анонимов, приходится всё заново переделывать. Вы вчера установили блокировку анониму 88.155.31.62 сроком на три дня, ведь пройдут два, три дня и этот аноним будет дальше вести войну правок. Почему на такой короткий период? Почему анонимному участнику нельзя установить блокировку на более длительный период? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 02:07, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. И вновь по старому вопросу. Вы сегодня заблокировали анонимного участника ip-37.73.116.210. Этот участник ведёт безосновательную войну правок, удаляет текст в отпатрулированных статьях. Но опять же Вы его заблокировали на короткий период времени. Поймите, как только сразу срок блокировки истечёт этот анонимный участник будет дальше вести войну правок, отменять безосновательно правки других участников. Я обращался к этому анонимному участнику не один и не два раза с просьбой, чтобы тот пояснил свои правки на СО статей и перестал заниматься вандализмом. Анонимный участник отказывается вести мирный диалог и что-либо пояснять. Почему таких анонимных участников, как ip-37.73.116.210 нельзя заблокировать на более длительный период или же бессрочно установить им блокировку? Их блокировка не учит и не служит уроком. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 09:41, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Хотел бы обсудить вашу защиту страницы. Я создал страницу это актёра много лет назад и внимательно следил за его творчеством, внося туда только официальные данные (в конце фильма в титрах объявляют актёров, работавших над данным фильмом). Кроме того, подобные данные уже долгие годы собирает сайт Кинопоиск.ру (правда тут он считается нерелевантным). Проблем со статьёй не было (внимательно посмотрите историю редактирований) до момента, когда человек позволил себе в интервью высказать свою точку зрения. Ссылку на это интервью даже добавили в раздел "биография". После чего актёру просто стали мстить участники-фанаты из рядов википедии. Посмотрите на дату интервью (27.08.2020) и появление первых "борцов за чистоту". Эти правки - просто месть за высказывание своего мнения. Сравните со статьями про любых других актёров подобного жанра, где источники либо те же, либо их меньше. Например Кузнецов, Всеволод Борисович. Получается какая-та дремучая несправедливость. Либо тогда надо отпатрулировать все подобные статьи с такими же требованиями, либо остановить вандальные правки из мести. Как вы считаете?
Вне зависимости от обоснованности или необоснованности Вашей правки она (последняя) явно и грубо нарушает правила и стандарты Википедии. Если какой-то фрагмент в статье регулярно удаляют разные участники, то следует искать консенсус на СО статьи, а не подозревать всех участников правки в заговоре и личной неприязни к объекту статьи (и упорно возвращать удаляемое). Так что по формальным основаниям защита статьи более чем правильная. А у Вас есть время на её СО обосновать и доказать свою точку зрения.
Да, и не забываем ставить подписи в своих репликах (вот так - ~~~~), их отсутствие тоже моветон...
Спасибо за Ваш комментарий. К сожалению, я не профи в вики, и многие аспекты мне неизвестны и непонятны. При оформлении темы нигде не указано, что моветон, что нет. Ясно, что общаться нужно вежливо, но ~~~~ для меня неочевидно. Теперь буду добавлять. Тогда вопрос такой. Восстанавливают тоже разные участники. Почему же априори учитывается мнение именно удаляющих???
Статью участника вынесли на КУ, так он из-за протеста пошёл вразнос — начал писать такие «запросы» с ругательствами и дополнительно вандалить с IP. -- Q-bit array (обс.) 16:17, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Причина удаления страницы Маркова Евгения Евгеньевна
Здравствуйте!
Вчера была удалена страница генерального директора компании Роскино Евгении Марковой. Объясните, пожалуйста, причины.
Деятельность Евгении на этом посту является значимой как с точки зрения российского бизнеса (продвижение кино на зарубежных рынках), так и с культурно-социальной точки зрения, что подтверждено многочисленными статьями в российской и зарубежной прессе.
Никакого рекламного характера статья в Википедии не носит, предстаяленность Евгении Марковой важна для дальнейшего успешного развития компании, занимающейся мировым продвижением российского кино.
С уважением,
Екатерина Савилова — Эта реплика добавлена участником Екатерина Вадимовна Савилова (о • в)
Да, бот реагирует на изменения заголовках, но только в том случае, если изменение было произведено в тот же день. Старые страницы он повторно не посещает. -- Q-bit array (обс.) 22:05, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Помогите остановить наглого анонима
Здравствуйте, коллега! Вы нынче сделали откат анонимной правки в статье "Эшпай, Андрей Яковлевич". Не знаю, насколько Вы отслеживаете ситуацию по этой статье. Дело в том, что в этой, а также в других статьях бесчинствует аноним, использующий как минимум четыре разных ай-пи. На переговоры не идёт, хамит - в общем, совершенно откровенно издевается. Об этом в последние дни было написно на разных СО предостаточно - в частности, я счёл необходимым вмешаться в обсуждение [здесь (см. 3-й абзац)]. Обсуждение переносилось (не мною) [сюда] и [сюда]. Коллега Kalendar прав, когда пишет Kvaziko-spb, что и он должен остановиться. Не знаю, как поступи он. В его личную конспирологию я не вникал, но те возмутительные действия анонима или анонимов, что я наблюдаю в статье об Эшпае уже больше месяца, я описал. Если найдёте возможность разобраться и помочь - будьте добры! Этот аноним уже не даёт житья многим и не остановится сам. И блокировать его нужно бессрочно - и по диапазонам адресов, и по мак-адресам его дивайсов! - С уважением, Александр Васильев (обс.) 15:04, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Q-bit array, спасибо Вам за понимание! Надеюсь, что после некоторого цикла Ваших повторных блокировок этого человека либо ему наконец надоест гадить здесь, либо Вы рано или поздно заблокируете его насовсем. // Просьба обратить внимание ещё и на этот IP - с него также руку приложили к массовым откатам, достаточно одного взгляда на вклад! // Ещё раз спасибо Вам! Александр Васильев (обс.) 05:44, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос
Здравствуйте! Хотел узнать, частичная блокировка = топик-бан? Просто наткнулся на вот эту страницу, написано «Частичная блокировка». Это то же самое, что и топик-бан? И второе: ваш бот всегда автоматически удаляет страницы в личном пространстве участника, если те выставлены на КБУ У1, или только в определённых случаях? Заранее спасибо! -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 14:44, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Частичная блокировка это просто инструмент, который может применяться в том числе для реализации топик-бана, но она не замена ТБ. Топик-баны очень часто намного более сложные, чем просто запрет править одну или несколько страниц — частичная блокировка не позволяет так точечно ограничивать действия. Мой бот удаляет страницы в ЛП только если шаблон КБУ У1 был выставлен самим владельцем страницы. Шаблоны КБУ от других участников в чужом ЛП он игнорирует. Также бот игнорирует попытки злоупотребить им для удаления сторонних страниц. Если бот «заподозрит» подвох, то откажется удалять страницу даже с шаблоном У1 от владельца. -- Q-bit array (обс.) 22:20, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Это был не ошибочный откат, а систематический откат вклада старого бессрочника, в очередной 100500-й раз обходящего блокировку. Это разрешено правилами ВП:ОТКАТ. Раз он не хочет понимать по-хорошему, весь его новый вклад будет откатываться. -- Q-bit array (обс.) 12:36, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Закрытие темы на форуме
Здраствуйте, Q-bit array. Я сейчас зашёл на форум. И обнаружил то что вы закрыли тему на форуме. А тема между прочим важная. Логотип на 20 летние Википедии. И (не в обиду вам) кто вам дал право закрывать незавершившиеся обсуждение? -Василий Киндеркнехт (обс.) 14:11, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Я отменял правку бессрочника в обход блокировки и там пришлось отменить вашу, так так обе правки затрагивали одну и ту же часть статьи и их технически нельзя было отменить по-отдельности. Не буду возражать, есть вы внесёте свою правку. Извиняюсь за причинённые неудобства. -- Q-bit array (обс.) 09:22, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Опять об Лившица
Коллега, вы не обратили внимание на довольно примечательную фразу 2a02:1205:5036:cc40:dec:8fe4:7068:3bfe, стойко защищающей статью о Ливри-Лившице? Цитирую, Чем больше клеветы ты втиснешь в Вики о А. Л., тем больше мой доход. Работай! Если ничего не путаю, лица, получающие доход от работы с Вики, должны это каким-то образом продекларировать. Капитан НЕКТО (обс.) 18:47, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Объясните, что для этого нужно? — Эта реплика добавлена участником Przll (о • в)
Добрый вечер. Статьи в Википедии могут существовать только о тех людях, кто соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. Вы этим критериям не соответствуете, поэтому статья о вас в принципе не сможет существовать в Википедии. -- Q-bit array (обс.) 21:30, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Малая Арберия существовала
Почему вы отнесли статью о Малой Арберии к мистификациям? Ведь, было перенаправление на статью о ее лидера, Азема Галица, в котором и указывалось о существовании Малой Арберии. — Эта реплика добавлена участником X. Sabail (о • в)
Здравствуйте. Если вы утверждаете, что это не мистификация, то как вы объясните тот факт, что поиск «Малая Арберия» или даже «Arbёria e Vogel» даёт 0 результатов в гугле? А единственная приведённая вами ссылка была на какой-то пост в фейсбуке. -- Q-bit array (обс.) 12:30, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Новый год
С Новым годом!
Уважаемый участник!
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
Здравствуйте! Вы явно ошибочно удалили данную статью. Тк доказательства энциклопедической значимости явно присутствуют. Хотел бы добиться восстановления страницы. Данный видеоблогер является одним из самых популярных во всём мире в социальной сети Likee, также есть много известных брендов работающие с ней, большинство рекламных интеграций, интервью, награды и премии. Если это потребуется, могу всё предоставить, в принципе, практически все ответы на эти вопросы были в статье. Самир Алиев (обс.) 20:31, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А я и решил вопрос по ней — и не только я, а уже несколько админов, удаливших статью. Статья Alenka Star Be в принципе не может существовать в Википедии, так как Алёна Федотова не соответствует критериям энциклопедической значимости ВП:БИО. -- Q-bit array (обс.) 21:27, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, не могли бы вы, пожалуйста, привести 1 пример для значимости, для современников видеоблогеров, возможно, я смог бы доказать обратное. Спасибо. Самир Алиев (обс.) 21:39, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
![[14]](https://i3.imageban.ru/out/2020/05/04/e04ae4c02513bac0fb78afde93da68ba.png){kind=link}