Я вручаю этот орден EyeBot — непримиримому борцу за качество статей, и прошу вас хранить этот орден до того момента, когда его носитель сможет сам распорядиться его судьбой . VladimirPF💙💛14:17, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый EyeBot Вы отменили Версию от 11:04, 10 декабря 2024 на странице «Аксёнов, Бэно Максович». Пожалуйста, верните эти ссылки, которые я добавил в статью. Эта информация из газет, которые были сфотографированы, и они никогда не были в интернете или уже удалены. Спасибо и успеха Вам! Icon1947 (обс.) 10:50, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
А вам кто-то разрешал выкладывать их? Сомневаюсь. А значит эти ссылки нарушают авторские права и не могут быть размещены в Википедии. Зачистил оставшиеся. El-chupanebrei (обс.) 12:30, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы что считаете, что ссылки на старые газетные статьи нарушают авторские права??? На ссылки на интернет страницы не нарушают, а на фотографии старых статей из газет, которых уже давно нет - нарушают! Фотографии сделаны мной и моими студентами. Вы странно толкуете право. Icon1947 (обс.) 18:18, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, нарушают. Правообладатель не вы, и вы не имели права выкладывать сканы газет в интернет без разрешения правообладателя. Лес(Lesson) 18:19, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
Почти всегда нужно спрашивать разрешение у авторов и правообладателей на использование их произведений, например, если необходимо опубликовать часть чужой статьи или скопировать фотографию. Но в некоторых случаях можно использовать авторскую работу без разрешения:
в соответствии со ст. 1274 ГК РФ, можно цитировать произведение в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях для раскрытия творческого замыслаIcon1947 (обс.) 18:22, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
в соответствии со ст. 1274 ГК РФ, можно цитировать произведение в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях для раскрытия творческого замысла
Цитирование — это прямое использование текста источника в Википедии. При добавлении в текст статьи цитаты в первую очередь следует соблюдать главные требования к цитате: уместность и точность. Цитата обязательно должна быть выделена в тексте статьи и оформлена именно как цитата.
Цитирование — это прямое использование текста источника в Википедии (из Википедии). Я использовал источник, т.е. фотографии текста из старых газет и оформил по правилам Википедии.
Так а как поменять название "Сетевая Модель OSI" ?
Дело в том что не соответствует даже английскому варианту и сути тоже, в низу указаны Стандарты, укажите где там про магазины и т.п. ? Мне кажется, тогда лучше просто дословные перевод NiksHi (обс.) 21:57, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
Ок. Я не знаю, как это делается, как я понял там надо перенос, делать. Но можно было бы оставить пока бы суть хотя бы, потому что она соответствует реальности описанной темы. НО вы почему то их отменяете, хотя перейдите на страницу eng версии и посмотрите как там. А если вы знаете как переименовать, может быть вы бы с этим помогли, если, как я понимаю, у вас больше прав !? NiksHi (обс.) 22:34, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
Блокировка диапазона адресов ботом
Здравствуйте. Ваш бот регулярно блокирует диапазон адресов как "открытый прокси-сервер", который в том числе принадлежит местному провайдеру, которым я иногда пользуюсь. Если уж хочется продолжать блокировать целые подозрительные диапазоны, то можно мне хотя бы выдать на учётку исключение из этих блокировок? --GBVобс11:56, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
Я вам пару дней назад отправлял через вики-почту письмо с конкретными цифрами. Сейчас я снова в своей обычной среде обитания с нормальным айпишником, но в дальнейшем блокировка того диапазона адресов снвоа может быть актуальна для меня. — GBVобс13:08, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Письмо дошло, извиняюсь за запоздалую реакцию. Насколько я вижу, сам IP диапазон не заблокирован, заблокированы только отдельные IP. Если вы снова попадёте под подобную блокировку, попробуйте перезагрузить ваш роутер, а если не поможет, пинганите меня на вашей странице обсуждения и я оперативно сниму блокировку с затронутого IP. -- Q-bit array (обс.) 20:22, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хотел спросить о том почему вы заблокировали IP 92.243.181.200, я сейчас имею другой IP-адрес, но для этого ничего не предпринимал, он сам поменялся. Сейчас я хочу узнать почему 92.243.181.200 был заблокирован, как это связано с моими действиями если связано вообще и как я нарушил правила? Froler (обс.) 08:39, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. IP 92.243.181.200 был заблокирован, так как с него систематически (несколько месяцев) правил один из наших серийных вандалов и он был единственным пользователем этого IP. Скажите пожалуйста, как вы вообще там оказались? Это IP вашего домашнего провайдера или публичный адрес (библиотеки или подобного)? -- Q-bit array (обс.) 09:08, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Я пользуюсь компьютером в своём доме, он подключен к Wi-Fi, роутер стоит в моём доме, то есть я подключен к моему домашнему провайдеру, мой IP-адрес сейчас 92.243.181.105, непонятно почему, но мой IP-адрес часто меняет последние 3 цифры, например я могу на какое-то время получить IP 92.243.181.200, хоть я им никогда не пользовался до этого. Вследствие таких смен меня перекинуло на другой адрес где вандализмом не занимались. Я хочу только уточнить: повлияет ли как-то блокировка IP-адреса на мою учетную запись в Википедии и на мой нынешний IP? Если вы знаете из-за чего могут случаться такие смены IP, я был бы благодарен если поможете. Froler (обс.) 13:16, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Как раз у большинства пользователей IP регулярно меняется, только у вандала он долгое время оставался стабильным, что достаточно редкий случай. Попадание на такой заблокированный IP только помешает вам делать правки, учётной записи это никак не навредит. P.S.: На всякий случай спрошу — нет ли у вас кого-нибудь в семье, кто бы мог «баловаться» в Википедии с общего с вами IP? -- Q-bit array (обс.) 20:16, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Уверен, что никто из тех кого я знаю не "баловался" в Википедии, тем более хочу уточнить что блокировка на IP-адрес была наложена 11 декабря, а я заметил это лишь через 14 дней, до этого я оставался на другом IP-адресе и всё было отлично, очень надеюсь что я не получу из-за этого инцидента никаких ограничений на свою учетную запись в Википедии, например за ненамеренный обход блокировки чужого IP-адреса Froler (обс.) 15:04, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Просто дружба с обессроченными участниками не запрещена правилами. Запрещено лишь помогать им обходить блокировку и тому подобные вещи. -- Q-bit array (обс.) 20:11, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый Q-bit array. Сегодня на статьи "Бердин" произошла атака новичка- страница подверглась вандализму. Если заглянуть внимательно в правки страницы, то можно увидеть что в истории записано как новичок подверг страницу вандализму. Как мне известно, в Википедии не приветствуются статьи с правками, содержающими неприемлемую информацию. К тому же правка содержала ложную информацию. Прошу Вас, как администратора, принять меры по поводу блокировки данного аккаунта/ограничения доступа к статьям у этого пользователя. Обращаюсь к Вам, поскольку вы как я знаю администратор, имеющий права блокировать аккаунты при нарушениях правил Википедии, и поскольку других знакомых администраторов у меня не нашлось.
С уважением, Лев- редактор Википедии с небольшим опытом.
Здравствуйте! Вы поставили защиту на данную статью. Я в это время активно редактировал статью и добавлял источники. Что мне теперь делать? Russesch (обс.) 17:38, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения статьи написать, что именно Вы хотели добавить в статью, и на основе каких опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников Вы хотите это сделать. А затем там же обсудить предлагаемые изменения с другими участниками. Если представленные Вами источники будут признаны авторитетными, а предложенные Вами изменения будут признаны обоснованными и уместными - то они будут внесены в статью. Grig_siren (обс.) 18:57, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, заблокированный ip 5.228.115.124 принадлежит бессрочнику или участнику, которому закрыта только метапедия? -- Fred (обс.) 20:49, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.Вы не ответили.Был бы признателен за совет,как грамотно добавить цитаты в досье этого человека.Срабатывает антивандальный фильтр(?) 46.251.201.8404:35, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Это энциклопедическая статья, а не "досье". Правило ВП:ЦИТ гласит: "Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать." Вы уверены, что цитаты настолько необходимы в этой статье? Schrike (обс.) 21:40, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.Да,уверен.Потому что цитатное отображение без комментариев показывает принципиальный конфликт ультраконсервативных убеждений и законов,изданных этим депутатом с ультралиберальной позицией 2024 года. 46.251.211.19503:35, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
Причина удаления статьи
Здравствуйте! Я хотела бы уточнить причину, по которой моя статья 'Creator new/Попов Валерий Александрович' была удалена и помещена в моё личное пространство. Подскажите, пожалуйста, что мне нужно сделать, чтобы я смогла опубликовать её в свободном доступе? Creator new (обс.) 17:49, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Я к сожалению не успел добавить в статью достаточно авторитетных ссылок и цитат, все случилось слишком быстро.
Хотел бы вас попросить предоставить мне копию удаленного материала и перенести мне ее в черновик(подстраница).
Или же, если это возможно, восстановить статью, чтобы я ее доработал.
Необоснованное удаление критически важной информации по статье википедии "Средний размер оплаты труда"
Участника KillGame занимается откровенной цензурой. Там нет никаких "личных исследований", а весь текст правок тщательно выверен и указаны ссылки на официальные источники. Википедиа это не система ссылок на чьи то исследования, которые являются "авторитетными". А публичная энциклопедия наполняемая свободно произвольными участниками. Я не видел никакого обсуждения и реального обоснования причины удаления. Я вижу наглую ценузуру и удаление 100% достоверных сведений из версии от 02:09, 30 декабря 2024. Необходимо отменить все правки участника KillGame после этого и вернуть статью к версии от 02:09, 30 декабря 2024. Знания в википедии рассчитаны в первую очередь на молодых и еще наивных людей, которые не понимают, как государственные статистические ведомоства не договаривают и фактически обманывают население о размере налогов и реальных полных номинальных зарплатах. В этом текста я лично обосновал реальный размер налогов, реальными ссылками на размер налогов в России взимаемых с рядового гражданина и показал насколько номинальные зарплаты по Росстату в реальности отличаются от реальных полных номинальных зарплат с учетом выплат работникао (а не работадателем, как лгут в прессе) ЕСН и НДФЛ, а также показал влияние НДС и акцизов на реальную покупательную способность зарплат(доходов) ссылка на которую там тоже есть.
Кто может оспорить факт. что ЕСН выплачивается работником, а не работадателем в случае предприятия выживающего за счет прибыли, а не дотаций государства? Или кто может оспорить факт, что НДС является вторым каскадом прямых налогов на зарплату, с которой уже взяли ЕСН и НДФЛ? Государственные ведомства указывают фальшвые номинальные зарплаты, т.к. намеренно не учитывают часть денего принадлежащих работнику, который генерирует прибыль через добавочную стоимость - а именно ЕСН. Мои данные никто не оспорил в течение более 10 дней, это значит что участника KillGame просто занимается откровенной цензурой в своих скрытых интересах. Необходимо временно заблокировать возможности правки им этой статьи на месяц и вернуть все к версии 02:09, 30 декабря 2024, так она раскрывает молодежи суть "номинальных зарплат" и не только в России. 95.25.237.23118:39, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
Википедиа это не система ссылок на чьи то исследования, которые являются "авторитетными". - это Ваше личное заблуждение, не имеющее ничего общего с реальностью. На самом деле все обстоит ровно наоборот: статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что на эту тему уже написали опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники. И главным свойством информации в Википедии считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Это аксиома Википедии, не подлежащая сомнению и оспариванию. А публичная энциклопедия наполняемая свободно произвольными участниками. - этот тезис тоже частично является Вашим личным заблуждением. В том смысле что слова "свободное наполнение" действительно можно применить к ситуации, но только при условии, что они обозначают только лишь свободу участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки. Только это, и ничего сверх этого. Свободы пихать в Википедию все, что ему вздумается, нет ни у кого. Нет и никогда не было. Дело обстоит ровно наоборот: в Википедии одновременно, параллельно и независимо друг от друга действуют как минимум 5 правил (ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС), каждое из которых по-своему ограничивает возможности по размещению информации в Википедии, и дополнительно к ним еще 4 правила (ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ, ВП:ВЕС, ВП:АП), каждое из которых по-своему ограничивает набор слов, которые при этом можно использовать. Я не видел никакого обсуждения и реального обоснования причины удаления. - это, мягко говоря, с Вашей стороны попытка введения в заблуждение других участников Википедии (если не сказать грубее). Участник, отменивший Ваши правки, в комментариях к правкам-отменам написал, что внесенные Вами изменения не основаны на авторитетных источниках и являются результатом Ваших собственных исследований. И это само по себе является достаточным обоснованием для удаления внесенной Вами информации. Далее, тот участник на странице обсуждения статьи Средний размер оплаты труда открыл тему для обсуждения Ваших правок, в которой написал, почему считает Ваши правки неприемлемыми для Википедии. Вы его предложение обсудить необходимость присутствия этой информации в Википедии просто проигнорировали. Так что виновной стороной в этой ситуации являетесь Вы, а не он. Я вижу наглую ценузуру и удаление 100% достоверных сведений - как я уже сказал ранее, для Википедии важна не достоверность сведений, а их проверяемость по авторитетным источникам. Что не поддается проверке по источникам - того в Википедии не будет. Точка. Знания в википедии рассчитаны в первую очередь на молодых и еще наивных людей - это Ваше личное заблуждение. У Википедии нет никакой особо выделенной целевой аудитории. Совсем нет. Это просто не предусмотрено ее конструкцией. которые не понимают, как государственные статистические ведомоства не договаривают и фактически обманывают население о размере налогов и реальных полных номинальных зарплатах. - даже если это и так - то Википедия не является подходящим средством для донесения информации о всяких там обманах и недоговорках до населения. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для пропаганды, агитации, привлечения внимания к проблемам и всего такого прочего. Википедия на все смотрит с нейтральной точки зрения, т.е. взглядом совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны все возможные проблемы, связанные с предметом статьи. В этом текста я лично обосновал реальный размер налогов - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что нарушили правило о запрете собственных исследований в рамках Википедии. Мои данные никто не оспорил в течение более 10 дней - это не говорит абсолютно ни о чем. В Википедии отсутствует сколько-нибудь надежная система контроля соответствия статей правилам. Настолько отсутствует, что из того, что в Википедии присутствует какая-то информация, в общем случае не следует, что эта информация присутствует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для присутствия этой информации нет, только этот факт проскочил незамеченным. Так что никакой срок присутствия информации в Википедии не отменяет возможные проблемы с правомерностью присутствия этой информации. Если информация неправомерно присутствовала в Википедии 10 лет (лет, а не дней!) - она все равно остается неправомерно присутствующей информацией и подлежит удалению по факту обнаружения. это значит что участника KillGame просто занимается откровенной цензурой в своих скрытых интересах - нет. Это значит, что тот участник добросовестно действует в целях реализации редакционной политики Википедии, закрепленной в правилах Википедии. В отличие от Вас. Необходимо временно заблокировать возможности правки им этой статьи на месяц - статью действительно стоит заблокировать от правок. Но не от него, а от Вас, поскольку Ваши правки злостно нарушают правила Википедии. Grig_siren (обс.) 19:16, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы продолжаете считать, что ваш бот корректно работает, оставляя в статьях удаленные мною до того куски с неэнциклопедическим стилем, мешаниной из   и <span>, спам-ссылками на savefrom.net, портянками ссылок на интервью персоналии? 5.228.117.1619:53, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
А я разве где-то утверждал, что у бота нет ложных срабатываний? Да, он например триггерится на массовый снос текста анонимами. Как вижу, ваши правки часто ошибочно отменяются не только ботом, но и людьми. Поэтому если вы не хотите этого, вам следует править с учётной записи. И не говорите, что её у вас нет. -- Q-bit array (обс.) 10:41, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Вы защитили сабж до АПОДов, а там аноним с адресов, начинающихся с 178.166, навносил ориссов, включая привязку к сабжу Ларисы Ивановны из "Мимино", каковую я давеча уже отменял, а теперь не могу. Не могли бы Вы, пожалуйста, отменить хотя бы внесение этого кадра фильма с ориссным описанием? В источнике по ссылке в сноске, проставленной к описанию кадра, фильм "Мимино" не упоминается. 178.129.90.25118:35, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Здраствуете, спрашиваю у вас, так как вы можете проверить на виртуалов (а на неолурке Balledur боюсь спрашивать про это).
Так вот Ирина, владелец учëтных записей служебная:вклад/Aka Chado и User:Iscorka и участник Профессор абсурдологии, который здесь не появлялся (в основном в Профопедиях и неолурках) и возможно у него имя Владимир это один и тот же человек или разные? Меня очень волнует этот вопрос, просто искорку воскринимаю как свою подругу, вот и боюсь, а если я всë время не...? Знаете или нет? 2A03:D000:3281:7B33:1:0:98A6:45A302:37, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
И ещё, вы ничего не слышали про "вандала из Краснодара"? Я про того участника из absurdopediya.shoutwiki.com — по словам Ирины этой у него много там виртуалов, имперсонизирующих множество людей, вы ничего не знаете? Он даже здесь правил, но из под прокси недавно… 95.79.168.20916:33, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Как правильно начать с нуля?
Здравствуйте, а если даже если участника забанили, но прошло много лет и он хочет исправиться, и больше не получать баг, то что делать? Ну например по малолетству правил, не понимал многого, возможно ли начать с нуля? И как это сделать, как доказать свою добросовестность, что только для улучшения вики-проекта? Или если забанили то уже навсегда? Разве человек не может исправиться? Это если что не троллинг, просто хотелось бы стать добросовестным участником Википедии, но я толком статьи делать и править не очень умею, просто разбираюсь в самом вики-коде на MediaWiki и всё, ну например могу сделать чтобы год сам автоматически менялся в указанную дату для например шаблона "летоисчисление от..." и так далее? Или всё, только в следующей жизни? Просто по словам самой Ирины её здесь не справедливо заблокировали, и вот интересно, это же не только из-за старого её аккаунта, она наоборот просто, не знаю как объяснить, но были добросовестные причины, типо она обиделась, что статью удалили, вот и ушла, но чтобы не связываться с прошлым завела новый аккаунт, и по её словам от неё вообще нет никакого вандализма… 95.79.168.20916:40, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Ирину я здесь для примера привëл, просто у меня был один аккаунт, и на нëм репутация полностью испорчена, Ирина (Искра-тян) пусть сама за себя подаëт заявку (а как, еë же заблокировали, типо из старого аккаунта или здесь с айпи разрешается?), я имею в виду, а я могу исправится здесь, начать с нуля, подав от себя, Хуурмунца (Huurmoonec), заявку на разрешение начать с нуля? Я слышал много раз например так было с Голдбергом, читал что он много было, когда сначала нормально писал статьи про биологии, а потом.. После этого снова такое было раз за разом, не помните? 2A03:D000:3003:19FD:1:0:84A4:1A1D06:13, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Можете. С Голдбергом была работа под ограничениями и вполне успешная, а потом он словил глобальный блок за какие-то преследования в англовики. Pessimist (обс.) 06:21, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Моэль
Здравствуйте, Q-bit,
Вы удалили мою русскую статью Mohel.
К сожалению, русская Википедия не позволила мне создать главную страницу «Моэль», поскольку в Обрезание есть подстатья. Из-за этой проблемы я назвал свою статью по-английски. Можете ли вы подсказать мне, как мне создать свою статью «Моэль» на русском языке? Спасибо.
Boxes12 (обс.) 21:36, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Воронежский механический завод
Согласно правил википедии, редактировать может КАЖДЫЙ, не так ли? Инфа проверяемая, источники указаны, текст без ошибок и соответствует разметке. Что не так? Зачем было удалять? Показать свою значимость? А, анонимный пользователь с ником Q-bit array? Сами написали правила, и сами их нарушаете! Нехорошо! 31.181.27.807:57, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
редактировать может КАЖДЫЙ, не так ли? - да, редактировать может каждый. Но при этом надо учитывать, что после того, как Вы отредактировали статью, ее точно так же может редактировать каждый уже поверх сделанных Вами правок. Так что не следует ожидать, что абсолютно любые правки абсолютно любого желающего будут приняты всеми "на ура" и оставлены без изменений. Инфа проверяемая, источники указаны, ... Что не так? - "не так" в данном случае то, что при этом Вами был удален большой кусок информации вместе с источниками, на которые он ссылался. Кроме того, в результате Вашей правки в статье появился раздел "продукция предприятия", который там совершенно не нужен: "историческая" продукция никого не интересует, а указание в статье современной продукции может быть истолковано как попытка рекламы этой продукции. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Зачем было удалять? - затем, что Ваша правка фактически ближе к вандализму, чем к конструктивной работе. Grig_siren (обс.) 08:21, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Был удален большой кусок информации вместе с источниками, на которые он ссылался? Эту инфу можно классифицировать как сплетни из подворотни, вместе с такими же мутными источниками. У соседа корова сдохла - какое счастье! ...В статье появился раздел "продукция предприятия", который там совершенно не нужен... Это не вам решать! Для общего развития своего кругозора сначала почитайте, или хотя бы посмотрите по диагонали книгу Тихонова С.Г. «Оборонные предприятия СССР и России». Вот так должны выглядеть статьи о предприятиях! А не та дичь, что у вас тут в википедии понарисована, и вы тут эту дичь защищаете. Показывая свой уровень интеллекта... 31.181.27.806:26, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Правила оформления статей в Википедии кардинально отличаются от того, что вы вставили в статью. Здесь Википедия, а не книга Тихонова. Если вас не устраивают наши правила, вас же никто не вынуждает здесь участвовать, можете разместить вашу версию текста на своём личном сайте. -- Q-bit array (обс.) 07:32, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
В русской Википедии — ru.wikipedia.org, нет основной статьи Моэль (профессия). В русской Википедии, есть статья Обрезание с подразделом "Ритуал обрезания", где в нескольких предложениях описывается роль моэля. На 26 языках, в Википедии существуют основные статье о Моэле как профессии, кроме русского языка. По этой причине, я перевел с английского на русский язык основную статью Моэль (профессия). Еще раз хочу подчеркнуть, что в русской Википедии пока нет осовной статьи о профессии моэля.
Пожалуйста не удаляйте основную статью Моэль (профессия), где до сих пор нет в русской Википедии.
Вот когда не надо, бот работает. А когда надо — не работает. Почему не откатил правку анонима с IP 213.110.253.58 от 28 декабря 2024, где удалён кусок преамбулы? Просто вижу в истории правок, что ранее бот обращал внимание на эту статью.
Я редактировал статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Бунке,_Тамара, удалял формулировки в духе "антиимпериалистическая революция", "очаг освободительной войны" и т.д.
Мою правку отменил бот. Я написал сообщение-обоснование на странице бота (https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:EyeBot/Сообщения_об_ошибках#Бунке,_Тамара_-_R:1_ORES:_0.9206), но за пару дней (даже спустя 20 дней) никто из участников проекта интереса к ложному срабатыванию не проявил и я сам отклонил правку бота. За это вы мне выдали (автоматический?) бан на неделю.
Эта бездушная и деструктивная машина попросту истребляет информацию и не даёт создать полноценную статью. А самое гнусное, что нет никакого рационального и внятно ответа на пакостные деяния этого робота. Giorgio Di Paolo (обс.) 19:45, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
А вы сначала ознакомьтесь с правилами оформления статей, а потом делайте нормально и тогда ваши правки не будут отменяться. Например копипаст текста из сторонних источников строго запрещён правилами Википедии. Дополнительно ВП:ОРИСС прочитайте. И с ВП:ЭП ознакомьтесь, так как дальнейшие оскорбления закончатся вашей блокировкой. -- Q-bit array (обс.) 19:58, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы серьёзно пишите про копипаст? Мне один индивид уже заявлял сегодня, что исходя из правил наоборот необходимо слепо ссылаться на различные "интернет-источники" (по сути заниматься компиляцией), теперь же вы указываете на противоположное. Самое парадоксальное, что я брезговал как одним, так и другим. А если необходимое для конструктивности статьи цитирование документов (что встречается практически на любой страничке Вики) является копипастом, то я умываю руки. Giorgio Di Paolo (обс.) 20:07, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
исходя из правил наоборот необходимо слепо ссылаться на различные "интернет-источники" (по сути заниматься компиляцией) - вот о том и речь, что нужно ссылаться на источники, но при этом нельзя копировать источник дословно. Т.е. надо пересказывать содержание источника своими словами. Вот такие здесь правила. Grig_siren (обс.) 20:17, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
Мелкое примечание: термин "вики" с заглавной буквы пишется только если употребляется по отношению к первейшему вики-проекту —wiki.C2.com (WardsWiki), а по отношению в Википедии применять стоит только "Википедию", и да "вики-проект", а не "Википедия чего-то там", хотя уже не в тему. 95.79.168.20917:06, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Интервью не считается независимым источником, поскольку это прямая речь человека, имеющего прямое отношение к предмету статьи. А ю-туб не считается авторитетным источником, поскольку туда любой желающий может залить все, что угодно, без какого-либо предварительного контроля. Представленная Вами ссылка является одновременно и тем, и другим и потому для обоснования правомерности существования статьи не годится. Grig_siren (обс.) 21:20, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Пожалуйста, скажите почему Вы отменяете правки на странице депутата ГД РФ Прокофьева Артема Вячеславовича? Мной была заменена фотография на его странице, внесено две небольшие стилистические правки. Вы отменили эти изменения и ограничили возможность внесения правок. Почему? Dinara Khalimdarova (обс.) 16:31, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Он как-то влияет на замену фотографии - да, влияет, поскольку речь идет о том, кто сделал эту фотографию, и об авторских правах на фотографию. Grig_siren (обс.) 09:15, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Dinara Khalimdarova, ну вот видите? Вы не имеете прав на эту фотографию и не имеете прав ею замещать текущую. Вы попались на попытке обмана, так как написали, что автор фотографии вы. Степень доверия к вашим правкам после этого? Лес(Lesson) 09:42, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
как обозначать в таком случае авторское право на фотографию? - прежде всего надо спросить у этой самой пресс-службы, согласны ли они на свободное распространение этой фотографии во всем мире для использования любым желающим в любых целях (включая коммерческие) без дополнительного согласования с ними. Определенные слова на эту тему на сайте госдумы есть, но непонятно, совместимы ли указанные там разрешения с лицензией "CC BY-SA", которая применяется для материалов Википедии. Grig_siren (обс.) 10:02, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте,вы откатили мою правку хотя фамилия является тюрского происхождения так указано на многих источника на пример pomnim.me вопрос почему вы откатиои мою правку? Forsteros (обс.) 19:48, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В данном случае, имя не попадает, особенно учитывая тот факт, что вклад учётки не имеет ни малейшего отношения к мобильным телефоном. P.S.: И многократная подача одного и того же запроса на ЗКАБ не имеет смысла. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за разъяснение! Но как же не имеет смысла? Всё-таки какой-то смысл в этом был, ведь так "совпало", что именно после моего повторного запроса на ЗКАБ вы ответили на мой вопрос здесь у вас, на ЛСО. – ArtSmir (обс.) 20:56, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Как видно из истории правок на моей СО, я не всегда оперативно отвечаю на вопросы. И то, что ответил после второго запроса на ЗКАБ это совпадение. -- Q-bit array (обс.) 17:09, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Причина отката очень простая — вы самовольно пытались изменить имя предмета статьи. Подобное запрещено правилами Википедии и может привести к блокировке. Если вы считаете, что название статьи неправильное, то вам следует вынести статью на ВП:КПМ, в обсуждении обосновать, почему по вашему мнению статья должна быть переименована и поместить в статье служебный шаблон о переименованию. Но ни в коем случае НЕ изменять название в тексте статьи до официального решения о переименовании. И честно скажу, в обсуждении на КПМ я в упор не вижу аргументов на переименование. -- Q-bit array (обс.) 13:12, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
А что даст мой ответ, если вы всё равно не следуете моему совету? Вы снова пытались заменить «Ад» на «Аад», а не вынести статью на переименование, поэтому как и ожидалось, бот снова отменил. -- Q-bit array (обс.) 20:06, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Здравствуйте! Я как понял, бот отменил, потому что в преамбуле я так записал, верно? Изменено: Извините пожалуйста меня за мою неумелость в работе со статьями, я просто не очень понял вас изначально. Спокойной ночи! Mountainous Dzurdzuk (обс.) 21:20, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Да, бот не даёт менять имя предмета статьи. Если вас не устраивает название статьи, то СНАЧАЛА идите на ВП:КПМ и если статью решать переименовать, то тогда меняйте имя в тексте. -- Q-bit array (обс.) 18:13, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
ваш бот уведомляет о номинации статьи на удаление без проверки того, кто же поставил эту статью на уведомление. Я вот свою ж статью на удаление выставил, а бот меня об этом уведомляет С уважением, маквин13:07, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
При вынесении статью на удаление, тот, кто вынес статью, должен САМОСТОЯТЕЛЬНО поставить шаблон «к удалению» с саму статью. Вы этого не сделали, поэтому не удивляйтесь, что получили сообщение от бота. -- Q-bit array (обс.) 13:53, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Информация неправдивая!
Q-bit array, здраствуйте! Страница о Юморе ТВ была неправдивая! Юмор ТВ не был в России и там не вещал! Он начал вещание в 2009 году и закончил в 2017 году. Это украинский канал и он не 50п50. 91.207.245.14713:59, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Нотификация от бота
Приветствую. Можно ли как-то отредактировать текст, который помещает EyeBot на страницах обсуждения участников, чьи правки отменяются, в части «Данная правка с вашего IP-адреса была отменена специальной программой, так как была автоматически распознана системой обнаружения подозрительных правок, основанной на машинном обучении, как скорее всего неконструктивная». Проблема в том, что люди не умеют читать по-русски или просто не понимают написанное, и на странице обсуждения почти каждый третий пишет: «Моя правка была идентифицирована системой как автоматически сгенерированная» или «Эта правка не выполнена роботом или машиной» или «какое еще машинное обучение?? я сам пишу». Например убрать текст, который я выделил жирным? С уважением, Valmin (обс.) 16:35, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую! Спасибо за идею, сейчас изменю. А в следующем релизе бота планирую сделать несколько разных сообщений, так как в отличии от Реймы, мой бот имеет возможность объяснить, что конкретно было не так в правке. -- Q-bit array (обс.) 11:38, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Начнем с того, что простых упоминаний имени где бы то ни было для Википедии недостаточно. Нужны профессиональные достижения очень-очень высокого уровня из числа указанных в правиле ВП:КЗП. Продолжим тем, что результаты выдачи поисковых систем как аргументы вообще не принимаются, причем сразу по двум причинам. Во-первых, поисковые системы принципиально не могут отличить источники, пригодные для нужд Википедии, от непригодных. Во-вторых, результаты выдачи не являются стабильными во времени и пространстве. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". И добавим еще к этому то, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. А самопиарная в особенности. При этом соотношение между названием удаленной статьи и Вашим ником пользователя дает основания полагать, что Вы сюда пришли именно за этим. Grig_siren (обс.) 08:12, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Прошу добавить в список исключений
Здравствуйте коллега! QBA-II-bot написал, что если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. Вот. Прошу) Спасибо ZnatokMsc (обс.) 19:15, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Басурманин - оскорбительное слово с негативным оттенком. К чему в преамбуле статьи «Мусульманин» русскоязычной Википедии информация о том как называли мусульман в Российской империи?
Я понимаю сейчас в России модно недолюбливать мусульман (равно мигрантов), ведь якобы именно они виноваты в бедах России178.176.165.9311:34, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы сами ответили - "информация о том как называли мусульман в Российской империи" (на самом деле, еще раньше, как минимум, с подданного Тверского княжества Афанасия Никитина) - при том, что оскорбляться на устаревший термин, возникший и распространившийся исходно как ослышка без каких-либо отрицательных коннотаций (конфликты между представителями разных вер развивались независимо от терминологии), бессмысленно, а к "модно сейчас в России" он вообще никак не относится. Tatewaki (обс.) 13:32, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Пожалуйста почитайте определение басурман в словарях Даля и Ушакова, на которые ссылается статья. И это определение современным мусульманам, татарам и туркам оскорбительно по крайней мере. Тем более к чему в преамбуле в самом начале статьи «Мусульманин» информация о том, что мусульман в Российской империи называли басурманами. Это статья не об исламе в Российской империи (есть отдельная статья «Ислам в Российской империи», вот там можно расписать и о басурманах, и о насильственном крещении татар, и о запрете строить мечети российским мусульманам), эта статья о мусульманах в общем (а их два миллиарда человек). 178.176.164.5715:04, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы можете попробовать, но в большинстве случаев, бот вернёт свою правку. Раз у вас динамический IP, то единственно, что могу посоветовать: завести учётную запись. Регистрация в Википедии очень простая и даже не требует адреса электронной почты. На вклад учёток с опытом бот не срабатывает. -- Q-bit array (обс.) 18:16, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Сделано! P.S.: А вы уверены, что у вас не статический IP, который можно было бы добавить в список исключения бота? Этот IP уже у вас столько времени. -- Q-bit array (обс.) 08:00, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Спасибо! При отключении питания оборудования IP-адрес иногда меняется, но, повторяя перезагрузку, удаётся достать из пула старый (этот). Так и живём. -- 91.203.191.319:30, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
На протяжении последних месяцев у нас активен аноним с ип6-адресов, который занимается бессмысленной и вредной деятельностью: после переименования страниц выносит СО переименованной страницы по КБУ П6. Бессмысленна она потому, что раз в сутки такие СО удаляет бот, а вредна потому, что бот удаляет лишь редиректы с одной правкой в истории, а испорченные этим анонимом - уже не удаляет, то есть человек перекладывает немало работы с бота на ручных удаляющих. Примеры за вчера, которые увидел я: Обсуждение:Авиакеросин, Обсуждение:Обмен заключёнными между Россией и странами Запада (2024). Как выйти с ним на контакт - непонятно, он каждый раз правит с нового адреса. Предлагаю начать его банить, может хоть так удастся выйти с ним на контакт, а если нет, хоть вреда от него поменьше будет, если мы сможем закрыть весь его диапазон. 从乃廾22:51, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Такого фильтра, пожалуйста, не надо, это приведёт к довольно странной ситуации, когда анонимно создать вандальную СО будет технически возможно, а анонимно вынести её на КБУ — нет. Я это пишу «не просто так»: я сам нередко выносил на КБУ страницы обсуждений, созданные с нарушением правил (вандализм, спам и пр.). И разумеется, их удаляли, без каких-либо претензий ко мне. MBH, а можно примеры IPv6-адресов увидеть, которые отметились такими действиями? Если там всего один-два диапазона, тогда достаточно будет запретить им правки пространства имён «Обсуждение». P.S. Если вы считаете, что фильтр всё-таки лучше частичных блокировок диапазонов — тогда ответьте, что делать вот в той самой ситуации, когда вандальную СО нужно вынести на удаление? Предлагаете выносить на обычное КУ? — 213.87.160.8001:55, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Думаю к вам претензий нет, потому что вы делаете всё правильно. А там бесполезная деятельность с такими же бесполезными правками и постоянно гоняться за ним отнимает много свободного времени. Блокируешь один адрес/диапазон, он лезет с другого, блокируешь его, вылезает с третьего. Самое частое это вынос на КБУ обсуждений вот такого вида:
Я постоянно вижу этого анонима со своими «полезными» комментариями вида «Штатные телепаты в бессрочном отпуске» или ценными указаниями для админов. Банить вечно его физически невозможно, он так и будет вылезать с нового диапазона. Поэтому да, что-то сделать нужно, вся эта возня сильно напрягает. -- Megitsune-chan(ОБС.)09:21, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Ваш бот удалил указанную страницу по критерию О3 (вандализм) и поставил на нее защиту от повторного создания до автоподтвержденных. Ничего не имею против того, чтобы страница была удалена. Ведь явно бот не сам определил вандализм, а кто-то ему подсказал. И раз вопрос поставлен именно как "удалить за вандализм" - значит было за что удалять. Но, однако, защиту от повторного создания страницы в данной ситуации считаю необоснованной и избыточной мерой - ведь из-за этого многие участники лишаются возможности самостоятельно подать заявки на восстановление статьи и вынуждены ждать следующего дня. Grig_siren (обс.) 13:03, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, это я поставил критерий О3, поскольку один участник с 2-недельным стажем решил использовать служебную страницу для троллинга и написал какую-то бессмыслицу с элементами вандализма. Я думаю, что имеет смысл снять защиту, но надеюсь этого не повторится. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:07, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, это я поставил критерий О3 - и я ни на секунду не сомневаюсь, что у Вас были на то веские причины. Да и речь идет не об удалении страницы как таковой, а о защите от ее повторного создания. Grig_siren (обс.) 13:11, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрела удалённые правки: я не вижу там чего-то вандального. Просто поток мысли участника-новичка и нецелевое использование служебной страницы. Вашего вопроса о полузащите страницы это не отменяет, но вандализма я там не вижу. Защиту я сняла -- Megitsune-chan(ОБС.)13:15, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Защиту я сняла - ну и на сем закроем тему. Будут ли на ее основе внесены какие-то изменения в конструкцию бота или нет - это уже личное дело его хозяина. Grig_siren (обс.) 13:40, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Судя по удаленным правкам того же участника, это на самом деле была классическая ошибка новичка с выкладыванием текста удаленной статьи (вроде бы о сельском памятнике кураю /музыкальному инструменту/; удалялось под несколькими названиями) вместо доказательств ее права на существование и/или ссылки на черновик в более приемлемом месте. Слишком что-то невнятно-поэтическое без источников (помимо новостной заметки в удаленной статье) чтобы восстанавливать, но не намеренный вандализм. Tatewaki (обс.) 15:08, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, в чём была моя проблема в редактировании статьи "Контаминант"?
Ваш робот EyeBot сказал, что правка скорее всего неконструктивна и отменил её (даже 3 правки!), хотя я искренне считаю, что она была полезной и помогала раскрыть тему лучше, чем это было возможно до того.
Если я в чём-то неправильно себя повёл, подскажите в чём, пожалуйста, я хочу исправиться.
Если вы пока заняты, напишите, пожалуйста, об этом. Просто мне кажется, что про меня забыли, а я не хочу о таком думать.
Заранее большое вам спасибо! Maroneek (обс.) 18:07, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Бот сработал на присутствие специальных символов в тексте, которые обычно заносятся при копировании текста из сторонних источников. После ручного просмотра правок, думаю, что эти символы затесались где-то в сносках. Поэтому вернул назад вашу версию и несколько поднял порог срабатывания бота. P.S.: Извиняюсь за запоздалую реакцию. -- Q-bit array (обс.) 09:27, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо большое!
Буду вбивать источники вручную)
Ну и писать сразу сюда если что, потому что у вас написано, что сюда именно нужно писать.
Отпатрулируйте пожалуйста эти статьи: DiskCryptor, TrueCrypt, ZeroNet и GnuPG. Я оновил данные, добаил данные, заменил нерабочие источники на рабочие, исправил ошибки и т.п.
В статье FreeOTFE — версию 23:05, 6 февраля 2025 откатил ваш бот — посмотрите пожалуйста — я в ней оновил данные, заменил нерабочие источники на рабочие, добавил данные в шаблон и в текст, в некоторых местах улучшил стиль текста, добавил внутренние ссылки и категории и заменил один источник на более умесный, он точнее отображает описание в тексте.
Здравствуйте, ваш бот отменил мою правку — я сменил мёртвые ссылки на живые и устаревшие на обновленные по времени, также удалил мертвые ссылки в "Проекты" (это весь раздел), а одна ([http://runetbsd.ru/ Сайт Russian NetBSD team — сообщество русских пользователей NetBSD]), которую я поменял, ссылка вообще перенаправляет на порносайт. Исправьте ошибочный откат, бота, пожалуйста.
Доброго времени суток, не могли бы вы мне помочь переименовать статью про сбитие самолёта F-117 в 1999 году?
Моя и не только аргументация приведена в обсуждении статьи.
Я понимаю аргументы про бобы и НУВ. Но сейчас в Викиновостях засилье вандалов, и поэтому я спрашивал совет. Вандалят страницы обсуждений,в том числе и вашу. Активизировались недавно, их никнеймы часто содержат Абатуров, и создают статьи с его именем в названии. Активизировались как раз с декабря. Поэтому несколько вопросов: эти аккаунты могут быть созданы Абатуровым? Участник:Зенков Сергей пишет, что Иван Абатуров не его аккаунт, и что он не виртуал. Что с этим делать? Причем сомнительные правки в аккаунте.n:Служебная:Вклад/Зенков Сергей Как сочетать борьбу с вандалами с ВП:НУП? BilboBeggins (обс.) 18:14, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую! Это точно не Абатуров, а наш старый знакомый. Если хотите, могу поделиться опытом по закрытым каналам. Можно по википочте, можно в личке через Дискорд. Вы можете подсоединиться к википедийному дискорд-серверу и тогда мы сможем общаться в личке. -- Q-bit array (обс.) 08:02, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прошу взглянуть на историю правок статьи. Там 8.02. явно как-то не совсем верно сработали боты, в итоге статья оказалась защищена на вандальной версии.-- Kaganer (обс.) 23:12, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но там же вот прямо до этого @EyeBot трижды откатил эту же самую правку, даже прямо с того же самого IP. Если @QBA-bot среагировал именно на это, то, по идее, он и должен был остановиться на версии EyeBot-а? Прочитал выше про логику срабатывания - наверное нужно по-разному обрабатывать ситуации, когда несколько последовательных откатов сделаны обычными участниками, и когда ботами.-- Kaganer (обс.) 20:35, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Диспенсер для стаканов
Добрый день! Обращаюсь к Вам с вопросом, касательно удаления и защиты опубликованной 12/13.02 страницы, содержащей информацию о Диспенсере для стаканов. Хотелось бы узнать, можно ли снять со страницы защиту и внести исправления, подтверждающие ее энциклопедическую значимость. И также вопрос: что ещё необходимо добавить в содержание статьи, чтобы избежать ее повторного удаления? Vutiit (обс.) 10:30, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Почему? Термин Русская церковь неоднозначный, и ссылка была на список русских церквей (чтобы человеку далёкому от темы сразу было понятно, как всё запущенно). Преамбула там большая и только в конце поясняется, к каким церквям (включая УПЦ, ПЦУ и тп будущим церквям) имеет отношение данная статья (часть статьи). 90.189.59.22114:04, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Указанный адрес заблокирован за то, что является открытым прокси-сервером. В Википедии запрещены любые средства сокрытия настоящего IP-адреса пользователя. Дополнительно см. ВП:ПРОКСИ. Grig_siren (обс.) 09:33, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ошибка внесена очень давно, 28 октября 2023 года, возможно, она уже была обнаружена и исправлена ранее, но на случай если вдруг ещё до сих пор не исправлено: бот поставил внутреннюю ссылку внутрь внутренней ссылки и сломал разметку: Special:Diff/133858733. — Alex NB IT (обс.) 13:17, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы недавно удалили статью «iiko» из Инкубатора, указав причину «неустранимое рекламное содержание, спам».
Хотел бы уточнить, в чём именно, по вашему мнению, нарушение?
Компания iiko — один из крупнейших поставщиков SaaS для ресторанного бизнеса в России, о чём пишут Forbes, TAdviser, CNews и другие авторитетные источники. В статье были ссылки на независимые публикации:
Я готов внести исправления, если где-то действительно допущено нарушение. Подскажите, пожалуйста, что нужно доработать, чтобы статья соответствовала правилам Википедии.
Хотел бы уточнить, в чём именно, по вашему мнению, нарушение? - В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что если Вам опытный участник Википедии говорит, что написанная Вами статья выглядит как рекламная, - то это значит, что статья по меркам Википедии является рекламной в неприемлемой для Википедии степени и на этом основании подлежит удалению, причем такая оценка оспариванию и обжалованию не подлежит. Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "опытный участник" и "выглядит как", а не "является по задумке автора". Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте вывод о том, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. Статью в Википедии про что бы то ни было надо писать с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете, и любого рода проблемы связанные с этими фактами. один из крупнейших поставщиков ... - это совершенно неважно. Запрет на рекламу одинаковый для всех. В частности, реклама на энциклопедически значимую тему - это все равно реклама, которая подлежит удалению. Grig_siren (обс.) 12:17, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Статья отпатрулирована, затем ещё одна правка, затем приходит бот и откат отменяет отпатрулированную версию, в итоге эта версия в истории и "откатена" и "отпатрулирована" одновременно. Это нормально?
С какой стати вы посчитали, что статья в русской Википедии про одного из самых известных современных художников Чехии Зубова В.В. - cs:Vladimír Zubov (родившегося в Москве, и проживавшего там до 1976 года) является без доказательства энциклопедической значимости? Grafpress (обс.) 16:19, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
С такой стати, что в Википедии слова "энциклопедическая значимость" означают то, что по поводу этих слов написано в правилах Википедии, а не то, что по поводу этих слов думаете лично Вы. Применительно к людям вопрос регулируется правилом ВП:КЗП и только им. И по умолчанию считается, что энциклопедической значимости нет ни у кого и ни у чего - наличие значимости подлежит доказыванию. При этом следует иметь в виду следующее. Во-первых, доказывать надо соответствие правилу, а не соответствие чьим-то домыслам и фантазиям о том, что могло бы быть написано в правиле. Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для автора статьи. В-третьих, доказательства должны сопровождаться ссылками на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники, по которым их можно проверить. В-четвертых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Grig_siren (обс.) 16:51, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую! Я уже пару раз замечал подобное поведение. Это какой-то баг викидвижка, который при запросе по API переодически выдаёт ошибочную информацию о статусе блокировки. Перед блокировкой бот проверяет, не заблокирован ли IP (или учётка). Посмотрю, можно ли что-то сделать в следующем релизе. -- Q-bit array (обс.) 10:03, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Отмена правки
Подскажите пожалуйста - почему (по какой причине) могли сделать отмену добавленного материала?
Вкусвилл - в фотографии была добавлена их первая книга с их бренд шефом, которую они выпустили совместно с издательством АСТ
Здравствуйте. Правка была отменена, так как Википедия не площадка для рекламы. Они выпустили сборник рецептов? Рад за них, но в Википедии это не нужно. -- Q-bit array (обс.) 10:03, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
NetBSD
Ваш бот автоматически отменил внесённые мной правки в статью NetBSD, после удаления тестовой версии с шаблона которая старее релиза. Много данных добавлено, обновлено и уточнено. Исправьте пожалуйста.
Guten tag! Обнаружил это заблокировали кого-то за обход блокировки, но есть виртуал, то чей? Судя по правкам вы думаете, что user:Iscorka это user_talk:Хуурмунец или что она это виртуал Хуурмунец-а? Да и тем более обход блокировки это разве не создание новых учëтных записей? Ведь с IP адреса на тот момент конец блокировки закончился, так что по идее не обход блокировки. А на аккаунте блокировка бессрочная, не ужели нельзя начать с нуля? Разве никто другой с возрастом не становилсч адекватнее? Мне тогда было меньше 16 лет, а сейчас уже больше, так что адекватнее то буду, так что я не очень понял ваши действия, пожалуйста объясните мне их. 2A03:D000:3103:C73B:1:0:3995:A78211:24, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну я это если что спросил просто потому что мне была интересна логика, но я с ней пообщался в ТГ, и видимо вы нас считаете всë же двумя разными людьми или как? Просто интересует логика блокировок, что ирл виртуалы или как?.. 2A03:D000:3281:899C:1:0:1F51:A6DB23:25, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
А ещë я влюблëн в эту участницу с ником Iscorka, но поскольку в Википедии можно обсуждать только вопросы связанные с работой над Википедией, то не стал говорить. К сожалению, она считает меня лишь как другом, а не парнем, но я надеюсь, что если изменюсь, то моя мечта исполнится о том, чтобы быть с ней... 2A03:D000:3281:899C:1:0:1F51:A6DB23:25, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Сегодня вы удалили статью "Арцибашев, Сергей Сергеевич" с пометкой "неустранимое рекламное содержание, спам". Полагаю, проблема была в лестных воспоминаниях учителей об ученике и излишних ссылках в конце страницы. Подскажите, пожалуйста, если ликвидировать воспоминания и излишние ссылки, статья имеет право на существование?
Здравствуйте! Не нашёл текста про «Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там» (как тут) среди подстраниц бота, поэтому сообщу тут: бот ставит <br/> вместо <br>, что даже викификатором правится. Поправьте, пожалуйста windewrix (обс.) 08:00, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Википедия - не бесплатный хостинг и не социальная сеть. Статья в Википедии про транспортное предприятие - не филиал официального сайта предприятия и не место тусовки фанатов соответствующего вида транспорта. Так что из того, о чем Вы написали в своей реплике, для Википедии не нужно процентов эдак восемьдесят-девяносто. Grig_siren (обс.) 09:07, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы отменили мою правку, сославшись на излишнюю викификацию. Разве она была излишней (в особенности ссылки на статьи Tatra и, может быть, на статьи про страны)?
правка Здравствуйте! Я правильно понимаю, что число 0.1443 или 0.2505 — это такой «процент», по которому бот определяет качество вносимых изменений? То есть, он реально откатывает правки 0.2, причём сам осознаёт, что шанс её неконструктивности крайне низкий? Я смотрю на свою правку и думаю, может даже очки надеть — ну удалил раздел про санкции, ну объединил, за что автоматический откат? — RB-MoD (обс.) 17:03, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Скоринг правки – не единственный критерий, бот смотрит и на другие параметры.Предположу, что в вашем случае могло повлиять
Новизна/малый вклад учётки
Удаление того контента, который часто удаляют именно те, кто зарегистрировался, чтобы сделать протестную правку.
Вторжение вторжением, но я всегда удаляю дублирование викификации на статью о текущей войне и раздел «Санкции», если его можно сократить. Цель варианта до моей правки — побольше байтов текста и лишний раз напомнить о трагедии войны, другой нет. — RB-MoD (обс.) 18:37, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Так смысл этой страницы - чтобы на ней всякие анонимы писали. А вандалов и без меня откатывают. Можно сделать, чтобы бот её не защищал? Schrike (обс.) 10:18, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не тот человек, он мой коллега. Мы не хотим обойти ограничения. Мы думали он не может из за имени (редактор КИСИ, который вы предложили поменять)
Тогда вопрос? Как мы можем дополнить историю, структуру? Мы хотим добавить текст, не противоречащий правилам Википедии, ведь это всего лишь информация, относящаяся к институту! Жанар Тулиндинова (обс.) 04:02, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Жанар Тулиндинова Там проблема, по-моему, была не в конфликте интересов, а в совершенно неэнциклопедическом стиле правок. Если бы они были нейтральными и без всяких поэтических и не относящихся к делу "начинал здесь трудовую деятельность, и до 2005 года прошел путь", скорее всего никто бы не обеспокоился. Конфликт интересов если есть, то должен быть незаметен из текста. Забросьте в дискуссию статьи нейтральную версию текста и попросите кого-нибудь добавить в статью. (Я сам не админ, просто мимо проходил.) -- Egilus (обс.) 13:03, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Внимание! Прошу обратить внимание на страницу Тимошенко, Юлия Владимировна, удаляют новую информацию. Проверьте. Спасибо
Вопрос
Здравствуйте. Вот эту правку я счёл деструктивным удалением текста и хотел остановить участника на сутки, выбрав в запросе опцию «Деструктивное удаление текста», но бот на мой запрос почему-то не среагировал. Может есть какой-то порог количества правок (у участника на тот момент было около 80) или срок регистрации (2 недели), после которых бот для вандалоборцев не обрабатывает такой запрос?
P.S. Там вообще весь вклад за последнюю ночь очень странный. Участник каждые 3-4 минуты вносит довольно большие куски текста в статьи, порой применяя странную разметку с помощью коротких тире, например здесь (включая поломку половины ссылок внизу) и здесь. Первую я откатил, остальные скорее всего нужно проверять. Подозреваю копивио (потому что с такой скоростью статьи не пишутся), но детектор ничего не находит. С уважением, Valmin (обс.) 04:11, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У бота есть определённые пороги срабатывания на участников с определённым опытом (там не только стаж и количество правок). В данном случае, бот решил, что такой участник уже не попадает под «юрисдикцию» борцов с вандализмом. В логах Участник:EyeBot/Отчёты/Блокировки по запросу имена учёток, которые бот отказался заблокировать из-за их опыта, помечены красными крестом. В подобных случаях, рекомендую подавать запрос на ЗКАБ/ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 11:45, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Понятно, что Википедия дело добровольное, и мы не вправе кого бы то ни было принуждать. Но, на мой взгляд, использование бота всё же накладывает некоторые обязательства с отзывчивостью на работу этого механизма контроля и редактирования. Atramentar (обс.) 05:17, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Бот отреагировал на вставку копипащенного текста, в котором даже остались невидимые служебные символы, которые нельзя набрать руками. В Википедию строго запрещено вставлять тексты, нарушающие авторские права. -- Q-bit array (обс.) 11:47, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Понял вас, спасибо. Не уверен, что вставка текста на полтора предложения с указанием источника будет считаться нарушением авторского права, но что-нибудь будем делать. У вас там бот, кстати, ограничил доступ к песочнице. Atramentar (обс.) 19:06, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
В Википедии нет слов "по человечески". В Википедии есть только правила самой Википедии. Статьи о том, что этим правилам не соответствует, подлежат удалению. Grig_siren (обс.) 14:21, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Дело не в оформлении. Дело в том, что в Википедии нельзя создать статью (не важно о чем) просто потому, что кто-то этого захотел. Создание статьи в Википедии должно быть обосновано на основании правил самой Википедии. Применительно к людям вопрос регулируется правилом ВП:КЗП. И если у человека нет достижений из числа указанных в этом правиле - то статьи об этом человеке в Википедии не будет. Не будет даже при идеальном оформлении и при предоставлении миллиона ссылок на источники информации. Grig_siren (обс.) 14:20, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Научная значимость:
Доктор экономических наук (защита диссертации в СССР, что подтверждает высокий уровень научной деятельности).
Автор нескольких учебников, которые используются в экономическом образовании Казахстана.
Преподавал в ведущих вузах страны и обучил более 1000 студентов, что говорит о его влиянии на образовательную систему.
Вклад в экономику:
Разработки и исследования в области инвестиционной политики Казахстана (это должно быть подтверждено публикациями или упоминаниями в официальных источниках).
Работа в государственных и финансовых структурах, участие в экономических реформах (если есть официальные документы, ссылки на правительственные отчёты — это нужно добавить).
Общественная значимость:
Участие в Декабрьских событиях (Желтоксан), защита студентов. Если есть документальные подтверждения (упоминания в СМИ, мемуары участников), их стоит привести.
Дружба и работа с известными личностями (Сарыбай Калмурзаев, Нурмухамедов Карим Кереевич, семья Кусаиновых). Тут вопрос не в "захотел", а в истории.
Автор нескольких учебников, которые используются в экономическом образовании Казахстана. Это теоретически может быть пунктом 7 ВП:УЧС. Но это нужно подтвердить конкретными изданиями, а не просто утверждениями о неназываемых учебниках. Кроме того, это только один пункт из требуемых двух-трех. И обсуждать это на данной странице не следует. А следует здесь Википедия:К удалению/1 марта 2025#Аманбаев Усен Аманбаевич. Pessimist (обс.) 18:04, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Тестовые правки?
После очередных изменений в активно редактируемой мной на данный момент статье Argos (спутниковая система) бот выдал мне предупреждение о сделанных мной тестовых правках, которые придётся удалить. Не понимаю, какую именно правку он расценил таким образом и что криминального в сделанных мной правках? Upd: понял, промахнулся по кнопочке викификатора и случайно нажал на "Курсив". Но выводимое предупреждение совершенно неинформативно, поэтому его проигнорировал. Извиняюсь за ложную тревогу. Vsatinet (обс.) 08:47, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Я по поводу последней отмены правки на Восточный обвод Тулы Официальное название улицы - "Восточный Обход" (Об этом сказано и на отечественных картах, и в самих планах разметки в администрации города). Но бот не даёт изменить название на "более правильное", можно ли что-то с этим сделать? И если да, то что требуется? Спасибо. EditorWiki08 (обс.) 17:43, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ссылки, приведённые в статье, в основном используют слово "обвод". У вас есть ссылки (а не личные утверждения без ссылок), показывающие обратное? Посмотрел в карту ОпенСтрит - там тоже обвод. -- Egilus (обс.) 15:24, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Раньше улицу называли "Восточный обвод", но в прошлом году она получила название "Восточный обход" (когда начали обсуждать продолжение улицы). Возможно поэтому в OpenStreetMap используется "обвод". EditorWiki08 (обс.) 16:04, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению, из моей страны всё это недоступно, но что-то я накопал. В частности, что Восточный обвод Тулы и улица Восточный обход - не идентичные понятия и используются одновремённо.[10][11] -- Egilus (обс.) 15:10, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз добрый вечер! Вы можете воспользоваться браузерной версией Яндекс карт (они должны работать во всех странах, если я не ошибаюсь) и ввести там "Восточный обход Тула" и тоже самое сделать в картах, которые перестали обновляться с 2022 года (Google maps, Apple Maps) и ввести там "Восточный обвод Тула", они выдадут одинаковую локацию. Только Яндекс выведет новое название улицы (напомню, что в 2024 году улицу стали называть обходом). Если этого недостаточно, то скажите как я могу подтвердить это ещё. может в статью надо добавить, что "обвод" тоже может быть использован? Спасибо за уделённое время! EditorWiki08 (обс.) 18:02, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
В Латвии Яндекс, как и ВК, заблокированы во всех видах (а туларегион, похоже, блокируется с российской стороны, но доступен через архив). Война. Но это даже и не принципиально, всё равно ссылаться на карты и соцсети в статьях - так себе действо. Мой вопрос в другом - во-первых, свежие источники тоже выдают обе версии, во-вторых, они не считают эти понятия идентичными даже при одинаковой локации. Улица "обход" вполне может быть частью обвода. Плохо, что сами российские редакторы не проявляют интереса к теме, я же править что-то не полезу, не тот у меня уровень. Явную ошибку да, поправлю, но тут спорная ситуация. Кстати, если улица просто сменила название, то должно же это быть написано на каждом портале, претендующем на статус городской информации? По крайней мере у нас было бы так. -- Egilus (обс.) 18:50, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо за ответ! Просто во всех официальных источниках (администрация города, план строительства) используется "обход", обводом её называли до большой реконструкции. В городе иногда случаются такие казусы (например эта-же улица имеет ещё название "Рязанской"). Как насчёт того, чтобы указать, что версия "обход" тоже возможна? EditorWiki08 (обс.) 20:08, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
<!-- Альпинист -- гиперссылка на Альпинизм , не на фильм! -->
Этот комментарий -- единственная цель правки.Если часть контента было удалено,то не специально.Просьба изменить ту часть шаблона где указываеться данный фильм 176.37.165.2912:02, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Надо специально объяснять, почему удаление большого куска статьи без объяснений было воспринято как явно вредная правка и, соответственно, откачено? На ваше "хотел улучшить, а не специально в целом ухудшил" телепатов нет ни среди участников, ни среди ботов. Невнятный скрытый комментарий внутри текста не в счет: его и здесь прочитать было нельзя, пока специально для этого в код не влез, помимо того, что кривая вставка не давала отображаться и последующей реплике, а среди большего количества информации - тем более. Tatewaki (обс.) 14:30, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
The Trust & Safety Product team recently made Temporary Accounts available on 12 wikis. There are plans to expand this to a larger set of wikis in the coming weeks and months and then proceed with a complete deployment later this year. Your participation in this survey will be immensely valuable in helping us understand how well Temporary Accounts are working and what we can improve on going forward.
The privacy policy for this survey may be viewed at this link. By completing this survey, you agree to the terms set forward in the privacy policy.
Коллега, приветствую. Вы меня уже вносили в список исключений, но на днях моя учетная запись была переименована по моей просьбе. Поэтому, видимо, бот снова начал присылать уведомления. Можно меня туда включить еще раз под новым именем учетной записи? Спасибо заранее. Сбыча мечт (обс.) 11:38, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Написала вам сегодня на почту. Некоторые настройки сильно ограничены из-за присвоенного заблокированного IP-адреса. Полностью дублировать сообщение не рискну из соображений конфиденциальности. Очень надеюсь на вашу помощь...
Разблокировка IP-Адреса, (добавление в исключение бота)
Здравствуйте, я amdsoft, мой IP-Адрес заблокирована за использование прокси-серверов, я зарегистрировался только сегодня через другой IP, мой заблокированный IP-Адрес 109.248.252.244, я не использую прокси-сервера и ВПН, пожалуйста разблокируйте мой IP. Amdsoft1 (обс.) 18:06, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Этот прокси сервер поставил мой провайдер, но возможно он его не уберет. И да, у меня статический IP. Но вы сможете добавить его в исключения? Или после убирания прокси? Amdsoft1 (обс.) 16:42, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую! Правка была отменена, так как текст был скопирован из интернета. Бот реагирует на определённые спецсимволы в тексте, которые можно внести только копипастом. -- Q-bit array (обс.) 08:18, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
О, круто. Понял. Может, лучше что-то про это в описании указывать. Я видел, что там похоже на источник, но там такая фактология, что её сложно иначе изложить (но возможно). Но да, с копированием бороться — это правильно. This is Andy↔08:41, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Там три фотографии, очень разные по эпохам и методам съёмки, маловероятно, что участник Tuletornfilmsou их сделал в марте 2025 года, как он написал. Если он оператор фильма или промо-фотограф, он должен прислать разрешение по ВП:ДОБРО. Так как вполне возможно, что права принадлежат не ему, а студии/продюсерам/режиссёру/третьим лицам. Лес(Lesson) 13:04, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, он имеет в виду, что сделал данный кадр в фотошопе САМ. Но то, что при этом использована оригинальная историческая фотография, относительно которой необходимо установить автора, он не учёл. Не всем удаётся сразу и полностью изучить все правила Википедии. Я "по молодости лет" тоже много ошибалась (( Liilia Moroz (обс.) 14:38, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вот получается, он "не учёл" и "ему не удалось", при этом приходит и нагловато заявляет "надо подумать несколько раз сначала" администраторам, которые как раз учли и разобрались. Вторая фотография тоже краденая у него. Да и третья сомнительная. Лес(Lesson) 14:49, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Tuletornfilmsou: А вот эта фотография File:Title Fort1.jpg сделана 15 ноября 2024, а не 12 марта 2025, как вы написали, и автор в метаданных указан некий digger Ivan. Я так понимаю, вы Александр, а не Иван. Лес(Lesson)
Это служебная страница с очень маленьким количеством правок (и потенциальных кандидатов). Регулярная архивация обычно производится для того, чтобы избежать переполнения основной страницы, а здесь переполнением не пахнет следующие лет так 5. -- Q-bit array (обс.) 19:32, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Для истории. В отличии от например АПАТ/ПАТ (закрытые заявки на которые можно и нужно архивировать), бюрократы и кандидаты — действительно штучный «товар». -- Q-bit array (обс.) 19:10, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, что-то вашего бота на участнике Ügeči Qašqa на ЗКАБ обильно залихорадило (при том, что навскидку в его действиях ничего для быстрого реагирования и нет). Tatewaki (обс.) 16:51, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую! Да, это известный баг, но не бота, а самого Викидвижка, из-за которого бота иногда «заклинивает». Пока до сих пор не смог придумать, как его обойти. -- Q-bit array (обс.) 19:02, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
шерочка с машерочкой
Одна машина не даёт нормально править, хотя это его отмену можно вандальной считать. При чём вандализм вообще как правило бот не отменяет, это уже пользователи замечают и откатывают. Вторая тут же защищает страницу. И хозяин ботов которой не на одно уведомление об ошибки бота не реагирует. То на что реагируется, реагирует кто угодно, любой другой пользователь, но не тот за кем закреплён бот. Гениально что? 188.75.205.19818:13, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Так как бот использует внутренний википедийный механизм обнаружения неконструктивных правок («нейросеть» ORES), то и обработку сообщений о ложных срабатываниях разгребает всё сообщество, а не я в одиночку. -- Q-bit array (обс.) 10:57, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Обрати внимание на правку [15]. Не знаю, что было в локальном файле, но если он был дублем складовского - его нужно удалять именно по критерию Ф8, иначе бот срабатывает вот так. 从乃廾15:28, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
В таких случаях (именно в файлах) смотри, включен ли файл (через ссылки сюда) и если включен - на всякий случай удаляй по Ф8, тогда включение складофайла не будет задето. Иначе это просто изощрённый метод анонимного вандализма ботами. 从乃廾16:03, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Удалять по абсолютно неправильному критерию КБУ (так как там вообще нет изображения, которое можно было бы удалить), чтобы не было ложного срабатывания твоего бота? Так проблема в боте, а не в удалениях. Чтобы избежать подобного, бот например мог бы при локальном удалении проверять наличие изображения с таким именем на Викискладе. И если оно там есть, то не трогать ссылки в статьях. -- Q-bit array (обс.) 08:17, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Бот, конечно же, проверяет наличие файла на складе (и наличие одноимённого локального файла - при удалении на складе), у него здоровенная логика этих проверок, написанная ещё в 2015 году. Вот только когда удаляется локальный файл, одноимённый есть на складе, но в обосновании удаления нет никаких текстовых маркеров, свидетельствующих, что это удаление произведено в пользу одноимённого складофайла (а такие маркеры в нормальном случае есть всегда, и тогда бот включение не трогает), эта логика требует удалить включение - всё выглядит так, будто был сознательно включен локальный файл, и включивший даже понятия не имел о наличии одноимённого складофайла, на котором может быть изображено нечто совсем иное (благо есть куча файлов с короткими малоосмысленными названиями). Эта логика продумана и 10 лет успешно работает, но такие удаления в неё не вписываются. 从乃廾10:21, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Бот, конечно же, проверяет наличие файла на складе Что-то не заметно. Если есть проверка файла на наличие на Викискладе, то почему бот не вываливается из функции удаления файла из статьи и всё равно делает? -- Megitsune-chan(ОБС.)10:15, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Прочти следующее же предложение.... Когда я писал бота, я задумывал обрабатывать и такие случаи: в статью рувики вставлен файл Cvz.jpg, на нём - фото какого-то завода. На складе есть одноимённый Cvz.jpg, но на нём схема триода. При удалении локального файла следует удалить его включение, если только в обосновании удаления не написано КБУ#Ф8 и одновременно нет ссылки на складофайл (тогда считаем, что заменяющий складофайл - одноимённый). 从乃廾04:49, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Непонятный откат
Q-bit array, здравствуйте! Извините за беспокойство, но не совсем понятно, почему Ваш EyeBot сделал этот откат? Статья была улучшена в соответствии с ВП:ОС, обработана викификатором, проиллюстрирована и дополнена с указанием источника — разве всё это "неконструктивные" правки? (Сообщения об ошибках были, но к сожалению остались без внимания.) — 176.15.255.18711:25, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Второе выделение - уберу, а вот различение между "Грязным битом" в оперативной памяти и файловой системе - необходимо, т.к. это разные вещи. Может к заголовкам нужно меню "Содержание", или лучше сделать подзаголовки, но жирным шрифтом? XX-J666 (обс.) 09:00, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ошибка бота при замене ссылок
Приветствую! Опять Ваш EyeBot чудит, коллега. Я немного уменьшил объём статьи, заменив ссылку {{публикация}} на гарвардскую {{sfn}} (так как эта публикация уже имеется в разделе «Литература»), но бот это откатил. Неплохо бы ему добавить в исключения данные случаи, когда ссылка заменяется на гарвардскую при наличии такой ссылки в списке источников. С уважением. — 212.32.208.19109:15, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Этот откат был произведён по данным википедийной «нейросети» ORES. У неё есть проблемы, потихоньку замещаю её собственными алгоритмами, у которых точность выше. -- Q-bit array (обс.) 20:45, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
"Вандализм: ... Учётные записи со стажем не могут быть заблокированы"
Два вопроса:
Что конкретно понимается под "стажем" в данном случае? Там, очевидно, должно быть явное пояснение.
Почему бот блокирует ЛСО зарегистрированного участника? Ни правилами бота, ни логикой блокировок это никак не мотивировано.
Пример: @Erminnesota создал свою вторую статью, после чего был немедленно заблокирован по запросу патрулирующего. Запрос на разблокировку подать не может. Вопросы к патрулирующему будут заданы отдельно, тут я спрашиваю только про логику взаимодействия с ботом и его поведения.-- Kaganer (обс.) 13:40, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
В дополнение к этому запросу: бот проводит административные действия без пояснения этих действий и в форме, не позволяющей участникам без административных флагов понять, какие действия и по какой причине производятся. Если блокируется учётная запись, боту рекомендуется делать запись на странице обсуждения с указанием какие именно причины вызвали блокировку. И не односложно в виде "вандализм" (к подобной оценке отдельные претензии по продавливанию мнения в обход поиска консенсуса), поскольку после блокировки указанного участника только с помощью администраторов удалось установить цепочку действий, по итогам которой была проведена блокировка. — Egor (обс.) 15:42, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую и вас! Так как правила использования бота разрешают вандалаборцам производить блокировку только в простых и очевидных случаях вандализма и спама, разъяснение причин блокировки ничего не даст. При блокировке разовых залётных вандалов и администраторы не оставляют пояснения на СО заблокированных. В этом нет смысла, так как и вандалы хорошо осознают, что гадить в статьях — не хорошо. И не надо увековечивать их «деятельность» дополнительными ссылками. А не очевидные случаи, когда пояснение причин блокировки необходимо, не входят в компетенцию вандалоборцев. А если кто-то решит использовать банхаммер бота для продавливания собственного мнения или подобного нарушения, тот быстро потеряет флаг или даже сам получит блокировку. -- Q-bit array (обс.) 21:22, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую! По поводу стажа: конкретные пороги срабатывания не буду публично разглашать, дабы вандалы не могли «набивать» правки, чтобы потом избежать банхаммера бота. Могу только сказать, что порог лежит между АПОД и АПАТ (ближе к АПОД). Если вам интересны детали, могу дать конкретные числа по закрытым каналам. А по поводу запрета править страницу обсуждения во время блокировки: это делается для того, чтобы заблокированный вандал не мог продолжить буянить на своей СО после блокировки. Не буду давать ВП:БОБЫ, но есть несколько простых методов, как гадя на собственной СО можно хорошо досаждать другим. Так как абсолютно все блокировки учёток, произведённые по запросу вандалоборцев, перепроверяются администраторами (например мной), подавать запрос на разблокировку особо нет нужды — и без него блокировка оперативно проверяется. В большинстве случаев, администраторы заменяют суточную блокировку бота на бессрочную и тогда открывают СО. P.S.: А по поводу блокировки учётки Erminnesota — он создал статью-мистификацию, которая была уже удалена. -- Q-bit array (обс.) 21:05, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как верно заметил участник Egor, установить причину блокировки мне удалось только через администраторов. Бот указал лишь общую формулировку "вандализм" без: ссылки на конкретную проблемную статью, возможности оперативно исправить ошибку. Даже для "очевидных" случаев вандализма краткое указание конкретного нарушения соответствует принципам прозрачности и не заставляет бегать участника в поисках причин блокировки. А сокрытие конкретных параметров ("АПОД/АПАТ"), по моему мнению, противоречит принципу открытости. Новые участники должны понимать, какие действия могут привести к блокировке. Даже при блокировке за вандализм оставление возможности редактировать СО позволяет: подать апелляцию, извиниться и дать пояснения. Непонятно, почему мой аккаунт (с двумя статьями, одна из которых осталась на сайте) был заблокирован, хотя по логике "стажа" новые участники должны получать больше терпения.
И, пожалуйста, не нужно сову на глобус натягивать. Я даже не выглядел как типичный «залётный вандал». Если статья действительно нарушала правила, то её могли пометить КБУ-шаблоном перед блокировкой. Аргумент "все так делают" не выдерживает критики, просто потому, что вы сравниваете несравнимое, а ещё это противоречит базовым принципам Википедии. Erminnesota (обс.) 09:40, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, я не понял, что произошло в принципе. А это должно быть понятно без каких-то дополнительных пояснений и выяснений (кто, за что, когда и т.д.). 1) исходная блокировка выглядит необоснованной в принципе, вне зависимости от мнения патрулирующего относительно статьи, на которую он среагировал. Не понравились источники в статье = поставь шаблон и напиши на ЛСО автора. но это претензия в первую очередь. Насколько я понял из обсуждения в чате, куда участник пожаловался, ни о вандализме, ни о "подлоге" говорить не приходится. 2) соответственно, повторная "за обход" (после того, как исходная блокировка истекла) - нонсенс. Удаление личной страницы участника при этом - также ничем не мотивировано и не объяснено.Поэтому я предлагаю, для начала: разблокировать @Erminnesota и восстановить его ЛС.-- Kaganer (обс.) 17:22, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Блокировка за обход - это новая блокировка, не имеющая отношение к старой. После того, как он пришёл на мою СО, я обратил на него внимание и проверил. Это оказался старый знакомый в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 17:27, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, это чей-то "старый знакомый", но не мой же. Нигде не написано, как я должен понимать всю эту конструкцию. А должно быть написано, и не требовать дополнительных выяснений. Ссылка на проверку (и даже указание на факт проверки) в журнале блокировок отсутствует.-- Kaganer (обс.) 17:29, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Указывать владельца на странице обессроченного виртуала у нас принято только для пойманных виртуалов с большим вкладом. А у разовых виртуалов с околонулевым вкладом, владелец не указывается из-за ВП:НУВ. Ещё не хватало публичных соревнований бессрочников, кто смог наклепать больше виртуалов! В подобных случаях, данные о владельце помещаются в закрытый лог, видный чекъюзерам, стюардам и Фонду, который следит за соблюдением правил использования инструментов ЧЮ. Это стандартная практика во всех языковых разделах, особенно после недавнего ужесточения правил о прайваси, спущенных нам Фондом. -- Q-bit array (обс.) 17:40, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю доработать блок-скрипт
Разрешив указывать кастомную причину блока и защиты. Текущий список очень узок, спам бывает не ссылками, а статьями, бывает просто систематический внос херни, который однако не является вандализмом, сейчас останавливать его можно только блокировкой за вандализм, что немножко оскорбительно. 从乃廾04:09, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
А в этом как раз заключается основная идея «флага» вандалоборцев: им разрешено блокировать только в нескольких самых очевидных случаях, чётко оговоренных правилами. Все остальные блокировки — прерогатива админов. Задание вандалоборцев: реагировать на острые угрозы проекту, где нужно быстрое реагирование, а систематический внос херни не горит и может подождать админа, который например сначала попробует предупредить нарушителя. Если дать вандалоборцам право блокировать кого угодно за что угодно, то и флаг этот будет получить так же «просто», как админку. P.S.: И пользуясь случаем, хочу пояснить, что блокировка ботом учётки Служебная:Вклад/Ozik40 была не корректна. Это был не вандализм, а «систематический внос херни», за который сначала надо было предупредить и блокировать точно не за вандализм. А ты просто взял и влепил блокировку! Ты получил флаг как тестер, когда ещё не было чётких правил использования бота. Пожалуйста, прочитай правила и соблюдай их. За многократные некорректные блокировки подобного рода есть риск снятия флага. -- Q-bit array (обс.) 08:37, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я согласен, что он не вандал - именно поэтому открыл данную тему. Я думаю, что даже если мы оставим закрытый список причин блокировки, вопрос о том, какие пункты в нём будут, должен решаться сообществом, а не тобой единолично. Самое простое, очевидное и вероятно бесспорное - мне ещё ни разу не приходилось блокировать за спам-ссылки, но постоянно - за спам-статьи, при этом в списке есть именно первый пункт, так что за спам-статьи приходилось блокировать пунктом "спам-ссылки". Предлагаю тебе открыть тему на форуме, где обсудим состав списка пунктов, какие пункты добавить, какие переформулировать (тот же пункт про спам проще сделать единым - про ссылки и про статьи). 从乃廾09:41, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
А список и обсуждался сообществом. Была куча крупных обсуждений, список несколько раз изменялся и дополнялся по их результатам. И уточнить/разделить пункт про спам-ссылки и спам-статьи не проблема, а вот полного карт-бланша с кастомными причинами блокировки на усмотрение блокирующего точно не будет. Даже на ограниченный список причин блокировок было не так то легко получить одобрение. -- Q-bit array (обс.) 09:51, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
А можешь дать ссылки на те обсуждения и изменения списка по их результатам? Вообще не помню, чтобы они были, по-моему было так: ты выкатил свой вариант, люди сказали "ну норм" и всё, никакого интенсивного обсуждения не помню. 从乃廾09:56, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Даже на ограниченный список причин блокировок было не так то легко получить одобрение - а по-моему возражений против этого бота в любом виде не было примерно ни одного. От опытных участников как минимум. 从乃廾17:34, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Поищу обсуждения. Их было два или три. Больших возражений не было, но было много замечаний и предложений, приведших к изменению списка причин блокировок и принципа работы бота. -- Q-bit array (обс.) 18:15, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
