«Иными словами, подобные источники, где нет подробного обоснования почему дана та или иная оценка, кроме как в раздел критики и разместить некуда. --Q Valda 04:01, 21 ноября 2012 (UTC)» - а вот вы пропустили, видимо. Тут участники c сомнительной добросовестностью, проталкивающие в статьи научную точку зрения и пытающиеся превратить Википедию в точную и проверяемую энциклопедию, сделали такое [1]. Особенно последний абзац. --Van Helsing08:14, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Видел, конечно, эту редакцию МАРГа. А моя фраза легко объясняется Подробный разбор — в статью, краткая характеристика — в критику (про преамбулу тоже не забудем, если источник надёжный и даёт информацию, существенную для предмета статьи). --Q Valda08:22, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Блокировка 25 ноября 2012
В связи с нарушение АК:636 вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Вероятно, вы оцениваете ситуацию по-другому, чем я: вам запрещено участие в сходной тематике, последняя блокировка за нарушение АК:636 была на две недели, в данном случае сутки - очень мягко. Очень советую снизить накал ваших постов и воздержаться от любых негативных оценок действий участников, угроз и предупреждений, иначе.--Victoria19:16, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
ИМХО. Участнику запрещаются обвинения в нарушениях и т.п., является ли формальное предупреждение об искажении его ника нарушением санкций - вот в чем вопрос. Может спросить у Артема Кожиманова или других арбитров, выносивших решение по 636 и 722? Morihėi06:28, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В архиве Обсуждение участника:Q Valda/Архив/7 у меня пара предупреждений от Виктории, на которые были возражения (я пытался как мог объяснить свою точку зрения) и на которые ответа так и не последовало. Сейчас вижу вообще неприкрытые угрозы, какую-то ерунду про «накал моих постов». При том, что у меня нет вообще никаких «запрещений участия в сходной тематике». Паттерн поведения Виктории, на который ей уже не раз указывали в решениях АК (не продумав, не следует применять административные меры, хоть это и не касалось посредничества в те разы) — просто из рук вон. Честно говоря, эти «наезды» с разных сторон (Markandeya, Liberalismens, Mstislavl, Samal) уже надоели изрядно. --Q Valda07:15, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Виктория, а Вам не кажется, что подобного рода единоличные решения, касающиеся отнюдь не страниц под посредничеством и их обсуждений, в компетенцию посредников не входят? Буду признателен за указание правил, коим соответствует данное решение, или аналогичных решений в других посредничествах. В противном случае наложение подобного топик-бана возможно только консенсусом администраторов на ФА или в АК. --Melirius17:35, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В число мер, применяемых в принудительном посредничестве, входят временная защита статьи (статей) на случайной версии, откат к «довоенной» версии, введение ограничений на редактирование страниц(ы) или её раздела всеми или отдельными участниками, топикбаны (выделено мной, V ), предупреждения и блокировки участников за нарушение правил.
И тут охватило меня великое изумление: сколь велика наглость невежественных людей, пытающихся прикрыть порок невежества бесстыдным притязанием на ученость. Не зная не только предмета, о котором идет речь, но не понимая даже того, что сами они говорят, выступая в подобных спорах, они как будто забывают, что невежество, если его скрывать, становится стократ позорнее.
Буквально-дословно - "Те кто несёт Учение но не несёт его, все равно что ослы несущие книги. Жалки те кто противятся очевидному, ибо Аллах не поможет тому кто идёт наперекор" неон23:27, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В связи с нарушением санкций АК:636[2] вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
У вас была уже блокировка сроком в 2 недели, поэтому я, теоретически, мог заблокировать вас и на месяц. Но я исходил из того, что последняя блокировка сроком на 1 день была сделана после долгого перерыва, поэтому отсчёт ваших блокировок пошёл теперь по-новой. --David12:18, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«3.3. Арбитражный комитет запрещает участнику Q Valda размещать любые обвинения в нарушении правил Википедии в адрес оппонентов и рекомендует администраторам пресекать нарушение этого запрета прогрессивной блокировкой начиная с одного дня. Данный запрет не распространяется на специально предназначенные для этого страницы (ВП:ЗКА, ВП:АРК-ЗКА и т. п.)», — разве не следует полагать, что СО заявки в арбитраж как раз и является специально предназначенной для этого страницей? --Morihėi16:25, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не является. Участник не является стороной заявки и написал вышеупомянутые обвинения не на страницу заявки, а на страницу обсуждения, которая не является специально предназначенной страницей для размещения обвинений. Данный ответ относится также к вопросу участника Van Helsing на мою реплику на странице обсуждения заявки. --David16:55, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Понятно, но практика обычно такова, что арбитры или клерки самостоятельно следят за порядком на СО. Очевидно, что писать на страницу заявки участник не мог, потому что она уже принята. Писать в этом случае на СО — обычная практика. Кроме того было бы здорово, если бы вы пояснили, какая именно часть реплики является, на ваш взгляд, обвинением. Дело в том, что я, например, нахожу её не обвинительной, а нейтрально-информативной. Morihėi17:28, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Эта «практика» не распространялась на данного участника. В его реплике были обвинения в нарушении правил википедии. --David17:42, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ещё раз перечитал реплику, в ней не называются никакие правила проекта и не говорится, что их кто-то нарушал. Вы не могли бы, пожалуйста, процитировать конкретные «обвинения в нарушении правил википедии»? Это важно во избежание повторения ошибок, если таковые были. Ведь, блокировка служит для того, чтобы ошибки не повторялись, я верно понимаю? Morihėi18:05, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«Неочевидный блок» означает обвинение в нарушении ВП:БЛОК, «с негативной интерпретацией моих действий» — в ВП:ПДН, «угрозы» — ВП:НО, и т.д. Участнику не следует размещать любые обвинения в нарушении правил Википедии в адрес оппонентов, включая завуалированные. --David21:01, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание — это не «обвинения», это ваша интерпретация моих слов. И, похоже, настаиваете, что «единственно верная». Не так ли? --Q Valda21:05, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«Обратите внимание: она нарушает правила» это то же самое, что сказать «она нарушает правила». Поскольку уровень дискуссии существенно снизился, я прекращаю диалог. В дальнейшем вы сможете обжаловать эту и другие блокировки на форуме и в АК. Но помните, что при следующем нарушении санкций АК:636 срок блокировки составит уже одну неделю. На вашем месте я бы не винил в своих блокировках никого, кроме себя. --David21:45, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Меня тоже так долго индоктринировали, что я сам плохой и во всем виноват. Пока я не начал разбираться, и пока не начали сыпаться на предъявлении доказательств. Уровень дискуссии снизился? Нет, с точностью до наоборот: начались запросы доказательств и призывы ответить за сделанные заявления. Согласно ответу с приписываемой участнику Q Valdа репликой «Обратите внимание: она нарушает правила»участник заблокирован за введение в рассмотрение АК дополнительных релевантных сведений. Репутация задействованных в операции лиц рушится на глазах просто. --Van Helsing21:50, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Давид, давайте по порядку. Виктория блокирует меня (см. выше), при этом есть все признаки, что она путает меня с моим оппонентом по АК:636 (коллега Sairam теперь =Morihėi, наши отношения с тех пор значительно улучшились). Это у Sairam'a были санкции на участие в «сходной тематике». Вместо того, чтобы Виктории разобраться в своей ошибке, исправить её и извиниться, получилось довольно любопытное продолжение... --Q Valda22:10, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, выше участник Sairam привёл цитату из решения, п. 3.3. P.S. Поскольку у меня нет претензий к вашим правкам в статьях, могу предложить разблокировку под топик-бан на все форумы и страницы, кроме своих ЛС и СО, сроком на 5 дней. --David00:08, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
1) В соответствии с АК:636 п. 3.2. «в своём большинстве действия участника в обсуждениях корректны, а отстаиваемая позиция аргументирована», а п. 3.3. не содержит «санкции на участие в „сходной тематике“». Т.е. Виктория, утверждая «вам запрещено участие в сходной тематике», вполне могла наложенные на меня санкции перепутать с санкциями к Sairam'у (п.2.6. «Арбитражный комитет считает самостоятельную работу участника в статьях тематик, связанных с псевдонаукой и эзотерикой, невозможной», впоследствии эти санкции пересмотрены). 2) Вопрос о топик-бане сроком на 5 дней. Если мой блок заканчивается менее через 3 суток, видимо, логично попросить — можно ли сделать так, чтобы топик-бан закончился ровно в тот момент, что и наложенная сейчас блокировка? В таком случае могу в течение срока топик-бана гарантировать своё неучастие везде, кроме правок в статьях и на своей ЛС и ЛСО. --Q Valda00:56, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ещё немаловажный вопрос — на каком основании СО иска не причислена к «и т.п.» в формулировке «Данный запрет не распространяется на специально предназначенные для этого страницы (ВП:ЗКА, ВП:АРК-ЗКА и т. п.)». Особенно если учесть, что моё сообщение касалось непосредственно содержания иска и представляло арбитрам дополнительную информацию к размышлению. Хотелось бы ссылку на правило, прямо запрещающие на СО исков представление релевантной информации о действиях одного из фигурантов заявки. --Q Valda23:16, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я не изучал внимательно обоснование блокировки Виктории, только причину и срок, и не несу ответственности за ее действия. П. 3.3 решения по заявке 636 был направлен на то, чтобы ограничить вам возможность обвинять ваших оппонентов кроме страниц, специально отведённых для этого; СО заявок не является местом, специально отведённым для подачи жалоб на оппонентов, тем более учитывая, что вы не указаны в заявке. Насчёт срока топик-бана торга не будет. --David01:03, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У меня нет задачи держать вас в блоке любой ценой. Если вы согласитесь соблюдать впредь это условие АК и признаете, что нарушили его, я вас разблокирую. --David16:27, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега. Всё же предпочту обратиться на ОАД с оспариванием блокировки, поскольку искренне не понимаю, почему в данном случае норма ВП:ПДН в мой адрес не действует, а также в чём заключался предполагаемый ущерб проекту после моего высказывания на СО иска (с учётом контекста ситуации, когда блокирующий администратор является одной из сторон иска). Кроме того, для меня совсем не очевидны различия между корректностью действий на ЛСО участников (т.е. между [3] и [4]) и на СО иска (между [5] и [6]). Следствия этих действий каждый раз на удивление различны, и мне бы хотелось услышать мнение коллег, нет ли в некоторых событиях признаков того, что в Википедии обычно называется «игрой с правилами». --Q Valda22:33, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы между нами не возникло недопонимания, хотелось бы обратить внимание на п.3.3.2 решения АК:722, разъясняющий мои санкции
АК подчёркивает, что сформулированный в п. 3.3 решения по заявке 636 запрет не следует трактовать как разрешение участнику Q Valda неэтично вести себя на страницах запросов к администраторам. По мнению АК данный запрет лишь строго предписывает помещение запросов на специально предназначенных для этого страницах. Любые же безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участником должны пресекаться в обычном порядке.
Моё обращение на СО иска [7] не является «запросом», его цель — лишь поставить в известность АК о новых возникших обстоятельствах, отнюдь не принятие «санкций» к кому-либо. Кроме того, если уж интерпретируете моё обращение на СО иска как «безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО», то не должны при обосновании блокировки ссылаться на санкции АК:636, следовало действовать «в обычном порядке» для администратора, т.е. сначала предупреждение, затем блок со ссылкой на соответствующее правило ЭП, НО, НИП и т.д. В неочевидных случаях, особенно перед тем, как принимать «прогрессивные» меры в ситуации, когда есть мотивированное возражение на ОАД — можно было обратиться на ФА. Остаётся лишь сожалеть, что до сих пор с вашей стороны так и не последовала хотя бы попытка показать по существу что не так в моём сообщении на СО иска (блок Виктории разве не был неочевидным? её высказывания на моей ЛСО не содержали угроз и негативных интерпретаций моих действий?) --Q Valda01:50, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
«СО заявок не является местом, специально отведённым для подачи жалоб на оппонентов» - реплика не так проста, как выглядит. В ней участнику приписывается паттерн, свойственный альтернативно добросовестным участникам: ходить и везде жаловаться на оппонентов, вне зависимости от разбитости основания жалоб. Последующая реплика про «радостное обсуждение наложенной мною блокировки» и «может сам сделать выводы», в сумме с дальнейшими событиями дают достаточное представление для того, чтобы в утверждения о нарушениях 636-й заявки не верить. Q Valda рассматриваются версии о перепутанности санкций, мною рассматриваются версии «войны блокировками» в кластерах, где все взаимосвязано, и уж точно - заявка на действия Cemenarist. --Van Helsing08:07, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Меня из всего того, что вы написали тут, заинтересовала только последняя фраза. Давно хотел спросить, к какому кластеру я принадлежу? С обоснованием, если можно. Не бойтесь, рубите правду-матку, я спокойно отношусь к критике. --David16:27, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Валидное, четкое обоснование должно быть прописано сразу в момент блокировки, а не вытянуто под пытками. Невалид про «насколько этот его комментарий касался обсуждения текущей заявки», про «которая не является специально предназначенной странице» свидетельствует об отсутствии такового обоснования. --Van Helsing21:54, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мне тоже хотелось бы конкретики. Где в моем выступлении [8] обвинения в нарушении правил? Констатация неочевидного блока, констатация интерпретации моих действий и угроз от блокирующего, констатация оспаривания блокировки на ОАД, и всё. «К сведению» было помещено на СО иска потому, что в самом иске фигурирует следующее: «...участница Victoria (A,Ar) не признаёт ограничений АК:710, напоминание об ограничениях и блок за нарушение ограничений не приводит к тому, что участница начинает соблюдать ограничения АК:710, продолжением нарушения ЭП/НО, в связи с применением двойных стандартов поведения при администрировании предъявляемых к себе и к другим участникам и администраторам», т.е. релевантная иску информация. --Q Valda20:56, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Немного наоборот. Получается, что указанный мною раздельчик на полтора экрана обвинений не содержит -> ad absurdum -> заявление ложно -> заявление служит базисом блокировки. Учитывая содержание реплики заблокировавшего администратора на СО заявки [9], учитывая, что мне понятно то, что вы написали выше до того, как вы написали, а администратору непонятно, рассмотрения вопроса по существу вновь не будет. Но уже не в этом проблема. --Van Helsing21:33, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
п.5.3. «Арбитражный комитет констатирует, что нарушения правил, отмеченные в пункте 4 решения по заявке № 627, по-прежнему допускаются, и рекомендует пресекать явно необоснованные обвинения оппонентов в нарушениях правил и переходы на личность оппонентов (в частности предположения о недобросовестных мотивах) со стороны Liberalismens блокировками сроком от одного дня».
Санкции, о которых Давид не может не знать. Liberalismens на СО иска, где фигурирует и Давид в качестве одной из сторон, выступает с ярко обвинительной речью [10]. Однако блок с его стороны не следует (в принципе правильно, он не обязан совершать админдействия). И Liberalismens продолжает участвовать в том обсуждении, отстаивая право на своё мнение (это тоже нормально, если бы высказывания были вполне корректными). Мне так просто кажется, или какая-то из сторон иска АК:823 действительно получила преимущество в спорной ситуации? --Q Valda02:15, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Q Valda! Источник в статье Псевдонаукая привела, а свою правку изменила в соответствии с источником. Однако проблема осталась. Я имею в виду проблему демаркации понятий «псевдоучёный» и «учёный». На мой взгляд, с такими определениями надо обращаться очень осторожно по многим соображениям. Мой опыт участия в Википедии пока невелик, но даже его хватает, чтобы понять – некоторые участники очень болезненно воспринимают любые возражения. А потому не рискую спорить с более опытными участниками и просто спрашиваю у вас. Не считаете ли вы нужным обсудить этот вопрос с другими участниками? С таким же предложением я обратилась к участнику Евгений Мирошниченко. Пока же всё-таки вставила в текст одну фразу (со ссылкой на источник), которая, надеюсь, теперь не вызовет возражений. С уважением, Другая Васаби13:28, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, различия между понятиями «псевдоучёный» и «учёный» намного более расплывчаты, чем между «наукой» и «псевдонаукой». Нередки случаи, когда именно учёные выдвигают (или поддерживают) псевдонаучные концепции. Иными словами, автор может быть одновременно и «учёным», и «псевдоучёным». --Q Valda13:37, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Напоминаю, что в посредничестве ППП разрешен один откат, т.е. если вы внесли правки, а их откатили, восстанавливать их нельзя. Что эти ваши правки [11], [12] прямым образом нарушают.--Victoria12:49, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, всё ровно наоборот — я сделал некоторые правки, они продержались в статьях около 20 дней, потому считаю свои версии консенсусными, соответственно, к ним и откатываю неконсенсусные правки. Впрочем, на СО статей мы безусловно начнём обсуждение спорных моментов. --Q Valda13:10, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Блокировка 8 декабря 2012
В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
[13]. Если вы решили не послушать предупреждения, остается только блокировка. Заменю блокировку премодерацией всех повторных правок (т.е. откатов) в статьях Markandeya.--Victoria13:05, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
[14] — вот это приведено в обоснование обвинения в войне правок. Но это совсем не то Насчет премодерации в статьях, начатых уч. Markandeya — согласен --Q Valda00:20, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, без ваших ответов на мои посты 20 декабря [15] и 24 декабря [16] работа над статьёй «пробуксовывает». Если не можете сейчас ответить, то до встречи в новом году. На всякий случай, с наступающим Новым Годом. Filantrop 911:49, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Он нужен для того, чтобы кто-нибудь помог с простановкой сносок на конкретные источники для конкретных утверждений. Сейчас сносок мало, и не всегда можно понять, откуда взят тот или иной факт. --Q Valda04:40, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Извините, но это стопроцентная реникса, «оправдывающая» уничижительный шаблон, в том числе и по отношению к Вашему патрулированию. С уважением, Annenkoan05:13, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Моё патрулирование лишь означает, что в статье нет вандализма и серьёзного нарушения авторских прав. Не сетуйте на шаблон, пожалуйста, лучше помогите проставить сноски :-) --Q Valda05:24, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
ПРОСЬБА
Уважаемый г-н патрульный Q Valda, осмелюсь заметить, что несмотря на навязанную мне опеку с Вашей стороны, я всеми силами пытался поступать, как будто я интеллигентный человек. Вынужден, однако, заявить, что Ваши действия, на мой взгляд, нуждаются в корректировке.
1. Я Вам намекал, говоря о вандализме и ответственности участника, носящего виртуальные лычки патрульного, что нельзя искажать мысль авторов, а тем более, искажать – не зная текста признанного авторитетнейшего источника. Как поступили с моими правками, с учетом этого АИ, отдельная тема. В данном виде, статья Рериховское движение в отдельных местах оскорбляет миллионы людей (а эта цифра дважды содержится в статье авторитетнейших знатоков темы), участников движения, например, знаменитых братьев Конюховых.
2. Абсурдно вначале собственноручно вводить новый источник, дополнять и усеивать сносками на него текст статьи, отпатрулировать статью, а потом свои же правки помечать шаблоном «неавторитетный источник».
Мной же был указан бумажный вариант книги, где приведены фото документов. Да и рассуждать об аффилированности, когда речь идет всего лишь об анкетных данных сабжа и об организации, которая эти данные публикует, некорректно. Поэтому прошу Вас или вернуть статью в положение до Вашей опеки, или отменить последние правки. В нынешнем виде – за Википедию обидно.
3. Я принадлежу к громадному большинству опытных участников ВП без виртуальных лычек и звездочек. Мне повезло, что при входе в Википедию меня встретил замечательный администратор Участник:A.I.. Это – один из идеальных участников ВП, взявших на себя нелегкие обязанности. Он никогда не отказывает при обращении, а если промолчит, то мы оба понимаем – почему. Ведь за три года нельзя не узнать «кто есть кто» за тем или иным ником. Поэтому, извините, во избежание эскалации, оставьте, пожалуйста, в покое мои правки и моя признательность к Вам будет расти пропорционально Вашему удалению. С непременным уважением, Annenkoan11:34, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, в обсуждении вы попросили поставить данный источник (Ольховую) и заявили, что Росов (который по историческим вопросам считается авторитетным) на неё ссылался в своих материалах. Ссылки на источник проставлены, но доказательства вашего заявления пока нет. У вас есть порядка двух недель на обоснование авторитетности источника, который аффилирован и опубликован в нерецензируемом ненаучном аффилированном месте. Со своей стороны прошу больше не писать здесь. Постоянные переходы на личности — удовольствие для избранных. Ваши будущие сообщения на этой странице будут удаляться. --Q Valda13:50, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Татьяна. Спасибо за напоминание. Постараюсь в ближайшем будущем сформулировать преамбулу так, чтобы она не вызывала конфликтов. Надеюсь на ваше участие в обсуждении. --Q Valda09:28, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
