Может, я веду себя неэтично, но по крайней мере говорю правду. Я не оскорбляю его, не говорю клеветы, я просто говорю всё как есть. Разве это нормально, что он, не разобравшись в сути дела, называет мой материал ориссом, а как только я ему начал это разъяснять, он бросил совместную работу? А как же те сообщения, которые я ему шлю? Он оставляет без ответа и просто-напросто удаляет, как будто их и не было! Селиверстов Лев08:37, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Лев, я могу понять Ваши чувства, но тем не менее, неэтичные высказывания в Википедии недопустимы, даже если Вы считаете что говорите правду. В любом случае неэтичные высказывания создают конфликтную атмосферу и напряжённость, и соответственно усложняют главную цель нашего нахождения здесь - написания энциклопедии.
Насчет Вашего замечания, что участник "бросил работу". Википедия - это добровольная энциклопедия, за работу никто не получает зарплату и здесь никто не обязан заниматься тем, чем он занимается. Любой вклад приветствуется, но заставить кого-либо заниматься той или иной работой никто не может. Часто случается, что участник теряет интерес к статье, над которой он работал ранее. Это вполне нормально и законно. Попробуйте найти другого участника, который бы Вам помогал, но пожалуйста не пытайтесь заставить вернуться к теме Zimi.ily и уж разумеется не обижайте его неэтичными высказываниями. Еще раз поймите - он не обязан выполнять какую-либо работу, даже если она его интересовала ранее. TenBaseT08:53, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Даю слово, что я буду держать относительно него рот на замке. Только как мне убедить его, что в статье не орисс? И относительно работы над статьёй дело даже не в том, что есть у него желание писать статью со мной или нет. Он самолично окрестил часть инфыормации в статье ориссом, а как только я захотел разубедить его, через некоторое время он вообще начал отворачиваться, уходить от разговора. А щас вообще манерно молчит. Всякий знает, каково это, когда кто-то не хочет с ним разговаривать. А тут ещё статья под орисс попала. И что мне теперь делать? Селиверстов Лев11:44, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Основной способ исключить упоминания об ОРИСС - предоставить авторитетные источники, подтверждающие написанное. Правда я не уверен, что Вам стоит настаивать на участии конкретно этого участника в написании статьи, если уж он сам этого не хочет. Пишите самостоятельно или найдите другого соавтора. TenBaseT11:49, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что информация, которую он счёл ориссом, не нуждается ни в каком АИ. Чтобы не говорить плоско, сразу скажу, о чём речь. Конфликтная статья - Pokémon Ruby и Sapphire. Сами можете посмотреть, что он счёл за орисс. Один из пунктов про то, что геймплей игры почти не изменился. Какой тут АИ. Кто знаком с играми этой серии, не станет отрицать утверждение в статье, а для того, кто не знаком, нет никаких причин в информации в статье сомневаться. Вы можете назвать хоть одну? Если да, тогда Zimi.ily может и прав. Так вот: сам он не разбирается в предмете статьи, зато критикует то, что незнает. А информация в неё ориссом не является. Селиверстов Лев12:04, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Конкретно в статье я не разбирался, но по Вашему описанию могу сказать, что к сожалению я не могу поддержать Вашу позицию. Дело в том, что одним из основным правил Википедии является проверяемость информации. Это означает, что на любую информацию в статье, должен быть предоставлен авторитетный источник (за исключением тривиальных фактов). «геймплей игры почти не изменился» - это оценочная характеристика, которая нуждается в подтверждении источником, потому что все люди разные, и на взгляд одного - не изменился, а на взгляд другого - очень изменился. Поэтому необходимо предоставить источник. TenBaseT12:11, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю эту информацию объективной, а не субъективной. Хтоя бы потому, что переводил статью из англовики по принципу "как есть". Стало быть, если англоговорящие википедисты всего мира оставили это в таком виде, им, наверное виднее. В статье про орисс сказано, что информация, которая всего лишь не имеет АИ, ориссом не является. Почему же тогда информацию в статье он посчитал ориссом, хотя она была на англовики задолго до перевода статьи мной? И к тому же, статья-оригинал является хорошей. Вряд ли её бы избрали, будь там орисс. К тому же за ней следили не один-два человека, а весь англоговорящий мир. А у нас непорядок. Селиверстов Лев12:58, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Видите ли Лев, дело в том, что в разных языковых разделах Википедии существуют различные правила. Таким образом то, что принято в англо-вики не всегда принято в ру-вики и наоборот. Статья в англо-вики не является АИ для нашего раздела. Таковы правила :) TenBaseT13:28, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не о том. Давайте судить логически. В двух словах: раз в англовики информация не считается ориссом, почему она должна считаться ориссом у нас? Селиверстов Лев14:13, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну давайте логически. Если правила в разных разделах разные - то и сравнивать их не имеет смысла. В нашем разделе информация считается ОРИССом если она не подтверждена АИ. Что происходит в этом отношении в англо-вики мне неведомо, да и не особо интересно. TenBaseT19:06, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я в том смысле, что можно ли считать ориссом информацию (как компонент, образующий цельную статью) ориссом только из-за недостатка АИ? Я думаю, что нет. Селиверстов Лев12:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
По-любому, я всё ещё утверждаю, что это не орисс, и у меня есть тому весомые доказательства. Есть статья Википедия:Авторитетные источники, пункт 2 "Материал без источников", подпункт "Когда не нужны источники". Там сказано, что:
В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.
Именно такого рода информацию в статье Zimi.ily посчитал ориссом. А ориссом она не является, и, как говорится в приведённом выше правиле, источник тут не нужен. Хотя бы потому, что ту информацию любой человек сможет легко проверить: действительно ли ловить покемонов интереснее всего в игре, действительно ли геймплей не сильно изменился, действительно ли игра третья в серии и т.д. Всё то, что посчитали ориссом, можно проверить самому, и убедиться в этом, что это правда. Что я и хотел давно доказать. Селиверстов Лев15:17, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Мне кажется уже пора выдать предупреждение за ВП:НЕСЛЫШУ. Мне кажется странным, что участник ходит с одной страницы на другую, повторяя одно и тоже, и пытаясь перевирать одно правило за другим. --Zimi.ily17:00, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может всё-таки Константин сам даст ответ по этому вопросу, вы так не считете? По-моему, это вы, Zimi.ily, отказались меня слушать. Извольте не мешать другим. Селиверстов Лев12:25, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уупс ) Извините что сразу не ответил - отвлекся на другие сообщения, и не заметил Ваше.
По существу, в Вшей формулировке Лев вы правы и неправы одновременно. Выдержка из правил, которую Вы привели говорит о фактах, которые можно проверить самому. Например, примерами таких фактов являются: "Фильм А идёт 94 минуты", "Игра Б работает с разрешением 1024х768", "В книге В издания 1955 года 923 страницы". Это факты не зависят от наблюдателя, 923 страницы получится при подсчете и у меня и у Вас, и их каждый может проверить самостоятельно, на такое действительно не нужно источников.
Вы же говорите не о фактах, а об оценочных характеристиках, которые могут отличаться в зависимости от человека, который будет проверять. Например, "действительно ли ловить покемонов интереснее всего в игре" - кому-то интереснее, а кому-то совсем неинтересно, а третьему средне интересно. "геймплей не сильно изменился" - кто-то так скажет, а кому-то наоборот покажется что изменился очень сильно. Поэтому, всегда на оценочные характеристики нужны авторитетные источники, иначе мы не вылезем из споров (нравится/не нравится, изменилось/не изменилось и т.п.). Таковы правила, примите их как есть и продолжайте писать статьи, много и полно. TenBaseT14:01, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну ладно, допустим, конкретно с этими примерами я ещё могу согласиться. Но это ещё не все. То, что это третья часть серии, доказывать, как ясно из правила, проверить можно запросто, стало быть конкретно тут источник не нужен. И добавление боёв два на два из той же оперы, так как по сути, других изменений игры, настолько меняющих геймплей, не было. Те, что были, не изменяют процесс каждодневной игры, о них редко вспоминаешь, разве что на редкостных Соревнованиях покемонов, но это уже летали. А что до оценочных характеристик, в этом я могу с вами согласиться. Хотя и с очень большим натягом, а именно потому, что перевёл из англовики (в этом диалоге я вроде этого ещё не упоминал), и оценочные характеристики даны не мной, а очень многими людьми, которые сами непосредственно играли во многие игры серии, и им объективно есть с чем сравнивать (как, впрочем и мне). Плюс ко всему, статья-оригинал является хорошей, что говорит о том, что статья заслуживает свой рейтинг, и раз википедисты всего мира проголосовали "за", недочётов нет в принципе. Разве не так? Zimi.ily упоминал, что статья была избрана в 2008 году, дескать, тогда требования были помягче. И здесь я не соглашусь. 2008 год - не 2004 и не 2001, и статья про игру, которая вызывает определённый общественный интерес до сих пор, стало быть, статья востребована и регулярно читаема. Из этого следует, что, не заслуживай статья-оригинал статус хорошей по сегодняшним, об этом бы уже кто-нибудь да озаботился, и статью бы лишили статуса. Этого не произошло.Вот всё, что я пока хочу сказать. Пока что. Селиверстов Лев18:16, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Лев я честное слово не хотел бы вникать в тонкости конкретной статьи, тем более что я мало что понимаю в Покемонах :) Я объяснил Вам в общем, с точки зрения правил, частности уже Вы обсуждайте пожалуйста сами с заинтересованными участниками. Единственное дополнение - как я уже говорил, статья в англо-вики не является авторитетом в нашем разделе, у нас разные во многом правила и в том числе критерии авторитетности и значимости. Поэтому факт того, что в англовики этот текст не вызвал отторжения и был выбран на статус, у нас не говорит ни о чём. Разумеется, Вы можете привести в качестве источников ссылки из английской версии, на английском языке, раз уж Вы говорите что многие поддерживают оценочную характеристику - значит источники должны быть. TenBaseT09:27, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что по-настоящему заинтересованных лиц, работающих постоянно, немного, а точнее я один. И то, что Вы немного знаете о покемонах - это наоборот в данном случае хорошо. Такой человек как вы, может судить непредвзято, а именно это и надо, чтобы видеть статью такой, какая она есть, без прикрас. Повторюсь, что вся беда в том, что из заинтересованных я один, и помогать некому... Постоветуйте что-нибудь. На проекте "Компьютерные игры" более-мение внятного и конкретного ответа нет. Мне бы хоть доказать, что это не орисс. Селиверстов Лев10:28, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Основная проблема - во времени. Если я возьмусь Вам что-то посоветовать, то предварительно мне нужно будет подробно ознакомится со статьей и с её обсуждением. Если будет время, обязательно займусь. Но обещать не могу :) TenBaseT18:11, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некоторая смена планов. Участник Winterpool помог мне дописать статью, многое подправил, что неправильно на его взгляд, я посмотел это и выставил статью на хорошие, как он мне и посоветовал. Теперь если хотите, можете посмотреть и проголосовать "за" или "против", как ститаете нужным. Селиверстов Лев16:12, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не беда. :) Даже если (на что я надеюсь!) статью выберут в хорошие, это произойдёт не раньше понедельника. В любом случае это не значит, что моей работе не нужна проверка со стороны Вас, если вы можете помочь, и поэтому я буду ждать. ;) Селиверстов Лев08:12, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Попытался перевести, но связный текст не получается никак :) Привлечение сына (для которого иврит родной язык) тоже не дал результатов. Такое впечатление, что безграмотно составлена фраза, да еще и с ошибками. Вы не можете дать источник фразы - может там будет понятнее о чем речь. В общем речь идет о докторской диссертации, в которой рассматриваются толи связи между гениями, толи сочинения про эпоху гениев ... TenBaseT22:19, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы немногий, но не единственный из голосующих в моей номинации, беседы с кем я нахожу целесообразным проводить на их СО, а не на самом ЗСА. Всё зависит от числа пересечений, которые я имел с тем или иным участником, а также их качества. В очевидных (для меня) случаях вопросов я не задаю — если только речь не идёт о реплике, которой я стараюсь привлечь внимание сообщества к троллингу или оскорблениям в мой адрес.
На разных страницах разных участников я уже объяснял, что флаг администратора нужен мне скорее вовне, а не внутри ру-вики, и в пределах таковой — не для нападения, а для защиты. Можете счесть меня наивным, но случаев, когда вместо диалога (по ходу которого можно хотя бы уточнить основания и сопоставить их, как в случае с Яблонской, в поисках ВП:КС) участник начинает ВП:ВОЙ, как мне кажется, можно было бы избежать.
Я всегда готов к конструктивному обсуждению недостатков своих статей; возможно, иногда некоторые из них из-за этого затягиваются — есть этому и такие примеры.
Мне трудно объяснить, какие именно мотивы — при том, что ход голосования, будем говорить честно, уже не переломить — лежали в основе того, что Вы предпочли именно "чёрный шар". А, скажем, не воздержались, либо просто не ограничились вопросом, как, к примеру, коллега Pessimist. У которого, скажем честно, гораздо больше со мной пересечений, апеллируя к которым Марк вправе напомнить о фактах, которые, хоть и преодолены, но всё-таки имеют место. Как бы то ни было, каким бы ни был исход споров, ныне ведущихся между мной и Pessimist’ом — такой поступок Марка я очень ценю. Это ещё одно для меня подтверждение присущего Марку такта, взвешенности и житейской мудрости.
Констатируя наличие у Марка этих достоинств, — актуализировано (изменение отправной точки сводит на нет всю риторику; ничего персонального) Cherurbino10:44, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
я, уважаемый TenBaseT, ни в коем случае не хочу, чтобы Вы косвенно восприняли это как намёк на отсутствие таковых у кого бы то ни было другого, включая Вас! ВП:ПДН исключает возможность поиска чего-то личностного в Ваших мотивах, да и Ваша работа в Википедии не оставляет сомнений. Неужели серьёзность Ваших оснований столь велика, чтобы оставить, так сказать, в архивах, именно такой, простите, "чёрный след" — фактически, вердикт моей профнепригодности?
Я не настаиваю, но всё-таки мне кажется, что Вы несколько переоценили масштаб того, что Вы воспринимаете как мои "неисправимые недостатки" и просто недостатки. Возможно, Вы не приняли в расчёт всю доступную информацию, либо руководствовались той ошибочной, которая, извините, присутствует даже в нескольких местах на ВП:ЗСА.
Буду очень признателен, если Вы найдёте возможность вновь вернуться к рассмотрению вопроса с учётом вновь сообщённых Вам обстоятельств. С уважением, Cherurbino14:33, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу меня простить, если мой комментарий чём то задел или обидел Вас. Сейчас я убегаю к сожалению, но постараюсь до завтра Вам здесь ответить. TenBaseT14:40, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, не задели и не обидели. И комментарий, и голос я воспринимаю лишь как вердикт профнепригодности для флага администратора. Только и всего. Я не тороплю Вас с ответом. Cherurbino14:49, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Давайте начнем с того, что это не "вердикт о профнепригодности". В данном случае это всего лишь указание на то, что именно в данный момент Вы еще не готовы для администраторской деятельности. И не более того. Я сам был на той стадии понимания проекта и флага администратора, которая есть у Вас примерно в конце 2009 года. Поэтому я не думаю, что Вам стоит так радикально подходить к заявке ("Никаких вторых попыток в ру-вики не будет ни при каком раскладе"), это неправильно. Вы вполне готовы к тому, чтобы осмыслить претензии к Вашей деятельности и через какое-то время снова подать на флаг, желательно пройти через ПИ, чтобы осознать некоторые реалии употребления флагов. Не рассматривайте это как "черный след в истории", это не так. "Неисправимые недостатки" - тоже не так, на данный момент я против, но завтра возможно буду за, да и большинство участников также. Поэтому не делайте это голосование критическим, многие администраторы проходят только со второго, а то и с третьего раза, и это нормально !
Теперь почему я проголосовал "против". Мы с Вами мало пересекались на просторах Википедии (по-крайней мере я не припомню пересечений) и я могу судить о Вас только по Вашим высказываниям, в том числе на ЗСА. А из Вашего заявления и Ваших реплик я могу сделать только одно обобщение по поводу того, для чего Вам нужен флаг администратора: Вас не удовлетворяют завалы и "зависшие запросы" на ЗКА и Вы собираетесь изменить ситуацию, поспособствовав удовлетворению справедиливости в Википедии. Собственно это всё, для чего Вам нужен флаг, некоторая программная речь выходит из Ваших реплик. Вот это мне и не нравится, причём активно не нравится. Объясню подробнее.
1) Администраторская работа не исчерпывается ЗКА, более того решение запросов на ЗКА занимает не более 5-10% от администраторской работы, в основном время занимает КУ, КБУ, ЗС, КПМ и многое многое другое. Поэтому сосредоточение на ЗКА не слишком хорошо.
2) В принципе супер-завалов на ЗКА нет. Например на время написания этого текста на ЗКА находятся 75 запросов, из которых 41 запрос обработан и закрыт. Остальные 34 запроса либо запросы, которые ожидают будет ли продолжение нарушений, часть является просьбами подвести итог на КПМ, КОБ и т.п. (т.е. они автоматически закроются после подведения итога, что небыстро), либо хронические конфликты не имеющие простых решений (об этом ниже). Всё. Все простые запросы обычно закрываются и обрабатываются в течении часа с момента их публикации.
3) Завалы на ЗКА образуются не из-за того, что администраторы ленивы или неактивны и не хотят делать свою работу. Абсолютное большинство "зависших запросов" не являются тривиальными запросами о нарушениях правил, а являются глубокими а зачастую хроническими конфликтами между сугубо добросовестными участниками, решить которые в рамках простых административных действий (предупреждение, блокировка и т.п.) невозможно. В этих случаях эффект может дать только вдумчивое и глубокое (и неторопливое) посредничество. Любые другие "быстрые" действия только навредят и участникам, упомянутым в запросе и самому проекту. Допустим запрос о конфликте двух старых участников, которые давно и продуктивно работают в Википедии и у обоих по тысяче статей. Но вот сцепились они на какой-то фразе и обоих заклинило. Что с ними делать в контексте ЗКА ? Заблокировать обоих за ВОЙ ? Так это приведет только к одному - оба уйдут из проекта с вероятностью 95%. Попытаться навскидку заблокировать одного из них, который "наиболее прав" ? Тоже плохо - такая блокировка будет нарушением ВП:ПБ и приведет опять таки к вреду проекту. Вот и висит запрос, а тем временем обоих убеждают успокоиться, посмотреть критическим взглядом и прийти к консенсусу. Иногда это помогает, иногда нет.
4) Еще один момент - в конфликте (ну кроме тривиальных случаев) не бывает одного правого, а другого неправого. Неправы обе стороны. Начинаешь понимать это, только повозившись с посредничествами и например с удалениями на КУ. Поэтому тривиальных решений в ЗКА не бывает, кроме самых простых запросов, типа матерного вандализма или прямых оскорблений.
5) Поэтому Ваша программная речь о том, как Вы разочарованы действиями администраторов и хотите сами навести порядок на ЗКА, раз уж эти ленивые админы не справляются - выглядит весьма и весьма непривлекательно, тем более что другие администраторские обязанности там не упоминаются. Такое впечатление, что реформатор-революционер хочет быстро и твердой рукой навести порядок и загнать всех к счастью. Вот это и есть предпосылка для моего голоса против, так как подобное отношение от администратора я неприемлю. TenBaseT08:24, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый TenBaseT! Ваш ответ — ценнейшее сырьё для самого требовательного исследователя процессов, развивающихся в ру-вики. Как клерку, Вам виднее, насколько они коррелируют с другими виками, и какие выводы из этого можно сделать.
Поправка к последующему анализу — моя речь не была программной, и переворотов я не намечал. Иначе бы пришлось поставить под сомнение некоторые оценки по некоторым предметам в моих матрикулах — я ни герой-одиночка, и не харизматический лидер. Как можно заметить, я намеренно игнорировал избирательные технологии и даже не попиарился на вопросах кандидатов в арбитры. Даже те, кто работал со мной над статьями, до сих пор не знают о моей избирательной инициативе. Изначально мне хотелось, чтобы всё было «по-честному».
Вместе с тем, уважаемый TenBaseT, хочу смеха ради (!) указать на одно логическое несоответствие. Если Вы действительно (а не ради красного словца) разглядели у меня «твёрдую руку» с компасом, указывающим азимут на счастье — то воодушевлять такого монстра словами «но завтра возможно буду за», я бы сказал, опрометчиво . (Очень надеюсь, что Вы не потеряли чувство юмора).
Принципы разрешения конфликтов Вы изложили со 100% достоверностью; однако Ваша СО — не место для полемизирующих встречных эссе и статей с грифом «Публикуется в порядке обсуждения». Да и есть кому заниматься этим кроме меня — „незаменимых людей нет“, а я, можно сказать, и не напрашивался.
Оспаривая тезис о моей «профнепригодности» с одной стороны и в одном абзаце, Вы незаметно для себя укрепили его обоснование с других позиций, и в другом пункте. В отличие от предыдущего шутливого софизма, это так и есть. Нет, всё ж пошучу. Помните анекдот про большой красный флаг на границе СССР и Финляндии, который заменяет тысячу мелких флажков вокруг колдобин на пути до Ленинграда? Вот точно так же, по итогам плебисцита, вместо массы мелких ошибок, отмеченных респондентами, лучше признать сразу же одну и большую.
P.S. Также спасибо за один мелкий итог. Хоть внешне он и был прост, признаю: даже если бы я имел флаг, я всё равно осведомился бы у коллег, т.к. местное определение спама для меня, как видите, понятно не вполне.
P.P.S. Гораздо хуже с оспоренным итогом по заявке от 31 декабря, переподвести который на основании уже изложенных аргументов никто так и не рискнул. Открывать новое обсуждение с чистого листа — я считаю, что это ВП:ПОКРУГУ. Менять одну номинацию на другую — также игра с правилами; когда к одной и той же статье примеряют одно за другим, за этим может стоять стремление любыми средствами продавить некую неочевидную идею. А Вы говорите: испробовать флаг ВП:ПИ. Чё ж его пробовать рядовому редактору, когда будущие арбитры пасуют один за другим . — Cherurbino10:44, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
Блокировки IP
Я сейчас заметил твои блокировки 78.37.255.9 и 178.213.33.129. Когда правки с IP совершены уже некоторое время назад, и новых не появилось, иногда просматривай лог блокировок - возможно забанен диапазон. В данном случае и 78-й и 178-й и еще куча других уже забанены. Dmitry8923:55, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
1, почему заблокирована возможность просмотра правок? Я был уверен, что чтобы там не написал аноним, подобное закрытие возможности просмотра нарушает правила открытости Вики. --__Melik__13:24, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Всё очень просто, там находится вандальные матерные оскорбления, с упониманием органов человеческого тела и прочие гадости :) TenBaseT14:13, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Орден
Заслуженному администратору
За оперативную административную реакцию на действия общеизвестного анонима, и за многое другое. Удачи в работе! P.S: К сожалению я не мог проголосовать за вас на выборах в администраторы, но знайте я был всецело за вашу кандидатуру. Zooro-PatriotКахоль вэ-лаван, зэ цэва шели13:54, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
в админы вести себя тихо-мирно, не вмешиваться в определенные дебаты. Ээх! — Эта реплика добавлена с IP 46.191.150.122 (о)
На выборах я не обещал "сидеть тихо-мирно", а обязался не применять административные полномочия в ближневосточном конфликте для поддержки собственного мнения, что и соблюдаю до сих пор. Если у Вас вдруг появятся факты иного - пишите сюда :) TenBaseT20:54, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я посмотрел :) Где бы еще время взять .. конечно лучше бы мне подменить Zanka на посту рассматривающего статьи, попробую найти на это время. TenBaseT08:24, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можно не беспокоится, я уже откатил все эти правки. Ибо любое удаление текста потверждённое авторитетными источниками, и замена его двумя строчками от Ларина, взятых не понятно откуда есть вандализм. Незаметно поудалять куски неугодного текста не получиться, пишите на странице обсуждения, будем обсуждать. P.S:Слово шалом пишется с буквой а, Шолом это имя, пишется с о. Zooro-PatriotКахоль вэ-лаван, зэ цэва шели06:45, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Коллега 46.191.151.212 (он же 94.41.57.239, 77.79.188.246), в данном случае мне придётся предупредить Вас о нарушении Вами правил Википедии в части войны правок. Если военные действия в статье продолжаться, я откачу статью к довоенной версии и защищу её от правок. Переходите пожалуйста к обсуждению на СО статьи, вплоть до достижения консенсуса.
Давайте я рассмотрю создавшуюся ситуацию с точки зрения правил Википедии:
1) Если в статье имеется текст, который с Вашей точки зрения неподтвеждён авторитетными источниками или Вы расцениваете его как оригинальное исследование, следует поставить на него шаблон {{нет источника}}, а не удалять этот текст. Дайте время и возможность автору статьи найти подтверждение данному тесту и установить ссылку на источник. (ВП:АИ#Что делать?)
2) Если Вы вносите в готовую статью свои изменения (добавление и убирание текста к этому относится), и Ваши правки откатываются, то не следует силой пытаться пропихнуть свои правки, а следует перейти на СО статьи и прийти к консенсусу с оппонентами. В ином случае Ваши действия могут быть расценены как деструктивные.
3) Википедия является энциклопедией, которая основана на вторичных источниках, более желатейльно использовать в статьях вторичные источники, а не первичные. Если вторичный источник авторитетен, то вполне легитимно брать из него описания мнения третьего лица, даже без ссылки на первичный документ, из которого во вторичном документе взята цитата, потому что достаточно часто первичные документы могут быть недоступны (засекречены, утеряны и т.п.).
4) В правках обоих сторон я не вижу признаков вандализма, поэтому недопустимо характеризовать действия оппонента как вандализм, даже в описаниях правок (пример), так как это нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. Но при продолжении пов-пушинга действия могут иметь признаки деструктивного поведения, что в итоге приведет к блокировкам.
В данном случае, теоретически, может идти речь о ПОВ-пушинге, войне правок или деструктивном поведении, но не о вандализме. «Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является» (Википедия:Вандализм). TenBaseT09:44, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если обратишься к истории статьи, то увидишь, что запросы были выставлены давным-давно и их откатил Пессимист, обсуждение запроса источников на СО не вышло. Тогда, согласно правилам, статья выставлена на удаление (нужную цитату из правил см. на странице удаления) с перечислением орисса, одновременно был сделан запрос к администраторам - чтобы не началась война откатизма и блокиризма. Далее что вышло. Статью спасли, с признанием ориссности, которую никто не убрал, секцию в админке закрыли, обсуждение с Владимиром Соловьевым не получилось. Хождение по кругу. Поэтому сделал две вещи 1) постепенно, раз за разом убрал "чушь" 2) обратился за патрулированием к тебе. Твоя задача как админа: проверить каждую секцию, согласиться-несогласиться с доводами, и начать с правки Патриота (как понимаю, ему передали админские функции, если нет, то поправь молодежь, если не трудно). Насчет пункта 3), то это весьма вольная трактовка правил. Напомню, что в статье нет (сейчас) ни одной ссылки на официальный документ, нет ни одного факта, а есть только перечисление мнений, ориссные выводы (уволили министра-еврея значит антисемитизм, в правительстве осталось двое евреев - тоже антисемитизм ,тост за русских Сталина - тоже антисемитизм), цитаты из преимущественно ангажированных источниках. Если говорится, что в СССР была политика государственного антисемитизма, то необходимо доказать это официальными документами. Пересказы приводят к штампам типа "Сталин получил Россию с сохой, оставил с ядерной бомбой", которая вообще не находится в текстах Черчилля. 77.79.188.24608:54, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
В общем попытаюсь ответить на Ваши вопросы, если что-то непонятно - уточните вопрос.
1) Просмотрел историю правок - не нашел откатов запросов на источники ({{нет источника}}), Вы можете показать конкретный дифф ?
2) Как уже сказал Соловьев, претензии к частичному ориссу не являются основанием для выставления статьи на удаление.
3) Если Вы видите, что какой либо блок текста не имеет подтверждения источником - Вы можете выставить шаблон на этот блок {{нет источника}}. Если же указание источника стоит, но Вы считаете источник неавторитетным - Вы можете открыть на СО статьи тему по авторитетности источника или обратится на ВП:КОИ с просьбой оценить авторитетность того или иного источника.
4) Доказывание "оригинальными источниками" не требуется, если имеются авторитетные вторичные источники, описывающие оригинальные документы.
5) Фразы содержащие искаженные транслитерированные ники, а также выражения типа "чушь" являются нарушением правила о недопустимости оскорблений. TenBaseT09:44, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог на КПУ (Силиконовая/кремниевая долина)
Спасибо за доброжелательный итог. Хотя он не соответствует моим ожиданиям, он написан, прежде всего, с желанием поддерживать дух проекта. Редко встречается в наше смутное время. Kf810:47, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ответил. Вкратце - статья об агломерации будет называться «Силиконовая долина». Если Вы можете создать статью «Кремниевая долина» об ином понятии - пишите смело. В ином случае это будет попыткой обойти итог о переименовании. TenBaseT06:01, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
В научной литературе для обозначения агломерации термин «Кремниевая долина» используется, но реже, чем для этих же целей испльзуется термин «Силиконовая долина». Посмотрите собранные нами источники на ВП:КПМ. --Alogrin09:22, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, давайте не будем играть словами. Нет, я не считаю что "Московская агломерация и Москва это одно и тоже", но к делу это не относится. Термин "Кремниевая долина" описывает ровно тоже самое что и "Силиконовая долина", в том числе и кластер хай-тек компаний. Я не предлагаю ничего писать, я лишь фиксирую ситуацию с точки зрения правил. Я прочитал Ваши аргументы про разделение статьи и считаю, что в данном случае разделение статьи ненужно. Я считаю, что в статье нечего разделять, а "Кремниевая долина" должна быть редиректом на Силиконую долину, так как оба словосочетания являются полными синонимами описывающими одно и тоже, единственная разница сугубо лингвинистическая и политическая. Я считаю, что попытки разделить существующую статью в рамках одного и того же понятия будут противоречить итогу по переименованию и будут являться попыткой обойти итог. Я считаю, что дальнейшее привлечение внимания к этому вопросу является бесполезной тратой и так напряженных ресурсов сообщества. Я надеюсь коллега, что я ответил на все Ваши вопросы ? TenBaseT09:24, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Извините коллега за мой возможно излишне эспансивный ответ выше, но просто мне кажется, что слишком много внимания поднимается вокруг достаточно мелкого вопроса, который не стоит того выделения ресурсов нашего сообщества, которое постоянно на него тратится раз за разом по кругу. TenBaseT10:12, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не хочу анализировать причины приведшие к столь острой полемике по этому вопросу, но полностью согласен с вами. Мой запрос на пояснение был сделан с целью окончательно поставить все точки над i. Ещё раз спасибо Вам за потраченное время и особая благодарность за ваше уважительное отношение к мнению всех сторон. С уважением, Don Rumata10:29, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, прежде чем написать что-либо, я внимательно просматриваю весь материал :) Я видел, что Вы остановились, поэтому только предупреждение, так как согласно ВП:ВОЙ остановиться нужно было гораздо раньше, после первого отката. TenBaseT13:43, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну понимаете ли был аноним, который правки не комментировал никак, а просто откатывал... Был бы участник остановился бы раньше, а так сработало, возможно неправильное, предубеждение (из-за частого вандализма анонимов)... Там еще запрос на установку защиты остался... --Kolchak192313:48, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Простите коллега, насчет запроса на защиту: "там" это где ? Вы просите защитить страницу ? Я просто не нахожу запросов на эту тему. TenBaseT13:54, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Теперь вижу, в защите пока нет необходимости, я послежу за статьей, в случае продолжения войны правок - поставлю на защиту. TenBaseT14:30, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Костя, я тут планирую ч помощью бота залить статьи по населённым пунктам Израиля. И мне нужна ваша помощь, не могли бы вы посмотреть на этом сайте, есть ли там статистика населения для киббуцев и мошавов (всех в стране), сайт на иврите я сам не разберусь. Посмотрите? Don Zacarías Magnífico16:02, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
И что касается Вашей блокировки статьи. Ведь всё очевидно. Что там можно обсуждать? — Эта реплика добавлена участником Cuban (о • в)
Туда писать можно, но бесполезно, все вопросы по русскоязычной Википедии решаются исключительно в пределах ру-Вики.
Что касается блокировки статьи и Ваших войн правок - недопустимо вести войны правок, даже если Вы считаете, что Вы на 100% правы, контент статей в Википедии определяется обсуждением между участниками и консенсусом. Обсуждайте предлагаемые Вами правки на странице обсуждения статьи с использованием авторитетных источников, и когда Вы с оппонентами придете к консенсу, тогда можно будет говорить о внесении информации в статью. TenBaseT17:34, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Чё то шибко сложно. Те другие должны доказывать. А чё те другие не стали обсуждать?
Поймите, энциклопедия не терпит спешки, иногда обсуждения того или иного материала могут затянуться надолго, но это необходимо, если мы хотим получить качественную энциклопедию. Вы хорошо начали, Вам ответили - обсуждайте, приводите аргументы, подтверждайте их источниками. TenBaseT06:35, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
По-моему Вам пора прийти сюда Обсуждение:Кубанские казаки. Более всего меня интересует вот этот вот опус - автобиография - "эрудиция" "Кубанского казака" . Есть ли тут хоть что-нибудь по теме и, соответственно, должен ли я тут что-то комментировать или обсуждать? Я бы не стал Вас отвлекать и дал бы ответ на всю "эрудицию", но это займёт много места и кроме того безосновательно Румата сделал мне замечание о том, что Википедия это НЕТРИБУНА и не блог. На это его замечание ответ дан в обсуждении. Cuban18:18, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, у меня вопрос по оформлению заявки в арбитраж, куда обращаться за помощью в оформлении? Можно к вам? Форума клерков я как то не нашел. И как это осуществляется, только по закрытым каналам или можно создать у себя в личном пространстве проект иска? ptQa18:01, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да по вопросам помощи в оформлении заявки Вы можете писать свои вопросы здесь или послать мне письмо по Вики-почте. Можете создать у себя в ЛП подстраничку подготовки заявки, а можете оффлайн - на Ваше усмотрение. TenBaseT06:33, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
В общем оформил, теперь (с точки зрения оформления) смотрится нормально. Правда примут Вашу заявку арбитры или отклонят сказать не могу, это исключительно в их компетенции. TenBaseT23:49, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я занес, желательно подписать в заявке собственные реплики (в конце описания и после требований) и известить заинтересованные стороны о подаче заявки. TenBaseT16:35, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
В связи с этим событием, хочу отметить, что для того, чтобы оно состоялось, неоценимую помощь оказал администратор Викитеки Lozman. Я уверен, что его многодневная работа достойна чего-то такого. Я бы мог и сам это сделать, но он итак моё к нему отношение знает. Может вы оцените его вклад в проект и Викимедиа в целом и как-то отметите его работу? Заранее признателен. --С уважением, sav08:39, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что это безусловно благое дело должно быть вознаграждено в Викитеке. Я к сожалению не зарегистрирован в Викитеке, а в Википедии не стоит обсуждать (ИМХО) дела Викитеки. TenBaseT11:28, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я только вышел после болезни, к сожалению тема уже ушла в архив, но если Вы считате её еще актуальной, то можете вернуть её из архива, я не возражаю, если другой администратор переподведет итог. TenBaseT11:25, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Просьба
Прошу вас попытаться обьяснить Germash19 о необходимости иметь терпение и дождаться окончания обсуждения на СО --Jovi16:08, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Взгляните, пожалуйста, я не переборщил с «нейтрализацией»? Статья была очень ангажированно написана, как видно, даже шаблоны порасставляли. Я решил переписать её так, чтобы «было понятно, что это неакадемическое направление» — и вот что получилось. У меня теперь ощущение, что я, хоть лицо и не заинтересованное, но всё-таки что-то где-то неправ. Не могли бы вы подсказать, может, где-то оставить предыдущие формулировки? Ну, или что-нибудь в этом духе. Kf819:15, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
В принципе я тоже "не в теме", но на первый взгляд нормально переработано, хотя вполне возможно, что и в такой текст вставят запросы на источники, их всё-таки там слишком мало. Посмотрим как отнесутся остальные участники к такой переработке. Я проблем не заметил. TenBaseT11:23, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Костя! Хотелось бы ошибиться, но в статье умышленно создается напряженность. Как известно, религия одна из самых взрывоопасных тем, при бестактном и вульгарном использовании. Которое я и отмечаю у второго участника конфликта, осуществляющего высмеивание и дискредитацию конфессии всемирной церкви, и известного своими психиатрически-генитальными перфомансами. Если возможно, прошу назначить (или включить) на этот проект более подходящего участника. Позволите рассчитывать на вашу помощь в решении проблем по теме? Посоветуйте, пожалуйста, как это конструктивно осуществить. С уважением --Вишера Олег06:22, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вряд ли можно расчитывать на моё участие в данной статье - у меня к сожалению нет на это ни времени, ни желания. В принципе можно обратиться на страницу Википедия:К посредничеству с просьбой о посредничестве в данной статье, но имейте в виду, что обычно посредники действуют строго исходя из правил Википедии и вполне могут занять позицию Вашего оппонента (хотя могут и Вашу).
В любом случае, пожалуйста ознакомтесь внимательно с правилами ВП:ЭП и ВП:НО, потому что следующее нарушение этичного поведения в Вашем случае приведет к блокировке. TenBaseT06:53, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
К слову, коллега Олег, к Вам: про «создаётся напряженность» — полезно смотреть ВП:ПДН. Я бы очень не хотел доводить дело до посредничества, и причин тут несколько: (1) в интересах проекта свести к минимуму участие админов в данном деле, отчасти это связано с некоторым кризисом, админы устали разгребать мелкие дрязги, возникцие более от амбиций, чем от содержания статей и источников, и (2) Ваша проблема более в ВП:ЭП и аккуратном чтении правил. Вы пытаетесь в данном монастыре ходить со своими уставами, что не поможет делу. О чем уже был разговор. --Bilderling07:43, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Участники Евгений8585 и Alisha88 проставляют в статьи ссылки на свои сайт и блог соответственно. Они уже были предупреждены, но продолжают спамить в ссылках. Как вы считаете, что лучше было бы предпринять в этом случае? Вклад у них исключительно рекламный. Kf811:04, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Собственно тут всё просто, последнее предупреждение с подробным обьяснением почему так не нужно делать, в случае продолжения - запрос на ЗКА на блокировку. Думаю в данном случае запрос долго не провисит, в таких простых случаях запросы обрабатываются быстро. TenBaseT15:24, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Прошу вмешаться и защитить категорию Религиозные евреи
Дублирую, написал об этом также в Проекте Израиль.
Помогите решить спор, хотя вы уже вроде бы вынесли решение по этому вопросу, по вопросу переименования страницы Жоазиньо, на странице обсуждения вы подвели итог и определили как будет называться страница, но участник Soul Train опять ее переименовал, что делать, кто здесь решает как будет называться старница? Slavik Torres09:26, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. По поводу итога в этой теме, хотел уточнить/поинтересоваться, нельзя ли это, во первых, изменить правкой общих .css, и во вторых, не может ли сделать это индивидуально участник, правкой своих личных .css файлов? Я плохо разбираюсь в стилях и нужных параметров не назову, но, полагаю, это будет что-то связанное с классами flaggedrevs-... (flaggedrevs-color-1 и пр.), или я ошибаюсь? OneLittleMouse08:26, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ни разу не разбирался в особенностях стилей в Вики, скорее всего так и есть, но конкретные имена параметров я просто не знаю. Собственно поэтому я и отослал участника к техническому форуму, где ему наверняка помогут знающие. TenBaseT08:45, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы правы. Достаточно изменить личный css-файл, добавив туда .flaggedrevs-color-1 {background-color: red;}, где red — желаемый цвет для отпатрулированных версий статей (допустим, можно выбрать #E0FFFF). Rökаi09:00, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Мне очень трудно увидеть здесь вандализм, если тут что-то и есть - то очень на грани. В любом случае явного вандализма я не вижу в данной правке (согласно ВП:ПАТ). TenBaseT10:54, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что если ставить отметку, мало просто не видеть вандализма (или чего-то на грани), нужно видеть, что его нет. Для этого нужно хоть как-то об этом посудить. Я не представляю, что вам подсказало, что старославянский язык - хоть каким-то боком искусственный. В лучшем случае это ошибка, в худшем - по-моему, неверное понимание того, когда лучше проштамповать, а когда - оставить как есть и предоставить проверку другим участникам. Λονγβοωμαν12:56, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, я думаю что Вы немного неправильно понимаете функции патрулирования. Патрулирование - это не досмотр и не выверка, которые в свое время собирались ввести, но так в итоге и не ввели. Патрулирование в основном служит для защиты от нарушения авторских прав, и немного для защиты от явного вандализма (например матерные выражения или частушки в статье на серьезную тему).
Теперь по поводу конкретной ситуации - я не вижу там именно явного вандализма. Может человек ошибся, а может он реально искренне верит в то, что старославянский это искусственный язык. В обоих случаях это не имеет ни малейшего отношения к механизму патрулирования, и мне жаль если Вы этого не понимаете. TenBaseT13:03, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Всё я понимаю. ВП:ПАТ "отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;"
Статья старославянский язык вроде как дополнительным источником не является. Утверждение также является очень сильным в контексте. Вы могли 1) не ставить отметку 2) заглянуть в статью 3) ошибится. Остальное лучше не делать. По-моему.
Потому что представьте, какое безобразие будет, если начать ставить штампы по принципу "не знаю, что там вокруг чего вращается, так что явной недостоверности не вижу".
вы вкурсе что не правомерно удаляете строчу "6974-я авиабаза (55-й отдельный вертолетный полк) в Кореновске на Северном Кавказе[37][11]" с АИ???? 95.84.179.16010:41, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
Очень смешно, вы хоть раз курсовую писали? в ЛЮБОЙ книге обязаны быть первоисточники.айрвор не является первоисточником,а кб сухой является, после этого вы мне будете тыкать на неавторитетный источник? и еще разок, вы в курсе что количество произведенных и количество стоящих на вооружении, это разные понятия?Кроме того я настаиваю чтобы были скрины на туфтовую информацию,которой там нема. Ну и на закуску ставить эту информацию в строчку о произведенных вертолетах НЕЛЬЗЯ. Учитесь ПОНИМАТЬ ситуацию.--95.84.179.16011:26, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ну во первых спрашивать надо не меня, а того кто поставил шаблон (я лишь его вернул). Во вторых почему-бы статьям Аварцы и цахуры не быть в списке интересов портала Азербайджан ? TenBaseT19:19, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вы видите какие-либо причины, почему эти статьи не должны быть интересны этому порталу ? Это не штамп принадлежности или владения статьей, это всего лишь служебный шаблон, собирающий статистику и устанавливающий категоризацию. TenBaseT23:25, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Помощь с шаблоном
Приветствую,
Посмотрите, плз новый шаблон:Копия с, все ли там нормально. Как то в doc мне не все нравится.
Наверное Вы знаете об этом, но не найдя оповещения на Вашей СО на всякий случай напоминаю, что Вас выдвинули на выборах в арбитражный комитет. До 10 ноября 2011 года включительно Вы можете подтвердить своё согласие или отказаться (или проигнорировать).
Вы не разблокируете Shawnee? Я подвел итог по номинации ее статьи, и могу сказать, что несмотря на то, что удаление шаблона {{К удалению}} было преждевременным, но, по-сути своей, соответствует подведенному чуть позже итогу. Также обращаю Ваше внимание, что к моменту удаления шаблона сложился консенсус сообщества об оставлении статьи. Прошу пересмотреть Ваше решение, т.к. оно более не соответствует духу правил. С уважением, Christian Valentine18:42, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, дело не в том, что участница предвосхищала или непредвосхищала подведенный Вами итог, а в том, что она сознательно игнорировала правила, несмотря на то, что её неоднократно предупреждали о том, что её действия нарушают правила. В том числе она проигнорировала моё предупреждение с подробным обьяснением. И консенсус (или неконсенсус) на ВП:КУ не имеет отношения к её действиям, шаблон ничем ей не мешал в продолжении работы над статьей.
Тем не менее, учитывая что участница - новичок, я готов разблокировать её, если она подтвердит, что поняла в чем состоит её нарушение и не станет в дальнейшем продолжать нарушать правила Википедии. TenBaseT18:54, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Так как из вашего итога получается, что я необоснованно обвиняю участника в нарушении правил ВП, то вынужден дать комментарий. Оскорбления были вот здесь: «Можете выносить — Ваше право, но то, что Вы в неочевидном случае, дважды переименовали статью Ингерманландия без обсуждения, и Вами не был даже выставлен необходимый шаблон {{К переименованию}}, при условии знания Вами правил ВП, мною расценивается, как сознательное их нарушение с неоднозначными целями.» – обвинения в сознательном нарушении правил (странно, что вы не заметили), начало текста не соответствует действительности, ибо и случай довольно очевидный, и обсуждение на СО было открыто месяц, но участник не пожелал в нём участвовать, откатывая мои правки под предлогом их вандализма. Когда он всё же подключился к обсуждению, мои отмены (а была произведена всего одна через неделю после его правки) его правок прекратились. Где вы увидели аргументированное цитирование правил? Приведённая цитата: «Вандализм переименованиями — изменение имён страниц на … явно не соответствующие содержанию статьи», как раз намекает на то что моё переименование было вандализмом (нарушение ЭП и ПДН), но данный пункт правил не может характеризовать мои действия, так как переименование явно соответствовало содержанию статьи, что видно из её преамбулы.--Germash1912:11, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Давайте я Вам обьясню ситуацию с переименованиями. Если Вы переименовали статью, а Ваше переименование вызвало противодействие других редакторов и статья была переименована обратно - это уже нетривиальный случай, и Вы должны вынести вопрос о переименовании статьи на обсуждение на ВП:КПМ. Вы же вернули собственное мнение, тем самым развязывая войну правок. В принципе в тех правках, участник был не прав, описывая Ваши действия как "вандализм", я ему сейчас написал предупреждение, Ваши действия были именно нарушением ВП:ВОЙ, что само по себе весьма нехорошо. TenBaseT07:25, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У меня другое видение ситуации. Вынос статьи на КПМ при разных позициях не является обязательным действием – о переименовании можно договориться и на СО статьи. Насчёт противодействия: напомню, что в википедии принято опираться на аргументы, а не на грубую силу; Valeriy10f же, вместо попытки найти консенсус откатил мои правки (флаг откатывающего показывает опытность участника, знакомого с правилами) и переименовал статью без каких-либо аргументов, кроме характеристики моих правок вандальными. Так как в течение недели после этого никаких объяснений своим действиям участником Valeriy10f представлено не было, то вполне естественно его правки, как нарушающие ряд правил были мною отменены с соответствующими пояснениями, что никакой войной правок не является и находится в рамках действующих правил. Но так как вы считаете мои действия развязыванием войны правок (кстати, вы третий из администраторов так считающих), то возможно хотя бы у вас получится на основе действующих правил объяснить мне, в чём же состоит моё нарушение ВП:ВОЙ.--Germash1915:22, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Давайте я попробую объяснить, а Вы попробуйте понять, тем более что мнение трех администраторов, независимо друг от друга наверное стоит учитывать.
Итак, 10 ноября Вы переименовали статью Ингерманландия в Ижорская земля. Тогда же участник Valeriy10f вернул старое название статьи, при этом нарушив ВП:ЭП (за что получил от меня предупреждение). По правилам Википедии на этом Вы должны были остановится, вне зависимости от правильности Вашего переименования и поведения оппонента, и вынести статью на ВП:КПМ, так как переименование может осуществляться без обсуждения на КПМ только в тривиальных случаях, т.е. когда это переименование не вызывает противодействия. Причем совершенно не имеет значения, может быть Вы правы в своём переименовании на 100%, но правила требуют в таком случае общего обсуждения. Вместо этого Вы продолжили переименовывать, т.е. развязали войну правок переименованиями.
В данном случае обоснования от Вашего оппонента не требуются, правила явно требуют диалога на СО или КПМ, а не в комментариях к правкам. Причем обязанность обоснования всегда лежит на "изменяющем", т.е. в данном случае на Вас. TenBaseT18:20, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Как я понял ваш последний ответ, вы считаете, что я, нарушив процедуру ВП:Конс, тем самым развязал войну правок. Поправьте, если не так. Мне представляется, что ваши рассуждения касательно войны правок не опираются на действующие правила. Я ещё раз прочёл правила и попытался найти из них пункт, которым можно было бы трактовать мои действия. Ближе всего, пожалуй, вот это: Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Но всё же надо обладать огромным воображением, что бы подогнать под данный пункт отмену правки нарушающей правила ВП. Если у многих администраторов единичная отмена правки считается нарушением ВП:ВОЙ, то думаю, следует добиться внесения уточнения в правило. Для меня же, действия по одной отмене сродни вот этому, рассматриваются, скорее как нарушение ВП:ЭП, и точно не улучшающие атмосферу в проекте.--Germash1918:18, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Доброе утро
Прошу оценить эту правку на предмет нарушения предположения добрых намерений. Участник высказался в том духе, что я, якобы, уже неоднократно в последнее время высказывался против статей на ЛГБТ-тематику, хотя кроме своего голоса против в голосовании за избранные списки и порталы я припомнить ничего не могу. Могу только вспомнить что в последнее время я только и делал, что штамповал статьи про олимпийских чемпионов 1920-х годов объёмом более 5 кб каждая, чего нет ни в одном из разделов Википедии, и в обсуждениях, тем более по неинтересной мне тематике, участвовал мало. Кроме того, почему-то я ни слова не сказал в адрес статьи про гражданские партнёрства в Германии, статьи по той же ЛГБТ-тематике, которая имеет заведомо больше шансов занять более высокое место в голосовании Статьи года. Иными словами, мою реплику, которая вполне могла бы стать поводом для обсуждения дальнейшего совершенствования правил конкурса (чтобы не выдвигались статьи, по качеству и объёму заведомо уступающие другим схожим статьям - вне зависимости от тематики), опять интерпретируют как какие-то нападки, протест и т.п. Будучи опытным автором статей, который немного разбирается в их качестве, прошу пресечь дальнейшие нападки на меня такого рода.--Soul Train01:18, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
Добрый день. Вопрос по следам этого сообщения, где участник очевидно использовал этот общеупотребительный гаджет: подобная проблема возникает на всех ссылках с кириллическими буквами или только при использовании слова «Служебная:»? Работают ли следующие ссылки: 1, 2, 3, и, если не секрет, в каком браузере и ОС наблюдаются проблемы? — AlexSm20:37, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я наблюдал проблемы только при использовании кириллицы в ссылках на страницу "Служебная", причем как оказалось не при всех параметрах. Например все три приведённые Вами ссылки ("Служебная:Log") работают нормально, а вот ссылка с ФА "Служебная:ProtectedPages" (ссылка) не работает. Причем в строке адреса я вижу кириллицу нормально: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:ProtectedPages&namespace=3&type=edit&level=0&sizetype=min , а вот результат такой: "?????????:ProtectedPages / В Википедии нет статьи с таким названием". И это уже не далеко не первый раз, поэтому я так отреагировал, хотя видимо мне стоит извиниться перед участником - тут не его вина. Надо подумать что можно сделать с такой проблемой.
Браузер: Internet Explorer 8, система Windows Server 2008 R2, единственная проблема, что в ней не установлен русский язык в шрифтах клавиатуры (есть только английский и иврит). При этом отображение русского идёт нормально. TenBaseT07:26, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ответил, собственно бывали случаи, когда само вынесение статьи с множественными интервиками на КБУ (а не на ВП:КУ) считалось доведением до абсурда и деструктивной деятельностью. Всё-таки мы тут пишем энциклопедию, а не разводим бюрократию. TenBaseT12:21, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы пояснить выполненный вами возврат в статью Торт спама от cakefun? Ознакомившись с её историей, СО и вкладом воевавших (включая запрос на ЗКА). — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.208 (о)
Здравствуйте, уважаемый. Прошу рассудить нас с другим пользователем Википедии по поводу данной статьи. Пишу Вам сразу же, так как уже сталкивался с этим пользователем и не хочу тратить время и нервы на, так сказать, не очень далекого человека... Я правил и улучшал статью, дорабатывал, насколько это было в моих силах, никакого орисса, по-моему, не делал. Писал придерживаясь нейтральной точки зрения и прочих правил проекта. Однако все мои правки были откатаны данным другим пользователем, нарушившим уже, как минимум, (да причем неоднократно) 2 правила проекта: ВП:НО и ВП:ПДН. Кстати, как я заметил, у вас уже с данным пользователем были эксцессы. И вы также предупреждали его о нарушении данных правил проекта. Также у этого пользователя стоят шаблоны, о том, что он покинул проект, однако он правит википедию очень активно. И опять же об этом у вас был разговор. Пожалуйста, примите соответствующие меры, так как данный пользователь вводит других в полное заблуждение, а грубо говоря, даже в замешательство, "водит других за нос"... Можете сами посмотреть, что было написано в откате... Я это принимаю за оскорбление, а как еще? Думаю, лучше решить этот вопрос сразу, так как подозреваю, что это может вылиться в бессмысленную войну правок. Спасибо за внимание. --Destroyer ru21:11, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрел историю правок - если честно, то Вы оба хороши. Вместо того, чтобы спокойно обсудить разногласия на странице обсуждения статьи или на СО участника, Вы оба полезли откатывать правки друг друга, да еще и попутно поливая друг друга оскорблениями. Хотя схема поиска консенсуса дает четкий вариант: после отмены Ваших правок Вам нужно было перейти на СО и обьяснить суть Ваших правок и прийти к консенсусу.
Насчет самих разногласий: я может слегка не в теме, но я не вижу таких уж проблемных изменений, все внесенные Вами изменения я бы отхарактеризовал как не крупные и не поменявшие сути текста. Насколько они там нужны - мне пока трудно судить, но если Вы хотите могу взяться за посредничество в этой тематике. TenBaseT13:14, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Часто бывает такое, что пишешь на СО, а там 0 (нуль) реакции за продолжительное время. Как тогда поступать? У меня нет столько времени, как у живого нормального человека, писать на СО или еще где-либо, потом ждать неизвестно сколько дней, потом там вести дискуссию, полемику, вплоть до банальных споров, и в итоге ни к чему не придти. Это, наверное, самый главный минус подобных проектов. Но благодарю за ваш ответ. А за посредничество взялась Victoria. Но я и за Вашу кандидатуру, думаю, так будет гораздо более нейтрально и эффективно. Ибо, возможно, что она по своей природе женского пола может по данной тематике смотреть немного однобоко. Как говорится, один посредник хорошо, два лучше :) С уважением, Destroyer ru20:17, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
