Он используется в статье Верховный правитель, но герб, который там показан, на самом деле, как выяснилось, не являлся гербом Российского государства. АИ относительно того, какой же именно герб использовался, пока отсутствуют. Мне нужно его убрать вместе с названием - но если я это делаю, там все равно от удаленного изображения остаются служебные символы (слово "Файл" и размеры в пикселях). Помогите справиться! С уважением, wulfson12:47, 20 января 2012 (UTC)
Готово. Сергей там была проблема в самом шаблоне (не было поставлено исключение при отсутствии параметра insignia). В самой статье я тоже исправил. Всё так, как было нужно ? TenBaseT17:10, 20 января 2012 (UTC)
Спасибо огромное, поскольку я в этом деле дилетант и считаю, что «пироги должен печи пирожник, а сапоги тачать — сапожник» :) wulfson06:53, 21 января 2012 (UTC)
Клеваев, Вадим Михайлович
Уважаемый TenBaseT! Вы выставили статью на удаление, как я понимаю из-за недостаточной значимости персоналии? Мы не можем с этим согласиться. Скажите, пожалуйста, как подтвердить значимость? Думаю, нам подходит критерий:
"Деятели немассового искусства и культуры", пункты:
1.3.появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
2.Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.
Существует фильм о Клеваеве, который демонстрировался на 7-м канале укр. телевидения; существует передача на радио "Свобода". Тираж книг, конечно, небольшой, не 20 000 экземпляров. Подскажите, пожалуйста, что нужно сделать?
Вот идите и попробуйте доказать, почему нужно сделать для вашего проекта исключение. Я всего такого насмотрелся после участников армяно-азербайджанского конфликта. А то вся рота шагает в ногу, один проект - не в ногу. И мне очевидно, ваше заявление о том, что это самостоятельный проект, в таком контексте роли не играет. У нас все самостоятельные, однако же категоризация организована не по вашему. Λονγβοωμαν20:52, 24 февраля 2012 (UTC)
Давайте всё-таки будем действовать по правилам :) По правилам это ВАМ нужно доказать, что вносимое изменение необходимо. Свои аргументы я представлю. TenBaseT20:55, 24 февраля 2012 (UTC)
Я не знаю таких правил. Нужно доказываеть не то, что изменение необходимо, а то, какая версия правильная. Есть ВП:ВСЕ, а заявление о том, что тот, кто успел первый, попадает в какое-то преимущественное положение, противоречит этому правилу и здравому смыслу. Поэтому я не обязан делать чего-то такого, чего не обязаны делать вы. Λονγβοωμαν21:03, 24 февраля 2012 (UTC)
Как говорится, незнание правил не освобождает от необходимости их выполнения. Рекомендую внимательно почитать ВП:КОНСЕНСУС, а особенно посмотреть схему поиска консенсуса. Единственное о чем говорит ВП:ВСЕ - о равенстве между анонимами и зарегистрированными участниками. Возможно Вы имели в виду (кстати написанный мной) проект правила ВП:СОС, но он так и не был принят сообществом. Это по форме обсуждения, по сути я напишу на СО категории. TenBaseT22:08, 24 февраля 2012 (UTC)
Это ведь не статья. Не было в этой категории никакого существующего консенсуса (кстати, какого - между вами и вами?), существующий консенсус был только в расположении всех аналогичных категорий. Поэтому даже указанная вами форма тут не так работает. А так, что отправная точка - это именно то, как сделаны все такие категории, а не эта одна. Λονγβοωμαν22:56, 24 февраля 2012 (UTC)
БЛАГОДАРЮ! Я в ближайшее время (как только соберу материалы)напишу статью про журнал, сначала в русскую Википедию.С уважением Irena Belash09:35, 26 февраля 2012 (UTC)
УважаемыйTenBaseT! Я выполнила Вашу первую рекомендацию и поставила в статье ссылки на информацию о журнале "Образотворче мистецтво". Для того, чтобы написать статью о журнале нужно время. С уважением Irena Belash14:42, 26 февраля 2012 (UTC)
По поводу написания статьи о журнале, это всего лишь рекомендация, с тем чтобы в будущем не возникало вопросов о значимости. Пусть это займет столько времени, сколько Вам нужно. TenBaseT14:46, 26 февраля 2012 (UTC)
Да, конечно. Но все равно, постараюсь не затягивать. Просьба: если Вас не очень затруднит, отпатрулируйте (если я правильно єто называю), пожалуйста, статью о Клеваеве.Irena Belash14:58, 26 февраля 2012 (UTC)
Добрый день! Ответьте пожалуйста, ну почему Вы все молчите? Как ругать так все слетелись, а как доброе слово сказать - никого нет! Чёрт возьми, такое ощущение диверсии! Просишь о помощи - молчание! А хамить начинаешь - все слетаются и поносить начинают! Люди отзовитесь! Есть неглупые люди на этом сайте? Максим1625, 23:00, 7 марта 2012.
Сделал что мог. Статью защитил от анонимов, очередной IP адрес заблокировал. Будем следить, пишите мне на СО, если будет рецидив. TenBaseT16:13, 9 марта 2012 (UTC)
Спасибо за предупреждениё. Подскажите, а как бороться с троллингом, развязанным данными персонажами. Они будут за него предупреждены, или опять крайним будет тот, кто отстаивает в проекте чистоту русского языка?--Dutcman 16:43, 9 марта 2012 (UTC)
Я не вижу там троллинга, они уверены в своем мнении и его отстаивают. Вам же, главный совет - будьте вежливым. Нарушения этики и оскорбления никогда и ничем не смогут Вам помочь, они лишь настроят людей против Вас. TenBaseT16:54, 9 марта 2012 (UTC)
Мне кажется, если мы занимаемся энциклопедическим проектом, то нужно своё мнение не ОТСТАИВАТЬ, простите, а ДОКАЗЫВАТЬ!--Dutcman 17:17, 9 марта 2012 (UTC)
Скажите, в инфобоксах новых статей об авиабазах ИАТА и ИКАО случайно поменялись местами, или я что-то недопонял? :) — Prokurator1122:30, 20 марта 2012 (UTC)
Уважаемый TenBaseT!
Просматривая статью перед подведением предварительного итога я обнаружил, что сайт world66.com, который критиковал Tsvetkofff, вроде как(если я не ошибся с переводом раздела About) - является сайтом редактируемым пользователями (возможно даже типа Википедии), если это так, то вам, либо Pessimist, либо ещё кому-то заинтересованному лицу хорошо бы поискать замену этому АИ, тогда можно, наверное будет сохранить статус(я ещё поподробнее посмотрю, нет ли что-то ещё в этом роде).--Рулин21:15, 26 марта 2012 (UTC)
Я посмотрел, материалы сайта является не более чем перепечаткой официальных материалов о городе и об истории города с сайта муниципалитета. Соответственно исправил ссылки на правильные, добавил еще несколько ссылок. Если будут еще конкретные претензии к статье (только не требование описать собственное телевидение в городе :) ) - исправлю. TenBaseT08:16, 27 марта 2012 (UTC)
Отмена правки из личной неприязни(?)
Я дополнил статью "гопники", а участник KPu3uC B Poccuu без какой либо причины отменяет мои безобидные правки. Мне кажется что он делает это из личной неприязни. Вы не могли бы помочь
разобраться в этом вопросе, может я сделал что-то запрещенное правилами? Он даже причину отмены не поясняет, называя мои правки замусориванием статьи. Очень вас прошу разберитесь с этим вопром пожалуйста.
Hrenz08:54, 29 марта 2012 (UTC)
Поверьте мне, кроме Вас никто не сможет разобраться в данном вопросе. Обратитесь на страницу обсуждения статьи или на страницу обсуждения участника с вопросом - что его не устраивает в Ваших правках. А насчет нарушения - нельзя "воевать" внося раз за разом свои правки, которые отменяются. Поговорите с участником вежливо, я думаю всё решится. Я не считаю, что его отмены обусловлены "личной неприязнью", просто человек считает эти правки лишними - обьясните ему аргументировано свою точку зрения. TenBaseT08:57, 29 марта 2012 (UTC)
Боюсь что к консенсусу с ним прийти не удастся. Я всё же склонен считать что он будет и дальше отменять любые мои правки лишь по причине личной неприязни. Извините что побеспокоил, прощайте.
Hrenz09:23, 29 марта 2012 (UTC)
Предложение
Не желаете ли вы выдвинуться в бюрократы? Проект нуждается в новых бюрократах для эффективного и своевременного исполнения их функций, для чего проекту нужно 5-6 бюрократов при нынешних 4 (из которых активны двое). --Лорд Диметробс / вклад16:47, 3 апреля 2012 (UTC)
Здраствуйте, TenBaseT. Пишу по поводу установки защиты на статью "Власов Андрей Андреевич". Каюсь, сначала, столкнувшись с деконструктивным отношением НОВОРОССА, я выбрал неправильную стратегию в виде тупой (это не фигура речи, а констатация факта) войны правок. Однако, защиту на статью Вы установили тогда, когда мы наладили некое подобие диалога.
Я считаю, что вносимые мной правки направлены на исправление довольно-таки ангажированных и несоответсвующих реальному положению вещей утверждений. А именно:
Советский коллаборационизм во Второй Мировой войне все-таки серьезные историки не считают национально-освободительным движением (как и Великую Отечественную войну "второй гражданской"). Если это самоназвание движения, то я предлагаю более нейтральную формулировку "Власов - лидер коллаборационистских формирований КОНР и РОА, позиционироваших себя национально-освободительным движением". Но в ответ слышу только обвинения в том, что содержание вызывает у меня чувство протеста.
Про Женевскую конвенцию: в статье содержится откровенной провокационная формулировка о том, что советские военнопленные были ничем СССР не обязаны, т.к. он их бросил на произвол судьбы. Данное утверждение может подаваться только как мнение и в сочетании со сноской на информацию о том, что оно не соответствует реальному положению вещей.
В связи с вышеперечисленным, предлагаю снять блокировку со статьи и допустить к работе над ней все стороны, а не только граждан, считающих коллаборационизм патриотизмом, а конфликты мнений решать в обсуждении. — Эта реплика добавлена участником Shagrad (о • в) 07:17, 5 апреля 2012 (UTC)
Собственно всё изложено в правилах: договаривайтесь на странице обсуждения статьи, приходите к консенсусу и уточняйте там (на СО) формулировки. Только после этого вносите в статью. Защита статьи заканчивается 9 апреля - как раз у Вас есть время отточить формулировки. TenBaseT19:15, 5 апреля 2012 (UTC)
Прошу помочь
Проблема курильщиков написана удачно с нуля одним из участников, однако все мои правки утеряны. Они пригодились бы для улучшения и расширения этой статьи. Помогите, пожалуйста. С уважением, др. Валерий Вальд. Vald12:12, 6 апреля 2012 (UTC)
Перенёс. Еще раз рекомендую перед переносом в ОП внимательно просмотреть статью и переносить только когда Вы будете полностью уверены. TenBaseT20:32, 7 апреля 2012 (UTC)
Вы уверены, что стОит восстанавливать в ЛП быстроудалённые машинные переводы, за заливку которых с участника сняли флаг патрулирующего, и которые он впоследствии восстанавливает в не менее машинном виде ? Машинные переводы потому и удаляются у нас через КБУ, что считается, что их легче перевести заново, чем исправить машинный. MaxBioHazard02:07, 7 апреля 2012 (UTC)
Уверен ли что стОит восстанавливать в ЛП быстроудалённые машинные переводы - да, уверен на 100%. Подобные статьи при активном авторе вообще не должны удаляться, а просто изначально переносится в ЛП автора для доработки. Это не претензии к значимости или копивио. КБУ таких статей предназначены для статей новых или неопытных участников. Если я вдруг выдам статью с недостатками перевода, её тоже на КБУ кинут ? TenBaseT09:58, 7 апреля 2012 (UTC)
Речь идет именно о моем личном пространстве. Причем, мне не нужно это на долгое время, но хотя бы на неделю. - Vald07:13, 7 апреля 2012 (UTC)
Коллега, постарайтесь пожалуйста переносить в ОП после особо тщательной проверки, можете обращаться ко мне за проверкой. TenBaseT09:58, 7 апреля 2012 (UTC)
Коллега - это ужасно ! Мне пришлось потратить немало времени, чтобы фактически перевести статью заново. Это не переработанный материал, а слегка причесанный машинный перевод.
Давайте так - это был первый и последний раз, когда я за Вас перевожу статью. В дальнейшем переводите и перерабатывайте пожалуйста сами, я могу лишь проанализировать статью и посказать что надо поменять.
Попробуйте понять, что машинный перевод в таком случае - не более чем информация для размышления, писать всё-равно нужно самому (хотя и поглядывая в соседнем окне на результат перевода). Почему ? Посмотрите на разницу между Вашей версией и переработанным вариантом и Вы поймете. TenBaseT08:48, 16 апреля 2012 (UTC)
Снимите, пожалуйста, на время защиту с этого шаблона, мне надо внести в него некоторые изменения (добавить: 1) автовыравнивание положения надписи относительно точки для первой позкарты, 2) автовикификацию для параметра Регионы 3) новый параметр Вместо региона). Chtototakoe21:18, 12 апреля 2012 (UTC)
Извините коллега, а какое отношение к Википедии имеет «Международный кодекс номенклатуры культурных растений» ? В Википедии именования статей осуществляется согласно правил Википедии, а не согласно номенклатурным документам. Есть какое-то правило Википедии по именованию сортов растений, которого я не знаю ? TenBaseT10:17, 16 апреля 2012 (UTC)
«Международный кодекс номенклатуры культурных растений» - АИ для наименования сортов. Википедия назначает собственные правила тогда, когда нет АИ либо есть несколько АИ, противоречащих друг другу. --Bff10:24, 16 апреля 2012 (UTC)
Ваши аргументы не особо состоятельны в вопросе правил именования статей, но я уже вижу что вопрос глубже и шире, чем я думал и касается большого количества статей (сначала я подумал об элементарной описке в названии). Так что скорее всего пока менять названия я не буду, видимо тут нужно проводить опрос или запрашивать АК.
У меня к Вам большая просьба - когда Вы переименовываете чужую статью, пожалуйста, если у Вас недостает времени спросить об этом у автора, изучите для начала тему. Если бы Вы потрудились прочитать текст статьи или хотя бы посмотрели на картинку в начале страницы, то поняли бы, что форматы SovScope и SovScope 70, с которым Вы перепутали Широкоэкранный формат - не одно и то же. runner05:38, 27 апреля 2012 (UTC)
На самом деле то, что Вы хотели написать, должно называться Широкоэкранная система НИКФИ, и уж если Вы захотели такое название, лучше было бы сделать дополнительную статью с перенаправлением, как это сделал я. Тем более, что по такому запросу эту статью искать скорее всего никто не будет, потому что любой человек, хоть сколько-нибудь связанный с кино, ничего не знает про SovScope, зато все знают, что такое Широкоэкранный формат. Для справки: широкоформатным кино в СССР назывались фильмы на плёнке 70-мм, а за рубежом такого термина вообще не было. Были Widescreen и Large Gauge. runner06:31, 27 апреля 2012 (UTC)
Тут дело не в 70 мм или 35 мм плёнке, а в том, что название «Широкоэкранный формат фильма» слишком претенциозно и неправильно для мелкого формата, который почти не употреблялся в мире. Широкоэкранный формат фильма подразумевает вообще формат широкого экрана в кинематографе, и в мире было гораздо больше связанных с этим названием, чем служебная сиситема НИКФИ. Тут надо либо уточнить название (например Широкоэкранный формат НИКФИ или SovScope), либо удалить статью по незначимости, если нет АИ на эту систему. Всё-таки это международная энциклопедия, а не Российский междусобочик по истории СССР. TenBaseT06:57, 29 апреля 2012 (UTC)
Приглашаем вас принять участие в выборах четырнадцатого состава арбитров! Если вы не против, я готов подать заявку на выдвижение вас в АК-14. --Brateevsky {talk} 08:54, 5 мая 2012 (UTC)
Спасибо за доверие. Конечно, Вы можете выдвинуть меня в АК, но я еще не решил буду ли участвовать в выборах, буду думать. TenBaseT07:25, 6 мая 2012 (UTC)
Костя, неудобно обращаться (только утром просил поставить на защиту), но обнаружилось, что я немного напутал в расчётах: в статьях с иллюстрациями и без инфобокс отображается по-разному.
Если не сложно, замените, пожалуйста, строчку |стиль_тела = width: 280px; на |стиль_тела = width: 294px; Спасибо! Kobac17:42, 9 мая 2012 (UTC)
Просьба снять с шаблона защиту от редактирования. Это не изотерический шаблон. Шаблон нуждается в постоянной дорабтке. В частности сейчас, после обновления из него были удалены некоторые важные используемые параметры. dob11:54, 10 мая 2012 (UTC)
Собственно я уже ответил на СО шаблона. Это критический шаблон, такие шаблоны ставяться на постоянную полную защиту. "Постоянная доработка" таких шаблонов отрицательно сказывается на нагрузке на сервера Википедии - подробности Вы можете прочитать в правиле. TenBaseT11:58, 10 мая 2012 (UTC)
То есть по-вашему, любую дальнейшую доработку шаблона следует исключить из-за мифической нагрузки на сервера, которая при 1600 даже для домашнего компьютера будет смешной? Тогда прошу отменить правки участника Kobac произведенные в этом шаблоне вчера и вернуть шаблон к версии 21:54, 29 марта 2012, так как эти правки имели деструктивный характер (удаление используемых параметров) и к тому же вызвали небывалую нагрузку на сервера Википедии. dob12:23, 10 мая 2012 (UTC)
Т.е. Вы еще предлагаете вести войну правок в критическом шаблоне ??? Спасибо, но давайте всё-таки будем обсуждать изменения на СО шаблона и приходить к консенсусу. Если новая редакция действительно нехороша, вернемся к старой, но только после соответствующего обсуждения пожалуйста. TenBaseT12:28, 10 мая 2012 (UTC)
Не передергивайте. Война правок подразумевает полный откат правок другого пользователя. Я же предложил вернуться к старой версии только из-за того, что из-за мифической нагрузки на сервера Википедии вы отказываетесь снять защиту с шаблона и позволить мне доработать шаблон. Вы можете доработать его сами, если есть желание. Думаю, вы не будете спорить, что удаление из шаблона полезной информации само по себе недопустимо. Речь именно об этом, а не о том, хорошая или плохая новая редакция.dob12:58, 10 мая 2012 (UTC)
"«Откатом» в контексте настоящего Правила называется частичная или полная отмена действий другого участника" (ВП:ПТО). Но дело даже не в этом, у меня нет предпочтений в редактировании данного шаблона (старая версия, новая версия, их комбинация). Я не участвую в редактировании данного шаблона. Я всего лишь, согласно правилу ВП:ЗС, защитил этот шаблон от правок (а также многие многие другие - см. мои журналы защиты).
Поэтому, есть два пути.
Либо Вы оспариваете моё административное действие (именно защиту шаблона) - тогда Вам сюда, а потом сюда.
Либо Вы выдвигаете претензии к участнику Kobac и просите изменить код шаблона не убирая защиту (изменить, вернуть старую версию, отменить "деструктивные" действия, etc.). В этом случае, Вам стоит изложить на СО шаблона свои предложения (с комментариями) и поставить шаблон {{editprotected}}. В этом случае изменения может внести любой администратор (не только я). Могу пообещать, что внимательно ознакомлюсь с темой и приму соответствующие действия (если конечно Вы уточните в чём проблема конкретно). TenBaseT13:52, 10 мая 2012 (UTC)
Добрый день. Я бы попросил Вас поучаствовать в рассмотрении дела о заведомой фальсификации копива со стороны участника Повстанец. Обсуждение идет тут Википедия:Форум патрулирующих. В частности хочу обратить Ваше внимание на переписку с этим участником на его странице. Он предоставил вам 3 фрагмента, которые вроде как были скопированы, однако они присутствовали в статье еще до того, как я начал ее править. Лишь фрагмент который касается электротакси действительно был добавлен мной, при чем именно как новость с указанием ссылки. Никакого "гугления", для обнаружения этого текста не нужно. В ближайшее время я готов заняться рерайтом тех кусков, с которыми я забыл поработать и оставил их как есть.Spider death09:34, 14 мая 2012 (UTC)
Собственно участник Povstanetz и не утверждал, что найденные им 3 примера копивио внесены Вами, он просто указал их наличие в статье. В любом случае я проверю статью на предмет нарушения авторских прав и уберу нарушающие авторское право куски, вне зависимости от того, кем они были внесены.
Еще пара советов: во-первых старайтесь не транслитировать ники участников (т.е. «участник Povstanetz», а не «участник Повстанец»). Второе - если Вы видите что Ваши правки вызвали противодействие со стороны других авторов статьи, стоит обсудить их на СО статьи, а не откатывать или возвращать их силой в статью. TenBaseT09:53, 14 мая 2012 (UTC)
Ок, по поводу трансляции я не знал. Учту. Если же мы говорим об обсуждении, то там вообще НИКТО и не пробовал поднимать вопросы о копиве и о том, что надо что-то чистить. Я нечасто просматриваю ту страницу, но если бы там что-то написали я бы достаточно быстро это заметил. Действия же были следующие - наглый откат к версии месячной давности и уничтожение многих результатов моего труда с последующими оскорблениями и жуткими обидами на оскорбления полученные в ответ. Это реакция подростка, но никак не здорового взрослого человека.
По истечении срока защиты статьи я восстановлю раздел, удалённый вами так или иначе переработав удаленные тексты. Они нужны вики и практически не нужны сайту на котором располагались. Так что ре-райт этих текстов надо обязательно сделать и было бы неплохо если бы кто-то мне в этом помог, а также нашел новые материалы.Spider death10:55, 14 мая 2012 (UTC)
Я извиняюсь, но по ссылке не та информация (возможно, на сайте о СФВ3 её изменили), о которой я написал. Поэтому мой комментарий может кого-то запутать. Его следует удалить. С уважением, Кржижановский13:58, 14 мая 2012 (UTC)
Здравствуйте! Я привез из Ялты существенно интересные фотографии, которые бы однозначно дополнили статью - как можно её подредактировать? Gennady10:57, 15 мая 2012 (UTC)
Так как данный шаблон имеет очень много включений, в том числе в другие критические шаблоны, я бы предпочел перенести Ваш запрос на СО шаблона и послушать мнения других участников по данному вопросу. TenBaseT13:05, 28 мая 2012 (UTC)
Я не передумал, просто насильно мил не будешь - обсуждение заглохло, а навязывать свою кандидатуру не хочется. Если будет какое-либо продолжение - я по прежнему готов быть посредником. TenBaseT13:06, 28 мая 2012 (UTC)
Тогда никто принципиально против Вашей кандидатуры не возражал (были только некоторые опасения по национальному вопросу, но это не принципиально), так что я сейчас возобновлю обсуждения. --wanderer
Добрый день. Мне бы хотелось узнать у Вас что происходит с викискладом? Я загружаю туда карту, которая используется в статье Визовые требования для граждан России, а ничего не происходит. Внизу отображается новый файл, а при использовании - старый. Что делать? В чем проблема?.Spider death15:48, 8 июня 2012 (UTC)
Коллега, обращаюсь к вам как к администратору участвовавшему в обсуждении изменения критерия защиты шаблонов по количеству включений в ВП:ПЗС. Один из участников дискуссии MaxBioHazard подвёл итог сославшись на консенсус найденный при обсуждении, которого я лично не наблюдаю. К сожалению, по независящим от меня причинам, я не мог лично оспорить этот итог. Правила уже изменены. Поясните, пожалуйста мне правомочность такого рода изменений и практику подведения подобного рода итогов активными участниками обсуждения. Являются ли такие действия превышением полномочий ВП:ПИ? Если я обратился не по адресу, укажите, пожалуйста, где принято обсуждать подобного рода случаи. Don Rumata07:58, 19 июня 2012 (UTC)
P.S. В вашей реплике «кому-то резко не нравится „неравенство“ участников в метапедических вопросах, а пройти ЗСА не получается» вы намекали на моё ЗСА? Прокомментируйте, пожалуйста. Что послужило причиной такого вывода? Don Rumata08:17, 19 июня 2012 (UTC)
Вроде, вам уже давно сказали, что подведение любых итогов, кроме КУ, не имеет ни малейшего отношения к ПИ. Кроме того вообще непонятно, чем вы недовольны, если итог был в целом в вашу пользу - несколько приближал правила к состоянию "наименьшей защищённости" страниц. Вы хотели более радикальных изменений (я тоже, хотя не настолько радикальных), но за них-то как раз консенсуса не было. Подводить итоги обсуждений могут в т.ч. их активные участники и даже инициаторы, запретов на это нигде не содержится, допустимость этого утвердил АК в одном из давних исков. MaxBioHazard08:24, 19 июня 2012 (UTC)
Коллега MaxBioHazard разве я как-то высказал недовольство? Я попросил комментария администратора, чтобы убедится в правильности понимания мной ситуации. Никакой личной выгоды обсуждая правила я не преследую. Don Rumata08:39, 19 июня 2012 (UTC)
P.S. И Вы совершенно правы. Согласно решения АК:539 «2.2. Итог может быть подведён в том числе организатором обсуждения, его активным участником либо участником, открыто декларирующим свою позицию по предмету обсуждения.» Спасибо за указание на разъяснение. Однако вопрос о наличии консенсуса для меня остается открытым. Мне хотелось бы получить подтверждение от администратора о наличии консенсуса о «поднятии планки полной защиты до 2 000 включений шаблона» и о консенсусе введения критерия 1000 страниц, добавленного администратором Alex Spade в ВП:ПЗС без обсуждения 26 апреля 2008 года. Я так и не увидел обоснования подобного рода критерия. Don Rumata08:59, 19 июня 2012 (UTC)
Ну давайте разбираться.
1) По поводу итога подведенного MaxBioHazard: для подведения итогов на форумах не требуется какой-либо флаг, итог может подвести любой опытный участник, поэтому превышения полномочий ПИ тут не наблюдается.
2) Был ли консенсус по поводу поднятия планки защиты до 2 тысяч - в принципе был, никто из обсуждавших не возражал против такого поднятия. По поводу "отмены критерия вообще" как раз консенсуса не было, потому как имелись обоснованные возражения.
3) По поводу внесения администратором самого критерия в 2008 году - тут сложнее. В принципе в те годы было достаточно мало правил и обсуждений и большинство правил правились и принимались скорее интуитивно, чем осмысленно. По многим правилам вообще не было обсуждений, по части правил обсуждения были минимальные. Как отмечал АК в одном из решений (не помню номера к сожалению) подобные вещи следует рассматривать с позиции ВП:НЕПОЛОМАНО, если за несколько лет правило не нашло возражений и никто не потрудился его обсудить - следовательно оно отражает консенсус сообщества. Но при этом никто не запрещает обсуждать это правило (или часть правила) и по итогам нового консенсуса вносить изменения в правила (как и произошло с планкой в 2000). TenBaseT07:37, 20 июня 2012 (UTC)
К сожалению, я так и не получил ясного понимания чем же обосновано подобное увеличение (вроде ж оно было ВП:НЕПОЛОМАНО) и вообще введение данного критерия защиты. Наверно мне не нужно было вообще обращать внимание участников на это маловажное (с метапедической точки зрения) изменение критерия в правиле администратором Alex Spade, который в общем-то его и придумал. Жаль только потраченного времени. Можно было и не обсуждать. Don Rumata21:02, 20 июня 2012 (UTC)
Здравствуйте, Костя! Я к Вам обращаюсь как к администратору. Я обратила внимание на серьёзное изменение статьи, сделанное незарегистрированным пользователем. Мне в этом не понравилось:
Из статьи полностью исчезла викификация
Глава "История", очень длинная, теперь не имеет деления на абзацы вообще. Так никто не пишет, похоже на Copy - Paste с какого-то древнего документа.
Поменяли заглавную фотографию: дали фотографию другого здания, хотя можно было бы добавить. При этом исчезли ссылки на архитекторов, проектировавших здание, которое было в статье раньше.
Эта статья не по моим темам, случайно попала в список наблюдения. Не знаю, можно ли это считать вандализмом, не знаю, что делать, но что-то тут не то. Судя по всему, статья сейчас бесхозная, не смогла найти кого-либо, кто ею интересуется. Если можете, обратите внимание. Если Вы не знаете что делать, как и я, может Вы знаете, к кому обратиться. Спасибо. --АллаРо09:08, 25 июня 2012 (UTC)
ВП:Опросы или ВП:Ф-ПРА. Можете также "до кучи" добавить в тему желательность "демократичного подведения итогов" на страницах ВП:ФА, ВП:СЗА, ВП:ЗС и другие административные страницы (ибо разницы особой нет). Не скажу за всех администраторов, но мне такая "помощь" только мешает в подведении итогов. Тем более что обычно как сам итог, так и его полнота сильно сомнительны. TenBaseT17:42, 27 июня 2012 (UTC)
К правилам это не имеет отношения, потому что правила не запрещают подводить там итоги неадминистратоам. К опросам тем более, вопрос слишком мелкий. Что до полноты, итог V. Petrov вы подтвердили в первозданном виде, так зачем было его сначала "отменять" ? MaxBioHazard17:50, 27 июня 2012 (UTC)
Примерно затем же, зачем Вы как подводящий итоги подтверждаете предварительный итог на ВП:КУ, не дополняя его. Может дать право любому участнику подводить итоги на КУ, если он считает их "элементарными" ?? TenBaseT17:56, 27 июня 2012 (UTC)
У нас вообще нет правил, регулирующих подведение итогов на форумах, в том числе на форуме администраторов. Но Вы же сами говорите, что у нас ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ :) , давайте следовать здравому смыслу - что запросы к администраторам подводят администраторы, запросы к патрулирующим - патрулирующие и т.п. TenBaseT19:09, 27 июня 2012 (UTC)
Согласно здравому смыслу у нас не запросы к флагоносцам, а запросы на выполнение определённых действий. Не запросы к бюрократам, а запросы на переименование учётной записи, а к владельцам технического флага bureaucrat они только потому, что в локальном разделе только владельцы этого флага имеют право переименования учёток. Из этого следует, для начала, что запросы на удаление с равным правом могут подводить ПИ, а запросы на получение информации (те самые "вопросы опытным участникам", как V. Petrov и учётная запись) могут выполнять все, кто может эту информацию предоставить. MaxBioHazard20:17, 27 июня 2012 (UTC)
Twitter vs. Твиттер
Хочу Вас, как опытного участника Википедии, принять участие в решении вопроса по поводу переименовывания Twitter в Твиттер.
Уважаемый посредник, прошу Вас обратить внимание на острый конфликт в проекте ВП:ГВР: [1]. HOBOPOCC14:45, 6 июля 2012 (UTC) P. S. Я обратился ко всем посредникам.
Я прошу прощения, не уследил что наконец официально стал посредником по ГВР (был занят другими вопросами и не следил за страницей ГВР). В ближайшие пару дней вникну в ситуацию по посредничеству и приступлю. TenBaseT23:53, 6 июля 2012 (UTC)
Birthday находится в доке, а не в самом шаблоне, а дока этого (да и (почти) всех шаблонов) не защищена и вы можете подправить её сами: после слова "Документация" наверху вы можете увидеть ссылку "править". -- AVBtalk01:47, 22 июля 2012 (UTC)
Ах, действительно. Тогда вопрос снимается как «заведомо дурацкий» :). Сделал. Весьма благодарен! Mevo02:06, 22 июля 2012 (UTC)
Добрый день, Константин! Вы сняли мой запрос на Википедия:Оспаривание административных действий, считая, что он дублирует запрос на ВП:ВУС. Но в этих двух моих заявках обсуждаются разные вопросы. В первой восстановление статьи, во второй правомерность действий администратора, удалившего статью. Формулировка "Не вижу", когда выше приведены аргументы соответствия статьи критериям значимости, мне представляется, нарушающий принципы Википедии. Был бы глубоко Вам признателен, если бы восстановили мой запрос на ВП:ОАД или, если я не прав, объяснили в чём именно. С уважением, Hunu11:46, 8 ноября 2012 (UTC)
Дело в том, что правомерность действий администратора, удалившего статью имеет смысл обсуждать только если статью восстановят на ВП:ВУС (если там откажут в восстановлении, это будет подтверждать действия администратора). По поводу формулировки "Не вижу соответствия ВП:БИО" - если соответствие ВП:БИО не показано (по мнению администратора), то формулировка вполне нормальная. Поэтому нет необходимости в двойном обсуждении - и на ВУС и на ОАД - они дублируют друг друга. TenBaseT11:53, 8 ноября 2012 (UTC)
Так как обсуждение после того, как я проследовал Вашему совету и не стал восстанавливать запрос на оспаривание административных действий, опять замерло - я думаю, что его следовало бы восстановить, так как я ничего не теряю. Либо действия администратора ошибочны и статья должна быть восстановлена, либо она не будет восстановлена и его действия правильны. Так как вопросы разные - в первом обсуждается восстановления статьи, во втором некорректность действий администратора и нарушение им правил - обсуждение сразу двух вопросов не является дублированием. Hunu04:30, 9 ноября 2012 (UTC)
Зашёл сюда по другому поводу, но не смог пройти мимо. Я нашёл ссылочку, которая доказывает соответствие Конара ВП:БИО, и теперь статья, возможно, будет восстановлена. Однако оспаривать действия удалившего администратора не рекомендовал бы. Поскольку он прав. В удалённой версии, во-первых, не было доказательств прямого соответствия критериям, а найти их и в самом деле непросто. Главное же — статья представляла собой достаточно ориссное сочинение, и в таком виде ей и в самом деле нечего было делать в Википедии. 91.7902:36, 11 ноября 2012 (UTC)
Может и зря :) я соглашался только из-за катастрофического недостатка проходных согласившихся, в последние пару часов ситуация исправилась и необходимости в моем избрании не стало. Вдобавок к этому слишком уж много желающих меня затравить на этих выборах обозначилось, не хочется устраивать бесплатную комедию без веской причины. TenBaseT04:58, 11 ноября 2012 (UTC)
Прямые ссылки
Приветствую! При работе над последними статьями столкнулся с необычным явлением — отсутствием возможности дать прямую ссылку на страничку в интернете. К примеру, Банк Израиля открыл новый сайт по новому адресу:[2]. Там, имеется раздел Current Currency Series со своими подразделами «20 NIS», «20 NIS polymer», «50 NIS» и т. д. Так вот, при клике на любой из заголовков этих подразделов мы попадаем на соответствующую страничку банкноты, но адрес в адресной строке визуально не меняется, а остаётся таким как был ранее:
Другими словами, нет возможности дать прямую ссылку на страничку какой-либо банкноты. Это касается и монет... Мне помнится, что когда-то сайтостроители применяли «фремы», тоже создающие сложности с указанием прямого адреса, но там всётаки были возможности как-то справиться с этим безобразием. А тут, что-то никак...Быть может, имеется какая-то примочка дающая возможность преодалеть или как-то обойти это ограничение? Буду весьма признателен за посильную помощь.--Umclidet09:04, 19 ноября 2012 (UTC)
В данном случае "Фреймы" непричем, я не могу посмотреть с работы соурсы, но похоже это работа скриптов, которые заменяют содержимое странички в зависимости от нажатой кнопки (т.е. физически это одна и та же страница, просто с разным содержимым). TenBaseT09:32, 19 ноября 2012 (UTC)
Коллега, подскажите, пожалуйста, с каким положением ВП:СОВР связано изъятие раздела "Критика"? Мне казалось, что он был достаточно корректен. --Andiorahn07:56, 26 ноября 2012 (UTC)
Уважаемый Посредник, подключайтесь, пожалуйста — саботируется Ваше решение по цитате Каутского — [3]. Единственный активный посредник был — Братчук — так он ушёл в отпуск. Без Вас никак! И посмотрите пожалуйста два последних запроса на ВП:ГВР-ЗКА. Они тоже уже достаточно давно там висят. Спасибо! HOBOPOCC14:50, 5 декабря 2012 (UTC)
Там на ЗКА
Коллега, я приветствую Ваше решение перейти из щадящего режима к спорящим в ГВР сторонам к санкциональному. Там один из заблокированных Вами коллег подавал запрос (и между прочим, судя по своим действиям, он там демонстрирует знание ВП:ВОЙ, и попытался канонически его соблюсти). Случай очевиднейший, прошу рассмотреть. И сделать такой же «Хлоп» по основанию ВОЙ. Глядишь, и тучи над тематикой начнут расходиться, а я свои слова, что о посредничестве и его роли в русской революции там высказал, пересмотрю. В связи с тем, что у Вас наблюдается новый подход к этой старой, покрытой плесенью недоверия, теме. Эффективный, как мне представляется. N.N.23:27, 8 декабря 2012 (UTC)
Костя, посмотри, пожалуйста, последний запрос на ГВР-ЗКА. Не хочется ввязываться в ВОЙ в 3 сразу статьях, поэтому надеюсь на оперативное реагирование. Спасибо. --MPowerDrive21:10, 12 декабря 2012 (UTC)
На самом деле времени после ближайших выходных у меня будет намного больше, я думаю что вполне хватит и на ГВР, и на АК. Тем более что речь идет о резервных арбитрах, а не об основных. Я еще надеюсь что и на статьи немного хватит. TenBaseT14:05, 20 декабря 2012 (UTC)
Мысли по поводу
Коллега, у меня нет никакого желания ссориться с Вами. Напротив, я хотел бы с Вами конструктивно сотрудничать. И именно во избежание недоразумений хочу попросить Вас как пока недостаточно опытного посредника подводить сначала предварительный итог, а уже потом, убедившись, что возможные возражения Вами учтены, оформлять его как окончательный. Вы можете не отвечать мне, но, пожалуйста, примите во внимание такой вариант. --Humanitarian&17:01, 17 декабря 2012 (UTC)
Поверьте мне коллега, я также не имею желания ссорится, не нужно обижаться на меня или других посредников из-за того, что не всегда выходит так, как бы Вы хотели. По поводу Вашего предложения - так я так именно и сделал (если Вы заметили). В той теме я сначала подвел итог только в собственных комментариях, и только после долгих бесед с коллегами-посредниками, убедившись что мой итог не вызвал у них возражений (кроме небольшого несовпадения с Денисом), только после этого я подвел общий итог. Можете мне поверить, что консенсус посредников как минимум по пункту 1 итога был мной выяснен ДО опубликования итога (только D.bratchuk был в недоступности для обсуждения - он присоединился позже).
В ближайшей перспективе я рассчитываю действовать примерно также (в сложных случаях), и только в простых случаях подводить окончательные итоги самостоятельно (как например в случае "русский" / "российский"). TenBaseT19:06, 17 декабря 2012 (UTC)
Именно тот пункт, который не был первоначально оформлен как предварительный итог, и вызвал принципиальные возражения. А заочный консенсус без наблюдения за реакцией участников -- это не совсем то. Сейчас бессмысленно спорить на эту тему, но я уверен, что если бы у меня была возможность высказать свои возражения после подведения предварительного итога, то окончательный итог наверняка был бы иным, потому что иным был бы консенсус посредников, если бы они учли потенциальную конфликтность предполагаемого итога. --Humanitarian&19:32, 17 декабря 2012 (UTC)
У Вас в последнее время спор исключительно ради спора идёт. Вот и сейчас пишите «сейчас бессмысленно спорить на эту тему…» — но спорите на всех ветках, аж остановиться нигде не можете! Причём хоть бы аргументировано спорили… а так, одни эмоции. Вам говорят — нарушается правило, Вы в ответ: а я с оппонентом на этот счёт договорился… Не серьёзно. Так ещё до самого последнего времени (пока Вас не заблокировали) там и сям нарушали ВОЙ и ПТО. Ваши подобные действия в последнее время сильно отвлекают ресурсы других редакторов, которые не только присматривать за «ухудшением статей» (в Вашей терминологии) желают, но и реально что-то новое делать для проекта. HOBOPOCC19:50, 17 декабря 2012 (UTC)
Коллега HOBOPOCC, мне иногда нужно есть и спать =)) Я уделяю вопросам ГВР в последние дни примерно 90% своего свободного времени, причем как минимум 50% этого времени уходят на обсуждения с другими посредниками (учитывая что мне приходится вникать в новую для меня тематику). Все запросы будут рассмотрены, хотя на быстрое решение сложных вопросов рассчитывать не нужно, быстрые решения далеко не всегда правильные TenBaseT19:06, 17 декабря 2012 (UTC)
Я вижу это и я ценю внимание и вклад посредников apriori, а не только когда принимаются устраивающие меня решения. HOBOPOCC19:34, 17 декабря 2012 (UTC)
Просьба
Костя, я вижу, ты рассмотрел запрос по поводу правки моего сообщения в контексте правила ВП:ЭП. Я это могу только приветствовать, т.к. в проекте последнее время почему-то как неэтичное поведение, так и вообще оскорбления стали сходить нарушителям с рук. Дошло даже и до напрямую изголяющегося товарища Чуваева.
У меня к Вам большая просьба, как к посреднику, уделяющему внимание соблюдение этого правила. Вероятно по причине того, что участнику Humanitarian& такие нарушения до сих пор сходят с рук, он чувствует себя совершенно вольно в оценках своих оппонентов. При этом посредник, к "опыту" и стажу которого участник постоянно в последнее время аппелирует, когда его что-то не устраивает в итогах других посредников, на мое ЕДИНИЧНОЕ аналогичное действие разразился следующей тирадой: [4].
Коль скоро по словам посредника, который так люб участнику Humanitarian&'у, "оценка действий участников является прерогативой посредников", то я надеюсь, что это должно действовать и в отношении упомянутого участника.
Я не понимаю также, почему этому участнику позволено оценивать действия других участников таким образом Обсуждение участника:Wulfson#Поведение участника MPowerDrive в то время, когда на меня за такое посредник обрушивается с угрозами блокировок?
Не могли бы Вы, как и в случае с исправлением реплик в нашем диалоге, исправить согласно ЭП и реплики участника Humanitarian&'а, чтобы нарушения ЭП там не осталось. Прошу также провести с участником разъяснительную беседу в духе [6], чтобы мне не приходилось идти против строгого предупреждения в мой адрес, отвечая оппоненту на его языке. С надеждой на понимание, несколько накипело... --MPowerDrive22:39, 20 декабря 2012 (UTC)
Я понимаю, в ГВР вообще очень много "кипящего" материала. Вечером посмотрю на свежую голову и обязательно отвечу. TenBaseT03:12, 22 декабря 2012 (UTC)
Итог был подведен D.bratchuk, то что в обсуждении не отмечаются другие посредники - это не значит что они не обращают внимание на обсуждение и не обсуждают тематику. TenBaseT23:06, 22 декабря 2012 (UTC)
Спасибо всем кто принимал участие в обсуждении по закрытым каналам! На как мне, рядовому редактору узнать об этом? Не забывайте и о нас, мелких букашках. У нас в головах тоже какой-то процесс идёт. Запрос висел почти две недели, внешне — ноль внимания. Мысли были печальные…HOBOPOCC07:13, 23 декабря 2012 (UTC)
Я понимаю Ваши эмоции, но что можно сообщить пока обсуждение не закончено ? Каждый день писать "Обсуждение продолжается ..." ? Обсуждение по закрытым каналам ведется скорее не потому что это секретные материалы, а потому что в Скайпе проще вести непосредственный диалог и не зафлуживается обсуждение. TenBaseT08:23, 23 декабря 2012 (UTC)
