Обсуждение участника:TenBaseT/Архив/2013

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Добрый день! Когда-то я создал вышеуказанный шаблон, пронумеровав НП Израиля в соответствии с нумерацией Службы парков и заповедников, которую можно увидеть на любой их карте, надеясь, что это облегчит стандартизацию. Считаете ли вы корректным восстановление нумерации?

И ещё вопрос на эту тему: Я собираюсь в обозримом будущем написать хотя бы стабы всех недостающих статей шаблона. Есть ли смысл стандартизировать наименование всех статей про израильские НП (т.е. добавлять после всех названий в скобках уточнение «национальный парк»)?

С уважением, Rijikk 20:33, 1 января 2013 (UTC)

• Добрый вечер. Нумерацию делать не стоит, щаблоны предназначены для быстрой навигации среди статей, и кроме названия статьи там в принципе не должно быть ничего.
• Добавлять в название (национальный парк) стоит только в том, случае, когда есть неопределенность, а не для стандартизации. TenBaseT 21:30, 1 января 2013 (UTC)

Здраствуйте. Обращаюсь к вам как к посреднику по теме Октябрьской революции и Гражданской войны в России. Не так давно с участником HOBOPOCC у меня вышла обширная полемика относительно использования цитат в статье Бакинские комиссары. Разговор зашёл довольно далеко. Причина на мой взгляд недоразумение, выражающаяся в разном понимании нами правил. Просьба к вам, ознакомиться со всей нашей дискуссией и вынести в итоге окончательное решение, чтоб поставить точку в непрекрающейся дискуссии. Если мой взгляд неверен, то я с этим абсолютно соглашусь. С уважением Талех 11:28, 8 января 2013 (UTC)

• Хорошо, я постараюсь посмотреть сегодня вечером. TenBaseT 13:41, 8 января 2013 (UTC)
• Прокомментировал. TenBaseT 22:58, 8 января 2013 (UTC)

Спасибо большое. Талех 07:35, 9 января 2013 (UTC)

Коллега, не уделите минут 5 для краткого анализа вопроса по последним правка в статье "Ленин". Дело в том, что по моим ощущениям, коллега Humanitarian& уже довольно серьезно отклонился от того, что принято считать нормальной и конструктивной работой. Коллега НОВОРОСС на ГВР-ЗКА недавно уже обращал внимание, что указанный товарищ, чуть завидя правку своего оппонента, тут же бросается ее отменять, и весь смысл его работы здесь сводится к противостоянию с его оппонентами.

Вот смотрите, я вчера, посмотрев статью "Ленин", увидел, что ряд разделов буквально переполнен иллюстрациями, а в некоторый таковых нет вообще. Вот я переместил фото из раздела "Роль в Красном терроре" в раздел про роль в изгнании интеллигенции [1]. Вроде бы совсем не кофликтная правка, и мотивы пояснены в комментарии, но сразу тут как тут недремлющий коллега Humanitarian&, сходу отменяющий "вражескую" правку [2]. Пояснение к его правке ничего не объясняет, ведь раздел, куда я поместил плакат, имеет отнюдь не меньше связи с оным, чем тот, куда его вернул коллега Humanitarian&. Точнее, оба из них никакого отношения к плакату не имеют. По-моему очень агрессивное и неадекватное, неконтруктивное действие, особенно если учитывать, что оно вошло в систему отмены "вражеских" правок. Такое впечатление, что статью "Ленин" "товарищ" Humanitarian& рассматривает как некую свою вотчину, куда не пускать "врагов" стало его работой. Мне кажется, такое положение имеет очень мало чего общего с конструктивом.

Доказательство того, что моя догадка близка к реальности. Пришел сегодня "хозяин" статьи и сделал в ней правку [3]. Ее оспорили и отменили. Однако ведь он ХОЗЯИН статьи, и для него КОНС неписан. Это работу своих оппонентов по внесению инфо он блокирует на основании этого правила, а ему можно и не соблюдать, ведь он в "своей" статье. Поэтому делается правка, которая, как прекрасно понимает коллега Humanitarian&, нарушает КОНС, и, будучи "отменой отмены", инициирует ВОЙ [4]. Мне кажется, коллега чего не понимает, действует уже, наверное, все-таки уже несколько деструктивно и нуждается в применении "управленческого импульса" от посредника.

P.S. Коллега, извините, но с этим уже надо явно что-то делать [5]. Бывший посредник Братчук очень злился, когда я применял слово "вандализм", поэтому я его сейчас попробую избежать. Но что это тогда, коллега посредник? Знаете, я, помятуя Вашу просьбу не включаться в ВОЙ сейчас не буду это отменять, надеюсь, Вы вскоре разберетесь и прекратите эту вакханалию. --MPowerDrive 20:16, 10 января 2013 (UTC)

Коллега, Вы взяли на себя непростую роль посредника в конфликтной тематике. Как Вам должно быть известно, одна из функций посредника -- посредничество по содержанию статей. Однако после вот этой правки от 27 декабря Вы за 15 дней не сделали практически ничего в этой сфере -- по крайней мере в отношении тех статей, в которых одной из сторон конфликта являюсь я. Зато Вы очень увлеклись чисто административной стороной деятельности посредника -- наложением блокировок и угрозами наложения более длительных блокировок. В итоге у меня складывается впечатление, что именно эти действия Вы считаете панацеей от конфликтов в тематике. Я же, напротив, убеждён, что блокировки сами по себе в большинстве случаев не решают проблем. Собственно, факты подтверждают это моё мнение. Например, на меня вчера была наложена Вами уже вторая блокировка (из трёх, полученных мной за весь период моего участия в тематике, а это более года). Я, однако, совершенно не чувствую какого-либо уменьшения напряжённости в тематике в результате всех Ваших административных действий. Я убеждён также, что только посредничество по содержанию статей вместе со своевременным реагированием на обращения участников (а ряд моих обращений Вами систематически игнорируется), а также решение некоторых организационных вопросов способно изменить ситуацию в лучшую сторону, но отнюдь не блокировки. Я уверен, что если Вы будете продолжать действовать в том же духе, то единственным возможным результатом может быть в конечном счёте только полная изоляция участников от деятельности в проекте. Не думаю, что такой вариант можно считать оптимальным. Поэтому если Вы по тем или иным причинам не готовы всерьёз взяться за более трудную, но намного более важную работу по посредничеству в статьях, то роль посредника Вам вероятнее всего просто не подходит, и Вы напрасно за неё взялись. --Humanitarian& 22:00, 11 января 2013 (UTC)

Коллега, пора бы Вам уже поуспокоиться и выпустить пар. Уважайте, пожалуйста, труд посредника в столь сложной и конфликтной тематике, не надо хамить ему и бросаться высокопарными словесами. Если не хотите слушать меня, то прислушайтесь хотя бы к советам Вашего сторонника Mankubus, призывавшего уважать нелегкую работу коллег. Что касается "уже второй блокировка (из трёх, полученных за весь период моего участия в тематике", то нанарушали Вы гораздо на более длительные сроки, и раз в 10 больше, чем дважды. Когда-то это уже должно было произойти, и должны были за закрыванием глаз на Вашу деятельность последовать и более адекватные меры. Вам необходимо уяснить простую вещь, деятельность в проекте любого, и даже "красного" участника должна подчиняться правилам. Вот изучите их. И следуйте им. MPowerDrive 22:12, 11 января 2013 (UTC)

Заявление Я, как «страдающая» сторона от административных действий посредника TenBaseT открыто и прямо заявляю, что полностью такие действия поддерживаю. Только такие действия могут положить конец тому настрою на конфронтацию, который с подачи редактора Humanitarian& существовал в проекте в течение последнего года. HOBOPOCC 08:16, 12 января 2013 (UTC)

Я, конечно, человек сторонний в данном случае, но могу сказать, что в проекте настрой на конфронтацию был обусловлен отнюдь не с подачи редактора Humanitarian&, поскольку я с таким настроем сталкивался и ранее, в частности, в этой статье. --Агемгрон 11:58, 12 января 2013 (UTC)

Ну что-же, давайте порассуждаем.

• Вы жалуетесь, что в тематике нет "уменьшения напряженности", и почему-то возлагаете заботу об этом на меня (или любого другого посредника). Попробуйте понять, что напряженность в тематике зависит исключительно от поведения конфликтующих сторон, т.е. в том числе и от Вашего поведения. Если Вы и Ваши оппоненты снизите градус противостояния - снизится напряженность. Давайте обдумаем это более тщательно.

• 1) Если честно, я не очень верю в то, что по доброй воле "красные" и "белые" смогут легко ужиться и сами по себе по доброму взаимодействовать в рамках Википедии. Почему ? Да потому что проблемы в Википедии есть лишь наследство от противостояния в реальности. Также как и в реальности битва по сей день идет не на жизнь, а на смерть, так и в Википедии идет идеологическая война в статьях за отбражение в статьях в более выгодном свете той или иной стороны. И это противостояние (к сожалению) если и не вечно, то очень надолго, также как и противостояние арабов и евреев (ВП:БВК), армян и азербайджанцев (ВП:ААК) и т.п.
• 2) Что-же делать в такой обстановке Википедии, как энциклопедическому проекту ? Правильно, защищать стабильность самого проекта. Ведь Википедия это не поле битвы и не трибуна в поиске справедливости. Если часть участников не собираются подчиняться правилам, принятым сообществом - то приходится их ограничивать, в надежде что эти ограничения заставят их соблюдать правила и искать консенсус.
• 3) В чем же состоит назначение посредничества ? Если стороны помирить невозможно, если оппоненты в пылу спора отбрасывают в сторону все писанные и неписанные правила, то цель посредничества - вернуть оппонентов к нормальному написанию статей в хоте поиска консенсуса по тематике. Как это сделать ? В том числе предупреждениями, блокировками, топик-банами, защитой статей и тому подобное.

Итого

• 1. Напряженность в тематике уменьшится тогда и только тогда, когда Вы и Ваши оппоненты сами уменьшите градус противостояния. Прочитайте еще раз правила, подумайте над тем, насколько Ваши действия им соответствуют. И не требуйте первым изменится оппонента, начните с себя.
• 2. Посредники не пишут статей по ГВР тематике. Это значит, что все предложения текстов должны исходить от Вас и Ваших оппонентов - посредники будут лишь оценивать насколько это соответствует правилам и целям проекта. Если Вы не хотите писать тексты, то за Вас это будут делать Ваши оппоненты и в этом посредники будут поддерживать того, кто пишет, а не критикует не предлагая ничего взамен.
• 3. Обязательное с Вашей точки зрения моментальное реагирование посредников на обращения не всегда возможно, потому что проект добровольный, зарплату тут никому не платят и посредники реагируют настолько оперативно, насколько могут.
• 4. Я не считаю, что итогом посредничества должна быть изоляция воюющих участников от деятельности в проекте, но если участники не будут оставлять другого выхода, то в той или иной мере на это придется пойти.
• 5. Если у Вас есть альтернативные предложения по "снижению напряженности в тематике", только реальные предложения - пишите их мне, хорошие мысли я всегда приветствую. TenBaseT 21:08, 13 января 2013 (UTC)

• Извините, коллега, но то, что Вы пишете, это "слова, слова, слова".
  1. По поводу "Начните с себя". Мне кажется, я давно начал; в частности, я пока полностью отказался от правок в статье "Убийство Михаила Александровича", понимая что они будут вести к войне правок, и терпеливо веду диалог на СО этой и смежных статей, обращаюсь к Вам как посреднику, но результата нет. В обсуждении -- бесконечное ВП:ПО КРУГУ, от Вас -- отсутствие реакции.
  2. В каждом конкретном случае я уже внёс свои предложения и в некоторых случаях готов их дополнить, однако внести их в статьи я не могу прежде всего из-за противодействия оппонента. Там же, где дискуссии ведутся относительно спорных вопросов в защищённой статье "Расстрел царской семьи", основные аргументы сторонами высказаны, можно подводить предварительные итоги, но этого пока не происходит.
  3. Смущает то, что достаточно оперативно блокируются участники, а реакция на обращения отсутствует в некоторых случаях уже в течение длительного времени (порядка двух недель).
  5. Одно из предложений я сформулировал ещё в декабре, затем оно было согласовано с wulfson'ом, однако итог до сих пор не подведён.
  В целом, на протяжении более чем двух недель я не наблюдаю почти никакой конструктивной посреднической деятельности в тематике ГВР с Вашей стороны, как, впрочем, и со стороны какого-либо другого посредника (в то время как формально сейчас имеется четыре посредника в тематике). Соответственно, и мои предложения как организационного характера, так и по содержанию конфликтных статей пока результатов не дают. Когда же мне терпения не хватает -- а я ведь не робот, так что это, по-моему, вполне естественно -- и я пытаюсь решать проблемы без посредников, это приводит к войнам правок и т. п. Вы предлагаете мне ограничиться правками вне пространства статей (по ГВР) -- только на СО и на страницах посредничества? В нынешней ситуации это, похоже, единственный способ избежать войн правок и других подобных вещей. --Humanitarian& 22:58, 13 января 2013 (UTC)

• «В обсуждении -- бесконечное ВП:ПО КРУГУ, от Вас -- отсутствие реакции» -- если в обсуждении начинается ВП:ПОКРУГУ, то надо сначала указать на это оппоненту (мало ли, может быть, он сам не замечает, что идет по кругу), потом, если хождение по кругу продолжается, собирать диффы и писать сюда. Там сейчас нет ни одного запроса о нарушении ВП:ПОКРУГУ. Стоит ли тогда удивляться, что "в обсуждении -- бесконечное ВП:ПО КРУГУ"? --Mankubus 00:58, 14 января 2013 (UTC)

• Вообще-то, раньше я указывал НОВОРОССу на его НЕ СЛЫШУ и хождение ПО КРУГУ, после чего он как-то собрал диффы и обратился к wulfson'у; посредник отшутился в том смысле, что мои обвинения в адрес оппонента чересчур однообразны, рассматривать их не стал и заявил, что недовольство НОВОРОССа моими замечаниями справедливо, выделив последнее слово жирным шрифтом. Вообще, на моей памяти не было, кажется, ни одного случая, когда посредники хотя бы вынесли предупреждение какому-нибудь участнику за нарушение этих правил. Вероятно, поэтому я обращаюсь на ВП-ЗКА обычно в более простых случаях вроде войны правок, и то два последних обращения по этому поводу ни к чему не привели. Если даже явную, по моему мнению, войну правок (возврат отменённой правки) посредник уже несколько раз истолковывал иначе, то в более сложных ситуацих, мне кажется, мои обращения тем более ни к чему не приведут. --Humanitarian& 01:51, 14 января 2013 (UTC)

• Ну так, больше одного раза и не надо указывать, потом -- сразу на страницу оценки действий участников, с диффами и необходимыми пояснениями. Кроме того, указание на нарушение правил надо обосновывать: вот тут оппонент высказал некий тезис, вот тут он был опровергнут, вот тут оппонент его снова повторяет, вот тут оппоненту указано, что этот тезис уже опровергнут, вот тут оппонент, как ни в чём не бывало, опять повторяет этот тезис и т. д. Всё по полочкам, с диффами. Вот такое указание на нарушение обоснования не содержит ("см. СО" -- это не обоснование) и, т. к. оно не содержит развёрнутого обоснования, может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП. Кроме того, у каждого посредника свой стиль работы. Wulfson, например, предпочитает заниматься вопросами содержания статей, нередко самостоятельно их перерабатывая, предлагая таким образом сторонам конфликта свой вариант, разрешающий разногласия, а вот вопросами оценки поведения участников заниматься не любит. Wanderer, на мой взгляд, вопросами оценки поведения участников занимался тоже неохотно. DrBug в посредничестве хронически неактивен. Если TenBaseT готов заниматься вопросами оценки поведения участников, то я не думаю, что он будет игнорировать запросы на оценку менее тривиальных нарушений, чем нарушение ВП:ВОЙ, ВП:ПТО и т. д., если такие запросы будут корректно аргументированы. В конце концов, главной причиной создания данного посредничества были именно систематические нарушения ВП:ПОКРУГУ рядом участников, а отнюдь не тривиальные нарушения правил, вроде войн правок.--Mankubus 02:41, 14 января 2013 (UTC)

• П 1.1. решения 535 говорит о том, что системный конфликт обозначен АК как нарушения «оскорблениями, неэтичным поведением, войнами правок или иными видами деструктивного поведения» пруф. На ПОКРУГУ как на основополагающую проблему тематики, АК в своих решениях, насколько помню, не опирался. Но Ваши круги, коллега Mankubus, в Большевике по поводу слова "левоэкстремистский", обсуждаемые в том числе и на СО иска я помню. Не понимаю, по каким причинам один из не наиболее активных редакторов тематики сначала склонил сообщество через арбитражный комитет к созданию института посредников в тематике ГВР, затем он же склонил посредников на использование этой загадочной сетки (по сути, его же изобретения) с описанием нарушений, а теперь демонстрирует в обезличенном виде свои же антидостижения в качестве её же обоснования. Википедия-не эксперимент в области чего бы то ни было. Меня в целом удивляет позиция, которую занимает коллега Mankubus в тематике. Не являясь сколько либо предметным редактором в статьях тематики ГВР, коллега настойчиво генерирует правила игры в ней. Эта реплика является прежде всего информационной и направлена коллеге TenBaseT, как человеку в теме новому и пока не во всём, возможно, разобравшемуся. Я призываю Вас подвергать критической ревизии все предложения коллеги Mankubus уже хотя бы по той причине, что этот участник не имеет достаточно выраженной практики редактирования и наполнения данной тематики, чтобы с уверенностью на основании собственного опыта утверждать, как нам нужно обустроить эту тематику. N.N. 06:00, 14 января 2013 (UTC)

  Знаете, я сейчас мог бы подать запрос за Ваше нарушение в мой адрес ВП:ЭП (необоснованное обвинение в нарушении ВП:ПОКРУГУ) и ВП:НИП ("Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций"), тем более, что за аналогичные нарушения я Вас предупреждал, но, т. к. в данный момент я ещё не планирую возвращаться из подзатянувшегося викиотпуска, я этого делать не буду. В остальном без комментариев. --Mankubus 08:29, 14 января 2013 (UTC)

  Насколько я помню, "к сетке" склонил DrBug, и если бы не Mankubus, то эта сетка была бы в ещё более жёстком, и, на мой взгляд, ещё более нехорошем виде. --wanderer 10:08, 14 января 2013 (UTC)

  Ну, тогда за ВП:НИП ("Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций") можно и на Вас подавать, Вы же заявляли там выше, что «главной причиной создания данного посредничества были именно систематические нарушения ВП:ПОКРУГУ рядом участников» что было не так. Но я не буду. Потому что знаю ВП:ПДН. И Вам советую это правило не забывать. HOBOPOCC 08:33, 14 января 2013 (UTC)

  Если Вы прочитаете раздел решения о персональных санкциях, то увидите, что один из участников был заблокирован за в т. ч. систематическое ВП:НЕСЛЫШУ, на другого за в т. ч. систематическое ВП:НЕСЛЫШУ был наложен топик-бан. Я уже не буду напоминать, за что был в тот момент бессрочно заблокирован ещё один активный редактор тематики. Эти нарушения входят в п. 1.1. решения в качестве "иных видов деструктивного поведения". Так что моя реплика ничем не противоречит анализу конфликта со стороны АК. --Mankubus 08:48, 14 января 2013 (UTC)

Ответ Humanitarian&:
Я к сожалению не знаю, насколько Вы в курсе метапедической деятельности в проекте, но попробую обьяснить некоторые моменты:

• 1) Попробуйте последить за деятельностью АК. Вы никогда не образали внимание, что некоторые заявки на арбитраж решаются в течении нескольких дней, а другие заявки решаются в течении многих месяцев (от момента подачи заявки до принятия решения). И это при том, что в АК имеется 5 действующих арбитров + 2 резервных, и коллективный мозговой штурм гораздо эффективнее обдумывания вопроса в одиночку. Так вот, дело в том, что серьезные вопросы требуют достаточно большого времени на то, чтобы полностью проанализировать ситуацию, ознакомится с источниками, вникнуть в тематику, проанализировать действия участников и подготовить хотя-бы минимальное решение по данному вопросу. Загляните в другие посредничества (например в ВП:БВК), где даже обращения на ЗКА тянутся неделями, а то и месяцами. Так что в нашем посредничестве ситуация относительно вполне приличная.
• 2) Я в принципе могу, в ущерб содержанию, перейти к быстрым и скоропалительным решениям по содержанию статей. Т.е. решать всё в течении суток-двух, не особо вникая в тематику и достаточно поверхностно оценивая аргументы. Вот только я думаю, что это устроит и Вас и Ваших коллег намного меньше, чем существующее положение. И жалоб будет только больше, на то что я где-то недопонял, где-то недооценил. Зато всё будет двигаться быстро =))
• 3) При всём при этом, решения по простым обращениям (таким как ВП:ВОЙ) требуют на порядок меньше времени, да и опыт решения подобных ситуаций в сообществе наработан гораздо больший, а также более критична скорость принятия решения. На ГВР-ЗКА нет повисших в неопределенности запросов, простые запросы решаются в пределах суток, сложные до недели. Именно поэтому: достаточно оперативно блокируются участники, а реакция на обращения отсутствует в некоторых случаях уже в течение длительного времени
• 4) Вы предлагаете мне ограничиться правками вне пространства статей (по ГВР) -- только на СО и на страницах посредничества? - да я именно это и предлагаю делать в тех статьях, где Ваши правки наталкиваются на сопротивление оппонентов. Причем предлагаю не только Вам, но и Вашим оппонентам - лучше вести обсуждение на СО, чем воевать в статье.
• 5) Я не забываю обсуждений, которые ведутся в статьях. Просто по большинству из них итоги не готовы, слишком многое нужно мне прочитать и перелопатить, чтобы подвести действительно взвешенный и обоснованный итог (см. пункты 1 и 2).
• 6) Рассмотрим статью "Расстрел царской семьи", а точнее обсуждение ведущееся здесь. Полный текст варианта Вашего оппонента я вижу, Вашего варианта не вижу. На основе чего Вы мне предлагаете оценивать различие аргументации ? Поместите свой полный вариант и я смогу продвинуться в том обсуждении.
• 7) В идеале обсуждение какой-либо тематики я вижу так: обе стороны представляют свои варианты того, как должна быть написана статья (раздел, абзац, предложение, etc.). Идет попытка прийти к консенсусу между сторонами. Если консенсус так и не найден - в обсуждение приходит посредник, оценивает все варианты, предложенные сторонами и дает некоторый предварительный вариант. Если он устраивает обе стороны - процесс закончен. Если и этот "посреднический" вариант не устраивает какую-либо стороны, посредник даёт другой вариант, либо принимает решение о силовом окончании прений (в том случае если видит, что любой вариант не пройдет добровольно). Лучше если консенсус будет найден до прихода посредника.
• 8) В общем скорость принятия решений посредником напрямую зависит от самих участников. Будете помогать - скорость увеличится, будете мешать - скорость замедлится.

Готов ответить на другие вопросы, буде они появятся. TenBaseT 10:40, 14 января 2013 (UTC)

• Спасибо за обстоятельный ответ. Некоторые моменты прояснились. Но.
  В сответствии с пунктом 4 пока действую только я, но не мой оппонент...
  Пункт 6 мне не понятен. Предлагаю вспомнить историю конфликта. (1) НОВОРОСС вносит в статью свой текст. (2) Я считаю этот текст ненейтральным и помещаю в раздел соответствующий шаблон, а на СО создаю новую секцию Ненейтральность раздела "Кампания по дезинформации внутри страны и на международной арене", (3) высказываю свою позицию, отвечаю на вопросы оппонента и Ваши замечания. (4) Вы предлагаете мне сформулировать свой вариант текста абзаца, с которым я не согласен, (5) и я это делаю. (6) У Вас появляется дополнительный вопрос, (7) я отвечаю, привожу цитаты из источников, излагаю своё понимание предмета. На этом в принципе тема исчерпана, вся дискуссия заняла 5 часов, далее можно было подводить итог. Однако этого не происходит. Затем в статье начинается война правок в других разделах и по поводу других вопросов, wulfson защищает статью, а Вы по собственной инициативе создаёте отдельную страницу для создания согласованного текста раздела, по которому разногласия между мной и НОВОРОССом давно выяснены, и по непонятным для меня причинам ждёте от меня текста всего раздела, при том, что мои возражения касались вполне конкретных формулировок в первом и начале второго абзаца, и свои варианты я давно предложил.
  Есть ещё некоторые моменты, которые мне непонятны. Вероятно, напишу о них чуть позже. --Humanitarian& 15:09, 14 января 2013 (UTC)

• Рад, что какие-то моменты мой ответ Вам прояснил. Насчет пункта 6 - тут моя ошибка, при переносе текста из редактора не вставил ссылку на слове "здесь", имелось в виду написание вариантов на созданной специально странице (рад что в итоге Вы это поняли). Исправил в тексте выше. Я жду от Вас полного текста раздела, так как мне нужно на чем-то основываться, если Ваши претензии касаются только первого абзаца и начала второго - то стоит так и написать, я приму это к сведению и не буду просить у Вас продолжения. TenBaseT 08:54, 15 января 2013 (UTC)

• Ответил на подстранице посредничества.
  А у меня к Вам следующий вопрос: нужно ли мне продублировать на ГВР-ЗКА вот это обращение к Вам, находящееся в уже архивированном Вами обсуждении, чтобы всё-таки получить на него ответ? --Humanitarian& 12:38, 16 января 2013 (UTC)

• Пишите, для этого та страница и предназначена. TenBaseT 12:59, 16 января 2013 (UTC)

Ответ Mankubus:
Разумеется и НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ будут иметь свои оценки, но в последнее время меня больше волновало решение гораздо более насущные и более серьезные нарушения, такие как ВОЙ и т.п (хоть и более тривиальных). Это как в драке, сначала надо разнять дерущихся и проследить чтобы они не сцепились вновь, и только потом начинать выяснять, кто кому в прошлом году кофе на пиджак пролил (из-за чего собственно неприязнь и перешла в драку). Разумеется нормальные обращения на ГВР-ЗКА будут выполняться в любом случае, желательно только аргументировать и приводить диффы, чтобы посредник не тратил по два часа на ползанье по вкладу того или иного участника (и без этого времени у посредников не хватает на решения по сути). TenBaseT 10:40, 14 января 2013 (UTC)

Ответ Glavkom NN:
Коллега, я подвергаю критической ревизии любые обращения и предложения любого участника просто по свойствам характера, и стараюсь глубоко анализировать всю предисторию, хоть это и влечет за собой менее быстрое реагирование. TenBaseT 10:40, 14 января 2013 (UTC)

Добрый день! Не могли бы Вы оказать небольшую помощь мне и одному моему доброжелателю -- Saint Johann. Дело в том, что размещенный сегодня [6] на моей странице текст содержит оскорбления и троллинг, содержит также обсуждение воображаемых находящимся у меня в игнор-листе (есть ряд персонажей в РуВики, с которыми я из принципа с некоторого времени не веду никакого общения) коллегой Mistery Spectre мотивов моих действий и т.д. В этой связи довольно забавно выглядят утверждения последнего о том, что якобы моей целью состояло "спровоцировать его на обмен любезностями". Согласно сложившейся практике известно, что участник, на СО которого размещено такое, имеет право на удаление (и даже не архивирование) оного со своей СО. Прошу высказать мнение на этот счет и, если возможно, рассмотреть правильность моего подозрения о преследовании меня другим коллегой Saint Johann. Прошу также дать оценку, насколько восстановление на СО нарушающего НО текста соответствует понятию "вандализация обсуждения". Полная версия обсуждения находится здесь Обсуждение участника:Saint Johann#Предупреждение о недопустимости преследований Буду благодарен за скорую реакцию. --MPowerDrive 17:23, 14 января 2013 (UTC)

• К сожалению меня не было вчера вечером в интернете, только сегодня получил Ваш вопрос. Видел итог по Вашему обращению на ЗКА. В чем то я согласен с коллегой Cemenarist, в чем то нет.

• Вот эта правка - как таковых оскорблений там нет, но она вполне определенно содержит элементы неэтичности, в таком случае неэтичные места просто скрывают и по этому вопросу обращаются к администраторам по нарушению ВП:ЭП.
• Преследования со стороны Saint Johann я не вижу, хотя вполне возможно что я не в курсе какой-либо предистории, в которой между вами был конфликт. То что он увидел удаление предупреждения на Вашей СО само по себе не является преследованием, бывает и я делаю правки на чьей либо СО, хотя пересечения вкладов у нас с этим человеком не было. Дело в том, что любая реплика на СО участника автоматически вносит СО в лист наблюдения, я регулярно чищу лист наблюдения от таких страниц, но не всегда на это есть время и желание. Это вполне обьясняет визит Saint Johann на Вашу СО.
• То что он вернул предупреждение, не посмотрев что оно заархивировано видимо элементарная ошибка, это не есть хорошо и можно было вежливо указать ему на это. Вы сделали это слегка более экспансивно, чем нужно, что и послужило во многом причиной дальнейшего развития конфликта.
• По поводу этой правки, то это явное нарушение, которое элементарно откатывается, что Вы и сделали. В Википедии считается неэтичным править чужие реплики, вне зависимости от степени исправлений (даже если исправляется пунктуация).

Ну и напоследок, наименование вот этой страницы стоит сделать более нейтральным, типа «архив такой-то», тогда будет меньше вопросов. TenBaseT 08:43, 15 января 2013 (UTC)

Уважаемый посредник, можно Вас попросить подвести итог? Стороны обменялись мнениями в разделах «Пункт 2.» и «Пункт 3.», которые я для Вашего удобства объединил в один общий раздел, так как тема, собственно, общая. Спасибо! HOBOPOCC 12:17, 24 января 2013 (UTC) P. S. И вот этот просьба посмотреть — Обсуждение:Расстрел царской семьи#Сокращение раздела «Убийство Михаила Александровича в Перми» — совершеннейшая ерунда по сути, но опять из-за хронического отвержения редактором Humanitarian& всех моих предложений и в этом вопросе полнейший ступор. HOBOPOCC 18:51, 24 января 2013 (UTC)

• Хорошо, завтра вечером (в пятницу) я планирую серьезно посидеть над итогами, сегодня просто не было на это времени. TenBaseT 23:07, 24 января 2013 (UTC)
  • На всякий случай хочу напомнить, что начинать лучше с подведения предварительных итогов. --Humanitarian& 00:05, 25 января 2013 (UTC)
    • Я начну с изучения той кучи материала, которую Вы и Ваш оппонент там написали, если Вы не против =)) Дальше будет видно. TenBaseT 00:08, 25 января 2013 (UTC)
      • Разумеется, я всецело за, тем более, что многое там написано именно в рассчёте на посредника, поскольку оппонент мою позицию и так более или менее знает.
        Если же что-то в моих репликах окажется непонятным, спрашивайте, я охотно дам пояснения. --Humanitarian& 00:20, 25 января 2013 (UTC)

• Уважаемый посредник, прошу Вас идти «от простого к сложному» — посмотрите сначала Обсуждение:Расстрел царской семьи#Сокращение раздела «Убийство Михаила Александровича в Перми», потом Обсуждение:Расстрел царской семьи#Объединение Пунктов 2 и 3 в одной правке, а уж потом всё остальное. Заранее благодарен. HOBOPOCC 05:53, 25 января 2013 (UTC)

Коллега, прошу Вас обратить внимание на поведение этого участника. В частности, в настоящее время он ведёт войну правок в статье Расстрел царской семьи, в целом же он, по моему мнению, сегодня в период с 22.22 до настоящего времени уже успел заработать на бессрочку. --Humanitarian& 23:37, 28 января 2013 (UTC)

• Буду разбираться с ситуацией. TenBaseT 07:57, 30 января 2013 (UTC)

Уважаемый коллега! Мне уже приходилось обращать Ваше внимание на поведение данного участника здесь Обсуждение участника:TenBaseT#Просьба. По-видимому, отсутствие надлежащей реакции расценивается данным участником как зеленый свет к аналогичным действиям. Я тогда обращал Ваше внимание, что согласно решению посредника "оценка действий участников является прерогативой посредников", и высказывал надежду, что это должно действовать и в отношении упомянутого участника.

Сколько будет продолжаться такое [7], такое [8]. Я не очень понимаю, почему участнику, чей вклад за последнее время охарактеризован посредником как систематически деструктивный [9] и который за последний полгода 4 раза блокировался за действия в ГВР, позволено охарактеризовывать на постоянной основе вклад оппонента как деструктивный, основываясь исключительно на своем личном мнении?! Когда этому будет положен конец?

Почему участник не останавливает участника Nikolay Ulyanov, когда тот делает отмену отмены, а использует это нарушение, чтобы обвинить меня в "войне правок" и установить "шаблон", про который Вы только что проводили разъяснительную работу?

P.S. Прошу ответить, не нарушал ли этот участник с систематическими негативными характеристиками вклада НОВОРОССа и перманентными обвинения меня в "деструктивности" на безсрочный топик бан в ГВР? --MPowerDrive 00:07, 29 января 2013 (UTC)

• Буду разбираться с ситуацией в статьях. По остальному отвечу на ГВР-ЗКА. TenBaseT 07:57, 30 января 2013 (UTC)

• Коллега, прошу вмешаться. Дискуссия на СО, в разделе Обсуждение:Расстрел царской семьи#Ковальченко и следователь Соловьёв. --Humanitarian& 21:04, 2 февраля 2013 (UTC)

• Напрасно Вы не вмешались. Теперь очередное удаление оппонентом моего текста, с нелепым обоснованием. На СО я ответил, теперь прошу Вас прокомментировать ситуацию. --Humanitarian& 19:06, 6 февраля 2013 (UTC)

• Я задал вопрос ещё 2 февраля 2013 года. Вопрос был проигнорирован, правка сегодня возвращена (правка —> аргументированная отмена —> возврат: — считайте сами, кто ведёт ВОЙ и кто нарушил КОНС). Я повторил свой вопрос, дал расширенные сомнения в обоснованности правки. Ситуация вообще неслыханная на мой взгляд. В статью размером в 300 кБайт, где суммарно уже и так задействовано около ста авторитетных (и не очень) источников, намереваются добавить радио заметку о мнении следователя? Ради чего? Что, нет достойных АИ? Или достойные АИ не поддерживают мнения редактора википедии, поэтому нужно искать вместо них нечто иное? Мнению следователя итак уделено отдельное место, в отдельном, специально созданном разделе статьи. Может хватить плодить ссылки на неавторитетные источники? Кстати, забыл упомянуть — новость на радио называется «Ленин был против расстрела Николая II?» Вам этот вопросительный знак ни о чём не говорит??? HOBOPOCC 19:27, 6 февраля 2013 (UTC)

• Теперь ещё только что разблокированный под топик-бан участник в очередной раз ведёт в статье войну правок. --Humanitarian& 21:32, 2 февраля 2013 (UTC)
• После моего обращения сюда, а также к разблокировавшему его администратору, участник частично отменил свою правку. Полагаю, что для амнистии по поводу нарушения ВП:ВОЙ этого действия явно недостаточно. --Humanitarian& 22:22, 2 февраля 2013 (UTC)

Добрый вечер! Вы пресекли "войну правок" в статье, в которой в течение уже двух дней не было правок, а до этого вся "война" свелась к одной взаимной отмене с последующим переходом на СО. Почему не требуются источники для утверждений "настоящие крестьянские войны" (ещё и неэкнциклопедический стиль), восставшие требовали "созыва Учредительного собрания на основе всеобщего равного избирательного права", "Ленин решился сделать манёвр-уступку ради сохранения власти"?--Max 14:55, 3 февраля 2013 (UTC)

• В этой статье не было правок в течении двух дней, потому что все оппоненты в посредничестве ГВР прекрасно знают, что за продолжение будут заблокированы. Они подали запрос на ВП:ГВР-ЗКА и ждут действий посредников. Одна взаимная отмена уже достаточно для того, чтобы признать ситуацию войной правок.
• Насчет второй части Вашего поста - я не понял Вашего вопроса, я вроде нигде не утверждал того, что мне приписывается. Поясните пожалуйста. TenBaseT 15:02, 3 февраля 2013 (UTC)

  На эти утверждения Вы сняли запрос источников, из этого я сделал вывод, что Вы считаете, что на них не нужны источники. Но если это обсуждается в другом месте, то вопрос снят, спасибо.--Max 16:38, 3 февраля 2013 (UTC)

• Я снял запросы источников только потому, что расставление столь массового запроса источников нарушает ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. Это указано в предупреждении на СО участника Vic razor. TenBaseT 00:45, 4 февраля 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега! По поводу массовой расстановки запросов на АИ - готов признать, что я погорячился. Не знал такого правила. Однако считаю, что нельзя так вольно использовать термины "каратели" и "крестьянские войны". Очевидно, что это как минимум ОРИСС и не НТЗ. По поводу "военного коммунизма" - эта политика была так названа не "впоследствии", а сразу (уже в 1918 году публиковались статьи о ней в самой РСФСР). Но дело даже не в названии, а в сути. Но о сути в статье ни слова. Кроме того, редакторы статьи занимаются по-детски наивным шулерством. Судите сами - если Ленин (и вообще любой глава государства) занимается спасением государства, то он автоматически спасает и свою власть. А его противники, борясь против него, автоматически борются за свою власть. Это очевидно, не так ли? Но в статье большевики борются исключительно за свою власть, а их противники - за различные благородные цели. Смешно. Пусть так, но проставтьте АИ! А авторы распустились настолько, что пишут в энциклопедии собственные измышления по мотивам газетных уток не затрудняя себя такими мелочами, как ссылки. Если автор на что-то опирался, то он легко найдет ссылки. По опыту знаю, что никаких нормальных ссылок не будет ни через 2 недели, ни через 2 месяца. К сожалению. --Vic razor 05:13, 4 февраля 2013 (UTC)
• Кстати, я посмотрел статью "военный коммунизм" по вашей ссылке. Там такая же удручающая беспросветность и расщепление сознания. Несмотря на то, что приведена цитата Ленина, в которой он совершенно четко пишет, что "своеобразный военный коммунизм" был вынужденной и временной мерой по спасению от голода армии и рабочих, авторы статьи пафосно уверяют, что "архитекторы военного коммунизма" ожидали невиданного роста производства и т.п. И сравнивают 1920-21 год с довоенным уровнем, полагая, что эта разруха была вызвана военным коммунизмом и бездарностью архитекторов. Т.е. эта публика не в состоянии отличить импровизацию в отчаянном положении от научно проработанного плана. Как тут не затребовать АИ? --Vic razor 10:40, 4 февраля 2013 (UTC)

• Что ж, запросите АИ. HOBOPOCC 10:49, 4 февраля 2013 (UTC)

• Я уже запрашивал. Все откатили, статью заблокировали и делу конец. --Vic razor 08:46, 5 февраля 2013 (UTC)

Собственно самое лучшее, что Вы можете сделать в данном направлении (если у Вас есть желание улушить статьи) - это идти на СО статей и последовательно обсуждать с оппонентами конкретные разногласия, причем не скопом в одном месте, а создав по разделу на каждую проблему. Причем желательно на каждое своё утверждение прилагать ссылку на источники, потому как логика - замечательная вещь, но АИ она не заменит. Ну и совет не торопиться - такие вещи (по опыту в ВП) решаются весьма небыстро. Защита статьи истекает уже завтра, и можно будет с ней работать, разумеется помня о правилах, особенно о правиле ВП:ВОЙ. TenBaseT 08:54, 5 февраля 2013 (UTC)

• На данный момент у меня нет желания добавлять что-либо в статью. Все, что я хотел, это чтобы были убраны неправильно употребленные термины (крестьянская война) и жаргонизмы (каратели), перекочевавшие сюда из пропагандистских опусов. Какие тут нужны АИ? По поводу "военного коммунизма" и восстаний в тылу белых и красных я просто устал спорить. В уже приведенных источниках эти проблемы достаточно освещены. Если редакторы видят в этих источниках только то, что им хочется видеть, и не видят ничего другого, то я бессилен это изменить. И приводить другие АИ бессмысленно, их постигнет та же участь - дырчато-гнездовое прочтение. Лучше я в шахматишки сгоняю. --Vic razor 09:34, 5 февраля 2013 (UTC)

Коллега, на данный момент этот шаблон представляется мне неактуальным. Думаю, что его уже можно убрать. Что скажете? --Humanitarian& 17:02, 6 февраля 2013 (UTC)

В связи с таким Вашим комментарием к правке [10] прошу дать ссылку на этот нужный раздел. --Commator 17:55, 8 февраля 2013 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам#Андрей Романенко. TenBaseT 18:00, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо. --Commator 18:15, 8 февраля 2013 (UTC)

Я имею в виду мой последний запрос на ГВР-ЗКА. Следует ли его перенести на ВП-ЗКА? --Humanitarian& 01:25, 12 февраля 2013 (UTC)

• Да стоит, тут нет непосредственного отношения именно к ГВР. TenBaseT 01:28, 12 февраля 2013 (UTC)

Коллеги, тысяча извинений, я немножко занят в обычной жизни и рассмотрение тех тем, которые планировались на последние дни задерживаются. Либо подождите еще немного (надеюсь 1-2 дня), либо обратитесь к другим посредникам, если эти вопросы срочные (вроде как еще трое было). TenBaseT 01:32, 12 февраля 2013 (UTC)

Добрый день! Приглашаю Вас в проект инклюзионистов. И заодно вопрос: вы не могли бы подвести итог в Википедия:К восстановлению/1 февраля 2013#Славянское фэнтези? Заранее благодарю. Vyacheslav84 17:30, 12 февраля 2013 (UTC)

Добрый день! Не могли бы вы дополнить статью (Ленин, Владимир Ильич), ещё одной датой рождения, а именно по старому стилю, что будет правильней. kim31 09:54, 18 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый посредник, прошу Вас по Вашим возможностям подвести итоги вот тут: Обсуждение:Убийство Михаила Александровича#Не пора ли подвести итог по «не-нейтральности»?, Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей/Попытки скрыть правду о расстреле. Хочется двигаться дальше. Спасибо! HOBOPOCC 12:31, 18 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый TenBaseT, возможно ли подвести итоги обсуждения и/или установить защиту статьи, поскольку она вновь стала подвергаться вандальным правкам со стороны анонимов? С уважением, 95.28.98.181 20:10, 28 февраля 2013 (UTC) Георгий

• Владислав! Прекратите прикрываться чужими именами! По ip адресам всё видно же! По поводу Вашей фамилии есть множество ссылок, в т.ч. в обсуждении статьи. Если Вы желаете оспорить эту информацию пишите там. Если Вы хотите чтобы были ссылке в статье, так и пишите. Зачем кричать про вандализм?! 95.78.159.224 13:56, 1 марта 2013 (UTC)

• Уважаемый TenBaseT, прошу заблокировать пользователя с ip 80.250.213.30. Это ip адрес офиса Алексея Навального (ул. Николоямская. д. 26). Т.е. место работы Владислава Наганова. 95.78.159.224 16:20, 1 марта 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги, после достаточно долгого послеоперационного восстановления, я наконец вернулся к делам Википедии. TenBaseT 06:41, 7 апреля 2013 (UTC)

Здоровья Вам, коллега. --MPowerDrive 11:12, 7 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый посредник, с возвращением! Прошу Вас по Вашим возможностям подвести итог вот тут: Обсуждение:Убийство Михаила Александровича#Не пора ли подвести итог по «не-нейтральности»? и вот это Wulfson не стал рассматривать, сказал что Вам нужно что-то оставить: Обсуждение:Расстрел царской семьи#Раздел «Параллели с иными революционными цареубийствами». Спасибо! HOBOPOCC 06:42, 7 апреля 2013 (UTC)

• Разумеется, единственное что не ждите от меня мгновенной реакции после почти двухмесячного отсутствия - мне нужно хотя-бы вспомнить о чем речь идет TenBaseT 06:50, 7 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте участник TenBaseT! Обращаюсь к Вам как к клерку Википедии. Прошу Вас поместить от моего имени заявку в aрбитражный комитет. Текст заявки ниже. С уважением, Alex Kabakov

cacadem 16:38, 9 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте, я выдвинула Вашу кандидатуру на выборы в АК.--Liberalismens 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

• Спасибо, но видимо не в этот раз, я только начинаю восстанавливать активность в ВП. TenBaseT 21:09, 24 мая 2013 (UTC)

Приветствую, просьба подвести итог Википедия:К удалению/24 ноября 2012 по статье. -- DaeX 16:04, 11 мая 2013 (UTC)

Шаблон отпатрулирован, защищён, и не имеет категорий. Так как защитили его именно Вы, прошу Вас устранить данный недостаток. Спасибо. KPu3uC B Poccuu 07:55, 6 июня 2013 (UTC)

Тема о вашем админдействии — просьба высказаться. NBS 18:46, 27 июня 2013 (UTC)

Добрый вечер! Я если честно впервые сталкиваюсь с подобным недопониманием здесь на Википедии. Я являюсь любителем-автоисториком. В теме про ЗИЛ-130 я изменил список модификаций, вернее заменил его на более дополненный, причем указал первоисточник этого списка, как и полагается правилами. На что не понятно откуда пришедший Участник:Malbakov Korkem Shamshievih заменил его вновь на старый список, причем составленный тем же человеком, который составил новый! Да, я признаю что у нас с ним случилась своеобразная война ссылок! В итоге Участник:Malbakov Korkem Shamshievih объяснил мне, что все дело в написании марки автомобиля, что надо писать не ЗиЛ, а ЗИЛ. Я всё исправил. Он заявил, что не возражает на счет изменения списка модификаций автомобиля ЗИЛ-130 на новый. Вот доказательство: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Malbakov_Korkem_Shamshievih]]. Теперь он написал Вам жалобу на меня. Так в чем моя вина??? В том что я пытаюсь улучшить статью по любимой мною теме, а человек не понятно откуда взявшийся чинит мне препоны??? С уважением Участник:Litvin87. 20:02, 19 сентября 2013 (UTC)

• Добрый вечер. Попробуйте посмотреть на ситуацию немного под другим углом. Дело в том, что Википедия - это прежде всего коллективная работа и корректное сотрудничество очень важно. Поэтому любое изменение статей должно быть консенсусным. Войны правок между пишущими Википедию недопустимы, как бы участники не были уверены в собственной правоте. Вам стоит внимательно прочитать эти правила и стараться им следовать. TenBaseT 18:54, 19 сентября 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, Вы не ошиблись ? Оспаривание итогов администраторов по присвоению флагов производится именно на этой странице. Джекалоп 20:38, 12 октября 2013 (UTC)

• Вы правы коллега, отменил свою правку. Неправильно понял смысл, показалось что он просит итог подвести :) TenBaseT 20:40, 12 октября 2013 (UTC)

Уважаемый, TenBaseT, прошу Вас разрешить ситуацию вокруг этой статьи, как администратора-технаря. И исправить ошибки некоторых администраторов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/17_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2013#.D0.9B.D0.B0.D1.83.D1.80.D0.B5.D0.B0.D1.82.D1.8B_.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.BA.D1.83.D1.80.D1.81.D0.B0_.C2.AB.D0.A2.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.E2.80.94_.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D1.81.D0.BD.D0.B8.D1.86.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.81.D0.B0.C2.BB

Здравствуйте! Напоминаю Вам, как автору, пишущему статусные статьи, что в настоящее время и до 24 ноября проводятся выборы в жюри конкурса Статья года - 2013.
Если Вы ещё не успели проголосовать, то сделать это можно здесь.
С уважением, HeimdallBot 03:01, 22 ноября 2013 (UTC)
_{Если Вы не хотите в будущем получать сообщения от меня, пожалуйста отметьтесь здесь.}

Вы сделали переименование Пещера Лабиринтовая → Лабиринтовая и несколько аналогичных. Поэтому приглашаю вас ознакомиться с обсуждением «Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное?» и при желании принять участие. — Николай 21:05, 29 ноября 2013 (UTC)

Приветствую Вас, уважаемый TenBaseT! Вы как, ещё посредник ГВР? Есть ли у Вас возможность произвести формальное действие — дать вот здесь Вашу резолюцию: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 ноября 2013. Спасибо! HOBOPOCC 13:46, 23 декабря 2013 (UTC)

• Добрый день. Да вроде еще посредник, вот только был в командировке в Сингапуре и недавно вернулся. Но статью Вашу посмотрю, не такое уж и формальное там действие - нужно как минимум прочитать и проанализировать всю статью. TenBaseT 13:59, 23 декабря 2013 (UTC)

  спасибо! HOBOPOCC 14:30, 23 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый посредник, нет ли у Вас желания взять под Ваше покровительство указанную статью (при согласии, разумеется посредника Wulfson, который её ведёт сейчас). Если Вы выразите своё согласие, я могу запросить его мнения об этом (ну и, само собой, Вы можете в случае Вашего согласия самостоятельно известить его об этом). Если Вы откажите — не обижусь! HOBOPOCC 22:06, 24 декабря 2013 (UTC)

• Если честно - я не люблю влезать в статью, которую успешно ведет кто-то другой. Wulfson ИМХО вполне плотно и успешно занимается данной статьей и я не вижу необходимости влезать ему под руку. Если ему нужна помощь - конечно помогу, но мешать нет никакого желания. TenBaseT 06:33, 25 декабря 2013 (UTC)

  Я это понимаю, потому так и писал. Там проблема в том, что Wulfson щадит участников конфликта. Вы-то, как мне кажется, переблокировали бы там всех подряд еще с пол-годика тому назад, если б занимались этим - и правильно бы сделали! Вояки бы успокоились и страсти стихли. HOBOPOCC 08:11, 25 декабря 2013 (UTC)

• У меня на этот счёт другое мнение. Если бы wulfson, вместо разбора конфликтов по существу, блокировал участников, как это делал уважаемый TenBaseT, статья Расстрел царской семьи не была бы доведена до статуса. Отчасти это относится и к статье Отречение Михаила Александровича, почти все конфликты в которой были разрешены на этапе её написания, т. е. до номинации, поэтому претензий к ней на КХС с моей стороны было так мало. --Humanitarian& 09:18, 25 декабря 2013 (UTC)

• Коллеги, если Вы припомните, я блокировал участников только тогда, когда конфликт переходил в неуправляемую фазу жестких войн правок. В этом отношении у меня и у Wulfson одинаковое мнение. Если конфликт заключался в просто в жарких спорах - то блокировки мной не применялись, а проводился анализ и разбор мнений по существу. В любом случае пока не вижу оснований вмешиваться в данную статью (если конечно не будет просьбы Wulfson). TenBaseT 09:41, 25 декабря 2013 (UTC)

• Так для Вас уже первый возврат отменённой правки (нарушение ВП:КОНС) был достаточным основанием для блокировки на сутки. Wulson за такое если и блокировал, то крайне редко и на меньший срок. --Humanitarian& 09:50, 25 декабря 2013 (UTC)

Здраствуйте увж. TenBaseT, можете присвоить мне флаг откатывающего, чтобы легче было работать.......--6AND5 10:24, 25 декабря 2013 (UTC)

• Флаг откатывающего дается вместе с флагом патрулирующего по результатам обсуждения. Вы можете подать заявку здесь. TenBaseT 10:32, 25 декабря 2013 (UTC)

71.172.60.196 19:03, 26 декабря 2013 (UTC)

Статья была послана 3 декабря 2013, затем отредактирована 14 декабря на соответствие критериям значимости деятелей науки, техники и образования (см. новый раздел "примечания", и другое). 25 декабря статья была удалена со ссылкой что с 3 декабря в нее не было внесено изменений. Я хочу продолжить работу над черновиком. Желательно получить конкретные замечания. Готов откорректировать статью в соответствии с этими замечаниями.

--71.172.60.196 02:10, 26 декабря 2013 (UTC)ЛЕВ

• Насколько я вижу, статья Лев Клятис пока не удалена, Вы можете продолжать работу над ней (пока). Из замечаний: нужно показать значимость (не для мира, а для Википедии), опираясь на авторитетные источники и переработать стиль изложения и оформление (можете посмотреть как оформлены другие подобные статьи). TenBaseT 06:19, 26 декабря 2013 (UTC)

Статья переработана. Сейчас соответствует критериям значимости персоналий Википедии. Стиль изложения соответствует стилю английской версии Википедии(см. био Antony Jameson, био которого тоже касается деятельности в двух странах). Если необходимо больше ссылок на серьезные публикации, могу их привести. Как послать переработанную статью?

Алекс Клятис 11:12, 26 декабря 2013 (UTC)ЛЕВ

• Увы ... но статья непереработана достаточно, стиль английского раздела в русскоязычном разделе неуместен, значимость по прежнему не показана, авторитетных источников нет. В таком виде статья по всей видимости будет удалена. Если Вы имеете в виду, что она переработана где-то у Вас оффлайн - нажимайте кнопку "Править" и исправляйте. TenBaseT 11:19, 26 декабря 2013 (UTC)

1. Посмотрите, пожалуйста, стиль биографии ученых Владимира Г. Шухова, Владимира А. Истархова, Андрея П. Ершова, Вейника Альберта, Храпунова Виктора и др. в Википедии. 2. Ваше замечание: ЗНАЧИМОСТЬ ПОПРЕЖНЕМУ НЕ ПОКАЗАНА. Ответ: ИЗ КРИТЕРИЕВ ЗНАЧИМОСТИ ПЕРСОНАЛИЙ Википедии и ответов на них в тексте Лев Клятис: А.Формальные критерии Википедии: Ученые занимающие видное положение в профессиональных ассоциациях, научных обществах общенационального или международного масштаба. Из представленного текста био: "Ученый занимает видное положение в профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального и международного масштабах, являясь членом Совета (Fellow) Международного общества инженеров мобильной техники (SAE International), организованного в 1905 году с количеством членов 138 тысяч из более чем 100 стран. Он также является Членом Совета (Fellow) Американской Ассоциации Качества (ASQ). Ассоциация включает около 80 тысяч членов из многих стран мира.Является "...руководителем технической секции Тенденции в Развитии Ускоренных Испытаний на Надежность и Долговечность Всемирного Конгресса Мобильной Техники (SAE World Congress) в 2012г., 2013г. и 2014г. (Детройт, США)", В. Содержательные критерии: 1. Разработка новой научной теории: Из био;"Eго новая опубликованная теория прогнозирования [ (1), (2), (3), (4) и многие другие книги, научные доклады, статьи и патенты] базируется на разработанных им методах и технических средствах достоверного физического моделирования одновременно взаимодействующих факторов реальных условий эксплуатации, и новой технологии ускоренных испытаний на надежность и долговечность" [1], [2]. 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференциях, наличие приглашенных докладов на крупных конференциях: Из био; "Он официально участвует в программных комитетах крупных научных конференций: Клятис является членом програмного комитета Всемирного Конгресса Мобильной Техники (SAE World Congress, Detroit, USA) в 2012, 2013, и 2014 годах. Количество ежегодных участников – свыше 10 тысяч. Доктор Клятис был приглашен и сделал многочисленные доклады на следующих крупных конференциях и конгрессах: a. Ежегодных Международных Симпозиумах по Надежности и Техническому Обслуживанию [Annual Reliability and Maintainability Symposium (RAMS)] в 1997-2002 годах; b. Ежегодных Конгрессах Качества, США (Annual Quality Congress) в 1996, 1997, 2001, 2002 годах; c. Всемирных Конгрессах Мобильной Техники (SAE World Congress, Detroit) в 1996 - 2013 годах". 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности:

 Ответ - "Клятис работал профессором в ведущем вузе по данной специальности. Зачислен приказом № 7859-к по Московскому ордена Трудового Красного Знамени институту инженеров сельскохозяйственного производства им. В. П. Горячкина 22 ноября 1991 г. на должность профессора кафедры Эксплуатация Машинно-Тракторного Парка для чтения лекций студентам факультета механизации". 

5. Авторство изобретений...: Из био "...более 30 авторских свидетельств и патентов". Могу приложить для Вас список. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

   "Эти работы опубликованы в более чем 250 его научных докладах и статьях (включая ведущие научные журналы СССР, России, США) 7 книгах (2 из которых опубликованы ведущими мировыми издательствами – Wiley [USA] и Elsevier [Oxford, UK],"

7. Значительное участие в подготовке учебных пособий для вузов.

  а. "Клятис является соавтором учебного пособия “Комплексы Новых Машин для Возделывания и Уборки Зерновых и Технических Культур”, допущено в 1972 г. Главным Управлением высшего и среднего сельскохозяйственного образования Министерства сельского хозяйства СССР в качестве учебного пособия для факультетов повышения квалификации руководящих кадров колхозов и совхозов и специалистов сельского хозяйства высших сельскохозяйственных учебных заведений".
  а. "Л. Клятис - автор учебного пособия Технология Ускоренных Испытаний на Надежность и Долговечность (textbook Accelerated Reliability and Durability Testing Technology, John Wiley & Sons, Inc., USA, 2012) [1], которое востребовано во многих странах мира (США, Канаде, Австралии, Англии, Новой Зеландии, Японии, Южной Корее, и других). Из рецензии в журнале Прогресс Качества, США (Quality Progress, USA), Ноябрь 2013: “Эта книга является отличным ресурсом для преподавателей и студентов”(7).

Если будут другие конкретные замечания, готов ответить.

71.172.60.196 19:03, 26 декабря 2013 (UTC)ЛЕВ