Ох уж этот террор в Крыму :) Но мне будет трудно что-либо продвинуть в том обсуждении, учитывая что в рецензии посредника я дал рекомендацию по НТЗ, которую Вы так и не выполнили ... Поэтому я пока не вижу смысла разбираться в дополнительных претензиях к статье, закончите сначала то, что описано в моей рецензии. TenBaseT09:18, 1 марта 2015 (UTC)
Спасибо! Я помнил о ней, только найти не смог. Я несколько не о том писал. К статье выдвигаются некие «претензии» по НТЗ, которые якобы «мешают» её выдвижению в ХС. Я же считаю, что эти «претензии» носят совершенно искусственный характер. Поэтому я просил Вас просто разобрать эти претензии и принять решение как посредника по ГВР. Тогда бы и дальнейшие действия на КХС пошли бы нормально. А по Вашей рекомендации всё было выполнено, за исключением стихотворений Волошина. По Абраменко страницы были проставлены, причём сделал это сам Humanitarian&, раздел «Стихийная фаза террора» был полностью переработан. Касаемо стихотворений — оформленные в виде {{врезка}} они призваны компенсировать практически полное отсутствие иллюстраций. Иллюстраций по теме практически нет. «Оживлять» текст какими-то сторонними иллюстрациями, как это зачастую делают в других статьях, например, добавляя портреты упомянутых в статье персонажей, я не считаю правильным. Так что вопрос о стихотворениях для меня носит принципиальный характер в данном случае. В любом случае, спасибо за Ваше внимание. HOBOPOCC10:00, 1 марта 2015 (UTC)
Уважаемый посредник! Вот и Victoria присоединяется к моей просьбе оценить текущую нейтральность статьи: [1]. Спасибо! HOBOPOCC15:48, 10 марта 2015 (UTC)
Вообще-то красным террором посредник уже занимался, с «изнуряющие спорами» самостоятельно разбирайтесь -- есть вообще-то и другие статьи на очереди, которыми посредник еще вообще не занимался:
С «Красным террором в Крыму» я закончил, продолжением будет Весеннее наступление Русской армии (1919). Не обижайтесь если будут замечания, и постарайтесь их не игнорировать, в номинации на это обязательно обратят внимание. MPowerDrive, куда выкладывать результаты ? На Вашу СОУ, на страницы ГВР, на СО статьи ? TenBaseT 19:52, 22 июня 2014 (UTC)
На СО статьи. Спасибо. --MPowerDrive 20:47, 22 июня 2014 (UTC)
Константин, вы видимо не разобрались в вопросе. Вместо того, чтобы отменить самопроизвольное переименование статьи, вопреки вынесенного итога на ВП:КПМ (подробности на ВП:ЗКА) вы удаляете обсуждение статьи с правильным названием. Если уж вы ознакомились с проблемой, пожалуйста верните название статьи к консенсусному варианту. Fil21114:41, 7 марта 2015 (UTC)
Тут дело не в правильности названия, просто перенаправление на страницу обсуждения удаляется в любом случае. Тем более это нужно, если страница будет переименовываться обратно, тогда тем более перенаправление нужно будет удалить (подавить). С указанной Вами проблемой я не разбирался, удаление с самой проблемой не связано. TenBaseT18:07, 7 марта 2015 (UTC)
Логика мне непонятна, возможно из-за недостаточного знания технических деталей. Было совершено неправильное переименование, его необходимо отменить и удалить перенаправление с неправильного. Вы же удалили страницу обсуждения с правильным названием, тем самым и ее историю. Или я что-то не так понимаю? Fil21105:16, 8 марта 2015 (UTC)
При переименовании создается новая страница со старым названием (которая становится перенаправлением), а у старой страницы (с историей правок) изменяется имЯ. Так что у перенаправления со старым названием история правок совершенно чистая, а вся история содержится на странице с новым названием. Вот такая новая страница с перенаправлением на страницу обсуждения (и без истории правок) и удаляется всегда по критериям быстрого удаления. TenBaseT12:29, 8 марта 2015 (UTC)
Бегло просмотрел - там нужна серьезная работа с источниками. Пока что к сожалению у меня нет столько времени, извините. TenBaseT16:46, 9 марта 2015 (UTC)
Я не о правильном наименовании, там мы сами разберемся, я о том правильно ли было осуществлено обратное переименование при наличии итога на КПМ до окончания результатов его оспаривания. Fil21118:20, 9 марта 2015 (UTC)
Снятие защиты
Доброго времени суток. Просьба снять защиту со статей, которые были защищены от участника Колян АКА Никан 5 марта. Необходимо обновить данные, да и на все вопросы самого участника я ответил через соц. сеть ВКонтакте по его же просьбе. — SerYoga22:16, 8 марта 2015 (UTC)
TenBaseT, я оЗнакомился с Вашим в е ж л и в ы м предупреждением. Не бойтесь - "повторного самостоятельного переИменования" > не будет. ПредупрежДать-грозить же мне блокировкой моей уЧётной записи о5-таки не надо: мне проСто смешНо это чиТать, т.к. участие в Википедии - дело доброВольное, т.е. я могу в любой момент бросить эТо "занятие" самостоятельно. Попутно обращаю Ваше внимание на Вашу то ли опечатку, то ли простую ошибку: "преведущем" - Вы, вероятно, хотели наПисать "предыдущем". В будущем будьте, пожалуйста, более внимательны. В любом слуЧае, спасибо за "ценную" инФормацию.
P.S. Кстати говоря, правильнее было бы наЗвать статью "Хейнлейн, Роберт [Энсон]" - согласно английскому оригиналу полного имени писателя. Не так ли? То, что при переВодах на русский его фам|я, в основном, звучала как "Хайнлайн" - ещё ни о чём не говорит. Это та же "история", чТо и "Саймак-Симак-Simak". В связи с этим - вопрос: поЧему статья про него названа "Саймак, Клиффорд Дональд"? Получается какая-то "неСтыковка". Может, мне надо переИменовать её в "Симак, Клиффорд" ? Повелитель Звёзд13:55, 9 марта 2015 (UTC)
Насчет названия статьи - ознакомьтесь с обсуждением и итогом на КПМ (ссылку я уже указывал). Обратите внимание, что иронично-издевательский тон Ваших реплик на страницах обсуждения, вкупе с произвольно изменяемым регистром букв является нарушением правила об этичном поведении в Википедии, считайте это официальным предупреждением. TenBaseT15:57, 9 марта 2015 (UTC)
TenBaseT, начНу с конца. После получения от Вас очередного ответа я более внимательно проЧитал эти самые "правила об этичном поВедении". БезУсловно, все уЧастники Википедии должны быть вежлиВы друг с другом, не доПускать конфликтов - а рабоТать над статьями; и т.д. Да, я использую "иронично-издевательский" тон (| подобный ему) - но лишь в случае анаЛогичного к себе отНошения (| когДа у меня созДаётся впечатление последНего - в частности, сВой I ответ Вам я писал "по инерции"). Именно отНошения, а не пре2рительного обСуждения по теме той | иНой статьи.
Я хочу, чтоб никаких недомолвок тут > не было: я ниКому не позволяю такого к себе отНошения в реальности, и уж тем более не позВолю в "виртуальном пространстве"! Не говоря уже о том, чТо все уЧастники, с которыми мне до сих пор пришлось иметь дело (в т.ч. и Вы),- просто-наПросто младше меня по возрасту. С др. стороны, поВерьте, у меня нет ни времени, ни желания с к.-л. конфликтовать. Но эмоции, конечНо, наДо оставлять в стороне - однако не всегда эТо получается.
Теперь наСчёт "произВольно изменяемого регистра букв". В праВилах этичного поВедения, которые в идеале должны соблюДать все члены Википедии, я не наШёл об эТом ни слова - наВерно поТому, чТо так ниКто раньше не писал. Объясняю, если эТо неПонятно: прежде всего, слово "произвольно" тут неУместно. Это просто моя манера, с некоторых пор, так "выражаться". Это я делаю, так сказать, личНо для себя (автоматически выделяя из слова - слово, проверяя тем самым постоянно свою память и словарный заПас); и воВсе не преСледую цель кого-то унизить | оскорБить - заЧем мне эТо? Просто Вы имеете дело с [весьма] грамотным челоВеком, вот и всё. К тому же я не думаю, чТо из-за эТого возникают к.-л. трудности в восприятии смысла написанного мной. Вы сЧитаете иначе?
Главное, чТо я понял за всё время "наХождения" в Википедии: без "пре2рительного обСуждения" и его итога делать к.-л. правки в статьях - затея рискованная, не говоря уж о "неСанкционированном" изменении наЗваний статей - чТо, очеВидно, сразу бросается в глаза.
Итак, в будущем поСтараюсь избегать абсолютно мне неНужных и отнимающих, вдобавок, доВольно много времени на "переписку" таКого роДа, конфликтов. Ваше "официальное предУпреждение", т.о., принято к сведению.
Если заХотите ответить, сдеЛайте эТо на моей "СО", т.к. Ваша из списка наблюдения - исключена. Всего хорошего, "коль тов". Повелитель Звёзд20:17, 9 марта 2015 (UTC)
UPD Ну, во-первых, Вы единственный посредник, который может разрешить это недоразумение — [3]; во-вторых, обратите, пожалуйста, внимание на «действо», развернувшееся на странице ВП:ГВР-ЗКА, начиная с 19 марта 2015. Мне кажется, что мой оппонент уже перешёл все ограничения, наложенные на него арбитрами по АК:892HOBOPOCC19:10, 21 марта 2015 (UTC)
действительно, действо. Редактор НОВОРОСС решил, видимо, что ему там позволено править чужие реплики [4], и перемещать, куда ему вздумается, целые чужие реплики [5].
а накрывание самого себя фейспалмами для этого редактора уже давным давно вошло в привычку, и в этом "действе" продолжается [6]. А "виноваты" вокруг него все его оппоненты, и АК:892 даже вспомнилось. . Ну-ну. --MPowerDrive19:17, 21 марта 2015 (UTC)
Знаете, если после стольких лет существования ПП ГВР и Вашего участия в нём, Вы не знаете, как устроена и как работает страничка ВП:ГВР-ЗКА, несмотря на то, что прямо в шапке этой страницы всё подробно расписано, то тогда действительно как Вы и заметили — «ну-ну»… HOBOPOCC19:21, 21 марта 2015 (UTC)
что "ну-ну"? Где там в шапке написано о допустимости правки чужих сообщений? Может, хватит уже устраивать "действо" на ровном месте из ничего? --MPowerDrive19:25, 21 марта 2015 (UTC)
Разбираюсь, в любом случае правка чужих реплик (даже из позитивных побуждений, таких как орфография например) недопустимы. Оставляйте пожалуйста чужие реплики без изменения, даже если там имеются опечатки или грамматические ошибки. TenBaseT21:18, 24 марта 2015 (UTC)
Спасибо! Я обращался к Wulfson пока Вас не было в вики, но он ясно дал понять, что заниматься этим не будет, так что я свой запрос у него закрыл и вот переношу его к Вам. Я там у Wulfson спросил:
«уважаемый редактор MPowerDrive запугивает редактора»// Я думаю, посредник обратит внимание на искажение участником НОВОРОСС сути моего разговора с участником Симуран, которому было объяснено, что правка по возстановлению удаленного шаблона на основании разъяснений администратора Abiyoyo является нарушением ВП:ВОЙ, от нарушения которого этого нейтрального участника я хотел предостеречь: Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/10#Шаблон "МАРГ" в статье "Взятие Киева")
По существу трудно сказать. С одной стороны есть ВП:КОНС и схема действий на иллюстрации там. В этом смысле отмена отмены любой правки (в том числе установки шаблона «МАРГ») недопустима и Fred тут в своем праве. С другой стороны есть общая практика (также указанная в правилах) недопустимости удаления запросов АИ. А шаблон «МАРГ» — это не совсем запрос АИ, это что-то среднее. Удалять такие шаблоны в очевидных случаях нежелательно, а в спорных (тут именно спорный) желательно искать какой-то консенсус по существу. Дать однозначную оценку тут трудно. Случай пограничный. --Abiyoyo 18:39, 23 февраля 2015 (UTC)
В общем случае участие в ВОЙ нивелируется отменой своей правки, но, с другой стороны, согласно внутренним правилам ГВР, шаблон действительно снимать может лишь посредник. Ситуация пограничная и неоднозначная: с одной стороны участие в ВОЙ, а с другой запрет на удалание шаблонов собственноручно. Поэтому первоначальный совет к нему позднее был мною нивелирован. --MPowerDrive 11:55, 22 марта 2015 (UTC)
Я Вас очень попрошу также дать оценку действиям редактора MPowerDrive на странице ВП:ГВР-ЗКА, систематически нарушающего существующий регламент этой страницы. Ведь написано в шапке страницы: «На этой странице собираются запросы на оценку действий участников, связанных со статьями по тематике Октябрьской революции и Гражданской войны в России. На данной странице разрешено только размещение ссылок, подписей, дат и служебно-оформительских элементов. Любые обсуждения здесь категорически запрещены, за исключением одного комментария к действиям, требующим оценки, и одного ответного комментария.» Я напоминал редактору MPowerDrive о том, например, что колонка «комментарий ответчика» для ответчика — [8]. За перенос реплики заявителя в соответствующую колонку из колонки ответчика даже уже успел получить от Вас замечание — [9]. А вот такие нарушения регламента на странице ВП:ГВР-ЗКА, какие делает MPowerDrive (например, например), так даже не замечены как будто бы Вами вовсе. HOBOPOCC15:20, 25 марта 2015 (UTC)
1) Действительно, на страницах запросов на ГВР не нужно вести дискуссий - это нужно делать на соответствующих страницах обсуждения статей и давать потом ссылки на ГВР. Исправил ситуацию с обсуждениями, впредь пожалуйста высказывайтесь в одном месте.
2) Точно также, редактирование собственных реплик, после того как на них уже ответили (за исключением пожалуй грамматических ошибок) не приветствуется в Википедии, так как в результате этого может нарушится логичность дискуссии и это может запутать читающего. Если Вам нужно исправить (добавить) текст - либо добавьте ниже ответа оппонента, либо укажите "Обновлено (01.01.3001):" и исправленный добавленный текст с новой подписью.
В данном случае это ни то и не другое. Первым шел запрос, на который я дал ответ. Второе (обращение к Wulfson-у) можно считать попыткой оспорить моё решение по первому вопросу. Третье - уже иной запрос по иной статье (Судьба тела генерала Корнилова, в первом случае был Дроздовский, Михаил Гордеевич). Четвертое - там вообще он ссылается на совершенно другую мою реплику на этот раз на Вашей СО от 28 июля 2014 года. Так что явных признаков ВП:ПАПА тут нет, явных признаков преследования тоже не наблюдается, просто Вы правите одни и те же статьи и обсуждаете одни и те же вопросы. Хотя предупредить его я всё-таки предупрежу. TenBaseT09:28, 2 апреля 2015 (UTC)
Ай как нехорошо все эпизоды нашего радостного взаимодействия в одну кучу и под одну тему многочисленных нарушений Вами запрета отмен отмен подводить. Все, кроме последнего, вчерашнего, эпизода действительно были посвящены нарушению НОВОРОСС отмен отмен, при этом такое их кол-во определяется просто напросто таким же кол-вом нарушений этого запрета со стороны НОВОРОСС. После последнего комментария "уже проходили" от TenBaseT, пока нарушений запрета на отмены отмен от НОВОРОСС не было, поэтому и указаний на предупреждение в этой связи мне тоже делать не приходилось.
Последний, вчерашний, эпизод в этом списке совершенно по жругому поводу -- проходя мимо, я обратил внимание, что в одном месте НОВОРОСС голосует за оставление страницы Википедия:К удалению/2 ноября 2014#Геннадий Дубовой (боец, журналист), а вдругом (на СО Гребенкова) тут же пишет, что удаление этой же статьи было-де в числе его первых предложений относительно той же самой статьи. Данное очевидное противоречие в словах и действиях и вызывало мой комментарий о том, что эта история может подлежать разсмотрению администраторами на предмет наличия в ней признаков ДЕСТ. Никаких "небесных кар" при этом я для него не требовал, это свое не соответствующее действительности утверждение он подтвердить не сможет. Более того, даже оценок никаких самостоятельно не делал, а оставил их сделать администраторам, если они сочтут это необходимым. Кто ж виноват, что и постоянные отмены отмен в случае посредника ГВР, и дейтельность в УКР уважаемого коллеги НОВОРОСС разные посредники оценивают одними и теми же словами об "издевательствах", в первом случае утвердительно, во втором -- пока вопросительно?
А про преследование если речь зашла, то не нужно искать его там, где его нет -- случайный единочный эпизод, в котором я решил обратить внимание посредника УКР на некоторые противоречия в деятельности уважаемого НОВОРОСС -- никакое не "преследование". Вот где деятельность действительно повторящаяся и не случайная, обвинения одни и те же, в "адвакутаре" якобы с моей стороны одного и того же посредника УКР: раздва. --MPowerDrive09:37, 2 апреля 2015 (UTC)
Следить внимательно за своими действиям и избегать нападок следует как раз ВАМ. Ваша правка была возвращена лишь частично, формулировки, внесенные Вами по поводу Непенина в связи с его присоединением к телеграфному совещанию возвращены этой правкой как раз не были. Внимательнее надо быть, внимательнее. --MPowerDrive09:58, 2 апреля 2015 (UTC)
Я на СО объяснил насчет имевшего места конфликта редактирования. Если кому-то кажется наличие этой реплики на СО необходимым, то я не возражаю против ее возстановления. --MPowerDrive18:23, 2 апреля 2015 (UTC)
в любом случае правка чужих реплик (даже из позитивных побуждений, таких как орфография например) недопустимы. Оставляйте пожалуйста чужие реплики без изменения, даже если там имеются опечатки или грамматические ошибки.
Ув. коллега, раз уж так получилось, что Вы по воле редактора НОВОРОСС оказались сейчас вовлечены в наши с ним преперательства, не могли бы Вы разобраться с этим запросом на ЗКА. Modus operandi редактора НОВОРОСС, выражающийся в подобной деятельности наряду с такими наскоками, мне представляется мягко говоря не очень конструктивным. Вы же по совместительству являетесь и посредником УКР, если я ничего не путаю. В "адвакатуре Вандерер" указанный редактор меня обвинил повторно: несмотря на опровержение его "доводов" в первом эпизоде, во втором он их повторил вновь. Моих разъяснений, выходит, ему недостаточно. Что ж, кто-то любит, как говорится, погорячей. Можно эту деятельность уже как-то пресечь? Спасибо заранее. --MPowerDrive17:38, 25 марта 2015 (UTC)
Прошу подвести итог
Коллега, вы в свое время подводили итог на ЗКА в котором обещали наложить блокировку в случае продолжения нарушений ВП:ЭП. ТАк вот продолжает Уже 3 дня на запрос никакой реакции. Прошу подвести итог. Fil21117:06, 28 марта 2015 (UTC)
Продолжение отмен отмен в статье о Непенине
Ув. коллега! Несмотря на Ваши многочисленные "последние предупреждения" о недопустимости отмен отмен, сразу после разблокировки статьи Непенин, Адриан Иванович в ней продолжились неконсенсусные действия редактора НОВОРОСС. Речь идет про войну правок за удаление вот этого абзаца:
Во время Февральской революции и стихийных матросских выступлений в Гельсингфорсе вице-адмирал А. Н. Непенин, первоначально присоединился к происходящему перевороту, признав власть Государственной Думы. По распоряжению члена революционного ВКГДН. В. Некрасова Непенин арестовал финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта Зейна[1][2]. 2 марта Непенин поддержал отречение Николая II от престола и по собственной инициативе (генерал-адъютант М. В. Алексеев по непонятным причинам, выполняя поручение Императора и Верховного главнокомандующего опросить всех высших военачальников, не отправил запрос командующим флотами) присоединился к телеграфному совещанию командующих фронтами[3][4]
Первая попытка удаления информации с источниками, её отмена. Потом блокировка статьи посредником Wulfson. Повторное удаление информации редактором НОВОРОСС. Внесение той же правкой других данных не даёт права на одновременное удаление вопреки многократно высказанным на ВП:ГВР возражениям другой информации, присутствовавшей в статье до этого. Никакого обсуждения на СО при этом начавший новый виток войны правок редактор на сегодняшнюю дату (3 суток после повторного удаления) по поводу повторно удаляемых им данных не начинал. Не отменяю эту правку, жду Вашего оперативного вмешательства. С формулировками, внесенными НОВОРОСС по поводу Непенина взамен бывших в статье, не согласен. --MPowerDrive11:44, 30 марта 2015 (UTC)
Для полноты картины пояснение
(А) Вот, собственно, «начало начал» — неконсенсусная правка → её отмена (обоснованная на СО) → отмена отмены. (Б) Уважаемый MPowerDrive пишет в своём обращении к Вам: «с формулировками, внесенными НОВОРОСС по поводу Непенина взамен бывших в статье, не согласен». Вот так вот — «не согласен»! «Не согласен» — и всё! При этом не вижу никаких попыток обсуждать что-то на СО статьи. Сразу, вместо обсуждения разногласий, обращение к посреднику. Что это? Есть этому в рамках википедии какое-то название? HOBOPOCC13:09, 30 марта 2015 (UTC)
я лично вижу что в начале начал вы удалили абзац статьи "Во время Февральской революции и стихийных матросских выступлений в Гельсингфорсе вице-адмирал А. Н. Непенин, первоначально присоединился к происходящему перевороту, признав власть Государственной Думы. По распоряжению члена революционного ВКГД Н. В. Некрасова Непенин арестовал финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта Зейна", когда его восстановили, вы его опять удалили. Вот вам и начало начал войны правок, в этом коллега Драйв прав. Я не согласен с ним, что это сильно нужный абзац, но отмену отмены сделал не он, а вы НОВОРОСС. И начинать обсуждение в случае отмены вашей правки тоже следует именно вам по КОНС. Поэтому не понятно ваше негодование в том что на СО нет никаких попыток обсуждать ваши спорные правки, это ваша вина как раз. Возвратил статью к версии посредника. --Bagum08:06, 31 марта 2015 (UTC)
Предвидел Ваше появление, честно говоря! Лично Вас прошу смотреть не только то, что я удалил, а и то, что я вместо удалённого добавил. Текст переписан по специализированной научной работе, предложенной к рассмотрению лично многоуважаемым MPowerDrive. А вот работа о масонах, в которой Непенин вообще нигде не рассматривается, кроме одной фразы, содержащей фактические неточности, из статьи действительно удалена. Если у Вас есть предметные пожелания улучшения текста статьи, а не одна лишь отработка заказа на отсену моей правки, то я прошу Вас обсуждать Их на СО статьи. HOBOPOCC10:25, 31 марта 2015 (UTC)
«работа о масонах,.. , из статьи действительно удалена.»// вот так просто, удалена и всё! М даже на СО это обсуждатье не нужно! Это про очередную собственную отмену отмен , между прочим, коллега пишет. Сколько нужно ещё примеров нарушения коллегой НОВОРОСС запрета посредника на отмены отмен? Мне одному кажется, что он его просто банально начал игнорировать? --MPowerDrive18:18, 2 апреля 2015 (UTC)
↑Из следственных дел Н. В. Некрасова 1921, 1931, и 1939 гг. Публ. В. В. Шелохаева и В. В. Поликарпова // Вопросы истории. 1998, 11-12. С.20.
↑Боханов А. Н. Николай II. — М.: Вече, 2008. — С. 300. — (Императорская Россия в лицах). — ISBN 978-5-9533-2541-7, С. 300.
↑Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. — 200 с. — ISBN 978-5-86007-700-3, С. 139.
Уважаемый посредник, так как Вы неоднократно указывали в прошлом, что читаете вики даже тогда, когда не правите в ней, то специально обращаю Ваше внимание на то, что в статье Непенин, Адриан Иванович я неоднократно удалял некую информацию (дифф). Обоснования были неоднократно даны на СО статьи (вот, вот, вот, вот, вот, вот, воти вот). Мне же в ответ невпопад давались общие и фразы (отписки) в духе вот этого: [10]. HOBOPOCC05:57, 22 апреля 2015 (UTC)
Коллега, не могли бы вы рассмотреть мой запрос на странице посредничества. Он очень небольшой и не потребует много времени для рассмотрения Fil21117:34, 2 апреля 2015 (UTC)
Уважаемый TenBaseT!
Данная статья мной была дополнена параграфом о подобных случаях в истории, причём всё опиралось на соответствующие статьи русской Википедии, в чём можно убедиться, перейдя на соответствующие стати, поэтому не были указаны ссылки на литературу, поскольку таковые имеются в соответствующих статьях. Данный параграф в статье был написан для более широкого понимания данного явления в истории, для улучшения познавательности статьи, ведь Википедия создаётся как раз с этой целью. Участник ФЭД2015, а также лицо с IP-адреса без комментариев уничтожали мои дополнения, причём весь "вклад" участника ФЭД есть только уничтожение моего дополнения. Я несколько раз восстанавливал написанное мной, причём всё это дополнял доводами, участник ФЭД без всяких комментариев ввязался в войну правок, что с моей точки зрения является вандализмом. Прошу восстановить данный параграф в статье и запретить участнику ФЭД вносить вандальные правки. По крайней мере подобные изменения вносятся только после обсуждения. Прошу рассмотреть мою просьбу, с уважением --ЭДС13:01, 4 апреля 2015 (UTC)
Простите, а что означает Ваша фраза «…даже третьих участников (НОВОРОСС) на СО статьи»? Каких это «третьих участников»? На СО статьи в открытой мной теме по предмету текущего спора я наблюдаю по сей час только двух редакторов — меня и ЭДС. Ни Вас, ни Ваших соратников я на СО как раз и не наблюдаю. Вы манкируете возможностью обсудить разногласия на СО статьи с Вашим оппонентом? --HOBOPOCC13:29, 4 апреля 2015 (UTC)
У меня пока что нет особо существенных дополнения к сказанному там Вами, к тому же я не уверен, что смогу сейчас там писать этично. Но я слежу за обсуждением, и, если далее будет что сказать существенного, обязательно скажу. Пока что, если хотите, могу поставить "+1". --MPowerDrive13:43, 4 апреля 2015 (UTC)
Кроме того, внимательно ознакомьтесь с правилом ВП:ЭП. Недопустимо невежливо общаться, и в том числе - вклад вандальным без чётких доказательсв того, что участник хотел умышленно навредить Википедии.
— Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:13, 21 марта 2015 (UTC)
но, по всей видимости, не внял им, и даже написал ему "ответ на претензии" с требованиями блокировки оппонентов Обсуждение участника:Drbug#Насчёт претензий. Так как предупреждение администратора не помогло, и деятельность, вызвавшая административное предупреждение, продолжилась, прошу принять меры административного воздействия в отношении коллеги ЭДС.
Со своей стороны пока что воздержусь от неэтичной реплики, коей можно было бы охарактеризовать "дополнения" данного редактора в этой статье. --MPowerDrive13:17, 4 апреля 2015 (UTC)
Во-первых не понятна резкая реакция участника MPowerDrive..
Слово "вандализм" упоминалось не против него, а против участника ФЭД2015, который без комментариев и обсуждений удалял мои дополнения. А во-вторых наверное у меня есть право к апелляции? Всякие изменения нужно вносить после логичных и убедительных доводов, а не потому-что кому-то что-то "не нравится"--ЭДС13:49, 4 апреля 2015 (UTC)
"Право к аппеляции" есть у всех, а вот права продолжать оскорблять окружающих, особенно отягчая это нарушением только что полученного административного предупреждения, у Вас нет. Тем более Вы сейчас-то точно видите, что против Ваших «дополнений» на СО есть более чем серьезные возражения, но при этом эта отмена в Ваших устах всё равно продолжает оставаться «вандализмом». Это обстоятельство уже требует разсмотрения Вашей деятельности на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. --MPowerDrive13:57, 4 апреля 2015 (UTC)
Вопрос
Ув. коллега, не возникает ли у Вас ощущения, что игнорирование Вашего запрета на отмены отмен становится системой? [12][13][14]. Повторяющиеся удаления абзацев
Во время Февральской революции и стихийных матросских выступлений в Гельсингфорсе вице-адмирал А. Н. Непенин, первоначально присоединился к происходящему перевороту, признав власть Государственной Думы. По распоряжению члена революционного ВКГДН. В. Некрасова Непенин арестовал финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта Зейна.
и
2 марта Непенин поддержал отречение Николая II от престола и по собственной инициативе (генерал-адъютант М. В. Алексеев по непонятным причинам, выполняя поручение Императора и Верховного главнокомандующего опросить всех высших военачальников, не отправил запрос командующим флотами) присоединился к телеграфному совещанию командующих фронтами и своей телеграммой в Ставку настаивал на необходимости поддержать думцев
Очень жду от посредника оценку деятельности скоординированной вне википедии группы редакторов МPowerDrive и Bagum. Первый использует второго для ведения войн правок и проталкивания собственной версии статьи для того, что бы формально не нарушать наложенные на него ограничения. HOBOPOCC03:47, 16 апреля 2015 (UTC)
И, кстати, если многоуважаемый мой оппонент всё время акцентирует внимание на «отмене отмен», а не на том, что я его прошу сделать - обсуждать разногласия по формулировкам статьи на СО - так вот, по поводу «отмены отмен » - вот самая первая группа правок, добавившая некую информацию в статью, вызвавшая мои возражения - [15] А вот, действительно её первая отмена - [16]. Так что кто там занялся «отменой отмен» посредник сможет разобраться. HOBOPOCC04:22, 16 апреля 2015 (UTC)
Что-то статья защищена от правок не только анонимам, но и всем неадминам (по крайней мере я с флагами ПАТа и ПИ ее править не могу). Нашел вас в списке посредничеств ВП:УКР и такой вопрос: а как править то ее? Надо свои предложения куда-то скидывать для обсуждения? Vyacheslav8419:15, 28 мая 2015 (UTC)
Ув. коллега, по моей просьбе курировавший статью коллега Wanderer произвел вычитку статьи, оценил ее на нейтральность по мой просьбе -- чтобы можно было статью выставить на статус. К сожалению, то, что в статье последнее время делает редактор НОВОРОСС, начиная от неконструктивных установок известных Вам шаблоно, до повторяющихся неконсеснусных правок вопреки возражениям на СО, см., например, этот мой показательный дифф и комментарий к нему, как поясняющий разногласия), не позволяет это сделать. Вот еще "показательная правка", вот еще: «Однако военные историки Д. Ю. Козлов, Е. Ф. Подсобляев, В. Ю. Грибовский в своей работе, посвящённой действиям Колчака-флотоводца, написали, что «утверждение о гибели на „данцигском“ заграждении „4 крейсеров, 8 миноносцев и 11 транспортов“ настолько абсурдно, что едва ли нуждается в комментариях». Мой ПДН в отношении деятелности редактора НОВОРОСС в этой статье близок к исчерпанию, и я не могу найти для себя объяснений. исходя из каких конструктивных соображений можно пытаться силой продавливать подобные вещи в энциклопедическую статью. Не могли бы Вы уделить немного времени, чтобы разобрать спорные вопросы. Спасибо заранее. --MPowerDrive20:49, 2 июня 2015 (UTC)
Коллега, я сейчас буду немного занят в Арбитражном комитете в течении небольшого времени (около полугода), я постараюсь уделять время также и для ГВР, но лучше всего будет обратится к дополнительно утвержденным посредникам Be nt all и Vladimir Solovjev, надеюсь у них найдется достаточно времени на разбор этих вопросов. TenBaseT03:52, 3 июня 2015 (UTC)
Уважаемый посредник ВП:ГВР! Посмотрите пожалуйста, что я только что написал Wulfson на СО статьи о Колчаке: [17]. Я наблюдаю сейчас Вашу активность на ЗКА. Может Вы, как админ и посредник, глянете на упомянутые запросы? Если подтвердите - то я Wulfson дам отбой. Спасибо! --HOBOPOCC (обс.) 18:31, 10 декабря 2016 (UTC)
Я видел Ваш "междусобойчик" и в статье о Колчаке и на ЗКА :)) Я всё-таки предпочёл бы, чтобы этим занялся коллега Wulfson: 1) он уже в теме (в статье), 2) у меня тут некоторые заботы нарисовались. Если он откажется - я конечно посмотрю. TenBaseT (обс) 18:43, 10 декабря 2016 (UTC)
Относительно справедливости номинации на удаление статьи
Уважаемый TenBaseT, окажите любезность в качестве опытного администратора русской Википедии высказать своё мнение по поводу обоснованности номинации на удаление статьи, посвященной Александру Мучнику: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 При этом прошу обратить внимание, что Мучник является автором книги «Философия достоинства, свободы и прав человека», в которой, как указано в данной статье, уровень уважения к достоинству человека в соответствующей стране мира исследовался на фоне обширных исторических данных об отношении того или иного народа к своим соотечественникам — евреям — накануне и в годы Холокоста. Представляется, что исследование такой общечеловеческой ценности, как человеческое достоинство, именно под таким углом зрения являет собой довольно редкое явление не только в литературе на русском языке, но и в мировой философской и правовой литературе… Пожалуй, даже можно смело утверждать, что книга на подобную тему в какой-то степени является вкладом в правовую мысль западной цивилизации. Из статьи видно, что книга представлена в инете с 2009 г. (http://samlib.ru/m/muchnik_a_g/book1954.shtml). Какие могут быть сомнения в значимости статьи, посвященной автору подобной книги? Поскольку на Википедии я новичок, то у меня сложилось (может быть превратное) впечатление, что прямое обращение к администраторам, подчас, способно скорее нанести вред, чем пользу статье, номинированной на удаление. Однако, в данном случае я не опасаюсь каких-либо негативных последствий, поскольку, на мой взгляд, сия номинация является явно несправедливой… Обсуждение статьи, судя по всему, уже давно завершилось, что вполне дает основание для подобного обращения. Надеюсь, на доброжелательный диалог. С наилучшими пожеланиями, Optimist201511:09, 26 августа 2015 (UTC)
Здравствуйте. Я вообще очень сильный новичек в Википедии. Пожалуйста помогите). Создала страницу в инкубаторе. Поставила в начале статьи Проверить. Скажите, как ее можно перенести в основное пространство? И видит ли ее кто - нибкдь чтобы проверить? Спасибо. Балет А616:12, 28 августа 2015 (UTC) Балет А6
