Привет. Да, на длину реки тоже АИ видел (32 км кажется) - посмотрю, поставлю. По остальным - по мере наличия времени :) TenBaseT (обс) 16:10, 8 января 2017 (UTC)
Я получил от Вас уведомление об отмене моих правок, которых я вообще не делал. Скажу больше: я и на страницу эту "Ремез, Моше Давид" никогда не заходил.
Ах, да, припоминаю, делал эту правку. И что, Вы её откатили?!..
А аргументировать?..
На всякий случай, как грится, примите и проч.
17:47, 8 января 2017 (UTC)
Просто деепричастный оборот тут смотрится более правильным. Если уж убирать "взял на себя функции", то немного по другом, например "Ремез стал министром образования, сменив на этом посту Залмана Шазара." TenBaseT (обс) 17:51, 8 января 2017 (UTC)
"Сменив на этом посту Залмана Шазара"? Гениально, так и надо сделать!..
причину перевода в особый режим Теракт в Иерусалиме (2017) (равно как и ваши обвинения меня в войне и проч.). Моя посл правка ([1]) не вызвала ни у кого возраженй по существу. Участник:Igorp lj предлагает также некий исторч материал, что можно обсуждать, хотя неуместность этих экскурсов для данной статьи очевидна, как и заведомо пристрастное отношение к теме со стороны того участника.Zgb2 (обс.) 15:06, 17 января 2017 (UTC)
Здравствуйте. Я уже давал Вам ссылку на правило Википедии - Википедия:Война правок. Если Вы вносите правку, и эта правка отменяется другим участником, то не нужно пытаться её вернуть в статью (это и будет "война правок"), а нужно перейти на страницу обсуждения статьи и попытаться обсудить предметно с этим участником в чем именно проблема и почему Ваша правка вызывает отмену. Тут нужно искать консенсус - искать приемлемые для всех формулировки, обсуждать соответствие правки правилам и т.п. Если консенсус найти не удается - нужно найти посредников, которые смогут решить этот вопрос. В любом случае силовое продавливание правок неприемлемо в Википедии. TenBaseT (обс) 15:14, 17 января 2017 (UTC)
Спасибо за ненужные разъяснения: я вам написал, что моя посл правка никем кроме вас отменена не была, и она отнюдь не идентична моей более ранней правке там. Вы явно не захотели понять там ситуцию и начали банить и блокировать статью.Zgb2 (обс.) 20:48, 20 января 2017 (UTC)
Запрос к посредничеству на страницах Краснов, Мигель, Краснов, Семён Николаевич, Краснов, Пётр Николаевич
Коллега, я видел Ваше сообщение (простите что не ответил сразу), просто у меня сейчас многовато работы в Арбитражном комитете, и с временем на остальные вопросы большая напряженка. Как только выберется свободная минутка - попробую посмотреть (если меня не опередят коллеги Владимир Соловьев или wulfson). TenBaseT (обс) 10:52, 23 января 2017 (UTC)
Я вынужден вновь просить Вас вернуться к посредничеству по этому вопросу. Оппонент упорствует в отсутствии критического взгляда на факты и теперь в правках ссылается на свой источник, даже когда в нем написаны очевидно неправильные вещи. --62.180.140.25113:55, 27 января 2017 (UTC)
Уважаемый TenBaseT, и опять я вынужден просить Вас вернуться к посредничеству по этому вопросу. Оппонент воспринимает свой источник почти как Библию и берет из него в статью не нейтральные политические мнения. Прошу дать оценку по ВП:ГВР-ЗКА.--62.180.140.25115:29, 8 февраля 2017 (UTC)
Здравствуйте, TenBaseT. По вашему итогу в связи с оценкой источников имеются вопросы. Уже почти 2 недели назад на странице посредничества я изложил [2] вопросы к вашему итогу, объявляющему допустимыми для ссылок в Википедии данные статьи с неизвестным авторством из "Казачьей энциклопедии", составленной не проходящими ВП:АИ казаками-эмигрантами. А раз эта статья отнесена вами в посредничество ГВР, то, как я понимаю, требования к источникам еще сильнее ужесточаются? Получается, что вы уравновесили источник доктора исторических наук и специалиста по вопросу о Краснове и данные анонимной статьи из неавторитетной непонятно кем составленной "энциклопедии". Историк проходит ВП:АИ, аноним из Казачьей энциклопедии очевидно нет. Мне кажется такое "уравнивание" неправильным. Прошу отреагировать на поднятый 2 недели назад вопрос, т.к. оппонент уже начал делать в связи с вашим итогом заявление такие "заявления": [3]. --Русскій Имперіалистъ (обс.) 12:45, 6 февраля 2017 (UTC)
И еще одно весомое обстоятельство, заставляющее меня акцентировать внимание на источнике оппонента. Статья о Мигеле Краснове - статья о ныне живущем. Когда я открываю статью на правку, вижу это:
"Используйте только максимально достоверные источники. Эта статья рассказывает о ныне живущем человеке и должна соответствовать правилу о биографиях современников. Строго и тщательно оценивайте авторитетность используемых источников, не ссылайтесь на жёлтую прессу. Если вы имеете отношение к человеку, описываемому в статье, и вам нужна помощь в её изменении, обратитесь на соответствующий форум. Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими. Если они добавляются неоднократно или вы видите другие проблемы со статьёй, сообщите другим участникам."
А ведь кроме этого источника, не удовлетворяющего ВП:АИ и условиям ГВР, ничем более в статье необычное утверждение о "бездетности" отца Мигеля в статье о НЫНЕ ЖИВУЩЕМ не подтверждается!!! --Русскій Имперіалистъ (обс.) 15:14, 6 февраля 2017 (UTC)
Гончаренко приводит утверждение об отцовстве, ссылаясь на интервью с самим Мигелем Красновым, которое взяли «создатели и авторы казачьего журнала 'Станица'». Все остальные сведения о Мигеле Краснове автором книги также взяты из интервью с ним и другие источниики не упоминаются. Казаки из казачьего журнала «Станица» ничем не отличаются от казаков из «Казачьей энциклопедии». Более того, они анонимны, но ничуть не более авторитетны.--62.180.140.25108:43, 20 февраля 2017 (UTC)
Вам ведь уже сказал посредник - оставить собственные рассуждения при себе и опираться в работе с Википедией на АИ! Не наблюдаю на странице 307 никакого подтверждения информации об отцовстве "ссылкой на интервью". Упоминается об этом порадовавшем историка интервью в том месте, где атвор пишет о том, что детьми и внуками борцов с большевизмом нужно встречаться, и хвалит тех, кто этим занимается, упомянув авторов "Станицы". Все! Ваше утверждение, что "Все остальные сведения о Мигеле Краснове автором книги также взяты из интервью с ним" вообще пахнет ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ, ну чем вы можете подтвердить эту ВЫДУМКУ? Это Гончаренко вам в личной переписке написал? В его-то книге об этом ничего не говорится. А статьи пишутся по АИ, а не по домыслам и рассуждениям ее редактров. --Русскій Имперіалистъ (обс.) 10:48, 25 февраля 2017 (UTC)
В литературе, претендующей на научность, подобного рода утверждения подтверждаются ссылками на источник (уж доктор-то наук должен это знать). Никакой иной ссылки, кроме упоминаемого интервью, Гончаренко не приводит. --62.180.140.25109:57, 28 февраля 2017 (UTC)
Хватит выкручиваться и заниматься подлогами! Там вообще нет у историка ссылок к этому утверждению, они даны as-is, ваша попытка натянуть сову на глобус, пытаясь представить это интервью в виде источника к тезису, является очевидным образцом тех самых фантазий и ОРИССных рассуждений, которые вам указано было посредником держать при себе. В источнике нет к обсуждаемому тезису ссылки с указанием на интервью, хватит уже писать неправду. Можно ведь и скан страницы сюда выложить, что вы тогда делать будете, а? --Русскій Имперіалистъ (обс.) 19:24, 22 мая 2017 (UTC)
Привет Володя, формальные ограничения накладываются уже в шапке, да и по логике вещей не стоит неадминистраторам подводить итоги в некоторых особо специфических местах, таких как ЗКА, ФА, ОСП и ОАД. Это приводит как правило к конфликтам и не более того, причем у нас достаточно администраторов которые могут самостоятельно подвести итоги в данных местах. Насчет адекватности - ты же понимаешь, что адекватность очень часто контекстуальна и зависима от обстоятельств, с некоторых пор (с тех пор как кое-кто подвел на ЗКА вроде тривиальный итог, который был коренным образом неправилен) я очень нехорошо отношусь к таким «подведениям» итогов, особенно теми, чье понимание консенсуса и понимание правил под огромным вопросом. Иначе приходится проверять еще и итоги, что мне лично делать очень не хочется. Вот распространить компетенцию ПИ на подобные итоги - можно, они вполне созрели для такого, но остальные - лучше не стоит. TenBaseT (обс) 18:42, 25 февраля 2017 (UTC)
Про шапку я ответил там :) - а подводить как раз стоит, по-моему. Во-первых, купирование системного "профессионального" отклонения; во-вторых, люди получают дополнительный опыт (и соответствующее понимание своей собственной готовности к получению флага администратора) и портфолио (как формальное, которое может быть проанализировано при заявке, так и просто знакомство других участников с умениями человека); в-третьих, ускорение подведения итога (а то и вовсе иначе итога в осмысленное для целей решения проблемы не будет) и экономия ресурсов администраторов. Есть, конечно, и недостатки, но это уж наша вся Википедия такая - у неё эгалитарная основа, и она работает именно за счёт сведения элитарных ограничений к минимуму... Dr Bug (Владимир² Медейко)05:40, 3 марта 2017 (UTC)
Привет! Мне не очень нравится, как организован этот шаблон, а конкретно — как его используют в коде статей: {{Таблица населения Израиля|{{PAGENAME}}}}. Даже не зацикливаясь на семантике использования PAGENAME, за вычистку которого, кстати, есть консенсус, есть такая проблема: непонятно, что именно нужно передавать первым параметром — название населённого пункта (например, Баркан), или название статьи об этом населённом пункте (например, Баркан (населённый пункт)). Из документации вроде бы как следует первый вариант, из использования — второй. Существующая неразбериха может привести к проблемам, хорошо бы остановиться на одном варианте из двух. В первом случае передавать PAGENAME опасно, лучше прямо писать {{Таблица населения Израиля|Баркан}}, поскольку переименование статьи всё сломает (не факт, что переименовывающий сам внесёт исправления в шаблон). Из минусов — непонятно, что делать в случае неоднозначности (хотя пока в статьях такого нет). Во втором случае (возможен, только список обновляется либо ботом, либо человеком, у которого все статьи в списке наблюдения — а он обновляется тобой, как я смотрю) писать в каждой статье PAGENAME — плохо, лучше организовать шаблон так, чтобы он подставлял название статьи по умолчанию (вместо {{#switch: {{{1}}} в коде шаблона написать {{#switch: {{{1|{{PAGENAME}}}}}), а шаблон, соответственно, использовать так: {{Таблица населения Израиля}}. При втором варианте надо будет ещё документацию поправить. С унификацией к любому из этих двух вариантов могу помочь. Надеюсь на понимание и конструктив. ~Facenapalmобс, вкл20:45, 8 марта 2017 (UTC)
Привет, рад что не нравится не сам шаблон, а его использование :) По вопросу использования - он используется именно вторым способом - то есть в шаблоне нужно указывать название статьи полностью (вместе с уточнением). Я не согласен что PAGENAME - всегда плохо, в некоторых вариантах это действительно плохо, иногда неважно, а иногда очень даже хорошо. В данном случае использовать PAGENAME в самом шаблоне не самая лучшая идея, так как этот шаблон используется не только напрямую в статьях, но и в некоторых дочерних шаблонах, например {{Текст раздела население НП Израиля}}. Поэтому вызов из самой статьи с PAGENAME видится мне самым оптимальным вариантом. Плюс имеется скрытая категория Категория:Статьи проекта Города Израиля с ошибкой в шаблоне, которая собирает статьи с ошибками в шаблоне или при переименовании статьи. Так что пока что всё это выглядит вполне достойно. Документацию к шаблону я уточню (по части использования названия статьи). TenBaseT (обс.) 21:26, 10 марта 2017 (UTC)
Ты, видимо, меня не так понял. Я не предлагаю убрать возможность передавать параметр. Я предлагаю присвоить ему значение по умолчанию — {{PAGENAME}}. Тогда {{Таблица населения Израиля|Баркан}} будет показывать население Баркана, а {{Таблица населения Израиля}} — население того пункта, о котором текущая статья. Или шаблон без параметров тоже где-то корректно используется? ~Facenapalmобс, вкл21:50, 10 марта 2017 (UTC)
М-м-м, действительно не так понял, извини. Да так можно попробовать, если поставить его по умолчанию в варианте, когда первый параметр вообще не задан. Надо попробовать, скорее всего действительно будет работать корректно. TenBaseT (обс.) 22:19, 10 марта 2017 (UTC)
Привет, дружище! Не возьмёшься ли на досуге посмотреть одно старое обсуждение "Операция «Римон 20» → Воздушный бой над Суэцким каналом"[4]. Эту статью я написал лет шесть назад. В апреле 2015 началось и за месяц затихло обсуждение о переименовании. С тех пор тишина. Буду весьма признателен. Если занят, скажи. Я поищу ещё кого-то.--Umclidet (обс.) 14:16, 20 марта 2017 (UTC)
Читая статьи о трассах Израиля, нашёл созданную Вами статью, которая на данный момент содержит только шаблон и одно предложение. Мне кажется, стоит как-то дополнить, у Вас там больше сведений и возможностей. — UnderTheDome09:40, 3 мая 2017 (UTC)
Здравствуйте, коллега. По поводу посредничества мне посоветовал к Вам обратиться участник Carpodacus. Дело заключается в следующем. Между мной и другим участником Wulfson возник спор насчет содержания указанной в заголовке статьи. Мой оппонент удалил информацию насчет количества проголосовавших в Верховных Советах Украины, Белоруссии и России. По моему мнению, это только раскрывает тему статьи (в том числе и потому, что сложилась очень интересная ситуация по поводу голосования в ВС Белоруссии: достоверно неизвестно, кто на самом деле проголосовал против ратификации). И еще непонятно, почему удалил информацию о позиции российских коммунистов и лично Зюганова по данному вопросу. Уж очень много спекуляций на эту тему. Приведенные сведения были бы только на пользу читателям. И вместо этого вставил информацию, которая, как мне представляется, имеет только косвенное отношение к данной статье (реакция глав бывших союзных республик на постановление ГосДумы 1996 года и описание её партийного состава). Мне представляется более уместным для этого статья Распад СССР, куда я и внес эту информацию. По-моему мнению действия моего оппонента расходятся с ВП:ВЕС.Буду очень Вам признателен, если вы согласитесь стать посредником. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 19:00, 8 мая 2017 (UTC).
Здравствуйте, коллега. Насчет постановления Госдумы предлагаю записать примерно так:«15 марта 1996 года Государственная дума ФС РФ приняла постановление «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР»; пункт 3-й гласил: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, — не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». Реальных политических последствий данное решение не имело, но способствовало развитию интеграционных процессов между Россией и Белоруссией (2 апреля 1996 года между двумя государствами была достигнута договорённость об образовании Сообщества).» Что касается остального, то предлагаю вернуть информацию, которая была до правок моего оппонента, правда, некоторая её часть была в ныне несуществующем разделе «Интересные факты» [5]. Владимир Жуков (обс.) 08:49, 25 мая 2017 (UTC).
Здравствуйте! В указанной статье Вы утверждаете, что названия равнины Хашарон нет в обоих приведённых источниках
Ливан, Израиль // Атлас мира / сост. и подгот. к изд. ПКО «Картография» в 1999 г. ; отв. ред. Т. Г. Новикова, Т. М. Воробьёва. — 3-е изд., стер., отпеч. в 2002 г. с диапоз. 1999 г. — М. : Роскартография, 2002. — С. 170. — ISBN 5-85120-055-3.
Кипр, Ливан, Израиль, Иордания: Общегеографическая карта / сост. и подгот. к изд. ПКО «Картография» в 1996 г.; ст. ред. Л. Н. Колосова; ред. Н. Б. Трохина. — 1:1 000 000, 10 км в 1 см. — М.: Роскартография, 1996. Это не соответствует действительности. Можно узнать, на основании чего Вами была сделана эта правка?--Vestnik-6410:47, 14 мая 2017 (UTC)
Коллега, мне очень не нравится, когда участник после обсуждения моих итогов (еще и с нарушением ВП:ЭП в мой адрес) начинает проходится по моему вкладу и задавать на моей СОУ "интересные" вопросы, ибо это весьма напоминает преследование. TenBaseT (обс.) 14:21, 14 мая 2017 (UTC)
Если внимательно посмотреть на время моих комментариев, то сначала я задал вопрос на Вашей странице обсуждения (10.47), потом прокомментировал итог (11.20). Когда началось преследование, по-вашему в 10.47 или в 11.20? По Вашему вкладу я не проходился, я смотрел ссылки, указанные в запросе Википедия:Запросы к администраторам#TenBaseT. Когда я успел нарушить ВП:ЭП в Ваш адрес, не понимаю. Но главное, как и где я теперь могу получить ответ на заданный выше вопрос? --Vestnik-6415:21, 14 мая 2017 (UTC)
Здравствуйте! Как обратили моё внимание в обсуждении статьи «Беер-Шева», шаблон, автоматически проставляющий население НП, выдаёт результат, неточный с точки зрения русской грамматики, например «4 человек», а не «4 человека». Вы знаете, можно ли модифицировать шаблон? К кому можно обратиться? С уважением, Rijikk (обс.) 12:07, 24 мая 2017 (UTC)
Запрос к посредничеству на странице Краснов, Мигель - третий заход
Уважаемый TenBaseT,
очень прошу — пожалуйста, рассмотрите и примите решение по третьему заходу в запросе посредничества по Мигелю Краснову. Я понимаю, что Вы очень заняты. Но мой запрос висит там с 8 февраля.
Кроме того, стиль общения оппонента меня порядком утомляет. Консенсуса с ним искать не получается, и Ваше посредничество — на сегодня единственный способ достигнуть какого-то решения и результата.--62.180.140.25114:25, 26 мая 2017 (UTC)
P.S. Я всегда готов дать дополнительные разъяснения и комментарии по существу дела.
Здравствуйте, я снова насчет статей Мигель Краснов и Семен Краснов.
5 октября 2017 туда вновь пришел участник Русскій Имперіалистъ (я так полагаю, теперь он работает анонимно с адресов 194.136.233.121 и 176.59.19.188) и снова начал сносить все мои правки без учета предыдущих решений посредничества и без разбора по содержанию. Добавляет куски с противоречивой информацией без АИ (вроде «Профессиональная карьера» и «Награждения», которые уже обсуждались на посредничестве), но удаляет информацию о происхождении, сроках давности, новых приговорах, жене и детях.
Я вернул один раз, но он пришел с адреса 217.118.78.122 и всё откатил. Стиль общения на страницах обсуждения оцените, плз, сами. Я на все свои правки, которые ему не нравились, подавал запросы на посредничество, где приводил подробное обоснование, а он ни разу на посредничество сам не пошел.
Пока ничего править больше не буду - без дисциплинарного вмешательства я просто не представляю что делать.--62.180.140.25112:10, 26 октября 2017 (UTC)
Пожалуйста помогите, необходим совет опытного участника
Есть статья которая является кандидатом на удаление, я хочу ее исправить (но для этого потребуется несколько дней). Как лучше поступить: ?
- исправлять в общем пространстве
- перенести ее в инкубатор (и как это сделать не создавая новую статью ? )
- или создать новую статью в инкубаторе (и что тогда делать с той что существует в незаконченном виде)
(мимо проходил) Создавать новую статью точно не нужно. Попробуйте на номинации КУ написать что-то вроде «я берусь за доработку статьи, прошу дать мне неделю». А, шаблон {{Сделаю}} же есть! Если статью всё-таки удалят, можно попросить её восстановить, но не в инкубатор, а в личное пространство — то есть, на страницу «Участник:Redactor.office/статья», например. ~Facenapalm (обс.) 10:34, 6 июня 2017 (UTC)
Кость, можешь снимать защиту - никакой войны там нет, я просто не заметил, что Морихей именно отменял, а не пытался одновременно со мной оформить форум. Раз он так настаивает, пусть так и будет. Фил Вечеровский (обс.) 09:31, 12 июня 2017 (UTC)
Коллега, я не силён в оформлении шаблонов. Подскажите, в чём смысл вашей правки [6]. Хочется разобраться, что бы потом оформлять правильно. --P.Fiŝo☺10:53, 22 июня 2017 (UTC)
Шаблон {{Docpage}} обычно включается во все документации к шаблонам. Он предназначен для нескольких задач, в данном случае главным для меня является является автоматическая категоризация шаблона. TenBaseT (обс.) 11:14, 22 июня 2017 (UTC)
Не во все шаблоны, а только в «Документации к шаблонам» (они обычно имеют название «Шаблон:А/doc»). Место размещения в принципе не имеет значения, обычно ставится либо в начале, либо к конце тела шаблона. TenBaseT (обс.) 05:30, 24 июня 2017 (UTC)
Здравствуйте. Пожалуйста, не добавляйте перед тегами <noinclude></noinclude> перенос строки, так как он появляется и во всех включениях шаблона. Открывающий тег должен быть на последней строке шаблона. Например, это изменение привело к тому, что теперь на странице Чемпионат Израиля по футболу 2015/2016 после всех таблиц идет лишняя пустая строка. Не следует также делать несколько пар <noinclude></noinclude> подряд (как здесь, например), достаточно одной. То бишь если на странице уже есть теги noinclude, то категорию нужно помещать между ними. — grain of sand (обс.) 23:28, 24 июня 2017 (UTC)
Здравствуйте. Да, конечно перенос строки добавлять не следует, Вы совершенно правы, я обычно не добавляю, не знаю как он туда влез, постараюсь исправить. Насчет двух пар <noinclude></noinclude> - да не нужно это делать, но это не вредит ничем, немного увеличивается размер кода, но на производительности это никак не сказывается, так как при вставлении кода шаблона эти строчки вместе с содержимым просто игнорируются. Разница только в читаемости кода. Можно сделать оптимизацию, но необязательно. TenBaseT (обс.) 06:19, 25 июня 2017 (UTC)
Собственно я поставил редирект на {{нет АИ}} потому что помнил что вроде как {{нет источника}} начали выводить, как устаревший. В любом случае Вы можете исправить на любое значения, меня в этом шаблоне в основном интересовала его категоризация, а не содержимое. TenBaseT (обс.) 19:50, 29 июня 2017 (UTC)
Да, кстати, я заметил, что вы добавляете <noinclude>{{docpage}}</noinclude> на страницы документаций, где этого нет (спасибо), — так вот, в <noinclude></noinclude>{{docpage}} можно больше не оборачивать (определение местоположения шаблона включено в сам шаблон). — Джек, который построил дом (обс.) 16:25, 29 июня 2017 (UTC)
@Jack who built the house: не уверен, что это хороший совет. Поправь меня, если я неправ: хотя <noinclude>{{docpage}}</noinclude> и займёт на странице шаблона на 23 байта больше (что несущественно, согласись), она вообще не оставит следов на страницах, включающих данных шаблон. В то время как {{docpage}} не только попадёт на все эти страницы, но и подставится на них, да ещё и не раз, если шаблонов несколько, — что увеличит их размер после подстановки всех шаблонов на существенную цифру. Что, в свою очередь, может привести к превышению лимитлв на этой странице — либо по её длине, либо по времени рендера. Правильно? ~Facenapalm (обс.) 03:09, 30 июня 2017 (UTC)
Если после 2 редактирований будет продолжать попадать, то после простановки категории сделайте, пожалуйста, комментарий о причине её принудительного указания. --VladXe (обс.) 16:33, 3 июля 2017 (UTC)
Необоснованное выставление на удаление статьи памятника значимой личности, главе Директории УНР С. Петлюре
Доброго времени суток уважаемый.
Мне непонятны ваши личные причины, по которой вы выставили на удаление статью о первом главе украинского буржуазного государства УНР, атамане армии и флота Симоне Петлюре. Безусловно он значим как политический деятель, также как и другие видные деятели белого движения в России: Колчак и Деникин, например.
Это ВП:ПРОТЕСТ или просто личная неприязнь к этому историческому персонажу столетней давности? Памятник стоит в обычном западноукраинском городе Ровно, статья выдержана с соблюдением ВП:НТЗ, в чем проблема?
С прискорбием замечу, что в последнее время русскоязычная википедия как часть международного аполитичного свободного проекта становится слишком тоталитарной и политизированой. Многие решения производятся на основании субъективных оценок и политической ангажированности. 27.126.140.17511:50, 9 июля 2017 (UTC)
Э, спокойно. Выставление к удалению — это не удаление, а обсуждение его возможности, причём в случае оставления её статьи это поставит жирную точку в споре «значимо — на значимо». Протестные номинации через КУ не пройдут. Конкретно здесь статья выставлена к удалению не из-за протеста, а из-за подозрения в незначимости. Значимость не наследуется: если человек значим, это не значит, что значим его памятник, член его семьи, его книга или его левая пятка. Хотите оставления статьи — докажите, что статья значима по ВП:ОКЗ на КУ. А писать участнику в таком тоне как минимум неприлично. ~Facenapalm (обс.) 12:05, 9 июля 2017 (UTC)
И Вам доброго. Мне лично всё-равно будет эта статья или нет, просто Вы с оппонентом стали вести активную войну правок в статье по шаблону незначимости, что весьма и весьма нехорошо. Вместо того, чтобы заблокировать Вас и Вашего оппонента - я перевел обсуждение на КУ, там будет итог и вопрос со значимостью будет решён без дальнейшей войны правок. TenBaseT (обс.) 12:39, 9 июля 2017 (UTC)
Уважаемый, меня уже 2 раза заблокировали и я не могу участвовать в обсуждениях, все что я хотел сказать я уже всем сказал.
Войну правок спровоцировал мой оппонент по причине АМНЕНЕНРАВИТСЯ и ВП ПРОТЕСТ, это статья о памятнике украинскому политическому деятелю, невозможно как-то выкинуть его из истории. Я абсолютный созидатель и в подобные провокации воинов правок ввязываюсь только по причине нарушения нейтральности оценки чего-либо (ВП НТЗ).
Лично я против войны с историей и памятникам, для меня даже памятники Ленину как создателя 15 братских советских республик - значимы. Как ни парадоксально, но такого имперского шовинизма и неприязни ко всему украинскому как сейчас при СССР не было! Просто подобные предвзятые шаблоны о якобы "незначимости" и необоснованные выставления на удаление уже не в первый раз. Не так давно с нарушением правил обжалования итога была удалена статья "Украинцы в Москве" (с 30 АИ, среди которых немецкий DW, Риа-новости, Russia Today, lenta ru и др. ). Я уже не говорю о том, что аргументы подводящего итоги были весьма несостоятельны.
В связи с этим прошу вас снять статью с удаления на правах номинатора и вернуть шаблон "значимость", т.е. как было до вашей инициативы.
для обсуждения используйте страницу обсуждения статьи, а не её текст
Допустим. Но зачем было откатывать? Коммент был толкьо поле обсуждения, он никак не изменял текст статьи (добавлял к ней лишь ремарку "значимость факта=?) и не был виден рядовым читателям. — Эта реплика добавлена с IP 79.180.27.199 (о) 09:30, 17 июля 2017 (UTC)
Коллега, в Википедии любые обсуждения и комментарии должны быть на страницах обсуждения статьей, а не в тексте самих статей, даже если делать это скрытыми блоками. И подписывайтесь пожалуйста с помощью четырех тильд (~~~~). TenBaseT (обс.) 09:33, 17 июля 2017 (UTC)
P.S.
Вопрос был не мимолётный, он был совершенно по теме, принцпипиального характера.
Если чёрным по белому сказано "сведения не нашли подтверждения", то зачем их тащить в текст какой бы то ни было статьи, кроме разве что статьи о всяких "сведениях, не нашедших подтверждения" и прочих мифах?
Это вопрос не ко мне, а к тем кто писал эту статью, разместите этот вопрос на странице обсуждения статьи и обсудите его с другими редакторами Википедии. TenBaseT (обс.) 09:37, 17 июля 2017 (UTC)
О правомерности инвективной лексики
Доброго времени суток. Требуется помощь по разрешению/пониманию ситуации.
Суть: участник был забанен по причине: "(нападки на участников за ошибки в грамматике + нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв))". Опираясь на раздел ВП:БЛОК "Процедура" блокировки участник сделал 2 ping-запроса к заблокировавшему администратору о необходимости уточнения причины блокировки, но были проигнорирован. Запрос на СОУ заблокировавшего участника был проигнорирован. Запрос на ОАД также не дал ответа и послужил причиной второй блокировки, за троллизм. Поскольку изначально вопрос касался "нецензурных выражений с пропуском/заменой букв" мне хотелось бы знать, абсолютен ли запрет на мат или в данном случае мог быть использован для объяснения? — Ирука1309:17, 11 сентября 2017 (UTC)
Уважаемый коллега! Вы напрасно, я думаю, оставили этот шаблон. Он совершенно не нужен, подсветки вполне достаточно, но при этом изрядно уродует статьи. Представьте, что будет с кучей статей, если кому-то придёт в голову проставлять его во всех подходящих местах. А если, скажем, в таблицах? Они ведь поломаются к чёрту. Не хочу оспаривать, но прошу пересмотреть итог. Беру на себя обязательство разобрать немногочисленные включения, в том числе трёх редиректов. 91.79 (обс.) 21:05, 28 октября 2017 (UTC)
Заметил это массовое воссоздание удалённых статей с разных IP. А теперь заметил это обсуждение. Коллега TenBaseT, если это не воссоздание в обход процедуры ВП:ВУС, то скажите и я восстановлю статьи (и сниму блокировку с IP). -- Q-bit array (обс.) 11:10, 20 ноября 2017 (UTC)
Q-bit array не совсем понял о каком "массовом воссоздании" идёт речь, но если статья воссоздана после содержательного удалительного итога на КУ о невозможности её существования, то разумеется восстановление возможно только через ВП:ВУС, а воссозданная статья удаляется по КБУ. Если же статья удалялась по причине малого размера по КБУ, то воссоздание статьи уже в нормальном виде вполне возможно и без рассмотрения на ВУС. TenBaseT (обс.) 18:32, 20 ноября 2017 (UTC)
Я имел ввиду сегодняшнюю массовую заливку статьей этим анонимным участником, как например Минимальный размер оплаты труда в Болгарии. Этот список заливается уже в третий раз и дополнения там минимальные. Теоретически, итог на КУ не запрещает повторное воссоздание, но только если недостатки будут устранены. Но они так и не устранены, а аноним продолжал массовые заливки, используя несколько IP (85.140.4.41 + 85.140.6.235 + 85.140.4.143). Написал сюда, так как увидев обсуждение здесь, надеялся, что вы более знакомы с тематикой. -- Q-bit array (обс.) 20:49, 20 ноября 2017 (UTC)
По приведенной Вами статье Минимальный размер оплаты труда в Болгарии есть удалительный итог на КУ, и обычно в нашей практике восстановление подобных статей идёт через ВУС с приведением черновика статьи для доказательства устранения недостатков. Так что Ваша защита от создания вполне оправдана, так оно и должно быть ИМХО. TenBaseT (обс.) 22:05, 20 ноября 2017 (UTC)
Процедурный вопрос по оспариванию итогов
Здравствуйте. Я обратил внимание, что Вы убрали из номинированных мною к удалению статей шаблон, переадресующий читателей на страницу обсуждения ВП:КУ. Подскажите, пожалуйста, каким шаблоном следует пользоваться в преамбуле статей, чтобы оттуда была ссылка не на ВП:КУ (где обсуждение уже подытожено), а на ВП:ОСП? С уважением. 93.73.36.1713:16, 20 ноября 2017 (UTC)
Я сдуру подумал, что на удалении в англвике мне помогут и накидают источники по теме (был такой определенный опыт в рувики на некоторых удалениях) и по заглавной названия статьи ничего не искалось. Но после выставления я подумал и забил в поисковик просто слово Вестарктика и нашел много Аи сам. Да я дурак согласен. --Vyacheslav84 (обс.) 04:32, 9 декабря 2017 (UTC)
В принципе в обоих статьях есть достаточно источников, чтобы она существовала. Из доработок - в обеих статьях нужно раскрыть названия источников (чтобы были не просто голые ссылки), в Бразилии проставить сноски в тексте, в Греции добавить текста (вполне можно взять из источников которые там указаны) и тоже обеспечить сносками. После этого - на ВП:ВУС с запросом о восстановлении статьи в новой редакции, учитывая добавленные источники. TenBaseT (обс.) 05:00, 18 декабря 2017 (UTC)
Нужен совет человека, опытного в темах, связанных с Украиной
Может быть я неправ?
Большая просьба заглянуть в обсуждение КХС статьи Мемориал жертвам голодомора (Вашингтон). Пока я заявил, что термин «голодомор» не является консенсусным в русскоязычном сообществе, и запросил везде, кроме прямой речи и названия мемориала, закавычить его или заменить на «голод в/на Украине». Поскольку я неопытен в темах, связанных с Украиной, и знаю, что они конфликтогенные, я прошу совета.-- Зануда10:15, 26 декабря 2017 (UTC)
