Обсуждение участника:Vitold Muratov/Архив/2012

Уважаемый Vitold Muratov! Вынужден был отменить Ваши правки, так как:

1. Сокращение «П» вместо «повозка» в Википедии не принято;
2. Рассказ о хомуте не по теме (есть статья Хомут (упряжь), там есть история хомута — но другая :-)
3. Велосипед обычно не называют «повозкой» (повозку обычно «везут»).

Содержательно, согласен с Вашей идеей, что повозки могут быть с человеческой тягой — это надо бы внести в статью. Давайте обсудим на СО статьи. Викидим 16:49, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Перманентная мобилизация. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Тиль 14:51, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

Закон Ома для участка электрической цепи имеет вид:

${\displaystyle I={U \over R}}$ или ${\displaystyle U=R\cdot I\!}$ или ${\displaystyle R={U \over I},}$

где:

• ${\displaystyle U\!}$ — напряжение или разность потенциалов,
• ${\displaystyle I\!}$ — сила тока,
• ${\displaystyle R\!}$ — сопротивление.

В соответствии с этой диаграммой формально может быть записано выражение

${\displaystyle R\!={U \over I},}$ (6)

Которое всего лишь позволяет вычислить применительно к известному току, создающему на заданном участке цепи известное напряжение, сопротивление этого участка. Но утверждение о том, что сопротивление его растёт прямо пропорционально приложенному к нему напряжению и обратно пропорционально пропускаемому через него току неверно.

В специально оговорённых случаях сопротивление может зависеть от этих величин, но по умолчанию оно зависит лишь от других параметров согласно формуле:

${\displaystyle R\!={{\varrho l} \over s},}$ (7) где:

• ${\displaystyle \varrho \!}$ — удельное сопротивление материала, из которого сделан проводник,
• ${\displaystyle l\!}$ — его длина
• ${\displaystyle s\!}$ — площадь его поперечного сечения

Это глюки Витольд Муратов (обс, вклад) 12:19, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Вы испытываете терпение или чего? Ваша правка [1] — очередной вандализм. Это последнее предупреждение, затем я направлю запрос на ВП:ЗКА. Martsabus 04:13, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Не думаю, что ваша позиция имеет под собой причиной элементарное незнакомство с темой.Полагаю, что вы преследуете цели иного свойства. Поэтому не стану советовать вам воздержаться от вашей инициативы о постановке вопроса на ЗКА. Пришло, по-видимому, время раз и навсегда поставить точку в этом вопросе.Хотя бы для того, чтобы выявить подоплёку вашей аргументации и целенаправленно и предметно её (аргументацию) коллективно и спокойно обсудить.

Однако, ваш энергичный пассаж побуждает меня уже нынче ввести в статью (дополнительно к неоднократно присутствующей в статьях по этой теме информации), ссылки на источники, обязывающие меня, когда это бросится в глаза, удалять грубо противоречащие действительности правки и наносящие ущерб репутации Википедии, как достоверного источника исторической информации.

Одновременно признаю свою неправоту и поспешность в том, что произвёл свою правку без вынесения на СО статьи.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 10:35, 1 июня 2012 (UTC).[ответить]

• Я подал запрос Википедия:Запросы к администраторам#Блокада Ленинграда и участник Витольд Муратов. С уважением Martsabus 15:44, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Очень хорошо.Спасибо. С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 15:48, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ваша реплика [2] нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП (Мои соображения по поводу предвзятости Вашего личного подхода). Это тем более неприятно, что я уже выше в той же дискуссии попросил Вас не обвинять Ваших оппонентов в предвзятости. Пожалуйста, займитесь поиском запрошенного АИ на само существование предмета статьи, а не воображаемых проблем у Ваших оппонентов. Викидим 18:35, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]

Во-первых, я отнюдь не ставил вопрос так, что не допускаю Добрых Намерений с Вашей стороны. Напротив, я нисколько не сомневаюсь в том, что Ваши правки делаются от чистого сердца и без задней мысли. Иными словами, созвучны Вашим убеждениям, слитых с Вашей личностью.

Другое дело, что Вы не соблюли правил Википедии и не противопоставили использованным мною мнениям из приведённого в конце статьи списка АИ, никаких контр-мнений. Не исключаю, что если бы это было сделано, мне бы, возможно, пришлось с Вами согласиться.

Наконец, вернитесь на несколько дней назад и перечитайте свои замечания по поводу личности автора одной из используемых мною работ, отражающей мнение зарубежной общественности. Согласитесь, что стиль Вашего высказывания явно не укладывается не только в нормативы ЭП, но и явно противоречит принципу: ВП-НЕТРИБУНА.

И последнее, в предыдущих моих текстах было высказано мнение и приведены примеры того, что Ваше требование о поисках некоего уникального единого АИ, охватывающего собой рассмотренную во множестве исторических общепризнанных источников тему взаимоотношений между двумя странами, не соответствует практике написания статей в энциклопедии и, к тому же, есть нарушение принципа ВП-НДА Витольд Муратов (обс, вклад) 14:12, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

На СО «Сила инерции» Вы использовали лексику, которая не помогает достижению консенсуса (хулиганствующий вандал). Это — прямое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Викидим 16:58, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]

Это-не брань беспредметная. И не покушение на оскорбление.Это - адекватная по содержанию и по смыслу совершённому поступку ответная реакция. Её цель очевидна - не допустить в будущем удаления с СО любой статьи сделанных мною замечаний. Особенно в тех случаях, когда мною подана заявка на Форум на подключение независимого посредника.И удаление моего мнения может поставить его (посредника) в ложное положение.

Надеюсь (по ряду признаков ), что цель достигнута и инцидент исчерпан. Прошу с пониманием отнестись к моему желанию на этом прекратить дальнейшее развитие затронутой Вами темы.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 18:20, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Вы можете подтвердить значимость статьи в соответствии с ВП:ЗН или если точнее, то ВП:БИО? --Skeptikus (обс) 16:10, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! В Википедии есть Статья "Немцы Петербурга", раздел "Промышленники и предприниматели", где этот персонаж упомянут.Что касается значимости, то организатор первого в России производства безусловно полезной продукции и внедривший новую технологию, как мне кажется, достоин упоминания.Тем более, что его имя корреспондирует с именем тоже упомянутого в ВП архитектора, способствовавшего успеху героя моей статьи. Витольд Муратов (обс, вклад) 16:28, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

ВП:БИО - есть точные определения значимости для Википедии. К сожалению, необходимо соответствием формальным критериям. --Skeptikus (обс) 17:12, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не стоит сходу обвинять номинатора в вандализме[3] и «пустом очернительстве»[4], даже если Вам не нравится номинация. Держите себя в руках, пожалуйста. Изучайте ВП:ЭП. --Bilderling 02:24, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

Смысл моего выступления заключается в высказывания обоснованного предположения, что лицо, которому оно адресовано, предупреждается мною, что оно своей недвусмысленно сформулированной угрозой стоит на пути к вандализму и очернительству, но ещё не переступило порог дозволенного.

Характерно, что вы не дали себе труда разобраться в содержании статьи и моих аргументах в её защиту, а сразу перевели рассмотрение вопроса по существу на скользкий путь межличностных отношений.

Похоже, что вы не ощущаете разницы межу обвинением и товарищеским предупреждением об опасности. Но при этом берёте на себя ответственность произвольного толкования чужого текста на свой лад.

Некрасиво, коллега. Хотя в ваших добрых намерениях сомневаться не имею оснований. Витольд Муратов (обс, вклад) 08:59, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Из Варшавского гетто.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.
Файл не значим для статьи. Не иллюстриурет конкретный кусок текста. Фото ценное, но не всё что имеет ценность нужно грузить в ВП, игнорируя ВП:КДИ.178.123.7.138 23:13, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]

Было бы неплохо, если б вы напомнили название статьи. А так - работа в тёмную.Хотя изображение, подлежащее по вашему мнению удалению, хорошо известно по антинацистской литературе. Витольд Муратов (обс, вклад) 06:42, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

Название какой статьи? В которой используется файл? На странице его описание указано в двух местах - статья Восстание в Варшавском гетто. Название пункта в правиле? п. 8 ВП:КДИ. Файл не иллюстрирует специфично раздел статьи.--178.123.139.75 13:29, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

Фотография помещена в разделе о ликвидации гетто и именно так дословно и подписана.На фото изображена большая группа гражданских лиц, которых ведут нетрудно понять куда и зачем из Варшавского гетто немецкие солдаты.То, что это изображение по вашему мнению "не иллюстрирует специфично раздел статьи", наводит на мысль о неадекватности и неограниченном произволе в толковании пункта 8 ВП:КДИ. Витольд Муратов (обс, вклад) 09:11, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вы заменяете в статье иллюстрацию с обоснованием, что предыдущий "устарел" и "худшего качества (размер файла". Обратите внимание: "новизна" снимка или размер файлы - это всё вторично, первично - показать сам объект, а на предлагаемой вами иллюстрации от него мало что осталось (разве таким он был во времена Петра?), да и виден он фрагментарно из-за поросли. То есть "новая" иллюстрация может пойти в статью о дворце, чтобы показать его актуальное состояние, но никак не годится для иллюстрации дворца как такового. -- A^VB^talk 20:34, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Ладно уж. Но вообще не след, чтобы немцы, приехав в Ропшу, обнаруживали, что их элементарно одурачили и вместо предвкушения встречи со своей историей (как никак - объект-то культурное наследие человечества), испытывали иные чувства. Кстати, моя первая иллюстрация тоже не соответствует истинному виду объекта. Надо бы взять из немецкой Вики, там, вроде, есть гравюра. Витольд Муратов (обс, вклад) 10:01, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• обнаруживали, что их элементарно одурачили - простите, но если кто-то поедет в Ропшу на основании фотки из статьи о Петре (которая могла бы быть, к примеру, картиной XVIII века), не удосужившись даже заглянуть в статью о Ропше (там ваша "новая фотка" есть, между прочим) или почитать какие-нибудь путеводители - то он должен пенять только на себя. Ведь статья о Петре III - только о Петре III и сопутствующем ему окружении того времени, а не о современном состоянии России и всего прочего. -- A^VB^talk 10:23, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Да я уж и не возникаю.Хотя запомнил, что за мной - соответствующая тому времени гравюра о Ропше.

Однако я вот, некогда залил в ВП собственноручно сделанную фотография бесхозно валяющегося памятника Авенариусу. И вот, можете себе представить, он уже перенесён в местный музей. Надеюсь, вам теперь более понятна моя настойчивость в связи с необходимостью сохранения обсуждаемой иллюстрации.

Только прошу, пожалейте своё время и не отвечайте мне поучением по поводу того, что входит в программу деятельности ВП, а что - нет. Витольд Муратов (обс, вклад) 11:07, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• с необходимостью сохранения обсуждаемой иллюстрации - как я уже отметил, в статье о Ропше она уже есть. не отвечайте мне поучением - будьте снисходительны к моему стилю общения. -- A^VB^talk 12:35, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Лишь бы делу польза была."Мы, чай, не в театре".You are welcome. Витольд Муратов (обс, вклад) 13:06, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Солдаты вермахта перед атакой.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 12:08, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Уважаемый участник, статья Достопримечательности Нижнего Новгорода, одним из соавторов которой вы являетесь, 15 октября выставлена на удаление. --Vizu 21:13, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

Давеча вы любезно известили меня о выставлении на удаление статьи о достопримечательностях города. И, в связи с этим, удалении одного из мест, где загруженная мною фотография работала. Вроде бы, сейчас атмосфера разрядилась, и потому мне встревать в дискуссию ни смысла, ни времени нет. Однако остались вопросы:

• Правильно ли я понял ваше мне сообщение как ожидание каких-либо шагов с моей стороны?
• В чём заключается разница между списком и статьёй? В данном случае я мыслил статью о достопримечательностях Нижнего, как стаб, имеющий временно форму списка, хотя и не надеялся, кроме заливки фотографии, чем -либо иным быть полезным в обозримом будущем.
• До сих пор статья числится стоящей на удаление. Что это-следствие инерционности в прохождении решения, или что-то надо предпринять?
С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 07:17, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

• • 1.Обычное уведомление об удалении. Его может расылать и бот. Высказываются в таких случаях на соответствующей странице КУ. 2.Разница есть, поскольку правила разные для списков (ВП:СПИСКИ) и статей основного пространства. 3.Снять с удаления может или администратор, или подводящий итоги, - подведший итог. В данном случае - администратор Вандерер.

Просьба высказать своё мнение здесь. Вопрос в принципах удаления статей целыми классами. С уважением, --Vizu 21:25, 20 октября 2012 (UTC) Спасибо.[ответить]

Сделано. Витольд Муратов (обс, вклад) 09:36, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

В настоящее время обсуждается вопрос существования Категории: Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР. Не исключено, что это Вас заинтересует и Вы найдёте возможность высказать своё мнение. --Brattarb 16:26, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]

Сделано Витольд Муратов (обс, вклад) 18:22, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]