Обсуждение участника:Vitold Muratov/Архив/2013

Кладбища Санкт-Петербурга

Здравствуйте, Витольд Ростиславович! Планы кладбищ, которые вы разместили в статье, безусловно, полезная вещь. Но я подумал, а стоит ли формировать из них галерею на странице, которая фактически является лишь координационным списком, и тем более выносить их в самое начало статьи? Ведь любое кладбище имеет свой план. Поэтому писать лишь о трёх представленных схемах как о «существующих планах» вряд ли оправданно, ведь существуют и десятки иных. А помещать их все сюда есть ли смысл? Каждый такой план ценен в статье, посвящённой конкретному кладбищу, и на любую из этих страниц можно легко попасть, кликнув по соответствующим ссылкам. Вот чем действительно было бы важно дополнить статью, так это недостающими кладбищами, которых, как заявлено в начале, должно быть 85, а приведено только 52. Eugene M 15:45, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега.
Попытаюсь пояснить мотивы помещения мной планов кладбищ в статью.
Во-первых, эти планы уже были внесены мною в соответствующие статьи ВП. Здесь же они возникли заново потому, что нередко возникает вопрос, в том числе у иногороднего ; "А где же похоронен NN?". Естественно, что он обратится к общей статье о кладбищах. Вот я ему и пособил.К тому же именно такой вопрос возникает много чаще, чем интерес к планировке конкретного кладбища.
Во-вторых, Ваш тезис "любое кладбище имеет свой план" слишком оптимистичен. В кладбищенской конторе -да. А для широкого ознакомления посетителями -нет.Попробуйте-ка найти такой план при входе, например, на Смоленское лютеранское кладбище. И конторы не найдёте.
В-тетьих, я-таки добавил одно кладбище в список. Найду фото -и его приведу.
И, наконец, добавлю, что мне чрезвычайно симпатична Ваша манера советоваться с автором перед тем, как сделать правку, ликвидирующую результаты его работы. В большинстве случаев приходится встречаться с вульгарным хамством, когда правка делается с грубейшим нарушением правил ВП, то есть без приведения АИ.А лишь на основании личного мнения, что также запрещено правилами.Борьба с этим отнимает немало времени.
Думаю, что я Вас убедил
С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 19:34, 18 февраля 2013 (UTC).[ответить]

Спасибо на добром слове, Витольд Ростиславович! Вы прям с первого выстрела попали в цель! Именно при входе на Смоленское лютеранское кладбище установлен стенд со схемой захоронений. Я его даже фотографировал в прошлом или позапрошлом году, и если покопаюсь в своём фотоархиве, то смогу найти снимок (а коли не найду, то и повторить недолго, так как я живу от Смоленского в 10 минутах ходьбы). Хотя, честно сказать, если бы я искал точное место захоронения NN, то, зная, на каком он лежит кладбище, я бы сразу открыл статью именно об этом некрополе, не отвлекаясь на другие. Ну, а если бы я не знал конкретного кладбища, то тут уж не помог бы ни их список, ни галерея планов. Eugene M 21:26, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Желаю Вам твёрдости в Ваших намерениях. Буду рад увидеть в статье о кладбищах Петербурга ещё и план Смоленского лютеранского. Что также увеличит её (статьи) энциклопедическую значимость.Однако, при том, что многие мои предки лежат на нём, не надеюсь на то, что наконец найду их могилы на этом плане, которые давно уничтожены в годы бесхозности. Кстати, мои возражения были основаны на необходимости учитывать такой случай, когда есть сведения о том, что NN скончался в Петербурге, но на какое кладбище и на какую могилу следует нести цветы неизвестно. Витольд Муратов (обс, вклад) 20:22, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

О монументе

Пожалуйста, поясните, каким образом этот монумент иллюстрирует тему насилия над мирным населением? Что-то не улавливаю мысль. --Scorpion-811 12:26, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

Ничего не понимаю. Только что дал развёрнутое пояснение на странице "Scorpion-811". Витольд Муратов (обс, вклад) 19:18, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

Не вижу никаких пояснений, попробуйте ещё раз. Пока мне кажется, что это памятник воинам-освободителям - а не жертвам насилия, и поэтому фото в статье неуместно. --Scorpion-811 06:08, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]

Речь идёт о том, что статья, вопреки правилам ВП, отмечает события лишь односторонне. В то время , как среди немецкого населения широко распространено иное отношение к этому памятнику, как вечному свидетельству о фактах серьёзного вмешательстве Красной Армии в демографию послевоенной Германии. Было бы наивно думать, что это убеждение в принципе может быть подтверждено официально. Витольд Муратов (обс, вклад) 08:53, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]

предрассудок?

Ок, продолжим ветку, начатую у Артёма. Ответьте пожалуйста, почему Вы считаете предрассудком утверждение «любая криволинейность траектории позволяет (но не обязывает) говорить о нормальном к скорости ускорении как следствии нормальной к скорости составляющей суммарной силы, и центростремительной силой называют лишь эту составляющую, как и центростремительным ускорением называют лишь эту составляющую ускорения» в то же самое время, когда соглашаетесь с ним? Или я не понял, с чем Вы соглашаетесь, а что считаете предрассудком? Поясните? --Nashev 20:32, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Предрассудком, столь же вредным, сколь и широко распространённым, является утверждение, что кривизна любой траектории, обязательно говорит о наличии центростремительной силы . Хотя Солнце совершает свой дневной ход по небосводу по совершенно очевидно кривой траектории без помощи центростремительной силы. Но однако истинно и то, что в некоторых случаях присутствие такой силы очевидно. Если я вас правильно понял, вы именно это и предлагаете, с чем я согласен. Таким образом между нами непонимания нет. Витольд Муратов (обс, вклад) 08:44, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я утверждаю, что если захотеть написать в терминах действующих сил закон движения Солнца и звезд в рамках системы отсчёта, связанной с поверхностью земли, то вполне допустимо будет силу инерции, за счёт которой эти звёзды в этой системе отсчта двигаются по кругу, счесть центростремительной. Но этим просто никто не занимается с тех пор, как Бруно с Галилеем нашли для этого случая более подходящую систему отсчёта, связанную с самими звёздами. Вы с этим согласны? --Nashev 14:59, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вы, коллега, совершили экскурс в историю механики и при этом неожиданно для себя и не заметив,натолкнулись на методическую и в немалой степени трагическую недоработку в разъяснении принципиально важного вопроса о том, чем же отличается неинерциальная система отсчёта (НСО) от инерциальной (ИСО).

Во всяком случае, ни в одном известном мне учебнике коротко, прямо, недвусмысленно и честно не сказано, что ЕДИНСТВЕННЫМ отличием конкретной НСО от множества неразличимых по Галилею ИСО является наличие в ней СИЛЫ ИНЕРЦИИ. То есть такой силы, которая продолжает влиять на движение тела в этой системе при исключении ВСЕХ действующих на него и объяснимых законами физики сил. И не потому,что не все эти силы учтены, , а ПРИНЦИПИАЛЬНО несводимой к ним.

При этом СИЛА ИНЕРЦИИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНА, ибо реально наблюдаемое отличие данной НСО от ИСО не может объяснено НЕРЕАЛЬНЫМИ ( фиктивными, воображаемыми , «вводимыми лишь для объяснения» и БГ весть как ещё выдуманными мифическими силами). Иначе мы впадаем в неуместную мистику.

Достаточно напомнить об Опыте Фуко, который недавно демонстрировался в уцелевших церквах, например Исаакиевском соборе и с бесспорной очевидностью демонстрировал факт неинерциальности системы отсчёта земного наблюдателя.

А также о факте замедления хода маятников часов при движении к экватору.

Так вот, остановившись лишь на Солнце, в предлагаемом вами случае наличие центростремительной силы , уравновешивающей силу инерции , при нахождении в НСО Земли , УСТАНОВИТЬ МОЖНО.Скажем , теми же часами.

А упоминаемое вами кажущееся с Земли движение Солнца по небосводу воображаемый наблюдатель, помещенный на Солнце, ни с помощью маятниковых часов, ни каким иным образом НЕ установит. Следовательно, не будет обнаружено никакой силы инерции, а, следовательно, и противодействующей ей центростремительной силы, объясняющий вид суточной траектории Солнца по небосводу.

PS. К сожалению приходится констатировать, что в статье "Силы инерции" в преамбулу опять вползла фраза, которую можно истолковать, как отрицание реальности силы инерции. Воистину, Википедия проявляет себя временами как рассадник опасных предрассудков.Увы. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:11, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я уверен нынче, что наблюдая силу инерции, всегда можно перейти в другую систему отсчёта, начало отсчёта которой двигается с ускорением, противоположным F_{инерции}(t)/m, в которой эта сила полностью скомпенсируется (то есть, по сути, целенаправленно исчезнет), и что окажется, что новая система отсчёта — инерциальная. Так же я уверен, что силы инерции всех тел в прежней системе отсчёта неизбежно согласованы так, чтобы одним единственным переходом можно было достичь ИСО, в которой этих сил нет. НО! Мы тут центростремительную силу обсуждать начинали, и в этой связи я не понимаю, с чего Вы взяли, что «в предлагаемом мною случае есть центростремительная сила, уравновешивающая силу инерции», когда я утверждал, что сила инерции там сама по себе и служит центростремительной, и ничем не уравновешена? Так же я не понимаю, как "воображаемый наблюдатель, помещенный на Солнце" будет устанавливать "кажущееся с Земли движение Солнца по небосводу", если "кажущееся с Земли движение Солнца по небосводу" это по определению наблюдение с Земли, и воображаемого наблюдателя для такого наблюдения нужно помещать на Землю. А с Солнца воображаемый наблюдатель будет неизбежно наблюдать неподвижность Cолнца и траекторию земли. --Nashev 20:06, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Система, движущаяся с ускорением по определению неинерциальна и стать инерциальной при всём желании стать не может.

Не следует баловаться с определениями.В противном случае это будет уже не физика. Витольд Муратов (обс, вклад) 07:54, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я ж не говорю, что она сама станет. Но перейти можно как туда, из ИСО в НСО, так и обратно, из НСО в ИСО.. Клапанов там нет, чтоб обратно не пускать. При чём здесь определения? --Nashev 13:42, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Да при том, что ИСО в принципе не существует.Это предел, который при определённых допущениях может считаться достигнутым, но при бОльшей строгости рассмотрения такое предположение оказывается несправедливым. Я толкую о том, что при наперёд сделанных предположениях о том, в какой системе ведётся рассмотрение, нельзя менять своей позиции до его конца, по ходу разговора следуя меняющейся ситуации в полемике.И вообще я настоятельно рекомендую прочесть и перечитать математический (именно математический) раздел статьи "Силы инерции" , где вопрос о их сути рассмотрен с исчерпывающей ясностью. Витольд Муратов (обс, вклад) 13:32, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 15 мая 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Сила инерции, а также нарушением ВП:ЭП в этой реплике (безосновательное обвинение в вандализме). И то, и другое с вашей стороны встречается не в первый раз, поэтому кроме блокировки я другого выхода не вижу. Блокировка закончится через 1 день. — Артём Коржиманов 19:47, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка

Сегодня я увидел созданную вами статью Силы инерции и невесомость. Статья, как и более ранний ваш вклад в статью Силы инерции, содержит большое количество оригинальных исследований, что запрещено в Википедии. Кроме того, я рассматриваю эту статью как ответвление мнений от основной статьи о силе инерции, что также является серьёзным нарушением правил. Ознакомившись с вашим вкладом, я обнаружил, что создание статей и внесение правок, нарушающих ВП:ОРИСС, для вас является делом весьма обычным. Вот некоторые примеры созданных вами статей, и удалённых позже за оригинальные исследования:

Учитывая систематичность нарушений, а также очевидную, на мой взгляд, неспособность понять, в чём же состоят ваши нарушения, вкупе с неэтичным поведением и войнами правок, которые вы допускаете при обсуждении ваших некорректных правок (см. предыдущую блокировку), я принял решение заблокировать вашу учётную запись бессрочно за деструктивное поведение и систематическое изложение оригинальных исследований. Блокировка может быть обжалована в арбитражном комитете. — Артём Коржиманов 21:05, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]