Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена. — Alexei Kouprianov11:45, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Получают из растения безвременник (зимовник) осенний (Colchicum autumnale).
Используют для лечения подагры и средиземноморской лихорадки (бруцеллёза).
Колхицин (или его синтетический аналог колцемид) используют для получения полиплоидных форм растений.
Колхицин разрушает белковые микротрубочки веретена деления, препятствуя тем самым расхождению удвоившихся в процессе митозахромосом – в результате число хромосом в клетке увеличивается в два раза.
Колхицин также используют в исследованиях клетки.
КОЛХИЦИН, алкалоид растительного происхождения, обычно получаемый из безвременника (зимовника) осеннего (Colchicum autumnale). Используется для лечения подагры и средиземноморской лихорадки. Колхицин (или его синтетическая копия колцемид) применяется для получения полиплоидных форм растений: он разрушает белковые микротрубочки веретена деления и тем самым препятствует расхождению удвоившихся в процессе митоза хромосом – в результате число хромосом в клетке увеличивается в два раза. Это вещество используется также в исследованиях клетки.
Благодарю Вас за убедительную иллюстрацию необходимости удаления статьи. Быстрое удаление на то и быстрое, чтобы происходить быстро в очевидных случаях. Alexei Kouprianov12:04, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Не знаю, что такое лучше, но сейчас она, по крайней мере, не подлежит быстрому удалению, поскольку не представляет собой почти дословного воспроизведения статьи из "Кругосвета". Alexei Kouprianov12:24, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Я не специалист по данной теме, поэтому стараюсь особенно там ничего не перелопачивать, а вносить только косметические изменения фраз. Я считаю, что для устранения копирайта этого достаточно, и Ваше предупреждение недействительно. X-romix12:35, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
(1) Я лишь действовал в строгом соответствии с правилами. Если я выславляю на статье пометку КБУ, я обязан предупредить об этом автора статьи. Предупреждение действительно постольку, поскольку оно возымело свое действие: Вы создали новую статью на месте удаленной из-за нарушения авторских прав и эта новая статья авторских прав не нарушает. (2) Есть хорошее правило на уровне здравого смысла: не браться за статьи по темам, в которых не чувствуете себя специалистом (в такой мере, чтобы разобраться во вторичной литературе). Alexei Kouprianov12:53, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Упоминая в обсуждении какой-то шаблон, пользуйтесь пожалуйста конструкцией {{tl|имя шаблона}}, например {{tl|нейтральность фразы под сомнением}}, а то потом приходится вычищать: [2][3][4][5][6] ∴ AlexSm20:06, 7 января 2008 (UTC)[ответить]
Не надо размещать без особой надобности тексты с других сайтов, поскольку это является прямым нарушением авторских прав. Кто такой Борис Петрович Токин более-менее известно :) Все copyvio я удалю. Alexei Kouprianov09:35, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Википедия — не трибуна
Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что статьи Википедии не должны представлять собой:
1. Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было.
А про обсуждения там же нет ничего? Разве это относится к обсуждениям, и тем более к очень спорным историческим темам? По поводу того что некоторые авторы - получили поддержку от тех или иных фондов, это у них же на второй странице и написано. Если это приводится как плюс работы, то я с этим не согласен. Грант дается для осуществления той или иной работы, а не подразумевает научную проверку результата. АК явно посоветовал [7] заниматься законотворчеством на эту тему. Ну и как я им буду заниматься, если Вы выискиваете оскорбления и трибуну. Если таковые есть то замещайте их конечно на шаблон {{tl:Личный выпад}} или {{tl:Оскорбление}}, или пусть это делает обиженный товарищ, но суть вопроса то должна остаться. Тем более что он начал приводить научные публикации. Ну и пусть дальше их ищет, а не хренографию приводит. Ничья точка зрения при этом не пострадает (если конечно публикации в научной литературе по ней есть в наличии). X-romix18:09, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Я Вас выслушал - и не раз. Вы отлично владеете языком, а я ценю юмор и научен советской действительностью читать между строк - так что я прекрасно понимаю смысл слов, и надеюсь, что Вы тоже. Я не собираюсь тратить время на расстановку шаблонов - у меня его не так много. Так что прошу Вас - придерживайтесь Правил и будьте посдержаннее. wulfson19:37, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
В Википедии есть правило ВП:ПС, которое позволяет внесение правок, улучшающих статью. Если же вам что-то не понравилось, то откатывать большой кусок текста и требовать, чтобы его как-то предварительно согласовали с вами -- неправильно. Вы сами для аргументации отката сделайте в обсуждении пояснения, иначе ваш откат выглядит немотивированным. --Torin09:26, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы сами читали это правило?
Также перед крупной правкой в конфликтной статье, возможно, стоит изложить своё намерение на странице обсуждения, сопроводив его объяснением своей точки зрения и подождать ответа хотя бы один день, так как участники работают в Википедии в разное время и не всегда могут ответить немедленно.
Перед своими большими исправлениями я поставил пометки и ждал 2 недели. А то что там сегодня творится с порно-ссылками и ссылками на рефераты, я описал на странице обсуждения.
[9][10][11][12]
Так что я прошу вернуть статью как было. X-romix09:33, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
За нарушение ВП:НДА в связи с массовыми расставлениями шаблонов «источник» и «кем» в статью Вегетативная гибридизация, не смотря на то, что источники почти для каждой фразы статьи указаны. Срок блокировки в соответствии с решением АК установлен по прогрессивной шкале и составляет 2 недели. EvgenyGenkin15:29, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Не процитируете ли Вы мои высказывания, которые входят в противоречие именно с современной (а не лохматых 1970-х) биологической наукой. Мне сказали (это было устно) что современная наука вегетативную гибридизацию все-таки признает. X-romix12:58, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]
в обсуждении Вегетативной гибридизацци таких цитат масса, перечтите на досуге. устное высказывание неизвестно кого к делу не пришьёшь. не хотелось бы качать права, но я - действующий (сейчас, полдень, XXI век) учёный-экспериментатор в молекулярно-биологической лаборатории британского университета, бываю на конференциях в Европе и Америке. и подтверждений вегетативной гибридизации нигде мне не встречалось. плюс местные аспиранты о Лысенко даже и не слышали. О Мечникове слышали, потому что он стоял у истоков новой науки, а вот о Лысенко - никак.
Лысенко не занимался этими вопросами - ими занимались Дарвин и Мичурин. Вегетативная гибридизация применялась одними учеными в качестве доказательства наследования приобретенных признаков (очень важный момент в идеологии коммунизма), и по этой же причине отрицалась другими учеными (в частности учеными III рейха). Сейчас наследование приобретенных признаков доказано (наследование устойчивости к ядам), соматическая гибридизация (неполовых) клеток доказана (Барский), подвижные гены доказаны (нобелевская лауреат Мак-Клинток), растительные гибриды есть в книге Айалы и Кайгера (кстати не подскажете ли Вы мне где можно скачать на английском саму эту книгу, или ту ее страницу, где упомянуты растительные гибриды? - хочу взглянуть как там написано слово "растительный"). X-romix15:24, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Восстановление Высказывания Черчилля о Сталине на другом ресурсе
Поредактировал на свежую голову - в таком виде мне кажется стало лучше (картинку меморандума только еще подчищу - ну не умею я в фотошопе работать :-) ). Может в хорошие статьи выставлять? :-) X-romix12:15, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]
(Раз уж Вы отслеживаете [14] эту страницу) у меня технический вопрос по скрипту. Поле "Описание изменений" больше по размеру чем принимает движок Вики. Вот например Vicki Doronina пыталась что-то написать, но ее текст оказался обрезан.
[15]
Может ему ограничение поставить при помощи JavaScript? Т.е. заменить outerHTML так чтобы maxlength этого поля стало равным 135 (я посчитал символы - там поместилась строка длиной 135). X-romix08:04, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Иллюстрирует важные пункты или разделы - см. п. 8 Википедия:Критерии добросовестного использования - это не обоснование, нужно обосновать что и как иллюстрирует и почему это важно. Alex Spade 18:16, 8 февраля 2008 (UTC)
Было больше статей в данном списке - почему убрали плакат из статьи о Геббельсе, не совсем понятно. В статье о Сталине агитационные плакаты присутствуют. Понимаю что двойные стандарты, но все-таки. X-romix11:54, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Во время и после Второй мировой войны сравнение того или иного лица с Геббельсом (как и выражения «внук (внучка) Геббельса», «геббельсовские методы пропаганды») всегда имело однозначно негативный смысл. Сохраняется он и в настоящее время. Обычно под таким стилем подразумевается умышленное искажение фактов, а также ложь вперемешку с подлинными фактами.
Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы
В данном случае материал специфично иллюстрирует указанный важный пункт или раздел, поскольку идентифицирует основной объект (Геббельса), образ которого использован в виде брехомета, и специфично иллюстрирует важный раздел - нарицательное имя («геббельсовские методы пропаганды»).
Служит для отражения пропагандистских атак и действий противника, дезавуирует слухи и домыслы, распускаемые противником в пропагандистских целях, утверждает слабость, ложность и ошибочность позиции противника. В Великую Отечественную войну частым объектом контрпропаганды служил образ министра пропаганды фашистской Германии Й.Геббельса
Плакат иллюстрирует особенность пропаганды СССР - сатирическое изображение Геббельса (как образа соответствующего министерства пропаганды III рейха) в многочисленных советских плакатах военного времени. X-romix12:14, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Плакаты различались как по качеству исполнения так и по форме. Некоторые из них были грубыми карикатурами, в то время как другие из них были картинами на военную тематику или фотографиями, получившими известность, с разъяснением о происходящем, или стихотворным комментарием.
В данном случае показан стихотворный характер комментария к плакату, а также относительную грубость и карикатурность его изобразительного исполнения по сравнению с другими плакатами в указанной статье. X-romix12:18, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]
По алкоголю уже есть такой график с сайта ВОЗ. Там в подписи к картинке (если на нее кликнуть) я написал инструкцию, как можно получить другие цифры с этого же сайта. Рождаемость (fertility) и смертность (mortality, death-rate) не проверял. X-romix13:41, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Показатели там называются так: рождаемость - Live Birth per 1000 population. Смертность - crude death rate (the total number of deaths per 1000 people). Кстати смертность в последние годы сильно выросла в России и в Украине, а во Франции, Германии и т.п. она снижается. X-romix14:03, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Obersachse согласен на посредничество. Пожалуйста, изложите свои аргументы ему. Если в течение трех дней с вашей стороны не будет реакции - откатываю с чистой совестью. Павел Шехтман15:21, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ко мне обратился участник Павел Шехтман с просьбой принять в отношении Вас меры в связи с тем, что, по его мнению, Вы продолжаете использовать Википедию в качестве трибуны для выражения своих политических взглядов. В связи с тем, что я не следил за вашей дискуссией, то я пока не имею собственного мнения по данному вопросу и у меня нет возможности и желания разбираться с тем, кто, что, кому сказал и какие свои слова взял обратно. Поэтому я не намерен принимать какие-либо ограничительные меры - но предупреждаю Вас, что если ко мне обратятся вновь и представят свежие Ваши высказывания, то я буду обязан вникнуть в суть предъявляемых Вам претензий - и тогда не взыщите. wulfson18:08, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Блокировка
Вы заблокированы 19 апреля на основании диффов, указанных Павлом Шехтманом в иске «Антисемитизм». Отклоняя этот иск, члены АК сослались на предыдущее решение АК, разрешающее блокировать Вас прогрессивно за использование ВП как трибуны; срок установлен в три недели и истекает 10 мая с. г. --Mitrius06:22, 21 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Если Вы это [[19]] сделаете (проверите книгу на предмет наличия цитаты) — буду Вам бесконечно признателен. Честно говоря, сам брал ее не из первичного источника, который сейчас для меня практически недоступен. Поэтому вся надежда - на вас. Если даже цитаты там нет и вторичный источник наврал - все равно хоть ясность внесёте.--Hmel'15:53, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я приспособил твой классный скрипт к моим нуждам. Дело в том, что я привык к системе http://www.translit.net и не хочу переучиться. Проблема в том, что мои изменения не все работают. W → Щ работает, но Ya → Я, Yu → Ю и Je → Э не хотят. Посмотри, пожалуйста и скажи, в чём моя ошибка. — Obersachse17:46, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
Cейчас посмотрю... Пожалуй я сделаю опцию какую систему надлежит задействовать. X-romix18:05, 6 июня 2008 (UTC)
Навскидку - попробуйте поменять местами:[ответить]
txt=txt.replace(/Y/g,'Ы');//это в конецtxt=txt.replace(/JE/g,'Э');txt=txt.replace(/Yu/g,'Ю');txt=txt.replace(/Ya/g,'Я');
Строка txt = txt.replace(/'/g, 'ь'); у меня испортила весь скрипт. Как можно маскировать знак «'» так, чтобы скрипт его принял за обычную букву? — Obersachse11:14, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
Это копия шаблона из английского раздела. Его еще надо будет доперевести (часть ссылок сейчас ведут на английский раздел). Шаблон можно редактировать, и это отразится сразу во всех статьях, где он есть. X-romix15:22, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]
Хотел спросить
Приветствую!! У меня возник вопрос по обсуждению вашей статьи "Бурденко, Николай Нилович". "Избыточная викификация не рекомендуется в каком-то из правил ВП". Хотел спросить: как определить какую дату нужно викифицировать, а какую нет? ---Slav9ln18:27, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]
Привет, если видишь там ошибку, или чего-то шероховатое на твой взгляд, то правь смело. Избыточная викификация делает текст пёстрым и затрудняет чтение. (см. ВП:ПУ, ВП:ИРО) X-romix20:28, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]
Многоуважаемый г-н X-romix, прекратите, пожалуйста, ставить под угрозу юридическую безопасность проекта, внося в статью Лысенко, Трофим Денисович защищенный авторским правом текст из книги Сойфера. При повторном внесении копивио Вы можете быть заблокированы в соответствии с ВП:ПБ. Роман Беккер10:36, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы не ответили на вопрос, ГДЕ ИМЕННО в указанном тексте Вы нашли копиво. Он не скопирован с указанного источника, а был пересказан как этого требуют правила Википедии. Ваши обвинения в несуществующих нарушениях в свою очередь нарушают правило ВП:НО. X-romix10:55, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я полностью ответил на Ваш вопрос. Подобный "слегка измененный" пересказ также является нарушением АП. Ибо является избыточным цитированием. Кроме того Вы занимаетесь POV-пушингом, отбирая лишь угодные Вам места из книги Сойфера. Роман Беккер11:09, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Это не "заимствование фактов", а избыточное цитирование - практически полный пересказ (лишь чуть измененный) понравившихся Вам - и только их - мест из книги Сойфера. Подобное избыточное цитирование, безусловно, нарушает АП. Роман Беккер11:07, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы смешиваете два вопроса: копиво и другой вопрос, который может быть обсужден отдельно (я не являюсь ни сторонником копиво, ни сторонником одностороннего воспроизведения фактов). Вы предупредили меня за нарушение копиво, но не привели конкретные примеры заимствованного текста в моей многодневной работе, которую Вы откатили. Я утверждаю, что там был выполнен пересказ и настаиваю на том, чтобы Вы привели несколько конкретных примеров. Вы лично сравнивали тексты, или положились на чужое мнение? X-romix11:28, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Не следует пытаться выдать свою трактовку правил Википедии - за правила Википедии - это может рассматриваться как игра с правилами. Подобного рода избыточное цитирование (к которому Вы прибегаете, кстати, не первый раз), безусловно, является нарушением АП. Роман Беккер11:05, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы не приводите примеров конкретных нарушений, говоря «не в первый раз». Поэтому остается только догадываться, а что же конкретно Вы имеете в виду. X-romix11:58, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Кстати и избыточность цитирования не обсуждалась на странице обсуждения. Сойфер цитирует Вавилова, получается, неизбыточно, а тут те же самые цитаты Вавилова избыточны. Ну надо же. X-romix12:09, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Разница, однако, в том, что здесь - Википедия, а не книга Сойфера. В книгах допустимый объём цитирования определяется их авторами и издателями, а в Википедии - общественным консенсусом, здравым смыслом и правилами Википедии, в которой трактовка вопросов авторского права значительно суровее, чем у книгоиздателей. Я всё понятно сказал? Роман Беккер13:28, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Мне жаль, что Вы почти полностью откатили мою правку.
В особенно обращаю Ваше внимание, что фраза
"В настоящее время некоторые российские политики [27] [28] и публицисты, [29] [30] а также правозащитники (общество «Мемориал») [31] считают это дело юридически незавершённым"
смешивает в кучу несовместимое. Согласитесь, это недопустимо. У меня:
"... некоторые российские политики [25] [26] и публицисты [27] [28] являются сторонниками советской версии. С другой стороны, правозащитники (общество «Мемориал») [29] считают это дело юридически незавершённым ...".
Жаль статью Бурденко, Николай Нилович - раздел "Комиссия по Катыни" ставит ее под удар. И для 60% читателей русской Википедии и 99% зарубежных читателей делает не соответствующей НТЗ.
Спасибо за статью - оч. здорово сделана врезка из ЭСБЕ. Но есть проблема - на фото не он, а Phyllopertha horticola (см. по ссылке на Коммонз). Изображений Anisoplia austriaca нет вообще. Может, хоть из того же ЭСБЕ загрузите пока?--Arachn017:43, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
[22].
Я удивлена, что такой опытный участник, как вы, с двумя хорошими статьями за поясом, занимается копированием текстов. Но это даже полбеды. Вместо того, чтобы признать, что да, извините, так получилось, вы до последнего пытаетесь ввести участников в заблуждение, находя оправдания. Отстаивая свою точку зрения, не стоит опускаться до запрещённых приёмов.--mstislavl09:32, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
Привести пример нарушения на личной странице следовало с самого начала, а не разводить бурные дебаты с избыточным привлечением внимания участников и раздуванием из незначительного совпадения (а именно, подстроки «Лысенко на Конгресс не поехал, но» — дальше идет различие) большого конфликта с привлечением нескольких сотен участников на ВП:ВУ, что нарушает правило ВП:НПУ. Да и правило о тривиальных фразах Википедия:АП-ЧАВО#Копирование «фактов» никто не отменял. Я постараюсь вычитать совпадения к вечеру и впредь быть более осторожным с копированием информации из источника. X-romix10:16, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
Позвольте использовать метафору. Вас обвинили в том, что вы украли кошелёк. Вы возмутились, заявили, что этого не делали и потребовали украденное предьявить. Предьявили. Вы говорите, что законом не запрещено иметь при себе розовый кошелёк. Не запрещено, но он же чужой. Теперь вы еще недовольны, что свидетель кражи призвал общественность оценить ваши действия. А вы бы предпочли, чтобы он вам о вашей краже тихо сказал, в сторонке. --mstislavl12:44, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
И какой смысл все время ссылаться на ЧАВО по тривиальным фактам, если данный там совет Вами категорически не соблюдается (ни в каком отношении)? Не надо быть более осторжным с "копированием информации из источника". Не надо копировать информацию, будь то осторожно или неосторожно. Фразы, которые Вы копируете, далеко не тривиальны, во всяком случае, они не сравнимы по степени тривиальности с фразами "Волга впадает в Каспийское море" или "Войска Наполеона вторглись в Россию в 1812 г.", которые должен быть способен сформулировать каждый, кто освоил школьную программу. Знание о том, что Вавилов на конгресс поехал, а Лысенко -- нет и прочие подробности его биографии, невозможно отнести к тривиальным фактам. Alexei Kouprianov12:14, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
Просмотрел статью - буквальных соответствий было много, я согласен с тем что буквальных соответствий источника и статьи определенной длины (даже при тривиальности фраз наподобие "ХХХ сказал" или "YYY не поехал") не должно быть. Возможно, потребуется чисто механическое решение для поиска совпадающих подстрок в статье и по ссылкам с неё. X-romix09:36, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
Яровизация
В дискуссии о Лысенко вы попросили высказывать вам замечания на личной странице, что я и делаю. Добавляемый вами в статью Яровизация текст очень близок к содержащемуся в этой работе:Федоров А.К., Чельцова Л.П. Закономерности индивидуального развития растений // Биология в школе. — 1989. — № 2. — С. 5-12.Яровизация.
Кроме того, необычные утверждения требуют весомых доказательств. Ни в одном из доступных мне источников я не встречала утверждениe, что термин был предложен Лысенко, а за границей появился позже. Статьи в журнале Биология в школе за 1989 год явно недостаточно, чтобы обосновать это смелое предположение. Предлагаю сначала разобратьcя со статьёй Лысенко а потом переходить на смежные статьи.--mstislavl14:02, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
Таки обвинения в нарушении правил пишите сюда, а рабочие вопросы, которые были заданы там, то зачем писать сюда. Вы в нарушении обвиняете, или хотите выяснить кто придумал термин яровизация? Если в нарушении, то пишите дифф и название правила. Если в копиво, то совпадающую подстроку там и здесь (я утверждаю что писал только что удаленный Вами текст из головы). Если вопрос по теме статьи, то я согласен что надо ссылку, ну так они есть, не через 5 секунд же удалять. Сам Лысенко не сразу придумал этот термин, у Сойфера это кстати есть. X-romix15:11, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я по поводу статьи о Линкольне. В прошлый раз она провалилась на голосовании, я ее расширил и доработал. Теперь снова номинировал в хорошие, приглашаю проголосовать. Государственный секретарь15:42, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]
Высоцкий
Средь оплывших свечей и вечерних молитв,
Средь военных трофеев и мирных костров
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф. [1]
Я сейчас балуюсь с использованием скриптов, и у меня появилось пара вопросов-пожеланий по вашим скриптам (а именно, по check tags и wordwikify). Можно обсудить? -- AVBtalk21:37, 28 июля 2008 (UTC)[ответить]
при формировании ссылки не учитывается совпадение. Как минимум, если есть полное совпадение, то должны просто проставиться скобки без '|', а в идеале должен учитываться случай, когда ссылка является префиксом викифицируемого текста (в этом случае также должны только проставиться скобки с суффиксом за скобками). Во-вторых, сейчас при викификации выделение викифицируемого текста уползает влево.
Меня это никогда не беспокоило, хотя можно попробовать. Насчет уползания - на каком именно примере (и в каком браузере) это наблюдается? У меня сейчас было все нормально. X-romix08:55, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
вот я ввожу текст "Q*bert", выделяю его, ^Ins (копирую в буфер), три раза Shift-Tab (переход в поле поиска), Shift-Ins (вставка текста в поле), три раза Tab для возврата, опять выделяем текст, жмём кнопку [[Найд]] (не знаю, можно ли это сделать проще)... В результате выделено "вожу текст "[[Q*b'''". Браузер Опера 9.27. Это, кстати, пример того, как не учитывается совпадение текста с ссылкой. Кстати, ещё пожелание: считать выделенный текст текстом ссылки в случае, если поле поиска пустое. После этого пример действий, который я привёл выше, сократится в несколько раз. -- AVBtalk13:57, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
Там под полем ввода галочка translate. Когда эта галка включена, при переводе, например, слова "test" генерится ссылка с суффиксом &st_translate=1. -- AVBtalk13:57, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
Сделано - добавил lingvo, для translate.google умеет определять направление; да и вообще переделал весь код, в текущем виде он стал понятнее. :-) X-romix23:03, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Возможен ли «вынос» настроек из скрипта, то есть к примеру у нас есть поиск по google-->ВП, склад, цитатник, викитека… Но участником не применяется поиск по той же викитеке и цитатнику, однако эти строчки поиска загромождают пространство, и не используются. Пример:
extSearchgoogle_wikipedia=1;//Отображать поиск по ВПextSearchGooglegoogle_wikiquote=0;//НЕ отображать поиск по ВикитекеextSearchGooglegoogle_wikisource=0;//НЕ отображать поиск по ВикисловарюextSearchGoogleMaps=1;//Отображать поиск на GoogleMaps...
В таком роде. Названия взяты символично. Можно сделать так, что, если поисковый механизм явно не выставлен в значение "0", то отображать его. Возможно, эта функция и существует, но в документации к скрипту ничего не написано про это.
Плюс к этому хотелось бы (если такое возможно) дополнять самому поисковые системы, то есть, чтобы пользователь сам мог бы через настройки дополнить хотя бы 1-2 поисковые системы. Пример:
нельзя ли добавить в него (1) возможность переход к месту, где обнаружен проблемный тег, и (2) проверку наличия описания изменения? Второй пункт снимет ту проблему, что сейчас после выдачи варнинга приходиться листать страницу и искать кнопку "запись" для повторного её нажатия. Более того, может быть, в этот же диалог добавить сразу возможность ввести описание? -- AVBtalk21:47, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]
опробуем, о результатах сообщим. Но тут есть ещё два момента. В статье Саддам Хусейн есть закоментаренный фрагмент, начинающися со слов "Во время интервью американской газете". Раньше ваш скрипт ругался на тег /ref в нём. Правда, сейчас, скопировав этот текст в песочницу, сообщение воспроизвести не удалось. С другой стороны, почему-то резко возрасла задержка реакции при нажатии на кнопку записать: при записи тексто той же статьи (она около 200 кило) страница "подвисает" секунд на 20 и только потом начинается сохранение. Это не ваш скрипт старается? -- AVBtalk13:30, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, вы в курсе, что этот ваш скрипт сейчас не работает (и, вероятно, не работал с 9 августа)? Я пару раз напарывался на текст с нарушенными тегами и он сохранялся "на ура". Я как-то не придал этому особого значения, но тут на днях у меня в сноски попала половина статьи из-за забытого </ref>, а вчера вики (или какой-то из скриптов?) попортил один из тегов, вставив точку с запятой в реф ("<;ref>"), и скрипт об этом не предупредил. Я только случайно это обнаружил, проверяя свои правки. Чтобы проверить, что скрипт не работает, достаточно в песочнице вставить пустой тег реф (<ref>) и полюбоваться на отсутствие предупреждений. -- AVBtalk13:12, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Проверил в Опере - там была к сожалению проблема (исправил). Не подскажете как там страницу подгрузить из кеша, а то я что-то не найду (упорно грузится ошибочная версия)? В IE работает. X-romix14:12, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем понял, что значит "подгрузить из кэша". По идее, работа с кэшем идёт всё время (если он только полностью не отключён). Если же имеется в виду, как заставить начать работать новую редакцию скрипта на других страницах, то я встречал на страницах вики рекомендацию полностью очищать кеш. Лично я делаю так: после модификации своей .js страницы, я жму на ней F5 до тех пор, пока скрипт не проявится на других страницах. При этом проверяемую страницу я переоткрываю перед проверкой. К сожалению, не могу дать более формальные рекомендации, но у меня впечатление, что хватает пары минут и 2-5 нажатий F5 чтобы скрипт заработал. А новая редакция check tags у меня появилась сразу - как только я заметил ваш пост об исправлении, я зашёл в песочницу и там скрипт сработал. -- AVBtalk17:43, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Сделано Поправил в Opera, хотя там не умеет прыгать на нужную строчку (нет нужного метода) (в IE и FireFox умеет), подсвечивание ошибочного тега теперь работает правильно. X-romix11:25, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Есть такая статья: Чёрная дыра. При её сохранении скрипт ругается. Я предполагаю, что это из-за формулы в разделе "Решение Райсснера — Нордстрёма", хотя не уверен, ведь скрипт не показывает точного места, где нашёл проблему. -- AVBtalk14:13, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Ещё один момент. Сейчас скрипт при наличии ошибки выводит своё окошка поверх поля редактирования таким образом, что сообщение о самой ошибке оказывается за границами окна и его не видно. Приходится отказываться от сохранения, чтобы всё-таки прочитать это сообщение. Можно это пофиксить? -- AVBtalk07:34, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
попробовал сейчас. По пунктам. (1) Ускорение вроде есть, но объективней сказать не могу. [add: во всяком случае, особых тормозов, выше разумных пределов, вроде нет.] Кстати, для дальнейших тестов предлагаю ещё бо́льшую статью - Израиль. (2)Не подскажете как там страницу подгрузить из кеша - кажется, мы говорили о разных вещах. Alex Smotrov сказал, что у него скрипты грузятся через localhost, а в Опера 9.5x исполнение локальных скриптов в удалённых страницах запрещено. (Я, кстати, наконец-то перешёл на 9.52, поскольку багу с не-поддержкой профилей исправили). Не это имелось в виду? (3)Opera, хотя не умеет прыгать на нужную строчку ... подсвечивание ошибочного тега - да! Теперь, зная, что подсвечивание есть, нужно только перепрыгнуть в поле редактирования (Tab из поля, Shift-Tab обратно и клавишу-стрелку, чтобы сдвинуть курсор и перепозиционировать текст в окне), я вижу, что есть позиционирование даже для тега, который не находился в видимой части. Спасибо(4)окошка поверх поля редактирования ... сообщение о самой ошибке за границами окна - вроде исправлено. Итог: на данный момент других замечаний к этом скрипту вроде нет. -- AVBtalk13:38, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
пожелания
Как насчёт пожеланий? Например, хотелось бы, чтобы диагностировались несуществующие параметры (ошибка в написании или несовместимость с другими языковыми виками) для конкретных шаблонов - например, "tiitle" или "date" для {{cite web}}. -- AVBtalk13:38, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не очень понятно - их разве руками пишут? Я вот думаю может быть сделать переход на страницу шаблона по нажатию кнопки? (в новом окне). X-romix09:34, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
по всякому бывает. А если шаблон уже вставлен - то дополнительные параметры (которые не были вставлены сразу или были удалены) по любому дописывать нужно уже руками. А ещё иногда бывает копировавние из англовики, а у нас с ними несовместимость (смотри мой топик про шаблоны на общем форуме - в частности, про параметр date в cite web). -- AVBtalk11:31, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
сейчас у меня в настройках стоит "Редактирование / [[[File:Yes check.svg|15px|link=|alt=✔]]] Предупреждать, когда не указано краткое описание изменений". Если поле "Описание изменений" не менялось, то после нажатия кнопки "Записать" происходит прокрутка страницы наверх, где и выдаётся предупреждение. После этого приходится крутить страницу вниз, чтобы достать кнопку Записать (и/или само поле описания). Если бы предупреждение выводилось поверх страницы, как это сейчас делает check tags, то можно было бы сразу нажать Enter или сначала ввести в том же диалоге описание. -- AVBtalk13:57, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
PS: Ещё одно пожелание. Сейчас по примеру вашего .css я модифицировал свой монобук, но закоментировал убирание футера потому, что в нём есть ссылка "Описание википедии". Нельзя ли как-то эту ссылочку (вместе с ссылкой на песочницу) перенести в блок инструменты слева? Возможно, как-то доведя до ума скрипт recent2? Может, тут полезен будет и bookmarks, но я не совсем понял, что должно быть на странице, которую он пользует. -- AVBtalk13:57, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваше замечание. Не совсем понял, зачем Вы его сделали на моей странице, а не в обсуждении статьи, но раз Вам так удобнее - не буду спорить.
По сути дела: хотелось бы узнать, что именно Вы называете "негативным высказыванием о живущем человеке", а именно о г-не Паршеве? Не понимая сути Ваших претензий я вряд ли смогу удовлетворить их. С ув., KW12:56, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
«Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений». (ВП:БС). Кусок с нарушением данного правила в Вашем тексте был удален, о чем я написал Вам лично. X-romix13:24, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Изменение реплик других участников, троллинг, поведение, соответствующее ВП:ДЕСТ. Рекомендую убрать шаблоны источник?, которые в расставили в обсуждении темы Ющенко на ВУ. После чего эту тему я закрою.--Victoria07:42, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы забыли привести диффы на нарушение (или нарушения), в котором или в которых обвиняете, и соответствующее им название нарушенного правила. По ВП:ДЕСТ пожалуйста читайте "Участники нередко отражают в статьях точку зрения того или иного меньшинства." и "могут включать в себя также и псевдонаучные.." ну и заодно "ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам)...". По части значка "источник" прошу посоветовать мне другой способ обозначения возможного (если нет диффа или ссылки) нарушения ВП:НО и ВП:БС (то есть клеветы) в адрес тех или иных лиц. Тексты с оскорблениями или нарушениями ВП:БС должны быть удалены в том числе и со страниц обсуждения, пожалуйста читайте соотв. правила. X-romix09:55, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Часть пометок "источник" (которые касаются меня лично) я убрал и там прокомментировал, [26] а часть (которые касаются третьих лиц) рука не поднимается убирать. Пожалуйста покажите мне в правилах пункт, который запрещает их использование в обсуждениях. Если этого пункта в правилах нет, то прошу предупреждение зачеркнуть. X-romix09:02, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Если можно, я попробую ответить. Формально тут применимо правило о правке чужих сообщений. В любом случае, расстановка этого шаблона в чужих репликах абсолютно неприемлема с точки зрения ведения дискуссии: другим участникам становится непонятно, кто именно тут расставил {источник?}, тем более что у нас есть любители вставлять его в собственные реплики. —AlexSm13:32, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы дать ссылку на это правило? Дело в том, что правка чужих сообщений запрещена далеко не всегда (см. например ВП:НО, ВП:БС, где она не только разрешена, но и сделана обязательной для всех участников в случаях нарушения этих правил). Поскольку я не знаю, откуда участник взял, что Гундаров лжеученый и т.п., я запросил источник. Конечное состояние реплики должно быть: или приведен источник, или эта реплика удалена согласно ВП:БС. В архиве Википедии, согласитесь, не должны висеть ориссы на тему, что такой-то человек лжеученый. Ну и заодно бездоказательные негативные характеристики вклада и личности других участников там тоже не должны висеть согласно ВП:НО (обсуждайте статьи, а не участников). X-romix21:13, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Прошу вас не играть с правилами. Речь в обсуждении на ВУ идет не o обвинениях в лженаучности, а о сомнительной инфомации относительно президента назависимой страны, которую вы упорно продвигаете. И снова околобиологиеческие вопросы, и снова вы отстаиваете маргинальную точку зрения в противовес дипломированным специалистам. Советую вам остановиться.--Victoria10:16, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я вовсе не оспариваю что Ющенко - президент независимой страны. Вы уже нашли мнение дипломированных специалистов-лепрологов, которые опровергают мнение Гундарова (который кстати тоже дипломированный специалист, профессор, доктор медицинских наук, защитивший в отличие от нас с Вами кандидатскую диссертацию по лепре)? Вы уже нашли источник, который прямо пишет, что анализы тканей лица на лепру были проведены и дали отрицательный результат? Это был бы самый простой результат, с которым трудно было бы не согласиться, но ведь где же эти утверждения, почему их нет. Если ничего этого нет, и версия опубликована, то она является частью представлений в обществе (пусть и не всего общества, а какой-то его части - главным образом читающих КМ.ру, Комсомольскую Правду и Известия, которые ее неоднократно и массовым тиражом публикуют), а попытки ее цензуры дискредитируют Википедию, как источник, который согласно правилам отражает в том числе и мнение значимого меньшинства (если конечно оно действительно меньшинство, но предположим что это так). Приведенное Вами же руководство ВП:ДЕСТ запрещает в таких ситуациях развешивать "предупреждения", когда нет явного консенсуса среди участников по этой теме. X-romix11:25, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Регистрация на Вики-конференции
Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 10:32, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Сразу приведу дифф на откаченные в этой статье мои правки:
[27]
Участник внес в эту статью, написанную коллективом авторов проекта Биология, изменения, которые изменяют смысл изложенного на противоположный.
Я не внес ничего что не соответствовало бы источникам. И не удалил ничего что соответствует источникам. Если тут кто-то занимается написанием ориссных памфлетов не по источникам, и вырезанием того что не понравилось у того же Винклера и Мичурина, то претензия к грубейшему искажению и даже переворачиванию на противоположный смысла их утверждений - не ко мне. X-romix02:13, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Отвечу по пунктам, после чего в дискуссию вступать не буду. Вы тенденциозно подбираете источники, не давая им никакого комментария. С вашим оригинальным цитированием Дарвина, вернее, третьих лиц в работах Дарвина, мы долго разбирались, и вы оказались неравы. Теперь Винклер и Мичурин. В результате ваших правок статья становится похожей на лоскутное одеяло без логики изложения: посмотрите, во что вы превратили Яровизацию, да и Лысенко тоже--Victoria06:43, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Во что же я их превратил???? Все цитаты Дарвина (включая англоязычные) приводил я, Вы их с группой товарищей просто грубейшим образом выкидывали из статьи, т.к. уж очень они Вам не нравятся. Как нетрудно догадаться, та цитата Дарвина о которой Вы сейчас ведете речь (где упоминается прививка груши с айвой) до сих пор вычищена из статьи, ничего поделать с этой чисткой источников я к сожалению не могу. X-romix11:48, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Добавляет ссылки на источники, подлинность которых он сам проверить нe мог: работа немецкогo aвтора 1912 года [28]. X-romix, насколько мне известнo, немецким не владеет, плюс найти эту книгу нетривиально. На самом деле цитируется по книге 1948 года, известному пролысенковскому учебнику Глущенко.
Упорно (и незаконно) удаляемый и ругаемый Вами текст содержит информацию по цитологической характеристике химерных растений (необычное число хромосом). Считаю удаление этой информации (и оставление другой информации из этого же источника) неправильным, поскольку это грубейшим образом продавливает точку зрения о независимости тканей привоя и подвоя (а там оказывается число хромосом - таки различное, на что Винклер прямо и указывал). Почему взяли у Винклера одно, но вырезали другое (про хромосомы) - только ли потому что это не нравится лично Вам? X-romix02:13, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Никто не отрицает полиплоидии в клетках образующегося каллуса, это тривиальный факт. Вы же из полиплоидии пытаетесь сделать необоснованный вывод об образовании промежуточных, гибридных форм. Это и есть орисс и продавливание маргинальной точки зрения.--Victoria06:43, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Там нет слова полиплоидия, и кроме того Винклер там констатирует некратное увеличение числа хромосом, которое полиплоидией не является. Я цитирую Винклера из вторичного источника, в статье приведены оба источника, Вы же не знаю на каком основании откатываете его цитологические данные. X-romix11:26, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
При этом информация 50-летней давности преподается--Victoria 19:50, 10 октября 2008 (UTC) в статье как современная [29].
Приведенный дифф добавляет ссылку на мнение Гамелеи (его именем, насколько мне помнится, названо ныне существующее медучреждение в Москве), и четко указана дата - 1946 год. X-romix02:13, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Репутация Гамалеи как микробиолога не имеет никакого отношения к вашей интерпретации его данных с точки зрения ВГ. Сейчас никто не отрицает, что микроорганизмы обмениваются генетической информацией, ДНК, от того, что в 1946 году это было названо ВГ, в 2008 ВГ это не становится.--Victoria06:43, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Там нет "моей интерпретации" (ее вообще нигде нет), а есть точное воспроизведение слов самого Гамалеи и дата, когда он их сказал (1946 год). X-romix11:26, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Заменил один из разделов на собственную, неверную интерпретацию, из которой следует, что он цитированных статей не читал, да их и нет в свободном доступе. Я как раз читала, ничего подобного там нет.[30]
Да и не может быть, поскольку самая ранняя статья датирована 1979, а первые статьи по упоминаемым X-romix ретротранспозонам появились в начале 80-х, причем у животных, а не растений.
Фраза про ретротранспозоны и мРНК - не моя, неужели Вы не узнаете свой же текст. Или чей он. Я его передвинул вверх - если он принадлежит не тем авторам, то надо привести в соответствие - где здесь повод для предположения злых намерений? X-romix02:13, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Это уже не мой текст. Вы полностью переписали раздел, заменив смысл на противоположный. Если вы не до конца разобрались, о чем идет речь в каждой отдельной статье, не нужно было трогать раздел, о чем я вас просила. Я не занимаюсь угадыванием намерений, а вижу результат: я пошла на компромисс, удалив упоминание о неосталинистах, вы решили сделать, как вам удобно. После чего тут же вынесли статью на КХС, чтобы зафиксировать создавшееся положение.--Victoria06:43, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я убрал оставшиеся оскорбления в адрес японских ученых, по которым Вы не смогли найти источник, и дополнил раздел ссылками на тех же самых авторов, которые там уже были (Миронин, и японские авторы по ссылкам с его публикации), плюс добавил упоминание Флегра со ссылкой. Текст про мРНК и ретротранспозоны принадлежит не мне, блокировать меня за свой же текст пожалуйста не нужно. X-romix11:26, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
И, наконец, последний удар: фальшивые интервики на прививочные гибриды [31]
В словарь загляните - может быть он тоже фальшивый: "ген. прививочный вегетативный гибрид · graft hybrid (растение, полученное в результате прививки (трансплантаци) чужеродной соматической ткани (привой)..." - на какую интервику он по Вашему должен был вести.
en:Graft hybrid является перенаправлением туда, куда поставил ссылку я. Что я сделал не так? Исправьте чтобы было правильно, я против что ли. X-romix02:13, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Об этом мы все говорили год назад, посмотрите в архивах. Graft hybrid — прививочный гибрид, а эта статья о Вегетативной гибридизации. Концепция которой такая дикость в современном мире, что в англовике параллельной статьи нет и не будет, если вы ее не напишете. Ваше проставление интервик эквивалентно проставлению интервики на Плоскость в статье о Плоской Земле.--Victoria06:43, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Прививочный гибрид упоминается и в данной статье (в контексте Дарвина). Перевод слова "прививочный гибрид" - "graft hybrid". С graft hybrid перенаправление в англовике ведет на graft chimera (именно туда поставил ссылку я). Противники этой гипотезы называют химерой, сторонники - вегетативным или (синоним) прививочным гибридом. Винклер называл бурдоном (от латинского слова burdo - мул). Все четыре термина обозначают привитое растение, в котором наблюдается та или иная степень взаимного влияния компонентов прививки. Про дикость объясните Дарвину с Мичуриным, речь то идет об их давних теориях (с небольшим числом современных сторонников), о чем написано в начале статьи. X-romix11:26, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Причем все эти нененйтральные правки были внесены после того, как я предложила этого не делать и остановиться на прежней, выверенной версии статьи [32].
Предложение не вносить правки не законно, я вношу только то что есть в источниках, и удаляю только то чего в них нет. Про факт каких-то выверок данной статьи впервые слышу. Где я могу увидеть признак выверенности статьи, когда и кем он был установлен? Обвинение в не нейтральности своих правок не подтверждаю, они у меня нейтральные (изложены со слов третьих лиц и содержат числовую меру или прямую цитату) и соответствуют источникам. X-romix02:13, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Над ней работали Алексей Куприянов, Владимир Кург и я. Я могу поручиться за содержание отпатрулированной версии. Вам никто не запрещает вносить правки, если они не искажают смысл статьи.--Victoria06:43, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Где там флаг отпатрулированности или сверенности? Когда и кем он был установлен? Я могу поручиться за свои правки (кроме некоторых случаев явных опечаток или ошибок, с которыми я готов тут же согласиться), а вы уж там поручайтесь за свои. X-romix11:26, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Прошу откатить статью к отпатрулированной мной версии. Считаю, что в данном случае его поведение квалифицируется как ВП:ДЕСТ, и согласно АК:286 (википедия — не трибуна) он может быть блокирован на месяц.--Victoria 18:15, 10 октября 2008 (UTC)
Считать Вы можете что угодно, а доносить до участников необходимо только истинную информацию. Почему в приведенных выше утверждениях нет ни одной истинной информации? X-romix02:13, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Про какие англоязычные Вы тут ведете речь? Англоязычные есть в наличии, Дарвина я даже сканировал в переводе 1941 года. Вы вообще можете говорить только истину, или это у Вас по каким-то причинам не получается? Про немецкие не отрицаю, но не обязан их сверять, т.к. привел две ссылки: на вторичный источник и на саму работу. Ни в одном правиле не написана обязанность участников сверять иноязычные источники (а если они окажутся например китайскими?). Написано академиком, подтверждено многочисленными изображениями числа хромосом по Винклеру (одно из них я разместил), статья про старое научное направление, почему Вы это именно в ней цензурируете (про форму листьев возьмем, про число хромосом и про последние работы Винклера 1938 г. - выбросим)? Это теория Винклера, он всю жизнь доказывал наличие бурдонов (кстати этимологию этого слова от латинского слова burdo - "мул" Вы почему выбросили - тоже она Вам не нравится?). Ну и заодно слова Мичурина грубо исказили ориссными измышлениями какого-то Жученко, и стерли собственные слова Мичурина из "Итогов 60-летних работ". X-romix11:26, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Японские публикации или их абстракты я просматривал, но на данный момент не сверял, т.к. оспариваемый Вами текст про РНК и ретротранспозицию принадлежит не мне (это как называется - приписывать чужой текст и за него блокировать????). Транспозоны или мобильные элементы генома были открыты Барбарой Мак-Клинток в 1951 году, они тоже упоминаются сторонниками взаимовлияния привоя и подвоя. То что они "не имеют отношения" - это Ваш орисс, источник по этому утверждению Вы привести не смогли. X-romix12:14, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Прошу меня разблокировать
Смотрю я на страницу голосования вегетативной гибридизации, а там вовсю голосуют, даже как-то обидно.
Является ли такая блокировка (да еще и на месяц) этичной или оправданной. Значительную часть статьи писал я, источники (Мичурин, Дарвин, Глущенко) к ней сканил тоже я, выставлял на голосование тоже я. Недобрых намерений по ее искажению по сравнению с источниками у меня нет. На каком основании меня блокируют, откатывайте все что не нравится и уже последует обсуждение, а не так что заблокировали и привет. Да и ничего что мне еще в конференции надо бы поучаствовать, желательно в незаблокированном виде, т.к. потребуется демонстрировать скрипты. X-romix14:56, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо я там воздержусь от правок пока не устаканится с голосованиями и заглавной страницей, но я прошу по возможности немного совместить версии, т.к. я действительно хотел улучшить результат. Я сейчас стал делать поисковые запросы наподобие Darwinianum Gaertnerianum, оказывается Винклер announced the production of the true graft hybrid в 1908 году [33] - это к вопросу об интервиках, и о том какой точки зрения он придерживался). В подтверждение (хотя не сверял) по необычному числу хромосом я нашел такой текст:
Winkler (1916, p. 477) describes polyploid cells in various tissues of the tomato, especially in the pith,
endodermis, and collenchyma of the stem. Large cells are found in the pith with 48 to 52 chromosomes, hence tetraploid,
with sometimes a few additional, owing to the split of certain chromosomes. A collenchyma cell from S. Koelreuterianum is
figured with 102 chromosomes (= &r+6). Such hyperoctoploid cells arise from the fusion of tetraploid nuclei. The
highest number of chromosomes found probably arose through a repetition of the same process, a collenchyma cell of the
tomato having 198 chromosomes, or 16x +6. In several other cells the number was 195. In S. lycopersicum gigas, where
the normal somatic number of chromosomes is 48, cells not infrequently occur with 100 to 106 chromosomes, or Sx+.
[34]
Там нет слова полиплоидия, и кроме того Винклер там констатирует некратное увеличение числа хромосом, которое полиплоидией не является. Я цитирую Винклера из вторичного источника, в статье приведены оба источника, Вы же не знаю на каком основании откатываете его цитологические данные. X-romix 11:26, 11 октября 2008 (UTC)
После избрания никаких серьезных правок без обсуждения и консенсуса, как вы это сделали сейчас, иначе опять ЗКА и ВП:ДЕСТ. Договорились?--Victoria21:00, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я пожалуй соглашусь, но помимо консенсуса между участниками нужно еще точное соответствие всех утверждений статьи с источниками. Вы согласны со мной? X-romix11:12, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
У нас разное отношение к источникам. Для вас это четвертичные анонимные обзоры онлайн, под которые вы подгоняете цитаты из классиков. Для меня научные статьи в уважаемых журналах. Если вы подскажете, как подобрать источник под отсутствие данных, а буду вам благодарна. За злоупотребление шаблоном источник вас уже, помнится, блокировали. Так вы согласны не вносить серьезные правки без обсуждения или нет?--Victoria19:34, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не подтверждаю фразу "четвертичные анонимные обзоры онлайн" (или о чем вообще речь?). Подскажу как подобрать источник - сделать запрос в google.scholar (если Вы поставите скрипт [35] то оно появится в поисковом окне слева). Источники под все утверждения статьи (особенно ругательные в адрес специалистов или их теорий) я считаю должны быть приведены. Если их нет, но убеждения такие есть, то необходимо задаться вопросом, а откуда они взялись, и может быть опубликовать что-то своё. X-romix09:41, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
Мироненко, из произведений которого вы черпаете идеи, и есть "четвертичные анонимные обзоры онлайн". Он вовсю ссылается на статью в Компьютерре по поводу эпигенетики. Это выходит не то четвертичный, не то в пятой степени родства источник. Плюс нет такого человека "Миронин", это псевдоним, следовательно, обзоры анонимные. Меня очень радует, что вы решили стать музой википедийных вейсманистов-морганистов: Алексей с вашей подачи уже две статьи написал, теперь вы и от меня ожидаете публикаций на эту тему. Тем временем в Википедии не запрещается проводить анализ источников.--Victoria21:30, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрел более внимательно, где именно я хочу получить источники. Оказалось что это раздел Взгляды современных последователей Лысенко и попытки реабилитации «вегетативной гибридизации», там как то более тщательно надо что ли подойти. Нет ссылки на Флегра (я ее добавлял в количестве 2 шт.), китайского исследователя (Liu Y., Department of Horticulture, Henan Vocation-Technical Teachers College, Xinxiang, China; у него есть nonchimera graft hybrid (so-called vegetative hybrid) ), зато есть приписывание японцам слов "вегетативная гибридизация" которых они по-моему не произносили (у них graft induced changes, на которые в свою очередь ссылаются Миронин и Флегр, обсуждая ВГ). Ссылки на Миронина я также добавлял в количестве примерно 5 шт. Остальное я написал по этому разделу в обсуждении статьи. X-romix11:52, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
Взгляды современных сторонников концепции «вегетативной гибридизации»
В доступной научной литературе в конце XX-го — начале XXI века есть несколько статей, авторы которых интерпретируют свои экспериментальные данные с точки зрения наследуемых изменений при прививках растений:
На эти работы ссылается профессор Ярослав Флегр [6] в публикации «Лысенко был (частично) прав?» (2002),
[7][8]
где он считает необходимым не смешивать репутацию Лысенко (которая, по его мнению, крайне низка) и его научное наследие.
Сторонником гипотезы возможности вегетативной гибридизации также является учёный Йоншенг Лю (Yongsheng Liu) (Department of Horticulture, Henan Vocation-Technical Teachers College, Xinxiang, China). В своей работе «Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies» (2004)[9]
он считает прививочную гибридизацию (graft hybridization) главным содержанием мичуринского учения. Упоминая критические работы в адрес этой теории (Crane 1949; Hagemann 2002[10]), Liu пишет, что ряд учёных всё же показали, что изменение характеристик при прививке стабильно и наследуемо (graft-induced variant characteristics were stable and inheritable), ссылаясь при этом на работы
[11]
[15]
а также указанные выше работы Taller et al. (1998), Hirata et al. (1979, 1980) и Fan (1999).
Сторонниками взглядов Лысенко на вегетативную гибридизацию являются и ряд современных русскоязычных публицистов, которые пишут на тему истории советской науки в период правления И. В. Сталина.
[16][17][18][19][20][21]
Однако, академическая наука в целом не разделяет эти взгляды. В частности, по факту появления статьи о вегетативной гибридизации в 8 томе Большой 62-томной энциклопедии «Терра»,
[22]
где эта концепция была упомянута как имеющая фактическое подтверждение, профессор кафедры экологии и защиты леса Московского Государственного Университета Леса, доктор биологических наук С.С.Ижевский, считает, что «текст статьи научно безграмотен, излагаемый в ней материал не подтверждается опытом селекционной науки». [23]
Внес исправления согласно замечаниям (Алексеева наверное скорее публицист на данный момент, я перенес ее туда; Таллера и др. пишу просто текстом без ссылки, чтобы не размножать; По Флегру я привел ссылку на его личную страницу, сокращения (профессор или доктор чего именно) расшифровать пока затрудняюсь, но слово professor там есть. X-romix22:21, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
Добавил фамилии к ссылкам для единообразия. Hirata в 2003 г. вроде бы не дублируется, т.к. по годам и по фамилиям есть различие. X-romix22:43, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
Лью - канадский учёный китайского происхождения (в статье ссылка где именно он в Канаде). Если в таком или примерно таком виде устраивает, то прошу запостить в статью, и я там проголосую за избрание. Хотелось бы правда с хромосомами им. Винклера что-то порешить - может просто упомянуть одной строкой (дескать производил цитологические наблюдения тканей привитых растений и обнаружил в ряде случаев нетипичное для томата и паслена число хромосом, англ. источник [36] же это подтверждает) и может быть дать картинку? Слово бурдон (от лат. burdo - мул [37]). Заявление Винклера 1908 года - announced the production of the true graft hybrid [38] - Вы возражаете против этих дополнений? X-romix09:12, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не понимаю вашего желания указывать национальности ученых: Флегр - чех, а Лю китаец, и какое это имеет отношение к делу? Канадскость Лю не вижу, статья дает аффилиацию на китайский педагогический техникум. Не думаю, что стоит цитировать фамилии и года работ отдельно от ссылок, это научный стиль, а не энциклопедический. Как и "благожелательно отнеслась" или что-то подобное по поводу Терры. Статья в Э. не может иметь эмоциональный контекст, иначе это очень плохая статья. Про хромосомы никак не вижу необходимости писать: статья уже раздута, а даже про каллус нет упоминания. Придется же обьяснять, что такое полиплоидия, причины ее образования. А это уже совсем другая история. И, наконец, не мое дело, но как вы собираетесь голосовать за статью, которую вы считаете написанной вами?--Victoria15:18, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
↑TAG Theoretical and Applied Genetics Taller J., Hirata Y., Yagishita N., Kita M. and Ogata S. 1998. Graft-induced Changes and the Inheritance of Several Characteristics in Pepper (Capsicum annuum L.). Theor. Appl. Genet. 97:705-713
↑Fan, S.-Y. 1999. Phenotype Variation by the Action of Scion Prunus japonica. Thunb on Stock Prunus armeniaca L. Hereditas (Beijing) 21:43-44
↑Hirata Y.: Graft-induced changes in eggplant (Solanum melongena L.) I. Changes of the hypocotyl color in the grafted scions and in the progenies from the grafted scions. Japan.J.Breed., 1979, 29:318-323.
↑Hirata Y.: Graft-induced changes in skin and flesh color in tomato (Lycopersicon esculentum Mill.). J.Japan.Soc.Hort.Sci., 1980, 49:211-216.
↑Hirata Y: Graft-induced changes in eggplant (Solanum melongena L.). II. Changes of fruit color and fruit shape in the grafted scions and in the progenies from the grafted scions. Japan.J.Breed., 1980, 30:83-90.
↑Hagemann, R. [2002], How Did German Genetics Avoid Lysenkoism. Trends in Genetics 18: 320-324.
↑Shinoto, Y. [1955], Graft Experiments in Eggplant. Kagaku 25: 602-607.
↑Frankel, R. [1956], Graft-induced Transmission to Progeny of Cytoplasmic Male Sterility in Petunia. Science 124: 684-685.
↑Zu, D.-M. and J.-G. Li [1964], Vegetative Hybridization in Plants and Animals. Science publishing house, Beijing (in Chinese).
↑Ohta, Y. [1991], Graft-transformation, the Mechanism for Graft-induced Genetic Changes in Higher Plants. Euphytica 55: 91-99.
↑Hirata, Y., S. Ogata, S. Kurita, G.T. Nozawa, J. Zhou and S. Wu [2003], Molecular Mechanism of Graft Transformation in Capsicum annuum L. Acta Hort. 625: 125-130.
Правило ВП:ВОЙ; в связи с его нарушением восстановлена предыдущая блокировка за нарушение ВП:ДЕСТ, снятая по просьбе одного из администраторов.
Диффы в статье Лысенко, Трофим Денисович: [39], [40]. Если вы считаете нейтральной статью, где, например, «В 1940 г кампания лысенковцев против Вавилова завершилась его арестом, и Лысенко сменил его на посту директора Института генетики АН СССР, оставаясь в этой должности до 1965 года.» — судя по объёму информации — считается менее значимым фактом, чем поздравления Вильямсу и некролог… Я не буду это комментировать, чтобы случайно не нарушить какое-нибудь правило.
Диффы в статье Вегетативная гибридизация: [41], [42]. Если вторая ваша правка была сделана исключительно «для получения четкого диффа для обсуждения (дифф был замусорен викификатором), а не с целью ведения войны, что в комментарии правки и написано», то вам следовало 1) указать в комментарии, что вы её сами отмените; 2) отменить правку.
Спасибо. Указанная Вами фраза действительно не нейтральна, но расписать по ней к сожалению ничего нельзя (она не раскрывается по нормальным источникам). Если вы считаете обратное - попробуйте, а я посмотрю (тем более что я не смогу сейчас Вам помешать). Дело там было скорее не в отдельных личностях, а в противостоянии биологических идей того времени (одни ученые выражали идеи капитала расы и неизменности зародышевой плазмы а ля нацизм, другие - идеи развития, улучшения или воспитания наследственности под влиянием внешних факторов а ля коммунизм, пострадали при этом те, кто больше соответствовал идеям нацизма о неизменности зародышевой плазмы и капитала расы, и разъезжал при этом по заграницам, имел зарубежные контакты). Карьеризм Лысенко тут был не при чем (да и должность по сельскому хозяйству такова, что там легко было стать врагом народа, и вылететь вслед за предшествующими наркомами, особенно перед войной, когда жестко всех трясли). X-romix18:05, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я сейчас Серебру напишу (и попрошу его задействовать ПДН при изложении текста доклада). Я заблокирован, тут к сожалению конфликт, который непонятно кто будет разрешать (и будет ли вообще). NBS вот убежал, стукните ему пожалуйста в аську что я с ним согласился и написал что он прав, но есть некоторые особенности по источникам, которые я тут изложил. X-romix21:47, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Ющенко и лепра на ВП:ВУ
В бурном обсуждении [43] ряд утверждений оппонента не соответствует действительности. В частности, опровержения именно версии лепры от украинских комиссий не последовало. Были только опровержения от лечащего врача Богомолец (полностью некомпетентные именно в вопросах лепры: Богомолец утверждала, что обезболивающие при лепре не нужны, а они еще как нужны) и кажется общего хирурга Корпана (тоже не специалист по лепре). Результатов микробиологического исследования тканей лица разумеется никто не публиковал (а зачем). Публикации с версией проказы находятся в очень серьезных и массовых источниках и принадлежат специалисту по лепре профессору-эпидемиологу И.Гундарову. Если от них просто отмахиваются (нет результатов исследования именно на лепру), и взамен выдвигают теорию заговора с целью отравления, то сами же и устроят у себя лепрозорий им. Ющенко (иммунитет населения к эпидемическим болезням во всех странах СНГ в последние годы значительно упал). X-romix09:23, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я в печали... Вы не могли бы позвать NBS, а то он начал умный разговор, но куда-то убежал. Или ярлыки вешать легче чем сделать упомянутое утверждение в статье развернутым и нейтральным. X-romix14:56, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
Статья, по которой Вы проголосовали, [44] целиком состоит из мнений специалистов (многие из которых сами выполняли прививки растений). Один из специалистов это делал на протяжении чуть более 60 лет. Если Вы хотите ориентироваться на мнение специалиста или искать консенсус среди множества специалистов, а не устраивать панургово стадо[45] на голосовании, то напишите о Куприянове статью. Если о нем невозможно написать статью, проходящую по критериям значимости, то это означает что он такой же участник, как и все здесь присутствующие, ВП:ВСЕ, тут нельзя согласно правилам говорить: я/он специалист а ты нет (ВП:НО). X-romix07:55, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый X-romix, вы выставили статью на рецензирование, но об этом не было информации ни в проекте Биология, ни в проекте Ботаника. Я, к примеру, наткнулся на эту статью совершенно случайно. Неудивительно, что за три дня лишь один человек оставил в комментариях своё замечание. Я разместил информацию о том, что статья выставлена на рецензирование, в обоих проектах, но теперь подумал — вдруг вы специально не давали туда объявлений и я зря это сделал? --Bff09:48, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Пишу тебе как участнику проекта Персональные скрипты. Вот есть скрипт Феррера с откатами и автопредупреждениями… а можно дополнить скрипт так, чтобы при выставлении предупреждения еще и сам дифф приводился ? Было бы очень удобно. rubin1614:46, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Что-то у меня лень включается... А автор скрипта не отвечает что ли? Я не администратор (чужие скрипты могу править только в своем пространстве). X-romix17:29, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
