Логично добавлять и тот шаблон, и другой, так как статья относится и туда, и туда, но сразу отследить всё не удаётся :) Проект:Футбол не просил моего бота обновить им статистику таким методом, так что я пока не буду. Львова Анастасия16:54, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Остров Мэн
Уважаемая РобоСтася, Остров Мэн не входит в состав Ирландии, в связи с чем простановка шаблонов ирландского проекта на страницах обсуждения статей об Острове Мэн вряд ли оправдана. Волков Виталий (kneiphof)17:11, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Категория:География Ирландии -> Категория:Ирландское море -> Категория:Остров Мэн. В принципе, я согласна с неоправданностью; вероятно, можно убрать шаблон, оставив закомментированную строку Статья проекта Ирландия, чтобы при дальнейших проходах бот игнорировал страницу. Львова Анастасия17:15, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, РобоСтася (вернее, ее старший товарищ). Вопрос от «чайника». РобоСтася поставила шаблон «изолированная» на страницу Гужон. Она наверное и есть изолированная, но это страница, которая просто переправляет на статьи (в данном случае на Гужон, Юлий Петрович и Гужон, Жан). Так что, по логике, на нее и не должны ссылаться. Возможно, это произошло потому, что я не поставила на странице «Гужон» шаблон «неоднозначность» (сейчас поправила). Можно ли мне снять шаблон «изолированная»? Спасибо. Silina14:13, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Статья была незадолго до этого переименована — кажется, ошибка возникла из-за того, что я к тому моменту ещё не вспомнила, что появлилось #перенаправление, и не прописала его в настройках исключений (земной поклон Сигачёву ещё раз). Львова Анастасия19:26, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Нет, ссылки с шаблона не считаются. Вот если бы шаблон стоял в другой статье, и та через него ссылалась бы на эту статью, ссылка бы учитывалась, а так — нет. Львова Анастасия11:42, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я не знаю что такое движок и как оно работает. Бот расставляет шаблоны в статьи которые таковыми не являются. На статью Рупор_Кремля есть ссылка в статье Рогозин, Дмитрий Олегович, значит это не сирота. Также с Novomatic group, Novomatic AG Holding, Austrian Gaming Industries GmbH (это те, за которыми я наблюдаю, но их наверняка больше). Если бот ваш - будьте любезны исправляете его проблемы, «проверяйте каждую правку бота» — разве не для вас написано? --Agent00119:53, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Движок — это медиавики, знакомьтесь… Три статьи, названные выше, ссылаются друг на друга, и бот совершенно справедливо повесил на них шаблон о том, что они относятся к соответствующему кластеру. Мне безумно жаль, что на три тысячи правок нашлась ошибка, которая пришлась именно на Вашу статью, но, уверяю, это не значит, что бот взбесился, его надо останавливать, и мне надо проверять все три тысячи правок (Википедия:Правила применения ботов — не правило, и из-за нереальности ряда требований в текущем виде вред ли им станет); право, уверяю, что такие разовые ошибки в конечном счёте не страшны, так как исправляются при следующем же проходе. Когда движок ошибается серьёзно, я, уверяю, останавливаю бота. Львова Анастасия19:58, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Что медиавики — движок, я знаю, а как это работает — не знаю. Бог с ними, с тремя статьями, я ипугался, что началось массовое неправильное расставление шаблонов.--Agent00120:04, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не корректные действия Бота
Уважаемая Анастасия!
Ваш Бот необоснованно ставит шаблоны о несвязанности статей.
Интересно, кто решил что статья-сирота это криминал? Такие статьи могут быть, они имеют право на существование без всяких пометок. Например Кадетская Перекличка (журнал) с кем прикажете его связать?. По моему скромному мнению РобоСтасть не нужен.
Простите, что вмешиваюсь, но последний абзац могу прокомментировать и я. Причём тут криминал? Это служебные шаблоны, служащие для обслуживания самой вики - точно так же, как и, например, шаблоны для пометки стабов или ненейтральных статей. К "праву на существование" это отношения не имеет - если бы статья не имела права на существование, то её бы сразу удаляли. По моему скромному мнению РобоСтасть не нужен - а кто-то считает, что категории не нужны. А кто-то считает, что викификация не нужна. А кто-то считает, что википедия - это свалка и мусор, и её нужно вообще изничтожить. И что теперь будем делать с такими мнениями? -- AVBtalk21:28, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Действительно последний абзац не относится к сути проблемы. Уже многократно стирал необосновнно поставленные РобоСтася шаблоны и просто психанул, не сдержался. Конечно шаблоны не виноваты. РобоСтася нужно отправить в отпуск, оно явно устало. :) --V timm21:42, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но что конкретно вам не понравилось в той же статье Даватц, Владимир Христианович? Бот поставил служебный шаблон, который никак не отображется и используется только для обслуживания вики (сбор статистики, например). Почему вы так взъелись и на этот шаблон, и на бота? Ну висит себе шаблон в коде страницы и висит - никого не трогает, каши не просит, внешний вид не меняет... Так и пусть себе висит. -- AVBtalk22:02, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Воевать с ботами — глупо, бессмысленно и бесполезно. Чем больше Вы многократно стираете необоснованные поставленные ботом шаблоны, тем больше психуете, и, что интересно, не добиваетесь ничего, больше вредя, чем принося пользу, если позволять себе говорить с той степенью допущений, которую позволяете себе в мой адрес вы. Бот придёт заново, так как никто не будет его отключать: слишком часто бота обвиняют в ошибках, не разобравшись — то есть, совершая ошибку своим обвинением. В частности, бот снова придёт к Вам завтра, обещаю, так как статьи, ссылающиеся лишь друг на друга, не имеющих ссылок на себя со стороны, являются изолированными по определению (но не статьями-сиротами). Если бы Вы попробовали заглянуть в скрытую категорию, появляющуюся в статье после простановки шаблона, Вы всё бы прочитали, поняли, и не обвиняли бота в ошибках, я думаю.
Лучший способ избавиться от не нравящихся вам шаблонов — проставить ссылки с других статей. Нет возможности — подождите, в бесконечной перспективе всё будет, вы же понимаете.
Извините, что я так устало отвечаю, так как мне очень неприятно отвечать на резкие незаслуженные слова из-за того, что Вы не прочитали страницы, на которые есть сылка с «?» из правого верхнего угла после простановки шаблона, с категории, появляющейся после простановки шаблона, со ссылки, находящейся вверху этой странице под знаком «внимание», а также со страницы «whatlinkshere». В такие моменты мне очень жаль, что я пытаюсь что-то делать, и я искренне перед вами за эти ничтожные попытки извиняюсь. Львова Анастасия22:41, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемая Анастасия!
Простите пожалуйста если невольно обидел Вас или РобоСтасю. В мыслях сего не имел, покорнейше прошу извинить совершенно неуместную резкость моих высказываний. Я читал то, что написано под знаком вопрос из правого верхнего угла страницы. Прежде всего там сказано, что данная статья не определяется как изолированная. На лицо явная ошибка или РобоСтася или движка Вики. Движок под которым мы все работаем - априори не погрешим :)), а значит ошибается РобоСтася. Статьи которые я привел в пример имеют ссылки из других статей общей с ними тематики, решительно не понимаю почему они изолированы. Нельзя же сделать взаимные ссылки в статьях не имеющих друг к другу никакого отношения. Возможно я что-то не понимаю, но мне кажется, что пронизать всю Википедия сквозными ссылками невозможно, это утопия и никому не нужно. Очень прошу Вас найти минутку времени и разъяснить мне доходчиво поведение бота. Сами шаблоны связанности не вызывают отрицательных эмоций, а вот непонимание мной действий бота действительно беспокоит. С уважением, --V timm09:19, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Это другая сущность, ошибка сайта, то, что он пишет, что статья не определяется как изолированная -_- Это НЕ значит, что ошибается бот. Ещё раз прошу прочесть внимательно то, что написано на справочных страницах Википедии (ВП:ИЗС+ВП:ИЗК). Пронизать статьи сквозными ссылками — возможно. Львова Анастасия10:44, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за разъяснение. С сего момента не буду обращать внимания на шаблоны связанности в статьях. Извините за беспокойство. --V timm18:29, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
первая статья: изолированная, но не сирота; вторая статья: тупиковая, но не изолированная, третья — такая же; внимательнее, люди ошибаются ЧАЩЕ бота. Львова Анастасия15:46, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Просто приходят новые люди, видят старые сообщения об ошибках, не видят, что оказывается, что ошибались те, кто докладывал об ошибках, и вновь сообщают об ошибках :( Очень утомительно искать технические возможности и время для запуска бота, чтобы так легко получать постоянные сообщения, что никому это не надо. Львова Анастасия16:42, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ну если докладывают и сообщают, значит надо :) Я всё время смотрю как работает Ваш бот, никаких претензий не было, пока вот не решил разобратся и понять. Оказывается я не понимал до конца что же всё это означает. А люди всё равно приходить будут, сразу ведь не разобратся чем тупиковые статьи отличаются от изолированных и чем они все они отличаются от сирот. Может теперь это Ваше большое сообщение поможет ;) --RedAndrо|в17:06, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Разработчики AWB, программы, которую использует бот, внедряют стандарт, в который я всей душой верю: законченных статей не бывает, бывают маленькие — они называются стабами. 7487 байт — статья небольшая, но уже не заготовка -> автоматически, независимо от прочих заданий бота, снимается стаб-шаблон. Львова Анастасия09:13, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я и на 20-30 кб ставлю шаблон стаба, когда статья незакончена, от этого они стабами быть не перестают, как пример, получается теперь надо с него снимать шаблон стаба, думается, что нет. --Amarhgil18:24, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Завершённых статей не существует. Злоупотребляя шаблоном «стаб», Вы обесцениваете его (не так давно сообщество обсуждало, а не удалить ли эти шаблоны, ставшие бессмысленными, вообще): согласитесь, если его вешать на 20-30кб статью, не имеет смысла пытаться ходить по категориям «Незавершённые статьи о», чтобы дописывать маленькие статьи, так как маленькие статьи там найти в итоге становится невозможным. Львова Анастасия09:22, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Привет! Мне кажется, проставлять{{изолированная статья}} в «статьях» с {{ошибка}} не следует (т. к. в идеале на статьи с ошибками в названии как раз ссылок быть и не должно). Подозреваю, что имеет смысл включить правило «если в статье есть {{ошибка}}, указывать её как изолированную не стоит». Я пока поставил шаблон только на одну статью, чтобы посмотреть, не всплывут ли какие нюансы ({{изолированная статья}} - один из таких нюансов). Dinamik10:46, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что это корректно решается при текущей версии mediawiki только через шаблон в конечной статье. Дело в том, что страница со словом #REDIRECT не является статьёй, а страница с шаблоном {{ошибка}} статьёй является, и я считаю это грубым просчётом в данной обкатке. Подайте запрос на magic word для того, чтобы не возникало такой проблемы, и бот не будет учитывать такие страницы, а пока мне не хотелось бы из-за некорректного решения менять алгоритм работы бота. Львова Анастасия10:51, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
PS: Баннер с предложением перечитать правила перекрывает нижнюю тему, что нельзя признать удачным дизайнерским решением. -- AVBtalk09:33, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
О странице санаторий Утёс
Здравствуйте, РобоСтася (вернее, ее старший товарищ). Вопрос от «чайника».
РобоСтася поставила шаблон «изолированная» на страницу Санаторий Утёс.
я после подправил, - теперь на нее ссылаются: с двух страниц-перенаправлений, с страницы неоднозначности термина, и еще с двух статей - этого достаточно для снятия шаблона "изолированная"? — yoZheg10:21, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
А может быть какой-нибудь другой ботовод возмет исходный текст и вставит его в своего бота? А то и правда жалко лишаться бота который делал столько полезного. Rasim14:02, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ботовладелица РобоСтаси заблокирована лишь здесь, в русском разделе, однако в других разделах никто не блокировал и она продолжает работать в том числе на Тулсервере. Другой же владелец ботов уже занимается расстановкой шаблонов. Вместе с тем отмечу, что не бот приносит пользу, а в первую очередь его владелец при помощи своего бота — сам неоднократно видел правки, делаемые Стасей вместо своего бота, т.к. бот лишь облегчает ручную работу, но не всегда её заменяет. — Jack14:25, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
