Здравствуйте. В данном случае речь идёт о составном слове (wiki+media), в то время как в слове «комедия» другой корень (kỗmos+эйде(?)), то есть, на мой взгляд, речь идёт больше о расширении описания правки на неотносящиеся к ней случаи, и уточнение было бы некоторым излишеством. Львова Анастасия12:00, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Там есть Не следует изменять текст чужих сообщений, но Википедия — не бюрократия, прецеденты таких исправлений уже были (от скрытия части реплики до скрытия части смысла по особому решению АК), некоторые виды исправлений вовсе считаются нормой (типа сокращения ссылок). Правило определённо запрещает менять смысл, это — техническая правка, необходимость которой уже давно назрела. Там, где правка, по моей оценке, могла считаться нетехнической, редактирования не было. Львова Анастасия12:21, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Техническая — не меняющая смысла, при этом данная ошибка тиражируется в первую очередь благодаря встречаемости в обсуждениях (я уж молчу про решения АК и обсуждения выборов в арбитры, они не тронуты, это как раз надо бы обсудить). Расскажите мне, какой причинён вред, так как иначе меня удивляет остаивание буквы правила при том, что все мы знаем о том, что реплики редактируются повсеместно. Львова Анастасия12:49, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуй: (Мне жаль, я действительно не думала об этом аспекте, извиняюсь.
Искренне готова принести личные извинения всем, кого это действительно задело. Мне очень хочется избежать тиражирования ошибки, сделать известным простое мнемическое правило о существовании слова, и я исходила из того, что при прочих ошибках дело может быть в неграмотности, а тут велик эффект от повторения сказанного другими — следовательно, минимум личной ответственности за ошибку, и поэтому, предположительно, отсутствие обиды за указание ошибки. и я извиняюсь ещё раз, так как сейчас вероятна пауза в разговоре до воскресенья :( Львова Анастасия13:11, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Могу предположить лишь, что ссылка появилась после того, как бот собрал данные, но до того, как он расставил шаблоны. В этом случае завтра бот должен придти и шаблон снять. Львова Анастасия13:38, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы зачем убрали много информации из статьи. Я если бы знал, что столько уберете, я бы статью не внес сюда, и тогда бы ее вообще не было. И другие статьи я теперь не буду начинать. Пишите теперь сами, только где вы будите информацию брать ? — Эта реплика добавлена с IP 178.49.195.67 (о)
Робот проставляет {{Нет категорий}} в статьи, где они есть. Примеры: Бригада Цанханим, Бригада Голани, Бригада Гивати. Надо бы остановить его и подкрутить. Возможная причина ошибки - сегодня во всех этих статьях все имеющиеся категории были заменены при помощи HotCat (однако замена была произведена в один проход). --Шуфель12:49, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, я знаю, в чём причина ошибки, но останавливать не хочу, так как непонятно, кто это сможет подкрутить. Бот при своей работе использует данные, устаревшие на несколько часов, и сейчас он просто собрал данные до того, как категории были добавлены. Бонусом является то, что в таких случаях бот через сутки заметит, что категория есть, и шаблон снимет, поэтому я надеюсь на снисхождение. Львова Анастасия12:51, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хочу добавить, что бот проставляет данный шаблон в страницы неоднозначностей, например Руис (первый раз поставил 4 апреля, второй — сегодня), там-то пожизненная категория Многозначные термины. Надо что-то делать, с уважением, MikSed13:52, 10 апреля 2012 (UTC).[ответить]
отмечена как изолированная, хотя имеется ссылка из другой статьи
бот отметил эту статью изолированной, хотя ранее на ту статью была добавлена ссылка из этой статьи, которая является статьей-списком. Заодно отметьте статью проверенной, текущие внесенные вкладки являются продуктивными по отношению к статье (ну разве что могут быть претензии к не совсем энкциклопедическому стилю написанию некоторых предложений, ну исправьте сами в таком случае). Drimidiri13:09, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Извольте поинтересоваться, вы удалили в этой правке следующие шаблоны-стабы: {{Ireland-geo-stub}}, {{Architect-stub}} основываясь на каком то правиле, или на свое личное правило о примечаниях в статье? Эти шаблоны подходят к статье, и чем больше стабов тем больше доступа к этой статье из категорий и проектов в которые эти стабы включат эту статью. И почему удалили ссылку из раздела "внешние ссылки" на ирландский сайт, являющимся популярным по своей тематике, с небольшой информацией об особняке, все в той же правке? На мой взгляд, вреда от этой ссылки нет, лучше пусть будет чем не будет. Drimidiri14:39, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кто-то бы наверное поспорил бы о том, что это архитектурное великолепие носит историческое значение страны как Замок Колдиц например, отчего его иногда можно рассматривать и с точки зрения географии. Но я сам хотел бы обратить ваше внимание на вот эту вашу правку, в ней вы удалили строчку с релевантной информацией, которая больше нигде в статье не повторяется, а именно о том, что под надзором изначального архитектора дом строился 20 лет т.е. его участие в строительстве дома заняло 20 лет. Drimidiri14:50, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
СделалСделано. И благодарю за правки с этой по этой. Я считаю, они пошли на пользе статье, пусть и незначительно для самой статьи до его состояния перед этими вашими внесенными правками. Drimidiri16:40, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, это из-за тулсерверной базы. Разбираемся с тем, что с ней творится, но пока не разобрались. Извиняюсь. Надеюсь, админы тулсервера когда-нибудь начнут работать нормально. Львова Анастасия08:29, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Небольшой момент по потенциальному улучшению бота — возможно следует подправить алгоритм. Данная правка вроде не корректна, так как категория уже была. С уважением, Олег Ю. 21:01, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне казалось, что мой бот не «тоже» расставляет, а по договорённости с автором практически единолично юзает код… Но я, конечно же, слежу, и обновлю скрипт у себя, когда/если будет решение. Львова Анастасия19:38, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Бот настраивается здесь. В последнее время у ряда участников появилось желание улучшить категоризацию статей, отказавшись от идеи, согласно которой категоризация «по алфавиту» является достаточной. Если Вы считаете, что она достаточна — обсудите с добавившими, пожалуйста. Львова Анастасия16:51, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]
Бот упорно ставит "нет категорий" в некоторых статьях, которые всё же находятся в категориях "Населённые пункты Веденского района Чечни", "Книжные серии" и т.п.. --Artemtalk14:50, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Дерго: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=46679559 - первая пометка о некатегоризованности, вторая пометка — не повезло, бот расставляет шаблоны с некоторым запозданием, и к моменту правки http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=46791615 бот уже собрал информацию о вандализированной версии, которая категоризованной не была. Верхние Курчали: аналогично… К сожалению, бот может ошибаться после вандализма в статьях; плюс в том, что он на следующий же день исправит подобные огрехи, если они происходят, но в целом тут нет проблемы работы алгоритма (в том числе в Руисе, который — работа корректного алгоритма с кривой БД). Львова Анастасия20:56, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я Машиаху уже писал в своё время, и не пойму, что мешает поставить в боте дополнительные проверки соответствия статьи соответствующим критериям на момент правки, чтобы исключить проблему рассинхронизации и бессмысленных правок, которые приходится отменять (другим участникам или же ботам в последующие проходы). Это сняло бы большинство претензий к боту. -- AVBtalk21:32, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас бот собирает данные с тулсервера, а предложенная проверка должна делаться через API, и не для всех кластеров удастся сделать их верно… Но в целом мешает одно: отсутствие человека, который придёт и поможет с этой частью кода, не такой уж простой. Львова Анастасия09:07, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
В статье вы поставили шаблон сирота но эта статья не сирота на неё ссылается статья о его отце так что снимите шаблон. Уже не надо я сам снял ваш шаблон.
— Эта реплика добавлена с IP 95.153.166.134 (о)13:23, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что повторный прогон не поставил шаблоны снова, дело в том, что бот собирал таблицу ссылок в момент этих переименований (а это долгий процесс). Обычно такие проблемы устраняются ботом при следующем проходе. Исправление проблемы возможно, если придумать эвристику для мелога. Mashiah22:34, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы видите мой ответ? Администраторы тулсервера — молодцы, и не любят работать работу так, чтобы всё работало. Есть три известные статьи, которые попали под то, что они молодцы. Что мы можем сделать? Отключить всё из-за трёх статей? Отстрелить администраторов тулсервера? Сделать свой суверенный тулсервер, который будет работать лучше? Мне жаль, но я показала причину, и мне не вполне понятно, к чему этот счётчик. Львова Анастасия10:39, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
То есть, если я правильно понял этот вопросительный ответ, Ваш бот работает правильно, а проблема только в тулсервере, который как-то не так пометил именно эти три статьи (а также и Panda3D ...). Так? -- Lasius15:33, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Почти; в целом, да. Тулсервер ничего не помечает, но на нём есть ошибки в базе данных, т.е. его база данных не является точной копией базы данных Википедии. Мы написали об этом багрепорт админам, но админы очень медленно обрабатывают такие вещи. Львова Анастасия15:36, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Но, вообще-то, они такую работу должны сделать (по Вашему запросу, в смысле обычно делают, но долго)? У меня была идея: а что если добавить ещё по две-три ссылки на эти три статьи (несколько, а не по одной как сейчас). Это ничего не изменит? -- Lasius16:39, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анастасия! Хочу обратить Ваше внимание на неприятный факт: Ваш бот ставит плашку {{Нет категорий}} в статьях, где категории автоматически проставляются шаблонами (примеров — море: [1], [2], [3] или проще: посмотрите, например, пару страниц моего вклада). Я пытаюсь эти правки отменять, но за ботом мне, разумеется, не угнаться. ;-) Пожалуйста, примите меры. Спасибо. -- Worobiew11:34, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Теперь тоже самое происходит и со статьей Баканжа, Исидор. Пожалуйста, объясните почему Ваш бот не учитывает ссылки на страницу "Хронологический список католических блаженных и святых XX века". С уважением, Иван Богданов13:48, 2 сентября 2012 (UTC).[ответить]
Каттер — неоднозначность, перечень видов ножей — служебный список. Такие виды страниц не считаются за статьи, следовательно, и ссылки из них не считаются. Львова Анастасия10:31, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. В 5-ю и 9-ю сапёрные армии бот написал что они находились на Южном фронте Гражданской войны, а они находились на Южном фронте ВОВ. Поправил. А здесь написал чтобы Вы знали о проблемах с Вашим ботом. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih02:22, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Статья скопирована, и "висит" в таком виде аж с 2006 года. Пройдите пожалуйста по ссылкам, которые указанны в разделе «обсуждение». — Sandrerro15:16, 3 октября 2012 (UTC) ;[ответить]
Достаточных доказательств скопированности я не вижу, так как вебархив не скопировал себе первую ссылку, а вторая появилась значительно позже статьи. Пожалуйста, обратитесь на форум авторского права или к патрулирующим, пусть там подумают. Львова Анастасия11:39, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая РобоСтася!
Я - новичок. И учусь по мере возможности. Прошу Вас, пожалуйста, объясните мне, что Вы сделали в статье о нашем институте, которую я разместила и привожу с помощью других участников проекта "Википедия" в надлежащий вид, после чего появилась следующая запись в "Истории" -
(текущ. | пред.) 15:00, 1 октября 2012 РобоСтася (обсуждение | вклад) . . (12 373 байта) (-45) . . (untagged isolated.) (отменить)
Заранее благодарна за подробное объяснение.
С уважением Magda355406:05, 5 октября 2012 (UTC)Magda3554[ответить]
Доброго времени суток! Я, конечно, могу ошибаться, но не думаю, что статья является изолированной, т.к. на неё есть по крайней мере одна ссылка из статьи Музеи Израиля. Суважением,--Tanzun23:40, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, можно, но, помнится, когда это обсуждалось в целом для ботов, было решено, что это не нужно (мол, не признали в том обсуждении необходимость действительно соблюдать написанное в том шаблоне — типа, статья никому не принадлежит). Я не настаиваю на этой трактовке, но, может, сделать обсуждение глобальным, а не только для моего бота? Львова Анастасия09:16, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошая мысль. Когда бот лезет в статью параллельно со мной (с точностью до минуты!), это очень раздражает. Если Вы поднимете этот вопрос, я Вас поддержу примером с моей статьёй. Боты — такие же участники Википедии, как и живые люди, а потому должны уважать все шаблоны и ограничения. Leo10:28, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что у дискуссии, начинающейся со слов «меня раздражает» больше шансов, чем у дискуссии, начинающейся со слов «я не настаиваю, но есть вот такая идея, с которой ко мне пришли…» ;) Львова Анастасия10:38, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Хотя, может быть, Вы и правы. Если мне мешает, я и должен бучу поднимать. Только я не знаю, куда это написать. К ботоводам? :-) Leo04:23, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Отрицательный результат — тоже результат. Например, я выяснил, что вы ботоводы не желаете уважать других участников. Это очень важно знать. Leo11:37, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Давайте я объясню подробнее. Итак: поведение бота должно быть удобным и предсказуемым. Игнорирование шаблона делает работу бота менее удобной; его использование «соло», в отрыве от общих правил — менее предсказуемой. Грубо говоря, бот ставит шаблон об изолированности на некую статью, согласно которому на эту статью есть ссылка лишь с другой изолированной статьи; а на той статье шаблона не оказывается, так как она занята монопольным редактированием. И мой бот стартует ежедневно, пока работает тулсервер, и в других языковых разделах умеет обрабатывать исключения; но пока сообщество в обсуждениях не уделяет достаточного внимания удобству, приоритет отдаётся предсказуемости. Я искренне подсказала Вам то, как нынче оцениватся ситуация, и постаралась подсказать, где лучше провести обсуждение; я не оказалась готова лишь искать аргументы, так как Вам виднее, что Вас не устраивает. Вы обратились не туда, куда я посоветовала, никак не пояснили в обсуждении, чем оно отличается от предыдущего, после чего заявили мне, что «мы ботоводы не желаем уважать других» и «остановите животное». Как я понимаю, это есть символы глубокого уважения к ботоводам, от которых совесть должна замучать, а код — быть изменён? Но тут больше в почёте аргументы, чем эмоции. Львова Анастасия18:46, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы мне так и не ответили, но я разобрался сам, прочитав тему ниже. Кстати, по мере моего погружения в проект я оценил Вашу утилиту, и полагаю, что она очень полезная. KeepOptions14:48, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Простите, я просто не поняла, что это был вопрос :) Сама для себя, увидев сообщение, разобралась в ситуации и поняла, что багов нет; следовательно, ничего и не предприняла. Рада, что в итоге всё благополучно :) Львова Анастасия14:51, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Самое главное здесь, что если в какой-то момент утилита ставит шаблон из-за технического запаздывания, то она же сама уберёт его на следующий день, так что ничего плохого в любом случае не происходит. А вот то, что эта утилита поддталкивает редакторов не создавать изолированные статьи, — очень, очень разумная идея, как мне кажется. KeepOptions15:10, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ранее об этом писали ко мне на СО. Подобные повторяющиеся ошибки обусловлены частичной отвратительностью тулсервера, включающую отсутствие реакции на багрепорты со стороны админов, отвечающих за корректность базы. Это просто нерешаемо с нашей стороны; мы выявили проблему, написали о ней, а далее на всё добрая воля админов. Львова Анастасия17:08, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Закрыть проект из-за ~десятка ложных срабатываний на миллион+ обрабатываемых статей (в нескольких языковых разделах)? С момента закрытия проекта ложными станут все расставленные шаблоны; это, я так понимаю, сэкономит кому-то нервы? Львова Анастасия18:44, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Это хронологическая статья, ссылки из таких статей не учитываются при вычислении связности. Если вкратце, то причина в том, что если что-то заслуживает упоминания в хронологической статье, то в других статьях оно и подавно заслуживает ссылок. Mashiah21:07, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вам этот робот дорог как память или он зачем-то нужен практически? Мало того, что он мне постоянно мешает, так он ещё и слепой. В статье McDonnell Aircraft Corporation Ваше милое создание проставило шаблон «нет категорий». Создаётся ощущение, что он заходит во ВСЕ новые статьи и не глядя шлёпает свой шаблончик. Вы, пожалуйста, зайдите на страницу, убедитесь в наличии этих самых категорий и объясните как-то Вашему роботу, что такое категория и как она выглядит на практике. Спасибо. Leo10:12, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если позволите, отвечу я: вы, создавая статью, начали с версии без категорий («Компании по алфавиту» не считается нормальной категорией, так как служит для сбора всех компаний подряд, всегда при этом нужны более частные категории, отсутствие которых и обозначается простановкой этого шаблона), и бот это отсутствие категорий обнаружил, а так как процесс анализа статей и расстановки шаблонов занимает некоторое время, то бот пришёл в статью уже тогда, когда категории в ней были. Если вы в качестве одной из черт своего стиля написания статей примете начало статьи с уже добавленными категориями (и с предварительной простановкой красных ссылок на статью из других мест), то РобоСтася к вам в статью не придёт. И то, что сейчас она вам постоянно мешает, объясняется противоположной ситуацией: вы, видимо, любите создавать статьи сперва изолированными и без категорий, а уж потом дописывать. Бот работает нормально и он очень полезен, несмотря на некоторые задержки в работе, устранение которых лежит вне пределов компетенции участников русской википедии, так что ваши колкости про память, слепоту и «все новые статьи» отправлены не по адресу. --Rave10:24, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
То есть, начиная работу над статьёй, я должен сначала проставить все категории, полностью её оформить, расставить красные ссылки (это мне особенно понравилось) и лишь ПОТОМ, полностью удовлетворив самых главных участников Википедии — роботов и их владельцев — приниматься собственно за статью? Вы понимаете, какую дикость предлагаете? И главное, зачем! Чтобы порадовать программу в три строчки? :-))) Leo13:11, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
То есть, достаточно будет одной нетривиальной категории, которую вы потом всё равно поставите, и одной ссылки на вашу новую статью из одной уже существующей неизолированной статьи. И тогда боты (а РобоСтася работает не одна) к вам не придут, к вашему же удовольствию. Например, вот первая версия одной из моих статей. Ничего сверхъестественного в этом нет, особенно при использовании предпросмотра. Времени у меня тогда было мало, поэтому статью я дописывал позже, что можно видеть по истории правок. И ссылку я проставлял задним числом, после того, как в статью пришла РобоСтася. На следующий день бот пришёл снова и снял проставленное накануне, найдя ссылку. Ну вот что в этом сложного? --Rave13:28, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В этом — абсолютно ничего. А если так? Или так? Или вот так? В больших статьях с большим количеством разделов болтающиеся где-то внизу категории и шаблоны мешают невероятно. Любой перенос текста, который можно осуществить выделением «до конца», при наличии внизу мусора в виде категорий и шаблонов делает эту процедуру гораздо сложнее. А использовать предпросмотр в таких статьях, особенно в периоды пиковой нагрузки на сервера — это тихий ужас, доложу я Вам. Особенно при правке или переносе информации в таблицах. И это, замечу, не самые длинные статьи в Википедии. Leo15:49, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если категории и шаблоны для вас — мусор, и вы оперируете громадными статьями, но обращаться с категориями для вас слишком сложно — то я, боюсь, ничем не могу вам помочь, и буду вынужден созерцать ваши войны с ботом и далее. Рецепт для избегания встреч с РобоСтасей я вам дал. --Rave15:58, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
