Добрый день!
Давеча (2.3.13) ваш робот поставил на двух моих находящихся в работе статьях замечания.
Что касается их (статей) сиротства, то мною приняты меры и ссылки на них в материнских статьях установлены. Жду, когда они будут замечены и появится сообщение, что они (опять статьи) не будут столь одиноки .
А что касается "кольца", то это для меня пока неведомо. Прошу подробно разъяснить.
Да, кстати (хотя странно у робота просить ответа, но уж раз пришлось беспокоить …)
Замечаю, что дословный перевод названия используемой мною книги производит эффект красной тряпки. Впрочем, я и сам крайне недоволен своим переводом слова Helfer как Помощник. Не можете ли вы, Стася, предложить что-нибудь поприемлемее. Согласен и на изменение названия статьи без потери смысла.
С уважением Витольд Муратов (обс, вклад)10:00, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
P.S.По моему разумению в данном случае "Кластер кольцо 2" есть просто пара статей , соотносящихся как мать и дочка.То есть не есть указание на некий криминал. Но указание на нормальную жизненную ситуацию.Тогда вообще зачем такое замечание надобно? Тем более, что названия ссылок в текстах каждой из статей - синие? Витольд Муратов (обс, вклад)18:47, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
Кольцо — это пара статей, ссылающихся друг на друга, на которые нет ссылок из других статей (то есть по механизмам ссылок из статьи в статью без поиска на неё невозможно попасть с заглавной страницы). Криминала в сиротах вообще нет, но кольцо показывает, что связность этих статей ещё низка. Львова Анастасия21:22, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не понимаю
В моём случае кольцо образовалось статьями: . Помощь Вермахту на Восточном фронте со стороны Словакии и Иностранные помощники Вермахта на Восточном фронте. Из них последняя – материнская . Она в свою очередь образует аналогичное кольцо со статьей История вермахта . Которая в данной связке и есть заглавная.
Я тут одну статью переименовал, так пока остальные боты не подправили ссылки на нее через редирект, РобоСтася ее пометила как изолированную... Нельзя ли редиректы учитывать? --М. Ю. (yms)19:10, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
Виновата, была подкисшая и не отвечала на ЧаВо… Бот учитывает ссылки с редиректов. Просто бот исследовал базу на момент 07:42:42 UTC, применять данные начал в 10:36 UTC, а переименование (во втором случае) произошло в 9:02 UTC; если бы в первом случае шаблон не был бы снят вручную, через сутки бот работал бы с базой, в которой всё было бы уже адекватно, и снял бы шаблон сам. Проблема известная, но разогнать бота как минимум при стабильности и выделенных на тулсервере ресурсах — никак, остаётся раз за разом отвечать «через сутки исправится само, не волнуйтесь». Львова Анастасия12:32, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Предлагаю удалить статью - Тихомиров, Борис Юлиевич
Aliveviolin08:27, 20 мая 2013 (UTC) В названии ошибочное написание отчества. Правильно - Тихомиров, Борис Юрьевич. Уже создана аналогичная статья под соответствующим названием - Тихомиров, Борис Юрьевич.
Я поставил эту информацию сюда, т.к. не вижу реакции на свои заметки в разделе Обсуждение. Если, я этим нарушил правила, то прошу меня извинить и подсказать более верное решение.
Спасибо![ответить]
И ещё раз неугомонный бот вернулся в ту же статью и наступил на те же грабли... Кроме этого, "национальное название" (в отличие от "оригинального названия") плохо реагирует на отсутствие указания языка (см., например, здесь) — хорошо бы проверять, указан ли язык (или сделать шаблон более толерантным). Где заметил — поправил. Удачи, — Adavyd06:22, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо, но только я боюсь, что после таких действий в статьях из "списка необходимых статей" недовольство публики может зашкалить прежде, чем работа будет закончена... — Adavyd06:39, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Давайте скажем спасибо тем, кто создал эти работы полгода назад, переворотив шаблон, и бросил, так, что ошибка стала распространяться. Публика может радостно добиться продолжения тиражирования, если ей будет угодно, бросить работу при дальнейшем дёргании буду очень рада. Львова Анастасия06:47, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Стася, я вовсе не хочу кого-то обвинить или обидеть — я совершенно согласен, что в само́м шаблоне {{Река}} тоже есть проблемы. Просто хотелось бы минимизировать возможные негативные последствия (вне зависимости от их причины). А возвращаясь к изначальной проблеме с шаблоном {{часть изображения}}, бота уже приходится откатывать. Удачи, — Adavyd08:09, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Практически после каждой реплики тут бот перезапускается, и если он до перезапуска доспустил ошибку с частью изображения — у него все шансы её повторить -_- Львова Анастасия08:14, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
В тему: бот добавляет скрытую категорию «Карточка реки: Исправить: Регион». В тех статьях о реках, за которыми я слежу, регион указан верно — Ивановская область (и никакая другая). В чём ошибка, требующая исправления? С уважением, --Borealis5509:38, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Бот её не добавляет, она до бота была, её карточка реки ставит. То-то и оно, что бот частично выносит статьи из подобных категорий, там, где это удаётся сделать автоматически. Львова Анастасия10:21, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Во всех реках польско-украинского пограничья бот удалил шаблоны языков, оставив нечитаемую конструкцию длиной в 10 строк из смеси польского и украинского названия. После отката бота он снова вернулся и опять перекрутил польское название с украинским. Просьба разобраться с вариантом когда национальных названий несколько. --RasamJacek14:40, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
А знаете, боты — они такие, возвращаются, если откатывать, с ними не разговаривая. Два названия — ситуация штатная, использование html-разметки в качестве параметра — не особо штатная. Львова Анастасия14:43, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ввела пару дополнительных проверок, но на данный момент чем богаче фантазия при оформлении параметров шаблона — тем большая это ошибка, простите, оформителя. Бот, ошибаясь, сейчас конкретно так подсвечивает эти проблемы. Львова Анастасия14:50, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю смысла удаления квадратных скобок у параметра "Устье" в шаблона "Река". Судя по результату, шаблон их всё-таки самостоятельно не подставляет (пример: до и после). --Andreykor17:33, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Правильно. Уважаемый бот (я), удаляя викификацию, тем самым удаляет из статьи категорию, гласящую, что шаблон надо откорректировать, и видимость смысла при этом пропадает. Впрочем, откорректировать всё равно надо. РобоСтася17:41, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Но такая правка портит викификацию. До этого там было Оскол, после правки стало Оскол (река). Это произошло потому, что в шаблоне сейчас написано
| Устье = Оскол (река)| Оскол |Местоположение устья =
а вертикальными чертами отделяются параметры шаблона, соответственно движок MediaWiki считает, что Оскол (река) — это значение параметра «Устье», дальше идет вертикальная черта, которая говорит, что начинается следующий параметр, поэтому «Оскол» не выводится. Как вариант можно попробовать написать Оскол (река){{!}}Оскол.--Анатолий (обс.) 00:54, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ну это ты уже предираешся… :) Но все же, я не понимаю, зачем делать тысячи правок в статьях, неужели нельзя изменить шаблон, чтоб он понимал и в квадратных скобах названия? А учитывая, что есть Викиданные, такой параметр скоро вовсе может не понадобиться в шаблоне.--Анатолий (обс.) 11:23, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ой, знаешь, была бы я администратором, сделала бы иначе ;) Но если серьёзно, я стала писать статьи о реках, обнаружила, что тиражирую ошибку, и этот факт меня раздражает. Ждать неизвестно чего в добровольческом проекте — не хочу, исправить — могу, ответственность за тысячи правок — на тех, кто менял шаблон. Полгода никто не пытался откатить эти изменения на защищённой странице — вот и чудненько, консенсус, а мы с ботом как рядовые участники не собираемся его колебать. Львова Анастасия11:28, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Чёрт, явно писала перестраховку, начинаю путаться в подключенных-неподключенных написанных выражениях. Сейчас попробую распутать нужный порядок выполнения. Львова Анастасия04:11, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Потому что «оригинальное» — устаревший параметр. Как бот или кто-лbбо в окрестностях должен угадывать язык национального названия, если он не указан теми, кого интересует предмет статьи? Ошибки оформления подчёркнуты, и предоставляется отличная возможность их исправить. Львова Анастасия11:41, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
zh :) На всякий случай, если в будущем пригодится — можно посмотреть в статью (напр. Китайский язык); для всех языков в карточке есть параметр ISO 639-1, который и используется в прочих языковых шаблонах. Львова Анастасия12:30, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это действительно серьёзная проблема. Я вчера вручную прошёлся по всем рекам англоязычных стран — США, Австралии и Новой Зеландии, сегодня закончу Великобританию. Исправлять (главным образом, добавляя код языка) приходится в не менее, чем 50% случаях, счёт правок идёт на сотни. По-хорошему, в новом шаблоне {{река}} надо было предусмотреть случай отсутствия указания языка, чтобы он при этом не ломался, а выводил что есть, добавляя, скажем, вопросительный знак, типа Rivername[?]. — Adavyd13:39, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это хорошее предложение, но я — бывший администратор, и могу лишь развести руками, предложить повесить {{editprotected}} с предложением на СО статьи и подождать, пока кто-нибудь придёт и сделает работу. Львова Анастасия13:41, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Всё как обычно: бот поймал информацию о версии до переименования и применил после того, как данное название было связано. Завтра сам и исправит. Львова Анастасия17:20, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Задать ему… временной лаг, поймал — подождал сутки, проверил. Та же работа выходит боту, но с меньшими «непонятками» для редакторов-людей. Что у нас здесь за работа будет, если боты прямо из под рук статьи выхватывают — и давай облепливать шаблонами! Куда летим-гоним? Энциклопедия — дело неспешное, несуетливое — втолкуйте это боту (по техвозможности, конечно).--Андрей Перцев 196721:24, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Всвязи с этим вопрос: как работает бот? Я понимаю: «бот поймал информацию», то есть взял название статьи и проверил его связанность. На проверку связанности ушло какое-то время (интересно, какое, в среднем, максимум-минимум?). Проверка показала, что название не связано. Бот возвращается к статье (по адресу, коду, номеру строки во временной внутренней ботовской таблице — неважно, важно, что, скорее всего: не по имени или, внимание!, без проверки имени) и лепит в статью шаблон «статья-сирота». Так вот вопрос: прописана ли боту функция проверки имени статьи перед редактированием статей? Согласитесь, что взять критерии связанности в статье «Иванов» и на этом основании применить её к статье «Смирнов» (бывшей «Иванов») — не есть корректная работа. Мнение (техвозможности) ботовода по этому поводу?--Андрей Перцев 196704:51, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
Функция проверки не прописана, так как она невозможна (через API вся нужная информация не получается). В последний раз проверка основного пространства заняла 01:51:03; с текущими ресурсами тулсервера это значение можно уменьшить, только "связав" как можно больше статей. Может, после переезда на WM labs станет повеселее; пока сказать трудно. Львова Анастасия06:19, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
Удаление rq_refless
Я против данной задачи бота, так как ставлю нередко данный параметр в шаблон, если в статье недостаточно сносок, вместо 125 запросов источников. KPu3uC B Poccuu14:40, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
То есть используете не по назначению. Написано одно — добавлено другое, после чего категория теряет смысл. У шаблона есть отличные разновидности типа {{нет сносок|в разделе}}; использование шаблонов по документации позволяет, вообще, сделать их осмысленными вместо демонстрации большой-категории-с-кучей-статей, с которой невозможно работать. Львова Анастасия14:43, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
Из тех статей, что у меня в СН, сноски есть на пару утверждений, зато они полностью отсутствуют в ключевых разделах, таких как биография для персоналии, или история создания - для музыкального альбома. Вы считаете это нормальным? †Йо Асакура†♠бла-бла♠17:28, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
Разница между «есть» (сноски) или «нет», конечно, есть. Однако, наличие «каких-то» сносок вовсе не противоречит предупреждению из шаблона {{нет сносок}}:
— особенно, когда без сносок целые разделы, как в ст. Завойко, Василий Степанович или, практически, целые статьи, как Каледин, Алексей Максимович и множество других. Очень часто многие участники (что демонстрируете и вы) необоснованно считают «необоснованным» (sorry за тавтологию) простановку шаблона {{нет сносок}} лишь на том основании (снова sorry), что название шаблона противоречит факту наличия в статье одной-двух «каких-то» сносок, совершенно не обращая при этом на текст самого предупреждения, выдаваемого шаблоном, а также в случае наличия в ст. шаблона {{нет источников}} при указании списка АИ в разделах «Источники», «Литература» или «Ссылки», но при отсутствии сносок у отдельных утверждений, что вызывает обоснованные сомнения в их истинности и происхождении. Поэтому убедительно прошу вас прекратить удаление шаблонов {{нет сносок}} и тэгов «refless» из шаблонов {{rq}} в автоматическом режиме. Scriber21:11, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
К данному моменту /me уже и отключился. Может, завтра хозяйка соберётся на обсуждение того, зачем сообщество так отстаивает раз за разом раздутые категории, с которыми невозможно работать, вместо точечного указания проблем, но может, оставит всё на уровне надежды на будущее. РобоСтася21:15, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
Категория создана для бота в рамках проекта Связность, шаблон тоже. Добро пожаловать в проект, где можно и бота исправить, и требования пообсуждать, особенно если кто-то берётся реализовывать. Если просто нужен другой шаблон, или другой параметр rq, думаю его нужно создать, и бот не будет его трогать. Mashiah00:06, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Dear, Mashiah, если считаете целесообразным обсуждение в рамках проекта Связность, то неплохо было бы открыть там соответствующую тему и привести здесь ссылку-приглашение на неё (я, к сожалению, не смог разобраться в том, «как связан проект Связность с ботами, шаблонами {{нет сносок}} и тэгами «refless» из шаблонов {{rq}}», а также, где можно в указанном проекте «и бота исправить, и требования пообсуждать», да и времени особо нет) — но, в принципе, возражений нет (можете открыть там тему и перенести туда текущее обсуждение, только сообщите, куда именно). So, имхо, проблем две: 1. Удаление ботом шаблона/тэга «нет сносок» при полном отсутствии сносок (как в статье, так и в разделе). 2. Удаление ботом шаблона/тэга «нет сносок» при частичном отсутствии сносок. — Какие будут предложения? Scriber13:05, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Машиах мог перепутать с Linkless — раз, тема закрыта в отношении данного бота — два (если возникнет желание обсудить ситуацию впрок — ни страница СО проекта, ни данная СО — не лучшее место). Львова Анастасия13:08, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Действительно, прошу прощения. Перепутал с linkless. Голем / Мелог не должен удалять refless, и, надеюсь, не делает этого. Mashiah22:58, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Видимо второе. Категория была с момента создания статьи. Неужели бот перед правкой не проверяет наличие слова "Категория" в статье. --Obersachse08:37, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
К сожалению, такая проверка ничего не даст — часть категорий добавляется карточками, а часть категорий считается неподходящими, то есть статьи, находящиеся в них, продолжают считаться некатегоризованными (последнее настаивается одной из страниц проекта всеми желающими). Сложные проверки мы делать мечтаем, но не хватает программиста, который сел бы и сделал. Надеюсь, что WMLabs будет раньше и будет надёжнее… Львова Анастасия10:45, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Очевидно, что параметр стоит не просто так. ИМХО логика удаления у бота не верна. У статьи могут быть сноски в одном разделе и полностью отсутствовать в другом. --Sigwald19:13, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Как у вас все просто... Имхо: чтобы не было вышеуказанных комментариев от User:Sigwald за 19:13, 9 июня 2013 — чётче «закрывайте темы» и подводите итоги, а то непонятно с каким резюме и где именно закончилось обсуждение (если таковое было вообще). Если вы имеете в виду обсуждение на текущей странице в теме Обсуждение участника:РобоСтася#Удаление rq_refless, то так и непонятно, где и с каким итогом тема в отношении данного бота была закрыта, а, судя по вашему последнему комментарию, то неясно — на какое время закрыта (не возобновится ли «задание» вновь при исчезновении лени...?) Scriber19:38, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
О боже. Итоги на СО. Не хочу и не буду, предпочту рвать шаблон такой простотой. В целом же подобные темы склонны стремительно и срочно разбегаться по всем форумам, и отказываются сводиться в одно место; даже тут сложно оказывается вести обсуждение в одной теме (да и про бота связности одни и те же вопросы задаются всегда в разных темах). В одном из мест я уже рассказывала нудно, что задание продолжать не буду; смотрите, рассказала и тут, но ставлю на то, что темы будут вновь открыты. Львова Анастасия19:50, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вы же сами говорите, что «подобные темы склонны стремительно и срочно разбегаться по всем форумам, и отказываются сводиться в одно место». Или вы полагаете, что все не осведомленные о подобном обсуждении пользователи должны отслеживать абсолютно все сделанные вами правки (да ещё из-под нескольких никнеймов) в тщетной надежде отловить желаемый итог? Тут (т.е. здесь) вы всего лишь уведомили, что «тема закрыта» — и точка! (Кем, где, когда и по какой причине - неизвестно. «Кто не спрятался не понял /почему/ — я не виноват!») Вам так тяжело раскрыть эту тайну — где велось это «нудное» (и, очевидно, секретное?) обсуждение, вы не умеете пользоваться вики-ссылками, или у вас идиосинкразия на данный вид ссылок? Интересно было бы все-таки наконец узнать, в каком таком «одном из мест» и что же именно вы так «нудно» (и, очевидно, долго) обсуждали и кто какие аргументы приводил... Scriber21:28, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я предполагаю, что сама обычно редко осведомлена обо всех местах, в которых следует догнать обсуждение и что-то повторить. Например, тема была закрыта на ВП:ВУ, ВП:ЗКА и ВП:РДБ, плюс несколько на моей СО. Хотя, как ни странно, аргументы и так уже все перед Вами, в гораздо более упорядоченном виде, чем можно лицезреть на этих страницах; мне неинтересно заниматься обсуждениями, а не работой, и мне сложно понять интерес к чтению таких обсуждений, и, следовательно подробно ему поспособствовать.
И да: я, несмотря на свой явный неинтерес, в обсуждениях просиживаю потому, что 1) из-за одного из обсуждений мне приходится вручную просматривать каждую правку бота, 2) бот останавливается из-за каждой реплики, связанной с чем угодно повторяющимся или устаревшим, после чего мне надо открыть страницу в двух браузерах. Впереди тысячи две правок фактически вручную; чаю их продолжить. Надеюсь, прибегать к излюбленному ботоводами редиректу на СО владельца не придётся, потому что бывало же тут тихо и только по действительным проблемам. Львова Анастасия21:40, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Разве User:Lvova и User:РобоСтася — это один никнейм? (но это так, к слову) - Очень интересно было ознакомиться с весьма похвальными правилами, которые вы в добровольном порядке взяли на себя в качестве ботовода. Могу только выразить искреннее сочувствие в связи с правилом №1, а по поводу правила №2 — выразить искреннее восхищение таким «внимательным и вежливым» ботом и сожаление, что не все боты такие «совестливые». Конечно, можно понять всё то нетерпение и стартовое волнение в предвкушении 2000 правок и связанное с этим нежелание отвлекаться от столь увлекательного процесса ботоводства на «какие-то там» обсуждения и необходимости приводить внятные комментарии и объяснения на каждую остановку столь вежливого бота и связанный с этим «неинтерес». - Кстати, по поводу «интереса»... Вообще-то, имхо, в целях минимизации возможных остановок бота и ручной коррекции ботоправок, неплохо было бы прежде, чем с лёкгостью произвольно запускать и не менее легко останавливать те или иные «ботозадачи», доходчиво объяснять недоуменному сообществу «что к чему» (я не имею в виду тех, «кому всё ясно»), ну, и достичь какого-либо внятного консенсуса по тому или иному «затыку». - Очень жаль, что «нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха» (получить конкретные ссылки на эти увлекательные и аргументированные обсуждения по «закрытию темы»). - В этой связи, имхо, совет вести (или переносить) обсуждение, всё-таки, «в одном месте» (буквально — в одном), а в остальных указывать ссылки на это «одно место»... Scriber22:33, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анастасия! Сегодня Ваш бот почему-то отнёс к неоткатегоризованным статьи о некоторых коммунах Сардинии, хотя в них стоит автоматически проставляемая [[Категория:Населённые пункты по алфавиту]] (например-1, например-2, например-3…). Я, с Вашего позволения, откачу эти правки. Но в принципе проблема остаётся: РобоСтася «не видит» категории, которые автоматически проставляются шаблонами. -- Worobiew19:24, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я создал статью Википедии Glass LPS, которые вы редактировали. Я был на просмотре в английской версии Википедии, а я нашел статью о Glass LPS там. Я бы связать его с моим, но я не знаю, как. Не могли бы вы мне помочь? — Эта реплика добавлена участником Питер.666 (о • в)
Я пишу по поводу статьи, на которую был поставлен шаблон сироты. Я сделал ссылку из другой статьи википедии на эту статью и снял шаблон. На всякий случай я вам об этом сообщаю. Я новичок в википедии и поэтому могу сделать что-то неправильно. Если что не так, дайте знать. Спасибо. Андрей Строков18:37, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемая участница РобоСтася, спасибо за подсказку. Я внес ссылки на статью Сахацкий, Михаил Николаевич в статьи про 1-3-й Новые переулки, где проживал Сахацкий.
1-й
1-й Новый переулок (Москва)
2-й
Второй Новый переулок (Москва)
3-й
3-й Новый переулок (Москва)
Ссылки на другие статьи Википедии (Орден Святого Владимира, Закревский, Арсений Андреевич, Введенское кладбище)имеют место. С благодарностью приму ваши замечания по улучшению статьи.
С уважением, Михаил. Sbor 20007:54, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]
Удален refless
Не совсем понимаю, зачем убирать refless в такой ситуации?
