Приветствую! Замечено, что бот массово добавляет секцию "Примечания" (расстановка секции примечаний для статей с источниками из Викиданных). Иногда получается не очень.
Конечно же, желательно, только секции Внешние ссылки вообще быть не должно (стандартное называние -- Ссылки). Попробую учесть ещё ряд ситуаций, но так как люди делают разнотипно, бедный маленький бот может только пытаться за ними исправить. Львова Анастасия (обс.) 11:15, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
В некоторых случаях непосредственно заголовок "Примечания" (без шаблона, но в правильном месте) уже имеется, например вот тут, но бот об этом не знает и добавляет дубликат ниже.
В случаях типа приведённого не поможет примерно ничто (я встречала при разборе ошибок до этой задачи Примечание, Примечания и ссылки, Рекомендации, Источники, а ещё бывают опечатки; в списке уже несколько проверок на подобные варианты, но фантазия человеческая безгранична), RubinBot сколько работает, тоже так ошибается. Это потом ловит CheckWiki, который я тоже просматриваю и исправляю вручную по результатам обнаруженного. Увы, да, получается в несколько проходов. В целом бот должен точно сортировать мета-данные после блока примечаний и я сегодня заставлю его проверять, куда он пишет секцию относительно раздела ссылок, но часть вариантов будет потом допиливаться руками. Львова Анастасия (обс.) 11:57, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
В общем, не работает в AWB нужная функция, чтобы делать всё в одну правку (ботовод ходила к старшим товарищам, чтобы попробовать разобраться), но бот старательный и я надеюсь, что никто его не обидит, если он будет делать красиво в две правки. Львова Анастасия (обс.) 20:45, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую. Поглядел в свежую правку от бедного маленького бота тут, подивился получившемуся "не очень" и откатил вназад и влепил руками на место. Ну ничего - у ГуглТранслейта сперва тоже получалось так себе, я помню... Алексей Густов (обс.) 02:49, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я тут написала про двойной проход, Вы вторую правку просто не дождались :( Но в итоге бот привлёк внимание человеков и в статье есть всё нужное, ура, спасибо. Львова Анастасия (обс.) 03:00, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
В отсутствие ответа телепатически предположу, что дело в том, что бот зацепил один футбольный шаблон, который как минимум один редактор не хотел бы переводить на технический формат, и слова о нарушении были просьбой исключить этот шаблон из обработки. Если до вечера понедельника не появится уточнений, запущу бота вечером в понедельник снова с условием обходить этот шаблон. Львова Анастасия (обс.) 17:53, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день, Анастасия! Бот РобоСтася делает нужные правки в части стандартизации дат, но я замечал у него два косяка: 1. Он меняет ссылки местами. Причём по какому-то непонятному принципу: я сперва подумал, что расставляет в хронологическом порядке, но потом увидел, что нет. Регламент ВП:ТД таких изменений не предусматривает. Порядок ссылок во многих местах расставляется редакторами вручную, по смыслу, по важности и пр., и менять его без явной надобности не следует. Я несколько раз отменял такие правки бота. Пожалуйста, попросите Вашего бота не менять ссылки местами. 2. Один раз я засёк, что он поменял дату не внутри поля шаблона, а в тексте URL-ссылки, и там же в URL-ссылке на Web-архив, что сделало обе URL неработоспособными. Эта ошибка является критической. Юрий (обс.) 20:40, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
Юрий, смена порядка ссылок -- это проблема AWB как явления, решить его со своей стороны я не могу. Смена местами идёт не по случайному принципу и не хронологически, а по порядку появления в статье (то есть сноски над утверждением, которые шли в порядке [6][2][3], оказываются после AWB в порядке [2][3][6]).
Что он сделал вот в этой правке?! Обернул один шаблон cite web в другой cite web без закрывающей скобки, также сделав ссылку неработоспособной, и при этом удалив часть текста статьи! Юрий (обс.) 17:26, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Юрий, если посмотреть мой вклад, то можно увидеть, что я сейчас проверяю новое задание -- и да, в нём обнаружились ошибки, потому что я не представляла себе конструкции, которые люди используют, и на первых 50 статей человеческая фантазия не вылезла, а потом -- вылезла. Да, это ошибка, да, я исправляю, нет, бот не будет так работать. Львова Анастасия (обс.) 17:29, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Забавно, но...
Приветствую. Возникает вопрос: а что, после этой правки текст, получившийся из шаблона "Редактирую", стал читабельнее для неподнатасканного в форматах дат (я-то поднатаскан) читателя (было "Объявление размещено 8 июля 2024...", стало "Объявление размещено 2024-07-08...")? Мне-то как-то всё равно (и не такое видывал, клепая базы данных для больничек и сводя в картотеке пациентов - куда разные дэушки из регистратур и медсестры с приемов да регистраторши из флюорографий и б...г его знает еще кто пишут новых пациентов, если считают,что такого клиента под надзором и медобслуживанием еще нет - бедолагу с фамилией "Раутенхшлейгер" из 17 экземпляров с разным написанием фамилии к одной персоне), хмыкнул и пошел... а непуганый девственник-редактор еще вдруг испугается ("что они хотели этим сказать? 8 июля? 7 августа? нешто будущее уже пришло? ойбоюсбоюс!") и сбежит из Проекта. Вдруг поможет делу, если РобоСтасе мягко так сказать "Ты тово... на написанное внутри шаблонов Редактирую плюй с высокой башни... а то еще в экстремисты запишут"? -- Алексей Густов (обс.) 18:59, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
С одной стороны, можно бы шаблон технически подкрутить, чтобы читатель ничего не замечал и продолжал жить так же счастливо, как и прежде. С другой стороны, плевать с высокой башни -- это куда проще ;) Спасибо за сообщение. Львова Анастасия (обс.) 19:05, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
Хотел бы подсветить, вот здесь бот добавил блок "Примечания", а затем поднял его выше блока "Ссылки". Судя по всему если {{примечания}} идут раньше <references></references>, то они мешают друг другу и в итоге на странице вместо примечаний вылазят ошибки. Что, полагаю, логично, потому что на странице должен быть только один блок с примечаниями.
Перенёс примечания из ссылок в текст, в текущей версии статьи ошибки не отображаются.
Не знаю, нужно ли здесь что-то предпринимать с точки зрения бота, скорее всего изначально в статье должны были быть примечания по другому оформлены и это не со стороны бота затруднения, но вдруг покажется полезным узнать о таком. Muhammad Avdol (обс.) 08:16, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо! Да, в общем-то, должно было быть изначально по-другому. В принципе, такие ошибки проверяются здесь и я после прохода бота все его найденные ошибки вычистила, но упомянутую Вами ошибку даже этот инструмент не нашёл, слишком изначально всё странно. Львова Анастасия (обс.) 08:20, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Бот дважды прошёлся по странице (да, и после отката тоже...) и изменил формат дат после полей OriginalRelDate и LicensedRelDate. Вы не могли бы натаскать Стасю обходить их стороной? Sa4ko (обс.) 12:07, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
Чёрт :( Я внесла изменение, чтобы бот обходил, была уверена, что настройка сохранилась, а после вылета AWB и загрузки заново оказалось -- не сохранилась. Внесла изменение опять и перепроверила, что теперь настройка останется. Извиняюсь. Львова Анастасия (обс.) 12:11, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
На данный момент следует игнорировать этот шаблон и все карточки (и отменить подобные изменения там, где они уже сделаны). Исправление в данном случае не ограничивается конкретным шаблоном, а править широко используемые {{Wikidata/p569}} и {{Wikidata/p570}} у меня лично нет желания. Возможно, @putnik что-то может подсказать по этому поводу. (Спасибо за исправление списка в статье.) stjn22:25, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос: не первый раз вижу, что бот РобоСтася исправляет ISSN вида 1234-5678 в формат 12345678, добавляя в описание правки фразу "ISSN с некорректной длиной" (пример). У меня вопрос: откуда такое, что это некорректная длина? В статье ISSN все примеры с дефисом. А на сайте ISSN и вовсе сказано: "acronym ISSN followed by two groups of four digits, separated by a hyphen". Есть ли какие-то указания внутри Википедии на этот счёт, что ISSN в ссылках пишется без дефиса? Может, я чего-то не знаю? Юрий (обс.) 13:39, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
В данной правке бот не сколько исправляет ошибку, сколько чистит список ошибок от попавших туда по техническим причинам на самом деле корректных статей, чтобы остальной список можно было проверить и исправить вручную. Вероятно, описание правки неидеальное, раз такой вопрос возник, если подскажете, как сделать лучше, я его изменю. Львова Анастасия (обс.) 14:28, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
По приведённой Вами ссылке сказано, что ISSN должен иметь 8 цифр, а в таблице там есть и 2, и 3, и 4, и 9 и даже 13 цифр. Тире не засчитывается как цифра, его наличие в середине не является ошибкой (это кстати, видно из ошибок в той же таблице: "ISSN 0130-741" — цифр 7, а символов 8). Юрий (обс.) 17:07, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
Не могу, к сожалению, сказать, кто и как составляет ту таблицу, что что-то тут явно не так, если в той таблице были записи вида ISSN 0000-0000, это противоречит известным правилам записи ISSN, которые прямо изложены на сайте issn.org. И вот также ГОСТ 7.56, пункт 4.1 прямым текстом говорит: "Международный стандартный номер сериальною издания состоит из аббревиатуры ISSN и двух четырехзначных цифровых групп, разделяемых дефисом". Юрий (обс.) 21:23, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
т.к. это создало результирующий текст с одной открывающей скобкой и двумя закрывающими:
(10 марта) 1930 — 26 сентября 2004)
хотя изначально (до изменений ботом) там c этим было всё ок: (10 марта 1930 — 26 сентября 2004).
Твой бот меня преследует :)) Только я разбил статью Кабинет лорда Норта на разделы, как он прибежал и их убил. Можно, конечно, отменить, но он снова придет. Надо бы их сразу заполнить, но мне сейчас мозга не хватает после реанимации. Но все же попробую... Muhranoff (обс.) 07:05, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
В общем-то чистка символов юникода затем и нужна: с символом юникода LtR пользователь взял {{ и закрыл теми же {{. Раньше такого не попадалось, но раз так, буду после проходов с этой командой смотреть все правки. Львова Анастасия (обс.) 16:17, 7 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я с компьютера присмотрелась и увидела, что правка уже давняя; эта ошибка в задании была исправлена. Я полагала, что все её последствия попали сюда же, но раз что-то осталось, подумаю, как ещё их поискать. Львова Анастасия (обс.) 21:20, 10 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Он стал не после ссылок, он стал частью ссылок, их аргументом, описанием. Вместо абстрактного [18] читатель теперь видит [описание того, что ему встретится по ссылке]. Это была не основная задача бота, но полезный встроенный функционал AWB. Львова Анастасия (обс.) 20:41, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Неконсенсусные правки в статьях
Просьба больше не вносить в мои статьи ненужные правки. Зачем Вы снова, причём повторно за два дня, правили мою статью о Жоффруа де Ла Туре Ландри, и во второй раз, вместо ваших "символов юникода", почему-то просто выделили в ней жирным шрифтом фамилии и имена на французском языке, ничего не изменив? И всё это разве нельзя было сделать за дин приём?
Ещё раз предупреждаю Вас о недопустимости неконсенсусных правок чужих статей и вандализме. Если что-то вносите в статью нрепонятное её автору, будьте добры подробно Ваши действия разъяснить. И впредь все Ваши подобные "исправления" я буду удалять!Clerkon (обс.) 13:10, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вы пришли ко мне один раз. Я объяснила. Вы пошли к другому человеку, он задал Вам уточняющий вопрос, Вы не ответили. Теперь Вы пришли оскорблять, за что я уже могу просить блокировку. Я вижу, что Вы до сих пор не понимаете, что происходит, но Вы, не понимая пояснений даже о том, что тут нет чужих статей и разрешения на редактирование не просят, уж слишком бросаетесь словами.
Бот будет возвращать Ваши удаления, ему несложно.
Нет, разные задачи не делаются ботом за один приём.
Выделение жирным в списке изменений показывает, где именно была ошибка, а не выделяет жирным слово в существующей статье. Так как символы Юникода не имеют графического компонента, выделяются в списке изменений слова, рядом с которыми они стоят.
Предлагаю небольшую работку для скромного робота. Словосочетание «Анимационный мультфильм» — встречается нередко.
По сути это «масло маслянное», должно быть — либо «анимационный фильм», либо «мультфильм». Нужно заменить все имеющиеся вхождения на «анимационный фильм». Pls (обс.) 08:17, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
Самая большая беда тут -- это поиск таких словосочетаний, но я подумаю, осилю ли я это своими средствами. Частично точно решить можно, полностью -- могу не смочь. Львова Анастасия (обс.) 08:44, 5 октября 2024 (UTC)[ответить]
Такое описание правки вводит в заблуждение. Во-вторых, там не 7 одинаковых изменений, а 7 различных. Во-первых же, checkwiki fixes (1, 2, 9, 17, 22, 26, 38, 48, 50, 52, 54, 63, 64, 65, 66, 76, 81, 86, 88, 89, 101, 103) — это вообще-то о чём? Без какой-либо внутренней ссылки можно только догадываться — но по диффу возникает впечатление, что бот ищет какие-то ошибки на странице, но даже если их не находит, то указывает, что их исправил. Просьба пояснить. NBS (обс.) 14:50, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
Хорошо, я сделаю внутреннюю ссылку. replaced: «Крестах» → «Крестах» (7) -- встроенный функционал AWB, раз именно в исполнении этого бота он не устраивает, я стандартно же отключу демонстрацию замены из описания правки, оставив только цифры. Львова Анастасия (обс.) 14:58, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
Не только это. Перечисление всех номеров (а не только тех, по которым было исправление) — это тоже встроенный функционал? Если бот исправил что-то ещё, кроме того, что входит в функционал Викификатора, хотелось бы понять это из описания правки, а не путём изучения диффа в каких-либо сторонних программах. NBS (обс.) 12:39, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
Боту надо убрать из списка ошибок то, что входит в функционал викификатора ([[название|"название"]]), чтобы исправить то, что не входит ("[[название|название"]]), при этом такие правки делаются экономно, не по полному списку статей, а лишь по выявленному чеквики списку (в общем-то по списку свежих правок, в которых на викификатор уже при случае не нажали). Если не объединять мелкие правки, будет претензия, что они слишком мелкие (но в общем-то могу так сделать); если объединять, инструмент не даёт возможность показать конкретный изменённый элемент, если использовать встроенную демонстрацию замены, то это часто будут те самые неточно описывающие суть кресты (7). При этом с AWB так было всегда, а проблемой стало именно в случае с моим ботом; я так понимаю, в этом совпадении совершенно нет ничего личного. Львова Анастасия (обс.) 12:57, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
Личного ничего. Да, раньше я встречал некорректные описания правок, сделанных с помощью AWB — но я не помню такого сочетания: и резко бросающееся в глаза описание с огромным количеством чисел, смысл которых понятен только посвящённому, и набор разнородных исправлений внутренних ссылок, объединённых в одно. И я помню примерно такие описания — не знаю, сделанные с помощью AWB или каких-либо других инструментов — «<цель прохода бота>, косметические изменения» (с моей точки зрения, примерно такое описание в данном случае было бы оптимальным). NBS (обс.) 15:31, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
Символы Юникода невидимы, но могут делать неприятные вещи типа изменения направления текста, поэтому если ничего неприятного они не сделали -- хорошо, но вычистить стоит, пока спецэффекты не проявились с последующими правками рядом с затронутым словом. Львова Анастасия (обс.) 04:03, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
Некорректная правка (?)
Привествия. Ваш бот всё время заменяет \<b\> на три штриха \'\'\' - (вот последний случай) однако же это отменяет жирность шрифта. Это наблюдается и на Firefox и на Android Samsung Internet Browser. Это ломает - там тонкий шрифт плохо виден, нужен жирный. Что делать? -- WillNess (обс.) 08:38, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. С <code> выглядит гораздо хуже. Я не большой спец во всей механике Википедии. Сделайте как нибудь, :) чтобы осталось как сейчас, пожалуйста, и чтобы не ломалось в будущем, если можно. -- WillNess (обс.) 14:09, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за редактирование! Можно ли пометить её как стабильную версию? У меня почему-то не получается. Там вроде бы все нормально. (Я раньше редактировал старую стабильную версию, внося в неё все новые правки, и получалась стабильная. А сейчас почему-то не срабатывает. А на других страницах - редактирую стабильную, и выходит тоже стабильная. Непонятно почему так. ) Извиняй(те) за беспокойство! :) -- WillNess (обс.) 12:54, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вы автопатрулируемый (то есть правки, сделанные Вами, помечаются как проверенные), но не патрулирующий (то есть не можете пометить правки, сделанные другими). Будет здорово, если подадите заявку, нужно больше патрулирующих :) Львова Анастасия (обс.) 12:57, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]
Отключить, что ли, архивацию, чтобы этот вопрос не повторялся :( Существуют управляющие символы, бот их чистит, пока ничего не сломалось (а иногда -- когда уже сломалось, я стараюсь проверять эти правки и отлавливать проблемы). Символы по определению невидимые, и когда попутный функционал AWB делает что-то ещё, как в этом примере, бывает сложно вычислить разницу; в данном случае был прибит символ & #x200B ; ({{Zwsp}}) рядом со словом Хорошие. Львова Анастасия (обс.) 21:40, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Собственно меня не символ интересует (сам AWB для этого использую, в другой вики). Вопрос: зачем бот переставил местами источники? Или я что не не так посмотрел? VladimirPF💙💛22:05, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Дефолтный функционал AWB, отключаемый через обсуждение сообществом и подачей заявки разработчикам. Боты на базе авб сортируют сноски в порядке того, как они встречаются (чтобы было не [1][5][3], а [1][3][5]). Львова Анастасия (обс.) 22:25, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Косметические изменения
Мне кажется, подобные правки не должны делаться ботами, потому что их и так сделает викификатор и текущая разметка ни на что не влияет. Есть ли какое-то основание для подобного ботопрохода? stjn14:36, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Такой проход делается по списку свежих правок, то есть 1. викификатор уже не был прожат при случае, 2. Список экономный, не по всем статьям подряд, 3. Попутно идёт поиск других ошибок, но в данном случае не нашлись. Львова Анастасия (обс.) 15:14, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В большинстве случаев {{Переход}} стоит и должен стоять до знака препинания, так как относится или к слову или к части предложения. Ближайший аналог — сноска, она тоже как правило ставится до знака препинания. Хочу попросить в автоматическом режиме такое исправление не делать, каждое вхождение должно быть рассмотрено отдельно, bezik✎20:04, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Нет, по текущему консенсусу и в текущем оформлении Переход должен ставиться именно после знаков препинания, а не до. Потому что его оформление как раз-таки не является похожим на сноску. Сноски ставятся до знаков препинания согласно текущим правилам русской типографики, для иконочных элементов такого рода таких правил нет. Я как организатор обсуждения об унификации в октябре хотел пройтись по всем включениям самостоятельно с перемещением всех стилей оформления после знака препинания, но не дошёл к этому вопросу. stjn20:22, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
