Добрый день. Позвольте напомнить о том, что если статья была переведена полностью или частично на основе статьи в другом языковом разделе — нужно ставить на странице обсуждения русскоязычной статьи шаблон {{Переведённая статья}}. В данном случае я имею ввиду Вашу статью Эпоха тюльпанов. --Voyagerim18:01, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Подскажите, откуда вы берёте нумерацию серий в сериале? Я смотрю сериал, серия, в которой удушили Ибрагима, у меня пронумерована как 85 (пропусков по номерам не было, смотрю запись с Домашнего). Почему вы считаете её 82-й? Официальный номер серии есть где-то в титрах?--Sergey A. Fadeyev05:52, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Нумерация берётся оригинальная. В Турции его задушили в 82 серии. Домашний делает свою нарезку серий. Вы сравните количество серий в сезонах у нас и в Турции, там разница в несколько серий как раз из-за нарезки. Официальный номер, как вы выразились, есть в титрах в турецком оригинале в начале--с уважением, Lapsy08:49, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Заметил, что вы отпатрулировали данную статью. Хотелось бы удостоверится, что вы посмотрели все внесённые изменения вдоль и поперёк ибо 380 правок - число не малое. Spillik00:43, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Хм... Что ж... Сравнила с ранее отпатрулированной версией, явного (да и скрытого) вандализма не обнаружила; проблем в целом тоже никаких не обнаружила. Увидела в основном обновление данных. Отпатрулировала. Что-то не так? Лучше бы было не запускать статью.--с уважением, Lapsy15:28, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Dear colleagues. That picture named «Rosne Pranvere.jpg» has been removed from the article because it definitely isn't a Mahidevran portrait, who has lived for about 150 years before that picture was made. I absolutely agree with that edition. So, since an infobox in the article is getting picture link from wikidata, I removed a link to "The Light of the Harem.jpg" from there for the same reason. Sincerely, --Voyagerim05:10, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
У него динамичный IP. Всё равно будет вандалить. Давайте отложим до следующего раза? Вандальные правки собрать - раз плюнуть. История-то в статьях сохраняется.--с уважением, Lapsy20:50, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение
{| align="center" style="width:90%; border:solid thin FireBrick; background-color:White;"
|+ style="color:FireBrick; font-size:larger; font-weight:bold;" |Просьба не вставлять шаблоны «К быстрому удалению»
|-
| Уважаемый участник, вы самостоятельно вставили шаблон {{К удалению}}/{{К быстрому удалению}} в статью Ядерное оружие Украины, не дождавшись подведения окончательного итога администратором или подводящим итоги. Такие действия противоречат правилам и руководствам Википедии и в отдельных случаях могут быть расценены как вандализм. В случае, если вы заинтересованы в удалении страницы, вы можете предпринять действия, рекомендованные руководством К удалению.
|}Philipoff6313:25, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
О каком итоге идёт речь, если в статье сплошное копивио? По этой причине она выставлена на БУ. Шаблон вы сняли самостоятельно, не удалив копивио, что как раз и нарушает правила.--с уважением, Lapsy13:31, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, мне стало любопытно - с каких пор вынос на КУ стал считаться нарушением правил? ) Кроме того, при выносе на удаление приводится обязательная аргументация, затем обсуждение и подведение итогов. Собственно, ставить шаблон КУ/КБУ - можно, а зачастую даже и нужно, а вот снимать самовольно как раз нельзя. TenBaseT прав. --Voyagerim18:10, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемая Lapsy!
В статье "Сулейман I" я перенес на днях вот эту (чью-то) вставку:
"Перед своей смертью Султан Сулейман позвал главнокомандующего армией и высказал ему три своих желания..." и т.д.
Источник, судя по всему - сериал "Великолепный век". Сериал прекрасный, но эта легенда в энциклопедической статье вообще неуместна, ИМХО, даже если и найдется первоисточник. Я перенес её в раздел "Личная жизнь" лишь потому, что этот фрагмент уж точно не имеет отношения ни к войнам Сулеймана, ни к внешней политике Османской империи. Не согласитесь ли Вы, что лучше отправить её куда-нибудь в раздел Обсуждение, а не оставлять в тексте? думаю, автор не объявится, а эта вставка будет висеть годами, провоцируя и других на подобное творчество.
Сериал не может быть источником этой информации хотя бы потому, что в нём Сулейман ещё жив. В личной жизнь этой инфе тоже не место: там описывается его семья и увлечения, какое отношение легенда о смерти имеет к этому? В любом случае, годами висеть в статье ничего не будет: запрос источника стоит, ну а дальше если нет источника, то информация будет удалена. Я открою тему на СО статьи, пусть решает сообщество, а не только мы с вами. Ну а вообще ВП:ПС.--с уважением, Lapsy22:35, 3 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В сериале юные Сулейман и Ибрагим-паша обсуждают эту тему, мечтая о героическом будущем и не забывая о возможных похоронах (не помню, в какой серии, где-то около 60-й). Хотя там изящнее изложено. Согласен, что и в личной жизни этой легенде не место, и вообще не след засорять такую статью историческими анкедотами... тогда по аналогии нужно и анекдоты о Брежневе вставлять. В общем, мы друг друга поняли, и поскольку я не патрулирующий, прошу Вас не оставлять эту тему своим вниманием.
Доброй ночи! Я видела) Но у меня как-то и доводов-то нет, кроме как "существует куча таких же статей,но их почему-то не трогают". Информации крайне мало и всё без источников. И если Фюлане можно как-то спасти, то с Хафсой всё совсем плохо.--с уважением, Lapsy20:16, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
К моему глубокому сожалению, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — не аргумент. Нужны источники, позволяющие несколько более детально раскрыть тему биографии этих женщин. Почему за отсутствием материала эти статьи не могут оставаться в состоянии стаба — пока не понимаю. --Voyagerim22:19, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я, если честно, тоже этого не понимаю, но спорить в данном случае с номинатором бесполезно. Думаю, потом можно будет заново написать. И скорее всего это за нас сделают анонимы).--с уважением, Lapsy22:29, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
А вот и анонимы проявились. Обе статьи снова существуют, но настолько убоги в своём нынешнем состоянии, что я просто не могу на это смотреть. --Voyagerim13:24, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы вернули текст, лежавший в статье без источника около года с комментарием «информация важна». Правила велят быть безжалостнее к утверждениям без источников. Прокомментируете? --Voyagerim13:32, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
Утверждения о сыне Хатидже и Ибрагима встречаются в интернете, но как АИ они не пройдут. Кроме того, видимо на волне сериала, в некоторых интервиках (ну например в укр.вики) детьми записаны Хуриджихан и Осман. Потому и считаю информацию важной. Без шаблона её скорее всего снесут. Либо снесут про Фюлане и Ханым, как это было ранее.--с уважением, Lapsy13:42, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
Понятно. А эти источники даже с натяжкой за АИ не пойдут? Статью вряд ли снесут, к статье есть куча литературы, а вот с утверждениями без источников надо что-то делать. Есть варианты? --Voyagerim13:51, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что блог сойдет за АИ. Статью-то не снесут, а информацию покромсают. Даже и не знаю, что делать. Ну вот тут рассматривается как источник книга Чагатая Улучая "Женщины и дочери Падишахов", но у меня она доверия не вызывает.--с уважением, Lapsy14:01, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
Однозначно да! персона значима, в тур.вики и ен.вики источники есть. Но сейчас в статье сплошное копивио. Если хотите, могу завтра ею заняться.--с уважением, Lapsy20:23, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Затирание актёров в карточке ВВ
А зачем вы затёрли некоторых актёров в карточке статьи про сериал «Великолепный век». Интересует именно логика. Если хотели оставить только главных, то Нур Феттахоглу, по-моему, не вписывается. --Тим22:05, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну можно вообще оставить только Халита, Мерьем и Вахиде. Там скорее всего надо список персонажей вписать и не мучиться, потому как в карточку вписывают всех подряд, например Филиз Ахмет.--с уважением, Lapsy22:22, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
А Нур как раз таки вписывается из-за противостояния её персонажа с Хюррем, идущего через весь сериал.--с уважением, Lapsy22:24, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вообще многие карточки сериалов имеют тенденцию содержать в себе полотнище актёров. Как-то три актёра всё же не смотрятся в выжимке для такого сериала. Или я не прав? :) Ну может не Филиз Ахмет (которая, однако, 3 сезона пробыла в сериале), хотя бы Мехмета Гюнсюра, Сельму Эргеч, Небахат и других подобных.
Кстати, флаг присвоили :) только едва ли это вам поможет — всё равно моя версия патрулируется автоматом только если предыдущая была отпатрулирована (что редко бывает в моём случае).
В ВВ сейчас затишье. Анонимы не набегают как раньше, так что всё же ваш флаг нам поможет. Поработаете с ним, а потом можно будет и на пата подавать.--с уважением, Lapsy13:49, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, в документации к шаблону дословно написано следующее:
в ролях | starring | Актёры в главных ролях, следует указывать через разделитель: <br />.
Здравствуйте! Я вот уже понял, что вы специализируетесь на теме Турции, Османской империи и т.д. И вот, хочу спросить Вашего совета по поводу сей статьи. Какое имя более подходящее: Ибрагим или Ибрахим? В разных источниках говорится по-разному. И ещё я бы попросил Вас в общем просмотреть текст - мало ли, вдруг что не так. Да, и тут несостыковка с категориями: "Родившиеся в Буде" (отсутствует) или "Родившиеся в Будапеште"?--AC2BR3L16:50, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ну думаю, предпочтительней все же ИбраГим, как-то оно попривычнее будет. С категориями сделаем так: место рождения я исправила, а место смерти в карточке укажем Буду, а в категориях Будапешт. текст посмотрю позже. Если что обращайтесь.--с уважением, Lapsy18:47, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
Да, и вот ещё. Я заметил, что у меня за последнее время со статьями происходит какой-то бред. Даже с той же статьёй про Ибрагима Печеви. Я пишу "В возрасте 14 Л.Е.Т." (пишу через точки, так как оно у меня удаляется), сохраняю, и тут это лово перенаправляется на какой-то непонятный сайт с рекламой. Спустя некоторое время оно вообще само собой удаляется из текста статьи и получается "В возрасте 14". В той же статье "Печеви покидает службу и селится в Буде, где и п.р.о.в.о.д.и.т последние годы жизни"; "проводит" выделяется ссылкой и выкидывает на этот сайт! ([[2]]). Пожалуйста, помогите мне разобраться, ведь невозможно же так писать статьи.--AC2BR3L07:40, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
Оу, есть подозрения на вирусы у вас на компьютере. Стоит ли антивирусная программа? Какой у вас браузер? --Тим08:39, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я пользуюсь Оперой. Ативирус Avast. Он пишет, что вроде бы всё нормально, но если дело действительно может быть в этом, то я всё же просканирую комп. Спасибо.--AC2BR3L09:14, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ого-го, похоже действительно есть проблемы. Затёрли слово «компьютер» в моём сообщении :) Попробуйте для начала другой браузер. Если ситуация та же, значит вирусы в системе поражают любые установленные у вас браузеры. Однако, я думаю, что у вас стоит какое-то злое расширение для оперы или что-то в этом роде. --Тим09:21, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Меня интересует этот момент. Аноним и книжки привёл хотя во второй я про валиде не нашёл ничего. Т.е. я бы откатил по причине того, что информации нет в источнике. Собственно, вопрос из любопытства: а какие у Вас были причины для отката правки? Мне думается, что Вы и раньше были уверены в том, что Роксолана не имела титула валиде.. Откуда Вы узнали об этом, если не секрет? Я понимаю, что она точно не была валиде, но хочу знать наверняка. Спасибо! --Voyagerim19:12, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
День добрый. Вот как раз потому, что она точно не была валиде (а об этом мы уже даже при вашем участии кажется обсуждали, когда решали вопрос о дате её смерти), считаю это обыкновенным вандализмом с подменой источников. Во втором источнике, к слову сказать, я тоже ничего подобного не нашла.--с уважением, Lapsy10:49, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! На днях как-то была создана статья про актрису сериала Великолепный век, но была выставлена на медленное удаление, поскольку находилась вот в таком состоянии. Как считаете. Может быть имеет смысл сейчас её выставить на КУЛ, поскольку статья уже более менее дополнена (Хотя несмотря на всё это ,в данный момент, она по-прежнему недостаб)?--Miles 9014:30, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]
Камрад, не понимаю, зачем вы начали расставлять в статьи про великих визирей ссылки на их список. В каждой статье и так внизу стоит шаблон со ссылками на всех прочих визирей, а заголовок шаблона эту самую ссылку на этот самый список и содержит. --Slb_nsk15:19, 1 августа 2014 (UTC)[ответить]
Камрад? Но на капудан-пашей ссылки нет. Более того, кое-где вообще не указано, что они таковыми являлись.--с уважением, Lapsy16:16, 1 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Это вновь я. Обращаюсь к вам по той причине, что вы на мой взгляд получше разбираетесь в статьях про фильмы и телесериалы. Так вот, не могли бы вы, пожалуйста посмотреть последние внесённые изменения в статье и отпатрулировать их. Если же они не конструктивны, то прошу откатить их (кроме одной правки, сделанной мною же, но только в другой ипостаси). Заранее спасибо. --Miles 9021:26, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]
Извините, что беспокою ещё раз! Но не могли бы вы, в дальнейшем, мне помочь в переводе при работе над одной из этих статей-черновиков? Создал их с целью разгрузки своей основной УЗ. В данный момент я нахожусь в частичном вики-отпуске, но может быть потом займусь ими в ближайшее время несмотря на всё это. Ваш --Майлз-189поговорить20:16, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Почитала. Отличная статья. Комментарий оставила. Честно говоря, не знала, что конкретно надо писать. Собственно у меня встречный вопрос. Как думаете, стоит пытаться номинировать в хорошие переводную статью Сараевское убийство? Меня немного пугает сам процесс; опасаюсь критики.--с уважением, Lapsy15:31, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за отзыв! Сараевское убийство я, пожалуй, на рецензировании в КХС предложил бы сразу в КИС. Пожалуй, не сказал бы, что являюсь большим специалистом по части балканской истории, но статья на мой взгляд вполне самодостаточна и требованиям ХС я думаю удовлетворяет. Критики бояться не нужно. Здесь все равны перед правилами. ВП:ПДН, критика - это способ указания на некоторые недостатки, которые, возможно, существуют. А Ваша задача — найти консенсус с критиками, такое решение, которое устроит всех. Главное — не воспринимать критику слишком остро. Хотя Вы и сами наверняка обо всём этом знаете. Возможно, при рецензировании Сараевского убийства некоторые участники укажут на какие-либо мелкие недочёты по части оформления или стиля, или попросят что-либо уточнить - все эти вопросы в общем-то достаточно просто решаемы. Так что будьте смелее, и всё у Вас обязательно получится!! С наилучшими пожеланиями, --Voyagerim15:44, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Виктория, посматривая периодически на Ваши статьи в проекте считаю, что титул «главной турчанки» этого языкового раздела непременно должен принадлежать Вам.
Признаюсь, что статьи о звёздах тур. телесериалов или о n-ой султанской супруге вне сферы моих интересов, но есть статьи попадающие в эту сферу.
“Ваш” “Список массовых убийств в ходе Второй греко-турецкой войны”, цитирую:
«После поражения Османской империи в Первой мировой войне, державы-победительницы приступили к разделу её территории, в том числе исконно турецких земель».
Не могли бы Вы разъяснить мне, что Вы считаете «исконно турецкими землями» и обрисовать примерно границы этих «исконных земель».
С уважением
Macedon (обс) 15:22, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я не сильна в написании преамбул, поэтому текст позаимствовала из другой статьи. Поэтому что-то конкретное ответить вам не могу. Я бы определила эти земли как те, что принадлежали империи при её становлении.--с уважением, Lapsy18:10, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
В статье, на которую Вы ссылаетесь, это звучит как « в том числе собственно турецких земель».
Фраза несколько мягче нежели Ваша, но и в этом случае анти-исторична.
Подумаю как деликатно обойти эту терминологию в обоих случаях.
Что касается вашего определения эти земли как те, “что принадлежали империи при её становлении” то это может быть +/- 1300 год и это маленькая область вокруг Пруссы (Бурсы), но может быть и +/- 1071 год, до которого этих земель «0» и следовательно термин «исконные земли» и анти-исторический и провокационный.
К слову, сами сегодняшние турки прекрасно осознают на чьих землях они живут. Это характеризуется как бравадой «мечом завоевали, от меча потеряем», как и другой фразой, при сдаче меча, «У греков мы его взяли, грекам мы и вернём ». (см. Хасан Тахсин-паша).
Прекрасный турецкий журналист и правозащитник, Орхан Кемаль (Orhan Kemal Cengiz), в порыве самосознания, в прошлом году восклицал в газете Zaman «и вообще, какое отношение мы имеем к Эфесу».
С другой стороны память о «исконных землях» турок («Кызыл алма», где-то между Киргизией и Монголией) жива, и всякие «Эргенеконы» среди фашиствующих «серых волков» и пантюркистов тому подтверждение.
На прощание, риторический (т.е. ответ не обязателен) вопрос. Отдаёте ли Вы отчёт о характере списка под которым Вы подписались ?.
Я, честно говоря, не вижу ничего особенно в этой фразе. Становление это не только 1300 год.
Что с этим списком не так по вашему? Список не лично мой (ну то есть не из моей головы взят), а из англовики.--с уважением, Lapsy09:53, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
Виктория, повторюсь, что меня не интересует n-я супруга какого либо султана.
Но продолжая считать, что принимая дословно статью оригинала, Вы подписываетась и под его содержанием, отмечу следующее:
-α) девочка родилась в 1860 году. Город Сочи под этим именем существует с 1896 года. До этого здесь были российские форты, под другими именами. Маловероятно что девочка родилась в российском форте. Скорее всего она родилась в каком либо «адыгском» ауле.
-β) в оригинале написано: Her family came to Istanbul because of Russian atrocities (“по причине российских зверств” и без АИ – отмечу также, что Вы странным образом перевели “семья прибыла в Стамбул из-за агрессии со стороны сочинских властей” ???) .
Эти atrocities полностью соответствует «черкесской» карте, разыгранной перед Сочинской Олимпиадой, в особенности некоторыми турецкими кругами. И дело вовсе не в зверствах как таковых. Будучи россиянкой и не отрицая исторические факты, Вы могли бы сформулировать это следующим нейтральным образом: «семья была в числе десятков тысяч кавказских «мухаджиров».
С уважением
Macedon (обс) 09:50, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я собиралась написать, как исправила сейчас, но предложение получается несогласованным. Выходит семья в Стамбул приехала из-за агрессии властей самого же Стамбула.--с уважением, Lapsy09:57, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас. Я не имею ничего против того, что Вы поставили шаблон {{Редактирую}} на следующие двое суток, но имею что возразить на Ваш комментарий. Слова "не должно держать страницу более двух суток" обозначают, что шаблон должен находиться в статье не более двух суток (с момента появления шаблона, там не случайно даже дата ставится), а не что можно продлевать его срок до бесконечности, делая очередные правки. Я вижу на Вашей СО много предупреждений о том, что Вы регулярно забываете убрать этот шаблон вовремя, но в данном случае я помог Вам убрать его и предотвратил получение Вами очередного такого предупреждения. Vcohen (обс) 18:49, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Откуда вам знать, забываю я его убрать или нет? Иногда статья дописана и шаблон действительно забыт. Но чаще работа над статьёй ещё ведётся. В таких случаях бот не убирает шаблон даже по окончании двух суток, потому что работа над статьей может быть нарушена другим участником. И срок не продлевается до бесконечности, как вы заявили, а всего лишь продлевается до окончания работы над статьёй. И тем, что вы убрали шаблон, а не бот, вы лучше не сделали, так как бот предупреждает о «забытой статье», а вы — нет. В любом случае, бот выносит не предупреждение о нарушении правил, а напоминание о том, что статья «не правилась более 3 дней». Из чего я могу сделать вывод, что шаблон в статье может находится и дольше, если она правится всё это время.--с уважением, Lapsy19:02, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Значит, боты более гуманны, чем имеют право быть. Однако текст в шаблоне однозначен: двое суток - это максимальный срок пребывания шаблона в статье, и от наличия правок окончание этого срока не отодвигается. Vcohen (обс) 19:13, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
И в чём же смысл тогда? Если не успеваешь за эти двое суток дописать статью, нужно постоянно переставлять дату в шаблоне или сам шаблон. Лишняя работа для человека. Боты не были бы гуманны, если в этом не было бы смысла.--с уважением, Lapsy19:15, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Смысл, видимо, в том, чтобы не давать одному человеку забрать статью себе надолго. Просто напоминание, что Википедия - коллективный труд. Вот я сейчас вижу в добавленном Вами тексте опечатку и хочу исправить ее, но уважаю шаблон и готов подождать два дня. Но ждать неопределенное время я не готов. Vcohen (обс) 19:23, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Исправить опечатку можно и с шаблоном. А вот вносить кучу текста, когда другой человек редактирует эту статью (как у меня уже однажды было), совсем другое. Любой разумный человек поймёт разницу. А о смысле я писала не о том. В чем смысл разницы работы шаблона и бота?--с уважением, Lapsy19:30, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Видите ли, есть разница в российской и западной традиции записи имён По-английски и по-турецки в именах все слова пишутся с большой буквы, в том числе приставки, но по-русски они всегда (в академических изданиях, а не в подстрочных переводах) пишутся с маленькой буквы: George Bush Jr. → Джордж Буш-младший, Enver Paşa → Энвер-паша и т. д. Это же касается всех «-эфенди», «-ханум» и т. д. В качестве подтверждения могу сослаться на лежащую передо мной прямо сейчас выпущенную Российской Академией Наук 6-томную «Историю Востока», где все эти имена даны именно в таком написании. Я считаю, что официальное академическое издание, написанное профессиональными историками, является более авторитетным источником, чем неподтверждённые ссылки на какую-то «традицию». Поэтому предлагаю Вам заняться приведением наименования статей к виду, принятому в нормальной официальной академической научной литературе. --Slb_nsk (обс) 08:53, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А зачем обсуждать, если это давно уже в правилах Википедии прописано? Википедия:Именование статей/Персоналии#Двойные имена: «Через дефис также пишутся азиатские суффиксы, соответствующие должности, титулу или происхождению (например, Абдуррахман-хан, Туроджон-зода)». Ну и общими правилами русского языка это подтверждается: «В восточных (арабских, тюркских и др.) личных наименованиях начальная или конечная составная часть, обозначающая социальное положение, родственные отношения и т. д., пишется со строчной буквы и, как правило, присоединяется к последующей части дефисом, например: Абу Райхан аль-Беруни. Ахмад эд-Дин, Ахмед Хасан аль-Бакр, Омар аш-Шариф, Салах зуль-Фикар, Мохаммед эль-Куни, Сулейман-паша, Измаил-бей, Кёр-оглы, Турсун-заде» --Slb_nsk (обс) 10:45, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Напоминаю, согласно требованиям ВП:ПАТ, п. 5, «отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые не содержат явных нарушений авторских прав», а указанная страница по большей части состоит из копипаста. Пожалуйста, будьте внимательнее. --the wrong man (обс) 20:54, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
При сравнении страницы "Глубинное государство" с аналогом на англоязычной Википедии ("Deep State") просматривается полное копирование (перевод) текста при удалении всей исходной статьи на русском языке. При таком подходе утрачивается значительная часть важной информации, отраженная в источниках на русском и турецком языках, которые были использованы при написании исходного материала. В связи с этим, прежде, чем внести правки в статью в ее текущем виде (совершить откат к первоначальной версии текста), предлагаю провести совместную редакцию переведенного Вами материала и его дополнение фактами и цитатами, приведенными в первоначальном варианте.
Я это и планировала сделать по окончании перевода статьи. Если хотите, можете внести сами тот текст, только так, чтобы он вписался, а не выглядел вырванным куском из другой статьи. Откат к первоначальной версии удалит ряд источников, что конечно же неконструктивно.--с уважением, Lapsy14:16, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемая Lapsy! Вы в основном пространстве Википедии задержали пустую статью на много часов. Это как-то странно. Можно было бы переименовать статью себе в личное пространство, а потом переименовать назад.--Arbnos14:09, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Простите, что я вас беспокою. Дело в том, что я сейчас работаю над статьёй про новый альбом Тейлор Свифт. Ну а поскольку вы, судя по всему, владеете английским получше меня, то я хотел бы попросить вас помочь мне перевести на русский следущий фрагмент, чтобы его потом можно было перенести в основную статью (т.е. я скопирую ваш представленный здесь вариант и перенесу его в соответствующий раздел статьи). Вот он:
«Her songwriting was described as "unmistakably Swift", by Jem Aswad of Billboard who noted Swift's "polysyllabic melodies and playful/-provocative lyrics". However Aswad noted Max Martin and other key collaborators songwriting has having helped Swifts lyrics become more "seasoned and subtle, less bubbly and bratty, than in the past." The albums lyrical content is based mainly in Swift's signature style of being in love or songs that are relationship-based, songs throughout the album speak about the complexities of relationships with tracks about a train wreck waiting to happen, committed partner, penitent breaker-upper, spurned break-upee». С ув. --Miles 90 (обс) 23:29, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Её песни были описаны Джемом Эсвадом<-- фамилию я могла накосячить, поправите если что--> из «Billboard» как «безошибочно Свифтовские», отметив её «многосложные мелодии и игриво-провокационную лирику». Однако Эсвад заметил, что лирика Свифт стала более «опытной и тонкой, менее игривой и своевольной, чем в прошлом» под влиянием Макса Мартина и других ключевых авторов песен, помогавших ей. Лирическое содержание альбома основано, главным образом, на стиле влюблённости, характерном для Свифт, или песнях, в основе которых находятся отношения; песни на протяжении альбома говорят о сложностях взаимоотношений и, подобно крушению поезда, разрушенных действиями партнёра, кающемся разрушителе и отвергнутой сломленной.
Спасибо большое вам за помощь, но не могли бы вы теперь, пожалуйста, взглянуть на мой черновик и подкорректировать стилистически раздел "Композиции"? Не уверен, что он сейчас удобночитаем, а сам боюсь только ещё хуже накорякаю. С ув. --Miles 90 (обс) 14:58, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Думаете имеет смысл? Мне кажется по дате рождения лучше; они так и по родству скомпонованы будут более менее.--с уважением, Lapsy12:04, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, для меня это тоже не принципиально:-) Делайте, как сочтете нужным:-) Просто, я не сразу поняла систему вашего способа упорядочивания:-) С уважением, MarchHare197712:09, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Lapsy! Анонс на ЗС привлекает повышенное внимание к статье. Вашей ответной реакции ждут высказанные замечания на СО статьи... --DarDar18:47, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, не возразите, если я к вам обращусь за помощью?! Решил сделать статью про недавно ушедшего от нас клавишника групп The Small Faces и The Faces. Скажите, пожалуйста, как можно перевести с английского следущую фразу:
«In 1965, he was hired, for the princely sum of £30 a week, to join Small Faces by their manager, Don Arden, replacing Jimmy Winston. Once the 'probation' period ended, his pay was reduced to £20 a week, which was what the other band members were getting. They never received more than that because Don Arden collected all the proceeds of their hard-earned work, and it wasn't until 1997 that they started receiving any royalties. »?
P.S. Имейте в виду, возможно у меня потом ещё возникнут несколько вопросов и я вновь обращусь либо к вам либо к кому-нибудь ещё. Также не буду возражать, если вы что-нибудь подкорректируете в моём черновике. С ув.--Miles 90 (обс) 18:03, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«В 1965 году он был нанят менеджером Small Faces Доном Арденом, с «королевской» (имеется в виду, что сумма была больше, чем получали другие участники) зарплатой в 30 фунтов стерлингов в неделю, для замены Джимми Уинстона. После того, как закончился «испытательный» срок, зарплата Маклэгана была снижена до суммы в £ 20 в неделю, которую получали другие участники группы. Они никогда не получали больше, поскольку все доходы от трудов группы уходили Дону Ардену; так было вплоть до 1997 года, когда они стали получать гонорары.»
Спасибо за ответ. В принципе мне удалось по быстрому (как-никак за два дня) закончить перевод статьи на русский язык . Теперь посмотрите её ,пожалуйста, и подкорректируйте все попавшиеся в ней изъяны (я имею в виду стилистические и пунктуационные ошибки). Да и пока не забыл, одна ссылка в статье неисправна и даёт следущее сообщение:«Необходимо задать параметр url= в шаблоне Необходимо задать параметр url= в шаблоне {{cite web}}.Необходимо задать параметр title= в шаблоне {{cite web}}.[ ] (неопр.).». Как это устранить (я, к сожалению, не очень хорошо разбираюсь в ссылочных шаблонах)? Заранее спасибо.--Miles 90 (обс) 23:16, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, это снова я! Решил на днях вновь дополнить статью о британском флаге. Скажите, пожалуйста, как можно перевести с английского следущие предложения:
«an exception is made for Proclamation Day – the day the new Sovereign is proclaimed, when the Flag is flown at full mast from 11 am to sunset» и
«an exception is made for Proclamation Day – the day the new Sovereign is proclaimed, when the Flag is flown at full mast from 11 am to sunset»?
З.Ы. У меня скорее всего могут возникнуть ещё несколько вопросов во время работы над данной статьёй. Особенно мне будет нужна помощь в работе над разделом «Возвышение над общественными зданиями (Flying from public buildings)». С ув.--Miles 90 (обс) 12:22, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«Исключение сделано для Дня провозглашения — дня, когда провозглашается новый суверен, и флаг вывешивается на полную высоту мачты (думаю, имеется в виду флагшток или рангоут) с 11 утра до заката». Предложения одинаковые)--с уважением, Lapsy13:39, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
1) За первое предложение спасибо. 2) Пардон! Случайно опечатался (спешил тогда); под вторым предложением я подразумевал не это. Вот оно:
«The Sovereign sometimes declares other days when the Union Flag is to fly at half-mast. Half-mast means the flag is flown two-thirds of the way up the flagpole with at least the height of the flag between the top of the flag and the top of the flagpole». Как его перевести? Потом ещё обращусь.--Miles 90 (обс) 15:49, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«Суверен иногда объявляет другие дни, когда флаг приспускают наполовину. Это означает, что верхняя часть флага развевается на флагштоке, находясь на две трети от верхней части флагштока». Перевод немного неточный: после слов «two-thirds» дословный перевод не получается.--с уважением, Lapsy17:48, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Текст готов! Проверьте, пожалуйста, как получилось и подкорректируете раздел «Спуск флага» (Я как-никак считаю, что работа по улучшению статей должна быть совместной и коллективной). И ещё вопрос: как считаете, может быть стоит заменить в тексте слово "Суверен" на "Монарх"? С ув.--Miles 90 (обс) 23:21, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за ответ. За это время я начал работу над ещё одним разделом. Скажите, пожалуйста, как можно перевести с оригинала следующий абзац:
«While the flag appears symmetric, the white lines above and below the diagonal red are different widths. On the side closer to the flagpole (or on the left when depicted on paper), the white lines above the diagonals are wider; on the side farther from the flagpole (or on the right when depicted on paper), the converse is true. Thus, no change will be apparent when rotating the flag 180 degrees, but if mirrored the flag will be upside-down.»,
«В то время, как флаг является симметричным, белые линии выше и ниже диагонали красного цвета разной ширины. На стороне, которая ближе к древку (или слева, если флаг изображен на бумаге), белые линии над диагоналями шире; на стороне, которая дальше от древка (или справа, если изображен на бумаге), верно и обратное. Таким образом, никакие изменения не будут очевидны при повороте флаг на 180 градусов, при условии, что верх и низ флаг будут отражены зеркально.»--с уважением, Lapsy01:45, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]
OK. Но теперь всё же не могли бы вы (как будет время) взглянуть на то, что получилось и стилистически подкорректировать оба переведённых раздела (чтобы они были удобочитаемы)?! Разделом «Возвышение флага над общественными зданиями» займусь позднее. Так что пока не спешите архивировать эту ветку обсуждений. С ув.--Miles 90 (обс) 11:02, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Простите, что надоедаю, но пока я здесь (то бишь в онлайне, но через несколько минут я на какое-то время отключусь, чтобы заняться делами в IRL) решил ещё раз к вам обратиться за помощью. Скажите, пожалуйста, как можно перевести вот этот абзац (без машинного перевода):
«The reason that the UK flag is not symmetrical is because of the relative positions of the saltires of St Patrick and St Andrew. The red saltire of St Patrick is offset such that it doesn't relegate the white saltire of St Andrew to a mere border. St Andrew's saltire has the higher position at the hoist side with St Patrick's saltire in the higher position on the opposite side.»
«Причина несимметричности флага Великобритании заключается в расположении относительно друг друга крестов Святого Патрика и Святого Андрея. Красный косой крест святого Патрика смещён ближе к краю белого косого креста Святого Андрея таким образом, чтобы не перекрыть его. Косой крест Святого Андрея имеет более высокую позицию на стороне подъёма с четырьмя полосами креста святого Патрика в верхнем положении на противоположной стороне (что-то вроде: со стороны флагштока большая часть белой полосы расположена выше красной, а с другой стороны всё наоборот).»--с уважением, Lapsy11:56, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо в очередной раз, но я публиковать это в основной статье пока не буду. Займусь, пожалуй, непереведённым разделом ниже (находящемся у меня в Черновике) и в следущий раз к вам обращусь где-то на той неделе.--Miles 90 (обс) 16:00, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Решил к вам обратиться пока с немного другой просьбой: Не могли бы вы, пожалуйста, отпатрулировать статью про сам флаг? С ув.--Miles 90 (обс) 20:52, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Селим II ждёт патрулирования. У меня есть ощущение, что в непатрулированных правках много притянуто из сериала, но рука не поднимается навести в этом порядок. Спасибо! --Voyagerim10:26, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
