Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
Наиболее трудолюбивой в подведении итогов в проекте «Добротная статья» как в 4-м квартале, так и по результатам всего 2017 года! → borodun™14:13, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Приветствую.
Поясните, пожалуйста, почему в этой правке вы разбиваете четырёхзначное число на классы и в то же время ставите в комментарии ссылку на правило, которое запрещает это делать? --Mike Somerset (обс.) 12:22, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Где вы про запрет взяли? Вы внимательно читали правило? В самом начале: «Многозначные числа, содержащие более четырёх цифр в целой части, за некоторыми исключениями (года, номера и т.д.) при наборе разбиваются на классы, по три знака справа, начиная с единиц». И дальше даже примеры есть как надо делать и как не надо. --с уважением, Lapsy13:51, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Если вас смущает слово «запрещает», то выражусь иначе: по правилу, на которое вы ссылаетесь, оформлять четырёхзначные числа так, как вы оформили в приведённой правке неправильно.
В исключения из этого правила ("год, номер (после знака номера), в числах обозначений марок машин и механизмов, нормативных документов (стандарты, техн. условия и т. п.)") содержимое правки не попадает. --Mike Somerset (обс.) 14:12, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Возможно это неверный пример. Я так числа оформляю пятый год и претензии по этому вопросу даже к статусным статьям не было. В любом случае, думается мне, писать слитно сумму денег в нашем с вами случае неверно. Да, в исключения правка не попадает, потому что исключения даны для того, что должно писаться без пробела в любом случае. --с уважением, Lapsy14:29, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Мой комп сломан, в мобильной версии случайно нажалась ваша страница, хотел нажать соседнюю строчку в списке наблюдения. Сейчас не со своего компа смог выйти в сеть.-- Зануда19:40, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
В идеале,шаблон ставится во всех трёх случаях (во втором даже два шаблона), но если У Анны Палеолог два предложения только переведены, как у Асеня, то нет в этом смысла.--с уважением, Lapsy21:21, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
На Ваш вопрос, заданный в комментарии к этой Вашей правке, отвечаю: в данном случае, Ritter — это титул (рыцарь, см. также: Ritter), поэтому нет никаких причин писать перевод титула с заглавной бяквы (нем.Graf → граф, нем.Freiherr → фрайхерр или барон и так далее). То есть, Albin Ritter von Vetsera → Альбин, риттер фон Вечера. -- Worobiew (обс.) 06:56, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Не могли бы Вы, пожалуйста, подсказать, некоторое время назад по статье Кавказский фронт (Первая мировая война) Вы написали о ом, что при условии некоторой доработки, её возможно номинировать на "хорошую" статью... можно будет узнать, на Ваш более опытный взгляд, какие дополнения требует данная статья?
Я ознакомился с требованиями к "хорошим статьям", вроде как всем удовлетворяет.
Спасибо ---FIXER007 (обс.) 08:13, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Это была стандартная форма для отказа по размеру. Но в целом да, статья хорошая, но доработка всё же нужна. Я бы в первую очередь увеличила преамбулу. Затем нужно закрыть сносками все абзацы и их хвосты, чтобы вопросов не возникало, что там и откуда взялось. Ну и оформить все источники шаблонами {{книга}}, {{статья}} и {{cite web}}. И если это ваша первая номинация, то необходимо пройти рецензирование, а там как раз другие участники выскажутся и если что помогут.--с уважением, Lapsy09:59, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Хотел спросить вашего совета. Я тут дописал Александру Датскую, увеличив объём на процентов 40. Думаю либо выставить на рецензию, хотя там она уже побывала, либо сразу номинировать в избранные. Что вы об этом думаете? — Leo191918:58, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, одного рецензирования достаточно. Номинируйте сразу. В номинации обязательно укажите, что со времён получения ХС статья была значительно расширена. Если возникнут вопросы, их вполне можно решить по ходу номинации. П. С.: подписаться забыли.--с уважением, Lapsy19:57, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Хотел обсудить оформление примечаний. С точки зрения определения примечания или сноски, текстовые комментарии как раз под него попадают, ссылки на источники в проекте также принято оформлять примечаниями. Получается, что под классическое определение Примечания или сноски попадает и то и другое. Мне кажется, что будет некорректно выносить комментарии в отдельный раздел от примечаний, но делить их со ссылками на источники нужно, поэтому я и предложил оформление в виде разделения в рамках одного раздела Примечания. Karachun (обс.) 05:57, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Такое оформление мне рекомендовали при одной из номинаций ХС. Сноска и комментарий всё таки разные вещи и стоит их разделять. В любом случае, комментарии должны идти раньше самих примечаний (сносок), потому что по идее на комментарии тоже должны стоять сноски и будет неудобно и некрасиво прыгать вверх-вниз по разделам.--с уважением, Lapsy07:22, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Эх... сколько людей, столько мнений по поводу оформления. :( Я согласен, что сноска на источник и комментарий разные вещи и стоит их разделять, но фактически и то и другое сноски в общем смысле. Если честно, то мне это оформление не так уж и принципиально, но как-то это неправильно текстовые примечания полностью выносить из раздела Примечаний. По поводу последовательности, абсолютно согласен, сначала должны быть комментарии. Karachun (обс.) 07:34, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Зравствуте, зачем вы изменяете смсл фразы [1]? В источнике четко сказано "повар" зачем скрывать это? — Эта реплика добавлена участником Kolostror (о • в) 1:54, 27 марта 2018 (UTC)
Во-первых подписывайтесь, а во-вторых, в Википедии не приветствуется бульварный стиль. Никакого сокрытия в том, что информация подана в энциклопедическом ключе, нет.--с уважением, Lapsy22:02, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
В чем именно бульварный стиль? Повар - тоже уважаемая профессия. В статье и в заголовке написано "повар". А вы удаляете "повар" и пишите свои заключение. Вам нужно основываться на источниках. Верите пожалуйста как в источнике. --с уважением, Kolostror.
Громкий заголовок и есть бульварный стиль и тащить его в текст энциклопедической статьи не нужно. Я не первый день в Википедии, чтобы не знать что тут и на чём основывается. То, что написала я основано на этом самом источнике и написано ровно теми же словами. Читайте текст по ссылке дальше заголовка.--с уважением, Lapsy22:12, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Простите, то есть он не повар? На чем основывается Ваше личное мнение, что "повар" - бульварный стиль? --с уважением, Kolostror.
Вся фраза «За пожарную безопасность в «Зимней вишне» отвечал повар», дословно повторяющая заголовок источника, и есть бульварный стиль. Дело не конкретно в поваре. Он мог быть и продавцом, и рыбаком, и кем угодно. Суть в том, что у человека не было необходимых навыков и образования. Это и надо писать в статье.--с уважением, Lapsy22:22, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, а если компромис и все придуманное вами, а в конце ", а по професии - повар"? Согласны? --с уважением, Kolostror.
Это не придуманное мною, повторяю: почитайте источник. Ваше «а по профессии — повар» ещё и безграмотно. Не надо выдумывать сенсаций на пустом месте, как это делают наши СМИ. Ещё раз повторю, Википедия — это энциклопедия и писаться она должна соответствующим стилем. Достаточно указать, что у человека нет навыков и образования. Уточнение про повара излишне. --с уважением, Lapsy22:30, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Там четко написано "По образованию Александр - повар". Если Вы считаете это синсацией то пусть так и будет. Просто вы хотите скрыть информацию и скрываете. Ну и продолжайте жить в "мире" Путина и скрывать все как с Курском, и с такой мелочью как образование Александр. Успешной жизни. --с уважением, Kolostror.
Не надо переходить на личности. И фантазии о том, где и как я живу, оставьте при себе. Вам несколько раз написали, что правила Википедии требуют отсутствия в статье бульварного стиля. Не слышите, не мои проблемы. Более с вами общаться я не намерена.--с уважением, Lapsy09:31, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос по претензиям со стороны участника Kosta1974
Уважаемая коллега! К сожалению, увидел замечания Kosta1974 только сейчас, но осадок остался. Встречные вопросы я изложил
здесь. Особенно критичным является его замечание, что я "откуда-то вытащил текст", не подкреплённое никакими разъяснениями. Сейчас я дождусь ответа от Вас, но в ближайшем будущем я намерен от него потребовать: либо он укажет, что именно откуда я вытащил, по ешо мнению, либо я буду вынужден воспринимать его заявление, как необоснованную инвективу и действовать по правилам Википедии.
К сожалению, в лице Kosta1974 я увидел википедиста, который почему-то считает, что в статье должны быть представлены не наиболее значимые события в истории организации, а хронология за все 58 лет… Как финансовый работник, я не могу упрекать Kosta1974 в том, что он так и не понял, о чём статья - но как автор Википедии я всё-таки считаю, что писать в рецензии "Если честно, то роль общества я так и не понял" - это расписываться в своей профнепригодности в качестве рецензента номинируемых статей.
Номинируя статью Петроградское городское кредитное общество в добротные, я рассматривал её как пилотную в ряду целой серии статей по кредитным обществам России, которую планировал создать. В свете того, какая судьба её постигла на данный момент… сами понимаете. Надеюсь на объективное рассмотрение моих замечаний по рецензии и лично к рецензенту. С уважением Cherurbino (обс.) 01:46, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Статусные статьи в Википедии устроены так, что должны охватывать максимум информации, а не только самые значимые события. Поэтому замечания Косты вполне закономерны и не противоречат правилам. Отсутствие куска истории объекта статьи, конечно при условии, что он описан источниками, даже если этот кусок вам кажется незначимым, является значимым умолчанием. Если вы не потеряли интереса к статье, рекомендую всё-таки прислушаться к замечаниям, пройти рецензирование и номинироваться повторно, либо, если статья превысит максимальный для ДС размер, идти на ступеньку выше — в ХС.--с уважением, Lapsy10:56, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
В Википедии есть разные объекты статей. И далеко не по всем есть полный объём информации "от и до". Уверен, что полным-полно биографий людей, из которых выпадают значительные интервалы жизни. Поэтому вашу поддержку требования охватить всю почти 60-летнюю хронологию одного из нескольких десятков кредитных обществ считаю не основанной на правилах, а в известной степени и доведением до абсурда. Лакуны в истории кредитного общества, охватываемой АИ, конечно, есть, так что уверяю, что не от природной лени я их не описал, а по причине отсутствия этих данных в доступных источниках. Отсюда, ваша гипотеза относительно моей работы над статьёй "даже если этот кусок вам кажется незначимым" не основана на фактах, и, к сожалению, я не могу воспринять её иначе, как вымысле - который по странному совпадению "оправдывает" рецензента.
Я также не услышал вашей реакции на мою жалобу на недопустимые публичные пренебрежительные высказывания рецензента в отношении методики моей работы (см. "откуда-то вытащил текст"). Вы считаете это нормальным? Соответствующим правилам?
То же касательно вывода рецензента, положенного в основу вычёркивания моей статьи из номинации "Если честно, то роль общества я так и не понял". Пожалуйста, выскажитесь, далёк ли я от истины, понимая это бурчание как инвективу в мой адрес? Ведь это известный приём деструктивного ведения спора ("а я ваще ни поил чо ты тут написал"). Жду вашей оценки и реакции на этот эпизод.
Таким образом, ваше пожелание "прислушаться к замечаниям" пока повисает в воздухе, по причине отсутствия обоснованных замечаний.
Касательно желания продолжить - оно у меня бесспорно есть. Но вот прежде чем решить, имеет ли смысл продолжать работу над статьёй, или опять поставить ВП в бойкот и игнор на несколько лет по причине неадекватности функционирования некоторых её подпроектов - я должен довести до конца вопросы, которые поставил выше. С уважением, Cherurbino (обс.) 14:33, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вдогонку. Уважаемая Lapsy, поясните, пожалуйста, вот этот развязный тон рецензента "И где 23 года бурной деятельности?" как мне понимать? Как норму стиля работы ваших рецензентов? Вы считаете, что это полуприкрытое хамство и разговор в тоне превосходства с их стороны должен способствовать развитию вашего проекта по добротным статьям? С уважением, Cherurbino (обс.) 14:59, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Давайте по порядку. По самой статье. Да, есть статьи, в которых огромные проблемы в чём-либо, будь то биография или работа некой организации, но такие статьи никогда не получат статус качества. К тому же, вам стоит ознакомиться с эссе ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Ваша статья претендовала на статус добротной; в требованиях к добротным статьям есть пункт «статья не должна содержать значимых молчаний», который на данный момент ваша статья нарушает. Если источники описывают деятельность за те 23 года, про которые писал Коста, значит и в статье это должно быть.
По порядку, так по порядку. Комментирую поабзацно.
Я уже один раз написал, и ещё раз повторяю: никаких АИ с описанием деятельности объекта на протяжении указанных 23 лет нет. Таким образом гипотеза о наличии значимых умолчаний (на которой настаиваете вы), не соответствует действительности. По крайней мене, ни рецензент, ни вы до сих пор не подтвердили своё предположение о том, что были какие-то АИ за 23 года, которые я якобы упустил. Следовательно, отказ в номинации на основании предположения о том, что автор статьи что-то там пропустил, являются необоснованными. Cherurbino (обс.) 16:52, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По моему ответу здесь. Не выдёргивайте слова из всего предложения. Отсюда, ваша гипотеза относительно моей работы над статьёй "даже если этот кусок вам кажется незначимым" не основана на фактах. Перечитайте, что я написала.
Это не выдёргивание из контекста. Вот прямо сейчас, прочтите мою последнюю реплику. Ваш ответ исходит из вашего предположения, что были какие-то АИ по объекту за 23 года, а я не осветил их, оставив в "значимом умолчании" )). Так это или нет, но на данный момент ваше утверждение, что я якобы о чём-то умолчал, и не использовал АИ за 23 года, полностью соответствует вашей ремарке "даже если этот кусок вам кажется незначимым". Вы сами создаёте впечатление, что вы уже видели какой-то новый материал "за 23 года", который в статью не вошёл - и квалифицируете это так, что "я счёл этот кусок незначимым".
Вывести обсуждение данного сюжета из патовой ситуации можно только следующим образом: (1) вы подтверждаете, что ни у вас, ни у рецензента не было оснований упрекать меня в "значимом умолчании" фактов за 23 года (2) тогда вопрос, как трактовать вашу ремарку "даже если этот кусок вам кажется незначимым" отпадает сам собой. Cherurbino (обс.) 16:52, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Моей реакции на вашу жалобу на Косту быть и не должно. Если вы считает, что коллега общался с вами в недопустимом тоне, обращайтесь к администраторам, коим я не являюсь. Я лишь избирающий проекта «Добротные статьи» и оценивать высказывания рецензента не входит в мои обязанности. И касательно вашего комментария «вдогонку»: ни рецензенты, ни проект не являются моими.
«Но вот прежде чем решить, имеет ли смысл продолжать работу над статьёй, или опять поставить ВП в бойкот и игнор на несколько лет по причине неадекватности функционирования некоторых её подпроектов - я должен довести до конца вопросы, которые поставил выше». Коллега, не надо вот этого шантажа. Если вам интересна статья, соберите источники и дополните её по максимуму. --с уважением, Lapsy15:35, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемая Lapsy, мне жаль, что вы воспринимаете как шантаж те планы работы по материалу и по обстоятельствам его рецензирования, в которые я вас посвятил. Никакого давления, упаси господь. Всё по строгой логике развития рутины: "вы спрашиваете - я отвечаю" или наоборот.
Re: "соберите источники и дополните её по максимуму" Ещё раз повторяю: если вы нашли какой-то новый источник (и на основании этого утверждали, что я допустил "значимые умолчания"), то буду признателен за ссылку и немедленно примусь за работу. Если нет - то других претензий с вашей стороны к статье не нахожу. Объём её считаю достаточным для ДС, и на этом основании прошу отменить снятие её с номинации и дождаться более добросовестного рецензента. С уважением, Cherurbino (обс.) 16:52, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вы пришли ко мне за помощью, а закончили тем, что я тоже оказалась виновата. Ни я, ни Коста не должны ничего доказывать. Ваша обязанность была следить за номинацией и вовремя отвечать на замечания. Коста задал вполне конкретные вопросы, вы их проигнорировали в процессе обсуждения, теперь возмущены. Я отменять ничего не буду. У вас есть право оспорить итог в трёхдневный срок, в соответствии с регламентом завтра он истекает. Не тратьте время ни здесь, ни где-либо ещё, если уверены, что статья «идеальна».--с уважением, Lapsy17:04, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Lapsy, здравствуйте! Прошу Вас поучаствовать в обсуждении номинанта в ДС, так как Вы являетесь активным участником проекта и до сих пор (с 4 апреля) не было высказано ни одного комментария. Вам каким-либо образом близка тематика статьи? — Nick Stroil (обс.) 16:53, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. Помимо доведения до уровня ДСКёприкейская операция, занимаюсь редактированием и доведением до ХС статьи Кавказский фронт (Первая мировая война). На странице обсуждения этой статьи, некоторые участники ставят под сомнение авторитетность используемых источников, например, Масловский Е. В. Мировая война на кавказском фронте, 1914—1917 г: стратегический очерк. — М. :Вече, 2015. — 544 с. — ISBN 978-5-4444-1754-6. Тот же источник , естественно, я использую для статьи Кёприкейская операция. Не могли бы Вы, пожалуйста, на странице обсуждения подытожить обсуждение, иначе оно будет вестись бесконечно... А источник действительно стоящий, другое дело, что, при наличии альтернатив, можно дополнять - никто не против, но никак не удалять имеющуюся информацию. Спасибо.--FIXER007 (обс.) 06:33, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вопросы по номинации статьи о Петроградском кредитном обществе
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемая коллега! Вписываю в эту же тему и одновременно даю ей более широкое название соответственно новым обстоятельствам. Сообщаю, что после перехода рецензента на обсценную лексику я был вынужден выложить на его странице, уже в шаблонах, почти все свои просьбы и требования не нарушать ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ и другие нормы цивилизованного общения с номинаторами.
Поскольку попытка пригласить к обсуждению кураторов (@Klip game, Томасина:) пока не сработала, прошу Вас, по возможности, провести завершающую оценку статьи либо самостоятельно, либо силами третьих сторон. С уважением, Cherurbino (обс.) 16:19, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Переношу вашу реплику, поскольку мне совершенно неудобно возвращаться в предыдущее обсуждение. По теме, статью просмотрела егло, комментарий в номинации на оспаривании оставила.--с уважением, Lapsy17:04, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Эта информация есть ниже в тексте и подтверждается там источником. Запрос источника в такой ситуации, да ещё и в преамбуле статусной статьи, просто нонсенс.--с уважением, Lapsy11:41, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Извините, я был немного занят, поэтому хотел бы вернуться к обсуждению лишь сейчас. Даже если по сути Вы и правы (с чем можно было бы согласиться), для использования отката причин нет. И ещё. Убирать запрос источника из преамбулы статьи только потому, что статья «статусная» (то есть, в ущерб проверяемости и много чему ещё), вот это — реальный нонсенс. -- 83.220.236.10807:10, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы были не заняты, а заблокированы за вандализм. Так что, не вам меня учить. Постановка запроса источника в преамбуле при наличии этого самого источника дальше в статье и есть обыкновенный вандализм. Запрос был убран из статьи не потому, что она статусная, а из-за его абсурдности. А «статусность» говорит лишь о том, что перед получением статуса статью вычитывали и проверяли, в том числе, и на наличие источников для нетривиальной информации. --с уважением, Lapsy09:34, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь: администратор разблокировал меня ещё 10 дней назад — в день блокировки (подробности). С этим вопросом разобрались, так? Теперь дальше. Я Вас учить? Да что Вы… Как можно!.. Однако Ваше определение обыкновенного вандализма, к сожалению, не соответствует ВП:ВАНД. И последнее. Я уточню свой вопрос: какому из пунктов, оговоренных в ВП:ОТКАТ, соответствует эта Ваша правка? -- 83.220.237.22913:26, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ОТКАТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ну раз вы не понимаете, я объясню с основ. Преамбула является выжимкой из всей статьи и источники в ней ставятся только если дальше в тексте этой информации с АИ нет. Вы не потрудились прочесть дальше преамбулы, заявив: «как-то сомнительно: и что такие законы тогда были, и что они с тех пор поменялись». Ниже в разделе «Брачные планы» почти абзац на эту тему, но зачем читать так далеко, правда? Если всё ещё не верите в существование закона, основанного кстати на каноническом праве, запрещавшем близкородственные браки в том числе, когда родство приобретено через свойство, то почитайте хотя бы о том акте, который пытался пропихнуть принц Уэльский и который, опять же, был отвергнут духовниками. Вы же внесли деструктивную правку, которую я расценила как обыкновенный вандализм анонима (если вам так нужен пункт, то мистификация — ложный запрос источника), и поэтому был сделан откат. Можете не выносить предупреждение спустя 10 дней.--с уважением, Lapsy14:27, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Прочьтя всё, что нашёл на тему предупреждений, я не нашёл там ничего, что касается «срока давности» предупреждений: хоть через год. Зато нашёл, что участники не имеют право удалять предупреждения: только админы. -- 83.220.238.17221:39, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что [[2], [3], [4] данная ваша правка] нарушает следующее правило Википедии: ВП:ОТКАТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Да что вы? Изучите для начала подробнее правило о вандализме. Первая же статья Турхан-султан вандализм: подмена информации, подтверждённой пятью источниками, и удаление этих самых источников; помимо этого, статья несколько раз была защищена как раз от таких изменений. Шехзаде Баязид: добавление неконсенсусной и ничем не подтверждённой информации. Королевская принцесса: снова подмена информации. А вот то, что вы теперь делаете, это элементарное преследование. За это можно сразу блокировку схлопотать. Займитесь полезной деятельностью.--с уважением, Lapsy17:17, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если это так, Вам не составит труда указать конкретные пункты ВП:ОТКАТ, которыми Вы руководствовались, делая эти 3 отката. P.S.: редактирование чужих реплик в обсуждении указано в ВП:ЭП. -- 83.220.236.15917:59, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы читаете через строку? ВАНДАЛИЗМ. Конкретно п.2 правил, в которые вы усердно пытаетесь тыкать меня носом, при этом сами их, похоже, не понимаете. Ещё раз повторяю, прекратите меня преследовать. Ваше предупреждение не основано на правилах, поэтому я имею право его зачеркнуть. --с уважением, Lapsy18:20, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрел на три новых примера откатов. Первый случай — обоснован, так как на статью уже пару лет идёт систематическая однотипная атака. Как минимум с 2016 ей добавляют украинское происхождение. Второй случай — здесь я бы использовал отмену с описанием правки. Третий — лично я бы сказал, что это «серая зона». В правиле откат ВП:ОТКАТ сказано, что его можно использовать в случае простого и очевидного вандализма. К сожалению, «очевидный» — понятие относительное. Что очевидно одному, не всегда очевидно другому. В таких случаях лучше пользоваться простой отменой или отклонением — одним щелчком больше, но зато меньше поводов для конфликтов. -- Q-bit array (обс.) 19:53, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Извините, уважаемый Q-bit array, но согласиться с Вами не могу. Например, для «простого и очевидного вандализма» в ВП:ОТКАТ приведены примеры. Действие участницы («второй случай») несравнимо по очевидности с этими примерами. -- 83.220.236.15921:00, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Arachn0: источники там если и есть, то либо по дате не подходят, либо без указания страниц (да и книг этих в свободном доступе нет). В списках кавалеров Александра Невского я что-то вообще Альберта найти не могу, хотя уже четыре раза прокрутила. Посмотрите, пожалуйста. Англоязычные источники этих наград не называют. --с уважением, Lapsy20:20, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Что-то не то. 1 июля 1843 это апостола Андрея Первозванного (128 в списке Николая I), его нашла и по награждению обратилась в библиотеку. А Александра Невского 1 июля 1843 награждён только Фридрих Вильгельм Гессен-Кассельский, а 308 в списке Герман фон Бойен, генерал от инфантерии королевской прусской службы.Ниже есть старший сын Альберта и Виктории, самого Альберта в упор не вижу.--с уважением, Lapsy18:26, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
«В разные годы первейшим орденом Российской Империи – орденом Святого Апостола Андрея Первозванного Высочайше пожалованы были по мужской линии державные сродники принца Георга Вильяма Фредерика Чарльза: … супруг двоюродной сестры – принц-консорт Великобритании Альберт Френсис Чарльз Августус Эммануил (1819-1861), принц Саксен-Кобург и Гота» не знаю, насколько АИ тут --Arachn0обс18:14, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
@Lapsy: Хоть по Андрею Первозванному консенсус есть ? Коммент с шаблона отожмёте ? И посмотрите по статуту — не давались ли при этом все «младшие» российские ордена ? Что-то такое было…--Arachn0обс17:37, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
По Первозванному жду книжку или хотя бы страницу из неё в проекте Библиотека. В статье об ордене у нас написано, что жаловали и младшие ордена:
235. Жалуемый орденом Св. Апостола Андрея Первозванного, хотя бы прежде не имел других Российских орденов, сим единым пожалованием должен быть почитаем равномерно кавалером четырёх младших Российских орденов: Св. Александра Невского, Белого Орла, Св. Анны первой степени и Св. Станислава первой степени, коих знаки и препровождаются к нему вместе с знаками ордена Св. Апостола Андрея Первозванного. 1804 Авг. 14 (21 423 а); 1831 Дек. 13 (5013); 1865 Июн. 11 (42 184). Примечание. Право сие (ст. 235), относительно орденов Белого Орла и Св. Станислава, распространяется только на тех кавалеров, кои пожалованы орденом Св. Андрея со времени присоединения к Российским орденам орденов Белого Орла и Св. Станислава. 1831 Дек. 13 (5013); 1865 Июн. 11 (42 184).
Но выдержка эта дана из статута 1892 года, то есть Альберт не попадает? Или орден Невского жаловался совместно начиная с 1804 года? Но тогда ещё Орёл должен быть, да? Я не понимаю, я в вопросе наград полный профан. И всё-таки интересно, почему англоязычные источники не пишут об этих наградах (это так, риторический вопрос). --с уважением, Lapsy17:48, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что делать. По Невскому есть одна книжка — трёхтомник, но фиг его знает даже в каком томе искать, её тоже нет в свободном доступе. Даже оглавления нет, чтобы примерно знать, где искать. С Первозванным так или иначе вопрос решится примерно на следующей неделе. Возможно потом стоит в теле статьи (где награды) дать комментарий по статуту, мол давались Первозванным и такие ордена. И всё. Больше всё равно ничего не известно пока. с уважением, Lapsy18:38, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
Пожалование АП включало в себя автоматом пожалование младших орденов, кроме Георгия и Владимира. Станислава - с 1865, Б.Орла - с 1831, Анны - с 1797, Александра - еще с 18 века, точной даты сейчас неудобно искать. В 1804 г. это (насчет Александра и Анны) было подтверждено еще раз, потому как у них там некие недоразумения возникали. Подсказка: номера в скобках в цитате из Учреждения орденов - это номера законов в ПСЗРИ, по которым можно перепроверять -- стр1, стр2, стр3. Поскольку обсуждаемый принц получил АП в 1843, то одновременно получил АН, БО и А1. С1 не получал. По идее он должен быть в трехтомнике по кавалерам АН. Если верно помню, он есть у коллеги Ильи Мухина - надо с ним связаться... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ15:57, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Вы не можете подсказать, как внести в Викиданные пометку о статусе ДС для статьи, которая была мною избрана (я уже внес себя в списки избирающих)? Извините за беспокойство--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:14, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Там вроде какие-то права нужны на Викиданных, я не особо разбираюсь. Но если они есть, заходите в викиданные, внизу список статей, жмёте Редактировать и справа от статьи на нужном языке жмёте на значок и выбираете recommended article. Сохраняете изменения и всё.--с уважением, Lapsy18:58, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это были меры по искоренении избыточной категоризации:[5] «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б». Прошу отменить ваши правки. Рефлексист (обс.) 14:38, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, по личным причинам вынужден просить вас об услуге. Я сегодня выставлю по три статьи на два дня вперёд, а Вы их не закрывайте тех.итогом. И если нужны будут доработки, то я доступен, не снимайте сразу. Разрешите? --ЯцекJacek (обс.) 14:37, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не совсем понятна логика проставления шаблона "нет АИ" на очевидных вещах: гранитный парапет на устоях и перильное ограждение. То же самое касается раздела "Расположение". Wagon (обс.) 07:50, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Нет такого понятия «очевидные вещи». Кому очевидно? Мне вот нет. И тем кто не был в Питере наверное тоже.--с уважением, Lapsy18:21, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Расположение моста легко проверяется по карте, как и тот факт, какие мосты расположены выше и ниже по течению. По поводу типа ограждения на мосту: в фотографиях к статье это можно увидеть. Также есть функция "панорамы" в гугл и яндекс-картах. В правилах Википедии ведь есть отсылки к тому, что если дом семиэтажный, то не требуется подтверждения этой информации.Wagon (обс.) 04:39, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
5000-я добротная статья
5000 ДС!
Сегодня для проекта «Добротные статьи» произошло знаменательное событие - появилась пятитысячная добротная статья! В честь этого события Вам, как наиболее трудолюбивой в подведении итогов за всё время существования проекта (каждое пятое присвоение статуса - ваше), в том числе и присвоившей статус юбилейной статье, вручается памятный знак «5000 ДС»! Поздравляю! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ22:08, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Lapsy, не могли бы вы посмотреть надстройку. По вашей рекомендации скрипт-ёфикатор добавлен на мою стр. (здесь). Но его нет ни в подключенных надстройках, ни в редакторе. Что делать? Спасибо Tuzanna (обс.) 08:10, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Опубликованы результаты глобального опроса Викимедиа в 2018 году.
Здравствуйте! Несколько месяцев назад Фонд Викимедиа пригласил вас принять участие в опросе о вашем опыте в Википедии. Вы хотели узнать о результатах.
Доклад опубликован в Мета-вики! Мы задали 170 вопросов по множеству разных тем, таких как разнообразие, домогательство, платные правки, мероприятия Викимедиа, и многих других.
Прочтите доклад или посмотрите презентацию (по-английски).
Добавляйте на страницу обсуждения свои идеи и замечания.
Поделитесь этим докладом на сайтах Википедия/Викимедиа и в своих любимых социальных сетях. Спасибо!
--EGalvez (WMF)
19:59, 1 октября 2018 (UTC)
Загадка кардинала
Прошу разобраться с источниками по Меццофанти, ибо биографии Рассела и Манавита необъективно описывают жизнь персонажа. Буду рад, если поможете с написанием ранней биографии этого человека. Спасибо. Vestrae Excellentiae Servus, Товарищ герцог Мальборо17:39, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, две избранные статьи номинируют на снятие статуса. Претензии лишь к недостатку источников, но не к тексту. Не хотите ли спасти?
Вроде б, вы о ком-то из Романовых писали. Или ошибаюсь?-- Зануда08:35, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не могли бы вы дооформить правильно все ссылки и примечания? Просто я вынес статью на ИС, а заниматься оформительством я терпеть не могу. Заодно первое примечание просят оформить шаблоном sfn. Могу если что разделить с вами славу написания статьи. --Vyacheslav84 (обс.) 06:01, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
_(cropped).jpg)
_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}