Коллега, боюсь, для Вас это будет неожиданностью, но предоставлять источники должен не тот, кто удаляет неподтверждённую информацию, а тот, кто настаивает на её сохранении: [1] (описание правки), [2] («без предоставления источников»). Я понимаю, что с анонимами скорее всего прокатит, но когда что-то входит в привычку, то не всегда удаётся вовремя остановиться. --188.65.244.21800:11, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
А вы сейчас не делаете подлог? 1. «своë мнение» — есть ВП:ОРИСС, что именно ОРИССного я внёс? 2. Вы отмену свою чем обосновали? «неявно известный сайт», а не тем, что сейчас пытаетесь впихнуть. 3. Если Вы не заметили, ответ участнику Leonrid был дан на СО статьи (Вы зачем дифф приводите, а не само обсуждение?). Воззражений с его стороны пока не поступило, после этого 2 участника ещё делали правки в статье, воззражений тоже не было, значит консенсусный вариант пока был, который Вы отменили. 4. Обсуждение моей правки было открыто на СО статьи за 3 суток до вашей отмены, Вы там ни слова не сказав приходите и отменяете ничего там не написав перед этим и не выслушав ответ-обоснование вашим сугубо личными протестами, так кто ВП:ВОЙ пытается тем самым устроить, не пытаясь даже найти консенсусный вариант? Ещё и обвиняя меня в ВП:НЕСЛЫШУ? 5. Вы не запутались во внешних ссылках в разделе "Ссылки" и в сносках насчёт «большого количества»? ВП:СН не регламентирует их количество ограничением общего количества в статье. А ВП:НКС на который Вы сослались именно про раздел "Ссылки", а не сноски (отражаются в разделе "Примечания"), см. ВП:Структура статьи. По новостным, гляньте в раздел "Примечания" статьи и укажите мне сколько там не новостных в процентах? Так в чём причина Вашей отмены на самом деле? Интересно, много Вы так наотменяли в статьях не разобравшись между Сносками на ВП:АИ и Внешними ссылками? 37.113.176.11907:43, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Источники, имеющиеся в этой статье - скорее более известные и проверяемые, в отличие от т.н. "гаражного бизнеса" в роде МорВести и т.д., который вы внесли. А вот об ОРИССе - как говорится в правилах википедии - Информация должна быть проверяема, иначе она будет поставлена под сомнение и удалена. Для подтверждения внесëнной вами информации нужен более сильный источник (как например самые широкоизвестные СМИ, а не подпольные сайты). О обвинениях в НЕСЛЫШУ: вы много раз вносили информацию без консенсуса, не пытаясь всë нормально обсудить и разъяснить другим участникам, за что информация была удалена. SummerKrut (обсуждение, вклад) 08:25, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
А вот сейчас я как раз вижу ВП:ПОКРУГУ именно с вашей стороны. 1.вы много раз вносили информацию без консенсуса — не поверите, всего лишь 1 раз, после этого участник Leonrid не заглянув даже в источник отменил, возвратил его отмену, уточнил добавив "...в срок...". Им соответственно открыто обсуждение на СО статьи, на что я написал там разъяснение подробное насчёт своей правки. С его стороны воззражений не поступило после этого. Так Вы о чём сейчас написали? Вы неправильно к тому же понимаете ещё и ВП:Проверяемость?
проверяемость означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках
То есть я не сам написал, или из какого секретного документа изложил, который не может никто другой кроме меня проверить, что я написал именно то, что там есть, а не сам выдумал, указав источник от балды, в котором ничего мной написанного нет. И именно про это гласит ВП:Проверяемость, а не то что Вы только что насочиняли.
могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию
. Автор публикации указан, публикация онлайн-доступна, опубликовано в издании со свидетельство о регистрации СМИ № 014876 от 29.05.1996 г., кроме интернет сайта у них имеется куча бумажной периодики [5] (в том числе та газета, на статью в которой была сноска). Так что вы не смогли проверить? Замечу, издание будет поавторитетней газеты РЖД "Гудок", сноски на которую в статье об РЖД предостаточно, по крайней мере оно независимо от самого РЖД, и в отличие от РБК/РИАНовостей, она всё таки попрофильней будет в вопросах транспорта. То что было написано в статье там проверить открыв Постановление Правительства РФ не смогли? Даже это онлайн легко проверяемо. Хотя это уже за рамками ВП:Проверяемость (но я сам всегда проверяю по первоисточникам любой вторичный и третичный источник). 2. «не пытаясь всë нормально обсудить и разъяснить другим участникам» — мои разъяснения, кроме коммента к правке, ну ОООчень подробно изложены на СО статьи за сутки до вашей правки, Вы о чем сейчас пишете? На всякий случай гляньте ещё в ВП:НТЗ и ВП:Начальство указало, а то я в ваших попытках обоснования не вижу обоснования ваших действий, а вокруг да и около пытаетесь притянуть за уши совсем другое. 37.113.176.11908:41, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Что хватит? Вы сами у себя на СО итоги подводите? Ваще удивляете, с вашим то опытом участия. Вы пока не смогли обосновать Вашу правку, что хватит-то? К консенсусному варианту в отношении него пока не пришли. Или решили сами отменить свою правку? 37.113.176.11908:57, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
А это тут при чём? Мы обсуждаем здесь вашу правку в статье, а не на служебных страницах типа ВП:КУ, ВП:Сообщения об ошибках, ВП:ЗКА и т.д. третьих лиц. То есть Вы сейчас пытаетесь обосновать свою необоснованную правку таким методом? Сделал правку, назвал ничем необосновав неконсенсусной, при этом не обосновать не смог, сам не отменяет, а если после этого отменишь, то обвинение в ВП:ВОЙ последует? Но от дальнейшего обсуждения своей правки, а именно разъяснения категорический отказываетесь? Заодно, где это вы нашли на ВП:ЛСО «СО участника - это такое же личное пространство, как и ЛС. Участники имеют право закрывать обсуждения на своих СО»? замечу, незавершившегося обсуждения. 37.113.176.11909:14, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это не нападки, Вы отменяете правку, непонятно чем руководствуясь, обвиняете других участников в нарушениях правил, при этом не можете ничего в своих действиях обосновать, да ещё и пытаетесь таки образом от обсуждения уйти. Да ещё и требования википедии к статьям и в вопросах действий участников оригинально излагаете. 37.113.176.11909:26, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
А, вижу, отменили свою правку [6]. Так надо было сказать об этом тоже здесь. Ладно, тогда закрыто. В плане этот раздел подробнее расписать. Ещё АИ не знаете, не сталкивались про историю РЖД? 37.113.176.11910:11, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Иэн Фергюсон (футболист)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/27 августа 2021#Иэн Фергюсон (футболист)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Полезность и уместность ваших последних правок из нулевой превращается в отрицательную. В Википедии не принято навязчиво править чужие страницы участников. Оставьте их в покое и займитесь чем-то полезным. — Good Will Hunting (обс.) 18:25, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, о данном участнике уже было обсуждение выше (где он - номинатор), и там Полиционер подвëл итог о бессрочке MJS108. Я полагаю, что ведение дополнительных обсуждений, потерявших актуальность нецелесообразно, а почему и подвëл "технический" итог. SummerKrut (обсуждение, вклад) 20:55, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы ведь понимаете, что с момента сохранения сабжевой правки ответственность за внесение в статью большого фрагмента текста несёте именно Вы? Доверитесь «анализу бота» и не станете ни человекопроверять этот текст на уместность в статье, ни человекогуглить выдающиеся перлы из него на закопирайченных сайтах? — 188.123.231.4621:47, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ответил, когда заметил. Не хотелось бы, чтобы кто-то думал, что администратор при принятия решения о блокировке будет выяснять, кто произвёл четвёртую отмену. DimaNižnik07:47, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Пожалуйста, объясните свою отмену правки. Англоязычная книга 1) менее доступна в России и 2) требует знания английского для её прочтения. Её русский перевод 1) значительно более доступен (в том числе в интернете) и 2) не требует знания иностранного языка, поэтому в качестве проверяемого источника он лучше. Пожалуйста, объяснитесь. -- Wesha (обс.) 02:00, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, у нас есть правило "русскоязычные источники (в случае их наличия) следует предпочитать иноязычным". Здесь таковое наличие (книга-прямой перевод англоязычной) имеет место быть. Да, я сделал ошибку в ссылках, но я, когда мне на неё указали, её тут же исправил, и (в шуточной форме, потому что абзац объясненний в описание правки не помещается) пояснил, что "не обязательно было мне на это указывать, можно было самому взять и исправить; но вот, пожалуйста, я исправил, раз уж так настаиваете — сделать это было достаточно легко". Участник, вместо того, чтобы а) увидеть, что всё исправлено, или б) задать мне вопрос на СО (моей или статьи), проигнорировал ВП:ПДН и побежал жаловаться на ВП:ЗКА, а Вы его поддержали. Ну и кто здесь верблюд? -- Wesha (обс.) 22:20, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Хотелось бы узнать про предупреждение ВП. Текст был взят из архивного фото документа, окончательный вердикт там 14 марта 1739 г. а не 8 февраля Lik56 (обс.) 06:50, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ваша статья «Коли, Рахул» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Коли, Рахул», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 сентября 2021#Коли, Рахул».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Хорошо, что предупреждение помогло Вам исправить означенную им проблему. Это даёт надежду, что указание неравнодушными редакторами на иные Ваши случайные упущения поможет Вам «писать нормальные, приемлемые статьи» всё нормальней и нормальней и всё приемлемей и приемлемей, а общаться всё в большем соответствии правилам площадки. — 188.123.231.1919:33, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
скажите, почему вас так смущает правка, которую я вношу? Почему вы так уверены, что только вам известна истина? Я бесконечно уважаю ваше мнение, однако, думаю, что тему знаю хорошо. — Эта реплика добавлена участником Nnodin24 (о • в) 18:33, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ваша основная проблема была в том, что вы неправильно оформляли разделы. Правильно - == вот так == (чем "глубже" раздел, тем больше знаков равенста добавляется до и после названия). SummerKrut(обс)18:58, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Также, вы не туда писали основные сведения (Лево́н Хоре́нович Чахмахчя́н - российский государственный деятель, политик...), их нужно писать именно в начале статьи, а не подразделах. SummerKrut(обс)19:01, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Блокировка 13 октября 2021
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вас неоднократно предупреждали и блокировали за то, что вы не администратор и не нужно подменять администраторов, но вы продолжаете демонстрировать поведение, которое можно квалифицировать как деструктивное. Тут и раздача непонятных предупреждений (демонстрирующего непонимание правила ВП:ВОЙ, за нарушение которого вы предупреждаете), отмена итога администратора (при явном конфликте интересов), а когда на вас подают запрос, начинаете его лично модерировать, видя «нарушение правила ВП:ЭП» у оппонента, при этом сами переходите на личности. Поскольку сворачивать подобную псевдометапедическую деятельность вы, похоже, не намерены, то на вас наложена частичная блокировка на пространства Википедия и Обсуждения Википедии. С учётом предыдущей блокировки срок выбран в 3 дня. Кроме того, я открою обсуждение на форуме администраторов, поскольку ваша деятельность явно создаёт излишние проблемы, причём вы сами никак не желаете корректировать своё поведение.-- Vladimir Solovjevобс16:58, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
У:Vladimir Solovjev, если состоится формулировка топик-бана участнику на полузащищённом форуме, прошу в ней оговорить (не)допустимость действий У:SummerKrut по возвращению статей (рассматриваемых в это время на ЗКА / ЗКАБ) к доконфликтной версии (правка), так как прямой оценки этой постоянной практики участника администраторами не было, в том числе такую оценку не дал «утвердивший» конкретную показанную правку У:Oleg Yunakov (в частности, в этом обсуждении; существует лишь не имеющая «юридической силы» анонимная трактовка здесь), а другим редакторам необходимо знать, как к этой деятельности относиться с учётом констатированного Вами выше непонимания участником SummerKrut правила ВП:ВОЙ. — 188.123.231.215:07, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Бессрочная блокировка на пространства Википедия и Обсуждение Википедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Поскольку после окончания блокировки вы сразу же продолжили делать действия, подобные тем, за которые была наложена предыдущая блокировка, создав данную тему на ЗКА, то на вас наложена бессрочная блокировка на правку пространств Википедия и Обсуждение Википедии. Снятие блокировки возможна не ранее чем через полгода обсуждением на ВП:ФА, которое по вашей просьбе может открыть любой участник, но вы должны продемонстрировать, что понимаете, из-за каких действий она была наложена. -- Vladimir Solovjevобс21:02, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Так, получается, что я зачеркнул проблемный фрагмент заявки, но вы меня всё равно решили заблокировать. То есть я правильно понимаю: если после того, как мне дали понять, что я не очень правильно использую свои возможности редактирования пространства ВП на 3 дня, если я сделаю одно неверное действие, то мне сразу отрежут весь доступ к редактированию этих пространств навсегда? Получается, что принцип ВП:ПДН тоже перестал работать окончательно? SummerKrut(обс)21:09, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
если я сделаю одно неверное действие — вот-вот, возможно, Вы уже поближе к пониманию смысла блокировки. Её смысл был не «дать админам отдохнуть от Вас три дня, а потом пусть терпят снова», а «отправить Вас думать три дня, чтобы за эти три дня Вы нашли другое приложение своей активности, и отучились дёргать админов ВООБЩЕ». Что поделать? Банхаммер-то у них, и трактовка правил за ними. — 188.123.231.221:37, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
"и отучились дёргать админов ВООБЩЕ" - я не являюсь каким-то "злым троллем", я лишь пытаюсь вносить вклад в Википедию. Ваши доводы мне не кажутся обоснованными. "и трактовка правил за ними" - ошибаетесь. Трактовки правил дают сообщество рувики и Арбитражный комитет. Работа админов - выполнение административных функций и задач. Но не более того. SummerKrut(обс)21:45, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Заблокировавший Вас администратор — один из самых опытных и терпеливых коллег в проекте. Если не самый. Лимит ПДН в отношении Вас был исчерпан Вашими действиями уже давно не только у него. И пожалуйста не надо смешивать ПДН и постоянные нарушения правил и действия наперекор после многих просьб. Предупреждаю, что за следующее необоснованное обвинение в нарушении правил, даже косвенное, может последовать блокировка. С уважением, Олег Ю.23:36, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
"и пожалуйста не надо смешивать ПДН и постоянные нарушения правил" - не поверите, но правила я нарушал исключительно редко. Никаких правил я не нарушал при обычной работе на ЗКА, за действия на которой меня заблокировали, учитывая то, что проблема с флагами на тот момент уже разрешилась. "лимит ПДН в отношении Вас был исчерпан Вашими действиями уже давно" - не поверите, но это не действует на то, в чём участник изначально не знал как правильно нужно действовать. Меня же заблокировали за "деструктивное поведение", однако доказать правомерность блокировки так и не удалось не одному. SummerKrut(обс)08:03, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Простите, но этого уже достаточно. При таком подходе явного нежелания прислушаться к советам о правилах и невозможностью показать нормальную работу в проекте — следующая блокировка очень может для вас стать бессрочной. Хотите быть частью проекта — просьба следовать его нормам и правилам. Если же хотите продолжать пререкаться и делать по своему — пожалуйста. Но не здесь. С уважением, Олег Ю.14:16, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ДЕСТ: «Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками». Кроме того, ВП:НИП: «Под игрой с правилами понимается манипулирование положениями правил и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе. Одной из разновидностей игры с правилами является злоупотребление процедурой. Игра с правилами рассматривается как деструктивное поведение». Ну и ещё часто ВП:НЕСЛЫШУ. Vladimir Solovjevобс16:23, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ началось исключительно после того, как меня забанили. Из списка всех существующих в Википедии правил, я не нарушал не одного открытием той темы. "очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии" - не поверите, но как я и говорил раньше, Я не нарушал никаких правил после окончания трёх-дневной блокировки и до бессрочного полу-бана. Тут скорее именно "разногласия, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками". SummerKrut(обс)16:39, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Условия разблокировки под наставничество
Условием разблокировки под моё наставничество является ограничение возможности участия на ВП:ЗКА на ближайшие 6 месяцев только и исключительно случаями репорта явного вандализма. На ВП:ФА правки на тот же срок полностью запрещены.
В отношении остальных страниц метапедии рекомендую поменьше упрямиться, поменьше спорить, внимательно прислушиваться к тому, что тебе говорит наставник (то есть я), и, в частности, по возможности избегать встревания в острые метапедические конфликты на других страницах Википедии. О статейном вкладе и об улучшении качества переводов мы с тобой поговорим отдельно, так как эта проблема более сложная и с наскока она не решается :) Роман Беккер (обс.) 08:45, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
1) Репортить явный вандализм обычно рекомендуется на ЗКАБ. 2) Попытаюсь до Вас дозваться теперь: следует ли Вашему подопечному «возвращать статьи к довоенной версии» (см. выше; это не вполне «статейный вклад»), если о войне правок, ведущейся в статье совершенно другими редакторами, он узнал, мониторя ЗКА ? — 188.123.231.5713:23, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну а ЗКАБ -- часть ЗКА, так что угу.Нет, не следует. Для того, чтобы разобраться в том, какая именно версия является довоенной, все-таки желателен опытный администратор. А для статей, относящихся к ведению того или иного посредничества -- нужно решение посредника или посредников. В противном случае это может квалифицироваться как вовлечение в войну правок еще одного участника. И, вернув статью к довоенной версии, администратор или посредник с админполномочиями может ее сразу защитить, чтобы война не продолжилась -- чего участник сделать не может. Опять же, админ или посредник с админполномочиями может и заблокировать военов (чего участник сделать не может), и предупреждения от него иначе воспринимаются и имеют иную силу и авторитет, чем предупреждения от произвольно взятого участника Википедии... Роман Беккер (обс.) 13:30, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вашу иронию в описании правки со ссылкой на мой ответ участнику SummerKrut в обсуждении у участника MBH я, кстати, не понял. Мы действительно не были знакомы с участником SummerKrut до момента вчерашнего общения в Дискорде в личке, и я действительно воспринял на тот момент называние меня «Рома» как немного неуместную фамильярность, хоть и не возражал :)А из того, что у нас совпадают взгляды на деятельность A.Vajrapani в проекте и на наличие/отсутствие нарушений ВП:ВИРТ со стороны Mihail Lavrov — вовсе не вытекает, будто я обязан во всём остальном соглашаться со своим подопечным или всегда защищать и «покрывать» его, даже тогда, когда он явно не прав или не совсем прав :) Вы меня, очевидно, путаете с кем-то вроде Лаврова, Морихея или Хельсинга — я никогда не позволял себе подобного, и даже в эпоху противостояния АПЭ и ОСВ я отнюдь не забывал указать своим же идеологическим союзникам на их нарушения. Роман Беккер (обс.) 13:48, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не ирония, но это должно было остаться туманным бормотанием под нос, а теперь придётся объяснять: совершенно безотносительно предмета того диалога, мной он был ещё тогда высоко оценён как подход в межличностном взаимодействии — пока одни для сиюминутного «оттяга», тешенья ЧСВ, свысока клеймят юнцов за детские оплошности, другие располагают тех же небезнадёжных юнцов к себе покровительством без тени высокомерия, растя вероятных союзников — в неокрепший ум многое можно заронить. Не люблю на личности, но вот пришлось ответить за намёки. А за уточнение выше спасибо. — 188.123.231.5714:03, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
я ничего никуда не зароняю, но, действительно, я не страдаю эйджизмом и высокомерием, и люблю помогатьи в свое время помогал (и с избранием, и добрыми советами, и с защитой от всяких нападок, в том числе по формальным возрастным критериям) и Калану, и Вите Васильеву, и Медведу :) Последних даже, что называется, "оторвал от АПЭ", куда они по наивности чуть было не забрели. но я точно так же отношусь и ко многим 20-с-небольшим -- для меня они тоже дети :) Роман Беккер (обс.) 14:07, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас подопечный также репортит на ЗКА / ЗКАБ о войнах правок. При этом три из трёх размещённых им 29 октября запросов на ЗКА / ЗКАБ являлись дублями запросов, ранее размещённых ботами или редакторами (пруф по «антиукраинскому вандалу»). Если администраторы ещё ничего не сказали про дублирование, это не значит, что не заметили или не заметят. — 188.123.231.0/26 11:21, 30 октября 2021 (UTC)
Предупреждение от наставника
Вот этого делать не надо. Обновляемые автоматически ботом страницы править вообще не надо. Никак и никогда. Ибо незачем. Если есть проблемы с ботом — нужно обращаться к владельцу бота, а не подменять собой бота и не править ботоуправляемые страницы вручную.
И я тебе уже говорил о том, что не надо вмешиваться в деятельность администраторов — особенно же, не надо этого делать там и тогда, где и когда ты не понимаешь, что и как работает. И я просил тебя спрашивать меня, советоваться со мной перед тем, как делать в проекте что-то новое и необычное, что-то, чего ты не делал раньше — и по этой причине уместность, полезность и нужность этих правок тебе заранее неизвестна, и реакция коллег по проекту на твои правки в этом новом месте тебе тоже заранее неизвестна. Кто-то обещал меня слушать :) Роман Беккер (обс.) 05:21, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 29 октября 2021
Хотелось бы вам напомнить, что вы находитесь под наставничеством. И точно не стоит начинать в обсуждениях на ЗСА комментировать других участников с риском нарушить правило ВП:ЭП. Например, практически находится за гранью ВП:ЭП и может быть воспринята как троллинг, ибо вы намекаете на то, что участник, которому вы отвечаете, занимается «неконструктивной дискуссией». Вы свой голос оставили, не нужно комментировать голоса тех, с кем вы не согласны. При продолжении подобных дискуссий вы рискуете получить топик-бан на голосование. Считайте это официальным предупреждением от бюрократа. Vladimir Solovjevобс13:06, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы мне фактически говорите, что я не имею права комментировать мнения других участников. Я не знаю, где вы в той реплике обнаружили троллинг, когда я лишь посоветовал участникам дискуссии подойти основательно к рассмотрению вклада кандидата. SummerKrut(обс) 13:31, 29 октября 2021 (UTC) дабы не раздувать из мухи слона... SummerKrut(обс)13:37, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это вам наставник пусть объясняет, где там троллинг. Диалог должен быть конструктивным, а не содержать переходы на личности. Если вы не умеете вести диалог по правилам, будьте готовы к тому, что вам эту возможность ограничат. Пока это просто предупреждение, надеюсь, что наставнику удастся вам указать на то, как поступать не следует, и вы сможете в будущем не повторять подобное. Vladimir Solovjevобс13:38, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вы пытались редактировать статью, которая была защищена от редактирования новыми участниками, ещё не имеющими флаг автопатрулируемого. Защита статьи необходима из-за хронической войны правок и/или большого количества неконсенсусных правок.
Вы можете:
представиться, если вы уже зарегистрированы и имеете флаг АПАТ;
написать на странице обсуждения статьи и предложить исправления, которые затем могут быть внесены другими участниками;
обратиться с предложением снять защиту на ВП:Снятие защиты или к администратору, установившему защиту;
ознакомиться с основными правилами Википедии и подать заявку на страницу ВП:ЗСАП для получения флага автопатрулируемого.
Не я ли тебя предупреждал не лезть в метапедию с замечаниями и комментариями, не разобравшись в сути вопроса?
А здесь, в этой правке, ещё и грубейшее нарушение ВП:ПДН в адрес целого ряда добросовестных участников, в том числе - администраторов и бывших арбитров, посчитавших проверку обоснованной. Обвинение в некоем "сговоре".
По моему обращению тебе сейчас заблокируют всю метапедию на тот же срок, на который её тебе заблокировал Соловьёв изначально, до моего наставничества. (Ладно, я подобрел -- три дня).
Полномочия наставника я с себя ПОКА не снимаю, но разговаривать мы с тобой будем после блока. И разговор будет весьма жёстким. Кто-то гарантировал, что будет слушаться меня, уважать и соблюдать правила Википедии при разблокировке под мое наставничество. Прошу об этом не забывать. Роман Беккер (обс.) 11:47, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Умничка, молодец, хвалю за благоразумие и за принесённые участникам извинения. Особенно хвалю за то, что ты потом поправил абстрактные слова так, чтобы они действительно выглядели личными извинениями. Искренне надеюсь, что ты больше не будешь нарушать ПДН и делать необоснованных (а потому и оскорбительных) предположений :)To @Biathlon - в связи с продемонстрированным конструктивным настроем участника, наставник просит переблокировать подопечного с трех суток на сутки или полностью разблокировать, на усмотрение. Роман Беккер (обс.) 13:02, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
