Обсуждение участницы:V for Vendetta/Архив/10

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

The Cure Award 2018

В 2018 году вы были одним из 200 лучших медицинских редакторов Википедии на всех языках. Спасибо от Wiki Project Med Foundation за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении здесь, это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!

Ещё раз спасибо :-) -- Doc James вместе с остальной частью команды в Wiki Project Med Foundation. 17:50, 28 января 2019 (UTC)

Добрый день! У нас сегодня с участником @Cat of the Six: мини-дискуссия произошла, по поводу того, надо ли включать категорию «наркологи» в категорию «психиатры», или приемлимей будет оставить категорию «Медики по специальностям»? Вы всё-таки поопытней, как считете? Рефлексист (обс.) 11:30, 9 марта 2019 (UTC)

• Добрый день! Думаю, что надо: врачей-наркологов обычно считают психиатрами. Чтобы стать наркологом, нужно получить психиатрическое образование, см. здесь. V for Vendetta (обс.) 13:25, 9 марта 2019 (UTC)

Здравствуйте, уважаемая V for Vendetta! Как вы думаете, имеет ли смысл переименование статей «Злоупотребление циклодолом» → «Злоупотребление тригексифенидилом», «Злоупотребление димедролом» → «Злоупотребление дифенгидрамином»? В ВП:МНН написано, например, что «в целях облегчения и унификации рекомендуется использовать именно МНН (если таковое лекарственному препарату присвоено)». — Лорд Алекс (обс.) 16:51, 21 мая 2019 (UTC)

• Использовать МНН, конечно, правильней. Но посещаемость статей может снизиться, т.к. «циклодол» и «димедрол» — намного более известные названия, чем соответствующие МНН. В общем, я колеблюсь. Если хотите, можете переименовать или подать на ВП:КПМ. V for Vendetta (обс.) 06:50, 22 мая 2019 (UTC)
• А я бы возразил, например. Если некоторое явление имеет место (напр., злоупотребление неким препаратом), то надо писать об нём так, как пишут в АИ. А если об этом не пишут в АИ, то соотв. статьи надо быстро нести на ВП:КУ, например. --Akim Dubrow 15:38, 24 июня 2019 (UTC)
  • В приведенных в статье АИ, как это и бывает традиционно в российских источниках, употребляется термин «циклодол». V for Vendetta (обс.) 16:17, 24 июня 2019 (UTC)
    • Anyway, all things considered, соглашусь, что не имеет смысла переименовывать "злоупотребление ***" согласно ВП:МНН, если это противоречит источникам. Что-то было такое насчёт именования статей... Короче, если в АИ пишут "циклодол", -- so be it, пусть так будет. --Akim Dubrow 17:00, 24 июня 2019 (UTC)

Ещё раз поздравляю с The Cure Award. It's not a small thing, believe me. Например, Вы могли бы сейчас обратиться в The Wikipedia Library за доступом к (почти) любым мед-журналам, и я очень не вижу сценария, в котором они отказали бы Вам в этом. С уважением, --Akim Dubrow 09:59, 25 июня 2019 (UTC)

• Спасибо, буду иметь в виду. А если по итогам за нынешний год я не получу эту премию (несколько последних месяцев почти не работала над Википедией, т.к. не было свободного времени), то в будущем году уже не смогу получить у них доступ? V for Vendetta (обс.) 15:19, 25 июня 2019 (UTC)
  • Думаю, что сможете, в любом случае. Доступ к "ВП-библиотеке" может требовать, иногда, обновления, но в целом -- будучи единожды полученным, он имет свойство сохраняться, как Вы можете видеть на моём примере. Количество мест для доступа стало в последнее время ограничено, однако если Вы умомянёте TCA-2018, я просто не представляю себе варианта, в котором кураторы WP:TWL смогли бы Вам отказать. Впрочем, было бы лучше, если бы Вы заранее определились со списком журналов/издательств, к которым хотели бы иметь доступ. Все доступные варианты перечислены, естественно, на странице TWL. С искренним уважением, --Akim Dubrow 15:59, 25 июня 2019 (UTC)

Здравствуйте. Давайте вместе с Вами порассуждаем. Раздел "Критика" в статье "Рациональная психотерапия". Статья на которую Вы ссылаетесь 96 года. Это первое. Далее, мнение, хоть и очень уважаемого Василюка, это просто мнение. Что представляла собой "провинциальная разъяснительная психотерапия 70-80 гг. в сов.время" я лично не знаю и Вы не знаете, думаю. Была ли (если она вообще была такой как Василюк пишет) это рациональная психотерапия Дюбуа или это было что-то другое? Там же мне показался не очень корректным Ваш оборот, что мол "к более эффективной когнитивной психотерапии"(предвзятость?). Кстати, статья "Когнитивная психотерапия" (которая, на мой взгляд немного громоздкая и перегружена) раздела "критика" не содержит. А в статье "рациональная психотерапия" он почему то понадобился. Ну и с Кадыровым, вторым "критиком" то же самое, ну сказал и сказал и что? Я очень уважаю, разумеется, Вас, и мне трудно Вам это все писать, но истина как известно дороже, а я пока убеждена, что права. Kristin (обс.) 16:56, 7 августа 2019 (UTC)

• Добрый вечер. А мне, напротив, кажется, что до внесения мною в статью раздела «Критика» статья была очень предвзята, да и сейчас она по-прежнему содержит неоправданные утверждения о якобы высокой эффективности рациональной психотерапии (более того, утверждается, что она эффективнее, чем когнитивная терапия Бека и рационально-эмоциональная терапия Эллиса). На каком основании делаются такие утверждения? Есть РКИ, систематические обзоры, мета-анализы, показывающие высокую эффективность рациональной психотерапии? Мне такие исследования неизвестны. Зато существует множество исследований высокого качества, показывающие эффективность когнитивной и когнитивно-поведенческой терапии. В свете этого утверждение в статье о «более системном и широком арсенале психотерапевтического воздействия» рациональной психотерапии, содержащееся в статье, я считаю недопустимым, так как оно вызывает у читателя мысль, что рациональная психотерапия якобы эффективнее, чем КТ и КПТ. Кроме того, рациональная психотерапия формировалась и широко практиковалась преимущественно в то время, когда еще не существовало доказательной медицины: Вы пишете — «Рациональную психотерапию в России практиковали В.М. Бехтерев («разъяснительная психотерапия», 1911), С.И. Консторум (1962), И.С. Павлов (1980), Д. В. Панков[5], Б.Е. Егоров[6] и др.». То есть с доказательной медициной она вообще имеет очень мало общего и представляет собой, я полагаю, устаревший метод лечения. И почему бы тогда и не использовать статью 1996 года, когда речь идет о таком древнем методе? Использованный мной источник является высокоавторитетным, т. к. опубликован в ведущем журнале «Консультативная психология и психотерапия» (тогда — «Московский психотерапевтический журнал»), Василюк и Кадыров являются очень авторитетными авторами. Ваши рассуждения о том, что мнение — «это просто мнение», — совершенно не аргумент: если есть такое мнение и оно высказано авторитетными учёными, то оно значимо и вполне может присутствовать в разделе «Критика». В конце концов, я ведь не в преамбулу его помещаю, а туда, где ему и место. Отсылка к статье «Когнитивная психотерапия», которая раздела «Критика» не содержит, — тоже не аргумент: см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Что мешает создать Вам в статье «Когнитивная психотерапия» раздел «Критика» — разумеется, при условии, что он будет создан на основе достаточно авторитетных источников? А что касается размера, то статья «Когнитивная психотерапия» и должна быть больше, т. к. эта тема более значима и освещается в большем количестве авторитетных источников. V for Vendetta (обс.) 17:32, 7 августа 2019 (UTC)

Я Вас поняла. Спасибо за ответ. По сути, большинство психотерапевтов думающие, что они занимаются когнитивной психотерапией, занимаются рационально разъяснительными беседами. Я бы даже сказала, что 90 процентов времени только это и происходит в любой психотерапии, если широко смотреть. И это еще большой вопрос, что именно выстреливает в измерении эффективности: заполнение дневников, углубление в иррациональные установки и пр. или просто сама разъяснительная, аргументированно переубеждающая беседа. Но это лирика (хотя то письмо Плутарха, что приводит Василюк, это и есть рациональная беседа). Найду время и вставлю дополнительные источники. Kristin (обс.) 20:01, 7 августа 2019 (UTC)

• Когнитивная терапия — это тщательно выстроенная теория и собственный взгляд на сущность тех или иных психических расстройств, это множество конкретных методик (как собственных, так и позаимствованных, например, у гештальт-терапии, поведенческой терапии и др., но в контексте когнитивной терапии приобретающих особую роль), это строго разработанный план лечения, хорошо разработанная структура сессий и т. п. Поэтому не соглашусь, что «большинство психотерапевтов думающие, что они занимаются когнитивной психотерапией, занимаются рационально разъяснительными беседами». Конечно, могут быть среди когнитивных терапевтов и такие, которые проводят терапию неадекватно, не по правилам и потому не достигают своих целей. Но думаю, те, кто старается подходить к делу добросовестно, проводят именно когнитивную терапию, а не что-либо иное. V for Vendetta (обс.) 07:45, 8 августа 2019 (UTC)

Коллега, если у вас будет время, прочитайте плиз вот это - Conversion therapy center founder who sought to turn LGBTQ Christians straight says he’s gay, rejects ‘cycle of self shame’. Особенно интересна фраза - "Game (это его фамилия) is among many founders and leaders of conversion therapy programs to disavow the practice later. In 2014, nine former “ex-gay” leaders signed an open letter denouncing conversion therapy as “ineffective and harmful” and calling for an end to it. " С уважением. Миша Карелин (обс.) 02:31, 5 сентября 2019 (UTC)

• Да, спасибо, прочитаю и постараюсь использовать. V for Vendetta (обс.) 07:50, 5 сентября 2019 (UTC)

RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)

RMaung (WMF) 19:31, 20 сентября 2019 (UTC)

RMaung (WMF) 17:25, 4 октября 2019 (UTC)

Здравствуйте, V for Vendetta/Архив/10!

Спасибо за внимание к статье.

Теперь по поводу Вашей правки. Я эту фразу в статью Посттравматическое стрессовое расстройство добавила, и я же ее убрала, по той причине, что статья вышла слишком длинная. Вы ее вернули, но тут у меня есть возражения. Ведь если уж писать об эффективности, то надо бы писать о каждом методе, с разбором достоинств и недостатков. И желательно описать, в каких случаях каждый метод наиболее эффективен. Но тогда статья выйдет сверхдлинная. А если писать об эффективности только одного подхода, то это как-то неакадемично выглядит.

Я бы выделила "Психотерапию" в отдельную статью, и там бы все описала более подробно. Но хотелось бы узнать мнение других участников прежде, чем делить основную статью. Я ее выставила на рецензирование, ожидаю мнений. Если у Вас есть желание и время, давайте обсудим, как лучше решить этот вопрос.

С уважением, Inksy (обс.) 17:31, 24 ноября 2019 (UTC)

• Мне кажется, именно потому, что статья очень длинная, можно бы уделить хоть немного внимания сравнению эффективности тех или иных методов. Хотя бы небольшой подраздел — несколько фраз или несколько абзацев, если в принципе можно уложиться с этим в такой небольшой объем. Но в целом статья просто замечательная. V for Vendetta (обс.) 18:28, 24 ноября 2019 (UTC)

• • у меня как раз была такая мысль. В основной статье сравнить методы, а описать их более подробно в отдельной статье. Inksy (обс.) 22:18, 24 ноября 2019 (UTC)
    • Удивительно, что на странице рецензирования, кроме меня, никто ничего не написал. Может быть, Вам стоит оставить сообщения на СО проекта «Психология и психиатрия» и СО проекта «Медицина», чтобы привлечь внимание к статье и к её рецензированию? V for Vendetta (обс.) 14:14, 25 ноября 2019 (UTC)

Здравствуйте, V for Vendetta!

Благодарю вас за то, что следите за корректностью поправок по теме психиатрии. Я делал правки в статье "Недобровольная госпитализация в психиатрии". В частности, это было 10 декабря 2019 г. в 13:04 и в 13:19.

Согласно данным правкам в этой статье были приведены выводы из некоторых решений ЕСПЧ, касающихся дел о недобровольной госпитализации в психиатрические учреждения. И даны соответствующие ссылки на источники. Выводы из решений суда не были точными буквальными цитатами, хотя по своему смыслу соответствовали решениям ЕСПЧ.

От вас в этот же день в 13:50 был получен комментарий на странице "Недобровольная госпитализация в психиатрии: история изменений" следующего содержания: "Это цитаты, и они должны быть закавычены, иначе — нарушение авторского права".

Вот этот момент я и хочу обсудить.

В подп. 1 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса сказано: "6. Не являются объектами авторских прав:1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;"

То есть судебные акты, в том числе решения ЕСПЧ, не являются в принципе объектами авторского права, и не могут быть таковыми. Их можно цитировать без какого-либо разрешения, в любом объеме. И если даже дается цитата из них без кавычек, это не может быть нарушением авторского права. Цитирование текста судебного акта без кавычек не является нарушением закона.

Цитирование без кавычек, в принципе, можно отнести к нарушению правил русского языка. Но нарушение правил русского языка будет только в том случае, если это действительно ТОЧНАЯ БУКВАЛЬНАЯ ЦИТАТА, но при этом она не была взята в кавычки. Если же цитата не буквальная, то ее не надо брать в кавычки.

Или же согласно правилам Википедии любые цитаты, пусть даже они не совсем цитаты (то есть не буквальные точные совпадения), все равно должны заключаться в кавычки? В статье "Википедия: цитирование" я такого указания не нашел. Но если это все-таки именно так, я готов так и делать. Но тогда мне будет понятно - что это надо делать потому, что в самой Википедии такие правила. Но авторское право применительно к перечисленным выше объектам, в том числе к суд решениям, все равно не имеет к этому никакого отношения.

Прошу понять правильно. Я ничем не возмущаюсь, просто мне хочется до сути докопаться.

Буду признателен за ответ.

— Frank Iudico (обс.) 21:42, 28 января 2020 (UTC)Frank Iudico

• Гражданский кодекс РФ на территорию Википедии однозначно не распространяется, т. к. Википедия юридически не является территорией, подконтрольной РФ. Вопросы авторского права в Википедии должны регулироваться законодательством об авторских правах, действующим в США, подробнее см. ВП:АП. Что говорит по данному вопросу (являются ли судебные акты, в том числе решения ЕСПЧ, объектами авторского права) законодательство США, не знаю. С точки зрения языка — если цитата точная, то, конечно, лучше закавычить. Мне показалось, цитаты точные. Если я неправа, поправьте меня. V for Vendetta (обс.) 16:01, 29 января 2020 (UTC)

Не знаю, почему вы считаете это сокращение неверным. Медики так и пишут (писали как минимум) ВДС (Вегетососудистая ДиСтония). Luiswoo (обс.) 18:31, 10 февраля 2020 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, АИ в подтверждение аббревиатуры «ВДС». Поиск в Гугл Академии по такому запросу ничего не дает [1], другое дело — поиск по запросу «ВСД» [2]. По-моему, «ВДС» — это просто Ваша ошибка. И гораздо логичнее сокращать «ВегетоСосудистая Дистония», чем «Вегетоcосудистая ДиСтония». V for Vendetta (обс.) 07:51, 11 февраля 2020 (UTC)
  • +1. ВСД, конечно же. Иначе было бы ВДТ (Вегетососудистая ДисТония, от тонуса же). Лес (Lesson) 07:57, 11 февраля 2020 (UTC)

The Cure Award 2019

В 2019 году вы были одним из 200 лучших медицинских редакторов Википедии на всех языках. Спасибо от Wiki Project Med Foundation за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении здесь, это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!

Ещё раз спасибо :-) -- Doc James вместе с остальной частью команды в Wiki Project Med Foundation. 18:44, 5 марта 2020 (UTC)

Здравствуйте, V for Vendetta (обс. · вклад). Прошу пояснить (со ссылкой на конкретное правило), почему вы отменили мою пунктуационную правку в статье «Психология»: «Включает, как один из видов, логотерапию, основанную на поиске и анализе смыслов существования»? — ведь знаки препинания проставлены мною в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к уточнениям: http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=118 С почтением, Ioanradostniy (обс.) 09:59, 7 марта 2020 (UTC)

• Нет, правило выбрано Вами неверно: в данном случае присутствует не уточнение, и применяться в данном случае должно другое правило: см. http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=147. Там написано, что запятые не должны ставиться, в частности, в случае, «если союз как имеет значение ‘в качестве’», и приводятся примеры: «Богат, хорош собою, Ленский везде был принят как жених», «Рецензируемую книгу можно рекомендовать как пособие для студентов — ‘в качестве пособия’» и т. п. Поскольку фрагмент фразы «Включает как один из видов логотерапию» может быть изменен без изменения смысла так: «Включает в качестве одного из видов логотерапию», запятые здесь ставиться не должны. Замечу также, что при выделении «как один из видов» запятыми возникает искажение смысла фразы: отождествление сменяется сравнением, то есть получается, что логотерапия является не видом экзистенциальной терапии, а просто сравнивается с ее видами. V for Vendetta (обс.) 15:02, 7 марта 2020 (UTC)
• И почему Вы пишете о статье «Психология»? На самом деле это было в статье «Психотерапия». V for Vendetta (обс.) 15:03, 7 марта 2020 (UTC)

V for Vendetta (обс. · вклад), приветствую! Благодарю за ликбез — про правило «в качестве» теперь ясно ) А «психологию» вместо «психотерапии» написал, видимо, в глубокой задумчивости ; ) Ioanradostniy (обс.) 08:46, 10 марта 2020 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо большое за вашу работу над статьёй о Когнитивной психотерапии и другими статьями о психологии и психиатрии, они намного лучше среднего уровня статей по медицине в нашем разделе. — Ле Лой 06:58, 29 марта 2020 (UTC)

• Спасибо! Ну, вообще говоря, над медицинскими статьями в Вики немного участников работает. И тема психотерапии в Вики, увы, не очень развита. V for Vendetta (обс.) 08:38, 29 марта 2020 (UTC)

Здравствуйте, уважаемая коллега! В марте я обратился к участнице AllaRo с просьбой помочь довести статью Миноуг, Кайли до статуса избранной, но, к сожалению, по определённым причинам она не смогла заняться статьёй, но посоветовала обратиться за помощью к вам.

Я хотел попросить вас полностью вычитать эту статью, помочь мне довести её до соответствия требованиям к избранным статьям и исправить наиболее проблемные места в ней. К сожалению, статья уже дважды провалилась на номинации к избранным, и мне очень хочется, чтобы она всё-таки получила этот статус.

Я буду вам очень признателен, если вы мне поможете. Заранее благодарю вас! Очень надеюсь на вашу помощь.

— Red Blooded Man (обс.) 07:50, 3 мая 2020 (UTC)

• Уважаемый коллега! Боюсь, что AllaRo переоценила мои возможности. Максимум, что я могу делать в плане доработки чужих статей, — это искать и исправлять орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки и какие-то совсем грубые ошибки в оформлении (как, например, отсутствие точек над «ё», отсутствие вики-ссылок и т. п.). Помочь довести статью до статуса избранной я не смогу: я не очень разбираюсь в требованиях к избранным и хорошим статьям, у меня даже собственных статей со статусом нет. Более того, в данном случае я даже не берусь искать в статье стилистические ошибки, потому что, как я вижу по обсуждению здесь, для этого нужно хорошо ориентировался в музыке, а музыка — совсем не моя тема. Я могу, если хотите, поискать в статье орфографические и пунктуационные ошибки (уже в третьей фразе статьи — лишнее двоеточие после слова «характерны»), но думаю, это не то, что требуется исправить в статье, чтобы получить статус: статья в целом вполне грамотно написана, орфографические и пунктуационные ошибки не бросаются в глаза. Наверное, Вам стоит поискать кого-нибудь, кто охотно Вам поможет, среди авторов нескольких (или даже многих) избранных и хороших статей, только при этом еще желательно, чтобы человек разбирался в музыке. V for Vendetta (обс.) 13:16, 3 мая 2020 (UTC)

  • Хорошо, я вас понял. Но вы не могли бы всё же поискать в статье орфографические и пунктуационные ошибки и исправить, если вам несложно?

Большое спасибо!

— Red Blooded Man (обс.) 13:37, 3 мая 2020 (UTC)

• Хорошо, я постараюсь через несколько дней: в ближайшие дни на Вики почти времени нет. V for Vendetta (обс.) 15:02, 3 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо большое! — Red Blooded Man (обс.) 15:50, 3 мая 2020 (UTC)

Уважаемая участница Википедии, предлагаю удалить весь подраздел "Неврологические расстройства" в рамках систематизации категории "Неврология", рассортировав содержание (логически) на разделы "Заболевания" и "Симптомы/Синдромы" (притом что "Бессонница" как болезнь и как симптом может быть выставлена в оба указанных раздела). С почтением, — Eug.Hortulanus (обс.) 13:21, 6 августа 2020 (UTC)

• смею подчеркнуть то, что Синдром этот совокупность Симптомов, т. е. клинических явлений. Синдромом называют и отдельные болезни, потому Синдромы могут находиться в разделе Заболевания, синдромы могут проявляться в различных болезнях, тогда им место в разделе Симптомы/Синдромы. — Eug.Hortulanus (обс.) 13:28, 6 августа 2020 (UTC)
  • Да, синдром — это совокупность симптомов, но отсюда не следует, что синдром — это симптом. Их надо различать — например, в шаблоне Аффективные расстройства есть деление на синдромы и симптомы. Что касается случаев, когда синдромом называют болезни, то, я думаю, в таких случаях, прежде чем ставить соответствующий шаблон, нужно привести АИ в подтверждение, что этот синдром — по сути болезнь. V for Vendetta (обс.) 13:36, 6 августа 2020 (UTC)
• Может, и можно это сделать (а нужно ли?), только вот вопрос, кто это будет делать. Я не возьмусь, а Вы путаете болезни, синдромы и симптомы. Кстати, не согласна, что бессонница — это неврологическое заболевание. Бессонница — это синдром, который может быть вызван самыми разными причинами, в т. ч., например, эндокринными. В МКБ-11 бессонницу уже не относят ни к неврологическим заболеваниям, ни к психическим расстройствам [3]. Вообще же столь глобальные вопросы, связанные с категориями, лучше обсуждать на ВП:ОБК. Те, кто создавал категорию «Неврологические расстройства», чем-то руководствовались, был консенсус, поэтому столь глобальные изменения лучше не вносить без обсуждения всеми заинтересованными участниками или теми, кто может заинтересоваться. V for Vendetta (обс.) 13:33, 6 августа 2020 (UTC)
• Благодарю за Ваш скорый ответ. 1) Предлагаю себя в качестве корректора раздела Неврология, не желающего, однако, действовать деспотически. 2) На мой взгляд, логическая коррекция раздела без всякой путаницы, необходима. 3) Руководствоваться нужно, как кажется, логикой, а не традицией. 4) Можно вполне пользоваться Национальными руководствами, книгами проф. Гусева или, как я, справочниками Prof. P. Berlit и A. Hufschmidt et al. Neurologie compact в последних изданиях. 5) Бессонницу можно кодировать как болезнь, см. F51.0 nichtorganische Insomnie, неорганическую инсомнию. С почтением, — Eug.Hortulanus (обс.) 13:47, 6 августа 2020 (UTC)
  • Когда вы работаете на приемном отделении, то вам уж не столь существенно, как вы отнесетесь к строгой классификации: головная боль – это болезнь (да) или это симптом (тоже да)… — Эта реплика добавлена участником Eug.Hortulanus (о • в)
  • 1) В Википедии нет должности «корректор» (и категорию называть разделом неверно). Предлагаю такой алгоритм действий: Вы выносите на ВП:ОБК предложение о разделении или расформировании категории «Неврологические расстройства»; а когда и если там будет вынесено положительное решение (неизвестно, как скоро это будет — скорей всего, довольно нескоро), Вы обсуждаете со мной или каким-то другим компетентным участником, как именно распределить статьи этой категории по другим категориям, в спорных случаях указываете авторитетные источники. 3) В Вики рулит традиция — по крайней мере, когда речь идет о таком явлении, как консенсус. В спорных случаях отменить прежний консенсус можно только после того, как было принято новое решение после обсуждения всеми заинтересованными участниками. 4) Да, можно, и Вы вполне можете пользоваться этими источниками, чтобы подтвердить ту или иную свою правку (желательно — приводя цитату и/или указывая страницу). 5) Я уже упоминала о МКБ-11, это более актуально, чем МКБ-10. 6) Но у нас-то в Википедии не приемное отделение, здесь энциклопедия, поэтому нужна точность. Кстати, головная боль — однозначно не болезнь, очень уж разнородное в этиопатогенетическом смысле явление. V for Vendetta (обс.) 14:56, 6 августа 2020 (UTC)
    • Спасибо за советы, я вынес предложения на ВП:ОБК. Всего доброго! — Eug.Hortulanus (обс.) 15:21, 6 августа 2020 (UTC)

Уважаемая участница Википедии, ищу у Вас совета по возможности и правомерности дополнения статьи Неврология, а именно предлагаю в статье "Неврология" вторым пунктом (после "Характеристики") дать перечень болезней с указанием на классификацию по ещё действующей системе ICD-10 (МКБ-10) (как говорит WHO: "A version of ICD-11 was released on 18 June 2018 to allow Member States to prepare for implementation, including translating ICD into their national languages. ICD-11 will be submitted to the 144th Executive Board Meeting in January 2019 and the Seventy-second World Health Assembly in May 2019 and, following endorsement, Member States will start reporting using ICD-11 on 1 January 2022") следующим списком с более детальным содержанием по каждой приведённой ниже рубрике и с ссылками на уже имеющиеся статьи в Википедии:

• G00–G09 Воспалительные болезни центральной нервной системы
• G10–G13 Системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему
• G20–G26 Экстрапирамидальные и другие двигательные нарушения
• G30–G32 Другие дегенеративные болезни центральной нервной системы
• G35–G37 Демиелинизирующие болезни центральной нервной системы
• G40–G47 Эпизодические и пароксизмальные расстройства
• G50–G59 Поражения отдельных нервов, нервных корешков и сплетений
• G60–G64 Полиневропатии и другие поражения периферической нервной системы
• G70–G73 Болезни нервно-мышечного синапса и мышц
• G80–G83 Церебральный паралич и другие паралитические синдромы
• G90–G99 Другие нарушения нервной системы
• I60–I69 Цереброваскулярные болезни.

Чтобы не занимать место в основной статье – в качестве раскрывающегося окна. Благодарю за совет,— Eug.Hortulanus (обс.) 10:25, 10 августа 2020 (UTC)

• Возражений не имею, раз уж МКБ-10 будет действовать до 2021 года включительно. Вообще, по-моему, тут нужно либо править смело, либо дождаться, пока кто-нибудь ответит на Ваше предложение на СО статьи «Неврология». V for Vendetta (обс.) 13:25, 10 августа 2020 (UTC)
  • Статья с перечнем рубрик класса G МКБ-10 была удалена в прошлом году (См. К удалению: МКБ:10 Класс VI. Болезни нервной системы). Так уж нужен этот тривиальный список в статье «неврология»? И не лучше ли было бы сразу писать по новой классификации МКБ-11 (Класс 08)? По-моему более полезным и востребованным в информационном плане было бы дополнение по МКБ-11. — Мракья 15:00, 10 августа 2020 (UTC)
    • Мракья, я с Вами согласна. Но почему бы не обсуждать этот вопрос на СО статьи «Неврология»? Попутно: коллега Eug.Hortulanus порой совершает ошибки при категоризации (как, напр., в статьях Противоэпилептические препараты и Противопаркинсонические средства, я там объяснила в комментариях к правкам, в чем заключаются ошибки); не посмо́трите ли его вклад, может быть, еще ошибки найдете? Мне кажется, Вы это сделаете лучше меня. И что скажете насчет предложения Eug.Hortulanus по переустройству категории «Неврология» здесь? V for Vendetta (обс.) 15:19, 11 августа 2020 (UTC)
      • Да, действительно, такое лучше было бы сразу обсуждать на СО статьи «Неврология». Вклад участника посмотрю. :) — Мракья 09:00, 12 августа 2020 (UTC)