Добрый день! Вы зря удалили этот раздел: я недавно видел обзор одной книги, которая была посвящена использованию психиатрии в США против активистов за права афроамериканцев — и не советская, а вроде как английская, причём недавнего выпуска, 2008, что ли. К сожалению, пока не могу найти ссылку. Но она есть, зуб даю. --Melirius16:56, 5 февраля 2013 (UTC)
Спасибо за информацию! Я не удалила, а лишь спрятала раздел. Думаю теперь, что все же лучше открыть. А о книге этой мне было известно, но запамятовала Да, конечно, стоило помнить. V for Vendetta17:55, 5 февраля 2013 (UTC)
WikiLove!
Девичий праздник
ТЫ смирилась.
В чинном молчании носитель
олигархических чванных манер по нитке.
Не ждёшь как век назад слепого фарта.
Сердце превратилось
в зеркальное отображение
обратной стороны прогресса переизбытка.
Твой вкус общественный - мучитель. А мигрень,
неверие, пренебрежение
нам сверху не обещаны.
Один хоть выделили день,
когда ТЫ ДЕВУШКА И ЖЕНЩИНА.
8 марта. Vale.
di nadale
Это, конечно, не про Вас — википедиста, идеального во всех отношениях. Примите искренние поздравления! Анима❤08:18, 8 марта 2013 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлениям. Желаю счастья, здоровья, долгих лет жизни, стойкости, уверености, успеха во всех делах и много самых вкусных печенюшек. (и чая к ним.) HAMACHI14:20, 8 марта 2013 (UTC)
HAMACHI подарил вам красивую розу и желает вам много успехов и редакций в википедии.
Спасибо за то, что развиваете википедию.
Вы можете подарить розу любой участнице, разместив {{subst:Вики Роза}} на её странице.
Да, я полагаю, что описанное Вами действительно может иметь место в психиатрической больнице. И не исключено, что часто. Но поймите, само высказывание «...транспортировка пациента с помощью тычков и затрещин до процедурного кабинета...» выглядит комично. Однако не это главное. Почитайте ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ: на основании личного опыта нельзя писать статьи в Википедии. И потому то, что, может быть, в какой-то из ПБ Вы наблюдали такие факты, еще не может служить основанием для включения в Вики информации на эту тему. V for Vendetta20:18, 8 марта 2013 (UTC)
Как не красиво устраивать войну правок в обход обсуждения на СО, да и ещё и использовать как причину отката грубый комментарий. Опять же, я нарушаю ЭП как всегда :). Mistery Spectre09:51, 24 мая 2013 (UTC)
Это очень забавно — получить предупреждение за отмену деструктивной правки. Ни один администратор Вас не поддержит. V for Vendetta10:02, 24 мая 2013 (UTC)
Сколько угодно не пытайтесь обвинять в ответ, это обвинение не уберёт, только усугубит. Я только прошу объяснить мне один вопрос. Давно ли просьба обсуждать вместо грубых откатов, является нарушением ДЕСТ? А то вы тут меня предупредили :( Mistery Spectre10:15, 24 мая 2013 (UTC)
Удаление из статьи релевантной информации, содержащей отсылки к высокоавторитетной АИ, является деструктивной правкой. V for Vendetta10:17, 24 мая 2013 (UTC)
Да? А по моему, в правке была попытка замены запроса источников на голое "по утверждению таких то и таких то". Плюс иск я вам процитировал и номер дал, так-что про удаление и ярлыки мне тут не нужно, да :) Mistery Spectre10:27, 24 мая 2013 (UTC)
А у меня чёткое впечатление, что результат АК по иску нарушает именно та Ваша последняя правка. Я дала к списку более объективный критерий объединения, а Вы возвращаете прежнюю версию. V for Vendetta10:52, 24 мая 2013 (UTC)
Мало ли какое у вас впечатление :). Я вам решение процитировал, да и странно, что вы упорно забываете о части "общий обзорный аи". Голое "по мнению таких организаций" как то слабо, особенно когда оно без аи, а проверять советуется по набранному из примеров списка. Mistery Spectre10:58, 24 мая 2013 (UTC)
Если бы кто-то написал такой "общий обзорный аи", это отняло бы много лет труда и заняло бы тысячи страниц. «Голое "по мнению таких организаций" как то слабо, особенно когда оно без аи» — да всё есть в списке, вся атрибуция присутствует в примечаниях! «А проверять советуется по набранному из примеров списка» — а что, это так трудно? Так неподъемно? Там есть такие всплывающие текстики примечаний при каждой цифре (открываю Вам великую тайну), наводите курсор на число и читаете соответствующую сноску. Попробуйте, а? V for Vendetta11:44, 24 мая 2013 (UTC)
Сложно и трудно, вопросы которые не относятся в википедии. Как и неловкие попытки потроллить :). Либо соблюдайте указание АК, либо сносите. Вам уже несколько раз объяснили, что подборка разнообразных эпизодов со сносками на каждый отдельно (ещё вопрос, насколько это есть в аи) не соответствует правилам. Mistery Spectre11:48, 24 мая 2013 (UTC)
«Либо соблюдайте указание АК, либо сносите» — мне не доказали, что раздел, особенно с моей последней правкой, нарушает указание АК. Вот Викторию я по данному мнению охотно послушаю. Вас — нет. «подборка разнообразных эпизодов со сносками на каждый отдельно» — каких «эпизодов»? Мне только сейчас пришло в голову: может, Вы считаете, что в АИ идет речь об отдельных случаях?! Да нет, там в каждом случае обобщение насчет многочисленных случаев, и вторичные там источники в основном! «ещё вопрос, насколько это есть в аи» — всё есть, не нарушайте ПДН. «Сложно и трудно, вопросы которые не относятся в википедии» — так это Вам сложно смотреть источники, не мне. V for Vendetta12:04, 24 мая 2013 (UTC)
Вы считаете меня за идиота? Или у вас есть другие объяснения, как во время моего отсутствия, "совершенно случайный" по вашему утверждению, аноним, производит полный откат моих правок? Последующий откат, выдавая возвращение шаблонов админом как утверждённую версию статьи это вообще не в какие рамки не влазит. Чего мне ожидать в следующий раз, превращение оформительной правки в консенсусную со статусом решения посредника? Mistery Spectre17:01, 25 мая 2013 (UTC)
Что за хрень Вы пишете? ГДЕ правка анонима между этими [1] двумя Вашими правками? Вы уже обвиняете меня в своих собственных правках? Вы не можете мне поверить, хотя я уже говорила Вам с отсылкой к ПДН, что никакого отношения я к анониму не имею? Ваши правки при дискуссиях со мной — это сплошные нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН. Два предупреждения ни за что на моей СО — это ни в какие ворота не лезет. Я вижу, что не зря Вам дали наставника. Я чувствую, что следует добиваться, чтобы любые Ваши правки в Вики Вам необходимо было бы согласовывать со своим наставником. V for Vendetta17:23, 25 мая 2013 (UTC)
Замечательно, значит по существу вам сказать нечего, вы решили придраться к тому, что я по ошибке дал не тот дифф, да ещё и нагрубить мне. Пока я буду выяснять у Виктории, как мне вести обсуждение в таких условиях, попытайтесь хотя "немного" сдержанно объяснить мне, появление в статье случайных анонимов, откатывающих аккурат мои правки. Ведь это вполне типично для анонимов, ВНЕЗАПНО появляться в статьях, просматривать историю и откатывать то, что им не нравится. Mistery Spectre17:35, 25 мая 2013 (UTC)
Здесь дело не в том, что Вы дали не тот дифф. Дело в том, что Вы откатили собственную правку, написав к ней комментарий, нарушающий этические правила в отношении меня, да еще и вывесили потом предупреждение на моей странице. Грубить начали Вы, Вы уже неоднократно сегодня нарушили ЭП, в конце концов и меня вывели из себя. К анонимам я, повторяю, отношения не имею и понятия не имею, кто это; надеюсь, Вы не будете в очередной раз нарушать ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ, повторяя всё то же в отношении меня. Ничего, скоро администраторы вмешаются, нарушения уж слишком очевидны. V for Vendetta18:02, 25 мая 2013 (UTC)
Я так понимаю, вы уже даже не пытаетесь обосновать обвинения в мой адрес, а просто вставляете в каждую свою реплику "в очередной раз нарушать ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ" в надежде, что мне в один прекрасный момент надоест всё это отвергать? К слову, вы не забывайте, что систематические необоснованные обвинения в нарушении правил тоже "преследуются по закону". Попытки раскручивать ошибочный дифф как серьёзное обвинение и при этом обвинение меня в ПОКРУГУ я оставлю без комментариев, да). В остальном же, я согласен с вами, жду админов, ибо действительно, ваши нарушения уж слишком очевидны. Mistery Spectre18:10, 25 мая 2013 (UTC)
Предупреждение 29 мая 2013 года
Вы извините, но серию ваших правок на эту тему [2] я не могу расценивать иначе, как сознательный подлог. Анонимный участник, да хранит его Небесный ковер тысячезвёздный, разоблачил эту историю (на стр. 16 прямо сказано, что источники, рассматривающие антипсихиатрию в медицинском аспекте, говорят, что эксперименты антипсихиатров провалились, а вы вставляете прямо противоположное и очевидно противоречащее научной картине мира). Если вы не в курсе, что мистификации являются изощренным видом вандализма, то теперь я вас уведомляю. --Van Helsing13:22, 29 мая 2013 (UTC)
Вам не надоело переходить на личности? Откройте источник (Власову [3]) на с. 138, 140 и прочитайте, что там написано. Так что это Вы занимаетесь мистификациями на моей личной странице. Вместо бесконечных личных выпадов в моей адрес потрудитесь научиться читать источники, это временами бывает полезно. V for Vendetta13:28, 29 мая 2013 (UTC)
Я изменяю свою позицию от вновь поступающей информации. Напоминаю вам события. Вы внесли абзац. Я высказал сомнения ввиду абсурдности заявлений. Сегодня анонимный участник вскрыл несоответствие источнику. Вы перекинули номера страниц. Анонимный участник вскрыл факт, что в источнике утверждение прямо противоположное. Не «Постулаты антипсихиатров получили подтверждение в их экспериментах», а «Эксперименты антипсихиатров провалились» - вы опытный участник, сами понимаете такие вещи. Не буду вдаваться в объяснения, что философ в части экспериментов в медицине - никто, а источник проболтался, что медицинские источники говорят именно о провале экспериментов. Вы, как я вижу по вашей активности в проекте П&П и на СО Виктории, не корректируете свою позицию на базе произошедшего -> подлог внесен намеренно. Согласно ВП:МИСТ "бесполезно продолжать мистификацию, если сообщество уже обратило внимание на неверные данные и высказывает сомнения". --Van Helsing14:06, 29 мая 2013 (UTC)
Я повторяю: читайте источник на стр. 138, 140. Анонимный участник уже осознал ситуацию и поправился, Вы — нет. Если источник, по-Вашему, неавторитетен, тогда убирайте из статьи и насчет «провалились»: тогда источнику не следует доверять и в том, что касается изложения им содержания медицинских статей — кто гарантирует, что он правильно излагает? Насчет «сообщества» — это просто смешно, если оно представлено всего одним человеком. Знаете что, не уподобляйтесь Mistery Spectre и возвращайтесь к работе над статьями, Вы ведь чем-то неплохо умеете и помимо троллинга заниматься. V for Vendetta14:51, 29 мая 2013 (UTC)
Орден
Защитник Википедии
Немножко расстроился, что не ответили по почте, но прекрасно понимаю, что у Вас итак дел и проблем невпроворот. Не забывайте сохранять присущую Вам пойкилотермность. Ещё раз спасибо за то, что Вы делаете. Анима❤06:25, 30 мая 2013 (UTC)
Я собираюсь Вам ответить вскоре. Просто не сразу обнаружила Ваше письмо, т.к. оно у меня в ящике, увы, затерялось среди извещений о новых сообщениях на моей личной СО. Поэтому прочла его только на днях. Спасибо за орден! V for Vendetta07:02, 30 мая 2013 (UTC)
По данным, касающимся зарубежных стран
Здравствуйте,
вышел я тут из отпуска и смотрю, Вы пишете, «По данным, касающимся зарубежных стран, правильный диагноз БАР устанавливается в среднем лишь через 10 лет после начала заболевания. Результаты проведенного в Австралии исследования показали, ...». В связи с этим хочу спросить: а данные, что через 10 лет только, они тоже из Австралии, или где? К сожалению, ссылка на Ваш источник Ушкалова А.В.Биполярные расстройства: классификация, эпидемиология, диагностика и лечение // Фарматека. — 2007. — № 7 (142) Неврология, Психиатрия. — некорректная, и я ничего не могу там прочитать.
Видел также Ваши споры с Хельсингом в обсуждении ВП:Ψ, хотя не вчитывался. Нужно ли вас с ним рассудить, или вопрос уже решён? =) --Akim Dubrow16:28, 5 июля 2013 (UTC)
Что касается «в среднем лишь через 10 лет после начала заболевания» — автор источника А.В. Ушкалова приводит эти данные, не уточняя конкретной страны, т.е. имеются в виду усредненные данные по разным странам (ссылается она при этом при этом на статью «Perceptions and impact of bipolar disorder…» в J Clin Psychiatry). Тезис насчет Австралии подкреплен в источнике ссылкой на совсем другую статью. Ссылка на статью Ушкаловой на сайте Фарматеки http://www.pharmateca.ru/magazines/source/2007/7/pdf/ft142_is18.pdf совсем недавно работала, теперь — нет. Вот другая ссылка на тот же источник: http://www.normotimiki.ru/netcat_files/86/108/Ushkalova_Bipolyarnye_rasstroystva.pdf. Но на всяк. случ. посмотрите, пожалуйста, статью «Perceptions and impact of bipolar disorder...»: речь там идет «про вообще» или только о США? Почитав абстракт, я как-то не смогла этого понять. Надеюсь, Ушкалова не ошиблась, когда не указала конкретную страну: мне ее статья очень нравится. С Ван Хельсингом текущих конфликтов сейчас нет. V for Vendetta19:19, 5 июля 2013 (UTC)
Кстати, 69% неверных первичных диагнозов — это из США, а не из Австралии. Настоятельно рекомендую тщательно проверить данные. --Akim Dubrow20:07, 5 июля 2013 (UTC)
Понятно. Да, конечно, без проверки не буду использовать. Ситуация жуткая, да как часто-то российские авторы искажают сказанное в оригинале? V for Vendetta05:54, 6 июля 2013 (UTC)
По крайней мере, это уже далеко не первый раз. Во любом случае, такие поразительные факты, как «10 лет в среднем для правильной диагностики» надо проверять особенно тщательно. Написал в редакцию Фарматеки недоуменное письмо =)
Беда в другом. Я посмотрел «Австралийское» исследование, и оно совсем не про дифференциальную диагностику. Оно о взаимоотношении пищевых расстройств с аффективными — булимия, анорексия там, то-сё. Поэтому процентили конкретных ошибок в диагностике придётся искать где-либо ещё (хотя я подозреваю, что эти «Австралийские» цифры на самом деле взяты из «Техасского» эксперимента, платить $30 за выяснение этого бардака не готов). Хотя цифры интересные, буду посматривать глазом, авось, попадутся ещё. --Akim Dubrow11:49, 6 июля 2013 (UTC)
Это [4] — плохой способ разрешения противоречий. В соответствии с ВП:НТЗ, если источники говорят разное, то надо привести все варианты, пропорционально ВП:ВЕС, не так ли? Мне страшно браться за Антидепрессанты и связанные с ними статьи после отпуска, но готовьтесь, я рано или поздно решусь =)
Основная претензия к Вам — то, что у Вас получаются, фактически, статьи о побочных эффектах. «Трициклические антидепрессанты (ТЦА), или трициклики, — это группа антидепрессантов, побочные эффекты которых сходны с таковыми необратимых ингибиторов МАО.» Нормально? В общем, я пока вижу одно решение: создать стт. Побочные эффекты антидепрессантов (антипсихотиков, etc.), где эти эффекты по праву будут основным предметом рассмотрения. Что скажете? --Akim Dubrow12:56, 10 июля 2013 (UTC)
Я посмотрела источник S.M. Stahl, M.M. Grady, Ch. Moret, M. Briley Ингибиторы обратного захвата серотонина и норадреналина: фармакологические свойства, клиническая эффективность и переносимость по сравнению с другими классами антидепрессантов. Часть 2, ссылка на который приводится в статье. Там нет ничего о том, что «При лёгких и средних депрессиях селективные ингибиторы захвата серотонина сравнимы по эффективности с тетрациклическими антидепрессантами. При тяжёлых депрессиях они менее эффективны». Там есть лишь фраза «В частности, СИОЗС используются преимущественно в качестве препаратов первого ряда при лечении пациентов, страдающих легко выраженной депрессией, в то время как венлафаксин, как правило, назначается при более тяжелых формах депрессивных расстройств, устойчивых к терапии, а также при более выраженной склонности пациентов к суициду». Т.о., данное утверждение в статье ни на что не опиралось. Тем более, когда насчет большей эффективности при легких и средних депрессиях приводится один источник, а по поводу большей эффективности при тяжёлых депрессиях — уйма, причем высокоавторитетных (их привел участник, создавший статью СИОЗС), мне, конечно, хочется больше доверять именно последнему мнению. «трициклики, — это группа антидепрессантов, побочные эффекты которых сходны с таковыми необратимых ингибиторов МАО» — это, насколько я помню, тоже написала не я, мне трудно представить, чтобы я такое написала. Побочные эффекты — довольно значимый аспект темы, который должен везде присутствовать. Пациенты часто недооценивают значимость тех или иных проявлений побочных эффектов и не всегда сообщают о них врачу, что в ряде случаев может приводить к тяжелым последствиям. Однако в статьи я вношу отнюдь не только информацию о побочных действиях, но и более позитивную информацию: об эффективности, механизме действия и пр. Если не выносить в отдельные статьи негативную информацию, а дополнять более позитивной — имхо, будет только лучше. Всегда готова выслушать замечания и пожелания по доработке текста или дождаться конкретных правок в статьях от Вас. :) V for Vendetta13:54, 10 июля 2013 (UTC)
Ну так и надо же писать тогда «нет в источнике», а не «устраняю противоречие с Википедической статьёй такой-то». Иначе, сами понимаете, у меня сразу глаза на лоб =)
Я понимаю проблемы пациентов, но следует всё-таки помнить, что мы пишем энциклопедию, а не справочник по (само)лечению. В связи с этим вопросы побочных эффектов глубоко вторичны в статьях об основных классах ЛС. Собственно, даже вопросы внутренней классификации в них вторичны. --Akim Dubrow15:03, 10 июля 2013 (UTC)
Вообще говоря, само утверждение, что СИОЗС эффективны при легкой и умеренной депрессии, но только не при тяжелой, выглядит, с моей т.з., очень странно. «В связи с этим вопросы побочных эффектов глубоко вторичны в статьях об основных классах ЛС. Собственно, даже вопросы внутренней классификации в них вторичны» — гм... А о чем же тогда в них писать? :)) Ни различий между группами препаратов в рамках класса (по химической структуре, механизму действия, основным эффектам и т.п.), ни побочных действий (соответственно, взаимодействий, противопоказаний и мер предосторожности тоже...). Серьезно, как тогда? V for Vendetta15:25, 10 июля 2013 (UTC)
Если вопросы «вторичны», это не значит, что о них не надо писать =) Просто у нас в статьях, как правило, чудовищный перевес в сторону классификации и побочных эффектов. Надеюсь, что найду время и силы поработать над устранением этого. Кстати, в А/Д, я посмотрел, всё ещё относительно неплохо... --Akim Dubrow15:50, 10 июля 2013 (UTC)
Нейролептические депрессии… носят витальный характер
Скажите, как Вы понимаете это утверждение? А как его понимают читатели, по-Вашему?
Кстати, «… протекают с идеями самообвинения», — это полный бред, даже если вставить «часто» (а не «всегда», как фактически утверждается сейчас). «Толковый словарь психиатрических терминов» под ред. Бокова С. Н. фирмы «Феникс» из Ростова-на-Дону, к сожалению, далёк от надёжности. Да по нему сразу видно, впрочем. --Akim Dubrow18:07, 28 июля 2013 (UTC)
Ну, к «витальному характеру» можно подставить в тексте статьи комментарий с использованием тэга comment, хотя отыскать определение этого часто употребляемого в АИ термина будет довольно-таки непросто. Мне не кажутся слова «… протекают с идеями самообвинения» бредом, к тому же у авторов этой статьи в словаре, известных психиатров В. М. Блейхера и И. В. Крук, наверняка были какие-то основания так написать. Между прочим, спросите у Ван Хельсинга, считает ли он источник Блейхер В.М., Крук И.В.Антипсихиатрия. Толковый словарь психиатрических терминов / Под ред. Бокова С.Н. В 2-х томах. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996., И.В. Крук, 1995 г., неавторитетным. V for Vendetta18:29, 28 июля 2013 (UTC)
Вот я и говорю: не надо использовать термины, значения которых Вы не понимаете =) Чтобы объяснить это выражение, надо по крайней мере абзац написать в статье, это хорошая задача, я займусь. И я сказал "ненадёжный", хотя, конечно, если авторы допускают халтурку, это их не лучшим образм характеризует вообще. --Akim Dubrow18:46, 28 июля 2013 (UTC)
Да, что-то не открываются. Тогда наберите в поисковике «Самарская психиатрическая больница сдавала квартиры пациентов» — тогда все эти заметки должны появится. 128.71.226.14218:54, 2 сентября 2013 (UTC)
Да, работает, почитала. Понимаете, в чем дело: публикаций о случаях такого рода злоупотреблений регулярно появляется очень много, а использовать в Вики можно только как можно более авторитетные источники, обобщающие и о наиболее известных случаях. У меня в вики-статьях о злоупотреблениях в психиатрии информации много. Сейчас перехожу на карательную психиатрию (т.е. именно на политические злоупотребления — более узкая тема). Это не менее значимо, разумеется. V for Vendetta19:40, 2 сентября 2013 (UTC)
Ну, добавила, хотя не факт, что оно там долго продержится. Кстати, вот еще [19] добавленная мной информация: «По словам главного врача Самарской психиатрической больницы Михаила Шейфера (на фото), ежегодно в медучреждение принудительно госпитализируют более 30% пациентов. По данным за 2012 год, на лечение было направлено 4732 человека. Причем решение о госпитализации 1776 пациентов принял суд. Это 37,5% от общего числа пациентов областного психоневрологического диспансера». То есть 1776 от общего числа (4732) госпитализируются недобровольно, и это составляет 37,5% процентов(!!!). Нормально? При этом Независимая психиатрическая ассоциация когда-то писала, что в целом по России доля недобровольных госпитализаций составляет де-юре от 0 до 5 процентов, а де-факто — 15—20%. То есть что-то там сильно не то, в этой Самарской психиатрической больнице. Возможно, хуже, чем по России в целом. V for Vendetta13:34, 3 сентября 2013 (UTC)
Вообще-то недобровольно госпитализируется 99,9% пациентов, просто там их врачи «обрабатывают» по-своему: говорят, что если не будет подписано согласие на добровольную госпитализацию, пациент останется в больнице «очень надолго». Ничего не остаётся, как подписать, потому что в противном случае должен будет состояться суд, где судья конечно же встанет на сторону шарлатана-психиатра. Пока будет идти суд да дело, пациент будет лежать в больнице, это лишнее время, а это невыгодно пациенту, плюс каждое судебное заседание портит статистику, в которой по задумке этих псевдоврачей все (или почти все) госпитализации должны быть добровольными. 128.71.127.12219:49, 3 сентября 2013 (UTC)
Это всё я знаю. Но: 1) есть и другие мотивы, кроме боязни остаться «очень надолго» — например, запугивают возможностью применения высоких доз самых тяжёлых препаратов; 2) существует определенный процент людей, которые ложатся в ПБ действительно добровольно. Проблема еще и в том, что те, кто первоначально лег туда по собственной воле, фактически пребывают в ПБ на недобровольных условиях: невозможность выписаться по собственному желанию, жесткие ограничения прогулок, невозможность отказаться от назначаемых препаратов или попросить заменить их другими, невозможность пользования телефоном и проч. То есть добровольность применительно к ПБ — это фикция. Есть еще санаторные отделения, где открытые двери, но такое бывает очень редко где. А что касается Шейфера, то, поскольку он признался насчет «37,5% процентов» — это нечто уже само по себе настораживающее и удивляющее. Интересно, что же там на самом деле творится, если уж он настолько не боится мнения юристов, журналистов, правозащитников. V for Vendetta20:34, 3 сентября 2013 (UTC)
А чего ему боятся? Решение о недобровольной госпитализации принимает-то не он, а суд. А в этом высказывании насчёт «37,5% процентов» легко усмотреть напрашивание на похвалу: смотрите, дескать, я и мои врачи выявляем огромное число опасных больных, которые себя таковыми не считают, и которые наш суд (самый гуманный суд в мире) счёл (с нашей скромной подачи) нуждающимися в лечении. 128.71.127.12220:54, 3 сентября 2013 (UTC)
Здравствуйте. Я выставил на рецензию с целью получения ХС, впоследствии. Посмотрите, пожалуйста! Кроме того, если Вы впишетесь в отказ от АП на странице обсуждения, статья, фактически, перейдёт в ОД, т.к. кроме нас никто осмысленно её не правил — это будет хорошо. --Akim Dubrow21:45, 3 сентября 2013 (UTC)
ОК, я вскоре выскажусь на странице рецензирования. Насчет АП и ОД я что-то, кстати, не пойму: разве написание той или иной информации для Википедии не значит, что она автоматически передается в общее достояние? V for Vendetta07:04, 4 сентября 2013 (UTC)
Спасибо. Я скачала также pdf [20] с пояснениями. Печальна ситуация, при которой все эти или почти все эти принципы не соблюдаются в нашей клинической практике. Хотя тезисы там изложены, в общем-то, широко известные. V for Vendetta07:22, 29 сентября 2013 (UTC)
Я высказалась за внесение изменений в правило. Но с самой фразой «Как врач по второй специальности[2] Айрапетян находит в поведении Костишина признаки шизофрении[1]» и без ВП:СОВР серьезные проблемы (да и со всей статьей тоже). 1) Айрапетян не утверждал с уверенностью, что у Костишина шизофрения, и уж тем более не ставил диагноз как врач. Он написал: «Но даже литературные амбиции, слава и возможные денежные премии не объясняют для меня всей этой шизофренической жестокости и трагифарса. Вероятно, мы имеем дело с глубоко параноидальным шизофреником, возжелавшим вдохнуть второй литературной юности…. «Убить» молодого, живого парня, прежде «одарив» его страшной болезнью, согнать в могилу всю его родню, вогнать людей в интенсивный курс сострадания…но, ради чего?...» Это нельзя воспринимать всерьез как причину, чтобы внести в статью такую фразу: кроме «вероятно», здесь еще и очевидные признаки метафоры. 2) Утверждение «Как врач по второй специальности» некорректно (в источнике, на который ссылается эта фраза, сказано «который не только писатель, но еще и медик»), тем более нигде не содержится информации, что он психиатр. Понятное дело, что, например, дерматолог или уролог не вправе ставить такой диагноз, тем более не видя человека, через Интернет. 3) Оба источника — малоавторитетны, и в целом здесь явно проскальзывает ВП:МАГИЯ. Участвовать в спорах по поводу этой статьи не стану, мало времени сейчас на Вики. V for Vendetta19:39, 30 октября 2013 (UTC)
Нельзя, увы, потому что фраза опирается на конкретный АИ, и внести уточнение «в России» означало бы исказить источник. Но обратите внимание: из того, что такого уточнения нет, отнюдь не следует, будто бы во фразе утверждается, что учёт был отменён в СССР. Просто нет конкретики. V for Vendetta07:44, 30 ноября 2013 (UTC)
По поводу Самарской психиатрической больницы
Для начала попробуйте найти оригинал статьи, на которую ссылаются все ( Телекомпания Терра) Сами авторы заблокировали доступ на ту страницу, на которую ссылаются все остальные СМИ и интернет порталы.
В данный момент идет суд, и выкладывать официальные документы не в интересах следствия.
Не стоит писать в ВИКИ "свои" суждения (я про "своекорыстные цели").
Весь сыр-бор начался из-за одной журналистки, которая где-то умудрилась нарыть материал 5 летней давности, непроверенный.
Я Вас уверяю, что вы не сможете найти НИОДНОГО источника, который бы подтвердил хотя бы сам факт проверки прокурорской в 2013 году. (Скан постановления или результата)
Поэтому Пожалуйста, воздержитесь от своих суждений на эту тему и не принимайте участие в распространении информации.--Uvarov-is04:38, 30 декабря 2013 (UTC)
«Для начала попробуйте найти оригинал статьи, на которую ссылаются все ( Телекомпания Терра)» — она была на тот момент, когда я привела ссылку на нее в статье Самарская психиатрическая больница. То, что теперь ссылка не открывается, не играет особой роли. Мною было приведены в этой статье еще пара других источников, подтверждающих ту же информацию. В одном из них сказано: «ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», главным врачом которой работает Михаил Шейфер, обратилась в суд с иском к нескольким масс-медиа Самары. Претензии у учреждения в народе, называемого «дурдом», возникли к телерадиокомпании Терра, ООО «АиФ в Самаре», МП «Самарская газета», порталу samara24.ru» [21]. То есть информация с самого начала была опубликована в ряде известных изданий, не только в Терре. «В данный момент идет суд, и выкладывать официальные документы не в интересах следствия» — хорошо, я Вам верю, исходя из принципа ВП:ПДН, что действительно есть такие документы и действительно идет суд и следствие. Ваши правки в статье отменять не буду. Для меня важна была не столько сама информация в Самарской психиатрической больнице, сколько соблюдение правил — нельзя удалять значимую информацию из статьи без должных обоснований. Теперь Вы хоть обоснования привели, пусть и без ссылки на конкретный источник. «Не стоит писать в ВИКИ "свои" суждения» — «своих» суждений я не пишу и вообще ничего «своего» в статьях не излагаю, а излагаю то, что сказано в источниках. Вы сильно не в курсе насчет правил Википедии, насчет того, что здесь допустимо, а что нельзя. И СМИ (по крайней мере известные издания) вполне могут быть авторитетным источником, особенно если делать уточнение: «по мнению таких-то СМИ». Претензии могут быть только к авторитетности тех или иных конкретных изданий и к возможности использования ссылки на конкретное издание в Википедии, но не к самому факту использования в Википедии любого СМИ. Скан постановления или результата для изложения мнения СМИ не обязателен, и его нельзя было бы найти в Интернете; тем более, Вы сами говорите, что прокуратура «приносила свои извинения», значит, было за что извиняться? И насколько я понимаю, у прокуратуры нет претензий к СМИ, зато у больницы есть претензии к прокуратуре — следовательно, постановление все-таки было? V for Vendetta09:34, 30 декабря 2013 (UTC)
Продолжение
Уважаемый администратор, учреждение выбрало официальный путь/способ доказать свою правоту и защитить репутацию, вследствие чего не публикует до окончания судебного разбирательства никаких комментариев по распространенной ранее СМИ информацией о коррупции. У учреждения имеются все документальные подтверждения "недостоверности" распространенной информации, но так как эта информация касается пациентов и при распространении будут нарушены нормы врачебной тайны, защищающие права пациентов на сохранение конфиденциальности информации о лечении/нахождении в психиатрической больнице. После принятия судом официального решения, мы опубликуем на сайте больницы все документы относящиеся к данному делу и предоставим Вам ссылку на официальный источник. Все что распространяется сейчас носит тенденциозный характер, однобокую позицию бужируемую СМИ. Заседание суда назначено на 6 февраля, просим Вас до получения официального решения суда не публиковать домыслы/непроверенную информация/личное мнение авторов/блогеров. С уважением.--Uvarov-is06:19, 30 декабря 2013 (UTC)
