Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2016/07

Здравствуйте, Виктория! Обращаюсь, поскольку Вы и Правила Википедии оставляют возможность сохранить/восстановить/ статью. К вопросу о "Ничего,кроме региональной прессы..." (цитата): Что же в этом уничижительного? Мы все вышли из провинции - я, к тому же, - из деревни, которой уже нет. Кроме всего, премьеры нескольких фильмов (ссылки в статье приведены) состоялись на Центральном телевидении. Обсуждение фильма "Хадия" прошло на ЦТ и открыло цикл "Документальное кино России". Другой фильм о железнодорожной катастрофе "Чужой беды не бывает" вышел в эфир только после одобрения в высших партийных инстанциях СССР (смотрите ссылку). Да что тут перечислять? Я внимательно прочитал все сказанное Вами о себе и мне понравились заявления участника Victoria. К слову: я часто читаю большие тексты "по диагонали". Надеюсь, Вы вернетесь к статье и оцените значимость человека, немало сделавшего. С уважением, Yan Promenisty (обс) 03:10, 6 июля 2016 (UTC).[ответить]

• Дело не уничижительности относительно региональной прессы. Просто, число статей в Википедии ограничено критериями значимости, т.е. для наличия статьи особа должна обладать определёнными заслугами, чтобы нам не создавать статью о каждом человеке. Для режиссёра такими критериями являются не просто единичные показы его фильмов по центральному телевидению, а победа в общепризнанных фестивалях, написанные о нём известными критиками и исследователями книги и т.п. За отсутствием таковых я восстановить статью не могу.--Victoria (обс) 15:06, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

Приветствую! Не могли бы Вы установить настройки стабильной версии для статьи Великое переселение сербов? Статус ХС получила, а стабилизировать ее забыли. Соколрус (обс) 18:02, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Т.н. "Предварительный итог", на основании которого вы удалили страницу, был подведен не администратором, а одним из участников обсуждения, изначально выступавшим за удаление страницы, то есть являющимся заинтересованной стороной. Никаких аргументов в пользу удаления представлено не было, за исключением открытой лжи о неработающих линках и совершенно смехотворных заявлений в стиле "я такую газету не читал, поэтому она не авторитетный источник" и т.д. Статья существовала и подвергалась администраторской защите от вандализма на протяжении одиннадцати лет. Удалять ее на основании фальшивого "Предварительного итога" - явное нарушение правил Википедии. В теме обсуждения приводилось более чем достаточно аргументов на протяжении многих месяцев. Я не желаю начинать новый раунд унизительного и оскорбительного для меня спора, но удалять существовавшую много лет статью в нарушение правил, по прихоти интернет-тролля с "Лурка" - простите, так нельзя. Более трех десятков изданий с тиражом свыше миллиона, интервью и рецензии в газетах, на телевидении и журналах, победы на официальных конкурсах и конвентах фантастики - мне почему-то кажется, что все это и многое другое более "авторитетный источник" чем личная неприязнь какого-то тролля. Драко (обс) 14:30, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Victoria. Обращаюсь к Вам по поводу статьи Драко Локхард — удаление Возможно, вы не вдавались в детали обсуждения, и исходили из безусловной порядочности и объективности участников обсуждения. Однако, удаление статьи — это результат планомерного сведения личных счётов с Драко Локхардом. Хотя Википедия — не место для подобного, казалось бы, но тем не менее. Участники обсуждения: LittleDrakon, Jelmazmo dr и nebydlogop — не три бесстрастных и объективных участника, а группа «товарищей», использующие административный ресурс для сведения счетов с автором.

LittleDrakon — участница эпичных баталий, уже приводивших к удалению статьей ( www.wikireality.ru/wiki/Битва_за_Драконологию ) и получавшая предупреждения и краткосрочный бан за неэтичное поведение (страница участника) при вандализме в статье Фурри.

Jelmazmo dr — автор грязной статьи на Лурке ( lurkmore.to/Драконофаги ) и состоит в личных отношениях с LittleDrakon.

nebydlogop — поддерживает вышеперечисленных, не стесняясь размещать логи из закрытых чатов.

Статья существовала в Википедии много-много лет, и «пограничная значимость» обозначена.

Я выражаю своё частное мнение и просто прошу об объективности. Возможно, нам нужны посредники или арбитраж. Тамбовский волк тебе товарищ (обс) 14:54, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]

Забавно слышать обвинения в сговоре из уст того, кто занимается прямой фальсификацией фактов: LittleDrakon банили не за вандализм «Фурри», тем более что она им не занималась никогда, а за реплику на форуме. nebydlogop 18:28, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ещё более забавно видеть обвинения в фальсификации (см. определение слова) в случае явной неточности (инфа про бан написана в разделе «15 Пиар фуррей в разных статьях эскапизм и Пятигорск»). Я же веду речь о неэтичном поведении LittleDrakon, в т.ч. и в Википедии: «Спорная правка — это откат моей правки. Любой дурак может откатить правку академика наук без аргументов — значит ли это, что это академик должен оправдываться перед дураком? Нет, аргументирование отката должен предоставить дурак.»(с) Но продолжайте, продолжайте, LittleDrakon, безусловно, нуждается в адвокатах. Тамбовский волк тебе товарищ (обс) 14:51, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]

При подведении итога мне всё равно, кто высказал аргументы. Каждое действие - в том числе в Википедии - определяется аположительными и отрицательными эмоциями и их мотивацией, в сухом остасте остаются только факты, а также валидные и невалидные их интерпретации. В статье значимость писателя не была показана, не было доказательств существования "трех десятков изданий с тиражом свыше миллиона, интервью и рецензии в газетах, на телевидении и журналах, победы на официальных конкурсах и конвентах фантастики". В основном, статья состояла из перечисления книг с небольшими тиражами, а ВП:НЕКАТАЛОГ. Длительность существования статьи - тоже не аргумент, поскольку критерии постоянно ужесточаются, мне доводилось удалять статьи, которые я сама же оставила за пару лет до того.

Мне остаётся только посоветовать вместо обсуждения личностей оппонентов собрать ссылки на те самые интервью и рецензии в газетах, на телевидении и журналах (рангом не ниже центральных изданий стран), победы на официальных конкурсах (той же величины) и предложить статью к восстановлению.-Victoria (обс) 10:08, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, Виктория. Можете подвести итог в данном обсуждении? Более поздние специализированные АИ называют расположенную сегодня в Шеки крепость - Шекинской. --Interfase (обс) 15:46, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы ошиблись и переименовали не в личное пространство. --Bff (обс) 15:55, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

«Выставила картинку на удаление. Сниму с удаления, если уберёте картинку из выпуска. Victoria (A) (обс) 10:38, 19 июля 2016 (UTC)» — в чистом виде ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. То есть вы сами признаёте, что изображение правил проекта не нарушает (раз обещаете снять с удаления), но вы готовы добиваться его удаления из пространства проектов Викимедиа по каким-то причинам, не связанным с соответствием самого изображения правилам. Такой шантаж в проекте недопустим. Предупреждаю вас, что при повторении подобного вы можете быть заблокированы любым администратором. --aGRa (обс) 17:49, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Какой knee-jerk reacton. Я действительно считаю, что изображение нарушает правила Фонда о детской порнографии, потому и выставила на удаление. Но когда его удалят - неизвестно, на Викискладе по слухам плохо с админами. Ну или, как и получилось, нашлись борцы с цензурой. Видимо, обвинений в адрес русской Википедии в прессе о пропаганде наркотиков мало, нужно добавить еще и обвинение в распространении детской порнографии. Поэтому я и предложила компромисс. Так что ваше предупреждение нарушает ВП:НДА.--Victoria (обс) 07:55, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я Вам скажу так. Если именно эта картинка выступит очередным поводом для сшибки Википедии с РКН, то это будет наиболее выгодный для нашего проекта повод из всего, что до сих пор случалось. Наилучший, чтобы показать, кто же из нас страдает вредно-глупой фигнёй. Одно дело что-то там про наркотики, наркотики — это очень плохо. И обыватель охотно поверит, что РКН заботится о здоровье сограждан, убирая какую-то потенциальную инструкцию для наркоманов. С самоубийствами не столь однозначно, но тоже может поверить. И, увы, стараниями российской пропаганды он охотно поверит, что писать о возможной украинской принадлежности Крыма и нормальности гомосексуальных отношений — это возмутительно неправильная точка зрения, вбрасываемая с Запада, чтобы дезориентировать русских людей. Но чтобы с порнухой смешали произведение искусства, созданное в столь восхваляемой Российской империи, публично висящее в Русском же музее, растиражированное в российских же альбомах живописи — не, тут и обыватели в массе своей хмыкнут и почешут затылок. Carpodacus (обс) 08:24, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Не верю я в российского обывателя. Если трезвый западный, которого уже однополыми браками не удивишь, встаёт на дыбы при виде фото ребёнка в ванне, если запрещают сьёмки утренников в начальных школах, оболваненному российскому сумеют подать так, что всем будет очень гадко. Особенно, когда вытащат комментарии по этому поводу из наших открытых дискуссий, где видно, что участников занимает не высокое искусство, а максимальное возбуждение - и не только интереса к статье - случайного читателя. В этой ситуации я считаю, что должна сделать максимально возможное в рамках правил для привлечения внимания к данному факту. Я действую in good faith.--Victoria (обс) 08:35, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Ню-искусство — это как наше ВП:БИО с ВП:ПРОШЛОЕ. Покуда речь идёт о свежаке — всегда подозревают самое нехорошее, подозрительно вертят так и сяк, прикладывают разные вумные критерии. И лишь человек с громким именем может спокойно создавать такой продукт без обвинений в порнографии, да и то зависит от дозы. А вот не забылось спустя века — время расставило по местам, ничего оно не грязное и не вредное, а прекрасное и нужное. Так не только с детскими изображениями, так и со взрослыми (взрослая порнография менее криминальна, но, как минимум, это осудительное клеймо, принципиально отделяющее от мира искусства). Поэтому преследования современных фотографий в ванне понятны. Прецеденты современного преследования Гойи и Бугро, не говоря о Рубенсе, Вам известны? А российский обыватель в этом смысле даже лучше западного. Именно потому что всякими опасениями харрасмента у него мозги ещё не промыты, и на утренники он пока действительно смотрит как на утренники. Carpodacus (обс) 09:15, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Если считать реакцию википедистов репрезентативным отражением мнений читателй, Вы правы, российская публика и власть имущие увидят просто картину. Но это не так, что подтверждают стычки по поводу самоубийств и наркотиков. У первой картинки где-то минимум 10 тыс. посетителей за 3 дня. Достаточно одного проплаченного журналиста, и Рунет взорвётся. Причём достаточно просто уменьшить вероятность этого:
          • поменять местами картинку жвачки и девочки, наименее интеллектуальные читатели до 7-го аноса могут не долететь;
          • убрать про взрослые формы, чтобы не пошли эти формы выискивать, а не обнаружив, исполнились праведного гнева.--Victoria (обс) 10:06, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, Виктория. Я бы мог написать достаточно много об аргументации вас и оппонентов, но, в общем, это даже не так важно. Важно то, что вы своими, мягко говоря, неоптимальными действиями предельно радикализировали оппонентов. Даже те, кто готовы были не ставить иллюстрацию или менять текст, теперь стоят насмерть. Примеры приводить не буду — имеющий глаза да увидит. И со стороны в обсуждения пришло куча людей, настроенных теперь также резко против вас. Думаю, что теперь ни о каком компромиссе речи идти не может, и виновны в этом лично вы. К сожалению. AndyVolykhov ^↔ 16:54, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, первая реплика, с которой я начала тему в обсуждении черновика, была достаточно нейтральная. К сожалению, у меня только отрицательный опыт с составителем анонса, Carpodacus никогда не шёл навстречу относительно формулировок и т.п. И из темы видно, что никакие - не только мои - предложения по изменению анонса им приняты не были. Выводы из быстрой эскалации я сделала, свои ошибки проанализировала, к сожалению, одна и та же ситуция не повторяется дважды.

  Вообще, на основании происходящего вокруг РуВики, которая осталась фактически одним из считанных в России независимых СМИ, у меня есть параноидальная идея, что российские власти собирают все столкновения в особую папочку, и закончится все это перманентной блокировкой а ля Китай. Но наши википедисты не видят дальше показа кузькиной матери сегодня.--Victoria (обс) 10:53, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Да нет, я по-прежнему готов убрать эту картинку из выпуска по консенсусу сообщества. Но консенсус там всё больше вырисовывается в обратную сторону. Вот даже аргумент, что за картинку ратуют сплошь люди мужского пола, уже опровергнут практикой (но это и с самого начала был малоудачный аргумент, ну просто в Википедии женщин гораздо меньше, чем мужчин).

А вот ничего про формы я убирать не буду: во-первых, это один из самых интересных, нетривиальных и познавательных фактов в статье (я с удовольствием положил в копилку эрудита знание, что в XVIII веке детей рисовали с телосложением взрослых), во-вторых, Виктория раньше не имела никаких претензий к текстовой части анонса. Текст не менялся, но появилось предложения о формах умолчать, почему? Carpodacus (обс) 19:07, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

Потому что я всё еще пытаюсь уменьшить вероятность скандала. Чтобы совесть была чиста - сделала, что могла. К сожалению, наблюдать за скандалом (или его отсутствием) в реальном времени я не смогу. Если бы могла, не поднимала бы бучу.--Victoria (обс) 10:53, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

	Заслуженная награда
	Цензору всея «Википедии». С уважением Кубаноид; 15:34, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

правка, отмена. отмена отмены. По существу вопроса: ZDM is one of the oldest mathematics education research journals in publication [1]. 2015 Journal impact: 1.96 [2]. मार्कण्‍डेय (обс) 09:48, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Про журнал нужно не сюда, а на СО статьи.--Victoria (обс) 10:30, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

  Написал на СО статьи. मार्कण्‍डेय (обс) 09:32, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

Аналогично теме выше. Война правок в полном разгаре. Кстати, насколько я знаю, статьи, в которых ведутся войны правок, не допускаются в рубрику ЗЛВ. Анонс придётся снять. О необходимости соблюдения правил ВП:ППП Вы только вчера написали на ФА, но, как видно, тщетно. मार्कण्‍डेय (обс) 10:00, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Не вижу войны, это конструктивная работа над статьёй. Надеюсь, до выпуска статья стабилизируется. Когда выпуск?--Victoria (обс) 10:32, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

  То есть отмена отмены теперь считается конструктивной работой? Выпуск 31 августа. Но сама по себе она не стабилизируется. Необходимо посредничество. मार्कण्‍डेय (обс) 10:40, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

  Отмена отмены, конечно, нехорошо. Вам повезло - Carpodacus здесь. --Victoria (обс) 10:44, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

  Если достопочтенный Carpodacus соблаговолит оказать мне содействие в данной вопросе, это будет чудесно. А тему на ФА надо бы закрыть, а то она может даже без моего участия разрастись на несколько мегабайт. मार्कण्‍डेय (обс) 12:00, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

Виктория, а что там с ЗЛВ? Если не диспутируемый кусок, то в принципе можно снести все непонятки перед выпуском и восстановить после — если до того к консенсусу не придём. Кстати, похоже, ППП уже неадекватно отображает конфиликтную тематику: психологии у нас уже много меньше, чем философии и методологии науки, может, поменять название? --Melirius^обс 12:18, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

Нашёл, к формулировке претензии есть немножко: то, что он придумал, не общепринятый критерий, но для ЗЛВ сойдёт, по-моему. Так что можно оставить — я проблем для ЗЛВ не вижу, в правилах требуется только подтверждённость источниками именно вынесенных фактов. --Melirius^обс 12:23, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

Выпуск 31 августа - Carpodacus опять карты в руки. Менять название посредничества из-за текущей ситуации мне не кажется целесообразным. При появлении слова "наука" и/или "методология", может появится интерес ВП:НЕАРК, с котороыми пересекаться очень бы не хотелось.--Victoria (обс) 12:27, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

Претензий нет, и хорошо. Хотелось бы, чтобы войны правок не было между 31 августа и 3 сентября. Ну и страшных шаблонов к тому моменту поменьше.--Victoria (обс) 12:28, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

Попробуем. --Melirius^обс 12:31, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

Давайте это перенесём на СО статьи. --Melirius^обс 17:53, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста. Carpodacus (обс) 18:26, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Перенёс. --Melirius^обс 18:39, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктория! У меня вопрос о патрулировании. Я прочла те справки и правила, что нашла, но так и не поняла, почему некоторые статьи не патрулируются в принципе. То есть меня в первую очередь интересуют мои статьи (вы их, наверное, можете посмотреть через вклад). Сейчас я разместила статью о директоре Эрмитаже Виталии Суслове, а неделей ранее о Пушкинской ГРС, где некогда работал мой дед. Там и там есть значимые источники, и, надеюсь, с оформлением не всё так плохо (копировала его по другим статьям) — а всё равно отметки о патрулировании не ставят. Словно бы мои статьи спам, или нарушают правила, или ещё что-то такое. И указаний о том, что упущено, тоже ни от кого нет. Одним словом, я или чего-то не понимаю, или делаю что-то неправильно. В целом это демотивирует, конечно. --ELindas (обс) 15:00, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Если бы ваши статьи нарушали правила, их бы удалили, так что не все так плохо, как вам кажется. Процесс патрулирования можно предстваить так. Википедия - это как Вавилонская библиотека, где горами свалены случайные книги, причём каждый день в гору добавляются новые приобретения. По библиотеке бродят библиотекари-волонтёры, которые подбирают случайные книги. Чем популярней книга, тем больше вероятность, что ей подберут и присвоят ей каталожный номер.
• Ваши статьи просто не попались никому на глаза. Вот сейчас вы обратили моё внимание на подаренные вами манускрипты, за что вам от лица библиотеки большое спасибо. Их я отпатрулировала. Если вы дадите четсное слово, что не копируете свои статьи дословно с печатных источников и читали ВП:ПАТ, я присвою вам статус автопатрулирующего, тогда ваши новые статьи и правки в уже отпатрулированных статьях будут патрулироваться автоматически. Regards.--Victoria (обс) 15:13, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо, Виктория! Вы очень доходчиво объяснили ситуацию. Это описание (ну, или более формальное) стоило бы внести в объяснение правил. Чтобы не возникало вопросов у таких, как я :) А насчёт копирования могу честно сказать, что всегда всё перерабатываю, и разницу между оригинальным текстом, уместным цитированием и плагиатом понимаю очень хорошо. --ELindas (обс) 15:20, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Как я понял, у вас есть Свод памятников архитектуры Ивановской области. А не затруднит ли прислать мне несколько страниц, которых у меня нет?--Мечников 16:54, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Нет, откуда же. По поводу содержания было чистое предположение.
• Пока есть вопросы по подтверждению АИ изложенного в статье, сушествование анонса находится под вопросом.--Victoria (обс) 13:14, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]

Виктория, добрый вечер. Задержалась на работе, подведу итог на ИС в течении следующих двух-трёх часов. --Zanka (обс) 22:19, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, Виктория! Около года назад Вы помогали мне в публикации статьи о сервисе Инлерно. Статья была в черновике. Сейчас я внесла изменения в текст и хотела бы его опубликовать. Подскажите пожалуйста, как это сделать. Спасибо.Елена Скорп (обс) 12:59, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Как точно называлась статья - большие буквы, кавычки и пр.? Не могу ее найти.--Victoria (обс) 13:18, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]

Виктория, сейчас текст размещен на моей странице участника, вот ссылка на страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Елена_Скорп/InLearno Спасибо. Елена Скорп (обс) 11:15, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Сделано: InLearno. Не удивляйтесь, если ссылка покраснеет , т.е. статью удалят - значимости за год не добавилось, увы.--Victoria (обс) 14:42, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]

Виктория, спасибо! Я постараюсь найти и добавить значимость.83.69.197.246 15:53, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]