факт про англосаксонскую и континентальную правовые семьи
прошу админов до выяснения всех обстоятельств убрать сомнительный факт "Англосаксонский судья имеет право устанавливать наказания за неисполнение решения суда, а континентальный — выполнять некоторые следственные функции." с главной страницы. Факт некорректен и не отражает различий между положением судьи в разных правовых системах.
1. установление наказаний за неисполнение решения суда - и на континенте в компетенции суда, см. 206 ГПК РФ, 316 ст. УК РФ.
2. отдельные следственные функции afaik есть и у англосаксонских судей. Тут я некомпетентен, образование у меня только российское, но судя по кино английские судьи нередко сами могут задавать вопросы обвиняемым и свидетелям. Допрос - это типично следственное действие.
Таким образом, в приведенной формулировке, этот факт некорректен. Можно его попытаться переформулировать более корректно, но лично я, не будучи специалистом по англосаксонскому праву, не возьмусь. Лучше просто удалить такой факт с заглавной. --d'Arahchjan20:38, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Появятся ли следующие географо-объекты/инструменты, на к-рых не были нанесены Австралия, Антарктида с Антарктикой? — Тжа0.
Проверка факта «самое большое сельское поселение — Ордженикидзевская»
Здраствуйте. В рубрике "А знаете ли вы, что..." обнаружил, что самое большое сельское поселение находится в Ингушетии (станица Ордженикидзевская). А разве не ст. Каневская Краснодарского края. Насколько мне известнор, она самая большая в мире. И даже в Кн рекордов Гиннеса, как сообщала местная пресса, она занесена. Во всяком случае по офмциальным данным, насколько мне известно, в ней проживает заметно больше 65 тысяч, а именно столько по инфо Вики. Она совсем немного отстаёт от нашего 90-тысячного города. Будьте добры, проверьте пожалуйста. Александр из Ейска. (обращение опубликовал CodeMonk18:14, 23 июля 2007 (UTC))[ответить]
Данные книги рекордов Гиннеса, наверняка основаны на числе оффициально проживающих в Каневкой, данные переписи основываются на числе реально проживающих в станицах, в том числе многочисленных беженцев с Чечни и Осетии. Сайт переписи не работает у меня почему-то, поэтому ссылку на источник не могу привести. Но файл есть сохранённый, по мере надобности могу предоставить. --Insider5122:15, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]
день святого Валентина отмечается
В разных странах день святого Валентина отмечается по-разному. Например, в Германии — это не день всех влюблённых, а день умалишённых и душевнобольных. - эта информация не соответствует действительности.
В Германии этот день сейчас отмечается также, как и в других местах как день всех влюбленных. Приведенная информация является скорее историческим фактом и только вводит в заблуждение. Wind22:15, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Единственная в мире церковь-маяк
Единственная в мире церковь-маяк, действующая до сих пор, — Вознесенская церковь, сооружена в 1867 году на Секирной горе Большого Соловецкого острова.
Вызывает большое сомнение факт названия тройки Ларионова — «Зелёное звено». Есть ли хотя бы одно подтверждение этому в русских источниках? Возможно, на Западе оно называлось «Green Unit», но в Советском Союзе звено так не называли. «Зелёное звено» было неизвестно как звено Ларионова в СССР. Считаю, что это факт, вводящий в заблуждение. Предлагаю или убрать вообще, этот факт, или переформулировать его так: На Западе звено Ларионова было известно как «Зелёное звено».--Ygrek19:54, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]
Всё с точностью до наоборот
"Советские учёные первоначально встретили генетику жёсткой критикой" Это же ерунда на постном масле. Наоборот, генэтик Н.И. Вавилов был лидером мировой науки. Даже на всемирном съезде учёных в конце 1930-х его президент заявил, что его место должен занимать Вавилов. Вавилов был к тому времени уже арестован. — ТЖА.
Дорогой ТЖА! Как насчет того, чтобы писать генетик через 'е' (по русски). С уважением -- Вальд.
надо бы nobr поставить
на числе "174 250"
Генри Антуан Де Во
Думаю, следует исправить ссылку с "Генри Антуаном Де Во" на "Генри Антуан Де Во". — Эта реплика добавлена участником Naething (о • в)
Мне кажется, правильно говорить "созвездие Лиры", так же как "созвездие Большой Медведицы" и т.д., хотя может быть обе формы употребимы. Не знаю, где посмотреть правила на этот счет. Sagqs12:01, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Nero Burning ROM
В общем, правильно, но Рим в английском - Rome.
А ещё, если память мне не изменяет изначально называлась „Nero, the burning ROM“, что немного меняет перевод этой фразы.
Негры
В Германии существует сеть школ, при обучении в которых используются материалы, утверждающие превосходство белой расы над неграми.
Не нравится мне эта фраза. Может лучше заменить на «над другими», или как-нибудь в этом духе?
Да эта информация вообще туфта. Во-первых, какое отношение имеет Германия к режиму апартеида в ЮАР? Во-вторых, Германия это страна проигравшая Вторую Мировую Войну и имеет соответствующее законодательство, поэтому любая попытка создать «сеть школ, при обучении в которых используются материалы, утверждающие превосходство белой расы над неграми» была-бы незамедлительно пресечена. — Эта реплика добавлена с IP 193.57.156.241 (о)
Да самое прямое. Тов. Вальдорф и прочие основатели сети школ, приложил руку к открытию учебных заведений не только в Германии, но и в ряде других стран. А что и в каком объёме использовать при обучении — дело ихних педсоветов и министерства образования. К примеру: использование при прочтении курса «История религии» или «Мифология» статей и книг о сатанистах совсем не обязывает к тому, что из учеников готовят приспешников Зла. Проблема в том, что статья о школах Вальдорфа, мягко говоря, составлена не совсем корректно и имеет слабое отношение к оригиналу в англовики. Serguei S. Dukachev12:45, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Корнет Фёдор Лысенко, ранивший и пленивший Костюшко, был сначала награждён чином поручика, а затем предстал перед судом за ранение польского полководца.
Когда ранил? за что? и т.д. - чуть подробней надо, а то бессмысленный набор слов получился.
Последний из остававшихся в живых советских Главных маршалов рода войск, личный пилот Брежнева Борис Павлович Бугаев, Главный маршал авиации и министр гражданской авиации СССР, умер 13 января 2007 года.
Пардон, мне казалось, что сам факт уже был использован. Скорее всего, я видел его на странице подготовки выпуска, а не в самом выпуске. --Andy Terry14:19, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
Ты просто фишку не просёк! Я сначала тоже не вкупился, мы это в подготовке обсуждали. Надо перефразировать этот факт, что бы его ФИШКА была сразу видна. Его стоит обратно, на страницу подготовки вернуть для доработки! --Kink08:25, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Даже забравшись в историю правок и вычитав эту фишку, лично я не понял, как этот факт может заинтересовать человека. Тем, что две статьи по названию не подподают в свою предметную область? Что в этом может быть примечательного? Смахивает на какой-то заумный анекдот, понятный лишь ботаникам. --winterheart11:25, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Утверждение о том, что если "в адресной строке браузера" набрать Opera, получится Slashdot некорректное: это зависит от браузера, его настроек и текущей выдачи поисковой системы, под которую заточен поиск конкретной копии браузера через адресную строку. Предлагаю это утверждение убрать с главной страницы. --ssr11:35, 25 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я глубже проанализировал ситуацию и пришёл к выводу, что я не совсем правильно понял исходное утверждение. Считаю для себя целесообразным снять свою претензию, хотя информация подана так, что её не совсем просто понять (в чём я и ошибся). --ssr12:18, 25 марта 2007 (UTC)[ответить]
Исправил. Ещё вопрос к обновляльщикам шаблона — почему предложения сформулированы в вопросительном тоне, но вопросительные знаки опущены? Это грубое нарушение правил пунктуации. Ср. практику английской википедии. —Ghirla-трёп-10:23, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
Потому что куча вопросительных знаков вглядит по-дурацки, кроме того, не должно быть вопросительной интонации - факты преподаются сами по себе (факты в себе :)). --winterheart15:50, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
«вглядит по-дурацки» — это не аргумент. В русской (и не только) письменной речи принято заканчивать вопросительные предложения вопросительными знаками, вне зависимости от того, что для некоторых знаки препинания выглядят «по-дурацки». —Ghirla-трёп-05:53, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Открываешь архив, нужный месяц, туда копируешь содержимое шаблона, а вверху вставляешь раздел с периодом подготовки выпуска. Сейчас посмотрю, как сделал, если увижу ошибки — поправлю. Serguei S. Dukachev07:58, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Конечно прикольно что получается законченная фраза «Знаете ли вы что… … то-то?». Но думаю не всем будет понятен замысел и создаётся впечатления, что вопрос ознаетет неуверенность в фразах :). --A.I.23:57, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Сначала отправляйтесь и докажите свою точку зрения в англ. википедии, которая является прообразом для всех остальных. И приведите здесь ссылку на правила русской орфографии, воспрещающие ставить вопросительный знак в конце вопросительных предложений, поскольку это «некрасиво и неправильно». —Ghirla-трёп-13:01, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Собственно, что кому надо доказывать? Это не правило Википедии, не закон, спущенный с Викимедии, и не эдикт Уэльса. То, что английская вики имеет свой стиль, еще не означает, что остальные должны под них подстраиваться. --winterheart14:08, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Джаз-банд В. Парнаха
Это не очепятка, оркестр действительно назывался не "бэнд", а "банд". Парнах был первым, кто написал слово JAZZ по русски, и, соответственно, стал пионером в калькировании слова BAND. Его оркестр назывался "джаз-банд". Опять же, если верить газетчикам, концерт на гос. мероприятии был первым в МИРЕ, а не СССР. --Анна Астахова15:13, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Тут есть изречение что в с. Хоружевка есть древний памятник мамонту.
Можно ссылочку откуда это взято? Пока не проверял, т.к. только увидел, но насколько я знаю памятник еслть не в с. Хоружевка, а толи в самом Недригайлове, толи гдето в другом месте в Недригайловском раене (в этом р-не и с. Хоружевка). Кроме того мамонт был (тож помоему) найден на рубеже 19-20 в.в. Так что памятник "древним" никак не может быть.
BRUNO14:03, 4 июня 2007 (UTC)[ответить]
А вот собственно и результаты гугла.
КУЛІШІВКА - село, центр сільської ради. Розташоване за 7 км від райцентру. Відоме з XVIII ст. Поблизу села в 1839р. знайдено скелет мамонта. В 1841р. тут встановлено пам'ятник. На півночі села виявлено поселення раннього залізного віку. На південній околиці с.Вродок виявлено поселення бронзового віку. На околиці с.Костянтинів виявлено курганний могильник скіфських часів та давньоруське городище.
Сорри, но Петров такой же ярославский режиссер, как Солженицын — кисловодский писатель (он там родился), или ростовский литератор (там он учился в школе и университете) :-) --Анна Астахова14:10, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Sorry, но он живёт в соседнем со мной доме, и я его вижу каждую неделю у себя во дворе. Не все талантливые люди рвутся в Москву. --Ghirla-трёп-14:33, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Что за ерунда, с каких это пор город с населением 300 тысяч самый маленький в Росии? --valodzka☭ 12:19, 24 июля 2007 (UTC) Поспешил :). --valodzka☭ 12:21, 24 июля 2007 (UTC)
"Во французском и украинском языках слово «галстук» представляет собой искаженное название хорватов"
На самом деле, в большинстве европейских языков тоже - в испанском, итальянском, польском, португальском и многих других. Что, собственно, легко проверяется самой Википедией.
Коллега, я в принципе не против этого факта, как такового, но всё же источник к нему явно нужен, как мне кажется. По хорошему ко всем фактам на заглавной должны быть источники. Wind21:19, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
Сейчас в шаблоне сказано: «Несмотря на то, что орбиты Марса и Венеры расположены наиболее близко к орбите Земли, самой близкой к ней планетой гораздо чаще является Меркурий». Если вас смущает слово «гораздо», я уберу его. —Ghirla-трёп-06:23, 21 августа 2007 (UTC)[ответить]
Вообще, я имел в виду, что Меркурий является ближайшей к Земле планетой чаще, чем Марс и чаще, чем Венера, но не чаще их обеих (как утверждается в статье про Меркурий). Впрочем, "гораздо" - тоже явное преувеличение. Sagqs06:32, 21 августа 2007 (UTC)[ответить]
Толкований разных много, но ни одно из них нельзя назвать общепринятым. Впрочем, если вы найдёте другой интересный факт на эту тему, можно будет поменять формулировку. —Ghirla-трёп-16:53, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Поправьте
Последним русским фельдмаршалом был румынский король Кароль I, в русской армии никогда не служивший
Карлштейн не был возведён специально для хранения императорских регалий. Он планировался как летняя резиденция короля. Хотя действительно, вскоре после завершения строительства, туда перевезли драгоценности Карла IV. --Jaspe09:39, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я перелистал несколько путеводителей, и везде используется одна формулировка — что замок строился как сокровищница императора или хранилище императорских регалий (ср. здесь). Но слово «специально» уберу. —Ghirla-трёп-11:57, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Рекорд рубикособирателей
Рекорд скоростной сборки кубика Рубика по состоянию на 18 мая 2007 года составляет 9,86 с. — утверждение устарело; с 14 октября 2007 новый рекорд — 9,77 с. Информация в статье уже исправлена, дело за заглавной страницей. --Камарад Че11:31, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Наполеон и автомат Кемпелена
В статье не указано источника к утверждению, что Наполеон проиграл автомату, более того, поставлен запрос на источник. Предлагаю установить правило - данные, появляющиеся в шаблоне, должны быть снабжены источниками. 213.175.125.2311:27, 24 января 2008 (UTC)[ответить]
В "Знаете ли вы?" указано, что он умер до встречи своей цивилизации с европейцами. Но умер от оспы, которую занесли именно европейцы. Исправьте пожалуйста!
81.30.204.9915:57, 29 февраля 2008 (UTC)Mashysya[ответить]
Судя по статье, оспу европейцы занесли в Южную Америку до того, как встретились с инками. Видимо, оспа распространялась быстрее европейцев. Wind16:13, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В статье ведь ясно сказано: оспу занесли ранее в Центральную Америку, откуда она распространилась на Империю Инков ещё до их встречи с европейцами. В этом и есть примечательность. Воевода17:29, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт ясности и гладкости формулировки этого факта я бы поспорил, сейчас основным её достоинством скорее является краткость :). • Jeron18:36, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В тексте про Осебергский корабль написано, что женщина погребенная в корабле родом с Чёрного моря, а в источнике говорится, что по мнению одного учёного предки одной из этих женщин жили там ("Holck says that while she came from the area that today is Norway, her forefathers may have lived in the Black Sea region"). А кроме того сдедовало бы учесть, что работа проф. Холка пока еще даже не опубликована. Может, кто-то перепишет сообщение в соответствии с источником? --Лева22:19, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
«Dr Tom Gilbert at the Panum Institute in Copenhagen managed to obtain a DNA profile from the younger of the two, which profile indicates that her sample falls into the haplogroup U7».[2] Принадлежность к той или иной гаплогруппе — это не мнение, а факт, который при том никем не оспаривается. --Ghirla-трёп-15:56, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уже с 20 мая я предлагаю убрать даты и текст «из новых статей». Никто пока не был против )
Никакого толка от этого текста нет. Раньше как я понял это делалось для того, чтобы показать, что в Википедии есть кто-нибудь живой хоть что-то происходит. А убрав надпись можно и сэкономить место на заглавной. Кроме того, нередко даты не соответствуют действительности. Так факт из статьи, созданной в апреле может попасть в шаблон только в мае и будет написано «Из новых статей такого-то мая».
Я против. 1) Актуальность в демонстрации новым читателям, что создаются новые статьи с интересными фактами, никуда не пропала. 2) Экономия одной строки мелким шрифтом не стоит обсуждения. 3) Если даты неверны - их нужно исправлять. В конце концов, можно сделать как в англовики - без даты, но со ссылкой на последние добавления. (Насчёт "никто не был против" - никто и не поддержал, то есть место для размещения было выбрано максимально удобно, чтобы никто не заметил :) AndyVolykhov↔09:51, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу особого смысла в этих датах. «Знаете ли вы, что...» — раздел про некоторые интересные и забавные факты, почерпнутые из статей Википедии. Лично мне как читателю совершенно всё равно, из каких (с точки зрения даты) статей были взяты эти факты и когда именно они были помещены в выпуск. LoKi11:15, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Даты датами, но смысл шаблона действительно именно в демонстрации новых статей, а не абы чего. Возможность добавлять факты из старых статей — нонсенс, введённый в связи с нехваткой предложений по новым статьям во времена оны. Сейчас это вообще неактуально, и время от времени поступают предложения о том, что выбор фактов для шаблона необходима ограничить именно новыми статьями. Устранение надписи затемняет его предназначение, которое в том, чтобы давать наглядный срез того, как развивается википедия в содержательном отношении. Это я говорю как первый в истории лауреат en:Image:DYK medal.png и en:Image:Dyk200.png :) --Ghirla-трёп-12:23, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
3 вопроса. 1) Правда ли, что раздел «Знаете ли вы, что...» всегда пополняется только из новых статей? 2) Если старая статья пополнилась новым интересным фактом, почему бы не поместить его в обсуждаемую рубрику? 3) Почему бы не использовать факты из старых статей (конечно, следя, чтобы они не повторялись)? LoKi18:31, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если использовать факты из старых статей, шаблон можно будет обновлять каждый час — количество «интересных» фактов в википедии/в природе неограничено. Только вот вряд ли кто-нибудь захочет этим заниматься. Да и смысл такого шаблона невелик. --Ghirla-трёп-06:06, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне не кажется, что смысл рубрики ограничивается «демонстрацией новых статей» и предоставлением «наглядного среза того, как развивается википедия в содержательном отношении». Я воспринимаю эту рубрику именно как набор интересных фактов, оживляющих Википедию, заинтересовывающих потенциального читателя. Читатель посмотрит на рубрику «Знаете ли вы, что...», прочитает занятный факт и подумает: «Как интересно! Я и не знал об этом, классно, что в Википедии есть такая информация». Затем он нажмёт на ссылку на основную статью — и он уже наш как читатель, а возможно и как редактор. Это моё видение. И мне оно не представляется таким уж нелогичным. Как считают другие участники: каково предназначение раздела «Знаете ли вы, что...»? LoKi
Я считаю, что нет ничего страшного в интересных фактах из старых статей. См., например, IBM. И во многих случая полезнее именно «старые» интересные факты, потому что больше вероятность, что наш посетитель увидит полноценную содержательную статью, а не свежесозданный стаб. -- ИскреннеВашTarzanASG08:34, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
У проекта есть определённый утоявшийся годами режим работы. Он демонстрирует, что и среди новых статей есть крайне интересная информация. Ссылки на недостабы там не ставятся, за этим следят. Вы предлагаете изменить этот режим ради непонятных целей. Зачем? К тому же действительно сейчас расставить на все статьи, использовавшиеся ранее в ЗлВ, шаблоны, затруднительно, а без этого пойдут повторы. AndyVolykhov↔09:21, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не один месяц занимался обновлением шаблона и могу подтвердить, что исключение ключевого критерия новизны из подбора фактов для шаблона приводит к бардаку. Каждый факт по-своему интересен, поэтому при отсутствии хронологических ограничений шаблон превращается в безразмерную, во многом случайную проекцию содержания Википедия по принципу «пиши о чём хочешь». Отвлечённые рассуждения малоопытных участников, к сожалению, имеют свойство не срастаться с практикой. Повторяю в сотый раз: смысл шаблона, зачем он в общем-то и был введен, — наглядно продемонстрировать посетителям лицевой страницы что википедия не стоит на месте, а постоянно развивается. Когда статья новичка появляется на лицевой странице — это для него громадный стимул продолжать работу. Выборка фактов из древних статей лишена какой бы то ни было стимулирующей составляющей. --Ghirla-трёп-09:29, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я бы убрал даты и текст «из новых статей» из шаблона (это читателью не нужно), но не изменил бы проверенную практику исползования только новых статьей. — Obersachse10:03, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
А почему не нужно? Ведь это вполне красиво - мы даже из новых статей можем выбрать такие интересные факты! (Возможно, в число "новых" следует включить также серьёзно дополненные, полностью переработанные статьи, но это уже другой вопрос). AndyVolykhov↔10:18, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Оставьте! Приятно видеть, что, несмотря на столь большое количество статей, новое и интересное не кончается! Но желательно, чтобы даты соответствовали истине (а то иногда не верится), скажем, писать: «Из статей, написанных за последние две недели» (или сколько там?). Всегда смотрю: «что же новенького написали в Википедии?» А экономия места на заглавной непонятно зачем нужна, особенно на столь микроскопическую величину. Предлагаю вообще удалить заглавную или оставить на ней только приветствие :) Qwertic14:20, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну что ж, идея понятна, не буду с ней спорить, давайте не будем добавлять в рубрику старые факты. Однако хотелось бы услышать мнение участников, особенно Ghirlandajo, относительно другого вопроса: если старая статья пополнилась новым интересным фактом, почему бы не поместить его в обсуждаемую рубрику? LoKi08:52, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, как раз для этих случаев мы допускаем иной раз вторжение в шаблон фактов из старых статей. Просто надо сделать уточнение: не факты из «давно существующих статей», а «новые факты из давно существующих статей». --Ghirla-трёп-14:13, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это правильно, т. к. у нас много стабов, которые иногда дорабатываются аж до избранных. В этом смысле было бы расточительством пренебрегать такими статьями. LoKi14:44, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Girla, да ради бога, позорьтесь. Шопрон никогда не был австрийским городом. Как раз его венгерское население выступило против присоединения к Австрии и он остался в Венгрии. Достаточно немножко знать историю Австрии и Венгрии. --Jaspe18:03, 14 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я не Girla :) Формально на тот момент он был австрийский. Русское население Севастополя не делает его российским городом, правда? Считаю, что детали фразировки надо обсуждать на соответствующей странице, тем более что времени было отведено предостаточно, но факт заменю. Будем считать, что вам как географически самому близкому к Шопрону участнику виднее. --Ghirla-трёп-18:14, 14 июля 2008 (UTC)[ответить]
Простите за неправильное написание имени, не со зла. Но Шопрон действительно всю свою историю входил в состав Венгерского королевства, даже когда королями Венгрии были австрийские Габсбурги. Поэтому он никак не может называться австрийским. --Jaspe19:40, 14 июля 2008 (UTC)[ответить]
Результативность подводников
«Лотар фон Арно де ла Перьер во время Первой мировой войны стал самым результативным подводником всех времён, а во время Второй мировой войны — погиб в авиакатастрофе.»
По-моему, дело не в стиле, в английской статье сказано так же: "he is the most successful submarine ace ever". Просто этому факту не место в рубрике "знаете ли вы ...", по своей сути - развлекательной и легкой. Предлагаю информацию о достижениях Перьера убрать вовсе. KW10:35, 2 августа 2008 (UTC)[ответить]
На каком основании? Арно де ла Перьер как раз экипажи высаживал. Его британцы уважали. Когда подобный факт на заглавной был про Отто Кречмера - его не убирали. --Rave10:48, 2 августа 2008 (UTC)[ответить]
Непонятно, почему о Перьере нужно сообщать именно сегодня. Родился 18 марта 1886 (1886-03-18), погиб 24 февраля. Какая связь? KW11:40, 2 августа 2008 (UTC)[ответить]
В Османской империи губернаторами Экваториальной Африки служили англичанин Гордон-Паша и немецкий еврей Эмин-Паша.
При внимательном прочтении статей Гордон-паша и Эмин-паша обнаруживается, что не в Османской империи, а в Египте, и не Экваториальной Африки, а Экваториальной провинции (в общем-то, весьма условного образования).
Да легко. Начиная с Мухаммеда Али Египет был фактически независимым от Османской империи во всём, сохраняя номинальный вассалитет. Собственно, в статье про Гордона Османская империя не упоминается вообще, а в статье про Эмин-пашу чёрным по белому пишется:
Находясь на службе Османской империи (1865-74 гг.) принял ислам и имя Мухаммед аль-Эмин. В 1875 году приезжает в Хартум и назначается чиновником администрации губернатора Экваториальной провинции (1876-78 гг.) Поступив на египетскую службу как Эмин-эффенди, он...
То есть даже для оригиналов использованных статей служба Османской империи и Египту - это разные вещи.
Какую бы вам аналогию привести... ну, скажем, это всё равно, что утверждать, что в раннем Средневековье нанятые на службу английским королём люди на самом деле работали на Папу Римского, поелику король Англии тогда считался вассалом папского трона.
Самый пожилой Герой Советского Союза, 83-летний Матвей Кузьмич Кузьмин вывел отряд гитлеровцев прямо под пулемётный огонь советских бойцов, но сам погиб от рук оккупантов.--Fastboy 20:49, 30 июля 2008 (UTC)
Выплыло из подвалов памяти, что в школьной хрестоматии типа «Родная речь» был про него рассказ. Автора бы ещё вспомнить... The Deceiver 22:08, 30 июля 2008 (UTC)
Оно и у нас было, классе так в третьем… deevrod (обс) 09:04, 31 июля 2008 (UTC)
«Последний день Матвея Кузьмина», Борис Полевой. 2-й или 3-й класс. У нас училка, помню, плакала. Она тогда школьницей в деревне на Ловате жила, говорила земляк. А ещё версия была, что Матвей Кузьмин — в белорусской деревне жил, а не в русской. В общем, кому его причислять — не знаю. --Pauk 03:54, 1 августа 2008 (UTC)
Спасибо. Меня, помнится, тоже сильно впечатлило. The Deceiver 10:51, 1 августа 2008 (UTC)
Не знаю.. Как надо по другому сформулировать, он самый пожилой на момент подвига (многие Герои Советского Союза проживали более 83 лет, будучи награждёнными, когда были моложе). Такой вариант: «Герой Советского Союза, 83-летний Матвей Кузьмич Кузьмин вывел отряд гитлеровцев прямо под пулемётный огонь советских бойцов, но сам погиб от рук оккупантов. Он самый пожилой человек, награждённый этим почётным званием за подвиг (на момент совершения подвига)». Хотя, всё-равно коряво.--Дружина 09:04, 31 июля 2008 (UTC)
Ворошилов был награжден второй Звездой Героя в возрасте 87 лет (но тогда он никаких подвигов не совершал).--Chronicler 15:54, 31 июля 2008 (UTC)
В муках художественного творчества: «В возрасте 83 лет Матвей Кузьмич Кузьмин совершил подвиг, став самым пожилым Героем Советского Союза (посмертно). Ценою своей жизни крестьянин вывел отряд гитлеровцев прямо под пулемётный огонь советских бойцов.» --Fastboy 17:26, 31 июля 2008 (UTC)
Ему стоит памятник на станции метро "Партизанская", кстати. Причём много лет таблички на памятнике не было, и подавляющее большинство пассажиров не знали, кто же это. AndyVolykhov↔ 11:49, 2 августа 2008 (UTC)
А чем плохо просто "самый пожилой на момент подвига" и далее по тексту?
Стилистика - юридическая. Как приговор суда. --Fastboy 19:01, 1 августа 2008 (UTC)
Добавил в статью про рассказ Полевого и ссылку на текст. Название статьи «В день всех влюблённых погиб псковский Сусанин» — верх идиотизма, конечно :(--Mitrius 17:39, 2 августа 2008 (UTC)
Не согласен с трактовкой фактов как пропаганды. То, что Вам кажется абсурдом, вполне могло иметь место. Опровержений этому факту не найдено. --Fastboy17:24, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
Процедура отбора
Спасибо всем причастным лицам за анонс по Барнсу Уоллесу. Хотелось бы на будущее понять процедуру отбора новостей / фактов на главную страницу. Как происходит обсуждение - понятно. Хотелось бы знать каким образом принимается решение об отборе. Заранее благодарен, KW11:31, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я ваш факт повесил на день, потому как два дня он уже отбыл. Не знаю, как другие, а я отбираю факты нетривиальные, по возможности из разных областей знания и по которым не было серьезных возражений на странице предварительного обсуждения. То есть если предложено три факта про войну или про Евровидение, в шаблон попадёт один, а прочие будут отложены на следующий выпуск, чтобы у читателей не создавалось впечатление, что Википедию пишут одни фанаты Евровидения. --Ghirla-трёп-05:21, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Из-за того, что избранными признаются сплошь статьи про войну и военную технику, создаётся впечатление, что Википедию пишут одни милитаристы :))) Saluton06:19, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Текущий шаблон
Мочиться и плевать нельзя на любые статуи. И даже если бы было разрешено, вряд ли бы это стоило включать. Предлагаю убрать данный факт. Saluton06:17, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Любопытство
Цитата: Александр Ранкович, герой-партизан, кум Тито и многолетний шеф югославских спецслужб, ушёл в отставку из-за своего излишнего любопытства.
Установка прослушки - простое любопытство? Газетный стиль. --Pianist04:52, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не будем уподобляться БСЭ с её казённой стилистикой. Данный шаблон, построенный на интересности анонсов, отчасти предполагает сенсационную подачу материалов. Спорная формулировка была предложена автором статьи на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска и не вызвала ничьих нареканий. Ещё раз повторяю свой совет чаще посещать страницу подготовки и заранее высказывать свои возражения, чтобы они могли стать предметом обсуждения, а не навязывать в одностороннем порядке вкусовщину, когда та или иная формулировка уже попала на заглавную страницу. --Ghirla-трёп-06:04, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Из правил Википедии:
Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Недопустимы просторечные выражения и сленг.
«ушёл в отставку из-за своего излишнего любопытства» — где тут «сленг»? Заглавная страница делается не «абы как», а так как она должна делаться. Википедия по определению чужда казёнщины и формализма. --Ghirla-трёп-09:13, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
«Абы как» означает что одним единственным человеком с субьективной точкой зрения и с подачей жаренных фактов, т.к. больше некому этим заниматься. --Pianist10:22, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Факт: остатки станции «Северный полюс-32» были обнаружены и из экологических соображений разобраны немецкими учёными.
Ваше изложение: станция «Северный полюс-32» была уничтожена немецкими учёными.
Во втором варианте факты искажены: разбор остатков брошенной станции выдается за уничтожение рабочей станции. Это вводит читателя в заблуждение: то ли там были фашисты, то ли вандалы (лично я подумал про 1941 год. Хорошо, что полез в статью). Почему вы настаиваете на таком варианте?
Не согласен (насчет разбора). Разбор брошенного и разукомплектованного - не то же самое, что уничтожение целого и работающего! Речь идет не о работающей станции, а о ее останках. Станции-то на тот момент уже не было! Забота о природе, уборка мусора преподносится как уничтожение научного объекта вместе со всем оборудованием.
Как компромисс, предлагаю формулировку: "Остатки первой российской научной дрейфующей станции «Северный полюс-32» были уничтожены немецкими учёными.". И слово "уничтожены" останется, и смысл не исказится.
Мне не нравится (исключительно с эстетической точки зрения) сама несовершенная форма глагола "перезахоронить" - "перезахорАнивали". Капризничаю? Четыре тильды08:42, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не я придумал жту фразу и не я поставил её в шаблон. Возможно, "прах... восемь раз подвергался перезахоронению" звучит лучше. В любом случае, возражения относительно формулировок стоит озвучивать до того, как они попадают на главную страницу. --Ghirla-трёп-08:44, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
В тему того, почему статья была засчитана как новая, — она была полностью переписана и в результате расширилась с 19 Кб до 50. Правила английского раздела предусматривают случаи пятикратного расширения, но у нас, мне кажется, следует быть более либеральными. The Deceiver13:36, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
На главной странице в "Знаете ли вы..." есть строчка, в которой говорится, что "судьба одного из грузинских царей волновала...", ссылка ведёт на статью о Радамисте. Это армянский царь! А не грузинский. Такая же ошибка и в портале Грузия. Ну неужели настолько грубую ошибку никто не заметил? Висит уже который день. --creanus 7:11, 16 октября 2008 (UTC)
Царь, ссылаясь на статью, был Иберийским, а сын правил Арменией. Царевич, получается, армянский больше, чем Иберийский, ведь он предал свою страну и правил Арменией. Даже если выделить связь с отцом, получается он Иберийский, а не грузинский. Ведь грузия образовалась намного позже на территории Иберии. Есть основания называть его грузинским? Creanus10:01, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
«Корона», «Крона», «Крунан» и «Ваза»
Вообще-то, больше всего распространены варианты «Корона» и «Крона». Относительно варианта «Крунан» есть большие вопросы, поскольку это прямая транслитерация шведского названия. Да и в таких случаях лучше бы ставить на заглавную страницу название страницы, а не ссылку на «редирект»... Не смотрится это как-то... Кроме того, сомнительна ценность конкретно этого эпизода. Полувеком раньше водолазы, используя только водолазный колокол, вытащили почти все пушки с затонувшего корабля «Ваза». Это притом, что с полностью уцелевшей «Вазы» это было сделать куда труднее, чем с разнесённой взрывом «Короны» Аскольд13:19, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Кто ж это так сформулировал, "По преданию, И Юаньцзи отравили, чтобы он не нарисовал сто держащихся друг за дружку обезьян"? Что он вероятно нарисовал бы - как его другие полотна, хотя бы групповая картина из коллекции Цяньлуна (ныне в Осаке), демонстрируют - это 100 гиббонов, ведущих себя более или менее натурально. Искусствоведы (тот же ван Гулик) его как раз хвалят за то, что он был реалистичен и не поддавался популярной китайской художественной традиции - рисовать гирлянду "держащихся друг за дружку" гиббонов, свисающих с дерева. Vmenkov00:51, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мне горько сознавать, что Вам не понравилась моя формулировка. Однако она несколько дней находилась на подготовительной странице, и Вы могли внести свои коррективы. В своей формулировке я не ссылаюсь на факты, я ссылаюсь на предание о смерти художника, которое могло не иметь ничего общего с оценками искусствоведов. Я уповаю на то, что за краткосрочностью жизни и обтекаемостью формулировки анонса он не нанесёт вреда Википедии. --Tar-ba-gan10:01, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да ничего, это мелочи конечно. Действительно, я просто не следил достаточно внимательно за подготовительной страницей, чтобы обратить внимание. Извините за беспокойство. Vmenkov00:08, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
