Иоганн Себастьян Бах в честь Нового 1726 года написал церковную кантату. — постарались угодить чрезмерно придирчивым комментариям и в итоге написали ерунду, так как дело мало касалось нового года. Можно уснуть от скуки ровно в этот момент выпуска. Убирайте уж вообще, будет гораздо лучше, чем так. Львова Анастасия15:30, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Стася, не расстраивайтесь. Такова в последнее время судьба выпускающего — портить формулировки, чтобы угодить недовольным, чья роль в проекте ограничивается постоянной критикой. Спасибо большое за Ваш вклад в выпуск, с наступающим! Sealle15:40, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Весьма спорное определение группы The Beatles как "культовой группы". Всё-таки культовый и мегапопулярный - разные слова --Шнапс17:02, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Оттого, что эти (как и многие другие) слова — разные, они не становятся менее подходящими для данного случая. Но именно поэтому не жалко заменить эпитет. Если вдруг и он не понравится, то он процитирован из заметки авторитетной газеты в статье о группе. Sealle17:41, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Черновик
В порядке эксперимента и в попытке сгладить недовольство ряда участников публикую для обсуждения черновик будущего содержания шаблона. Просьба по возможности комментировать формулировки выбранных фактов. Принимаются также предложения по месту размещения подобных черновиков (здесь, в личном пространстве выпускающего, где-либо ещё) и мнения, продолжать ли такую практику. На вопросы, почему сюда не включён какой-либо другой факт, ответ один: у каждого есть возможность записаться в выпускающие и сделать подборку на свой вкус. Sealle 11:43, 21 декабря 2011 (UTC)
Отец и сын вместе жили в оккупации, после освобождения вместе ушли воевать, вместе оборонялиплацдарм на Днепре, вместе сдались в плен, вместе были признаны погибшими, вместе были посмертно удостоены звания Героя Советского Союза, вместе сидели в лагере для военнопленных, вместе были освобождены, вместе были арестованы после войны, вместе осуждены и вместе лишены звания Героя.
Не знаю как другие, а я против всяких черновиков. Это лишняя трата времени обновляющего. Чем проще обновить выпуск - тем лучше. Тем больше будет добровольцев и меньше ошибок. Что меня смущает, так это воцарившаяся практика выбирать из списка предложений "самое вкусное", игнорируя старые предложения, т.е. вообще никак не реагируя на них. Когда обновление лежало полностью на моих плечах, я себе такого позволить не мог. Но при множественности обновляющих, возможно, иначе и не может быть? --Ghirla-трёп-04:16, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я предлагал не черновики, а скорее «одобрение» предложенных фактов. Накопилось у нас, например, 50 фактов, часть из них между выпусками «одобряются» к публикации (проверка формулировки, статьи и т.д.). В результате когда подойдет дата выхода выпуска у нас будет несколько одобренных фактов, которые выпускающий не тратя лишнего времени на повторную проверку просто копипастом перенесет в новый выпуск. Экономия времени выпускающего очевидна. --Dnikitin18:15, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Можно посмотреть как это сделано в англовики, хотя там все громоздко. В общих чертах, выпускающие (те кто выпускал раньше или сейчас принимает активное участие в подготовке новых выпусков) просматривая предложенные факты их помечают «approved» (или еще как). Сейчас когда они проверят формулировку и она их устраивает никто кроме их об этом не знает. То есть интерфейс простой -- просто в списке предложенных фактов отмечаться выпускающим. Например, за три дня до выпуска, наметить себе факты (аппрувить их). За эти три дня остальные уже будут видеть какие факты могут попасть на главную и если, что покритиковать. Если интересных фактов больше, чем влезает в выпуск, то их тоже можно зааппрувить, следующий выпускающий их включит в свой выпуск без доп.проверки, экономя свое время. --Dnikitin10:52, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это не менее идиотская система, чем создание отдельных страниц для каждой темы на КУ. Автоматом отсеивает 90% желающих этим заниматься. Собственно, при реформировании тамошнего ЗЛВ такая задача и ставилась. --Ghirla-трёп-13:08, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю какая цель ставилась в англовики, но они обновляют три раза в сутки, а не раз в трое суток. Причем обновлять может любой, даже предупреждение стоит «не обновляйте раньше указанного времени». --Dnikitin21:27, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Меня как обладателя первого DYK-ордена в истории англовики не может не тронуть ликбез по поводу того, что из себя представляет этот раздел. --Ghirla-трёп-07:41, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Обсуждение
Не рано ли вы предложили черновик к обсуждению (учитывая, что за сегодня ещё выпуска не было)? По фактам: последний — слишком длинный, также непонятна связь «англосакских времён» со словом «леди». --Sabunero12:34, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это же эксперимент. Есть не просит. Рано не поздно. Или выпускающий от 21 числа хотел позаимствовать факты из черновика? Никто думаю против не будет. --Dnikitin13:52, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
«Последний слишком длинный», но история детективная. Думаю, что можно поступиться краткостью. Длинна в данном конкретном случае формулировку не портит, как это обычно бывает. Мне нравится, отец и сын оба ГСС ситуация уникальная, к тому еще и «лишенцы»--Dnikitin13:47, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Без фразы «после освобождения вместе ушли воевать» вполне можно обойтись: следом и так упоминание битвы этой войны, а также можно сократить число слов «вместе» — «Отец и сын вместе жили в оккупации, обороняли плацдарм на Днепре, сдались в плен, были признаны погибшими и посмертно удостоены звания Героя Советского Союза, вместе сидели в лагере для военнопленных, были освобождены, арестованы, осуждены и лишены почётного звания». --Sabunero09:15, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В моём восприятии, скажу честно, почему-то как раз Ваш вариант кажется длинным и скучным. Возможно, именно повторение слова "вместе" придаёт формулировке особый колорит. Sealle09:46, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Меня покоробила формулировка длиной в полвыпуска. Имхо отдавать столько места одной статье в ущерб прочим недопустимо ни при каких обстоятельствах. У нас и так на странице подготовки завалы. Впору обновлять каждые сутки (так в этих случаях поступали раньше). --Ghirla-трёп-04:18, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Завалы — понятие относительное. Чем больше предложений, тем больше возможность выбора и качественнее выпуск. Удаляются со страницы подготовки только самые банальные факты либо не нашедшие поддержки. По поводу формулировки — правьте смело! Хотя по идее — занимает она место двух обычных, ведёт на 2 новые статьи, вроде бы всё честно. Sealle04:37, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Текущая короткая формулировка про отца и сына получилась пресной и банальной. Во время ВОВ «нелегких судеб» было предостаточно. --Dnikitin18:12, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Конечно не всем:). Я высказался на положенной странице, вы пытаетесь обсуждать будущий выпуск не на положенной. Неудачное сравнение. Кервана19:16, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Как любит говорить Гуревич, — жаль, что Вы отходили. Этот опыт как раз стал следствием обсуждения тщетности попыток убедить недовольных разных рангов (включая Вас) обсуждать формулировки вовремя и на той странице. Sealle19:25, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Этот опыт не может быть решением проблемы, потому что большинство недовольных разных рангов (включая меня) заходят сюда после того, как видят факты уже вышедшего выпуска на заглавной. Кервана19:37, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Именно это и позволяет надеяться, что эти люди, увидев здесь черновик следующего выпуска, начнут привыкать обсуждать формулировки заблаговременно. Sealle19:50, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Идея понятна, но обсуждать здесь будущие выпуски не место. Я предлагаю вам оставить черновик на этой странице (желательно в раскрытом виде), при этом поставив в нем ссылку на страницу обсуждения. Таким образом, если кто-то, увидев формулировку, будет недоволен, он пойдет на соответсвующую страницу и выскажется там. Получится некий интерактивный шаблон. Хотя не думаю, что и после этого недовольные не найдутся. Кервана20:07, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю, откуда взялось предложение про мозг, но оно грешит против фактов. Хотя бы посмотрели английские статьи в Википедии - всюду написано, что есть четкая, хотя и слабая корреляция между размером мозга и многими интеллектуальными показателями!--Glagolev19:01, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Саган Карл Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума = Carl Sagan. The Dragons of Eden. Speculations on the evolution of human intelligence — СПб.: ТИД Амфора, 2005. — С. 265. Источник. А факт зачем вы изменили, что бы совсем «грешно» было? JukoFF19:28, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Согласитесь, странно сравнивать по значимости как АИ популярную книгу, написанную астрофизиком в 1980-е, и научные обзоры, написанные в 2000-е (см. статью). Утверждения, которые содержались в статье, не соответствуют действительности, как и "факт" на заглавной странице.--Glagolev20:52, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я давно не следил за этим проектом, но сейчас заметил, что к формулировкам видимо подходят не столь тщательно как раньше. Повторяются по нескольку раз слова "этот", "один" (в этом выпуске я насчитал по два раза каждого слова). В то время как в шпаргалке для обновляющих специально написано: Посчитать, сколько раз в тексте факта встречается слово «один». Если больше одного раза — изменить формулировку. То же для слов «этот», «есть», «существует». В факте Ошибочно считать, что чем больше этот орган (на илл.), тем лучше всегда и для всех. вообще непонятно почему не написать прямо — мозг вместо этот орган. Тем более, что глядя на иллюстрацию разве что человек с очень плохим зрением не поймет, что речь идет о мозге. Зачем тогда усложнять и вводить "интригу" если и так все понятно!? Вообще призываю отказаться всех выпускающих от этого чрезмерного увлечения и чаще писать слово вместо один, этот или по крайней мере использовать не больше одного раза по каждому слову за выпуск.
Теперь внимательно перечитайте перенесённую Вами цитату, которую и так все знают, и убедитесь, что там написано «…больше одного раза… …в тексте факта», а не «…в тексте выпуска». Пока выпускающий к этой строчке не подставил иллюстрацию, формулировка вполне годилась. А так, действительно, зачем интриги, почему бы сюда просто преамбулу статьи не переписывать. Будет чрезвычайно увлекательно, судя по Вашему вкусу. А раньше, известное дело — и вода была мокрее. Считая себя специалистом в этом проекте, Вы могли бы высказать своё мнение о фактах на целой странице, которая именно для этого и предназначена, или хотя бы о черновике будущего выпуска, а уж никак не о формулировках вышедшего. Sealle15:39, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, в предложенном вами стиле (Считая себя специалистом в этом проекте) я не собираюсь с вами дискутировать. Проект добровольный, я высказываю свое мнение тогда и там, где я хочу. Что касается скопированного мною текста, я действительно не обратил внимание на текст, потому что не думал, что кто-то введет там изменения. Но вот что я обнаружил в истории правок [1]. Кто-то самовольно добавляет слово факта (если не самовольно, прошу показать где этот вопрос был вынесен на обсуждение). Изначально под текстом имелся ввиду весь выпуск, а не одна формулировка. Сейчас я это исправил. Кервана17:13, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Разумно. Кто-то добровольно создаёт интерфейсы для своевременного и конструктивного обсуждения формулировок, кто-то приходит добровольно высказываться тогда и там, где хочет. Каждому своё. Sealle18:12, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Формулировка Называя кого-нибудь тургеневской девушкой (образ на илл.), мы обычно ошибаемся. вообще неудачна. Кто такие мы и есть ли в статье АИ, что эти мы ошибаются. Корректной была бы формулировка, что есть некий ошибочный стереотип. Есть и другие претензии к фактам, но сейчас не буду о них говорить. Кервана13:50, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, кто-нибудь может разъяснить новую моду игнорировать статьи, по которым не поступало никаких замечаний? К примеру, Ольгин монастырь чем не угодил? В те годы, когда я один обновлял ЗЛВ, такого не было ни разу. Сейчас — сплошь и рядом. --Ghirla-трёп-19:37, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Отсутствие замечаний — не есть всеобщее одобрение. Просто де́ла никому нет, ни до факта, ни до рубрики в целом. Я бы предложил вместо критерия молчаливого согласия ввести практику гласного одобрения фактов, как в англовики. Тогда сразу будет понятно, подходит (одобрен) факт для рубрики или нет, и вопросы после публикации можно будет адресовать конкретно одобрившему факт. Если факт висит и никто его не одобрил, то это тоже сразу можно увидеть и задаться вопросом, что не так в статье или формулировке. --Dnikitin11:18, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
«Молчание знак согласие» это в детском саду так было. А у нормальных людей молчание — это знак равнодушия. Скорее всего, никто не снизошёл до замечаний по факту, настолько он не интересный. Но, конечно, всё остаётся на усмотрение выпускающего (который может и вовсе правила нарушить). Именно поэтому, на мой взгляд, стоит ввести редакцию рубрики, чтобы абсолютно окончательный вариант рубрики (не только присутствие конкретных фактов в выпуске, формулировки фактов, которые и так обсуждают, но и порядок фактов, наличие иллюстраций, отсутствие ссылок на редиректы) можно было проверить до публикации, а не после. На Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска нужно именно подготавливать следующий выпуск. Консенсусом, естественно. И начинать подготовку нужно сразу после вывешивания очередного выпуска. А то эти обсуждения постфактумом уже надоели. Может кто уже это предлагал, всё таки всё новое — это забытое старое. Но надо бы ещё раз подумать. AntiKrisT23:09, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Обсуждать заранее порядок фактов и прочее — это утопия. Тогда еле-еле за месяц можно будет один выпуск подготовить. А главное, проблему обсуждения постфактум это никак не решит, т. к. подобные обсуждения обычно инициируют те участники, которые страницу подготовки не посещают, либо просто читатели. А вот интерфейс голосов +/-, подобный тому, который есть на башорге, не повредил бы. Именно такой, который бы позволял выразить своё отношение одним кликом. Другое дело, что он плохо сочетается с правилом "Подписывайтесь". Единственный компромисс, который ввести не стоит ничего — это сделать подстраницу черновика выпуска. Готовить её будет следующий выпускающий, а желающие смогут высказаться до выхода. Но и здесь есть минус: очереди стать выпускающим пока не наблюдается, и зачастую очередная строчка заполняется накануне или прямо в день выпуска. Sealle05:23, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да, черновик — это любопытно. При условии, что он ни к чему не обязывает. Делать его можно прямо здесь и оформлять так же: Черновик выпуска от 15 декабря (выпускающий Sealle), а уже под ним обсуждение. Тот выпускающий, который сочтёт черновик излишним, вправе выпускать на свой страх без черновика. Эсkak$09:04, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здесь это может запутать тех, кто недоволен действующей версией. Они и так на этой странице пишут, куда попало. Лучше в самом низу или верху страницы предложений. Боюсь только, что основная часть обсуждения будет опять-таки на тему "А почему мой факт не включили???" Sealle09:14, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Неужели так трудно ответить? Скажите, что вам факт понравился, но отложили до следующего выпуска, или не понравился по какой-то причине — всё лучше, чем отмалчиваться. Эсkak$09:30, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, времени, слава Богу, хватает на сами выпуски, комментировать каждый невключённый факт — никакого времени не останется. Во-вторых, насчёт храмов я, например, уже отвечал, а толку чуть — вопросы в воздух продолжаются. Sealle09:49, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Полтора года назад Андрей делал выпуски один и, по крайней мере, пытался отклонять непринятые факты хоть с каким-то объяснением. Сейчас, когда выпускающих несколько, формальной ответственности за ответы на все предложенные факты нет ни у кого. За последние полгода конкретных случаев возмущения отклонением некомментированных фактов было от силы штук пять — не так уж много. Так что если нет желания комментировать каждый невключённый факт, то ответить на конкретное возмущение конкретного автора не такая непосильная ответственность. Эсkak$10:25, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Гм, придётся, по-видимому, повторить: лично я на этот вопрос уже отвечал, дискуссии не последовало. Вопрос, как и в прошлый раз, задан в воздух. Если кто-то ещё считает себя обязанным ответить, пусть ответит. Sealle10:41, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я услышал предыдущий ответ. Но я говорю не о вас лично, а об общих принципах работы. Эта страница задумывалась для отведения народного гнева и для благодарности выпускающим. Первое получилось. Второе нет. Эсkak$10:49, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
"Технология, придуманная советскими учёными в 60-х годах, лежит в основе современной микроэлектроники." Кремний -- это основа современной микроэлектроники. Alexander Mayorov09:25, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Фактическая неточность. На самом деле в статье написано, что "АСО считается методом ..., который имеет наибольший потенциал..." А пока что (насколько я знаю) в основе современной микроэлектроники лежат другие методы эпитаксии. ASartan11:34, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я эту статью создавал. В этой фразе нет содержания статьи. "современная микроэлектроника" основана на кремнии. И фраза "лежит в основе" нуждается в источнике. Можно написать "используется". Этот метод применять для микроэлектроники это как забивать гвозди микроскопом. Конечно технология была придумана в 50-х годах. en:Semiconductor device fabrication#ProcessingAlexander Mayorov11:49, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я про эту технологию читал в журнале ixbt.com. Там так было сказано:
Формирование широко применяемых в современных чипах тонких плёнок было бы невозможно без технологии молекулярного наслаивания, она же — послойное атомное осаждение (Atomic Layer Deposition, ALD).
Небольшие поправки — выпуск был сделан 6 декабря и его выпускающий известен — участник Sealle (заголовок темы подправил). По 9 претензия явно не обоснована, но вот по нуралагусу соглашусь — ещё в обсуждении подготовки выпуска я писал, что формулировка некорректна. --Sabunero12:46, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вот что Вы писали 21 ноября: В разделе, где упоминаются хищники, основной акцент сделан на наращивание массы тела. Не факт, что нуралагус разучился бегать. Формулировка в статье с тех пор изменилась. А вот что написано в источнике: The big bunnies could have evolved larger and larger body size without pressure to maintain speed and agility to escape predators. The relatively short, stiff spine of the fossils suggests that Nuralagus didn’t hop much, if at all, say Quintana Cardona and colleagues. They describe its pace as “low-gear walking.” Абсолютно адекватная формулировка, я считаю. Sealle13:06, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
По поводу претензий. Я бы предпочёл увидеть мнение, выраженное в более адекватной форме. Но чего-то подобного ожидал, так как умышленно собрал «ранее номинированные» формулировки (см. обсуждение ниже). Sealle14:18, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
На часть отвечу я: по поводу интересности прежде всего надо было отписываться на странице подготовки выпуска, «неинтересные» по мнению некоторых участников факты убираются из готового выпуска нечасто. Киевлянин: возможны два подхода — рассматривать это слово как название газеты либо как олицетворение, указывающее на город её издания в купе с игрой слов. Как второй вариант, думаю, текущее написание приемлемо. Насчёт Михаила Круга коллега заменил. --Sabunero14:44, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, "Трёхметровыйкузен гуся (на илл.) совсем немного не дожил до первых австралийцев" не совсем верно, так как, судя по статьям, Дроморнис вымер "менее 30 тыс. лет назад", а "человек прибыл в Австралию не позднее 40 тысяч лет назад". Поэтому Дроморнисы вымерли, когда люди уже жили в Австралии по меньшей мере 10 тысяч лет.--Феликс14:09, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Тогда, может быть, …застал…? Всё в порядке в формулировке и в статьях. Это семейство вымерло 30 000 лет назад, а не именно Дроморнисы. Sealle14:18, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вечно недовольному чужими действиями. Nolite judicare et non judicabimine. Как понять тогда скрытие чужих реплик вместо оговорённого зачёркивания своих ради того, чтобы спрятать собственную обидную ошибку? Это какими правилами предусмотрено? А по сути просматривается желание найти любой повод, чтобы протащить на первое место свою фомулировку. Детство какое-то, право слово… Sealle06:37, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В данном случае мнение участника Ghirla отражает профессиональный подход к делу. Все формулировки с указательными местоимениями «такой» и «этот» вне зависимости от наличия фотографии вызывают у меня впечатление любительщины, корявости и языковой лени. Эсkak$08:09, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Разговор об этом идёт не первый год, и исправляли, и переставляли, и в памятку выпускающему вставляли, но ничего не меняется. К чему обиды? Эсkak$09:26, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Читайте статью внимательнее, уже в преамбуле всё написано. Карточка описывает данные судна в его бытность «Адмиралом Горшковым». Sealle13:30, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А вы принципиально не заходите на страницу подготовки выпуска и начинаете протестовать по факту? Уже который раз, кстати. На то, что Чандрагупта II == Викрамадитья, ссылка проставлена. Напишите в Британику, что они там не правы. --Ghirla-трёп-19:47, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, меня смущает, что обновляющие уже в который раз без видимых причин пренебрегают ранее номинированными пунктами ради более свежих. Непорядок, однако. --Ghirla-трёп-19:49, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Статистика просмотров показывает, что выкапывать номинации, уже проигнорированные несколькими выпускающими, чаще всего нет никакого смысла. Разброс идёт от 23 000 до 2 000. Насколько я понимаю, работа выпускающего — это не сборка мусора, а создание интересного для читателей выпуска. Кроме того, не забывайте, что тематика не должна быть узкой. Если на странице предложений одновременно находятся десять номинаций о храмах и пять о колоколах, не стоит удивляться, если они не попадут в выпуск. И наконец, у каждого выпускающего своя стилистика и свои приоритеты. Если Вам, Андрей, видится перекос в ту или иную сторону, включитесь в работу в качестве выпускающего. Sealle04:03, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Именовать ТАКР Горшков "последним российским" считаю неправильно (есть в составе ТАКР Кузнецов), либо "последний советский" (что мне тоже не нравится), либо "бывший российский". Делаю соответствующую правку. Skiffm05:45, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В этом году исполнилось 94 года ровеснику революции, герою войны, в честь которого был назван самолёт. Что вам не понравилось в этом варианте? Кто такой Нетте? Необходимо вернуть мой вариант, или, как минимум, убрать первоначальный, т к самолету не 94 года. --askarmuk (обс.) 06:01, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ваш вопрос «Кто такой Нетте?» многое объясняет. Погуглить не догадались? Словосочетание «пароходу и человеку» благодаря В. В. Маяковскому стало идиомой в русском языке. Очевидно, что в подобном контексте речь идёт о человеке. Боюсь, понимание Вами этой формулировки затруднено по причине отсутствия в круге Ваших интересов советской литературы. Sealle06:17, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не просто не гуглил, я принципиально не выяснял, кто такой Нетте. Нашел все же, о чем вы говорите, однако, на мой взгляд, сейчас выглядит это как-то не так - времена меняются, устойчивые словосочетания одной эпохи сменяются другими, старые забываются (если не задокументированы). Лично я прочитал именно как "исполнилось 94 года ... и человеку (как существу), и самолёту (как объекту)". Собственно, раз тут такой хитрый вид словосочетания, то оставляю решение за проектом ЗЛВ. --askarmuk (обс.) 10:11, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не все следят за подготовкой выпуска, поэтому не надо прикрываться тем фактом, что это где-то обсуждалось две недели. А что касается самой формулировки, то считаю, что вполне можно и оставить. Если есть какие то более «гладкие» формулировки, то давайте выслушаем. --Dnikitin06:49, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не "где-то", а на специально предназначенной для этого странице, ссылка на которую есть в шаблоне. Не хотите обсуждать, как хотите. Но тогда нечего после драки кулаками махать. --Ghirla-трёп-09:38, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ага, значит если выпуск нарушает правила Википедии, то ничего сделать нельзя? И значит выпускающий может игнорировать все претензии к нарушениям правил, отсылая всех недовльных к Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска? Какие-то двойные стандарты — когда вам нравился выпуск, вы спокойно меняли формулировки фактов (например, выпуск 15 ноября). В таком случае, я могу взять ваше высказывание на заметку и откатывать все изменения шаблона после выпуска (кроме, исправления ошибок) посылая всех на три буквы — Подготовка Следующего Выпуска. AntiKrisT12:39, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
И будете забанены за доведение до абсурда. В выпуске от 15-го числа я вернул те формулировки, которые были согласованы на странице подготовки и самовольно переписаны обновляющим, а не цензурировал те или иные пункты, как предлагается поступить выше. --Ghirla-трёп-13:44, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
to Dnikitin. Вот Вам аллюзия на поднятую топикстартером тему. Если результаты выборов, в которых Вам некогда было участвовать, Вас не устроят, тоже будете предъявлять претензии к итогам голосования? Sealle14:04, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не надо путать выборы, о которых оповещают всех и рубрику ЗЛВ, которую подготавливает небольшая группа людей. Выставляйте отобранные 10 фактов на обсуждение сообщества в Форуме\Внимание_участников хотя бы на сутки и тогда отсылки к ПСВ будут правомерны. А так никто не обязан заглядывать на страницу подготовки следующего выпуска, чтобы предотвратить возможные нестыковки. --Dnikitin19:19, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вот Вы эту свою идею и реализуйте. А для читающих шаблон уже упомянутой выше ссылки на страницу предложений вполне достаточно. Явные ошибки и так быстро исправляются выпускающими. А оттачивать формулировки можно до бесконечности. Sealle19:33, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я лишь хочу заменить, что отсылать людей на страницу предложений после того как выпуск уже вышел некорректно. И я за то, чтобы править шаблон не было big deal. И возмущает меня не то, что вы не хотите править шаблон. Я может тоже считаю, что начальная формулировка вполне приемлема, а то, что отказываете вы некорректно. Напоминает ситуацию из путешествия по галактике — приказ о сносе вашей планеты уже давно лежал в другой солнечной системе. --Dnikitin22:38, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Аллюзий» можно много найти, но в тот момент, когда это обсуждалось (не нашёл даже когда), тема выборов ещё не имела такой злободневности, а статья о вбросе бюллетеней (на которую сейчас ссылка) даже не существовала. Так что обсуждать было по сути нечего. Если хотите аллюзию: агитация почему-то ограничивается и даже запрещается непосредственно перед выборами, а не круглый год Радион19:52, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Azgar и Sealle, конечно, я знаю про подготовку выпусков, и как раз там есть требования к выбираемым фактам. Впрочем, сделали формулировку более нейтральной — и хорошо. Радион19:55, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Текущая формулировка не является нейтральной, она непонятная, вводящая в заблуждение.
1) Сам факт установки видеонаблюдения не гарантирует полного избавления от 'теоретических' вбросов.
2) Вбросы теоретические, формулировка размытая, первый раз ее прочитав сложилось впечатление что писано американским пропагандистом (т.к. недоказанное выставляется как доказанное);
"могло бы" - почему не "может"? потому что автор хотел сказать что если бы в стране не было тоталитарного кровавого режима, то могло бы, а в данный момент не может.
"может хватить чтобы избавить россиян от возможности вбросов" - почему не "может хватить для пресечения возможности вбросов бюллетеней", всё потому же. Сплошное неНТЗ. И вся эта "желтизна" на главной странице, ай-яй-яй.
Итого:
"Семи миллионов долларов могло бы хватить, чтобы избавить россиян от возможности вбросов бюллетеней на выборах."
=>
"Семи миллионов долларов может хватить, чтобы пресечь возможность вбросов бюллетеней на выборах в России [а также в любой другой стране, например США]."
Или как вариант просто "россиян" заменить на "американцев".
2.Почему нельзя редактировать готовый вупуск? А если (кроме уже нарушенных), так получится что будут нарушены почти все правила Википедии? Выпуск подготавливают несколько человек, а на главной странице потом видят все, и соответсвенно какие-то незамеченные ошибки потом находятся.
Предлагаю после выхода выпуска выводить стабильную версию "знаете ли вы" и оставить возможность редактирования зарегистрированным пользователям.
Открою Вам тайну. Шаблон и сегодня доступен для редактирования зарегистрированным пользователям. Стоит только вспомнить разметку и подумать о содержании правки. Лучше же всего на этой странице не возмущаться и фантазировать, что подразумевал автор, а предлагать конкретные изменения в формулировку. Раз уж в нужное время и в нужном месте этого делать не хочется/не можется. Sealle05:11, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы статью-то читали? Причём здесь вообще американцы? Речь идёт о конкретном предложении Миронова для России и конкретной стоимости реализации проекта, посчитанной «Новой газетой». --Azgar11:07, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А высказывание «Долгое время считалось, что некоторые деревья не прочь полакомиться человечинкой» просто неэтично помещать на главную страницу. Радион22:21, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Зашёл сюда, чтобы попросить за такую стилистику "интересных фактов" лишать голоса на участие в составлении выпуска. По крайней мере замените "человечинкой" на "человечиной", а то смотреть на раздел стыдно. Pavel.nps10:56, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Какие предложения? Есть, кстати, интересные предложения от единороссов накануне выборов. Вброс бюллетеней устраивать в урны не на самих избирательных участках, где подчас мешают наблюдатели, а на выездных комиссиях на территориях больниц, предприятий, куда за проходную доступ наблюдателям ограничен. Подождём, может быть, и АИ появится. --Эсkak$03:12, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Подводя итоги первого десятилетия XXI века, ассоциация кинокритиков Лос-Анджелеса, а также издания „Кайе дю синема“ и „Time Out“ признали „Малхолланд-драйв“ лучшим фильмом этих лет». --Sabunero14:30, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
И тут же: «Рэкс Рид («The New York Observer») сказал, что это худший фильм, который он посмотрел в 2001 году, назвав его «кучей идиотского и бессвязного мусора»». --Раррар16:31, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Отрицательные рецензии были, и их было как минимум предостаточно, чтобы во всяком случае не писать как минимум слово "самый".--Раррар16:31, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Можно было и не корректировать. Топикстартер явно не в теме. Речь идет о списках за десятилетие, по прошествии времени восприятие часто меняется на прямо противоположное тому, что было в момент выхода фильма. Так и тут. --Ghirla-трёп-17:48, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы знаете, в шаблоне ничего меняться не будет. Ничего криминального в текущей формулировке нет. Существует страница подготовки выпуска, где факты висят неделями. Вам никто не мешает высказывать свое мнение тогда, когда этого от вас ждут, а не после обновления. Правила есть правила. --Ghirla-трёп-18:10, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Стилистика блока ЗЛВ такова, что чем больше напишешь о предмете статьи в анонсе, тем хуже. Думаю, что упоминание здесь критиков излишне. --Sabunero18:13, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не вполне ясно, почему к колоклу в Мингуне в тексте "привязали" Мандалай. Мингун это отдельное место, примерно в двух часах на моторном катере выше по Ирравади (реке). Это как Петербург и Гатчина примерно, и это совершенно точно отдельное место и отдельный город (или сейчас, вернее, поселок). Romx14:48, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Плюс учёл достаточно законное желание авторов ГВР-тематики наконец попасть на заглавную. С предыдущими вариантами всё было ещё печальнее. Sealle14:27, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
довольно загадочный ответ... (в стиле "..к пуговицам претензии естьь?"). И как/где вы предлагаете искать этого пресловутого "автора номинации" :) --Tpyvvikky09:29, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
т.е. предлагаете заняться ясновидением?? о_О (а если вдруг нету таланта..( Предугадывать что прочитаю на главной некую невнятную заметку и заранее озаботиться нахождением её сокрытых истоков? однако..:upset: --Tpyvvikky10:20, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Щель между зубами — один из перлов жуткого машинного перевода, которыми изобиловала статья до сегодняшнего дня. Возможно, и сейчас ещё не всё исправлено. И вроде бы эти недостатки обсуждались на странице предложений. Лично я думал, что эта номинация успешно похоронена. ИМХО, выставляя десяток статей на ЗС, желательно бы предварительно проверить их состояние. Sealle07:29, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Шель убрали (тут я просмотрел), на странице же обсуждения речь шла исключительно о формулировке факта ЗЛВ, да и статья не так плоха как Вы её описываете :) JukoFF10:16, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вернул на место. Следующий раз Ghirlandajo, буду предупреждать за эту самодеятельность; хочешь формировать выпуски, записывайся на общеизвестной странице, дожидайся своего дня и формируй на здоровье, зачем лезть в чужое? У каждого свой взгляд на эстетику. JukoFF10:08, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Выпуск не собственность обновляющего. Крохотный черный квадрат ничего не иллюстрирует, это пустая трата места на ЗС. К тому же вперёд желательно выносить статью достойную и по размеру и по оформлению, а не какой-то проходной стаб. --Ghirla-трёп-17:14, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
К тому же и предмет статьи о колоколе уникален, такое на ЗС редкость, а вот статей об астероидах море… — нажмите на кнопку «случайная статья» и с большой вероятностью выпадет нечто подобное. --Ghirla-трёп-17:16, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Выражаю выпускающему благодарность за то, что уже в первые минуты (по Москве) 15 ноября выпуск был готов и не надо было ждать выпуска до самого вечера. Так держать. --Dnikitin14:32, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Выпуск вообще на редкость низкого качества. Факт о Тинтине переписан таким образом, чтобы убить его смысл. Притом что на странице подготовки к нему не было никаких претензий. Так, мягко говоря, не делается. Страница подготовки введена отнюдь не в декоративных целях. --Ghirla-трёп-17:18, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ни в одном из просмотренных мною англоязычных АИ болезнь устриц не называется герпесом. Dct pfghjcs "Ostreid herpes" выводят только на статьи про герпесвирусы. По-видимому, герпесом называют только заболевания человека (и других позвоночных?) с определенными симптомами. --Glagolev19:39, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я с вами полностью согласен по назначению рубрики, но вспоминая разборки по службе свиней в милиции Москвы, думается что большое кол-во участников придерживается противоположного мнения (к сожалению). Sergoman13:57, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
«Объекты и сооружения нового порта … принимались от строителей в эксплуатацию по мере их готовности вплоть до 8 июня 1964 года», «20 декабря 1957 года Государственная комиссия приняла в эксплуатацию первые объекты порта … Капиталовложения на строительство нового порта окупились полностью суммой прибыли от его эксплуатации за шесть лет, в 1963 году». --Sabunero13:40, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Мощно ;) В источнике смущает конечно капиталовложения на строительство нового порта окупились полностью суммой прибыли от его эксплуатации за шесть лет, то есть в 1963 году., но оставим на совести того, кто то посчитал 1957+6...--Sas1975kr14:36, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
…Польским гусарам для устрашения противников были нужны крылья… — Крылья всё-таки в первую очередь предназначались для защиты от аркана. Sergoman15:03, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Гуглом не искал, цитата из телеканала СГУ — …поляки были панически напуганы мастерским владением удавкой татарскими наёмниками, позднее поселившимися в Польше. Живо было в памяти и нашествие на восточную Европу монголов… (дословность фразы не гарантирую). Sergoman15:50, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Передача и была о княжестве Литовском, я имел в виду просто территорию Польши 1930-х годов. Потомки проживают в совр. Литве и Белоруссии. Я вообще-то был непротив этого факта, но не ожидал, что Sabunero его так сформулирует. Сейчас когда факт уже убран в архив, поздно скрещивать штыки над формулировкой. Замечу только, что кажущиеся сейчас нелепыми и напыщенными военные аксесуары несли в первую очередь именно практическое значение. А что их украшали — служили то по многу лет, а находится в окружении красивых вещей всегда приятнее. Sergoman14:46, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
> В ветхозаветные времена евреи считали шекелями, платили статерами.
Есть подтверждения платы статерами в ветхозаветные времена? В статьях по линкам они упоминаются у Матфея, который к Ветхому Завету не относится. Если более ранних указаний нет, лучше изменить на библейские времена. Tatewaki00:00, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Мясо этого кота не отличается хорошим вкусом. У какого ещё этого? А у того отличается хорошим вкусом?
Коллега и однофамилица знаменитого голландца во время войны спасала Москву от бомбёжек. Шероховато. Ghirla указывал на это.
Из-за ошибки картографа первая женщина-полярный исследователь в течение 60 лет носила ошибочное имя. Тоже, имхо, как-то вязко. В чём сугубо исследовательская миссия Прончищевой, не совсем ясно. Эсkak$06:05, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Будьте конструктивнее, pls. Конкретные предложения есть? А то разговоры на тему «Надо делать хорошо, а плохо делать не надо» вряд ли приведут к положительному результату. Тем более, что не все приведённые формулировки — мои. Sealle06:50, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Первую женщину-полярную исследовательницу я бы заменил просто женщиной-полярницей. Кота и однофамилицу я бы тупо убрал и заменил чем-то иным, но ведь вы не согласитесь. Я высиживал некоторые формулировки для выпуска с неделю, некоторые хорошие факты просто не хотели лезть в выпуск из-за формулировок. Эсkak$07:11, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Веселье в том, что читатель Википедии перепробовал всех котов, мясо некоторых котов нашёл вкусным, и не составил себе представление о вкусе только этого кота? Я высказался в том обсуждении, на которое дал ссылку. Эсkak$09:07, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я допускаю некоторые оттенки в ЧЮ разных людей и, с Вашего позволения, подожду мнения других участников. Кроме того, Вам не кажется, что мы спорим о вкусах? Охотно верю, Ваш выпуск будет в другой стилистике. И отлично! У читателей-то тоже вкусы разные. Sealle09:19, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Если я не ошибаюсь, цель проекта ЗЛВ — привлечь внимание читателей к новым статьям. И подобные формулировки (в копирайтинге они называются якорями), как раз и вызывают желаемый интерес. Цитирую одну из статей на эту тему: Якорям в рекламе целесообразно быть нестандартно-неожиданными. Привычные якоря перестают «якорить», то есть, если якоря становятся привычно «заезженными», то на них уже совсем не тот отклик.Sealle09:30, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
С последним соображением я согласен, но именно в этом пункте у меня возникло разномыслие по части формулировки свиньи\свинья с коллегами по цеху, усмотревшими в моей формулировке попытку внедрить читателям дезу. Эсkak$09:41, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
«Людоед сохранил жизнь человеку со сломанными ногами» — заголовок жёлтой прессы. По-идее, следовало бы написать «людоед» — в кавычках. Poige06:19, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В статье Кровь в бассейневообще не говорится про травму носа. Про нее говорится в статье о ватерполисте, но и то - без драки (удар во время игры представителя команды-соперника, оставленный без ответа) и без источников о "сломанном носе" (в источнике только о сильном ударе и крови из носа), при том что венгр с рассеченной бровью в той же статье назван "наиболее пострадавшим". Я, конечно, не спец по сравнительной тяжести травм, но... Tatewaki14:51, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
По этому же факту: непонятно противопоставление сломанный нос ↔ присвоение звания. Это же не он сломал, а ему. В источнике противопоставляются отсутствие золота на ОИ и присвоение звания. Но это даже не более чем догадка его друга. --Sabunero15:39, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Согласен, что противопоставление — нелепо. Но в защиту выпускающего хочу сказать, что видимо все это было затеяно, чтобы впихнуть ссылку на Кровь в бассейне, на вполне интересную и необычную статью. Мне понравилась. Тарантино даже фильм про этот кровавый матч спродюссировал. — Dnikitin15:46, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Респект за поддержку. : ) 20:21, 22 сентября 2011 (UTC)
Приношу всем участникам извинения за пропущенный выпуск. Стечение обстоятельств - и совершенно вылетела Википедия из головы. --Ашер09:21, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Провокационная заметка на заглавной странице о том, что в УВД г.Москвы служат свиньи не соответствует действительности, или как минимум не точна. Согласно приведенной ссылке - в УВД г.Москвы служит свиньЯ. Иначе получается очень неоднозначный намек. Sam-Dee16:31, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Существует ВП:ПДН и существует разница между провокацией и шуткой. Во всякой случае, из Соединённого Королевства никаких нот протеста не поступало. Как можно воспринимать всерьёз слова о том, что даже этот единственный поросёнок "служит"? Эсkak$09:41, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
То есть вы начисто отрицаете саму возможность того, что в составе подразделения "боевых свиней" могут быть и два и три поросёнка? Или в чём дело? Эсkak$12:49, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ник топик-стартера темы намекает: пора делать строчку как для американцев — «Внимание в данной рубрике может содержаться иносказание, её не следует понимать буквально!». Sergoman13:55, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, у нас Энциклопедия, а не жёлтая газета. Давайте не будем использовать громкие заголовки с двойным смыслом для привлечения читателей. --Sigwald14:22, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Есть примеры, что кого-то из сотрудников УВД оскорбил этот факт? Если да, я его сниму. Первая часть факта — оскорбительна для английской армии? Оскорбительна ли фраза: «В УВД Москвы служат собаки?» Каким образом ВП:НО может распространяться на внешний контингент? Я думаю, что для УВД обиднее википедийная забота о том, «как бы чего не подумали». Всполошились ведь лишь несколько википедистов, а не те, кто и не думал принимать реплику о поросёнке на свой счёт. Речь не идёт о каком-то феноменальном животном, речь идёт о самом факте, что такие традиционно «мирные» животные способны выполнять «правоохранительные» задачи. Кстати, заголовок АИ также содержит синекдоху: «Российские боевые свиньи вынюхивают взрывчатку». Эсkak$16:21, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы не внимательно прочли мой пост, в источнике как раз говорится: «Российские боевые свиньи вынюхивают взрывчатку», — т.н. синекдоха, когда об одном субъекте высказывания высказываются в обобщённо-множественном числе. Эсkak$01:38, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Для начала докажите его "несвободность", а затем редактируйте шаблон, уж 75 лет после III века нашей эры, слава богу, прошло, относительно размещенного Вами фото, как Вы знаете в России нет свободы панорамы, выводы относительно "свободности" фотографии делайте сами . JukoFF00:12, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы меня разочаровываете. В лицензии к фотографии, заявлено, что её автор умер более 70 лет назад. В то же время изображённый предмет, как заявлено в статье, был обнаружен в 1970-е. Налицо сознательный подлог. Фотография не могла быть сделана ранее 1941 года, как утверждает загрузившее её лицо. --Ghirla-трёп-03:40, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Сказать что Вы меня удивляете, это ничего не сказать. В описании файла указано, что фотография сделана в 2009 году, однако автор самой рукописи размещенной на фотографии и созданной в III веке, умер 75 лет, посему ее изображение свободно. Следуя Вашей логики со склада надо удалять тысяч десять файлов из категории Category:Paintings [2], видь очевидно что фотографии картин сделаны не 75 лет назад. JukoFF10:08, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Египетские пирамиды построены тысячи лет назад, по-вашему, их фотографии все свободны от АП? Если фото сделано в 2009 г. и претендует на воспроизведение 2-мерного объекта, тогда его следует лицензировать как PD-art. Но доказать, что это просто репродукция, будет довольно сложно, т.к. объект не цельный и чтобы сделать это фото, автору наверняка пришлось попотеть. --Ghirla-трёп-10:23, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Это уже спор - ради спора. Отчасти я принимаю Ваши доводы, однако при этом практически на 100 % уверен, что в случае выставления обсуждаемого изображения к удалению на Commons, под той или иной лицензией оно было бы оставлено как свободное. JukoFF12:50, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Тут два момента: во-первых, и освещаемая статья в уже далёком 2008 году была другая, а, во-вторых, даже если упоминание о гербах убрать и оставить только детей Калашей, информативность разве что уменьшится. Но раз уж конкретно герб Мозамбика уже упоминался, то заменил его на герб Зимбабве. --Sabunero07:53, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
По поводу зато и паллиативных изменений, которые без предварительного обсуждения внесли в шаблон Эшер и AntiKrisT, могу привести цитату из диссертации к. ф. н. Т. А. Ермаковой: «В настоящее время нет единства мнений по существу ни по одному из затрагиваемых в науке вопросов о зато (например, по вопросу о его морфологическом статусе, о его семантике, о согласовании его значения с семантикой синтаксических конструкций, в которых он используется и т. д.)»[3]. --Wald17:18, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, противопоставление направленности устремлений двух братьев (если они не близнецы) довольно банально. Но раз уж молчал на обсуждении, то и не стал встревать. Эсkak$17:40, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
На деле никто не высказал подобного мнения, иначе формулировка была бы изменена. Притом снятие противопоставления не придало бы формулировке оригинальности. Сам не стремлюсь править банальные факты в других выпусках после публикации, потому что, во-первых, существует предварительное обсуждение и ВП:КОНСЕНСУС, во-вторых, исхожу из предположения: для меня банально и неинтересно, а для других, возможно, нет. --Wald19:07, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Оригинальности бы не прибавилось, но простое перечисление в данном случае звучит гораздо естественнее противопоставления: Старший из братьев Рамсей был талантливым учёным и воинствующим атеистом, а младший — выдающимся религиозным деятелем. И всё. ИМХО. Эсkak$19:32, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Союз а не лишний? Может быть расценен как противопоставление. :) Однако фактически необходимость изменений была объяснена с морально-этической позиции. --Wald20:08, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А разъясните пожалуйста мне смысл фразы «Басурманы, большевики и Владимир Короленко по-разному описывали историю одного захолустного русского села». Не совсем понятно, причём тут вообще басурманы. Могу только догадываться, что это как-то связано с этимологией ойконимаБисерово. Но эта этимология больше похожа на краеведческие фантазии (см. в статье более внятную версию). И как бы то ни было, смысл фразы мне, жителю данного региона, всё равно непонятен. С уважением, --Злобин П.С.21:59, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Изначально фраза звучала так: «Басурманы, «банды большевиков», семигрудые богини и В. Г. Короленко по-разному создавали историю одного захолустного русского села». Не знаю, что могло смутить уважаемого коллегу Sabunero: длина фразы или переизбыток грудей Зюзди :), но он решил подсократить формулировку. Понятно, что басурманы этнографией не занимались, как, собственно, и «большевики». Что касается бесермян, то в «Сказаниях о Мамаевом побоище» этноним употребляется в разных вариантах: «бесермены, буртаси, фрязи, черкасы, ясы, булгары, мордва, черемисы и ины многыя силы». Встречается там и непосредственно «басурманы». В статье отражена версия происхождения названия села кудымкарского учёного В.В.Климова по изданию местного краеведа Л.Н.Селезнёвой «Странички истории "Зюздино-Афанасьево"», Афанасьево, 2005 г. Формулировку попробую восстановить. Эсkak$02:49, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за разъяснения. Теперь более-менее понятно, что имелось в виду. Но мы же понимаем, что бесермяне как этноним и басурманы русской книжной традиции — это абсолютно разные вещи (хоть и связанные лингвистически). Собственно бесермян в переписных книгах вообще называли чюваша. Кроме того, могу ручаться, что бесермяне до Зюздинского края никогда не доходили, северо-восточным пунктом их расселения является дер. Гордино (Гурьякар), и дальше границ нынешней Удмуртии они массово никогда не переселялись. Даже если допустить, что Бисерово это ойконим этнонимического происхождения, то аналогов ему нет и быть не может, потому что загадочным образом исчез целый кусок этнонима -мян- (удм.-ман-). В этой связи представляет большой интерес учёная степень того «кудымкарского учёного» :) Ну и конечно его формулировка. Хотя книжка Селезнёвой кажется есть у нас в городской библиотеке, если что. --Злобин П.С.07:47, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я бывал в Бисерово 15 лет, и когда в июне принялся там писать статью, был не менее Вашего удивлён такой этимологией Л.Н.Селезнёвой. Звоню: «Лариса Николаевна, какие ещё в пень бесермяне?» «Так пишет Василий Васильевич Климов, не верите, поедем в нему в сентябре в Кудымкар на коми-пермяцкую конференцию». Она подарила эту свою книгу, источники там все приведены, но под руками её нет, будет через пару дней. В статье Коми-пермяки о Климове сказано, что он писатель и фольклорист. Любопытно, что некоторые из моих старых знакомых, оказались теми самыми настоящими бесермянами, так что есть они и севернее Гордино. Эсkak$09:18, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Признаюсь, что заменил «создавали» на «описывали» по невнимательности. Но семигрудая согласно тексту там всё же не богиня, а богатырша. Исправил формулировку. --Sabunero08:33, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, самовольно временно увеличил частоту выпусков: у нас накопилось много фактов и мне кажется стоит их немного разгрести. --Dodonov12:42, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Фраза «На некоторых европейских фестивалях из заботы о женщинах им позволяют пи́сать стоя», имхо, звучит несколько некорректно, неверно передавая смысл — получается, что женщинам, грубо говоря, «великодушно» позволяют справлять на фестивале нужду таким образом, тогда как речь идёт всего лишь о девайсе, который позволяет это делать удобным и относительно гигиеничным образом. Предлагаю исправить на вариант по типу следующего: «На некоторых европейских фестивалях из заботы о женщинах им раздают приспособления для пи́санья стоя/приспособления, позволяющие пи́сать стоя». Vade Parvis04:59, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
А ещё никого не удивишь звёздами в твиттере, очередным произведением о машине времени, существованием организаций исключительно для представителей одного пола, и существованием вещей, дошедших до нас в единственном экземпляре. Тогда уж надо весь выпуск менять. Запишитесь и сделайте идеальный. Менять что-то в этом я не планирую. --Sabunero16:36, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
Логика того, кто делал выпуски. Вы попробуйте сделать хоть один и поймете каково это: собрать и проверить факты, оформить (кому-то пернаправления не нравятся); при этом дней 15 факты «висят» на обсуждении, никто не против, делаешь выпуск, а после этого приходит тот кто в обсуждении участия не принимал и что-то начинает требовать, а к нему еще кто-то начинает присоединяться... Вопрос, где они были раньше? --Kolchak192301:12, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то, коллеги, факт действительно вполне тривиальный. Так что замечание по существу вопроса совершенно справедливое. А вот выразиться вы, уважаемый Сидик из ПТУ, уж не обижайтесь, могли бы и посдержаннее вместо того чтобы что-то требовать. --Tuba Mirum19:25, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, высказываться о тривиальности надо было при обсуждении (т.е. раньше). Во-вторых, откат несогласованных правок на заглавной это повод для несдержанности? --Kolchak192313:09, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Это не выпускающий должен объяснять вам свои действия, а вы выпускающему свои. Поскольку поднятая тема не нашла поддержки среди тех, кто в ЗЛВ занимается хоть чем-то, то её продолжать не имеет смысла. --Sabunero13:26, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
«что благодаря Шеве женщины начинают пить, курить и даже» — в данном контексте не употребляется слово «благодаря», так как речь идет о плохом. Поэтому просто «из-за Шевы» надо написать.178.204.11.7420:26, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
"Some Time after[,] the Indians came up[,] the Half King took his Tomahawk and split the Head of the French Captain haveing first asked if he was an Englishman and haveing been told he was a French Man. He then took his Brains and washed his Hands with them and then scalped him".
«В годы Второй мировой войны японская программа лётной подготовки с одинаковым успехом производила и воздушных асов, и недоученных камикадзе.» Чем отличается доучившийся камикадзе от недоучившегося? Программа никак не могла производить асов, разве что выпускать. С каких пор перед «и» ставят запятую? С одинаковым успехом это 50 %? Всё не соответствует никаким данным из статьи. Alexander Mayorov17:03, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
Точно. Я одну "и" пропустил. Я бы написал: "В годы Второй мировой войны выпускниками японской программы лётной подготовки становились воздушные асы и недоученные камикадзе." Alexander Mayorov18:08, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
А зачем обсуждать формулировки фактов на странице подготовки нового выпуска, если выпускающий их меняет кардинально в одностороннем порядке. Он это несомненно имеет право делать, но он же следит за обсуждением, мог бы заранее предложить свою формулировку взамен непонравившейся. — Dnikitin11:31, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]
Известный деятель русского зарубежья (на илл.) вырос в СССР. Родзаевский провёл в СССР меньше 3 лет - СССР был создан в конце 1922 г., а 1925 г. Родзаевский из него эмигрировал. "Вырос" предполагает несколько более долгий промежуток времени - примерно на порядок. Shorr15:00, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за пропущенный выпуск, вчера вечером аврал случился и Википедия совсем вылетела из головы. Спасибо за обновление. --Ашер11:44, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]
Первая леди Германии покончила с собой, потому что до смерти боялась дневного света — юмор, как мне кажется, слишком чёрен для данной рубрики. Предлагаю предложение убрать. --Bff11:15, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
Не стоит, на мой взгляд, делать выпуски более 10 пунктов. Во-первых, сильно увеличивается правый столбец ЗС (т.к. еще и формулировки все более 1 строчки), во-вторых - на следующие выпуски сложнее подбирать интересные факты. --Ашер11:01, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]
Он выжил, но в другой авиакатастрофе. Для ясности изменил формулировку на «когда-то сам ставший единственным выжившим в авиакатастрофе». --Sabunero12:58, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Третья строка - всё-таки Бьёрк или Бёрк? Если верно как в выпуске - почему не исправлена статья? Если верно в статье - зачем искажать фамилию? (чтобы еще Бьорк сюда пришить, что ли?) Tatewaki04:43, 25 июня 2011 (UTC)[ответить]
Такое впечатление, обновляющий опять собрал со страницы предложений всё сладкое :) Следующему, кто будет обновлять, не позавидуешь. --Ghirla-трёп-20:44, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
п.1 — Чёрный мрамор — на самом деле не мрамор, а известняк. Любой мрамор — есть известняк, утверждение не верно в корне.
п.2 — * Из восьми самых красивых девушек Канады три — русские девушки: Наталья Глебова, Инга Ская и Елена Семикина. Надо перефразировать или удалить, не один источник в статье не утверждает что восемь девушек обладательниц титула Мисс Вселенная Канады являются самыми красивыми девушками Канады, да и девушки эти не русские, а канадки. Не говоря уже о том что статья куцая донельзя.
П.1 —
При метаморфизме известняки перекристаллизуются и образуют мраморы.
, я не специалист, но судя по статье разница есть.
Мрамор это разновидность известняка, по меньшей мере так учат в школе :). В любом случае источника на факт в статье нет, что нарушает правила.
п.2 — факты раздел «Знаете ли вы, что…» можно писать не строго научным языком и допустимо назвать обладательниц титула Мисс Вселенная Канады самыми красивыми девушками Канады. И трое из них русские, т.е. русского происхождения, там же не написано, что они россиянки. AntiKrisT17:03, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
однако ниже в статье идет — «добавлялись 10 дополнительных дней — после 4 октября 1582 года должно последовать 15 октября 1582 года (пункт 7)», видимо утверждение отталкивается от второго утверждения, принципи можно вычеркнуть из факта. JukoFF06:32, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
«Нечто среднее между зайцем и свиньей» — по-моему, не лезет ни в какие ворота! Кроме названий, никакого отношения этот грызун не имеет ни к зайцам, ни к свиньям. Поэтому новость я исправил на более достоверный вариант. --Glagolev18:25, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Этот грызун НЕ представляет собой нечто среднее между зайцем и свиньей! Ничего общего с зайцами и свиньями он не имеет, кроме названий. Нельзя ради "красного словца" вводить читателей в заблуждение. Я настаиваю, что в таком виде эта новость - прямая ошибка, и эта фраза не может быть подтверждена никакими АИ. В частности, это утверждение НЕ содержится в статье. Кроме того, слова "в природе" тут тоже лишние - в природе представляет, а в зоопарке не представляет? --Glagolev12:06, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
"В синхротронах (на илл.) можно увидеть одиночный электрон невооружённым глазом." Побойтесь бога - электрон нельзя увидеть, его можно лишь зарегистрировать! Это профанация науки, знаете ли вы что.
Выражение в источнике употреблено в переносном смысле. Видели не электрон, а его магнитотормозное излучение. Электрон нельзя увидеть, как уже было сказано. Поправьте на «увидеть излучение электрона» или уберите. Так оставлять нельзя! --kdn198219:46, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вы не совсем правы. Солнце - макроскопический объект, макроскопические объекты человек видеть может. А электрон - квантовый объект, так же как и другие элементарные частицы. Зрение человека направлено на то, чтобы создавать изображение объекта наблюдения. Наблюдение же излучения элементарной частицы не ведет к созданию изображения этой частицы. --kdn198212:05, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Менять содержание факта, как мне кажется, может в первую очередь выпускающий. Самовольство не приветствуется. Орфографию — пожалуйста, формулировку без обсуждения — нет. Правку я отменил — люди всё равно 400 лет не живут, чтобы сравнивать. --Sabunero20:02, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Исправил. Тут ещё такое дело, что участник Mitrius считает, что «тут не место для стихов собственного сочинения с плохими рифмами». А вот я, к примеру, не соглашусь — по-моему идея неплохая, и она разнообразила выпуск, привнесла некую креативность. Прошу по этому поводу высказаться других участников ЗЛВ. --Zimi.ily10:55, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Повторю свои слова со страницы участника. Как неоднократный вкладчик и участник обсуждения ЗЛВ, я считаю, что поощрять участников к маловразумительным стишкам вроде тех, которые звучат в рекламе, да ещё и с рифмами типа "тьма - Нева" ("падишах сидит в чалме, а качество в пятёрочке") не следует. В шаблоне приветствуется сообщение любопытного факта с некоторой интригой в подаче, а не подобное плоское творчество (тут даже неясно, в чём факт - в том, что Нева ходит под Невой? что питерские поезда строят чехи? что стрела синяя?). В "кандидатах" я не высказывался, один раз заметив эту "некую креативность", - так как мне в голову не пришло, что она в итоге может угодить на заглавную. --Mitrius11:13, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, разнообразие должно достигаться креативными интригующими, возможно даже двусмысленными или провокационными формулировками. А доморощенные стихи поощрять действительно не следует: можно точно прогнозировать, что их качество только будет ухудшаться. Да даже если улучшаться - всё-таки мы в энциклопедии, а не в поэтическом онлайн-сборнике. Шнапс11:30, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Повторение одного и того же приёма — уже не креативность. Ни о каких стихах в каждом выпуске речи и не было. Да и раз уж на то пошло, то в энциклопедиях (к примеру, не припомню в БРЭС) нет разделов «интересные факты». С такой логикой можно вообще без ЗЛВ остаться. --Zimi.ily11:45, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Представляется, что идея со стихами на ЗЛВ неудачна (не думаю, что их качество в дальнейшем будет сродни поэзии любого известного поэта; смысл факта уловить сложно и т.д.). Раз уже висят, то, в виде исключения, пускай остаются. В будущем, полагаю, стихов на ЗЛВ допускать не следует. --Kolchak192316:38, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Знаете ли вы — по новейшим статьям. Использование старых фактов нарушает идею проекта. LaOl|→LaOl|LaOl→
Основная идея проекта — всё же публикация интересных фактов, а их интересность не зависит от возраста статьи. Вторая цель — некий стимул для написания новых статей, но и он действует не на всех. --Zimi.ily12:22, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
А почему последние выпуски состоят только из восьми пунктов? Раньше было 10. Теперь постоянно так будет? Подписывайтесь. Эту реплику написал User:213.87.89.225
Меньше нетривиальных предложений, меньше объём шаблона. Я просмотрел все и выбрал 8 интригующих ссылок на проверенный текст не стабов, которым 10 дней или меньше. Я бы с радостью сделал 10 сообщений в ЗЛВ, но откровенно не о чем писать LaOl
На данный момент в блоке своеобразный кризис: не хватает как выпускающих, так и качественных фактов. Однако и 8 фактов входят в стандартный размер блока, в этом вопросе также надо учитывать и содержательность статей. --Zimi.ily13:30, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Попытка разогнать поезд до 140 вёрст в час в начале 1920-х годов унесла жизни не только автора этой идеи, но и ещё 21 человека.». В статье написано 7 погибших, 22 пассажира. 109.86.181.23612:56, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
> Самый результативный советский танкист, как и многие другие известные мастера танкового боя, начинал войну в одной танковой дивизии.
Никому не кажется, что фраза написана не по-русски? Она воспринимается либо тривиальной (да, начал в одной дивизии, не мог же он служить сразу в двух), либо оборванной ("... а закончил в другой" - в чем тоже ничего удивительного, например, если большинство дивизии было уничтожено), при том, что имелось в виду, скорее
"Многие известные мастера танкового боя, включая самого результативного советского танкиста, начинали войну в одной танковой дивизии." ? Tatewaki14:22, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
АИ что этот танкист служил в этой дивизии нет. Да и про других «мастеров танкового боя» нет АИ... По этим причинам не включил факт в прошлый выпуск... --Kolchak192314:59, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Пока что скрыл. В статье имеется ссылка на сайт клуба Воронежского университета, однако его авторитетность вызывает вопросы. Если кто найдёт более чёткие источники — факт можно вернуть в блок. --Zimi.ily20:02, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
С формулировкой, возможно, действительно как-то вышло тривиально. Я поэтому и предложил их три на выбор, чтобы донести мысль, так как сразу складно не получалось: [4]--Fastboy10:30, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с постановкой вопроса о кризисе. Последние недели наблюдается дефицит выпускающих. За последний месяц в основном активны GAndy и я + по разу Determinist и Эшер. Ну значит ещё 3 дня мой выпуск провесит. --Zimi.ily16:14, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может, так и написать, что "В 2010 году некоторые СМИ распространили газетную утку о том, что иллюстрация Виктора Васнецова к поэме Пушкина запрещена в России к распространению как экстремистская"? --askarmuk10:40, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может так оно и лучше, потому что точно будет малоизвестным фактом. ) Про то что она была запрещена я слышал, а про то что это утка - ещё нет. --Dodonov10:59, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Где АИ, что это утка? Решение суда по Добровольскому принято, и не факт, что оно не опиралось на результат экспертизы. Текст экспертизы не мог быть сочинён журналистами. Post factum эксперты, чтобы себя обелить, будут отказываться от своей собственной экспертизы. Кому охота признавать свою безграмотность? 92.39.67.1012:15, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, есть информация о том, что, во-первых, в приговоре суда не рассматривалась сама картина как объект, во-вторых, есть сообщения об обратном в СМИ. Два комментария от психологов я нашел на новостных сайтах Кирова, о чем и написал в статье о картине. Из этого я и сделал вывод об утке. --askarmuk12:27, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
А теперь внимательно вчитайтесь в текст Вашего «опровергающего сообщения» и сопоставьте даты. В Вашем сообщении речь идёт о решении суда от 24 декабря 2009 года. В материалах pravda.ru речь идёт о суде 27 апреля 2010 года и последующей июньской кассации. Налицо конфликт источников. Не вижу, на каком основании одни материалы квалифицируются как утка, а другие нет.--94.241.241.23315:41, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
В официальном ответе Ленинского районного суда уклончиво сказано: «судом выводов по вопросу наличия признаков экстремизма в указанной иллюстрации картины не давалось. Толкование судебного решения, распространенное в средствах массовой информации, а также в сети Интернет… является необоснованным и не соответствующим действительности». Но ведь речь не идёт о «толковании судебного решения», а о том, была ли в распоряжении суда пресловутая экспертиза с текстом Признаки манипулятивного психологического воздействия или не была? Вот если бы суд недвусмысленно дал понять, что такой экспертизы не существовало в природе, что её сочинили люди их окружения Доброслава, что km.ru, pravda.ru и пр. занимаются подлогом, тогда бы вопрос можно было считать закрытым, а так непонятно, откуда ветер дует. 94.241.241.23317:54, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Господа, это нужно срочно удалить с заглавной Википедия - не жёлтая пресса, чтобы заниматься распространением газетных уток через свою заглавную страницу. --Yuriy Kolodin15:53, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да что же такое-то... Стоит мне сделать выпуск, как проект «оживает» и все начинают нервничать... Факт с иллюстрацией плох (до этого обсуждали две недели никто против не был)... Щит с ключом становится нацистской символикой... --Kolchak192319:25, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хм... Только если посмотреть эту страницу, то мои выпуски все время вызывают самые жаркие дебаты... Может и правда последовать мысли высказанной мной 22.1.2011 про новые выпуски... --Kolchak192320:25, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые, а может убрать с заглавной факт о порнофильме? Итак периодически порноактрисы в Хороших статьях на Главную вылазят. Как-то навевает что-то нехорошее Ghosttrane18:15, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Там речь идёт о содержании информации в Википедии, а не возможных способах её подачи. Решать присутствовать или нет той или иной формулировке будут люди, а не лжеправила. --Zimi.ily20:13, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не понятно, к чему факт про японского и корейского музыкантов. Они между собой как-то связаны? И после него (факта) нет точки. Zaqqо/в21:12, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я в подвале наткнулся на факт про старейшую живущую актрису немого, прочитал список старейших актёров кинематографа и решил дать факт про самого старого в этом списке, благо личность интересная. Да, ему 107 лет и было огромное искушение написать про «до сих пор выходит на сцену», но источники свидетельствует о спектакле, датированном июлем 2010 года, позже информации не нашёл. GAndy07:25, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А в актрисе ничего примечательного, кроме того, что она живёт; она вообще последние 60 лет на публике не появляется. А этот — играет! GAndy07:58, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Свободных фотографий, которые бы могли иллюстрировать выпуск нет (если только фото Котовского дать, но мне кажется, иллюстрироваться должны основные статьи). Поэтому я обошёлся одним изображением, тем более, что оно большое. GAndy06:25, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А разве Португалия была непризнанным государством? Из формулировки следует, что одно непризнанное государством вело войну с другим [непризнаным государством]... --Kolchak192305:13, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
«Некоторые фильмы стоят актёрам, снимавшихся в них, жизни.» — ошибка: стоят (кому?) актёрам, (каким?) снимавшимся. --Dlom05:09, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Одну флорентийку, которая побывала египтянкой, с единорогом, родившимся собакой, на руках, сейчас можно увидеть в Москве.
Запятую пропустили. Да и само предложение корявое. М.б. так: Флорентийка, бывшая египтянка, со своим единорогом, бывшей собакой, сейчас живет в Москве. 178.162.97.14113:12, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, первое предложение лучше записать так:
Во-первых, сорри, очередной «шедевр» желтушности при подаче темы. Во-вторых, какая-то эклектичность — тут вам и «сиськи», и саентологи, и мекка, и захват стран. Думается, надо «тщательне́е» подходить к формулировкам на ЗЛВ, чтобы не смешить посетителей РВП желтизной и несуразностью фраз. --Michael Romanov15:22, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не используйте здесь слово Мекка - Вы задеваете чувство мусульман! Наид — Эта реплика добавлена с IP 178.66.219.174 (о)
В статье о городе это есть. В правилах рубрики не сказано, что все факты, данные в анонсе, должны содержаться именно в одной статье («в одном пункте могут соединяться сведения нескольких статей»). Что касается претензии мусульман, то это не в ту кассу — «Меккой» свой Флаг называют сами саентологи. GAndy17:45, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Мож, переформулировать: Одна флорентийка, побывавшая египтянкой и т.д. А то комически нанизываются которая, который: «который за шиворот треплет кота, который пугает и ловит синицу, которая в тёмном чулане хранится…» 94.241.203.6315:30, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]
«Первое крупное кавалерийское сражение Первой мировой войны историки и военные специалисты впоследствии назвали последним кавалерийским боем в мировой истории.»
Утверждение, как я понял, дословно взято отсюда [7] в данном источнике представлена точка зрения на сражение не только Э. фон Вальдштетена, а целого ряда военных историков. Готов к диалогу. JukoFF20:05, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Когда участник Bocianski говорит про "польских" улан и русских кавалеристов Буденного, ему следует иметь в виду, что настоящих польских кавалеристов в то время еще не подросло, все это были русские кавалеристы бывшей Русской Императорской армии, что с одной, что с другой стороны. --MPowerDrive20:21, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Собственно говоря, да (это часть моего печатного источника). Это утверждение сделано в источнике 2007 года. Мое мнение, почему я написал это в лиде, озвученное на СО статьи: имеются в виду бои крупных международных войн, не нашей гражданской. --MPowerDrive20:10, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
А вам хорошо будет узнать эти факты: 1) Польша была разделена 3 странами, не только Россию, поэтому были в ей не только бывшие царские солдаты, но также австрийское и немецкое, а также эмигранты (к примеру, армия формирована во Франции), ученики-добровольцы итд. Польские легионы в составе войск кайзера сражались з русскими ужо с 1914 году. Большевика под Коморовом бил в основном 8-ый полк, который ранее входил в войско австрийское. 2) Это был уже 1920 год, 2 года после независимости страны. Может быть, что большевицкие герои учились воевать 2 года перед входа в бой, но польские мне кажется, что нет. Это много времени для подготовки новичков, не только измены мундиров ветераном. 3) Это был пример на абсурд в статьи, не делайте флейма только займитесь проблемой, какую показал. Bocianski21:22, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
«поэтому были в ей не только бывшие царские солдаты, но также австрийское и немецкое» Немцы действительно были достойными противниками русским солдатам, в отличии от проявивших себя полях сражения Второй Мiровой уже действительно регулярных солдат и офицеров прочих лимитрофных государств. Поэтому согласен с Вашим уточнением в том смысле, что правильнее будет сказать, что в бою участвовали не только русские, но также и немецкие кавалеристы. Да, уничтожили друга три империи, стравленные Англией: Российская, Германская и Австро-Венгерская. Солдаты, подготовленные армиями этих стран и участвовали в Battle of Komarów.
«Может быть, что большевицкие герои учились воевать 2 года перед входа в бой, но польские мне кажется, что нет.» Здесь Вы, несомненно правы, я с Вами согласен: именно потому, что действительно польские кавалеристы не могли учиться всего 2 года -- поэтому на полях сражений они и могли появиться в лучшем случае ко 2-й Мiровой войне. В интересующем же вас сражении участвовали солдаты, подготовленные Германской, Австро-Венгерской и Российской империями. Большевицкие герои также, в т.ч. вахмистр Русской Императорской армии, как солдаты состоялись в армии Российской Империи.
Вам стоило бы знать, что любой, одерживающий победу, автоматически становиться Русским. Да, именно так, с большой буквы ). --Azgar21:33, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Это, конечно, во многом моя вина - пропустил во время обсуждения. Но участники, ратующие за написание словосочетания "Русская армия" с заглавной никак не могут привести никаких АИ на такое обозначение армий царской России, Временного правительства и Белого движения. В качестве "АИ" приводится, например, эмигрантское издание 1939 года с дореформенной орфографией. Просьба к вам, как к выпускающему, заменить факт в шаблоне, данный факт вернуть на доработку на страницу предложений, до окончательного прояснения вопроса --Ашер10:32, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
АИ приведены, не вводите в заблуждение выпускающего, администратор на ВУ итог подвел вроде. Надо было участвовать в обсуждении на стадии подготовки выпуска. Раз Вы не высказали вовремя своих возражений, никаких оснований удалять замечательный факт из выпуска из-за одной буквы нет. --MPowerDrive10:41, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
АИ приведены - информация не соответствует действительности. администратор на ВУ итог подвел вроде - информация не соответствует действительности. Раз Вы не высказали вовремя своих возражений, никаких оснований удалять замечательный факт из выпуска из-за одной буквы нет. - информация не соответствует действительности --Ашер10:46, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос сложный и на его обсуждение уйдёт куда больше времени, чем провисит нынешний выпуск. Однако мне кажется, что на различные варианты написания найдутся свои АИ. Пускай в шаблоне остаётся с большой. Да и тем более уж лучше какое-либо неочевидное выражение написать с большой, чем то, которое следует писать с большой - с маленькой. --Zimi.ily11:46, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
Выше было моё частное мнение как участника. Как выпускающий я переформулировал с использованием действующего названия статьи. Я считаю, что действующей формулировки достаточно. --Zimi.ily12:02, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
В правилах рубрики ясно сказано: «Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности». Зачем, спрашивается, вообще нужно было выносить факт конфликтной тематики ВП:ГВР на главную? 94.241.195.12412:42, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
Статья про мокрицу, поедающую язык у рыб, весьма интересна, однако наиболее любопытный факт, описанный в статье, а именно – «функциональное замещение паразитом органа хозяина» нуждается в пояснении.
Какую именно функцию языка выполняет паразит? Весьма сомнительно, что мокрица позволяет рыбе ощущать вкус пищи. Или мокрица помогает рыбе пережевывать пищу?
Если же мокрица просто замещает собой место атрофированного органа, то такое замещение нельзя считать «функциональным». — Эта реплика добавлена с IP 62.177.47.240 (о)
Надеюсь я никого не запугал своими предыдущими размышлениями =). В принципе мои мысли крутились вокруг двух факторов - сверхнормативных выпусков в купе со скопившимися фактами без источников. Но как раз в последние три дня активно предлагаются новые статьи, так что кризис нехватки фактов отменяется!). Кстати я тут посмотрел по японской тематике сейчас предложены 4 (правда из них 2 совсем без АИ факта). Возможно наскребём на полблока, посвящённых тематической неделе =). Только тогда попрошу (если поступят новые предложения) выпустить 15 числа этот полублок, либо если будет по-прежнему нехватка, пока японские факты приберечь. --Zimi.ily06:58, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, а эта река действительно проделывает путь на 1,5 км вниз, а потом вверх? Может быть, был смысл не плодить лишних сущностей, и написать, как в статье: "на участке в 1,5 километра уходит под землю"? Спасибо. 195.239.1.8612:52, 10 марта 2011 (UTC)Тихий[ответить]
Судя по источнику («Оказывается, метров 700 выше моста Рагуша уходит под землю… Только километра через четыре Рагуша вновь является на свет») там даже не полтора километра. Изменил формулировку. На полтора километра там некий ледопад. --Zimi.ily14:21, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
По карте полтора, но, я думаю, правильнее оставить как сейчас есть. Найдутся более серьёзные источники, типа описания памятника природы - тогда и исправим.--Yaroslav Blanter14:24, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
В последние три выпуска отчего-то сразу по 11 фактов выходят (такое количество в принципе даже не предусмотрено). Но мне интересно даже другое, на странице подготовки: за 8 марта — 1 факт, за 7 марта — 2, за 6 марта — 0, за 5 марта — 1, … с 25 февраля нет дня, в котором было бы 3 факта, т.е. последние две недели в среднем за 3 дня предлагается 6 фактов. Если публиковать по 11, то где найти факты на выпуск 15 марта? --Zimi.ily07:32, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я, кстати, неправильно посчитал. В среднем на 3 дня в последние дни приходится по 5 фактов (с учётом уже отбывших), но при этом ещё и не все из оставшихся достойны… Так что обращаться к подвалу придётся как минимум в двух следующих выпусках. Прошу коллег в следующие разы учитывать количество фактов в выпуске (допустимым количеством является даже 8). --Zimi.ily10:15, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
А какие ещё варианты? Гиннесс (значения) подсказывает или марка пива или книга рекордов или несколько персоналий. И почему при разгоне демонстрации не могли использовать оборудование с пивного завода? Как я понимаю, идёт речь о чём-то вроде водомётов, аналоги которых можно найти на заводе, где используют тысячи литров воды ежедневно. AntiKrisT22:11, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю, что необходимо уточнить преамбулу, указав на то, что материал берётся не только из новых, но и из дополненных статей. Предлагаю использовать следующий текст: «Из новых и существенно дополненных статей Википедии», либо просто «Из новых и дополненных статей Википедии». Это предложение как минимум однажды косвенно проскальзывало три года назад и осталось незамеченным. --Niklem14:52, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
