Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/4

• Герой Советского Союза был дважды лишён звания из-за недостатка дисциплины.

Судя по статье и источнику, звания героя лишался однажды. Это сознательная игра с формулировкой или 2 разжалования одного бойца кто-то посчитал редкостью? --Benphel 09:05, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Судя по статье, он дважды лишался воинского звания. Можно так и написать, чтобы предупредить вопросы. Или написать "трижды" - дважды воинского звания и один раз звания Героя. Vcohen 09:16, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В ЗЛВ допустимы недоговорки, чем я и воспользовался, для краткости. — kf8 10:42, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Даже новой богине бывает нелегко пристроиться на свободную вакансию в небесной канцелярии, кроме как заведующей туалетом.

Грубая ошибка. Тавтология. 37.76.154.17 15:12, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Про Мадонну - откровенная дезинформация. Зачем? --Muhranoff 21:53, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Не про Мадонну, а про мадонн. Это не имя собственное. — kf8 15:35, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Новые четыре всадника Апокалипсиса сеют хаос и разрушение в основном научным методом и бестселлерами.

• Главная стена России (на илл.) не защитила храмы и памятники от людей, превративших её лицевую сторону в кладбище.

По моему эти два пункта грубо нарушают одно из основополагающих правил Википедии. Деятели, протащившие их в рубрику, должны получить, как минимум, предупреждение, а сам контент должен быть немедленно удалён из рубрики.Эйхер 06:38, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

PS. Я - не большевик, и, пожалуй даже, - не атеист.Эйхер 06:41, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Да? А Ваш лексикон выдаёт Вас с головой. Жалуйтесь смело. Протащивший деятель 10:04, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Поясните, пожалуйста, суть претензии (я не понимаю, что трибунального в этих формулировка), и скажите, известно ли вам о том, что все формулировки как минимум две недели обсуждаются на странице предложений? — kf8 07:48, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Поясняю:

• Первый, из представленны пунктов, наводит на мысль, что:

1. атеисты, являясь сторонниками болезней, войн, голода и смерти, сеют хаос и разрушения. Если бы какой-нибудь редактор (например, уважаемый User:Sealle), ссылаясь на авторитетные источники написал бы в статье Атеизм, что есть данные, что распространение атеизма приводит ко всем этим неприятным последствиям, то всё было бы в порядке (тем более, что его оппоненты могли бы приводить свои доводы, опять же, ссылаясь на АИ). А так это выглядит просто как оскорбление по отношению ко всем атеистам (т. е. нарушает не только ВП:НЕТРИБУНА но и ВП:НО).

   Я пригласил к этому обсуждению автора данной формулировки (он же — автор статьи). Поскольку Вы плохо себе представляете процедуру подготовки выпуска ЗЛВ, сообщу Вам, что для меня достаточным критерием включения этого анонса в выпуск было отсутствие к нему претензий в процессе обсуждения. Sealle 12:27, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

   Я должен извиниться перед участниками Sealle и Blacklake. Мне и раньше говорили, что у меня плохо с чувством юмора, но я не думал, что это может быть так опасно.Эйхер 15:02, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

   Ничего страшного. В рубрике очень давно и успешно работает участник у которого по авторитетным источникам полностью отсутствует чувство юмора :) Sergoman 15:16, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

2. Второй пункт наводит на мысль, что большевики - все поголовно - варвары, которые только и делают, что что-то разграбляют и оскверняют. В данном случае, возможно я несколько утрирую (под впечатлением от первого пункта), однако, всё-таки Википедия - не политический форум.

   Ну, аргументация «эта мне не нравится, потому что не нравится другая» — это сильно. Эта формулировка как раз активно обсуждалась в процессе подготовки, и конкретные претензии участника, вступившего в дискуссию с пафосом и лексикой, подобными Вашим, были учтены. Поскольку она упоминает исключительно факты, упомянутые в статье, боюсь, к содержанию статьи претензии следует предъявлять на её СО и не забывать о правиле ВП:ПРОТЕСТ. Sealle 12:27, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

   Нет, претензии у меня были не к статье. На статью я вообще никогда жаловаться бы не стал. В статье всегда можно поправить что нибудь самому, или, на худой конец, шаблончик какой нибудь поставить. И вообще я понимаю, что нельзя сделать так, чтобы все статьи в Википедии были прямо таки приторно нейтральными, тем более если они затрагивают такую противоречивую тему, как история России в XX-м веке. Вот так как сейчас, так -намного «мяхше», хотя, конечно, может быть меня опять подвёл недостаток чувства юмора.Эйхер 15:02, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Конечно, я понимаю, в следующий раз атеисты могут пройтись по верующим, а коммунисты - по всем остальным, и баланс будет, вроде как, соблюдён. Но я сильно не уверен, что это в конце концов не приведёт к каким-нибудь деструктивным последствиям.

Знал ли я, что все формулировки как минимум две недели обсуждаются на странице предложений? Нет, не знал. Но если бы даже и знал, вряд ли бы стал участвовать в обсуждении. Как же я заранее мог бы предположить, что кому-то придёт в голову размещать на заглавной страницы Википедии информацию, граничащую с пропагандистскими лозунгами (против пропаганды вообще я не имею ничего плохого, но Википедия, у нас, вроде как, - не трибуна). Эйхер 12:00, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

...«что кому-то придёт в голову размещать на заглавной страницы Википедии» → заранее можно узнать в черновиках. Просроченное обсуждение шаблона постфактум малопродуктивно, о чём уже не раз шла речь... --DarDar 12:20, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Действительно, в данном случае формулировка «за гранью» (хотя и в духе современного журналистского мейнстрима, — который, в общей, обстёбывает ЗЛВ — изобретательно обвиняющего большевиков во всех смертных грехах). Мне это сразу бросилось в глаза, но поднимать «ругательную» тему в обсуждении не было желания. Vade^☭ 12:08, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Добрый день, коллега, уж у Вас, я думаю, нет оснований подозревать меня в ненависти к советскому прошлому. Давайте обсудим, что конкретно не соответствует действительности в данной формулировке. Sealle 12:14, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Доброго времени суток. Конечно, нет. Что касается претензий, все они — исключительно к самой формулировке, которая вся, целиком, просто-таки пышет ненавистью к большевикам и демонизацией их образа. Мне кажется, стоило бы просто рассмотреть альтернативные варианты с полностью другой формулировкой — кажется, они мелькали в предварительном обсуждении — и взять один из них. Vade^☭ 14:27, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Честно скажу, не припоминаю, чтобы там были другие варианты. А если убрать ссылку с людей на большевиков, станет лучше? Sealle 14:33, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Я конечно понимаю, 7 ноября и все такое. Но какое отношение вымышленная "ненависть к советскому прошлому" имеет к содержимому ЗС? С какой стати мы должны подстраивать содержимое под протесты горстки недовольных? Это путь в никуда. --Ghirla ^-трёп- 08:46, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Именно запоздалый взгляд на календарь (да и отсутствие своевременной поддержки моей позиции тоже, кстати) заставил меня плюнуть на затею отстаивать первоначальный вариант. И сколько раз уже побеждала позиция "вызывает споры — надо снимать", а войны правок я устраивать не любитель. Sealle 09:05, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Вторая формулировка — ни в какие ворота. Исправлению не подлежит. Особых симпатий к большевикам не испытываю, но ЗС — не поле битвы (а правильнее сказать — не помойка). Боюсь, что участнику Sealle не стоит больше заниматься ЗЛВ, раз он такого не понимает. AndyVolykhov ^↔ 12:35, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Без конкретики, это уже огульные обвинения. Где Вы были раньше (?) со своими претензиями. Вы здесь — не новичок. Черновик сегодняшнего выпуска висел очень долго, отсюда он был снят вчера. --DarDar 12:58, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Глаз и рук не хватает за всем уследить, знаете ли. А какую конкретику вы хотите? AndyVolykhov ^↔ 13:03, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Впрочем, если хотите конкретику, сформулирую так: факта для ЗЛВ как такового нет, а есть только провокация. Во-первых, факты общеизвестны, во-вторых, часть факта про церкви не имеет отношения к стене (и в статье, соответственно, не представлена), в-третьих, сформулирована очевидно ненейтрально (что признавал с самого начала и сам номинатор). AndyVolykhov ^↔ 13:17, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

AndyVolykhov, как только у меня появится потребность согласовывать с Вами, чем мне заниматься в Википедии, я непременно дам Вам знать. Свои помойки и провокации потрудитесь оставить при себе, если не желаете пополнить свой лог блокировок. Теперь по содержанию формулировки. Я готов (и был готов с самого начала) учесть спокойное аргументированное мнение участников, умеющих не терять лицо в дискуссии. Sealle 13:36, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я правильно понимаю, что ответа по сути возражений не будет? AndyVolykhov ^↔ 14:02, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ну почему же. Факта нет и факты общеизвестны — эту диалектику мне не понять. Часть факта про церкви не представлена — представлена в статье, на которую (даже на конкретный раздел) с неё идёт викиссылка. По поводу нейтральности формулировка выносилась на обсуждение. Двумя участниками была поддержана, третий (как только начал излагать мнение, а не бросаться ярлыками) высказал конкретное возражение, которое было учтено. Других не последовало. Если Вы после этого думаете, что от одних Ваших несдержанных высказываний я посыплю голову пеплом и уйду из проекта, Вы ошибаетесь. Будут аргументированные возражения — учту. Sealle 14:17, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрите правила ЗЛВ, пожалуйста: «Факт должен быть достаточно любопытным и нетривиальным». Указанный факт не является любопытным, так как общеизвестен. Дальше: «Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках». Вы сами пишете, что факт, излагаемый вами, находится наполовину не в той статье. Наконец: «Не рекомендуется выносить в „факты“ спорные утверждения». Про трёх участников — в этом обсуждении высказалось уже гораздо больше, так что аргумент слабоват. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ну и к чему вот так вот бросаться на выпускающего, как будто он черносотенец какой? Те же самые претензии можно было высказать куда спокойней и без оскорблений, и получить куда более конструктивный ответ, а не имеющуюся сейчас перепалку. Vade^☭ 14:27, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Текущий вариант приемлем. Спасибо за внесение исправлений. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Требую вернуть изначальную формулировку. ВП:ПРОТЕСТуйте где-нибудь за пределами ВП. Обеспечение филигранной точности и нейтральности формулировок не входит в задачи ЗЛВ. Скорее даже наоборот. --Ghirla ^-трёп- 08:42, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Прошу пояснить процедуру отбора статей для выпуска, в частности, причину и основания отклонения/задержки анонса статьи Немецкая рабочая партия. KW 00:45, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]

Не все предложенные формулировки попадают на главную. Если выпускающий нашел (на его взгляд) более привлекательные статьи и формулировки, то очередь может вообще не дойти. Надо не опускать руки, и попробовать предложить другую статью или другую формулировку. --Dnikitin 11:40, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Точно агрономки? Просто агрономши как-то в союзе чаще использовались.. Sergoman 13:23, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

«Агрономка/агрономша» в словарях, навскидку, указываются как равноценные варианты: [1]. Да и в целом в СССР для указывающих на женский пол форм слов, обозначающих профессии (в том числе и связанные с с. х.), прочно утвердилось образование за счёт добавления «-ка». Можно, конечно, использовать вообще «нейтральный» вариант «первые российские женщины-агрономы и ветеринары» — но в данном случае он выходит не намного более благозвучным и менее громоздким, чем «первые российские агрономши и ветеринарши». Vade^☭ 13:51, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

Как-то «-ка» (или другие варианты) считается для женщины профессионала более правильным. Если заменить - пойдут замечания типа "агрономша - жена агронома". Tatewaki 14:37, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]

Да, в том числе и из этих соображений «агрономши» были мною исправлены тогда. Vade^☭ 22:49, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]

Эта история с поручиком Саиичичем - фейк с вероятностью 90%. Амурский драгунский полк ни гугл ни википедия не находит. А уж про поздравления Рожественского и Того я вообще молчу. Первый в 1905 вел эскадру к Цусыме, а потом сидел в плену. Второй готовился к битве и тоже никак не мог оказаться поблизости от места. При этом совершенно непонятно почему бойцу 'русский' царь назначают пенсию из Наполеондоров. Да и в обсуждении уже заявили, что он погиб выпрыгнув с четвертого этаж дворца, в котором всего два этажа. А авторитетных источников вообще в статье нет. Везде перепевка одного и того же. Bigfrol 11:41, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Могу только предложить обсудить авторитетность источников в соответствующем месте. Будет консенсус за неавторитетность — сниму формулировку. Sealle 12:19, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Тут дело не в "неавторитетности", в первую очередь, а прямом противоречии известным и установленным фактам. Bigfrol 14:45, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Да, странная статья. Причем еще и Станислав I степени имеется, чего быть не могло. Хотя поручик на фото действительно бравый изображен. Владимир 3-й степени, Владимир 4-й степени с бантом, Анна 3-й степени, Станислав 2-й степени, Станислав 3-й степени + иностранщина--Henrich 16:24, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]

"Богочеловек стараниями верующих стал богообезьяной": формулировка неудачная, и содержит не столько передачу информации, сколько приписывание верующим спорной трактовки восприятия события и приписыванием им неких "стараний". Между тем, старалась над созданием шедевра одна верующая, автор реставрации. Если речь о протестах против изьятия фрески, то доказать неординарное утверждение, что протестуют именно верующие, а не просто любители интернет-мемов - будет весьма затруднительно, и в настоящий момент-уж точно в статье не доказано. Не обессудьте, я переправил формулировку на "Богочеловек стараниями верующей стал богообезьяной". Если кто переправит на "верующих" и у нас на заглавной снова появится неординарно воспринимаемое утверждение-бум ругаццо. N.N. 18:24, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Если другие участники согласны с тем, что живописные опыты Сесилии Хименес в храме Милосердия контролирует не настоятель храма и не его паства, а любители интернет-мемов, я не возражаю. Эс kak $ 02:26, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Сверху стоит: …По возможности статьи должны быть из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии… — но все десять фактов из вчерашнего выпуска абсолютно гуманитарные. Sergoman 13:27, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

у меня никакого впечатления об однобокости не возникло. Не надо уж так рьяно за этим следить. Лучше уж так, чем вставлять нулевые стабы ради разнообразия. --Dnikitin 13:46, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Мой черновик был доступен для обсуждения трое суток. Пожалуйста, высказывайте предложения о столь глобальных изменениях там. Kf8 13:57, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Не нужно так обижаться, это просто статистика. Но и такой однобокости ещё не было :) Sergoman 13:57, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Не приписывайте мне, пожалуйста, эмоций, которые я не испытываю. Я вам просто говорю о том, что нужно предупреждать заранее — только и всего. Меня-то выпуск устраивает. Kf8 14:04, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Предлагаю сократить число пунктов до 10-ти и ввести соответствующую рекомендацию для обновляющих. После появления в правом столбце раздела с новостями шаблон ЗЛВ нынешнего объема переклинивает всю Заглавную страницу. Визуальное впечатление, честно говоря, не из приятных. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • В принципе, можно безболезненно удалить 50% сегодняшнего раздела. Не приложу ума, что делает на ЗС министаб с монструозным названием Императорский Дворец Маньчжоу-го (Музей). --Ghirla ^-трёп- 07:47, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    • Коллега, помилосердствуйте, ну какой же министаб? Это вон Пегасы министаб... --Kolchak1923 09:12, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
      • Черновик выпуска и обновлённые формулировки с 7-го по 14-е сентября светились на странице Подготовки. Ни одной претензии там высказано не было. Вчера в черновик добавлен только «Тупорылый трахинот», о чём речь шла здесь. А критика постфактум (даже справедливая) только демотивирует... --DarDar 11:17, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Прошу терпимее относиться к новым выпускающим. Они постепенно научатся. Оцените хотя бы то, что они всегда готовы к заблаговременному обсуждению своих вариантов выпуска, размещая на странице подготовки ссылки на черновики, стараются идти снизу, не собирая со страницы «самое вкусное», поэтому не все факты — блестящи. Viam supervadet vadens. Sealle 15:58, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Кстати, авторам новостей для симметрии стоит озаботиться, например, увеличением стартовых отрывков из хорошей и избранной статей. Насколько я помню, они божились не трогать ЗЛВ. Почему же именно эта рубрика должна пострадать от нововведения? Sealle 19:10, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Я не вижу причин соблюдать симметрию в принципе. У нас, слава богам, не табличная вёрстка. Kf8 19:31, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Тем более, что симметрия зависит во многом от формата изображения с Викисклада, оно может быть как вертикальным, так и горизонтальным. Эс kak $ 02:49, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Обратил внимание на третью строку, а именно: "Посмертную маску несгибаемого героя войны автору знаменитого монумента пришлось переделать в скульптурный портрет." Решил посмотреть, о чём это. Это про И.Л.Хижняка и В.И.Мухину. Но если посмотреть на годы смерти, то Хижняк умер (1980) ЧЕРЕЗ 27 ЛЕТ после Мухиной (1953). Это как понимать прикажете, какую такую посмертную маску тогда Мухина переделывала? Dennis123 10:29, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Ох, ну опять. Читайте внимательно, прежде чем задавать вопросы:

  В 1942 году, будучи тяжело раненным, Иван Лукич был доставлен в Лефортовский госпиталь, где с него, умирающего, скульптор Вера Мухина сняла посмертную маску. Но Хижняк остался жив, а Вера Мухина изваяла в бронзе одну из лучших своих работ — портрет И. Л. Хижняка.

  — статья Хижняк, Иван Лукич

  AntiKrisT 11:14, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Ах, вот оно что... Тогда прошу прощения, действительно невнимательно читал. Тогда только остаётся добавить, что слово "посмертная" в этом случае лучше смотрелось бы в кавычках, не правда ли? Ведь наверняка не один я так накололся. То есть я хочу сказать, что в статье-то и без кавычек всё понятно, а вот в выпуске как раз кавычки были бы весьма кстати. Dennis123 06:12, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Поздновато обсуждать архивный выпуск. Нет, кавычки не нужны. Think twice. Скульптор переделывала изготовленную ей посмертную маску. Sealle 06:26, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Вторжение в Кувейт вызвало «бурю», из-за которой войну в Персидском заливе пришлось завершить — Это детский сад или что? Формулировка неверна в корне. Хотя бы уж: …"бурю", которая завершила войну в Персидском заливе… Sergoman 15:42, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ваши советы "под занавес", к сожалению, особого смысла не имеют. --DarDar 16:16, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Когда увидел — тогда увидел, ошибки исправлять никогда ни поздно. Sergoman 16:26, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Кто своевременно не участвовал в обсуждении формулировок, не должен в такой форме предъявлять претензии. Хотите править — правьте. --DarDar 16:55, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Премьеру фильма в одном американском городе затмил посетивший кинотеатр аспирант - коллеги, у вас совесть есть? 2.93.239.114 18:02, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если вы скажете то, что хотели сказать, то, возможно, мы вас поймём. Kf8 05:54, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    • Судя по всему, читатель отмечает излишнюю игривость формулировки о столь трагическом событии. Sealle 06:17, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Пегасы — самая короткая статья, когда-либо попадавшая на ЗС по каналам ЗЛВ? Полагаю, это рекорд. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Ну ладно уж, вполне симпатичный министабчик, с картинками… Ради разнообразия тематик сгодится. Sealle 11:41, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Это мой первый выпуск ЗЛВ!!! Буду ждать вашей реакции, надеюсь она будет хорошей! Юстэс Кларенс 00:37, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Первые предложения начинаются с однотипных конструкций в форме косвенных дополнений с предлогом «в». Я бы разнёс их в разные места. Эс kak $ 03:34, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Немного поменял местами. Судите сами, как говорится. Юстэс Кларенс 05:20, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Мне нравится. --Ghirla ^-трёп- 07:22, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

А я боялся, что не понравится, на свой страх и риск включал анонс о When You Brlieve.Юстэс Кларенс 08:09, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Годится, с первым выпуском! Всё-таки черновик — хорошая вещь. Sealle 08:51, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  Просто замечательная вещь! Спасибо! Юстэс Кларенс 09:17, 9 сентября 2012 (UTC) =)[ответить]

Прошу прощения за опоздание с выпуском. Kf8 05:10, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

Всё в порядке. Поздравляю с первым выпуском! Sealle 05:24, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо за заметку о мечети! Я очень хотел, чтобы эту заметку внесли, ведь это я, автор... :-)Юстэс Кларенс 05:50, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Ghirlandajo, смею вас заверить, что 1) фимоз в общем случае не является заболеванием, при котором невозможно соитие, и 2) с любовницей можно не только копулировать интравагинально. Засим прошу не трогать факт. Kf8 06:00, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

"по утверждению Щербатова с отсылкой на слова Д. В. Волкова" - это переводится не как "весьма вероятно", а как "весьма невероятно". Сочинение Щербатова представляет собой сборник апокрифических анекдотов из придворной жизни. Вы вводите читателей в заблуждение. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

Совершенно согласен с вашими изменениями, спасибо. Kf8 07:40, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

Выпуск-переросток, перекосивший всю Заглавную, навёл меня на мысль о необходимости удаления созданного мной "подвала". Потребность в фактах из старых статей для восполнения недостатка в новых уже несколько лет как отсутствует. --Ghirla ^-трёп- 07:54, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Крайне разумное замечание. И я вчера на это намекал, но получил молчаливое сопротивление. Выставите к удалению? Sealle 11:26, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
• Что вы это взялись всё резать? То >15 дней, то подвал. Рубрика всё же для читателя, а не для рекламы авторов новых статей. И во-вторых, даже если захотеть делать выпуски только из новых статей, то тематика выпусков получается очень ограниченой. За 15 дней более-менее интересные статьи появляются лишь в нескольких направлениях. Для «разбавления» рубрики и её более широкого охвата и нужен подвал. В его отсутствии, выпускающие должны будут копаться в википедии, держать в уме или личном пространстве кучу ссылок. Sergoman 15:53, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что надо выбрать однозначное правило: либо мы берём и старые статьи тоже (и тогда не будем ругаться на предложения из престарелых статей, получая ещё больше фактов, которые и без того некуда девать), или берём только новое (и в подобных случаях каким-то образом ограничиваем дальнейшее участие в наполнении рубрики любителей осетрины третьей свежести). Меня оба устроят, лишь бы не вариант «как хочу, так и ворочу». Kf8 20:41, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
• По-моему, там написано из новых статей Википедии. Возникает вопрос: зачем искать из новых статей, если можно и из старых? Но ведь тогда необходимость в новых статьях в рубрике отпадает (кто-то увидел старую и написал, а новую искать лень). Принцип новых статей - отличное решение привлечь внимание людей к новой информации в Википедии. А старенькие статьи... Ну если изредка, то я согласен. Юстэс Кларенс 12:10, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

"Небольшая соцстрана послала своего представителя в космос третьей, а «колыбель космонавтики» не отправляла своего гражданина в космос ни разу."

Неправда. Токтар Аубакиров и Талгат Мусабаев - казахстанские космоноавты. 2.132.141.28 11:22, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Скрыл сомнительную формулировку. В статье Лётчик-космонавт Казахстана упоминаются трое. Sealle 11:53, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Маленченко — россиянин. Sergoman 12:02, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

• К 2.132.141.28. Совершенно с вами согласен. Только летали они: Шаталов и Аубакиров будучи гражданами СССР (Казахстана ещё не было), а Мусабаев гражданином России (получил гражданство Казахстана через несколько лет после последнего полёта), что и отражено в формулировке. Sergoman 12:02, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

  А я бы и не открывал. Формулировка из разряда «ничего общего с правилами проекта». Страница старая, представляет собой список без текста и источников, формулировка дана без предварительного обсуждения, выглядит двусмысленно, объяснение её в статье дано частично, причём в примечании и непонятно — от чьего имени. Даже если упомянутый Аубакиров не стал первым космонавтом Казахстана, то откуда видно, что им не стал кто-то другой? Sealle 13:13, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

  Ну вот вы тоже списки за статьи не считаете.. Люди разные. Для меня например, хороший список (пусть и без текста) лучше и информативней любой статьи. Цифры не могут обмануть. Цифры (производство, потребления, мигрантов и т.п.) не поддаются цензурированию (скрытию) и показывают опытному глазу всё. Так же и насчёт данной таблицы, она достаточно информативна сама по себе (оф-ние нюанса по Казахстану обсуждалось на СО четырьмя участниками). Читатель же, желающий убедится в консенсусном маленьком флаге может пройтись по статьям о спорных космонавтах (коих всего два). Sergoman 14:05, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

  Ну, так и писали бы: По мнению четырёх участников на СО списка, у Казахстана нет космонавтов. Sealle 15:18, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Не знаю, как насчёт гражданства (наверное, у него оно российское), но есть ещё один космонавт-уроженец Казахстана - Викторенко! (http://ru.wikipedia.org/wiki/Викторенко,_Александр_Степанович) 95.58.75.56 17:25, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Последний полёт Мусабаева - с 28 апреля по 6 мая 2001 года. К тому времени он наверное уже был гражданином РК. 92.46.160.103 03:53, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

не обсуждаю формулировку. Может быть она и могла показаться неоднозначной, но сама статья мне понравилась и хочу сказать спасибо, за то, что обратили на этот список внимание. Было очень интересно ознакомится. --Dnikitin 15:39, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Добавил в статью источники на гражданство в 2007 году. Sergoman 02:11, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Один и тот же судья может закрыть дело о рубке икон и отправить за решётку исполнителей частушек в храме.

Я, конечно, участник - неопытный, но, по-моему, это - явное нарушение ВП:НЕТРИБУНА.

Эйхер 16:52, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. В какой то трэш превращают Википедию. --193.9.13.136 11:26, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Данный факт с типовой нейтральной формулировкой проверен и потому в нём …содержится объективная информация…. Кроме того в ВП:НЕТРИБУНА описывается нейтральность содержания статей, а не проектов и рубрик. Это не значит, что последним позволено всё что угодно, но определённые «послабления» есть. В частности для ЗЛВ привлечение внимания читателей к актуальным и активно редактируемым на данный момент статьям является обычной практикой. Sergoman 01:28, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вы апеллируете к формальному содержанию правил, выискивая лазейку. Вам же указали на нарушение сути правила НЕТРИБУНА. Происходит перетаскивание одеяла и активизация никому ненужного в ВП конфликта. Хочется страстей идите в ЖЖ или соц.сети. --193.9.13.136 11:30, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Объективно это не было частушками, собственно меня задевает только это искажение, ваш отсыл к первоначальном варианту это искажение не снимает. --Wolkodlak 12:12, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

К 193.9.13.136. Вы говорите о нарушении сути ВП:НЕТРИБУНА. Повторюсь, что это правило о нейтральности статей. И оно никоим образом не регулирует содержание ЗЛВ. Наоборот, нейтральность рубрики была бы под сомнением, если бы в текущих выпусках ЗЛВ было запрещено использовать ссылки на «горячие» политические статьи, а равно на статьи не нравящиеся части читателей. Sergoman 16:09, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Даже после освобождения из рабства негры из южных штатов США не желали расставаться со своими хозяевами.
  • Ад какой. Написано так, как будто все негры не желали. В статье конфедерадос упомянуто только о нескольких вольноотпущенниках. 2.60.205.254 10:27, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
• А панк-молебен это частушки? --Wolkodlak 10:28, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

В первоначальном варианте были политические, что более фразеологично. Sergoman 11:59, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

По-моему имеет место нарушение ВП:СОВР. --Wolkodlak 02:04, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Заблуждаетесь. --Ghirla ^-трёп- 10:52, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Больше всего понравилась формулировка со златоглазкой. Спасибо. --193.9.13.136 11:32, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Про Путина и судью это хорошо, спасибо, доставило. :-) Читатель.85.26.235.239 15:32, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]

• нельзя ли заменить «Конькобежец, в раннем детстве лишившийся правой руки, едва не стал абсолютным чемпионом мира.» на более позитивную -- ... стал рекордсменом СССР, а то «неставших» вагон и маленькая тележка. --109.205.252.143 21:17, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Ни иллюстраций толковых, ни формулировок, ни викификации. Уныло. --Ghirla ^-трёп- 06:14, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Викификацию можно поправить в частном порядке, а остальное по большей вопросы вкуса. --Sabunero 06:17, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Просьба к выпускающим внимательнее относится к орфографическим ошибкам в первом же слове преамбулы статьи выпуска. Кстати абсолютно непонятно, чем статья может заинтересовать читателя-неучастника грузино-абхазского конфликта. Sergoman 16:27, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Интересно, как попала в шаблон статья Ленин, Михаил Францевич, которой 3 года с хвостиком. --Ghirla ^-трёп- 11:48, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Два факта брал из подвала. --Kolchak1923 17:58, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Такие вещи должны оговариваться. В шапке стоит указание на новые статьи. --Ghirla ^-трёп- 04:36, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
        • Когда половина выпуска из подвала, тогда и оговаривается. Здесь же два нижних факта "не новые" (если 1-2 "старых" факта оговаривать, то шаблон слишком сильно увеличится). --Kolchak1923 09:00, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
          • Получается, вы вводите народ в заблуждение. Притом вполне сознательно. --Ghirla ^-трёп- 07:25, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]
            • Значит я Иван Сусанин и "народ" из-за моих действий чувствует себя поляками в лесу. --Kolchak1923 11:06, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Формулировку с Келли без всякого обсуждения своей версии превратили в банальщину — Альбер и сам не раз участвовал в олимпийских играх. Жду возражений либо верну Грейс на место. Sealle 05:28, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  С банальщиной вы загнули, а то, что Альбер и сам участвовал в ОИ, только усиливает факт. Оригинальная формулировка не проходила, так как содержала фактическую ошибку: княгиня в ней названа почему-то принцессой. --Azgar 08:31, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Боюсь, Вас удивит перевод слова княгиня на французский и английский языки. Погуглить словосочетание Грейс Келли — принцесса Монако Вам не пришло в голову? Sealle 08:35, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Нет, не удивит, княгиня (в смысле жена князя, то есть герцога) по-английски — duchess, по-французски — duchesse. Причём здесь Гугл не совсем понятно, разве что посмотреть работы по титулам европейской знати, хотя они как бы общеизвестны. --Azgar 08:40, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Гениально. Может быть, вместо того, чтобы изобретать ОРИССы, Вы справитесь о точном названии ее титула в источниках и самих статьях англо- и франковики? Sealle 08:50, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Давно уже справился — princes de Monaco. При этом титул князя — prince de Monaco, что по-русски именно князь, а вовсе не принц, а соответственно и его жена — княгиня, а не принцесса (разве только принцесса-консорт). --Azgar 08:56, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  ВП:НДА плюс попытка сохранять хорошую мину при плохой игре. Путаетесь в аргументах. Как бы Грейс не перевернулась в гробу, узнав, что лично Вы запретили ей именоваться принцессой. Sealle 09:04, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Да, да, а теперь перечитайте предложенную вами формулировку: «Отцом этой принцессы был пусть и не король, зато трёхкратный олимпийский чемпион». Как видно, семантика слова принцесса вам известна самому. --Azgar 09:31, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Так в этом и есть вся тонкость — что эта принцесса не такая, как другие. Но, видно, смысл не всем доступен. Sealle 17:30, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Истина где-то рядом. См. Стефания (принцесса Монако): «Стефания Мария Елизавета (родилась 1 февраля 1965 года) — принцесса Монако из рода Гримальди. Младшая дочь князя Монако Ренье III и голливудской кинозвезды Грейс Келли». Эс kak $ 09:16, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Ну да, она же дочь. --Azgar 09:31, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Не уходите в сторону. Ваши путаные рассуждения на тему кем была Грейс, не отменяют того, что она была широко известна под этим титулом/именованием. Sealle 09:45, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Первоначальная формулировка была с изюминкой, а на ЗС оказалась «пресно-скучная». Нельзя ли вернуть то, что не вызывало возражений в процессе подготовки выпуска? Или, в крайнем случае, заменить пару слов:
  Отцом этой княгини был пусть и не князь, зато трёхкратный олимпийский чемпион. — DarDar 16:14, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• А с какой целью в выпуске приведено два подряд однообразных факта по английским потешкам (Baa, Baa, Black Sheep и Готэмские умники)? Мало других фактов, что ли? --lite 07:58, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Поменял местами. --Sabunero 10:40, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

История не знает сослагательного наклонения, поэтому не энциклопедический вброс - "Российская империя лишилась первенства в деле создания бронетанковых войск из-за того, что эсеры случайно взорвали главного идеолога их создания." - является безответственным поступком. Если будет голосование о закрытии проекта "Знаете ли вы", то я проголосую За.--Reinstall✉ 12:47, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку закрытие ЗЛВ планируется не раньше очередного закрытия Википедии, придётся искать менее радикальный вариант: скажем, временно закомментировать спорный факт. Эс kak $ 14:17, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я не против. JukoFF 15:28, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега Reinstall, а можно чуть более аргументированно (и менее пафосно)? Исторически ситуация была такова, что на тот момент ни одна страна мира на еще не имела на вооружении бронеавтомобилей. Однако это вопрос второй. Вопрос первый скорее к коллеге Эс kak $, а зачем вообще убирать сам по себе достаточно интересный факт, если можно просто переформулировать его соответствующим образом, если уж выпускающий допустил огрех? Аскольд 13:14, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я не говорил, что нужно убрать из рубрики. Статья ваша впечатляющая, если бы у меня были сомнения, я бы сам и закомментировал, никого не спрашивая. Но в последнее время в рубрике усилились гонения из-за достоверности фактов, поэтому обычной практикой стало, когда спорный факт скрывается, а номинатор его отстаивает. Ведь не знаем ни я, ни выпускающий, что возразить вашему критику, а вы, видимо, не следите за этим обсуждением. Эс kak $ 13:28, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну да, в списке наблюдения она у меня не стоит, так что заметил ситуацию, только когда факт исчез. Аскольд 14:28, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

А где здесь, интересно, вообще сослагательное наклонение? На тот момент Российская империя, как уже пояснил камрад Аскольд, действительно была «впереди планеты всей» по данному вопросу, поскольку единственная в мире уже тогда принимала на вооружение бронеавтомобили — это исторический факт, подтверждённый источниками. Также историческим фактом является и то, что после гибели (и именно в связи с ней) инициатора и главного «лоббиста» этого процесса он быстро сошёл на нет, поскольку не имел более достаточной поддержки. То, что впоследствии РИ отставала от других стран в деле создания и применения бронетехники — тоже исторический факт. Vade^☭ 13:29, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Это необоснованная связь нескольких фактов. Бронеавтомобили в РИ как разрабатывались, так и продолжали разрабатываться. Лоббирование же бронеавтомобиля в полицейских целях (см. статью об Накашидзе) — это не то, куда пошли бронетанковые войска других стран.--Reinstall✉ 14:11, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Да, коллега, но речь не о путях развития, которые, к слову, тогда еще толком и не оформились. Кстати, первым случаем применения бронеавтомобилей внутренними войсками было Пасхальное восстание в Дублине, а это уже 1916 год. Речь о факте принятия броневика на вооружение, а здесь ряд авторов (те же Барятнский и Коломиец, книга «Бронеавтомобили русской армии 1906—1917») выражают мнение, что энергии Накашидзе, учитывая его родство и связи, хватило бы, чтобы проект не «лег на полку». Аскольд 14:28, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Если в плане развития внутренних войск - то ладно, но это же не бронетанковые войска.--Reinstall✉ 14:53, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я вообще думал заменить на «броневые»… Еще в номинации изменил формулировку, поскольку -танковые тут уж точно ни при чём. Аскольд 14:55, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Рассудите нас с Saint Johann, это же очевидное нарушение ритма строки. Sergoman 18:17, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

  На мой взгляд лучше звучит «его не было никогда». --Sabunero 18:22, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

В связи с забастовкой Википедии график сдвинулся на сутки. Выпуск будет чуть позже. --Sabunero 05:39, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Выпуск коротковат: факты на заглавной короткие, предложеных фактов масса. Думаю, 2-3 можно добавить. --Kolchak1923 22:07, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Не возражаю, добавляйте, с моей точки зрения в выпуске самое интерсное :) JukoFF 22:50, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Добавил 2 факта. --Kolchak1923 04:22, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]

  «Не рекомендуются факты, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов». Вам на это уже указывалось, и никаких контраргументов вы не привели. Не занимайтесь пушингом. --Sabunero 07:04, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Не рекомендуются - не значит запрещены, о чем я писал. --Kolchak1923 22:48, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Да, безусловно «красиво» вставить в чужой выпуск собственный же спорный факт, против которого явным образом выступил один участник и ещё один участник указал, что в оригинале и фамилии-то разные. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом Википедия:Консенсус. --Sabunero 04:23, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  В чужой выпуск я сделал добавления с прямого предложения выпускающего (если вы не заметили). Или Вы сомневаетесь в моей способности делать самостоятельные выпуски? --Kolchak1923 07:32, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Ответ сформулирую следующим образом: если бы к моим формулировкам имелись претензии, их выпуск я бы доверил другим участникам. --Sabunero 13:41, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  В целом согласен. Однако в данном случае я считаю Ваши претензии надуманными, поскольку в обоснование приводятся лишь рекомендации. --Kolchak1923 17:20, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Рекомендация подразумевает возможность её невыполнения в случае отдельного обоснования в конкретном случае (в обратном случае в существовании рекомендаций не было бы смысла). Обоснования не поступило → факт в выпуск попасть не может. Ну, а про ВП:Консенсус я уже писал и повторю свою просьбу ознакомиться с её содержанием. --Sabunero 16:47, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Почему же не было аргументов? Я же писал, что игра слов практикуется довольно часто. Кроме того, что в данном факте не соответствовало содержанию? Только то, что я сократил двойную фамилию и она стала похожа на фамилию другого человека... Думаю, что если поднять Ваши выпуски, то игра слов использовалась неоднократно. Что до консенсуса, то я с таким же успехом могу вам на него указать (ведь несколько участников факт поддержали). А вообще-то о чем спроить? Как говорится, проехали: не может попасть в выпуск, так не может... Просто грустно все это... Мне после таких выяснений по мелочам все меньше и меньше хочется учавствовать в проекте... --Kolchak1923 20:15, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Видимо, представление о том, что «красиво», а что нет, коллега Sabunero, у всех разные. Мне вот тоже показалось некрасивым то, как Kolchak1923, стирая историю правок СО, дважды протащил одну свою статью на ЗЛВ. А вам это показалось красивым. Может, убрать совсем этот пункт «Не рекомендуются факты, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов» из правил? На самом деле, игра слов проскальзывает в выпуски очень часто. Сейчас вот Гирла играет со словами Андекс/Яндекс. Эс kak $ 05:25, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Мне тоже кажется этот пункт лишним: все и всегда играли словами в фактах. --Kolchak1923 07:32, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Думаю, что по вопросу допустимости подобных формулировок в ближайшее время консенсуса так и не будет. --Sabunero 13:41, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Этим участником, указавшим на разницу между фамилиями, был я. Я еврей, живущий в Израиле, поэтому не очень закомплексован вопросом об антисемитизме и могу разговаривать об этом с улыбкой. Но многим в России и т.п. действительно неприятно, когда в очередной раз ставят знак равенства между Гитлером и евреями. Кому-то охота погыгыкать, а кому-то это напоминает о родственниках, убитых фашистами. Особенно когда это делается в стиле "жареных новостей", который здесь в последнее время не раз упоминался. Vcohen 07:25, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  А аноним, отменивший мою правку без аргументов, это User:Kolchak1923, судя по всему? Vcohen 20:10, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Если бы я считал нужным ее отменять, я бы ее под именем отменил. Но спорить смысла не вижу: если евреи из Израиля против информации на ЗЛВ о статьях о евреях и еврейских учреждениях, то таки мне это зачем? --Kolchak1923 20:26, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Получать за войну правок на заглавной блок ради этого я не собираюсь. --Kolchak1923 20:36, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

  В статье нет и в помине "знака равенства между Гитлером и евреями", как нет и "охоты погыгыкать". Формулировка участника Kolchak1923 (имхо) удачно заманивала в статью, которая знакомит с мало кому известными фактами. Жаль, что это удалили из выпуска ЗЛВ... --DarDar 12:57, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Охотно верю, что человек, придумавший эту новость, ничего такого не имел в виду. Я говорю только о том, как она может восприниматься: Гитлер еврейская фамилия, значит тот самый Гитлер тоже мог быть евреем. Vcohen 14:01, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Есть исследования его родословной, но это ни о чём не говорит. У каждого народа могут быть свои выродки. --DarDar 14:48, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Разумеется. Я говорю только о том, что определенной категории читателей такие "новости" могут быть неприятны. Vcohen 15:01, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Сказали бы вы просто, что вам лично неприятна такая формулировка, и тогда, по крайней мере, было бы по-человечески понятно. А то вы в третий раз утверждаете, что лично вы не против, а между тем защищаете интересы гипотетической неназываемой категории читателей, которая неизвестно как себя идентифицирует, и которой данная формулировка МОЖЕТ показаться сомнительной. Таким образом, мы попадаем в область невысказанных, неясных, смутных, оберегаемых ото всех сомнений. Паранойя. Если мы уже решили, что эту статью не нужно анонсировать читателям, так давайте и не будем уже сомневаться. Эс kak $ 16:12, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Согласен с Вами. Vcohen 17:06, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Просто чтобы удостовериться: а выпускающий прочитал обсуждение по поводу Татьяны Лариной? Или только первую строчку? — Adavyd 22:14, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Да читал, однако, в шаблон предложения оканчивающиеся вопросительным знаком, как-то исторически не размещаются. JukoFF 22:50, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]

• "Настольную книгу генералов и маршалов написал бывший офицер русской армии."

Я прошу вас не присваивать великих генералов вашей стране (России). Карл фон Клаузевиц был пруссаком, и прусским генералом. Это полное нахальство говорить что его труды написанны 2русским офицером". То что он был на службе у России еще ничего не говорит. Я прошу убрать эту пакость из википедии! — Эта реплика добавлена участником Rodion1945 (о • в)

• И этот, и все другие вопиющие факты завтра обязательно уберут из рубрики. Эс kak $ 19:31, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

• "Муниципальный центр Нью-Йорка был воздвигнут на костях тысяч детей." Возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами. Такое впечатление создавать нельзя. Фашистами были не те, кто строили, а рабовладельцы, которые жили в этой местности раньше. Вот цитата из статьи "Муниципальный центр (Манхэттен)":

В 1991 году при освоении участка под постройку офисного здания на глубине 6 метров были обнаружены останки более 20 000 рабов. До половины из погребённых были детьми возрастом до 12 лет. По мнению археолога Блэки, работавшего на раскопках, столь большая доля детей объясняется дешевизной и доступностью рабочей силы. <...> В память об этих жертвах на месте захоронения останков свыше 400 рабов воздвигнут национальный памятник.

Формулировка в выпуске "Знаете ли вы?" похожа не столько на очередную новость этой интересной рубрики, сколько на очередную сплетню из жёлтой прессы. --Li Pigeon 13:41, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

• По правде говоря, я не вижу в текущей формулировке столь глубокого смысла. Но, тем не менее, если кто-либо из опытных участников ЗЛВ с приведённым выше мнением согласен, против изменения формулировки возражать не буду. --Sabunero 15:08, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Нет, это оценочное суждение, базирующееся на неверной посылке «возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами». Если на такой посыл не опираться, то и выводов о невиновности рабовладельцев не последует. Эс kak $ 15:16, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

  +1. Но и …налицо непонимание природы данного раздела… — из Ghirlandajo. Sergoman 17:05, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Только увидел. …стал по ходу также чемпионом… — вот такое даёшь-молодёжное выражение на заглавной — перебор даже для июля. Sergoman 17:33, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я как-то не совсем понимаю, кто говорил о "невиновности рабовладельцев". Во всяком случае, это не я.

Вот цитата из моего сообщения:

Фашистами были не те, кто строили, а рабовладельцы, которые жили в этой местности раньше.

Строители жили гораздо позже рабовладельцев, и никакого отношения к ним и к их рабам не имеют. Эс kak $, который писал об ошибочности моих посылок, что-то перепутал. Вот его цитата:

это оценочное суждение, базирующееся на неверной посылке «возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами». Если на такой посыл не опираться, то и выводов о невиновности рабовладельцев не последует.

Наверное, он торопился, когда читал. В следующий раз я постараюсь выражаться чётче и понятнее, чтобы путаницы в понимании моих слов не возникало. --Li Pigeon 15:58, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Да, постарайтесь выражаться чётче, а, главное, постарайтесь понять самое простое значение фразы «воздвигнут на костях», не привнося в него своих посторонних аллюзий. Эс kak $ 16:17, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Повесть "Оленёнок" и её экранизация в рубрике описывается так: "История убийства мальчиком своего раненого друга". В статье Оленёнок (фильм), которая упоминается в "Знаете ли вы?", описывается сюжет этой экранизации:

<...>

Сиротой остаётся маленький оленёнок, и вот его взять домой родители разрешают: но только пока животное не повзрослеет. Мальчик называет оленёнка Флагом, и скоро они становятся лучшими друзьями. Прошёл год, Флаг вырос, <...> он ест и топчет посевы, ломает заборы. Пенни требует, чтобы Джоди отвёл оленя в лес и застрелил его там, но мальчик отпускает Флага на волю. Вскоре олень возвращается к дому, и в него стреляет Орри, которая ранит его. Чтобы животное не мучилось, Джоди, по велению отца, обрывает жизнь своего друга. От сильного душевного потрясения мальчик сбегает из дома, его находят лишь через три дня.

<...>

Здесь не хладнокровно-равнодушное убийство друга, здесь всё гораздо сложнее. Джоди не хотел, чтобы Флаг погиб, он противился этому, как мог. Он спасал его хотя бы от страдания, когда не смог спасти его от смерти. И всё это было для него тяжёлым потрясением: и то, что в друга всё равно стреляли, и то, что ему пришлось своими руками его добивать. И это трудно описать в одной-двух строчках краткого анонса в рубрике. Поэтому нужно очень тщательно подбирать слова, чтобы не ввести людей в заблуждение. Такую ситуацию, как в "Оленёнке", даже не всякий взрослый решит верно, а здесь в жестокой взрослой ситуации оказывается мальчик. Горько видеть, как замечательная по своей идее рубрика "Знаете ли вы?", в которой можно узнать такие интересные факты, как, например:

• Высококвалифицированными специалистами бывают не только люди.
• В Польше долгое время действовали летучие университеты.
• Обезьяна может начать обучаться языку по собственной воле.
• Существует луч света, который сам по себе изгибается.

постепенно всё больше наполняется "сенсациями", как какая-нибудь газета. Сами факты хороши, но описывают их не всегда точно. У человеческого восприятия информации есть свои закономерности, и оно в значительной мере зависит от того, какими словами описываются факты. Факты - вещь упрямая, но гибкая: её можно окрасить в любой цвет. Поэтому приходится быть осторожнее со словами, чтобы не возникало ложного восприятия. --Li Pigeon 17:12, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • Нормальная практика работы рубрики состоит в обсуждении фактов до выпуска, а не после. И это обсуждение происходит здесь Эс kak $ 17:54, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Закомментировал безграмотно сформулированный пункт из двух предложений без опоры на авторитетные источники. При обсуждении к нему были серьезные претензии. --Ghirla ^-трёп- 17:01, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

  Вероятно я поспешил, хотя факт занятный. JukoFF 17:15, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

Этот Диснейленд НЕ находится под землёй. Достаточно пройти по ссылке, чтобы прочитать, что станция наземная. Vcohen 21:25, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]

А эсколатры так для эстетики? JukoFF 03:50, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

А посмотрите на картинки.

• 
  Снято из-под навеса
• 
  Навес днем
• 
  Навес ночью

Станция под открытым небом. Может быть, немножко в ямке или на горке, для этого эскалаторы. Vcohen 04:43, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

Есть масса гораздо более значимых статей с интересными формулировками, которые почему-то игнорируются обновляющими: Готическая архитектура, О войне, RKO Pictures, Осквернение королевской усыпальницы в базилике Сен-Дени, Святая Стеклянница. Почему-то при обновлениях предпочтение отдается мелочевке. Это тревожная тенденция. --Ghirla ^-трёп- 14:35, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ну, зато в этом выпуске гуманитарного засилья поменьше. Это для кого-то плюс. Sergoman 16:47, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Так что, формулировка с Диснейлендом так и будет висеть? --lite 10:39, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

Про колесницу чернуха ужасная, формулировка под НТВ. Ну и лучше …играет в «Андорре» и за Андорру…, даже тавтология должна быть красивой. Sergoman 07:31, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]

Кенни Бейкер сыграл в 5-ти фильмах. В эпизоде 3 его просто упомянули в титрах, но в фильме он не снимался[2]. --Александр Леплер 05:44, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Когда я писал эту статью, я изучил данную ссылку. Решил, что доверия к вики-проекту Вукипедия меньше, чем к англоязычным (указаны в статье), а там вроде везде написано про шесть без оговорок. В любом случае Вукипедия — не АИ. Анатолич1 09:27, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]

• У первого самолёта, пересекшего Атлантику * - Spirit of St. Louis *не был* первым самолетом, пересекшим Атлантику. Первый беспосадочный полет через Атлантику состоялся примерно на 8 лет ранее (1919) на модифицированном бомдардировщике Vickers Vimy. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Alcock_and_Brown. — Эта реплика добавлена с IP 193.67.103.254 (о)

Вы правы. Добавил в формулировку «благополучно». Sergoman 16:44, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

• «Флаг России до конца XIX века» — да что ж такое-то! Мы должны развенчивать это нелепое заблуждение, а вместо этого помещаем его на ЗС. Чёрно-золотисто-белый никогда не был флагом России. Кикан ^{вклад|обс} 16:23, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

• В статье имеются указания на обратное с приведением нормативных актов. --Kolchak1923 17:02, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

«Вы сейчас читаете самый популярный среди самых неразвитых посетителей нашего сайта раздел» Интересно, а откуда такая информация? Можете дать пруфы? — Эта реплика добавлена с IP 178.91.90.156 (о) 06:35, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Сработало! Sealle 12:20, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Поверьте нам на слово, мы знаем, о чём говорим. SaintJohann 06:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Фраза и изначально звучала сомнительно и провокационно, поэтому настоятельно рекомендую исключить её из выпуска. --Sabunero 06:41, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Фраза подразумевает принцип действия синхрофазотрона троллинга. Поэтому читателям рекомендуется не принимать её на свой счёт, а мужественно сохранять ЧЮ. Эс kak $ 07:00, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

С юмором у меня всё в порядке, но тут его не видно. Оскорблять читателей это чересчур. ЗЛВ и так похожа на «вещь в себе». Sergoman 13:56, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Не привык оценивать чужое ЧЮ, но таки предполагаю, что даже обидевшийся читатель, перейдя по ссылке и увидев, в какую именно статью он попал, искренне рассмеётся. А во-вторых, в формулировке не сказано: Вы — неразвитый и, если читатель примет этот текст на свой счёт, так ему виднее. Примерно этим троллинг и отличается от прямого оскорбления, чуть выше участник Эс kak $ прекрасно это сформулировал. Sealle 14:10, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

В функции ЗЛВ не входит троллить читателей; в выпуск попадают только факты, присутствующие в статьях. В связи с этим обсуждаемая формулировка скрыта. --Sabunero 14:30, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Браво. Буду знать в дальнейшем, что Вы способны выдавать своё мнение за консенсус. Что, интересно, помешало Вам высказать его на странице подготовки выпуска? Sealle 14:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

? Консенсус за использование в выпусках только фактов из статей и не использование вольных формулировок вроде бы уже давно сложился. --Sabunero 14:50, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

«Даже сам дьявол не смог бы разобрать надпись на валлийском надгробии» Вы совершенно точно уверены, уважаемый коллега, что этот факт присутствует в статье, которую вы недавно анонсировали? Впрочем мне фиолетово. Тогда заменили бы на какой-нибудь анонс Гирлы о картинах, о котором он давно просит. Эс kak $ 15:00, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Мы говорим про несколько разные вещи. Использование в формулировках информации из статей ≠ создание формулировок «с нуля». Против же возможных умолчаний ничего не имею, да и другие участники, думаю, тоже (относится и к приведённому вами примеру: речь идёт о предположении Лайонеля Фанторпе). Умолчание, собственно, и придаёт зачастую дополнительный интерес. --Sabunero 15:20, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Так высказали бы свои сомнения на обсуждении, а не post factum, когда это демотивирует сильнее, нежели при обычной дискуссии. Там была иллюзия согласия. Ругаем за это Сергея Олеговича, а сами то же самое себе позволяем. Эс kak $ 15:41, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Этого участника мы ругали потому, что он менял формулировки на те, которые ему нравятся, здесь речь идёт о несоответствии факта принципам проекта. --Sabunero 16:17, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

1) Для проверки формулировок на соответствие правилам (а также исключениям, возникающим в силу специфики определённых статей) есть время и место, хорошо Вам известные. 2) Вами очевидно проигнорирован консенсус, сложившийся на странице подготовки. 3) У всех, конечно, в любом деле есть своя роль, но роль верховного судьи участнику, не предлагающему собственных формулировок в проекте, не очень идёт. По итогам обсуждения на странице подготовки, а также согласно мнению появившегося здесь администратора, формулировку возвращаю. Sealle 16:05, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

«Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках». --Sabunero 16:09, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Sabunero, Вам флаг откатывающего надоел? Sealle 16:19, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Нет, такой тон тоже ни к чему! За два года ни разу не было войны выпускающих. Я предлагаю компромисс: сомнительный факт убрать и спокойно искать компромисс до следующего выпуска Sealle. Эс kak $ 16:29, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

На этой странице вы допустили уже несколько неэтичных комментариев, и я прошу вас остановиться. Я не могу вас поддержать в стремлении пойти против традиций и этических норм проекта. --Sabunero 16:26, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

В таком случае ознакомьтесь с исчерпывающим списком правил применения откатов. Sealle 16:31, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Брэк. Тут дело в том, что можно обыгрывать политические, сексуальные, алкогольные и пр. пристрастия читателей и персонажей статей. Но даже жёлтая пресса включает неписаное табу на физические недостатки людей (сюда вх. и умственные способности). Sergoman 14:54, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

"Недалекость" это не физический недостаток, а недостаток воспитания и образования. Зря скрыли, годный троллинг. --Dmitry Rozhkov 14:59, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

+1 - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:57, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Как первая, так и вторая формулировки провокационны и оскорбительны для читателей, поэтому не могут находиться на ЗС. Правила НО и ЭП вряд ли относятся к читателям-неучастникам ВП, но содержащееся там неявное оскорбление неопределённого их числа недопустимо исходя из общих принципов. Поэтому я удалил и вторую формулировку. MaxBioHazard 17:14, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Странно, что не оскорбились сами участники рубрики — для меня эта формулировка звучала как «ЗЛВ это раздел популярный у быдла», что несколько нивелирует столь активные старания редакторов. Ну то есть фактически сравнивала ЗЛВ с телепрограммами о том как подземные карлики-коммунисты телепатически управляют снежными людьми, чтобы бороться с летающими тарелками Третьего рейха (т.е. ерундой). AntiKrisT 22:35, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Бог ты мой, ну почему, когда факт находился на обсуждении около двух недель, никто не высказался решительно против? Почему все возмутились только тогда, когда факт уже выставили на главную? --Yegor Osin 05:49, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • А что вас так удивило, коллега? Почему Чирла перестал делать выпуски? Почему я их делаю 1-2 раза в год по настроению (которое тут же портится от точно таких же возмущений: в апреле сделал один выпуск - последовало возмущение)? --Kolchak1923 07:28, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • У меня например не было времени в мае просматривать рубрику, это что лишает меня права высказаться? А большинство, наверно, не заметили провокационную формулировку при подготовке выпуска. Тем более отсутствие возражений не даёт карт-бланш выпускающему вывешивать на заглавную, всё что ему взбредёт. Хотя чего спорить, это этический вопрос, который не поддаётся логике, т.к. основывается на личных постулатах — одни считают это иронией и тонким юмором, а другие безвкусным и оскорбительным. Но задуматься о возможных отрицательных последствиях никогда не помешает. Тем более, если на это только дураки без чувства юмора могут обидится, то это не значит, что их надо обижать, при условии, что можно придумать и формулировку более соответствующую статусу энциклопедии. AntiKrisT 09:33, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Извините, но Ваши слова «дураки без чувства юмора» напоминают анекдот. Муж жене: - Дорогая, ты не права.
      - Ах, я не права, значит, я вру. Если я вру, значит, я брешу. Если я брешу, значит, я - собака... Мама, он меня сукой обозвал!!!
      --DarDar 10:56, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Потому что "на обсуждении" его видит только десяток участников проекта, а на ЗС - все остальные. MaxBioHazard 11:05, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

    Вот так аргумент! Хорошо, давайте не будем обсуждать, потому что на ЗС все остальные. Эс kak $ 12:11, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

    • Вот потому рано или поздно у выпускающих пропадает желание делать выпуски... Сколько их уже переменилось за последние 2 года... --Kolchak1923 19:40, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

      Тогда, наверно, может и поддержат моё давнее предложение — после публикации очередного выпуска начинается работа над следующим — все свободные участники рубрики постепенно составляют черновик выпуска (т.е. занимаются вёрсткой, прямо как в газетах), где присутствие и расположение формулировок фактов и изображений будет решаться всеми вместе — консенсусно. Быть может количество ошибок (оорфографических, грамматических, пунктуационных, оформительских, фактических и этических) уменьшится, когда сразу 20 десятка глаз заранее увидят заготовку выпуска. И вся нагрузка и претензии распределятся на плечи большой группы людей. Хотя, вероятно, что это вызовет лишнюю бюрократию и споры. Кто знает? Моё дело предложить идею и пару раз напомнить о ней. AntiKrisT 21:46, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

      Сомневаюсь, что такая идея осуществима (за три дня поспорить о каждом факте). Да и вряд ли кто-то из выпускающих согласится на такое ограничение своих прав. Идея может быть только одна: все споры при обсуждении. После выхода выпуска никаких споров или критики (кроме мелких правок орфографических, пунктационных, викификационных). Никакой критики после выхода выпуска (если в нем факты, которые споров не вызвали при обсуждении или выставлена консенсусная формулировка) быть не должно. --Kolchak1923 06:08, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Имхо обновляющему изменил такт. Заглавная страница не самое лучшее место для провокаций. --Ghirla ^-трёп- 07:57, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый AntiKrisT, прежде чем обсуждать Ваше давнее предложение, не возьмётесь на пробу за завтрашний выпуск? Заодно можно проверить дальнейшую перспективу работы в условиях, когда Вас будут критиковать задним числом те, кто по разным причинам не участвовали в обсуждении (в нужном месте и в нужное время). --DarDar 08:20, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

• 1)К сожалению, прежде всего я раскритикую себя и все доступные «факты» потому, что буду стремиться к идеальному выпуску 2)Врядли Викиленивцу можно поручать такое ответственное и срочное задание. 3)Я понимаю, что вы хотите доказать, но всё таки ваша реакция не совсем справедлива: я не просто критикую, но и что-то предалагаю: на ваш аргумент — «выпускающий испытывает чрезмерное давление из-за того, что отрицательные отзывы идут после, а не до выпуска» я выдвигаю контаргумент — «работающий в одничестве всегда будет допускать ошибки, из-за несовершенства людей, а при совместной вёрстке многими редакторами, участники „редакции“ смогут замечать и исправлять ошибки друг друга, давление и критика распределится между всеми выпускающими, что, вероятно, может помочь улучшить качество рубрики, а вследствии этого и уменьшить кол-во этих отрицательных отзывов». 4) Предлагать мне попробовать то, против чего я выступаю (самостоятельная работа ордного человека) — абсурдно. 5)И в конце концов, мне придётся отклонить предложение по более чем прозаичной причине — воскресенье хочется потратить более продуктивно, например, сходить на выставку в музей. Но спасибо за оказанное доверие. AntiKrisT 12:00, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, совместная работа постоянно идет на специальной странице. А тот, кто обновляет шаблон, принимает на себя ответственность за выпуск, добровольно жертвуя своим свободным временем, в том числе и в воскресенье. --DarDar 13:02, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

• "Первый реально полетевший самолёт" как-то странновато. Может, "по-настоящему/действительно полетевший"? По-культурнее кажется. --Snapelex 08:50, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
• «Первый реально полетевший паровой самолёт был настолько бесшумным, что разговор пилота с пассажиром во время полёта был слышен на земле, но канул в безвестность, трудясь на благо почтовой службы США».

Кто канул: самолёт или разговор? --Azgar 12:27, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Попробовал почистить. Годится? Sealle 12:47, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Лучше, я бы предложил ещё упростить до одного факта: или про безвестность, или про бесшумность. Оба весьма нетривиальны. --Azgar 16:58, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

• "Этот город легко найти в учебнике литературы, но не географии".

  Надо бы поменять на «Этот город легко найти в учебнике литературы, но не на географической карте». --Azgar 12:32, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

  Так уж, если докапываться, то и в хрестоматии, а не в учебнике литературы. Выбрал такую формулировку для краткости. А до этого хотел написать ещё разговорнее: «проходят» по литературе, а не по географии. В общем, я бы оставил, как есть. Sealle 12:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

  Звучит плохо, лучше тогда как-нибудь так: «Этот город легко найти в русской литературе, но не на географической карте». --Azgar 16:58, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

== Публикация ==

"Публикация газеты была запрещена из-за того, что содержала материалы на украинском языке" - получается, что публикация, а не газета была запрещена.Mr. Ridgeway / Поговорить 15:44, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Какой-то обломный выпуск получился, и всё Егору Осину достаётся. Эс kak $ 15:49, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Напрочь проигнорировано замечание про картины (см. ниже). Не самый удачный выпуск. --Ghirla ^-трёп- 16:02, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Мне нравится. Какое замечание про картины? про однобокость выпуска? --Dnikitin 16:29, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
• В выпуске всё в порядке. Однобокости нет: присутствуют факты по истории, культуре, искусству, религии, спорту + железная дорога и мэр. --Sabunero 07:30, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что изначальная формулировка "Одна из самых известных картин Ренуара" была лучше, чем "Одна из картин Ренуара", поскольку в изменённой формулировке это может быть эскиз или что-то малозначимое. То, что «Бал в Мулен де ла Галетт» — одна из самых известных картин художника, это общеизвестно (посмотрите любую книгу про Ренуара, или хотя бы на количество интнервик...) — Adavyd 18:05, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Если уверены — правьте смело. Sealle 18:23, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Эх, фотографию бы по неподнятию руки на заглавную. Самое то. Sergoman 14:22, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Я бы не стал этого делать. В энвики тот же файл обозначен как несвободный. У нас же он вдруг «освободился» волей автора статьи. Думаю, был бы он уверен в правильности предложенной лицензии, разместил бы файл на Commons’e. Sealle 16:07, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • При такой однородности и однотонности изображённого на фотографии размещение в таком малом разрешении представляется нецелесообразным. --Sabunero 16:50, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Профессор Преображенский. А разве он говорил про «ненависть» к пролетариату? Фраза звучала так: «Да, я не люблю пролетариат». Хотя если это «для контрастности», тогда понятно. --Povstanetz 10:39, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Почитайте обсуждение в левой колонке этого диффа. Sealle 10:55, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Хм, однако. Значит не у меня одного такая формулировка вызвала вопросы. Так оно, конечно, вышло заманчивее, но разница между «не любить» и «ненавидеть» — великовата. Впрочем, всё на усмотрение выпускающего. Я так, просто удивился-поинтересовался. --Povstanetz 11:08, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Цитата из первоисточника: «Вы ненавистник пролетариата! — Гордо сказала женщина. — Да, я не люблю пролетариата, — печально согласился Филипп Филиппович» меня убедила. А Вас — нет? Sealle 11:18, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Может, стоит взять в кавычки «ненавидящего»? Или, как вариант, исправить формулировку на «одним из прообразов „ненавистника пролетариата“». Vade^☭ 11:23, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Лично я не возражаю, поправил. Кто найдёт лучший вариант — правьте смело. Sealle 11:44, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Во-первых, из-за убористых формулировок вышло коротко, а на странице предложений завал. Можно добавить еще пару пунктов. Во-вторых, несмотря на моё предостережение ниже в выпуск попали две картины одного художника. В то же время инструкция для обновляющих гласит: "По возможности статьи должны быть из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии". Это я исправил. --Ghirla ^-трёп- 09:24, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Добавил две формулировки. И в дальнейшем хорошо бы поддерживать размер выпуска в 11—12 фактов, пока страница предложений не опустеет. Sealle 10:09, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Чтобы страница опустела можно провести парочку внеплановых выпусков — не через три дня, а через два, например. --Dnikitin 21:21, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

• За 30 лет журнал-рекордсмен сменил шесть названий. И что? Наш Репертуар и пантеон за 15 лет сменил название семь раз. Непатриотично :) Эс kak $ 17:28, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Ну-с, какой факт был, такой и добавил :) Тем более, этот журнал попал в Книгу Рекордов Гиннеса. --Егор Осин 01:19, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Про Всемирный индекс благотворительности потерян смысл. Почему именно Украина? была героиня анекдотов: ..хохол родился, еврей заплакал.. ..что его пробовать — сало як сало.. ..а це пид помидоры.. и т. п. И приглядитесь, что в таблице она занимает третье место именно в столбце % населения дававшего деньги (данный столбец можно точнее описать как жадность населения) и в % населения помогал чужим, ну и по общему индексу третья. 5 % — это очень большой отрыв от остальных. Гэллап контора серьёзная, никакой обиды быть не может. Sergoman 04:40, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

• «Почему именно Украина?» — потому что Россия на 138 месте, особого интереса эта позиция не представляет, как и страны Африки в конце списка, а Украина — самое то. «Данный столбец можно точнее описать как жадность населения» — в обсуждении уже высказывался аргумент, что жадность не антоним благотворительности. Ну и про «героиню анекдотов» — если есть какие-либо авторитетные источники, что Украина является таковой, то можно сменить формулировку. --Егор Осин 05:46, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

Ну.., требовать АИ на анекдоты это уж слишком. …в обсуждении уже высказывался аргумент… — это был не аргумент, а ВП:ПРОТЕСТ. Целиком конечно не чистый антоним, но по содержанию столбцов: Благосостояние → бедность, % населения помогал чужим → равнодушие, % населения давал деньги → жадность. Я вообще о том талдычу, что из данной формулировки непонятно, почему именно Украина приведена в пример, А не Литва с первого места. Всё-таки общий индекс благотворительности — цифра немного ориссная, по другому посчитать и будут другие цифры. А данные опросов Гэллапа вседа вызывают интерес. Ну и как-бы само собой разумеющееся — чем блёклей статья (ну а тут список), тем интересней формулировка. Sergoman 06:52, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вы не правы. Формулировка что надо. В разделе приветствуется краткость. Что меня покоробило, так это вынесение на первое место в выпуске статьи, которая на переименовании. --Ghirla ^-трёп- 15:56, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

Так не надо делать? Стоит ли поменять факты с картинками местами? --Егор Осин 01:19, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

А что такого? Переименование — не удаление. Нормальный рабочий процесс, пусть читатели приобщаются. Sealle 04:21, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Коллеги, я за праздники номинировал ряд статей о картинах. Чтобы не запихивать статьи на одну тему в один выпуск, предлагаю помаленьку начинать использовать их при обновлениях. --Ghirla ^-трёп- 15:58, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Лично я никакого ужаса в конструкции 6&nbsр;500 не вижу. Нормальное отображение многозначных чисел, распрекрасно используемое хоть в Excel'e. В английском языке для разделения разрядов используется запятая, у нас спокон веков — пробел, желательно — неразрывный. Для записи года в обоих языках это не используется, но во всех остальных случаях — сплошь и рядом. Sealle 16:33, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Согласно ВП:Ч на разряды делится только числа, состоящие более, чем из 4 цифр и написано: «Пример: 4444, Неправильно: 4 444». Подозреваю, что такие правила не только в Википедии, но и в других областях. Иначе действительно ужасно смотрится, будто автор случайно на пробел клацнул. AntiKrisT 17:09, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • У вас неверные представления о правописании чисел. Excel - явно неавторитетный источник в этой тематике. Если хотите, у меня на стр. обсуждения есть ссылка на заметку со всеми источниками, предписывающими четырехразрядные (и более короткие) числа писать без неразрывного пробела. Только в пятиразрядных числах появляется пробел.--lite 07:26, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Парусник (на илл.), названный в честь Аполлона, отличается от него наличием антенн.

  От какого Аполлона он отличается наличием антенн? Mogwaika 5:18, 5 мая 2012 (UTC)

  Да-да, я тоже ничего не понял. Если он отличается от бога, то зачем там ссылка на другой вид? Солярист 08:33, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Не вдавался, кто там от кого отличается, но поправил. Годится? Sealle 08:58, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Нет... на странице же написано: "Очень похож на аполлона (Parnassius apollo), только немного меньше размером и крылья не белого, а скорее кремового цвета. Отличительным признаком вида служат чёрно-белые усики. Кроме того, на верхних крыльях наряду со множеством чёрных пятен имеются также два красных с чёрным контуром, которые очень редко наблюдаются у аполлона." усики в наличии у всек булавоусых... Mogwaika 09:06, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Исправить на наличием черно-белых антенн? --Dnikitin 11:47, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Это как писать что тигр отличается от льва полосатым хвостом, про полосатость это один из внешних присущих и другим видам признаков. Имхо, новость не несёт ничего интересного типа "знаете ли вы". Mogwaika 15:12, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Имхо, эта рубрика в первую очередь для привлечения внимания к новым статьям, а не «очевидно-невероятное». Если вы или аноним зайдет в статью и исправит парочку огрехов, то миссия будет выполнена. А критика «что тут необычного?», имхо, неконструктивна и не несет ничего полезного — выхлоп от нее нулевой. --Dnikitin 15:51, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  "В рамках проекта «Знаете ли вы» собираются интересные факты из новых материалов, добавляемых в Википедию." Ну можно было скопипастить "Видовое название дано в честь древнегреческого бога Аполлона, одним из эпитетов которого был Феб." и всё... Но всё же мне кажется раздел знаете ли вы должен привлекать внимание более интересными фактами. Mogwaika 16:20, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  В целом вы правы, но тут есть одна особенность: рубрика должна содержать факты из разных областей знания. К фактам из биологии или математики, порой, труднее подобрать яркую, цепляющую формулировку, нежели к историческим фактам. Эс kak $ 17:39, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Исходная формулировка туманна, а то, что животные разных видов отличаются друг от друга и так понятно. «Отличительным признаком вида служат чёрно-белые усики» — вообще сомнительная информация (источник не указан), думаю, насекомых с такими усиками больше чем один вид. --Sabunero 16:17, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Про черепаху-кандидата наук: Может быть исправить на «лишь неожиданная смерть черепахи не позволила ей стать кандидатом наук» — звучит более чем интригующе, правда не понятно где ставить ссылку на Галактионова. Сам факт понравился.--Dnikitin 12:06, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Так лучше, исправил. --Егор Осин 06:09, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Никто не против, если я заменю вторую картинку, которая сейчас в выпуске, на другую? Она, на мой взгляд, выглядит привлекательней. Это уже сделал до меня Алый Король, но без согласования. --Егор Осин 17:19, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Выпускающему и карты в руки. Правка была отменена только из-за отсутствия не только согласования, но даже описания. UPD: Плюс некорректное оформление — фото после факта. Sealle 17:22, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Выбор иллюстрации — привилегия выпускающего. --Sabunero 17:24, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Обе картинки — ссылки на статьи. 108.60.145.58 07:17, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Так и есть, потому что для неопытного читателя проще найти картинку в статье, чтобы попасть на страницу описания файла, чем со страницы описания файла попасть в статью, где он размещён. Sealle 07:26, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Использование шаблона {{часть изображения}} не будет ли ломать бота, расставляющего шаблоны ЗЛВ на страницы обсуждения статей? Ботоводу надо на это обратить внимание. --Dnikitin 11:35, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Ломает, вручную потом можно поменять, это не часто бывает. Sealle 11:38, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

• «более 5 % её населения выступили против этого.» — частицу «не» не пропустили случаем? Advisor, 22:12, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Нет, вроде все правильно. --Bopsulai 22:15, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

«Болгарские историки оценивают количество собранных подписей в пределах от 340 000 до полутора миллионов. <...> однако даже по таким подсчётам это число составляло 5,2–22,9% от тогдашнего населения страны» — т.е. 5 % выступили ЗА, а не «против этого». Advisor, 22:21, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Похоже, понял, что Вас смущает. Вообще автор формулировки имел в ввиду «против этого» — против союза с Третьим рейхом. Но согласно стилистике раздела можно предположить, что против того, о чём статья по ссылке. Попробую переформулировать конкретнее, если у кого есть вариант интереснее — правьте смело. Sealle 03:53, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

На всякий случай напомню, что всегда был против "этого" в стилистике раздела. Эс kak $ 04:12, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Но с тех пор, как Вы перестали бороться, чуть ли не половина формулировок содержат этот оборот. А вообще — мне это всего лишь напоминает стилистику вопросов в программе Jeopardy/Своя игра и не кажется некорректным. UPD: Более того, думаю, что целевые аудитории этой передачи и раздела ЗЛВ весьма близки. Sealle 04:20, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ну у них своя игра, у нас своя, если же абстрагироваться от корректности таких оборотов, то злоупотребление ими говорит по меньшей мере о бедности, невыразительности русского языка тех, кто работает над формулировками. Эс kak $ 04:36, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Не всегда так. Зачастую я использовал слова «этот» или «один» с целью заинтриговать читателя, поскольку в другой формулировке интриги не получится... --Kolchak1923 05:40, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Получится, уверяю вас. Голову даю на вивисекцию. Эс kak $ 05:44, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• «делали это» может, не надо так писать? Мне кажется, лучше уточнить. Upyri 17:21, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Тут хоть какая-то аллюзия проступает. Эс kak $ 17:34, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо всем участникам, принявшим участие в создании заготовки статьи Zündapp. Очередной пример того, что можно и нужно выносить на ЗС не только стабы, но и красные ссылки. Sealle 15:51, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Хорошо ли, что обе картинки в выпуске - портреты ? Джекалоп 07:11, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Не очень. Портреты среди всех изображений согласно статистике просмотров вызывают наименьший интерес, если у человека, пардон, нет дефектов внешности. Кроме этого, размещение двух вертикальных изображений немного портит вид шаблона на широкоформатных мониторах. Sealle 07:25, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Думаю, что это бросается в глаза, но ничего плохого в двух портретах нет и следует оставить на откуп выпускающего. --Dnikitin 10:13, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• В целом, выпуск мне показался интересным и хорошим. Спасибо. --Dnikitin 10:14, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Но картинки можно было бы выбрать позавлекательнее. Монохромные фото смурных мужиков на ЗС при наличии выбора прозводят унылое впечатление. --Ghirla ^-трёп- 17:19, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Пусть лучше будет уныло, чем банально. Как теперь с чашкой кофе. --Dnikitin 11:13, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Многовато персоналий на выпуск просто получилось (6/10), поэтому и выбор оказался ограничен. Sealle 18:36, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Думаю, что пока не переведена en:Police Academy (franchise) можно поставить ссылку на Полицейская академия. --Dnikitin 09:54, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Тоже над эти раздумывал. Ссылку изменил. --Sabunero 10:48, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Ассоциация лаун-тенниса Соединённых Штатов дисквалифицировала лучшую теннисистку мира за мыслепреступление. Прошел по ссылке выделенной жирным шрифтом - в статье ни единого слова про дисквалификацию $talker (SS) 14:19, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Прочитайте ещё раз. Всё на месте. Sealle 14:29, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Все, нашел ) $talker (SS) 14:32, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

У нас неполные георгиевские кавалеры имеют значимость? --Dnikitin 10:10, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

И внес свой вклад в разработку устава ООН, тем, что рулил самолетом — это такая ... Тогда любой кто когда-либо обслуживал членов делегации — таксист, кухарка, колхозник, вырастивший корову, пошедшую на бифштекс на официальном обеде тоже внесли свой вклад в разработку устава ООН. Нет слов. --Dnikitin 10:15, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Насчет неполных кавалеров сказать затрудняюсь: кавалеры Ордена Св. Георгия значимы. В данном случае это кавалер знака отличия Ордена Св. Георгия 3-х степеней... Что до Устава, то там же указано: внес свой вклад. Доставив делегацию во время войны в США по мне так внес. А слова надо было писать при обсуждении: 2 недели было, промолчали, а теперь претензии пишите. Где раньше были? --Kolchak1923 10:35, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

я рецензентом не работаю, поэтому не предъявляйте мне пожалуйста претензии, почему я раньше не просмотрел все формулировки. --Dnikitin 10:43, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

В таком случае не предъявляйте претензии сейчас. --Kolchak1923 10:51, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Перечитайте правила рубрики на предмет, когда можно, а когда нельзя предъявлять претензии, а не устанавливайте свои. --Dnikitin 12:37, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

На ЗЛВ указывают «затравочную», завлекающую информацию. Если бы кухарка, в целом проходящая по КЗП (скажем, она впоследствии стала известным общественным деятелем, получив мировую славу), в том числе отметилась косвенным влиянием на разработку устава ООН — почему бы не заинтересовать читателя таким малозначимым в рамках её общего вклада, но интригующим своей нетривиальностью фактом. Vade^☭ 12:09, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Так ведь персоналия прошлого же. Учитывая то, что, судя по приведённому источнику, среди нижних чинов в русско-японскую полным георгиевским кавалером стал лишь один человек, а трёхкратными кавалерами — трое, включая полного — выходит явное соответствие п. 1.; ну а само упоминание в рамках списка кавалеров в наши дни — пусть и слабенько, но тянет на п. 2. Vade^☭ 12:09, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Тогда да, но я не вижу, где написано, что всего три «трехкратных кавалера» было в японскую войну. --Dnikitin 12:41, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Извиняюсь за ненамеренную дезинформацию. В итоге, при более детальном осмотре, всё в действительности оказалось несколько менее явно. Во-первых, там данные не в целом, а лишь по расквартированным на территории Рязанской губернии полкам. Во-вторых, там оказалась очень «неинтуитивная» навигация с переключением разделов по алфавиту сверху и подстраниц разделов снизу (мне сперва показалось, что это дублирование одной и той же функции в верхней и нижней части страницы, как это обычно и бывает); в результате на самом деле там указаны 3 полных георгиевских кавалера и 22 трёхкратных (включая полных). Vade^☭ 13:10, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Интересно, какие достижения позволяют участнику Dnikitin выказывать такое оскорбительное пренебрежение к уважаемому человеку? Sealle 14:57, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  О каком именно человеке идет речь и где вы в моих словах увидели оскорбления? Я лишь пытаюсь найти критерий значимости, который бы позволил оставить статью в ВП. Сейчас значимость обладателя трех георгиевских крестов мне не очевидна, ибо под ВП:ВНГ не подпадает. Вам видимо кажется по другому, но мы пока опираемся на правила, а не на чье-либо мнение. --Dnikitin 17:09, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Речь о сравнении заслуженного лётчика с коровой. Выбирайте выражения. Дай Вам Бог научиться делать что-нибудь в этой жизни так же хорошо, как он «рулил самолётом». Sealle 17:28, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Вы меня категорически не поняли. --Dnikitin 10:25, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Речь была «о сравнении вклада в разработку устава ООН» обслуживающим персоналом, например таксистом, кухаркой, колхозником, которые могут так же хорошо делать своё дело, как заслуженный лётчик «рулит самолётом»! -- DarDar 19:41, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Выпуск, подготовленный участником Егор Осин, по его просьбе разместил Sealle 20:17, 13 апреля 2012 (UTC).[ответить]

Предлагаю непристойности на стартовую страницу не выносить (В целях конспирации Петроград в книге с непристойными картинками...) - уж по крайней мере не ставить такие "интересные" статьи первыми.

…Благодаря царской водке были спасены от нацистов золотые нобелевские медали… — абсолютно тривиальный факт, присутствующий в каждом популярном сборнике по физике и химии для широкого читателя. 217.118.83.129 14:25, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Если так, то вам не составит труда указать в статье дополнительные подтверждающие ссылки на литературу. Лично я с этим фактом знаком не был, хотя и Перельмана проштудировал (впрочем, об этом он просто не мог знать), и вообще научно-популярную литературу читаю. --Rave 14:31, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Если речь о "Занимательной физике" - она была написана еще до революции, сам Перельман умер в 1942. Факт действительно широко известный - хотя, с другой стороны, и не следует лишать не знавших до недавнего времени возможности про это почитать, и это первое из занимательного, что приходит на ум, к можно царскую водку привязать... Tatewaki 20:45, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Лично я с такой информацией знаком не был. --Sabunero 14:43, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Это есть и в детских сборниках и вообще гуглится отлично. А при СССР и в книжке «100 000 почему» было для младшего школьного возраста. 217.118.83.129 14:54, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, что тех, кто об этом не знал, не следует лишать возможности про это почитать; факт всё-таки достаточно любопытен. В конечном счёте читатель «проголосует» за факт посещаемостью статьи, в которой он указан, но проанализировать статистику будет возможно только завтра. --Sabunero 15:13, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

кстати, а мы признаем достоверность статистики. Я помни были какие то аномалии с ней. В англовики ведется статистика по самым посещаемым фактам. Думаю, нам такое тоже несложно сделать, благо архив наличествует. --Dnikitin 15:36, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ну так вот, насчёт посещаемости: около 8600 у царской водки, 2600 у идущей перед нею оговорке к договору и 4200 у идущих после неё сладостях с мясом. --Sabunero 07:12, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Воспринимайте это не как рубрику Очевидное-невероятное, а как способ поощрения участников, написавших интересную статью или существенно дополнивших существующую. Ведь, неинтересно, когда плоды твоего труда никто не видит. Написал статью -- поделился ей на главной. А занятная формулировка — это просто предлог туда, на заглавную, попасть. --Dnikitin 15:34, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• обоснуйте. Если не нравится эстетически, то скажу, что «черниговская» тоже за уши притянуто. Предложена вполне пристойная формулировка. --Dnikitin 15:53, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Не знаю, что и за какое место у Вас притянуто, а стройная черниговская девушка — это заголовок одной из статей, использованных в качестве источников, читайте внимательнее. Sealle 16:28, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Не надо воспринимать формулировки, как церковные постулаты — вечное и неизменное. Человек предложил нормальную формулировку. Если нет принципиальных возражений, то почему нет? Какая разница, что она где то провисела и ее никто не поправил. Сейчас поправили, предложили другую. Не хуже же. --Dnikitin 15:57, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Этот человек: 1) не понимает стилистики раздела и постоянно сводит формулировки к примитивному повтору преамбулы; 2) заменил прямую ссылку на статью редиректом на неё же; 3) никак не научится обсуждать свои желания. Sealle 16:08, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  В таком случае, он заслужил внушения. Эс kak $ 16:23, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Изначально это выглядело как отфутболивание. Хорошо, извиняюсь. Если с ним несколько раз обсуждали, а он не отвечает, это другое дело. --Dnikitin 16:34, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Примеры свежего «вклада» участника в раздел: [3], [4]. При том, что уже ровно год Sabunero, не получая ответов, пытается объяснить ему суть раздела. Sealle 16:39, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Действия этого товарища схожи на некий вид троллинга, если честно. Взрослый, разумный человек, уже черт знает сколько времени насилует наш шаблон, заменяя меткие формулировки на свои сухие огрызки. Если ему действительно уже пытались объяснить — тогда только блок, других вариантов я не вижу. Horim 20:49, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Я бы не был так категоричен. Наши «меткие формулировки» иногда дадут фору заголовкам из желтой прессы. Ему просто такой стиль не нравится. --Dnikitin 11:25, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Просто стиль не нравится, просто читать предупреждения/объяснения и отвечать на них не нравится, просто предмет «атакуемой» им на ЗЛВ статьи откровенно не нравится… А вот «срывающие покровы» материалы на ультраправых сайтах — нравятся, судя по этому. Vade Parvis^☭ 16:11, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Участнику Kolchak1923. [[Национал-социализм|нацистов]] или, может быть, [[Третий рейх|нацистов]]? Sealle 12:49, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Думаю, что ещё парочку формулировок добавить можно. --Sabunero 06:28, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  … и фотография с голубем-фотографом была бы кстати. --Dnikitin 18:10, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Раз уж возражений не возникло, то добавил ещё 2 факта. --Sabunero 06:06, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Все правильно сделал! --Dnikitin 07:56, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

?… Львова Анастасия 15:47, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

!… Dnikitin 15:52, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добавил 3 выпуска. --Sabunero 15:58, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

:) Львова Анастасия 16:01, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• «У леди танковых войск — 55 медалей, 4 тысячи танков и более тысячи мужчин» -- нормальная статья, можно же было без желтизны. Например, про то, что у нее есть подарочный танк? Без всяких экивоков. --Dnikitin 11:01, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

  И правда. Мне кажется, что фразу про мужчин (мне она вообще изначально на глаза не попалась — как-то не воспринимается в общем контексте) следует или выжечь, или хотя бы перефразировать во что-нибудь менее сальное и без насмешки, пусть получившейся и без злого умысла, над выдающимся человеком по причине его пола. Vade Parvis 11:06, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Oh, boy… Интересно, наступит ли когда-нибудь день, когда участники, днюющие и ночующие на странице подготовки выпуска, начнут высказывать своё мнение о формулировках вовремя и к месту? Или это игра такая? Этой формулировке участника Fastboy сегодня уже 20 дней, за это время она Вам, Dnikitin, неподходящей не показалась? ВП:ПС! Sealle 11:17, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я не ночую на рубрике. Лишь изредка туда захожу добавить формулировки из новых статей. Цели, хотя бы ознакомится со всеми остальными предложенными формулировками, не ставлю. Данная формулировка мне не попадалась на глаза, то обязательно предложил бы про танк. У нас тут не центральное издание партии, чтобы карать за не идеальный выпуск. Я предложил, если согласны, то давайте исправим формулировку. Большой беды из того, что формулировки правятся на ходу я не вижу. --Dnikitin 11:29, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Как вариант можно заменить на формулировку «И в свои 96 лет Леди танковых войск готова управлять Т-34 с закрытыми глазами». --Sabunero 11:39, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Sealle 12:09, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Пардон, а что в ЗЛВ делает вот этот стаб на 3 строки и 2 килобайта? Такое надо выносить на КУЛ, но никак не на заглавную. --Niklem 22:45, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • ЗЛВ -- это рубрика прежде всего новых статей, а не полных. В общем случае выпускающему рекомендовано избегать явных стабов, но даже если стаб появляется в выпуске, то ничего криминального в этом нет. Наоборот, попав на главную страницу, больше шансов, что хоть один редактор ее дополнит. Попав на КУЛ таких шансов у статьи меньше :). Хотите улучшить — дополняйте. --Dnikitin 00:02, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Фотография, конечно, симпатичная, как отмечал Sealle на странице номинации, но помню, что там же о непозволительной краткости статьи писал и я. --Sabunero 02:53, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, тема эта поднимается здесь не в первый раз. И не в первый раз сталкиваются два противоположных мнения. И как раз примерно в половине случаев стабы при вынесении на ЗС активно улучшаются участниками. Среди выпускающих есть принципиальный участник, который никогда такие статьи в выпуск не включает. Позвольте тогда мне для соблюдения пропорции мнений такие эксперименты время от времени проводить. Sealle 04:57, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Продающиеся в Америке Coca-Cola и Pepsi с 2012 года хоть и харамные, зато неканцерогенные.

• Из статьи Кошениль: «В 2009 году появилась информация, что Кармин из Мексиканской кошенили добавляют в Кока-Колу и именно из-за этого Кока-Кола имеет коричневатый оттенок. Однако, позднее на официальном сайте компании появился комментарий, опровергающий вхождение кармина в состав напитка». Sealle 10:04, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

  недопонял связь -- Cemenarist User talk 11:20, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Загляните тогда, куда ведёт викиссылка, поставленная выпускающим на слово «харамные» + сюда: Харам#Пищевые запреты. И надо ещё учесть, что эта часть формулировки в момент предложения её автором имела прямо противоположный смысл. Sealle 11:50, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Тогда, может быть, стоит сменить этот факт? --Егор Осин ^обс 02:27, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Да всё, что угодно: заменить, уточнить, оставить 9. Sealle 04:42, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Сделано --Егор Осин ^обс 12:59, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Все же, выставляя формулировку с 6 военными наградами "Белой Мыши", стоило сделать ей карточку с ними, а то в тексте еще пока найдешь... Сделано (и "сразу", и остальные). Tatewaki 01:16, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
• Уже не раз поднималась тема написания заголовков. Тут энциклопедия, а не желтая пресса. Пишите нормально, особенно в колонке "знаете ли вы?" Пишите по-нормальному, а не как в желтой газетенке. Месoldid=43490257 /font>]]этому]. то: Белая мышь во время Второй мировой войны убивала нацистов голыми руками Напишите, как подобает: Нэнси Уэйк во время Второй мировой войны убивала нацистов голыми руками Своими действиями вы разрушаете, и без того хрупкую, энциклопедию. --HomoSuperior 12:07, 23 марта 2012 (UTC) перенесено с СО заглавной страницы Horim 12:19, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Хрупкая энциклопедия не поддерживает ваше предложение. Львова Анастасия 12:32, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

  по этому поводу опроса не было, поэтому говорить поддерживает или нет так категорично нельзя. Я тоже, например, не в восторге от «желтизны». --Dnikitin 13:03, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Это выступление — типичный протест, не считая того, что не было «не раз поднятия темы». Там же, где оно было (тут среди свалившейся кучи однотивных реплик была одна со «знаете ли вы, что?»), решили сделать не так, как настаивает топикстартер. Львова Анастасия 13:06, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Желтизна — это когда «третья жена-блондинка X с четвёртым размером груди…». Здесь же всё нормально. --Sabunero 13:16, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Желнизна это когда заголовок вводит читателя в заблуждение своей броской формулировкой и не соответствует содержанию статьи. --Dnikitin 14:15, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Про iPad: либо это писал человек, который ничего не знает про компьютерные дисплеи (ибо в этом факте нет соврешенно ничего удивительного), либо этот пост проплачен корпорацией на букву Э. (И да - весь стиль этого раздела соврешенно в духе тех самых баннеров, единственная цель которых, заставить глупого читателя кликнуть по ссылке).86.176.191.200 14:38, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

  ЛОЛШТО? Кому тут платили? Хочу в свою очередь заявить, что от добавления факта в выпуск я получил ни больше ни меньше 0 долларов 0 центов --Егор Осин ^обс 14:55, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Два факта о режиссёрах делают выпуск, имхо, похожим на новостной блок. У вас же был материал про итальянского физика для разнообразия тем... но он тоже подан как новость: «Итальянский физик» собирается в космос вслед за «французским писателем» и «немецким астрономом». Может, как-то по-интриганистей. Эс kak $ 16:02, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Торопился, накосячил. За последнее время что-то уже в третий раз записавшийся выпускающий пропадает. Заменил факт. Sealle 16:22, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

• ошибка: «Игрок третьей лиги» — надо второй лиги.--Philip J.1987qazwsx 19:57, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Ну, в общем да — на момент приглашения в сборную играл в серии B, проведя перед этим всю карьеру в серии С. Sealle 20:12, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения за то, что не обновил шаблон — имелись проблемы с выходом в Интернет. Следующий выпуск будет по плану. --Егор Осин ^обс 09:34, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
• До войны в этом городе жило 62 процента евреев, а после войны — ни одного. ...А формулировка-то некорректная. В этом городе жило 62 процента евреев? Это что, от общего числа всех евреев? Остальные 38 процентов евреев жили в других местах? Автор, конечно, имел в виду, что евреи составляли 62 процента от городского населения. Но так бы и надо было сформулировать, имхо... — Nocknarroys 22:30, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Почему практически в каждом из последних выпусков обязательно найдется статья из мифологии коми? Дополнительного внимания она уже не вызывает, зато раздражает изрядно. 212.154.213.242 12:18, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Пишите статьи, предлагайте их в рубрику. О чем люди пишут, что добавляют в предложения к будущим выпускам, то и появляется. --Dnikitin 10:58, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

Двачую, тема интересная; если Вам есть что предложить нового — милости просим сюда! --Егор Осин ^обс 03:15, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Как можно назвать фашистский реактивный миномёт "Катюшей"? 147.231.121.88 13:54, 7 марта 2012 (UTC) Serine[ответить]

  Его можно назвать «немецкой "Катюшей"» Эс kak $ 14:43, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

• последний про Миффи — логическая ошибка: «Битва ... закончилась цунами и землетрясением в Японии» — как-будто битва и вызвала цунами и землетр.--Philip J.1987qazwsx 19:18, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Поправил. Sealle 03:03, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]

  «Праздник закончился в 23:00, как будто праздник изменил время». Нет тут логической ошибки. Но в любом случае решение суда было до землетрясения, а с землетрясением были достигнуты новые договоренности, так что исправлять нечто, о чём можно додумать несказанное, на явную ошибку — не надо. Львова Анастасия 09:19, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу прощение за невыпуск, имелись технические проблемы. Сегодняшний выпуск подготовлю без проблем. --Sabunero 09:18, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

=== Почему все читатели википедии должны пару дней смотреть на говно? ===

Почему? Хорошей статьей оно не стало, а не страдающим копрофилией приятнее смотреть на цветочки или иные изображения из равнозначных статей рубрики. --генерал Фиаско 09:55, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Простой ответ — ВП:ПРОТЕСТ. А если пространнее — все файлы, попавшие на викисклад, равнозначны. И с точки зрения привлечения читателей (как это ни грустно), уверяю Вас, эта какашка побьёт любой цветочек. Sealle 10:14, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Кстати, думаю, что завтра будет весьма актуально проанализировать посещаемость страниц текущего выпуска. --Sabunero 10:24, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
• Ну а по поводу нахождения иллюстрации — за неделю обсуждения возражений так и не поступило, да и неприятно людям может быть всякое — кому-то криминал, регулярно попадающий в выпуск, а кому-то и ЛГБТ-статьи, периодически получающие статусы хороших и избранных… --Sabunero 10:24, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Хотя ситуация, конечно, необычная: «острые» факты у нас точно были, а вот «острые» изображения… даже не припомню. --Sabunero 13:47, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
• Плюсую — у каждого свои предметы, к которым человек испытывает отвращение. На фотографии явно нет ничего девиантного. --Егор Осин ^обс 13:37, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Знаете ли, лично мне на кал смотреть не хочется и этот эпизод как нельзя показывает, как хорошо википедисты относятся к читателям (да и к участникам тоже). Не могли выбрать фотографию получше, так хотелось повесить на ЗС это? SaintJohann 13:45, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • (был конфликт редактирования) Как раз хотел предложить как вариант именно смену изображения копролита. --Sabunero 13:47, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • А вообще, Ole Yves, правки сначала обсуждаются, а потом делаются, а не как поступили вы. А то очередной войны правок недовольных с выпускающими не хватало… --Sabunero 13:55, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

      Ole Yves, позволяя себе несогласованные правки с ехидными комментариями в адрес выпускающего, не забывайте, пожалуйста, о собственном "опыте" по выпуску шаблона. Вас никто тогда ехидными репликами не закидывал, не так ли? P.S. Бывало, вешали и вульву. P.P.S. Быстро же у Вас меняются взгляды, ничего не скажешь... Sealle 15:42, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

      Ой-вей, вы решили припомнить мне старую оплошность! Ну спасибо, чо. На этом с вами разговор закончен, не люблю общаться с теми, кто при нужном случае достаёт из шкафа старые скелеты. UPD: Теперь ещё и старое обсуждение достали. К. О. разъясняет: если бы эти копролиты были хорошей статьёй, поверьте мне, насчёт этого изображения на ЗС никакого спора бы не возникло. Но, извините, специально вешать кал на ЗС, когда есть и более пристойное изображение, — верх неуважения к читателям. И, в изображении монумента ничего такого нет, вполне себе нормально, в отличие от. SaintJohann 15:57, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

      Не успел ответить даже, блокировка опередила… Sealle 16:10, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

• По-моему, пора бы наконец отстранить товарища Осина от выпусков «Знаете ли вы». Уже не первый раз его неоднозначные действия вызывают бурную реакцию у других участников. Horim 13:49, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Дорогой Horim, я не нахожу Ваше предложение обоснованным, ибо предыдущие ошибки я признал, а факт того, что, пардон, каловые массы, вызывают у кого-либо острую реакцию, не позволяет запретить мне обновлять ЗЛВ. --Егор Осин ^обс 13:53, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • «не позволяет запретить мне обновлять ЗЛВ» — это кто Вам такое сказал? Поверьте старому вояке — Вам перекроют кислород за несколько минут, если пару участников на Вас пожалуются (а такие, уверен, будут). Horim 13:57, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Давайте прекратим неконструктивный диалог. --Егор Осин ^обс 14:02, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • Это уж не Вам решать. Закрывать наши реплики Вам права также никто не давал. Horim 14:06, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Не могу поддержать такой оценки вклада участника. Выпуск корректен. --Sabunero 13:55, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Можете не поддерживать, конечно, но с таким выпускающим жалующихся будет много. Мое дело — предупредить. Horim 14:04, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Тоже поддержу "новенького" выпускающего. а) он пока учится; б) предложил это фото на странице подготовки не он, а ваш покорный слуга; в) сейчас там явный дефицит иллюстраций; г) очереди на право быть выпускающим обычно не наблюдается. Sealle 13:58, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Ничего криминального не произошло. Как статьи не пишутся одной правкой, так и выпуск не обязан быть идеальным в первой редакции. --Dnikitin 15:25, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
• А почему говно осталось-то? Давно такого не припомню, со времён повешенного на автокране слона... Вы каких целей решили добиться, резко снизить посещаемость?--Dmartyn80 20:48, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

Говно, как Вы выразились, вернули. Horim 20:51, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

В правилах рубрики ясно сказано: «Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок». Стоило ли выпуск оформлять так, что это заканчивается ВП:ВОЙ и блокировками? ВП:ПРОТЕСТ — не единственное правило, которым поддерживается жизнь сообщества. Есть правило ВП:КОНС. Эс kak $ 02:40, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

Получился бы консенсус — сразу бы исправили. Читатели, кстати, отреагировали предсказуемо — 23 000 просмотров (первое место в выпуске с отрывом в 2 раза от второго) и ни одной жалобы. Sealle 04:34, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

Показатель хороший. Но я, пожалуй, не хотел бы, чтобы на мои статьи читатели слетались также, как на статью об экскрементах. :) Эс kak $ 07:25, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Triumphato, читайте до конца: «Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности». Я здесь ничего ненейтрального не вижу. Это просто отходы жизнедеятельности, ничего больше. --Егор Осин ^обс 04:46, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС вы тоже не видите? Эс kak $ 09:20, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ну развлекайтесь, развлекайтесь... Вкусы, вообще-то, воспитываются. --Dmartyn80 06:10, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Шаблон был защищен от редактирования неадминистраторами по моей просьбе в связи с войной правок до 6 марта. --Егор Осин ^обс 07:12, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Егор, да дело не в том, говно оно или не говно. Дело в том, что на иллюстрации должно быть показано, как выглядят копролиты, а Вы туда повесили, прошу прощения, вполне свежее, во всяком случае выглядит оно именно так и поэтому представления о типичном внешнем виде копролитов просто не даёт. Дядя Фред 09:19, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

  С претензиями по «свежести» артефакта стоило бы обращаться не к Егору, а в Берлинский музей, где сделано фото. Sealle 09:50, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Почему же? Разве у Егора не было весьма обширного выбора? Кстати, слово «артефакт» означает то, что сделано искусственно. Так что если это действительно артефакт, то фотография вообще изображает фальшивку Дядя Фред 09:57, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Не дам бросить тень на уважаемый музей — признаю свою оговорку, надо было сказать «экспонат». А вообще — кто их знает, предков наших, может, кто и порылся в продукте… . Sealle 10:16, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Выпуск, как верно указал Dnikitin, может с первого раза и не быть идеальным — каждый может его дополнить или изменить. А речь изначально зашла о полном удалении картинки. --Егор Осин ^обс 09:52, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

Чемпионат мира по игровому зимнему виду спорта впервые в истории прошёл в Азии.

Что за глупость? Кемерово разве не в Азии находится? В 2007 году чемпионат мира проводился именно в Кемерове. 85.26.231.51 04:42, 1 марта 2012 (UTC)N[ответить]

• Чемпионат мира по игровому зимнему виду спорта впервые в истории прошёл в Казахстане. Судя по этому предложению, до 2012 года ни разу не проводилось мировое первенство по хоккею с шайбой и другим игровым (командным?) видам. Если имелось в виду недавно, то надо было добавить это слово; также в статье не указано, что другие чемпионаты мира в Казахстане еще не проводились. --генерал Фиаско 06:44, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Факт бледный. Участнику Kolchak1923 об этом было сказано. Эс kak $ 06:52, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Я не настаивал именно на данной формулировке. Тем более, что сейчас предложил новый факт в сравнении с женским чемпионатом, который выглядит сильнее... --Kolchak1923 17:27, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Убрал из шаблона. С формулировками по этой статье уже не первая проблема. --Sabunero 06:57, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Жалоба уже третья, включая ВП:СОО. К тому же, судя по статистике просмотров, внимания к статье это размещение не добавило. Sealle 07:17, 2 марта 2012 (UTC).[ответить]

  Надо было ...впервые в истории прошёл в «настоящей Азии»... , а в статью строчку о том, что в «российской Азии» (Кемерово) уже был. 46.227.184.207 10:48, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Хороший выпуск получился. Интересные и недвусмысленные формулировки, забавные статьи. Мне понравилось, спасибо. --193.9.13.136 08:17, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Приятно слышать. Год назад я предполагал реформировать эту страницу в данном виде в том числе для проявления читательского позитива. Эс kak $ 05:24, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Дополнить бы факт про крушение поезда, ибо Скорсезе использовал его в своем прошлогоднем нашумевшем фильме. Например, «Железнодорожная катастрофа в Париже век спустя попала в детские рассказы, на обложки рок-альбомов, а также на экраны кинотеатров». Horim 07:47, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

  Сделано. Жаль, поздновато... Sealle 07:57, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Та же проблема, что озвучена секцией ниже. Выпускающий, вероятно, не заглядывает на эту страницу. --Ghirla ^-трёп- 05:22, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Да, и кроме того помню, что подробно расписал при номинации, почему формулировка про японского актёра ошибочна, а выпускающий почему-то выбрал именно её… Пришлось править. --Sabunero 08:10, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  А у меня создалось впечатление, что участник Егор Осин вообще почему-то всегда берёт только первые формулировки, не обращая внимания на обсуждение и компромиссные варианты. Sealle 08:26, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Не стоит допускать его до обновления, пока он не начнет реагировать на критику. Кстати, не пора ли обновляться? --Ghirla ^-трёп- 15:32, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  По обновлённому графику — завтра. Sealle 16:09, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Именно так. Двухдневный график принимался как временная мера, сейчас пик активности пройден. --Sabunero 17:20, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Дело в том, что я выбираю формулировки, которые мне кажутся наиболее удачными. --Егор Осин ^обс 16:07, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Тогда странно, что Вам иногда нравятся формулировки, с изменениями которых в процессе обсуждения соглашаются даже их авторы. Sealle 16:11, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Выпускающий обязан оценивать объективность поступающих к формулировкам замечаний и учитывать все конструктивные. --Sabunero 17:20, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Спасибо за критику, я приму во внимание. --Егор Осин ^обс 03:59, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Почему-то выбраны самые свежие предложения, хотя в инструкции для обновляющих рекомендовано использовать те факты, которые номинированы ранее. --Ghirla ^-трёп- 07:26, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Ясно, учту. --Егор Осин ^обс 16:13, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• мне нравится факт про Суок, тем, что там аж три новых статьи. Это хорошо, но вот сами статьи вызывают сомнения. Например, Суок, Лидия Густавовна. Значимость? Жена известного литератора? А этого достаточно? --Dnikitin 22:19, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Спасибо, что выпуск появился к 00:00. Оперативно. --Dnikitin 22:22, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Чего-то, коллеги, очень сомнительно (про статью о Бормане) что когда-то существовали 45-я и 48-я воздушные армии. Во время ВОВ точно не было, но и позднее тоже. --Шнапс 12:37, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  45-я прекрасно гуглится: [5], [6] как раз с 1946 года. 48-я — возможно, затем стала 45-й? Sealle 13:28, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Самцы этой рыбы, питающиеся кровью самок, являются сексуальными паразитами и самыми маленькими позвоночными животными на Земле. Размеры в статье указаны 6-9 мм. В то же время в статье Paedophryne amauensis (появлялась на Заглавной в "Знаете ли Вы" 2,5 недели назад!) сказано Являются самыми маленькими позвоночными в мире. Размер в статье указан удивительно точно: 7,7 мм. Анатолич1 08:10, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Этот вопрос поднимался на странице обсуждения. И даже была предложена компромиссная формулировка. Но выпускающий её по какой-то причине проигнорировал. При желании можно поменять. Sealle 08:26, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Mathew Pifagor, не надо, пожалуйста, превращать шаблон в песочницу. Нормальную лаконичную формулировку в 3 приёма превратили в нечто громоздкое и неудобоваримое. Осталось убрать слова семейство и пополнение. Для стилевых правок есть страница подготовки выпуска и куча времени. Sealle 11:35, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Для тех, кого удивила следующая новость:

Одно из первых событий Великой французской революции состоялось на теннисном корте.

хочу напомнить, что об этом факте можно было узнать на уроках истории в средней школе, и приведу цитату из одного старого учебника:

Депутатов это не остановило: они собрались в близ расположенном зале для игры в мяч (старинной игры вроде тенниса) и поклялись не расходиться, пока не будет выработана конституция

— А. В. Ефимов. Новая история. Учебное пособие для 8 класса. Издание восемнадцатое, стереотипное. М., Просвещение, 1980 г., стр. 71.

и нового учебника:

Возмущённый король велел закрыть зал заседаний. Тогда депутаты третьего сословия собрались в зале для игры в мяч и дали знаменитую клятву не расходиться, пока не создадут конституцию для Франции.

— А. Я. Юдовская, Всеобщая история. История нового времени, 1500-1800. 7 класс. Издание пятнадцатое. М. Просвещение, 2010 г., стр. 234.

Эс kak $ 18:26, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да мало ли чего пишут в учебниках. Всё ли вы помните из того, что проходили в школе? --Ghirla ^-трёп- 15:25, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Золотые слова, Андрей. Эс kak $ 16:50, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Качество статей на Заглавной странице

Уважаемые выпускающие рубрики, я не слишком знаком со старыми обсуждениями по этой теме и не знаю, есть ли по этому пункту какой-то консенсус и если да, то в чем он состоит. Но все-таки: если мы хотим, чтобы Википедию в обществе серьезно воспринимали, то статьи, представляемые на Заглавной странице, должны соответствовать хотя бы минимальным стандартам качества энциклопедической статьи. Увы, этого никак не скажешь про «статью» под названием Висячий сад Малого Эрмитажа из текущего выпуска. Мне интересно, что думали уважаемые выпускающие рубрики, допустив сие творение в нынешнем состоянии на Заглавную страницу. Мерси - A.Savin 19:59, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Данный раздел не предназначен для демонстрации лучшего, что есть в ВП. Пожалуйста, дорабатывайте, кто вам мешает. Собственно, к этому вас раздел и призывает. ВП:СМЕЛО пока никто не отменял. --Ghirla ^-трёп- 12:37, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прочитав, думала, что там нечто ужасное, а там лишь нормальный стаб с нескрытыми пустыми темами, ничего не порочащий. Львова Анастасия 21:03, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Там - не иначе как болванка, которая могла бы быть сгенерирована ботом, если не считать двух предложений в начале. Впрочем, насчет вашего отношении к качеству статей Википедии мне уже известно. Интересно все-таки, что думают уважаемые активисты рубрики. - A.Savin 21:14, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

7кб — это уже не стаб, такую минимум час оформлять (да больше конечно). Но интересно, что при таком весе — очень мало текста (фактически отсутствует). Sergoman 00:16, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я вот прямо вся заинтригована насчёт широкой известности моего отношения к качеству статей Википедии. Не стесняйтесь, расскажите мне, что же Вам ведомо. Львова Анастасия 05:23, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну, взять хотя бы недавнее обсуждение про Наталию19, но не буду здесь оффтопить. - A.Savin 11:37, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А звучало-то как уничижительно, будто и не про меня. В таком разрезе подтвержу, что своим отношением горжусь. Львова Анастасия 11:56, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к мнению A.Savin. Интрегующее название и почти полное отсутствие информации. То, что это нормальный стаб - вопросов нет. Оформление вполне пристойное. Но стоило ли такой стаб выпускать на первую страницу? Лично я остался очень разочарован и удивлен неинформативностью. KLIP game 01:56, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Со своей стороны могу сказать, что разочарован и удивлен позицией участников, которые воспринимают себя как уважаемых зрителей, соизволивших посетить некое действо, организованное лицедеями-выпускающими. Внимание к статьям на многообещающие темы привлекается в том числе для того, чтобы опытные участники могли доработать эти статьи, что, собственно, чаще всего и случается. Sealle 03:18, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Знаете, пока роль «выпускающего» сводилась к переносу формулировок из обсуждения на заглавную — для меня так и было: внимание привлекалось, допиливал-дорабатывал. Но сейчас, когда ответственные позволяют себе единолично перерабатывать фразы при размещении их на заглавной — никак иначе, кроме как в ваших формулировках, это и не воспринимается. --Rave 05:47, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это к чему сказано? Во-первых, к данной формулировке, с которой начато обсуждение, за почти месяц её нахождения на странице предложений не было высказано ни единого замечания или предложения, ни одно слово в ней заменено не было. Во-вторых, какая связь между формулировкой, жизни которой отведено 2 дня, и всеобщей целью улучшения энциклопедии путём дорабатывания статей? Sealle 05:54, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы удивлены позицией некоторых участников, я вам пояснил один из возможных мотивов для такой позиции, в частности, характерный для меня. После того, как я увидел резкое изменение формулировки выпускающим, полностью исказившее первоначальный смысл, я сюда начатые мной статьи не приношу. Во избежание негативных эмоций. --Rave 07:21, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Выпускающий работает на читателя, а не на писателя… В существовании практики изменения формулировок не вижу ничего плохого. Если смысл исказился настолько, что не соответствует заявленной в статье информации, следует обращаться именно на эту страницу. А если соответствует — проблемы просто нет. --Sabunero 07:28, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Точнее, вы проблемы в этом не видите, а я вижу. Потому и отвечал вамздесь. --Rave 07:40, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Создалось впечатление, что на подпись написавшего предыдущий абзац, Вы не посмотрели. Это так? Sealle 08:05, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я и сам, как автор, сталкивался с изменениями моих формулировок выпускающими в последний момент. Если просто терялась изюминка, предпочитал отмалчиваться, считая это неизбежным злом, так как предъявлять человеку претензии вкусового плана, не платя ему денег за работу, считаю некрасивым. В случае же явного искажения, о котором Вы говорите, думаю, не стоило таить обиду, а надо было как раз на этой странице привлечь внимание выпускающего и других участников, пояснив суть претензий. Лично я объективные претензии к формулировкам стараюсь рассматривать вне зависимости от того, «чей» был выпуск. В конце концов, никто не отнимал у Вас права и самостоятельно изменить формулировку в шаблоне. Я за то, чтобы никто из активных участников рубрики не обижался и не уходил. Но всегда и всех прошу участвовать в создании интерфейса своевременного обсуждения, а не в закидывании выпускающих тухлыми яйцами по факту выпуска. Sealle 08:02, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дорабатывать статьи — это рубрика «Совместная работа недели». --Sabunero 06:02, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поддерживаю негодование топикстартёра. По сути в статье три строчки текста. --Sabunero 06:02, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В другой раз, как опытный участник рубрики, негодуйте на странице обсуждений. Sealle 06:14, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Интересная практика. На формулировки участника Ghirlandajo, зная его острый язык, на странице подготовки негодующие высказывать сомнения воздерживаются, а потом начинают предъявлять претензии к выпускающему, использовавшему эту формулировку с их молчаливого согласия. Sealle 06:42, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы не хуже меня знаете, что обсуждения фактов бывают не только до момента их выпуска, но и после. Кроме того, при обвинении статьи в «стабости» выпускающие обычно всегда идут навстречу высказывающим сомнения. --Sabunero 07:00, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Не очень понял, что здесь за нападки на Sealle. Если не нравится что-то — высказывайте претензии на странице подготовки выпуска. Ситуация абсолютно та же, что на КХС — если замечания исправлены или их нет, участник избирает статью. P.S. А стаб действительно жуткий. Horim 06:21, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я ни на кого не нападаю, тем более что мне при открытии данной темы и не было известно, кто за данный выпуск отвечает. Тем не менее, на месте участника Sealle я бы при подготовке выпуска все-таки пробежал глазами статьи и несколько раз подумал, прежде чем выпускать явно недоработанный стаб не куда-нибудь, а на Заглавную страницу. Здесь речь идет не о праве недостабов на существование (к слову, я и не оспариваю тот факт, что статья Висячий сад Малого Эрмитажа на БУ в нынешнем виде не тянет), а о представлении статей на ЗС, которая насчитывает сотни тысяч посетителей ежедневно. Помещая на ЗС крайне плохие статьи, мы вредим престижу Википедии в общественном сознании, а если ВП перестает рядовым пользователем всерьез восприниматься как источник информации, то и уменьшаются шансы на то, чтобы где-либо получить разрешение на публикацию фотографий, текста, содействие при сборе материала и пр. Поэтому мне кажется, что при подготовке рубрики необходимо хотя бы явные недоработки отсеивать; тем более, что выбора там всегда больше чем достаточно, «очередь» на ЗС составляет как минимум недели две-три. При марафоне тоже существуют определенные критерии попадания статьи в зачёт, преодолеть которые не так уж и сложно. Что мешает и здесь сказать: «Статьи для рубрики должны представлять из себя как минимум «крупные стабы» (объём текста самой статьи без шаблонов, цитат и т. д. должен быть ≈1500—2000 знаков)»? - A.Savin 11:37, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это исключительный случай, что и было оговорено при номинации. Жаль пропускать любопытнейший предмет, в последнее время среди номинаций преобладает банальщина, а раздел не для этого предназначен. Вообще же за объемом мы следим, крохотули отсеиваются. Оснований для паники не вижу. --Ghirla ^-трёп- 12:48, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ничего не мешает, и я считаю, что это довольно разумная мысль. Только ее нужно высказывать под видом официального предложения, создав новую тему. Тогда кто-нибудь заметит, и, глядишь, добьетесь своего. Horim 11:43, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А я к тому же приглашаю Вас посещать страницу предложений и непосредственно участвовать в оценке формулировок и статей до использования их в выпуске. Sealle 11:48, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я бы, возможно, и принял приглашение, но после таких вот любезных комментариев у меня пропала охота не то что участвовать в создании выпуска, но даже предлагать туда свои статьи. - A.Savin 12:43, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не волнуйтесь. Я регулярно просматриваю созданные вами статьи, всё интересное попадает на ЗС. --Ghirla ^-трёп- 13:02, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В память о причудах неунывающей хозяйки местного борделя жители американского городка ежегодно отмечают праздник Молли Золотой Лихорадки.

До конца не было уверенности, что эта формулировка точная. Можно поменять на:

Во времена золотой лихорадки «Про́клятая Молли» не только принимала публичные «золотые ванны», но и спасала горожан от оспы.

Но в этом варианте не упоминается феномен праздника. Эс kak $ 02:56, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В память отзывчивой и неунывающей хозяйки... Не со всеми формулировками выпуска можно согласиться, но необычное построение фраз глаз «режет», а это главное. Sergoman 03:33, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это хорошо или нет? Цепляет или отталкивает? Эс kak $ 03:36, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Для человека ежедневно питающегося макаронами, супами и пельменями, азу выглядит очень соблазнительно. Sergoman 03:46, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Была у девушки причуда — госпиталь организовала в нужное время. Унизительная для её памяти формулировка. Львова Анастасия 04:24, 3 февраля 2012 (UTC)

Стася, ПДН к девушке соблюдён :). Причуда, в данном случае, положительная характеристика. Она делала то, чего делать была вовсе не обязана, вот и всё. Можно добавить "отзывчивой", если это не раздует факт. Эс kak $ 04:34, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Причуда в данном случае — грубая недооценка. Львова Анастасия 07:21, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы думаете, грубая? Специально для Анастасии была вторая формулировка, в ней нет недооценки Молли, но туда не вписывался праздник, имхо более значимый факт, чем прочие. Откуда недооценка в этом варианте? Ну, не шмогла… Я и так на эту шалаву уйму времени потратил, вместо того, чтобы в ЗЛВ представлять спутников Юпитера или шедевр английской литературы :) Эс kak $ 08:16, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне неловко, простите. Львова Анастасия 10:40, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Всё нормально. Проехали. Эс kak $ 10:52, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, эпитеты "отзывчивая", "радушная", "безотказная" и т.п. по отношению к проститутке имеют свой контекст. Эс kak $ 04:59, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поправил формулировку в надежде найти компромисс. Sealle 08:00, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! Львова Анастасия 10:40, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статистика. Из 12-ти фактов:

• 11 - гуманитарной направленности
• 5 - о людях
• 3 - о зданиях гуманитарной направленности
• 1 - география
• 0 - наука, техника и остальное

А так уровень выпуска высокий. Sergoman 01:46, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Приходится выбирать. Либо разнообразие, либо соблюдение принципа FIFO. Sealle 02:05, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Выставили статью на главную страницу с не рабочей ссылкой. San Sanitsch 22:18, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Поставил недоступность. Sergoman 01:20, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Всё в порядке со ссылкой. Временные проблемы были, по-видимому. Sealle 04:57, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• «чисто румынская дивизия» … слово «чисто» в значении исключительно это не жаргон? --193.9.13.133 11:24, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

  Сам об этом думал. Нет, не жаргон. См. фильм и книгу Чисто английское убийство. Эс kak $ 11:59, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

  Будто фильм и книга не могут содержать в названии жаргон. AntiKrisT 20:47, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

• См. «чисто» в Викисловаре. Sealle 01:34, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]