Обсуждение шаблона:Орисс

Сейчас шаблон {{ориссный раздел}} сильно зависит от изменений в этом шаблоне. Это создает определенные проблемы. Подробнее смотрите на Обсуждение шаблона:Ориссный раздел. --Alsh 09:48, 8 апреля 2008 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок шаблон защищён — пока на 1 месяц. Договаривайтесь на странице обсуждения. NBS 22:26, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю вернуть шаблоны Орисс и Ориссный раздел к прежней версии. Причина - в нынешней шаблон явно спутан с другим шаблоном: нет источников. К тому же выглядит просто ужасно. Канопус Киля 19:47, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]

• Если три дня не будет ответа, я верну к предыдущей версии. Канопус Киля 14:28, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что ведётся война правок и нужно как-то договариваться, выдвигаю свои аргументы. 1) В новом виде шаблон фактически дублирует Шаблон:Нет источников. И так ясно, что орисс - это отсутствие источников. 2) Старая версия шаблона более понятна для новичков. 3) Есть указание на проверку соответствии формату Википедии. Это - ценное указание для участников при выставлении такого шаблона. С уважением. Канопус Киля 20:11, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Когда говорят нет источников, это только то и значит. Когда видят орисс, то пишут "орисс". А делать шаблон только затем, чтобы некто Канопус мог выставлять его когда попало и избежать претензий - это бессмысленно. Как в статье о дегустации вина, что вызывает подозрения в этой самой дегустации. Longbowman 20:23, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Коллега, вы к сожалению ничего не поняли... Понимаете, шаблон:Нет источников и Шаблон:Орисс - это не одно и то же. А сейчас это одно и то же. Шаблон:Нет источников не равно Орисс! Нет источников - это значит, автор не указал, откуда он взял информацию. А шаблон:Орисс заведомо говорит нам о том, что здесь ОРИСС а не отсутствие источников. Канопус Киля 20:28, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Я предлагаю разработать компромиссную версию. Канопус Киля 20:34, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Коллега, посмотрите пожалуйста Шаблон:Нет ссылок и вашу версию. Ну мы же хотим улучшить проект, мне надо показать, что Вы заблуждаетесь, нам не нужна война правок с 10 откатами в сутки! Канопус Киля 20:39, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Разрабатывайте, только чтобы без элемента "предполож". Longbowman 20:41, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Понял ваше мнение, спасибо, его учту. Канопус Киля 21:49, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Хотелось бы надеяться. А то, как я вижу, от вас постоянно исходят политкорректные фигуры речи и признания вины, только дела ваши этим словам не соответствуют. Longbowman 23:24, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Шаблон защищён на версии до начала войны правок. Все изменения — только после обсуждения на одном из форумов. NBS 20:46, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Ставить шаблон может даже аноним без всяких "подробностей на странице обсуждения статьи", процедура снятия шаблона не регламентирована, сам шаблон статью не красит (может, его ставить внизу, а не вверху). [1]--Max 08:12, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Простановка шаблона предполагает обоснование на странице обсуждения. --Fred 09:15, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Да, предполагает, но это (ссылку из шаблона на раздел обсуждения) нужно сделать обязательным, тогда станет ясно, в какой момент шаблон можно будет снять. Ведь шаблон, установка которого не прокомментирована на странице обсуждения, тем не менее, сносить нельзя. То же самое я написал в шаблонах "нейтральность" и "достоверность"--Max 09:43, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Полностью согласен, ссылка на конкретный раздел обсуждения должна быть обязательной --Grock 06:20, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу админов без обсуждения добавить в разде См.также - {Шаблон:Маргинальные теории}--W.-Wanderer1 20:12, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

В последнем варианте шаблона жирным выделяется нижнее предложение, чего нет у других вариантов. Нужно ли это? Сама же ссылка основана на слове есть: Дополнительные сведения есть на странице обсуждения, а не, как бы было точнее, Дополнительные сведения есть на странице обсуждения. Если ссылка может вести и не на обсуждение, может, стоит сделать Дополнительные сведения есть на специальной странице? LarsFox (обс.) 19:07, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Не могу больше ждать, правлю смело. LarsFox (обс.) 08:43, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]