Я не использую шаблон «Учёный» именно из-за этого, крайне неудачного, по-моему, название поля, ибо:
Альма-матер — это термин неформальный, вне исторического контекста он звучит либо поэтически, либо иронически.
Он применяется, как правило, к университетам.
Сказать что он «общепринят» — сильное преувеличение. Часть читателей его просто не поймёт, и вынуждена будет искать в словаре.
Бывают случаи, когда человек учился в нескольких местах. Альма-Матер же, как мне кажется, по самому смыслу понятия может быть только одна. Поэтому, например, наличие целых трёх альма-матер(ов) у Ландау выглядит более чем странно.
В английской вики "University or universities where scientist obtained their degree or degrees." То есть допускается несколько "alma mater". Остальные аргументы обсуждаемы, но я не вижу смысла менять шаблон из-за них, имхо, не критично. vlsergey10:02, 2 октября 2008 (UTC)
То, как это в английском, вообще-то не аргумент. Мне казалось, что в русском не вполне так, но вот, нашёл у [http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/4994 Ожегова]: АЛЬМА-МАТЕР [тэ], нескл., ж. (книжн.). Университет, институт, в к-ром учился.. Ладно, пусть будет. Хотя мне режет глаз — чересчур цветисто для оформления фактологических данных. --Владимир Иванов16:50, 2 октября 2008 (UTC)
Когда оригинал имени — на одном из восточно-азиатских языков (например, на японском), на мой взгляд, некрасиво получается в сочетании с курсивом (пример: Нодзири, Хоэй).
Нельзя ли это как-то более-менее изящно решить?
По-простому можно было бы отказаться от курсива вообще, но вряд ли это всех устроит.
--Ldv197021:41, 2 октября 2008 (UTC)
Для оригиналов имён на латинице хорошо бы всё-таки оставить курсив. А для тех имён, для которых курсив плох, надо, мне кажется, сделать в шаблоне специальный параметр (с названием, к примеру, «Оригинал имени некурсив»). --Bff14:13, 4 декабря 2008 (UTC)
Мне кажется, надо курсив убирать вообще, а вместе с иностранными именами не забывать использовать, например, {{lang-la}} или {{lang-en}}, которые добавляют курсив для не-восточных алфавитов. Vlsergey17:27, 4 декабря 2008 (UTC)
Предпринимается попытка расширения функций данного шаблона (идёт отладка). Причины возникновения этой идеи изложены тут — Обсуждение шаблона:Биолог.
Пока нет единого мнения, создавать новый шаблон или внести дополнения в действующий шаблон Учёный.
Прошу всех заинтересованных участников высказать своё мнение о целесообразности развития данного шаблона или необходимости введения нового. --Chan03:34, 20 марта 2009 (UTC)
Не пойму, почему в статье Вельвич, Фридрих вылезает скрытая категория Википедия:Статьи об учёных без портретов, хотя фотография в статье есть. --Bff11:23, 9 мая 2009 (UTC)
Не очень хорошо, когда в статье о женщине указывается "известен как". Надо бы "известа как". Можно что-либо с этим сделать? --Moscvitch20:21, 4 июня 2009 (UTC)
Переиначить в «Главный вклад», можно и чуть длиннее, но корректнее: «Самый значимый вклад». Если не будет высказано возражений, я переименую раздел. Mmaxx16:44, 5 октября 2009 (UTC)
Надо, чтобы при новом варианте не надо было переделывать имеющийся текст. С фразой «Самый значимый вклад» это не очень-то согласуется. Предлагаю добавить в шаблон Учёный новый параметр Известна как. Если он будет непустой, то будет выводиться «Известна как:». --Bff08:26, 6 октября 2009 (UTC)
Посмотрел: «В настоящее время в подавляющем большинстве стран, включая и монархии, институт гражданства целиком заменил собой институт подданства.» Думаю, в настоящем случае, в шаблоне «Учёный» можно пренебречь различиями этих юридических понятий и использовать атрибут Гражданство. Возможно, в других, юридических шаблонах это различие существенно, но не здесь.--Chan12:41, 15 июня 2009 (UTC)
Согласен, но в прошлом с гражданством/подданством в юридическом смысле дело обстояло ещё сложнее. Например, на русской службе состояло множество немцев, многие даже получили известность под русскими именами, а иные и скончались на территории России. Однако введение дополнительно атрибута в шаблон не поможет внести ясности в их конституционно-правовой статус как физических лиц, да это, наверное, не столь важно. Остаюсь при своём мнении, дополнительный атрибут Подданство не сделает шаблон лучше и точнее. Все аспекты отношений конкретного учёного с любым государством могут быть изложены в статье, а в шаблоне, в графе гражданство, достаточно указать то государство к которому причислял себя сам учёный.--Chan13:29, 15 июня 2009 (UTC)
Некоторые размышления и обсуждения привели к заключению, что семантически более точным и удобным при заполнение названием строки шаблона «Гражданство» было бы название «Страна». Название «Гражданство» слишком формально, не совсем точно отражает суть этой записи шаблона. Полагаю, что главное назначение этой строки в указании государственных образований на территории/ в интересах / на службе у которых человек работал как учёный, страны связанные с именем этого человека как учёного. Прошу высказаться всех заинтересованных участников. --Chan09:34, 20 мая 2010 (UTC)
Согласен, название параметра неудачное и сомнительное. Вероятно, оно возникло по причине существования другого параметра с названием «Подпись», в смысле пояснение к иллюстрации шаблона. Chan02:13, 23 октября 2009 (UTC)
предлагаю удалить параметр, дабы не смущать людей, ибо гоняться за подписями учёного, чтобы добавить в карточку - это вообще бред --Алый Король11:50, 31 октября 2009 (UTC)
Добавил ширину подписи.
Зачем гоняться? У кого есть — добавить, у кого нет — не добавлять. ИМХО, пусть будет…
Так и не понял, зачем. У государственных деятелей подпись можно встретить на документах, которые в архивах, а у учёных? Они документы не подписывают в таких количествах. Vlsergey04:17, 24 ноября 2009 (UTC)
На фронтисписе книги нередко имеется портрет автора, а под портретом — полиграфически воспроизведённый автограф; подпись в инфобоксе, очевидно, соответствует такой традиции оформления портретов. Ещё один аргумент в пользу того, что ничего удалять не надо, связан с тем, что в некоторых статьях файл с подписью уже присутствует, поэтому удаление параметра приведёт к ухудшению качества статьи, что запрещено правилами википедии --Bff09:02, 24 ноября 2009 (UTC)
P.S.: Пожалуйста, давайте не будет пугать друг-друга правилами. Я знаю несколько способов, как указанный вами пункт обойти, а также несколько случаев, когда он не действует. Более того, указанный вами пункт нигде явно не оформлен. Vlsergey09:45, 24 ноября 2009 (UTC)
Я уверен, что это не подпись, а всего лишь имя, написанное прописью. Вряд ли Бугаев все документы подписывал полным именем. Vlsergey11:02, 24 ноября 2009 (UTC)
В книгах обычно используется именно такой, «полный», автограф, а не та подпись, которой человек подписывается в жизни. --Bff11:08, 24 ноября 2009 (UTC)
По поводу «пугать правилами». То, что в процессе редактирования статьи её качество не должно ухудшаться, является, как мне кажется, одним их немногих естественных правил. Разве не так? --Bff10:30, 24 ноября 2009 (UTC)
Обоснуйте это тем, кто удаляет из статей портреты персоналий в соответствии с новыми правилами о fair use :) Vlsergey11:01, 24 ноября 2009 (UTC)
Правила о fair use — то же самое, что и правила о недопустимости copyvio. То есть улучшение статьи не может происходить за счёт ущемления чьих-то прав, прописанных в законодательстве. --Bff11:08, 24 ноября 2009 (UTC)
Научное звание
Предлагаю ввести новый параметр в шаблон. И проставлять в него соответственно: «доктор философии», «доктор права», «доктор экономических наук»... Pessimist08:06, 9 декабря 2009 (UTC)
Уж если и вводить новый параметр, то только после предварительно подготовленной документации по его использованию, с учётом званий в разных странах и в разные эпохи. --Bff08:12, 9 декабря 2009 (UTC)
У меня сейчас нет иной информации, кроме как из статьи Доктор наук; но из этой статьи получается, что это вообще не особая учёная степень, а лишь особая квалификация для докторов наук, поэтому для параметра «учёная степень» не подходит. --Bff09:35, 9 декабря 2009 (UTC)
Тогда получается, что можно рекомендовать к заполнению данный параметр следующими данными:
Для СССР/России
Кандидат наук (рекомендуется с указанием специализации, например «Кандидат биологических наук»)
Доктор наук (рекомендуется с указанием специализации, например «Доктор экономических наук»)
Кстати Доктор философии — написано, что Россия и Германия признали соответствие степеней doctor habilitatus и доктор наук. Так что возможно и нам следует учесть этот факт. Pessimist10:24, 9 декабря 2009 (UTC)
Господа, неужели вы полагаете, что эта примитивная схема сможет отразить все исторические и национальные различия существовавших ранее и действующих ныне научных регалий? Прошу обратить внимание, что известные системы обычно не имеют однозначных соответствий между собой, и это несомненно породит путаницу и сумятицу. Зачем шаблону добавлять неоднозначный параметр, который ни кто не будет знать как правильно заполнить? Всю информацию про научные степени и званиях персоны можно с успехом изложить в тексте статьи. Было бы прекрасно, если в Википедии появилась хоть малая часть статей о широко известных в мире научных званиях:))--Chan11:04, 9 декабря 2009 (UTC)
Вместе с параметром потенциально можно добавить новые категории, что было бы интересно. Но путаница и сумбур в учёных степенях как раз и требует того, чтобы сначала была составлена документация — подробная инструкция по заполнению. Если такая инструкция будет составлена, то путаницы и сумбура как раз будет меньше. --Bff11:22, 9 декабря 2009 (UTC)
Научное звание - одна из важнейших характеристик учёного. Где е1 место как не в шаблоне? Сложность его правильного понимания - не основание от него отказаться. То, что иностранные фамилии транслитерируются по разному (про китайский алфавит вообще молчу) никак не мешает вставлять фамилии в шаблон . Насчёт категорий - с тем и задумано. Pessimist11:39, 9 декабря 2009 (UTC)
Перед написанием документации, логично было бы создать минимум соответствующих статей Википедии. Существующие статьи крайне слабы и однобоки. В основополагающей статье Учёные степени и звания красуется предупреждение "Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону." Предполагаемая документация тоже будет снабжена таким комментарием?:)) И ещё вопрос, в предлагаемой системе Линней будет доктор чего? --Chan11:42, 9 декабря 2009 (UTC)
Я надеюсь, что участник Pessimist не будет никуда торопиться. А все статьи про учёные степени на самом деле очень далеки от совершенства. --Bff11:58, 9 декабря 2009 (UTC)
Ничего. Насколько я понял, научной степени у него не было. Соответственно данный параметр не заполняется. Что касается предварительного написания статей, то статьи Экономист как не было таки нет, а вся категория Экономисты по алфавиту отпатрулирована на 100 % и на 90 % категоризирована с помощью соответствующих шаблонов. Как-то обошлись, при том, что с термином «экономист» в русском языке та ещё свистопляска... Pessimist11:59, 9 декабря 2009 (UTC)
У Линнея была тьма всевозможных научных регалий, просто со временем это "стёрлось" и потеряло какое-либо значение:)) Соответственно, и к другим историческим личностям современный "заслугометр" будет трудноприменим. Наприме Каспар Баугин несомненно был Доктором медицины, но применение к нему современного соответствующего понятия будет выглядеть как нелепость. Времена и понятия были иные, хотя термин сохранился. Сравнение с экономикой некорректное, прецедентное право тут не работает:)) Проблему надо обсуждать напрямую, а не её аналоги. --Chan12:52, 9 декабря 2009 (UTC)
Неприменимость некоторых критериев к некоторым статьям - не основание отвергать их применение там, где они могут применяться. Если учёных прошлого оценивать по содержательным критериям ВП:БИО, то половина вылетит из Википедии. Просто к ним мы применяем другие критерии. Если категория Доктор медицины неприменима к Линнею, то мы и не будем применять. При чём здесь вообще «заслугомер»? В статье же пишем доктор философии какому-нибудь профессору третьеразрядного американского универа, написавшему три книжки, которые за пределами его вуза прочло пару десятков специалистов. И ничего, что Иммануил Кант такого звания не имел, не комплексуем, верно? Pessimist13:39, 9 декабря 2009 (UTC)
Очень странный аргумент. Степень "доктор философии" - ерунда, ее получает большинство ученых и прорва людей, даже не планирующих заниматься наукой. Любой же профессор, пусть даже самого заштатного вуза, имеет между своим докторством и профессорством десяток лет успешной научной работы. Или пару десятков. Или лет шесть - но тогда не просто успешной, а выдающейся. Минимум десятки публикаций (доктор философии может не иметь ни одной), минимум 5 лет преподавательской деятельности, умение выбивать гранты (доказанное уже полученными). То есть любой профессор - это, по меньшей мере, неплохой в меру плодотворный ученый. А доктор философии - по умолчанию никто. Pasteurizer15:11, 14 апреля 2010 (UTC)
Ничего подобного. Есть всякие "приглашённые профессора", значимость которых в науке немногим выше какого-нибудь российского доцента, то есть никакая. Плюс именные профессора, у которых добро если есть какие-нибудь рецензируемые научные публикации. Я уже не говорю о тех, у кого вроде какие-то публикации есть (назвать монографией в наше время можно любую чушь - см. «казус Никипелова»), но индекс цитирования равен нулю, а звание профессора (а кое-кто и звание академика) носит гордо. Таких "учоных" на свете не меньше чем "докторов философии". Pessimist20:23, 14 апреля 2010 (UTC)
Если под приглашенным вы понимаете visiting professor, то это даже не доцент. Просто постдок-преподаватель. По российской классификации, это примерно старший преподаватель, только хуже: на временной позиции. Профессором таких людей не считают, только титул такой громкий. Кстати, назвать и assistant и даже associate professor'а просто профессором некорректно. Профессор - это professor. Однако вы зря думаете, что такие "приглашенные профессора" ничего в науке не стоят. Конкурс на эти позиции обычно велик, и лишь меньшинство PhD, оставшихся в науке (а таких само по себе не так уж много), становятся visiting professor. А уж именных профессоров вы упомянули и вовсе зря. Профессора гордятся быть именными, это почетно (и платят больше). Не знаю точно, за какие заслуги профессора становятся именными, но все именные, кого я знаю, имеют массу публикаций, были full-профессорами и до "именитости" и с гордостью называют себя, например, Robert Von der Luft Professor. Хотя данная тетя была и просто профессором, и даже distinguished professor. Pasteurizer21:56, 14 апреля 2010 (UTC)
Хорошо, но сначала надо сделать две вещи: 1. Сформулировать критерий (для каких персон применим шаблон {{Учёная степень}}) 2. Привести статью Учёные степени и звания в актуальное состояние, что бы руководствоваться ей, а не догадками на страницах обсуждений. Как только эти вопросы будут разрешены, я сделаю шаблон {{Учёная степень}} и интегрирую его в шаблон Учёный. --Chan16:15, 9 декабря 2009 (UTC)
Вы шутите, предлагая такой критерий! Что вы подразумеваете под фразой "степень официально присвоена"? Я знавал одного доктора экономических наук получившего свою степень в Коммунальной Академии, сам он был одним из основателей этой Академии и естественно её Академиком. Всё очень официально. А как быть с всевозможными магистрами биоэнергетики, получающих свои степени в школах и вузах сверхъестественных наук. Вы полагаете у них недостаточно бланков и других документов для необходимой "официальности"? А у выше упомянутого Линнея вы полагаете учёные степени были неофициальными? Всё таки сначала надо определиться о чём идёт речь, и сформулировать это точно и однозначно. Пока, я так и не понял что вы имеете ввиду, предлагая внести в шаблон учёную степень. Это понятие сложное и вдобавок ангажированное в определённых кругах. --Chan02:02, 10 декабря 2009 (UTC)
Я не понял при чем здесь биоэнергетики? Есть научные учреждения. Если кто-то организовал общественную организацию под названием "Академия не важно чего", то какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? На самом деле все значительно проще. То, что можно написать в статье в виде "присвоена научная степень такая-то таким-то учреждением в таком-то году" в виде текста - можно в формализованном виде вносить в шаблон. Я не вижу организованного вами опроса или иных форм привлечения внимания участников к проблеме массового внесения в статьи недостоверных данных об учёных степенях. Отсюда я делаю вывод, что такой проблемы вы не видите. Почему ПЕРЕНОС этой информации из статьи в шаблон вызывает такие опасения? Pessimist07:58, 10 декабря 2009 (UTC)
Поясните фразу, "присвоена научная степень такая-то таким-то учреждением в таком-то году". За этой фразой может стоять всё что угодно (как неведомые миру степени, так и сомнительные организации). Давайте перейдём от агитации к точным формулировкам, Bff уже говорил, сначала правила - затем их реализация. Утром деньги - вечером стулья:)) То что интуитивно очевидно для вас, у меня вызывает потребность в точных формулировках. Я догадываюсь, что приведённой фразе вы под учреждением подразумеваете РАН. Или ещё что то? Сообщите явно, не томите:))--Chan08:51, 10 декабря 2009 (UTC)
Относительно последнего вопроса: "Почему ПЕРЕНОС этой информации из статьи в шаблон вызывает такие опасения?" Дело в том, что фактически вы собираетесь переносить не формализованные сведения в структуру формальных данных. Для такой операции требуется чёткий алгоритм действий, иначе мы получим генератор нелепостей. Но коли вам не терпится, я создам отдельный шаблон и давайте будем тренироваться на нём применяя его в дополнение к шаблону Учёный. Вас такой путь устроит?--Chan09:00, 10 декабря 2009 (UTC)
В качестве тренажа - без проблем. А потом перенесём в основной шаблон. Попробую написать какую-нибудь детализацию. Pessimist17:05, 10 декабря 2009 (UTC)
Для российских реалий специализации добавить не трудно, а что делать с зарубежными деятелями. Вероятно, в каждой стране есть своя специфика.--Chan09:58, 10 декабря 2009 (UTC)
Мне не нравится, что вместо нового параметра вводится новый шаблон. Лучше добавить параметр(ы) в карточку — степень, звание, и т. д. Vlsergey19:07, 10 декабря 2009 (UTC)
Как только механизм будет отработан, в карточку будут внесены дополнительные параметры. Прежде чем протестовать, прочли бы внимательно текущее обсуждение. Если у вас есть предложения по существу, прошу изложить подробно: 1. Какие степени должны присутствовать, 2. О каких званиях вы говорите, перечислите пожалуйста их названия. --Chan20:26, 10 декабря 2009 (UTC)
0. Параметры не должны быть сложные — он должен быть один (максимум два — плюс дата). Остальное — излишнее усложение.
Особенно это важно при работе с карточкой — предложенный способ принципально нельзя встроить в карточку, кроме как вставить один шаблон в другой (что плохо).
Я был бы вам признателен, если эта информация нашла своё отражение в статье Википедии Учёные степени и звания. Шаблон должен опираться на проверенные сведения, а создание выверенной статьи — лучшее доказательство актуальности этих сведений.--Chan21:05, 10 декабря 2009 (UTC)
Мне кажется, это очень странная просьба и странная аргументация. Начиная от того, что Википедия — не АИ, и заканчивая предположением добрых намерений, что я вас не обманываю и всё-таки проверил адекватность данных в источнике. Вот ещё — [2] — подробный источник про Россию. Vlsergey23:14, 10 декабря 2009 (UTC)
Большое спасибо за предложенные ссылки (вы не поверите, я тоже умею пользоваться поисковиками:)) Согласен, Википедия — не АИ, но качественные и выверенные статьи обычно содержат ссылки на эти самые АИ. Более не смею утруждать вас какими-либо просьбами, видимо, с моей стороны это была крайне бестактное обращение. Огромное спасибо за оказанное содействие. --Chan02:22, 11 декабря 2009 (UTC)
Предлагаю ввести в шаблон новый параметр - академическое звание. А то получается, что членство в РАН и пр. академиях записывают в ученое звание. А членство в академиях - это не ученое звание! 188.134.34.6409:23, 9 февраля 2010 (UTC)D
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вариант реализации
В Шаблон:Песочница для шаблонов реализован Учёный со степенями и званиями без вызова внешних шаблонов (все потроха внутри).
Вопреки распространённому мнению я считаю, что расширять функции шаблона лучше за счёт вызова внешних служебных шаблонов, но если сообщество будет настаивать, пожалуйста вот моношаблон, все в одном.
Анализ
Недостатки моношаблона:
При таком подходе имеется одно досадное ограничение, невозможно отобразить многократную остепенённость:(( Для реализации мультиостепенённости в моношаблоне потребуется значительное усложнение кода. Стоит ли оно того?--Chan05:08, 13 декабря 2009 (UTC)
Достоинства внешних шаблонов:
Если возникнет потребность отражать в шаблоне Учёный степени принятые в других государствах или в другие исторические эпохи, достаточно будет создать аналоги шаблона {{Учёная степень}} (см. заготовку {{Academic degree}}) и просто использовать в шаблоне Учёный без какой-либо его модификации.--Chan04:26, 14 декабря 2009 (UTC)
Моношаблон не нужен. Я уже на первых же десяти статьях вышел на учёных с разными степенями в разных науках. К тому отдельный шаблон можно ставить не только в карточку учёный, но и в карточку политика с учёной степенью. Ну и плюс по другим странам - очень важный аспект. Pessimist13:24, 15 декабря 2009 (UTC)
Несомненно, шаблон {{Учёное звание}} получился неудачный. Его надо переработать, пока немного (только 9) включений.
Предлагаю. Первым параметром сделать название академии, вторым — ключ, который различает академиков и член-корров. Возможно, стоит учесть и другие отношения к академиям почётные/иностранные. --Chan13:06, 15 декабря 2009 (UTC)
Встаёт вопрос о списке настоящих (государственных) академий, советских и действующих в наше время. --Chan05:27, 13 декабря 2009 (UTC)
Да, наверное стоит начать с короткого списка, содержащего неоспоримые организации. Что бы была основа для обновления шаблона. --Chan14:10, 15 декабря 2009 (UTC)
И ещё, мне совсем непонятно что делать с Академиями наук союзных республик СССР и стран появившихся на их месте. Пока опускаю. Отработаю шаблон на том что есть. --Chan02:05, 16 декабря 2009 (UTC)
Шаблон и его документацию обновил. Для меня не ясно нужны ли в шаблоне понятия почётных и иностранных членов.--Chan04:03, 16 декабря 2009 (UTC)
Показательный пример Орлов, Юрий Фёдорович, используется {{Персона}}, выставлена категория Категория:Члены-корреспонденты (фактически Член-корреспондент Академии наук Армянской ССР 1968). Добавлять в шаблон персона параметры степень и звание или менять карточку в статье?
Посмотрел Категория:Википедия:Шаблоны-карточки:Личности, кроме учёного эти параметры могут потребоваться чуть ли не любой карточке. Потенциально и {{Порноактриса}} может иметь учёную степеьЖ)), я не говорю о политиках, космонавтах и спортсменах. В своё время по аналогичной причине шаблон систематик не стали встраивать в какой либо шаблон карточку о человеке, а сделали пристраиваемый к основному шаблону дополнительный шаблон {{Систематик}}. Возможно, для степеней и званий надо сделать подобный финт — шаблон-прицеп {{Остепенённость}} (Хорошее название {{Учёные степени и звания}} занято для редиректа к навигационному шаблону {{Квалификации в образовании и науке}}, редирект можно захватывать его ни кто не использует), который позволит указывать учёные степени и звания персон, снабжённых иными карточками, чем {{Учёный}}? Сделать его легко, только надо принять решение. --Chan05:02, 16 декабря 2009 (UTC)
В текущей версии шаблона {{Учёное звание}} второй его параметр, а точнее система значений, мне показались неудачными. Если предложений не поступит, изменю по своему усмотрению. Благо его включений пока не много, всего 13.--Chan06:09, 18 декабря 2009 (UTC)
Может быть, есть смысл добавить в шаблоны "Учёная степень/звание" третий параметр -- год получения степени/звания? Поскольку сейчас при добавлении какой-либо информации после шаблона происходит ее перенос на другую строку. Не очень красиво получается. -- Badger M.18:58, 19 декабря 2009 (UTC)
ОК. Добавить третий параметр не проблема, рекомендовать указывать в нём год защиты/присвоения, но в принципе там можно писать всё что угодно. Надеюсь, возражений не будет.
P.S. Ещё вопрос -- может быть, всё-таки можно обойтись без переноса строки в конце шаблона? Тогда бы можно было обойтись вообще без третьего параметра. -- Badger M.07:24, 20 декабря 2009 (UTC)
Да, конечно всё это обсуждаемо и запятая, и перенос строки. Оформление можно изменить, нужен консенсус сообщества. Я попрошу нескольких участников высказать своё мнение про оформление. Если вам известны участники, заинтересованные в отладке этого шаблона, попросите их высказаться здесь. --Chan08:50, 20 декабря 2009 (UTC)
Нет, я других таких участников не знаю. Моё мнение на текущий момент -- оптимальным вариантом было бы убрать перенос строки в конце шаблона (если это возможно технически) и тогда отказаться от третьего параметра в текущем его виде. Тогда это позволило бы писать год присвоения степени/звания как через запятую, так и в скобках, и т.д. -- Badger M.09:01, 20 декабря 2009 (UTC)
Хм-м... А кстати, это был бы более правильный вариант нежели «альма-матер». Если он бакалавр в одном вузе, магистр в другом, а PhD в третьем, то кто тут альма-матер? Pessimist10:25, 12 декабря 2009 (UTC)
Мне представляется, что в карточке учёного понятие «альма-матер» выглядит вполне удачно. В смысле наиболее значимое место учёбы, оказавшее влияние на научную судьбу персоны. Понятие Образование скорее подошло бы для личного дела, содержащего полный перечень всех учебных заведений, в которых человек проходил обучение. Согласитесь, даже такой раздел, в тексте статьи Википедии, не всегда уместен, а что говорить о карточке содержащей квинтэссенцию характеристик конкретного человека как ученого. --Chan14:33, 12 декабря 2009 (UTC)
Добавление к категорию Википедия:Статьи об учёных без портретов
Шаблон не добавляет статью в вышеуказанную категорию, если в поле Фото вставлены болванки Replace this image male.svg или Replace this image female.svg. Я попытался это исправить, но у меня не получилось это сделать корректно (см. последние правки). Реализуйте этот момент, пожалуйста. -- Иван С.08:51, 6 апреля 2010 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю ввести поле «подданство» поскольку для лиц, живших до конца XVIII — начала XX века (в зависитости от страны), понятие «гражданство» некорректно. Ученый эпохи Просвещения мог быть подданным английской, французской, австрийской, испанской или какой-либо иной короны, но гражданином своего королевства или княжества — пока король не попадал на эшафот и не объявлялась республиканская власть — он не был. — Tetromino22:51, 13 июня 2010 (UTC)
Ранее это уже обсуждалось (см. выше раздел Подданство), но вопрос повис в воздухе. Повторюсь, такая конкретизация добавит только путаницы. По многим персонам, жившим более 100 лет назад, будет не просто установить не только гражданско-правовые аспекты их отношений с конкретными странами (юридически точно), но и однозначно отнести к конкретному государству. Приведённые аргументы не точны, эшафот не может служить критерием. Полагаю, как и ранее, лучше уйти от юридических терминов и графу назвать «Стана», в которой указывать государственные образования и страны, к которым человек причислял себя сам или к которой его относят АИ. А юридически точные характеристики отношений учёного с теми или иными странами излагать в статье. --Chan04:27, 14 июня 2010 (UTC)
Извиняюсь, что не заметил уже существующее обсуждение. С переименованием графы «Гражданство» в «Страна» согласен, это тоже решит проблему некорректной терминологии. — Tetromino05:40, 14 июня 2010 (UTC)
Не немец, а швейцарец. Думаю, что в подобных случаях думаю надо указывать страны, где ученый работал и занимался наукой длительное время, то есть в данном случае Великобританию и Россию. — Tetromino18:40, 14 июня 2010 (UTC)
Достаточно долгое время новых мнений не поступило. Предлагаю подвести итог. Переименовать поле «Гражданство» в «Страна». Если завтра другие предложения не поступят, подведу итог.Chan08:22, 30 июня 2010 (UTC)
Принято решение переименовать название графы «Гражданство» в «Страна».
Для этого требуется участие администратора. Постараюсь подготовить соответствующий запрос. --Chan 08:20, 1 июля 2010 (UTC)
Как я понял такого рода запросы оставить негде, есть только автозаполняемая категория. Обратился напрямую к одному администратору, недавно обращавшему внимание на защищённые страницы. Подождём. --Chan08:33, 1 июля 2010 (UTC)
Остаётся один вопрос, надо ли переименовать название параметра. Я бы переименовал аналогично, дабы не усложнять работу с шаблоном неосведомлённым участникам, но для этого придётся обращаться к ботоводам. Какие ещё будут предложения? --Chan08:20, 1 июля 2010 (UTC)
Он как ученый публиковался под этим псевдонимом? Или как писатель? Знаю, как ученый под псевдонимом публиковались Стьюдент и Бурбаки, но не сказал бы, что такие ученые "очень многие". Pasteurizer18:10, 19 октября 2010 (UTC)
Нет, как писатель, но шаблон писателя при наличии шаблона учёного уже невозможен. Как учёный он публиковался под псевдонимом Н.Петров. Что это меняет? Сколько вам привести примеров, чтобы вас убедить? сто, двести? ТрiумфаторЪ18:29, 19 октября 2010 (UTC)
Ста примеров будет достаточно, заранее спасибо. Есть ученые с психопатологиями (причем есть АИ на то, что патологии оказали влияние на их творчество и явились предметом изучения биографов и науковедов), давайте введем в шаблон поле "болезнь". А еще есть огромное количество ученых-политиков (их уж точно в сотни раз больше, чем ученых с псевдонимами), давайте в шаблон "ученый" вставим поле "политические должности". Pasteurizer19:24, 19 октября 2010 (UTC)
Согласен, всевозможные характеристики и признаки личности должны отражаться в статье, не надо переполнять шаблон второстепенными деталями. --Chan00:53, 20 октября 2010 (UTC)
Разве проставление кандидатов наук "стандартно"? Где? Возможность включения PhD в шаблон {{Academic degree}} и так есть. Эти шаблоны (и {{Academic degree}}, и {{Учёная степень}}), согласно описанию, являются техническими для шаблона-карточки "учёный" и не имеют смысла вне его. Pasteurizer19:21, 6 мая 2011 (UTC)
Кроме того, мне кажется порочной сама идея категоризировать обладателей PhD без указания университета. Будет безразмерная категория без особого смысла. Pasteurizer19:23, 6 мая 2011 (UTC)
Затем, что на данный момент люди склонны задавать носителям PhD степень доктора философских наук, ориентируясь, скорее всего, на пример использования шаблона "|Учёная степень = {{Учёная степень||}}". Логично же, пытаясь указать учёную степень человека воспользоваться любезно предлагаемым в примере шаблоном "{{Учёная степень}}"? И в документации к нему ничего не сказано про то, что он не для всех учёных степеней подходит. А разницу между доктором философских наук и доктором философии понимают мягко говоря не все. Я согласен, что шаблон {{PhD}} стоит доработать, но его можно доработать в будущем, а сейчас у нас доктора философии в докторах наук, а доктора философских наук - в докторах философии. (Вернее сейчас уже нет, потому что я вчера около часа расчищал категории.)--Nikolay Swamp_Dog Kovalev19:44, 6 мая 2011 (UTC)
И как существование технического шаблона поможет избежать ошибок? Вот вы вчера поменяли Кассовицу "доктора" на "доктора философии", а он, на самом деле, как раз доктор. В 1863, в возрасте 21 года, спустя 5 лет после начала учёбы в медицине, получил степень доктора медицины Венского университета. А доктора философии он не получал. Pasteurizer20:09, 6 мая 2011 (UTC)
Существование технического шаблона меня вообще не интересует - он и так существует, я не вижу что тут обсуждать. Я предлагаю внести правки в документацию к шаблонам "Учёный" и "Учёная степень". Что касается Кассовица - до моей правки он был доктором наук, а не доктором. Я сделал из него доктора философии. Возможно я ошибся, и он не доктор философии, но уж точно то, как было раньше - не правильно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev13:23, 8 мая 2011 (UTC)
Пожалуйста внимательно смотрите документацию, в первую очередь шаблона Учёный. Там недвусмысленно сказано «Для указания учёной степени и научного звания, присвоенных учёным в СССР или современных России, Белоруссии и некоторых других постсоветских государствах используются шаблоны {{Учёная степень}} и {{Учёное звание}}. Эти шаблоны не могут применяться к современным иностранным ученым, ученым России и других государств досоветского периода.» Таким образом шаблоны Учёная степень и Учёное звание не могут применяться к учёным из несоветской научной системы. Шаблон {{PhD}} никогда не был готов к использованию, это только заготовка. --Chan01:36, 7 мая 2011 (UTC)
Чан, зачем мне изучать документацию? Я итак её изучил, и правильно применяю шаблоны. Проблема в том, что другие участники - применяют эти шаблоны не правильно, и, на мой взгляд, это связано с недостаточно интуитивно понятно написанной документацией к шаблонам. Так в шаблоне "Учёная степень" ничего не сказано о том, к кому можно его применять, а документация шаблона "Учёный" не предлагает никаких альтернатив шаблону "Учёная степень". А шаблон "PhD" на данный момент, на мой взгляд, вполне можно использовать. Если на ваш взгляд нет - скажите почему. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev13:23, 8 мая 2011 (UTC)
Изменение название параметра "Роспись" на "подпись"
{{editprotected}}
По мотивам очередного сообщения на ВП:СО - предлагаю всё же поменять название параметра "Роспись" на "Подпись", заменив его ботом во всех включениях и исправив примеры. Это, в частности, полслужит большей унификации с другими карточками персоналий. --Kaganer21:39, 25 марта 2012 (UTC)
Подпись в любом случае мне кажется не лучшее идеей, так как часто используется как описание изображения в карточке, подпись к изображению. Dmitry8904:01, 26 марта 2012 (UTC)
Справочка о правомерности называния автографа (подписи) "росписью": Такое называние встречается только в "Малый академ. словарь" Евгеньевой 1957—1984 гг., но там [http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/60847/роспись "роспись" в "''4-ом разговорном значении''"], что не аргумент (так можно автограф и "закорючкой, загогулиной, фигулькой, малявой" назвать...). В обществе ведутся споры об этом, но все аргументы сводятся к тому же словарю Евгеньевой". В словаре Даля есть в [http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/202474 3-ем значении, но только как глагол " Расписывать]", что суть другое, близкое "подписывать, надписывать"... Но с другой стороны [http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C&stype=0&p=0 вот 10-20 словарей] - в рус.языке нет такого значения у слова "роспись". Т.о., не видно значимости называния автографа (подписи) "росписью". --Wikiedit2012a02:19, 23 марта 2012 (UTC)
Коллеги, я сейчас посмотрю, это не единственный параметр, название которого следует изменить. Уточню, что там в итоге опроса у нас записано. Не спешите пока. -- ShinePhantom(обс)04:55, 29 марта 2012 (UTC)
Как я понимаю, нужно либо сейчас вводить поддержку каждых двух - старого и нового - параметров, чтобы постепенно заменить их включения в статьях, и потом оставить только новый, либо обращаться на ВП:ЗКБВ, чтобы замены были произведены сразу ботом. Как будем поступать? Dmitry8919:11, 15 апреля 2012 (UTC)
Мне кажется 1-й вариант лучше. Если сразу всё менять ботом - и статьи и шаблоны, то могут быть какие-то глюки, что читателям будут открываться уже изменённые статьи с ещё не изменённым шаблоном (но это наверно маловероятно?). --Wikiedit2012a19:25, 15 апреля 2012 (UTC)
Зачем эта графа вообще нужна? Ну ладно, если речь о художнике, а что энциклопедического в росписи учёного? Чем она важнее, например, группы его крови, часа рождения, любимого цвета? Pasteurizer01:16, 17 апреля 2012 (UTC)
В шаблон нужно добавить графы "супруг" и "дети", для многих династий учёных это имеет большое значение. --Укко19:05, 5 июня 2012 (UTC)
Объединение строк
На данный момент параметр "дата рождения" занимает две строки, так же "место рождения", "место смерти". Во многих случаях содержательная часть этих параметров вписывается одной строкой (хх.хх.хххх; Москва; Рязань и т.п.). → Заполненная карточка "растягивается" вниз, выглядит пустой.
Предложение: в образце для копирования оставить как есть, но вывод данных объединить так, как это сделано в шаблоне "государственный деятель". Моих мозгов для таких деяний категорически не хватает. --М. Гусев11:44, 10 июня 2012 (UTC)
просьба устранить конфликтогенность
Просьба внести в шаблон опцию[англ.], чтобы в карточке количество прожитых лет указывалось только при явно выраженном согласии заинтересованных лиц.
Я лично был свидетелем, как кандидат в депутаты был крайне возмущён, когда в его информационной листовке, кроме даты рождения, был указан его возраст (округлённое количество прожитых лет). После этого переделывали около тысячи штук листовок.
Некоторые учёные, для которых я создал статьи в Википедии, требуют, чтобы в карточке отсутствовало автоматическое вычисление количества прожитых лет. Вплоть до требования удаления всей статьи из Википедии.
Зачем мне эти неприятности? Шаблон в этой части удобен мне как читателю, но как редактора приводит к многочисленным личным конфликтам. Просьба скорректировать.
Возникающему психологическому дискомфорту можно предложить рациональное объяснение. Строку возраста обычный читатель просматривает мельком, не прибегая к вычислениям и редко запоминая. Две цифры возраста моментально откладываются в памяти, притом почти все читатели при этом автоматически дают оценку по нечёткой шкале возраста: молодой, зрелый, старый и т.п.
Явное указание возраста является очень конфликтогенным, нарушает права заинтересованных лиц, создаёт для них психологический дискомфорт. Таким образом, отсутствие такой опции[англ.] шаблона можно рассматривать как нарушение ВП:СОВР.
Категорически против. ВП:ПРОТЕСТ и всё такое. ВП:СОВР (в английском варианте) рекомендует скрывать дату рождения, но не год. Кроме того, скрывать возраст человека при указании его года рождения является введением лишь дополнительного неудобства для читателей, но никак не помогает реально скрыть возраст персоны. его всё равно можно посчитать. Нужно понимать, что персоналия (статья о персоне) не является «листовкой» или «рекламой» человека. «Некоторые учёные, для которых я создал статьи в Википедии, требуют» — Вы читали ВП:КИ? Подобная ситуация является прекрасным примером конфликта энциклопедического содержания и личных интересов отдельных лиц, который хотят добавить неудобств читателям. Vlsergey10:04, 15 августа 2012 (UTC)
Спасибо за интерес к поставленной проблеме. Вы очень квалифицированно раскрыли неожиданный для меня ракурс этого вопроса. Правда, у меня возникли некоторые неясности, которые я не могу самостоятельно разрешить. Пока что высказывать сомнения не буду, вначале послушаю более опытных в этом участников. Может быть, у кого-то будут и другие мнения и соображения? — Юpuй Дзядьıк(о•в), 10:50, 15 августа 2012 (UTC).
Против, особенно в свете откатов заявителя исправлений к своей версии с ссылкой на это обсуждения. Учитывая Фундаментальный принцип Википедии, что любая статья может править любым редактором, мне непонятно почему статья должна зависеть от оценки одного из редакторов, что это для него не приемлимо. Подчёркиваю, статья ставиться в прямую зависимость от желания/нежелания что-то писать одного человека, то есть таким образом он себя делает немного более равным чем другие, создавая себе лично, на своё собственное усмотрение, более привилегированное положение в нарушение правил. --Wolkodlak12:16, 15 августа 2012 (UTC)
Одно дело, когда участник правит чужую версию статьи (бывшую до него «с возрастом» длительное время), и другое, когда в версии участника уже отсутствует возраст и он препятствует его добавлению (как в статье Тимашова, Лиана Анатольевна). Во втором случае Вам придётся самому искать консенсус с участником до того, как что-то поменять в статье, если редактор этому противится. Иначе Вы же и являетесь организатором войны правок. Да, при этом исторически получается, что содержимое статьи попадает в определённую зависимость от первоначального автора (точнее, внести исправление значительно сложнее, чем написать с нуля). Но таковы правила Википедии. Это можно обойти, приняв правила оформления карточек на более общем уровне, или даже, например, здесь, признав в результате обсуждения, что возраст рекомендуется указывать везде, где есть такая техническая возможность. — Vlsergey13:17, 15 августа 2012 (UTC)
статистика: создана 13,09,2011, в личном пространстве. 19 перенесена в основное, тогда же проставлено 70 лет. исправлено заявителем 13,12,2011, тогда же возвращено ботом, 20 мая исправлено заявителем, добавлено фото, 23 мая фото убрано, но оставлено на викискладе, 18 июня возвращён возвраст, на этот раз участником (до этого момента с вашей т.з. войну правок вёл бот =) ), 19 июня возвращено участником - откат, 15 августа 2 мои правки и один откат заявителя. Итого исторически без возраста: без малого 3 месяца, с возрастом: оставшиеся 8 месяцев. Поэтому первый пункт возражений работает против заявителя. ВП:КОНС, это конечно замечательно, но вот подтверждений вашей позиции, что первый и основной редактор имеет право на сохранение «красивостей» ради личных целей я не вижу ни в правилах, ни в решениях АК, это прямое нарушение ВП:КИ. --Wolkodlak14:45, 15 августа 2012 (UTC)
Ну консенсус в "результате войны с ботом" был найден силовым методом заменой формулировки в строке дата, поэтому консенсуса особо и не было, а на просьбу объяснить откат исправлений данной конструкции, как мешающей другим участникам, заявитель сослался опять таки на свой конфликт интересов. Если доводить до абсурда, тогда для того чтобы щадить чувства женщин давайте вместо года писать примеры из матана, ведь по году тоже «почти все читатели при этом автоматически дают оценку по нечёткой шкале возраста: молодой, зрелый, старый и т.п.». --Wolkodlak15:14, 15 августа 2012 (UTC)
В свете унификации и защиты данное обсуждение надо либо закрывать, либо переносить в обсуждение родительского шаблона. --Wolkodlak05:22, 20 августа 2012 (UTC)
Технически объединить можно, но не стоит. Иногда шаблон Систематик используется в статьях о персонах, которые известны прежде всего не как учёные, а как политики или путешественники. Шаблон Учёный в таких статьях не используется (см. Агард, Карл Адольф). Если и включать функции шаблона Систематик в шаблон Учёный, то сам шаблон {{Систематик}} следует оставить. Для расширения шаблона Учёный будет достаточно вызвать из него шаблон {{Biologist}}, который формирует содержательную часть шаблона Систематик. --Chan05:52, 20 августа 2012 (UTC)
Здравствуйте! Возможно стоит добавить в шаблон пункт "имя при рождении", как в шаблоне "Государственный деятель" и в описании указать, что этот пункт предназначен в основном для женщин, вышедших замуж и сменивших фамилию (ещё есть мужчины, сменившие фамилию, например, Кошкин, Иван Алексеевич (стал Курганов)), учёные, известные под псевдонимами, например Стьюдент.
Считаю, что целесообразно сделать ссылку на шаблон Систематик (о людях, внёсших вклад в биологическую систематику), можно даже одной строкой, как Шаблон:Экономика. С уважением, And S Yu .
Предложение прекратить отображение в карточке "Ученой степени" и "Ученого звания"
Предложение. В настоящий момент имеем ситуацию с явным перекосом в сторону предпочтения отображения ученых степеней и званий для ученых из стран бывшего СССР. Это зафиксировано в описании шаблона. Можно рассматривать такое положение как некую дискриминацию, т.к. Википедия (даже отдельно взятый русскоязычный раздел) де-факто все же является международным проектом. Поскольку времени с момента добавления полей прошло довольно много, то оснований ожидать каких-то изменений в объективную сторону уже не приходится. Соответствующие категории (типа "Доктора ... наук", "Академики ...") удалять не предлагается, как и отдельные шаблоны "Ученая степень" и "Ученое звание" (видимо, эти шаблоны есть смысл доработать для использования в тексте статьи). -- Badger M.08:31, 24 сентября 2013 (UTC)
Не понимаю что мешает использовать в карточке шаблон {{PhD}}. Советские и постсоветские степени используются чаще лишь потому, что о таких учёных больше пишут, сам шаблон подобного ограничения не предусматривает.--Pessimist08:57, 24 сентября 2013 (UTC)
Можно предположить, что для характеристики ученого именно как ученого бОльшее значение имеют его научные достижения. Формальные достижения вроде степеней и званий представляют интерес, но уже вторичный. У меня к настоящему моменту сложилось мнение, что для присутствия в карточке эти сведения все же не дотягивают (плюс к этому аргументы, изложенные выше). -- Badger M.09:24, 24 сентября 2013 (UTC)
Карточка как раз и служит для отображения формальных данных. И научное звание степень как раз из той части, что важны именно для ученого - так же как воинское звание для военного. --Pessimist13:55, 24 сентября 2013 (UTC)
Тезис понятен, но я его не разделяю. Воинское звание для военного, на мой взгляд, имеет сравнительно бОльшее значение, чем научные звания и степени для ученого, и для военного включение звания в карточку более оправдано, учитывая все обстоятельства. -- Badger M.14:39, 24 сентября 2013 (UTC)
Против 1) Перекос в сторону проставления степеней и званий «советской» системы следует исправлять не удалением строк «учёная степень» и «учёное звание» из инфобокса, а совершенствованием (созданием) соответствующих шаблонов, учитывающих степени (звания) других градаций. 2) Номинатор предлагает сохранять категории по степеням и званиям. Отказ от шаблонов в инфобоксе приведёт к потере категоризации статей, ибо её вручную далеко не все авторы отрабатывают. --М. Гусев12:30, 24 сентября 2013 (UTC)
По п. 2) -- видимо, я не очень подробно описал свое предложение: полное отключение полей в шаблоне (на начальном этапе или в близкой перспективе или даже вообще) не предполагается, чтобы не повредить имеющейся категоризации. Предлагается отключить только отображение полей в карточке. По п. 1: я полагаю и отметил это выше, что времени на "совершенствование" было уже достаточно. По моему частному мнению, в определенном смысле имеющаяся система шаблонов уже устарела, о чем косвенно свидетельствуют текущие события с "реформой" РАН. -- Badger M.12:53, 24 сентября 2013 (UTC)
Отображение полей в инфобоксе предлагаю оставить, так как а) степени и звания «разукрашивают» учёного примерно так же, как воинское звание — военного деятеля; б) «высота» учёного звания определяет значимость персоны — все «полные» академики значимы по этому званию (напротив, «высота» воинского звания не определяет значимость персоны, тем не менее оно в инфобоксе отображается, и сей факт не вызывает дискуссии). Совсем другой вопрос — использование шаблонов для этого отображения. Предлагаю обсудить несколько по-другому: требуется ли категоризация персон по учёному званию (степени)? Смею утверждать, что категоризация по степени может исчезнуть без ущерба, так как: а) значимость со степенью не связана, б) степени в странах разные, в) перечень «… наук» в странах ещё более разный -> категорий немыслимое множество, сопоставление их между собой (даже в пределах сходных наук) оказывается некорректным, да и какой с этого профит? г) каждая персона категоризована по научной специальности (химики, физики, историки и пр.). Это — так, для затравки. Из целей категоризации появляются запросы на соответствующие шаблоны. Поэтому предложения номинатору — 1) настоящее обсуждение пока закончить на уровне «отображение полей остаётся»; 2) инициировать (ес-с-с-но, не здесь) обсуждение категоризации по учёным степеням и званиям. А там и дальше будем двигаться.--М. Гусев14:33, 24 сентября 2013 (UTC)
Ваше предложение понятно, но так как оно существенно отлично от моего, то предлагаю а) Вам самим инициировать соответствующее обсуждение в месте, которое Вы сочтете нужным, б) пока продолжить обсуждение в начальной формулировке для более репрезентабельного сбора мнений других участников. Сравнение же ученых с военными интересно, но не вполне, на мой взгляд, корректно. -- Badger M.14:49, 24 сентября 2013 (UTC)
Я считаю себя сравнительно неконфликтным участником, но здесь, к сожалению, вынужден высказаться резко Против обоих предлагаемых выше изменений.
1) Сначала о возможной отмене категоризации по учёным степеням: единственная вызывающая недоразумение категория докторов вполне может быть переименована, остальные же не вызывают никаких вопросов, полностью соответствуя номенклатуре, сложившейся в СНГ к началу нашего века. Головную категорию Доктора наук, безусловно, стоит «прошерстить», параллельно создав несколько новых подкатегорий по дореволюционным и новым украинским степеням. С категориями кандидатов наук по специальностям и Ph.D по специальностям вообще не вижу никаких проблем; да, степень сама по себе значимости учёному не придаёт, но это один из самоочевидных критериев, по которому можно категоризовать научных работников. «Профит» от этого не больше, но и не меньше, чем от категоризации по популярным наградам или по учебным заведениям. Если нежелательно смешение с похожими западными степенями, то почему бы не добавить уточнение (СССР/России/Белоруссии etc.), по аналогии с вышеупомянутыми воинскими званиями? Имхо, ВП:НЕПОЛОМАНО, и проблема кажется надуманной.
2) О предложении уважаемого Badger M.: оформление шаблона — вещь не такая принципиальная, но я опять же не вижу объективных причин что-то менять. В чём именно дискриминация по отношению к зарубежным учёным? Есть АИ на их степень — помещаем в шаблон, нет — не помещаем. Тем более неочевидна связь с реформой РАН — бывшие академики РАСХН и РАМН не перестанут быть докторами и профессорами, перейдя в «большую» АН. Фигурирующие в шаблоне в качестве учёных званий сведения о членстве в госакадемиях составляют один из формальных критериев ВП:БИО, и вполне могут существовать в теле шаблона «Учёный». А вот о необходимости отдельного профессорского шаблона поговорить стоило бы, т. к. без глубокого погружения в тему очень сложно понять, имеется ли у того или иного учёного данное звание или источники называют его «профессором» по занимаемой должности. Pavel Alikin13:41, 25 сентября 2013 (UTC)
Спасибо за высказанное мнение. По п.1 еще раз отмечу, что предложений по категоризации я не выдвигал, это инициатива участника М. Гусев и, видимо, она скорее должна обсуждаться не на этой странице, а где-то на страницах обсуждения работы с категориями. По п. 2 (основному предложению), в общем, уже понятно, что поддержки оно не нашло и, наверное, обсуждение данного конкретного предложения уже можно считать исчерпанным. Моя позиция все же осталась прежней -- нужно как-то изменить отображение вышеуказанных двух полей в карточке, упростить как-то, что ли: возможно, [План "Б"] есть смысл объединить их в одно поле "(Ученые) Степени и звания", а описание заполнения шаблонов "Ученая степень" и "Ученое звание" вынести целиком в описание соотв. шаблонов (и убрать из описания шаблона "Ученый"). -- Badger M.15:26, 25 сентября 2013 (UTC)
Разрыв строки на|Викискладе смотрится не опрятно с длинными именами (напр. см. Дроздов, Николай Николаевич). Просьба добавить в код {{nobr}}:
| внизу = {{#if:{{wikidata|p373|{{{Викисклад|}}}}}|<div>'''[[commons:Category:{{wikidata|p373|{{{Викисклад|}}}}}|{{{Имя|{{wikidata|p373|{{{Викисклад|}}}}}}}}]]''' {{nobr|на [[Викисклад]]е}}</div>}}
}}{{#if:{{wikidata|p18|{{{Изображение|}}}}}||{{категория только в статьях|Википедия:Статьи об учёных без портретов}}}}{{#if:{{{Викисклад|}}}|{{категория только в статьях|Википедия:Ссылка на Викисклад непосредственно в статье}}}}</includeonly><noinclude>{{doc}}</noinclude>
Параметр «Роспись» сочетается с аналогичными параметрами у других шаблонов (например, {{Писатель}}), к тому же скоро будет в принципе заменён значением из Викиданных, поэтому в поспешных заменах смысла сейчас нет. — putnik15:31, 3 февраля 2014 (UTC)
И ещё один момент. Из викиданных берётся параметр Гражданство, что не отражено в документации. --АРР20:05, 15 февраля 2014 (UTC)
С датами чуть позже исправлю, но, однако, мне так никто и не объяснил, почему они ненужные, если даже сами авторы статей в них путаются. — Vlsergey20:26, 15 февраля 2014 (UTC)
Принято указывать две даты - по старому и новому стилю - для событий в России до 1918 г. и аналогично для других стран до принятия григорианского календаря. Но когда даты относятся к человеку, родившемуся в Пруссии или где-нибудь ещё, зачем они? --АРР21:14, 15 февраля 2014 (UTC)
Вы серьёзно ошибаетесь — и что подобные умолчания универсальны, и что две даты только для России. Просто в России это затрагивает один из самых больших временных периодов. — Vlsergey02:34, 17 февраля 2014 (UTC)
Удаление дат рождения и смерти ботом
Можно ли пройтись ботом по всем статьям и удалить даты рождения и смерти, если они совпадают с датами на викиданных? --Glovacki20:42, 8 марта 2014 (UTC)
А что не так? Избирательно удалял даты в нескольких статьях - ничего не изменилось. Удалял также для людей, родившихся в Российской империи. Всё ок. --Glovacki21:22, 8 марта 2014 (UTC)
Оформление
Запрос отклонён Нет консенсуса о необходимости изменений
Метки Дата рождения, Место рождения прошу сделать с неразрывным пробелом как средство против излишнего расползания карточки по вертикали. --Akim Dubrow14:38, 22 августа 2014 (UTC)
Возможно ли в инфобокс учёного вставлять ссылки на близких родственников, о которых тоже есть статьи в Википедии? Eugene M12:02, 27 декабря 2014 (UTC)
Добавить модуль категорий
Прошу добавить поддержку модуля категорий. А именно, добавить в шаблон такой текст:
-->{{#invoke:CategoryForProfession|mainFunction}}<!--
Это очень облегчит категоризацию учёных. --Glovacki20:09, 23 февраля 2015 (UTC)
В статье Стирлинг, Джеймс показывается некоторая фотография учёного. Для человека, умершего в 18 веке это нонсенс, и я хотел бы исправить эту ошибку, но в полях шаблона нет ссылки на эту картинку. Кто-нибудь знает, почему она показывается и как это убрать?--Dlougach10:14, 11 января 2016 (UTC)
А есть уже работающий механизм для наград с поддержкой планок орденов и медалей? Для музыкантов это менее актуально, чем для советских учёных. — VlSergey(трёп)16:52, 31 января 2016 (UTC)
Зачем нужна поддержка планок на Викидате? Она носит субсидиарный, дополняющий характер: если в поле ничего не стоит, то добавляются сведения из ВД. Если кто-то хочет видеть там картинки, то пускай добавляет их в поле. Кроме того, для ученых планки сравнительно мало актуальны: они в основном получают не ордена, а разные премии, которые все равно прописываются строчками. Изменение нужно в основном для иностранных ученых, про награды которых мало что известно; планки у русских ученых как были, так и останутся. --Hausratte17:52, 31 января 2016 (UTC)
Не знаю, что такое «субсидиарный», но если у человека 10 наград, то 10 строк наград в карточке будет выглядеть весьма плохо. И названия у них тоже длинные. — VlSergey(трёп)18:06, 31 января 2016 (UTC)
Десять наград бывает крайне редко, в основном 3-5. Ученых вообще мало награждают, это не военные. Опять же: кому не нравится — добавляет что хочет в поле и подавляет ВД. --Hausratte18:10, 31 января 2016 (UTC)
