Пожалуйста, оставляйте все комментарии к этому шаблону и подшаблонам в моей странице обсуждения. Кстати, к ней можно получить доступ по диагональной стрелке в моей подписи. — Kalan? 15:10, 23 декабря 2006 (UTC) Список наблюдения я проверяю довольно часто. — Kalan?06:16, 3 января 2007 (UTC)
Внешний вид
Всё-таки меня смущает его внешний вид. Он слишком цветастый и плохо соотносится c monobook.
Лично моё ИМХО: шаблоны не должны быть акцедентными. Если шаблон читается раньше, чем статья - это плохой шаблон. Единственное исключение - {{delete}}-шаблоны, т.к. они принципиальны для существования статей.
Все остальные шаблоны должны быть уровня {{stub}}... Кстати, я придумал, кажется, как писать текст через запятую... Ща попробую на текстовом шаблоне сделать... #!George Shuklin09:55, 29 декабря 2006 (UTC)
Вот, сделал. Шаблон адаптирован чуть-чуть, чтобы внешний вид оценить. Выглядит он вот так:
{{Ttest|iwiki|cat}}
Давайте всё же на моей или на Вашей странице обсуждения. Списки через запятую не прокатят, потому что при представлении по пунктам чётко видно, что нужно сделать, особенно когда в списке 5 и более элементов. Ну а с цветами... Я подумаю. Сделаю шаблончик бледно-сине-фиолетовым. И стрелку тоже. —Kalan?10:42, 29 декабря 2006 (UTC)
Не понимаю, почему обсуждение шаблона должно происходить на странице обсуждения участника. Для обсуждения шаблона выделена страница обсуждения шаблона. Если вы боитесь пропустить комментарий, используйте кнопку "следить" справа от "история/переименовать". Правки участников будут появляться в вашем списке наблюдения. #!George Shuklin12:29, 29 декабря 2006 (UTC)
Потому что при изменении страницы обсуждения участника выводится сообщение. При изменении watchlist'a (эта страница у меня, кстати, там валяется с момента создания) такого не происходит. Очень жаль, что у нас нет опции как на коммонз — высылки мыла по изменении страниц, на которые я положил глаз. Тогда бы mail.ru агент сразу бы выдал мне мессагу.
И я также полагаю, что беленький шаблон гораздо лучше,чем зелёныйс зелёной стрелкою.Зелёный цветвообще-то означает «всё в порядке»,так чтоон не годитсядля указания недостатков. —Mithgol the Webmaster13:52, 1 января 2007 (UTC)
Объясните мне, почему шаблон вообще должен иметь цвет? Он должен бросаться в глаза перед содержимым статьи? Так, чтобы читающий сначала видел шаблон а потом уже содержимое статьи? Разве этот шаблон - знак предупреждения? (осторожно, не читать). Это лишь техническая пометка. Заменяющая собою множество других, таких как {{noiwiki}}, {{nosources}}, {{nocat}}, {{style}}. Так почему же заменяющий их шаблон должен быть более броским? Обратите внимание на стиль вики - тут не приняты яркие цвета. Меню слева не оранжевого цвета, меню сверху не синего. Это мягкие оттенки серого, стилизация под обычную академическую книгу. К чему тут яркие цвета? #!George Shuklin17:25, 1 января 2007 (UTC)
Ясно же написано: шаблон ставится в конец статьи. Оранжевый он будет примерно настолько, насколько фон этой страницы обсуждения голубой, например, #FFFAF0. В таком виде в глаза он бросаться не будет. А ярким он должен быть, чтобы его хотелось убрать или хотя бы уменьшить; но для этого надо выполнить пункты списка.
Небольшой оффтоп: поправь, пожалуйста, свою личную. Мой логотип с «блёстками» на ней что-то совсем хреново смотрится. Можешь просто поставить туда Wiki2007-alpha.png. — Kalan?18:56, 1 января 2007 (UTC)
В большинстве своём "конец" статьи, на которую ставится шаблон находится там же, где и её начало. А главный вопрос: вообще, зачем фон? Почему-то всё семейство шаблонов -stub обходится без фона? #!89.223.67.13121:01, 1 января 2007 (UTC)
Ставить шаблон в начало или в конец страницы ?
В п. 1-м читаю: «поставьте в её начало этот ш-н», п. 1.1. «Ш-н лучше ставить в конец статьи». Куда же его посадить, г-да создатели? — Тжа0.
Не согласен категорически, что шаблон надо ставить в конец статьи . Переношу из моего обсуждения мнение по аналогичному шаблону {{request}}:
: Дело в том, что шаблоны {{wikify}}, {{орисс}}, {{нейтральность}} обычно поставляются сверху страницы, ибо указывают на существенные недостатки статьи именно для того, чтобы у читателя не сложилось впечатления, что все статьи Википедии такие же, как отмеченные этими шаблонами. С другой стороны, шаблоны {{noiwiki}}, {{noimage}} обычно размещаются в конце статьи, потому как данные недостатки статьи не очень значительны. Поэтому давайте вынесем этот вопрос на рассмотрение сообщества, на ВП:ВУ, например ? Vlad2000Plus 10:00, 23 декабря 2006 (UTC)
Я согласен на более широкое обсуждение. Я просто против выноса незначительных замечаний вверх страницы, потому что на хороших статьях, у которых, например, нету всего лишь иллюстраций или же нет интервик, будет находиться вверху сообщение «о несоответствии». С уважением, Ace^eVg 10:49, 23 декабря 2006 (UTC)
P.S. А может быть поступить проще, немного усложнив работу бота - то есть, если надо проставить только какие-то из параметров iwiki, cat и img, то помещать данный шаблон внизу статьи, а если хоть один из параметров stub, sources, wikify, style, стиль, NPOV,НТЗ, translate, орисс, OR, check — то помещать вверху статьи? Ace^eVg 10:58, 23 декабря 2006 (UTC)
Наверно, я соглашусь с вами - сделаю именно так. Vlad2000Plus 11:24, 23 декабря 2006 (UTC)
Можно без проблем ставить шаблон два раза — один раз вверху, другой внизу. Надо будет просто под параметрами поставить соответствующие стрелочки. Пока делать не тороплюсь, но если потребуется, задокументирую как положено. — Kalan?19:23, 1 января 2007 (UTC)
Не надо слишком увлекаться бюрократией. Предполагайте, что у участников есть мозги и они сами поймут где шаблон лучше смотреться будет. #!George Shuklin01:46, 2 января 2007 (UTC)
Тем, у кого мозгов нет, в Википедии делать нечего. Но лишний раз их напрягать тоже не стоит :) — Kalan?06:21, 3 января 2007 (UTC)
Шаблон, несомненно, нужный, заметный, но очень объёмистый. Можно было бы, наверное, уменьшить отступы (уменьшив таким образом размер шаблона почти вполовину). С. Л.!?21:51, 10 января 2007 (UTC)
Объединить - значит заменить в тех статьях, где он ещё есть и поставить перенаправление на {{rq}}. Я именно это имел в виду. --Kaganer23:34, 5 января 2007 (UTC)
В нынешнем варианте, наверное, лучше перенести в конец статьи. Шаблон занимает очень много места в верхней части страницы. С. Л.!?22:08, 10 января 2007 (UTC)
Шаблон сразу бросается в глаза и отвлекает от статьи (как и любой другой), поэтому лучше ставить в конце. Калий15:26, 11 января 2007 (UTC)
Предложение
Статья не полностью соответствует правилам Википедии или рекомендациям по оформлению статей. Желательно:
Вот уж не ожидал, что от там окажется... Даже не думал, что это может показаться смешным... Скорее печальным... Я спрашиваю именно про оформление. — Kalan?08:54, 4 января 2007 (UTC)
Предлагаю засунуть тематические стабы ({{bio-stub}} и пр.) в этот же шаблон. При этом не используя дополнительных изображений, а в шаблон добавляется информация: "Желательно: * закончить недописанную статью" (или что-то подобное) и ставится стабовая категория. И если статья - лишь стаб, который не нужно викифицировать, то можно использовать один лишь шаблон стаба, а если же замечаний несколько, информацию о стабе засунуть в шаблон. Просто этот шаблон вместе со стабом смотрятся слишком громоздко. Калий09:35, 13 января 2007 (UTC)
Ну нет... Тематический шаблон — он на то и тематический, чтобы ставиться отдельно.
Как раз из-за того, что громоздкий и стоит включить информацию о стабе в него. Неужели, к примеру, очень красиво смотрится статья об Олеге Бондарчуке? Шаблон rq должен заменить многие шаблоны, которые были до этого, чтобы не было нагромождений (а зачем тогда он создавался?), поэтому я считаю, что информацию о незавершённости статьи можно включить в него. Калий11:23, 13 января 2007 (UTC)
Поставлю вопрос по-другому: пусть тема для статьи не очень определена, но статья и не пустая (не {{empty}}) - нужно ставить {{stub}}. Его как-то можно(нужно) интегрировать в rq? infovarius18:27, 25 октября 2007 (UTC)
Да, любой, кто добавил информацию, вправе убрать соответствующий параметр или весь шаблон (при стопроцентном выполнении запроса). — Kalan?15:25, 22 января 2007 (UTC)
На многих статьях сейчас висит шаблон {{rq}} с текстом «Статья не полностью соответствует правилам Википедии или рекомендациям по оформлению статей. Желательно:». Конечно шаблон полезный, хороший способ сообщить начинающим авторам как сделать статью более информативной. Но почему он весит в тексте статьи? Разве это не внутреннее дело Википедии? Так как шаблон в основном касается авторов статьи, то можешь стоит ботом перенести его в Обсуждение? --A.I.05:27, 3 марта 2007 (UTC)
Я считаю наоборот. Пусть бросается в глаза. Тем больше будет стимул устранить недостатки. И читателю будет понятно, что мы сами не довольны статьёй. (А то он подумает, что Википедия не следит за качеством статьей.) --Obersachse08:48, 3 марта 2007 (UTC)
Тогда у всех возникнет мысль, что в википедии не уважают читателей, если этим шаблоном им практически запрещают читать статью (если шаблон стоит наверху, нормальное дальнейшее чтение без отвлекания на него невозможно) Калий08:57, 3 марта 2007 (UTC)
Откуда знаешь, что я не хочу перевести статью на немецкий и добавить в статью логотип партии? Но ты конечно прав в том смысле, что бывают темы сугубо российские и малоинтересные для читателей на других языках. В таких случаях наверное никто не возражает, если rq будет заменён менее заметным шаблоном или вообще удалён. Но это исключение.
Нельзя забывать о том, что наши читатели потенциальные редакторы. Почитал статью, увидел шаблон, устранил недостатки, убрал шаблон. А если шаблона нет, то и желание избавиться от недостатков статьи будет гораздо меньше. --Obersachse09:12, 3 марта 2007 (UTC)
Интервики и изображения - это некритические недостатки. Вот полное отсутствие викификации, НТЗ, ориссы и пр. - уже критические. Шаблоны с НТЗ и пр. должны быть наверху и отвлекать от статьи (но не слишком), а вот подобная некритическая информация нужна только редакторам, но никак не читателям, которые зашли просто почитать статью. Калий11:34, 3 марта 2007 (UTC)
Против per Obersachse. + Вы ведь вспомните, для чего создавался {{rq}} — чтобы уничтожить нагромождения простых шаблонов, «не бросающихся в глаза». Шаблон и так договорились помещать внизу самой страницы. Как будто охота кому-то лезть в обсуждение, да ещё смотреть, что там надо сделать... — Kalan?11:46, 3 марта 2007 (UTC)
Ты сам сказал, "не бросающихся в глаза". Ориссы, НТЗ и пр. всегда были наверху и их никогда не требовалось вносить в этот шаблон. А вот то, что из "не бросающихся в глаза" шаблонов в итоге был получен один бросающийся в глаза и отвлекающий от статья, не есть гуд Калий11:52, 3 марта 2007 (UTC)
Извини меня, конечно, как автор исходного {{request}}, я хочу сказать, что делался он не с целью "ОГРОМНОЙ БИРКИ, ОПИСЫВАЮЩЕЙ КАКАЯ ДЕРЬМОВАЯ СТАТЬЯ", а как концентрированное и спокойное изложение недостатков статьи. Многократные войны вокруг {{орисс}}, {{NPOV}} и т.д., привели к тому, что ряд участников появление этих шаблонов воспринимало как "наезд" на себя и свою статью (пришли, бирок понаклеили и ушли). Вместо кучи шаблонов разного цвета, фона и степени негативности о статье я предложил группировать их в один, где бы проблемные места объединялись в конструктивный список, по которому могли бы работать авторы статьи. Вместо этого мы имеем шаблон, своей броскостью, затмевающий и {{орисс}}, и {{NPOV}}, и {{translate}}. Тот самый "ОГРОМНЫЙ БРОСКИЙ ЯРЛЫК", который так раздражает авторов. #!George Shuklin21:36, 6 марта 2007 (UTC)
Не вижу смысла в переносе шаблона. Все «служебные» шаблоны висят на статьях (stub, vfd, afi, орисс, нейтральность и т. д. и т. п.), так сложилось. И не понимаю, чем rq хуже или лучше их. (+) Altes (+) 22:58, 3 марта 2007 (UTC)
Против, мы не запрещаем читателю доступ к информации, а лишь предупреждаем его, что информация имеет специфические особенности, например, linkless в какой-то степени указывает на достоверность. Mashiah11:10, 5 марта 2007 (UTC)
Нужно просто сделать его наконец-таки с нормальным оформлением, без всяких ядовитых оттенков зелёного (без рамкочки, с иконкой пазла, наподобии {{stub}}, и большинство вопросов сразу исчезнет. Сейчас он выглядит крайне вызывающе (на уровне {{d}}). #!George Shuklin23:53, 3 марта 2007 (UTC)
После вынесения в css можно менять дефолтовый стиль безболезненно для конфликтующих участников (консенсуса нет и не будет) и для самого шаблона (нечего очередь заданий растягивать). P.S. Эх, не перевелись ещё в русских селеньях люди, которым монобук не нравится... — Kalan?18:25, 5 марта 2007 (UTC)
Участники и так могли менять вид шаблона с помощью !important в персональном css файле.
Часто используемый шаблон действительно стоит менять редко — после тщательного обдумывания и тестирования, и не используя для этих целей глобальный css файл.
Предлагаю убрать стиль отдельно взятого шаблона из MediaWiki:Common.css, потому что это плохая практика.
— Alex Smotrov19:47, 5 марта 2007 (UTC)
Одним мешает зелённый цвет и изображение, другим не хочется, чтобы шаблон выглядел таким незаметным как шаблон {{stub}}. Наверное найдём компромисс. Цвет менее яркий, изображение помельче, но чтобы шаблон не сливался оптически с текстом. Дизайнеры, предлагайте ваш вариант! --Obersachse21:53, 6 марта 2007 (UTC)
Я бы хотел чтобы ссылки в тексте были аналогичны теперешнему варианту шаблона. А если шаблон делать на всю ширину окна, то текст для каждого пункта поместится в одну строку. --Obersachse06:39, 7 марта 2007 (UTC)
Не совсем понял. В смысле шрифт должен быть поменьше, шаблон порастянутей (сейчас — 60 %) или как? Калий07:11, 7 марта 2007 (UTC)
Тогда рамка вокруг него будет на всю страницу, а зачем это надо? Просто в данном виде первая трочка слишком большая :). Я сделал 70%, теперь на 1024х768 не расползается, но в большом разрешении смотрится дико :). Да, у тебя есть icq/jabber? Калий08:12, 7 марта 2007 (UTC)
Участник:Kalan/Песочница/rq — цвет нейтральный и вполне даже монобуковский, картинка тоже не «злая», а приятная. Будучи серым, шаблон не выделяется на фоне прочих рамок, а вот голубенький оттенок, имхо, даёт читателю понять, что со статьёй не всё в порядке и побуждает его исправить недостатки. — Kalan?09:18, 9 марта 2007 (UTC)
Не, она нам по оттенку не подходит. А далеко уходить от стандартной палитры не надо. — Kalan? 03:15, 10 марта 2007 (UTC) — Kalan?03:15, 10 марта 2007 (UTC)
А что, больше никому не кажется, что для русскоязычного проекта не совсем подходит в качестве иконки буква i ? Кроме того, здесь всё-таки скорее не info, а attention. — Alex Smotrov03:41, 10 марта 2007 (UTC)
Буква i у 99.5 % (ну или около того) людей ассоциируется с информацией. А синий attention — как-то диковато. — Kalan?07:47, 10 марта 2007 (UTC)
Этот пример мне уже больше нравится. Может шрифт чуть-чуть увеличить. Согласен с Алексом, что вместо i = info лучше использовать другую иконку. Может, вопросительный знак? Мы ведь спрашиваем: какие есть интервики? Какие првоисточники? --Obersachse06:59, 10 марта 2007 (UTC)
См. две версии на той же странице. Имхо, шрифт должен быть такой, как сейчас (семёрочка), если кому-то дискомфортно, можно всегда переопределить через monobook.css. Картиночку — человечка с тремя вопросами в области головы — взял из request'а, кажется, плосковато, но всё равно довольно красиво. — Kalan?07:47, 10 марта 2007 (UTC)
Новый дизайн мне нравится, но я против его растягивания а 100%, поскольку реально используется только 60-70 и считаю излишне растягивать его на всю страницу Калий11:50, 10 марта 2007 (UTC)
На одном разрешении 60—70 (оффтопик: в таких промежутках тоже ставится длинное тире), на другом — и все 100. У меня, например, используется 77 %. У кого-то может быть меньше, у кого-то больше. Да и размеры шрифтов не у всех одинаковые. Поэтому для универального варианта 100 % — в самый раз, а если конкретно тебе с конкретно твоими настройками браузера, разрешением и прочим, что-то не нравится, иди к себе в монобук и делай там что угодно. — Kalan?12:10, 10 марта 2007 (UTC)
Имхо на всю страницу этот шаблон валить не стоит. Я приделал твой дизайн, но сделал width="auto", смотри грязные лапы :) Калий06:42, 13 марта 2007 (UTC)
Меня в шаблоне {{rq}} не устраивает то, что в правилах его использования сказано, что он ставится внизу. В то же время, шаблоны {{wikify}} и {{linkless}} ставятся вверху, поэтому было бы логично ставить {{rq}} с ними вверху, поэтому пришлось отказаться от вставки {{rq}}. Мне понравились грязные лапы, планирую перейти на {{linkless}} на его основе, это пока обсуждается здесь. Mashiah10:07, 13 марта 2007 (UTC)
Так, сейчас практически лапы. Теперь я предлагаю жирный шрифт заменить на курсив, чтоб был как можно больше "лапный" :) Калий13:23, 14 марта 2007 (UTC)
Так как основной этап обсуждения уже пройден предлагаю преренести это обсуждение в Обсуждение шаблона:Rq, чтобы потом его не нужно было искать в архивах если возникнут вопросы. Если кто-то против то напишите об этом, если не имеете ничего против, то ничего писать не надо.--VayaОбсуждение13:28, 14 марта 2007 (UTC)
Внешний вид
В последнее время участились претензии участников к шаблонам {{rq}}. Предлагаю сменить дизайн. Шаблон {{Ttest}} кажется наиболее приемлемым. Напомню, выглядит это вот так:
{{Ttest|iwiki}}
Твой или этот — меня оба устраивают, поскольку менее привлекают внимание. Если ноги воткнуть, твой будет ещё лучше, потому что будет привлекать только тех, кому они нравятся =) Mashiah17:53, 4 марта 2007 (UTC)
Собственно, я за сохранение общего стиля википедии, без кричащих цветов. Статья должна читаться всё-таки вперёд шаблона. Безусловно, если на статью навесили "орисс, нпов" - это предупреждения для читателя. Но в то же самое время когда такой кричащий шаблон появляется в статье в которой стоит лишь size|sources - это очень неприятно и режет глаз. Пару раз я натыкался на него в своих статьях - крайне неприятное ощущение. #!George Shuklin21:23, 6 марта 2007 (UTC)
А зачем его помещать на самый верх и делать кричащим? Эта информация прежде всего для редакторов, а читателю должно быть без разницы есть ли на этут статью ссылки или их нет. Калий06:09, 7 марта 2007 (UTC)
Достоверность — одна из основных проблем википедии. Шаблон {{rq|linkless}} указывает, что ссылок с других статей нет, и косвенно предупреждает о возможной недостоверности. Да и кто видит этот шаблон? Сверху или снизу, но ссылок на статью нет, и на неё просто так не попасть. Зато если попадут — с большей вероятностью проблема будет исправлена. Mashiah20:04, 8 марта 2007 (UTC)
Почему я больше не использую rq
Я решил собрать всё, что у меня накопилось в одном месте. Итак, у меня есть 3 причины, по которым я отказался от использования шаблона rq.
Шаблоны {{wikify}} и {{linkless}} предназначены для размещения вверху. По правилам использования rq, их приходится помещать внизу. Таким образом, мы теряем интерактивность, привлекающую новых авторов к улучшению статей.
Linkless, имхо, следует всё-таки ставить внизу, так как читатель может и с нуля зайти на статью, и какое ему дело, что на неё ссылается. Wikify можно убрать из всех статей, а потом и из списка параметров. Такое уже было провёрнуто с параметрами or и pov. — Kalan?17:27, 13 марта 2007 (UTC)
Категорически возражаю. Проблема linkless не менее серьёзна, чем wikify, поскольку выйти на статью для её улучшения можно только зная о термине, её невозможно найти, переходя по ссылкам. Таким образом, её может исправить только тот, кто ищет именно её, а увидев её качество (уверяю, качество у них — не ахти), этот человек (зная, что он ищет), скорее уйдёт, чем станет участником проекта. Mashiah23:07, 13 марта 2007 (UTC)
Имеются определённые трудности при объединении шаблона {{wikify|дата}} с rq, не поддерживаются прараметры шаблонов.
Если надо будет, попробую что-нибудь придумать. Хотя я думаю, дата в wikify не нужна, а если мы собираемся избавляться от соответствующего параметра, нечего делать лишнюю работу. — Kalan?17:27, 13 марта 2007 (UTC)
Её ввели, значит, кому-то она понадобилась. Давайте автора спросим, зачем. Я умоляю Вас, аргументируйте свои реплики, просто мнение без аргументации в расчёт принимать здесь не принято. Mashiah23:07, 13 марта 2007 (UTC)
Она наполняется благодаря шаблону. Вообще-то я имел в виду, что в шаблоне linkless есть ссылка с картинки на поиск названия в Google по страницам Википедии, впрочем, эта проблема уже снята в /linklessMashiah23:07, 13 марта 2007 (UTC)
Страница защищена от изменений, поскольку включена в следующие страницы, для которых активирована возможность каскадной защиты: *Шаблон:Rq Вы можете просмотреть и скопировать исходный текст этой страницы:
Ну и исходный код шаблона. Вот такой вот баг в MediaWiki. Отослал бы в багзиллу, но надо ещё оттестить обстоятельства, и времени нет... — Kalan?18:23, 13 марта 2007 (UTC)
Уважаемый Kalan, но почему? Не будете ли Вы столь любезны объяснить причину, по которой "не надо"? Mashiah20:51, 13 марта 2007 (UTC)
Потому что делать список из одного или двух пунктов бессмысленно. Я устал уже повторять, что {{rq}} был призван избавить нас от загромождений (3 и более) одиночных шаблонов. Применять же его при наличии лишь двух параметров не следует. — Kalan?11:53, 14 марта 2007 (UTC)
Если 2 шаболона - не повод для замены, то пусть будет максимум - 2, один для верха (wikify, linkles или некий, представляющий эти два), и один для низа (rq или один из тех, которые его формируют). Mashiah14:00, 14 марта 2007 (UTC)
Да, но там и так 2 ссылки висит уже, третья — это уже пример перевикификации. Наверное, Оберзаксе прав, лучше сделать шаблон для верха с возможностью вставить микрокнопки-инструменты. Mashiah20:51, 13 марта 2007 (UTC)
По-моему этот /linkless уже и так не очень очевидный, у меня бы он выглядел как
Воспользовался советом, причина номер 3 снимается, остались 1 и 2. — Эта реплика добавлена участником Mashiah Davidson (о • в)
nocat
Шаблон rq не обрабатывает параметр nocat, это приводит к тому, что все страницы с примером использования шаблона попадают в различные категории. Думаю, нужно обработать nocat, и в случае, если он установлен, вызывать подшаблоны для установленных параметров с nocat=1. Mashiah12:33, 20 апреля 2007 (UTC)
interwiki
Hello,
there's now also pl: version of this template (pl:Szablon:Rq). -- kocio (from polish wiki) 11:35, 24 мая 2007 (UTC)
Просто много раз замечал, что когда в шаблоне rq остаётся один параметр, другие участники заменяют его на соответствующий простой шаблон, поэтому и предположил, что этот процес можно было бы автоматизировать. — redmond barry
Ужасно! В статье в полторы строчки (Олег Негин) строка {{rq|wikify|stub|cat|sources|img|iwiki}} добавляет 12 строчек текста мелким шрифтом. Это явный перебор и выглядит удручающе :(. --Volkov(?!)20:12, 15 октября 2007 (UTC)
Скобки не стал добавлять, чтобы не краснела ссылка, если вдруг удалят как {{db-empty}}. Но моя реплика не про короткие статьи, а про внешний вид шаблона. На мой взгляд, получается неоправданно громоздко и неэстетично. --Volkov(?!)21:18, 15 октября 2007 (UTC)
