Не нужно расширять предложение! Предложение разумное - точки нужно расставить. Но для изменения текста - требуется отдельное обсуждение. Ссылки и сноски - не одно и то же! Я - против перегрузки статей сносками. --Harry-r20:42, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я обычно делаю так: если АИ нет совсем, ставлю sources; если источники есть в одной куче, но нет или мало сносок (а статья немаленькая), то ставлю refless.--Cinemantique11:05, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Наверно все так делают, но проблема в том, что после установки первого шаблона в его существующей редакции эта куча возникает в большинстве случаев. Когда-то столкнулся, что даже приходя за флагом патрулирующих большинство не в курсе про сноски. --cаша (krassotkin) 10:22, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
2. Может проставить точки в конце всех предложений? Удалённые вопреки правилам русского языка и без обсуждения. А то как-то сиротски смотрится. --cаша (krassotkin) 10:10, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Смысла нет, если принципиальных возражений не будет, это правится секунд за десять любым администратором. Никаких изменений в логику его работы не вносится. Для столь применимых шаблонов важно только одно, не вызвать отторжение у других редакторов. Поэтому предварительно обсуждаем и каждое мнение важно. --cаша (krassotkin) 10:22, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
А вот такой подход, якобы это делается за 10 секунд, приведёт к тому, что запрос на редактирование подвиснет неопределённо долго. Тогда уже перед подачей запроса хотя бы постарайтесь как можно точнее сформулировать, что на что должно поменяться. // Akim Dubrow11:18, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Поставить точки в конце предложений для всех параметров. Список доступных параметров с активными ссылками на их страницы приведён в документации в разделе Параметры. --cаша (krassotkin) 06:02, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Просьба разрешить использование шаблона в пространстве имён 2 (Песочница). Во-первых, можно будет тестировать скрипты в личном пространстве имён, не обгаживая основное пространство имён, во-вторых, кому от этого хуже станет? Кроме того рассмотрите пр. Википедия, может и его разрешить заодно?
Ещё одно обоснование - это то, что работая над статьёй в ЛП, не всегда имеешь возможность довести её до конца (например найти изображение, или установить место/дату рождения персоналии), и тут как раз нужен шаблон rq, который не работает (по каким основаниям, кстати?) ~Нирваньчик~øβς12:54, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Одна из основных причин проста - засорение служебных категорий черновиками и песочницами. Вторая причина ненужность этого шаблона в других пространствах, так как шаблон исполняет функцию привлекать случайного читателя к дополнению Википедии, какую функцию он будет нести в личном пространстве? Кроме того, этот вопрос мне кажется довольно глобальным, и, пожалуй, его следует обсуждать не здесь, а, например, на Википедия:Форум/Предложения (давайте расширим охват вики-пространств) или Википедия:Форум/Вопросы (почему только ОП, Шаблон и Категория). Dmitry8919:16, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, я тоже думаю, что надо спросить народ, что он думает. Ещё можно попробовать сделать так, чтобы черновики в категорию не попадали, не знаю насколько там усложнится код, там можно это сделать по-простому, или это будет изрядное нагромождение кода? (если что я тоже могу поковыряться в коде...). А что касается, Шаблон и Категория, я наоборот считал, что rq там не нужен. Но где-то нарыл, что кому-то он там понадобился, но уже не помню зачем. В "Категория" ставят иногда метку "категория захламлена", а в шаблонах "сложный шаблон", а другого не припомню. ~Нирваньчик~øβς19:53, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
в шаблонах "сложный шаблон" - я в нав.шаблонах без категорий добавляю мета-категорию и rq|recat. PS: А ещё может быть полезным иметь нормальное отображение без категоризации для rq на СО. -- AVBtalk19:57, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
